Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 142 reacties

De California Energy Commission, een overheidsorgaan dat regelgeving voor energiegebruik opstelt, wil het stroomgebruik van televisies aan banden leggen. Vanaf 2011 worden televisies met displays tot 58" aangepakt.

Volgens de nieuwe regels voor energie-efficiëntie mogen vanaf 2011 bijvoorbeeld 42"-televisies, ongeacht het type, niet meer dan 183W verbruiken. In 2013 zou het maximale verbruik van een dergelijk toestel niet hoger mogen zijn dan 116W. Het energiebureau stelt dat met de nieuwe regels voor televisies op termijn jaarlijks 6515GWh bespaard kan worden, waardoor de aanleg van een nieuwe elektriciteitscentrale overbodig zou zijn en de uitstoot van CO2 beperkt kan worden. Ook zou een gemiddeld huishouden dan 30 dollar per jaar minder voor zijn elektriciteit hoeven te betalen. Televisies zouden verantwoordelijk zijn voor twee procent van het totale energieverbruik binnen de Amerikaanse staat.

De California Energy Commission maakt opmerkelijk genoeg een uitzondering voor televisies met een beelddiameter van 58" of groter: toestellen die veelal honderden watts verstoken. De commissie stelde echter dat dergelijke displays alleen door kleine home theater-bedrijfjes verkocht zouden worden, die bij strengere eisen failliet zouden kunnen gaan. Ook computerbeeldschermen zijn uitgezonderd.

Een aantal fabrikanten heeft bezwaar tegen de nieuwe regels gemaakt omdat deze tot concurrentievervalsing zouden leiden; consumenten zouden zonder problemen een minder zuinige, maar goedkopere televisie buiten de staat Californië kunnen bestellen. Verder stellen de critici dat de maatregelen ertoe kunnen leiden dat televisies minder features en een slechtere beeldkwaliteit krijgen. Het energiebureau wijst deze argumenten van de hand: bij de inmiddels dominante lcd-techniek zouden led-backlights forse besparingen opleveren, en in plasma-televisies zouden andere gasmengsels kunnen worden toegepast. Ook stelt de commissie dat de maatregelen nodig zijn om eerder gestelde milieudoelen te kunnen behalen.

Grote tv

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (142)

En wat is verbruik? Piekverbruik of gemiddeld verbruik. Plasma bijvoorbeeld gebruikt meer stroom bij witte vlakken dan bij zwarte, gemiddeld maakt het niet zo heel veel uit of je LCD/LED of plasma hebt. Gaan die noobs alleen kijken naar het maximale wattage dan krijg je een scheef beeld.
Nee gaat uiteindelijk natuurlijk om wat je per maand verstookt, en dus gemiddeld verbruik. Hoewel piekverbruik ook wel interessant is om te weten ivm maximum capaciteit krachtcentrales. Wat zou er bv gebeuren als je tijdens de superbowl finale eens 10 seconde spierwit beeld uitzendt?!? :+
TV's maken volgens het artikel 2% uit van het totale verbruik in de staat. Zeg dat 5% van de tv's een plasma betreft, dan krijg je dus een flinke piek bij de plasma tv's die in het niet valt bij het totale verbruik. Het initiatief is goed maar er wordt weer eens alleen gekeken naar piek belasting in plaats van gemiddeld verbruik.
Het energiebureau wijst deze argumenten van de hand: bij de inmiddels dominante lcd-techniek zouden led-backlights forse besparingen opleveren, en in plasma-televisies zouden andere gasmengsels kunnen worden toegepast.
Tsja, als je met dit soort uitspraken je gelijk moet onderbouwen, verlies je snel aan geloofwaardigheid. "Andere gasmengsels gebruiken". Alsof PDP ontwerpers niet al 20 jaar werken aan het verbeteren van de efficiency... En het gasmengsel (en de druk daarvan) zijn al diezelfde 20 jaar een 'hot topic'; ik heb hier de tabelletjes voor me liggen, met efficiency als functie van gasdruk plotjes.

Als er dan een of ander 'bureau' doodleuk roept dat er best een ander mengsel gebruikt kan worden, dan denk ik maar 1 ding:

"Je kletst uit je nek".

/disclaimer: doet niets af aan het feit dat het streven naar zuinigere TVs natuurlijk goed is.
Als die americanen nou eens de auto's aanpakken, zouden ze volgens mij meer aan hebben. Dat zijn pas slurpers.
Je moet Californie niet verwisselen met de rest van de V.S.

In Californie worden de auto's ook aangepast. Op het gebied van uitstoot beperking lopen ze daar minstens 10 jaar voor op Europa. Die hadden al geregelde drie-weg catalysatoren verplicht gesteld, toen we er in Nederland nog niet eens van gehoord hadden! Het idee van de carpool strook komt uit Californie

Niet alles over ťťn kam scheren. De V.S. is groot, en dit soort zaken zijn per staat geregeld.
Omdat CaliforniŽ door haar klimaat, grote bevolking en flinke industrie een serieus milieuprobleem kent zijn de al jaren de voorloper op toepassingen van milieutechniek.
nope valt best meej; de lucht en scheepvaart staan goed voor het grootste % van alle uitstoot gassen. Dat aandeel is zelfs groter dan die van de (kool)mijn-industrie en het auto verkeer bij elkaar

http://www.trouw.nl/nieuws/article1816927.ece <2007 lucht/scheep telt neit mee voor uitstoot ?
http://www.europa-nu.nl/9...pmvndgzg?ctx=vhpskq7xf9ym <2009 (komt men terug op het besluit om lucht/scheep niet mee te nemen in de klimaat verdragen)

Leuk dat men 'groen' denkt en de big-screen tv wilt reduceren of zuiniger krijgen, maar het effect daarvan lijkt mij minimaal.

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 20 november 2009 09:17]

Je moet niet blind staren op wat het meeste verbruikt als je je verbruik wilt verminderen. Je moet kijken naar waar het eenvoudig is om te minderen.

Een vliegtuig verbruikt absoluut gezien veel brandstof, maar het vervoert dan ook een gigantische hoeveelheid met hoge snelheid over grote afstanden. En als er een industrie is waar naar efficientie gekeken wordt is het wel de luchtvaartindustrie, elke kilo meer moet elke vlucht weer meegevlogen worden en kost dus bakken geld.

Voor de scheepvaart, zeker internationale vaart, is er nog wel een hoop te doen. Aangezien die de vuilste van de vuilste olie troep stoken. Maar bedenk wel hoeveel schepen er zijn en hoeveel die wel niet vervoeren.

Een auto daarentegen weegt veel, zeker een amerikaan, en meestal zit er maar 1 persoon in. Daar kan ook wat aan gedaan worden.

Je moet dus kosten en baten afwegen om te kijken waar je kan besparen. Als het redelijk eenvoudig is om zeg 50% te besparen op 2% van de totale energiebehoefte, heb je zonder veel moeite al 1% te pakken. Dit lijkt voor jouw misschien niet veel, maar absoluut gezien heb je het over gigantische hoeveelheiden.

Het is natuurlijk makkelijk te zeggen dat vliegtuigen moeten stoppen met vliegen en dat schepen niet meer mogen varen. Ja, dan bespaar je... heb je gelijk ook geen tv meer nodig. Komt er trouwens ook geen kolen meer bij kolencentrales en olie bij raffinaderijen. Dan besparen we nog meer. _/-\o_

Voor die 1% besparing door tv's hoef je als consument niks te laten, je kan nog steeds tv kijken op hetzelfde formaat. En zeker belangrijk in Californie, je airco kan iets lagen.

Nadeel van zuinigere apparatuur is echter dat je nu een grotere tv kan gaan kopen met hetzelfde verbruik als je oude 42". Net als dat motoren van auto's zuiniger geworden zijn, nu kon de auto groter en zwaarder worden en het verbruik gelijk blijven.

Tijd voor een kwartje van Kok voor de Amerikanen.
juist.. echt weer wat voor amerika :+

tv's hebben een aandeel van 2% volgens hun? 8)7
dat is dus een klein percentage.. pak eerst de grote dingen aan en ga dan naar kleine vervuilers kijken... wat heeft het voor een nut als je van die 2% 1% maakt?
terwijl de andere 75/80% blijft? niet zo veel lijkt mij :)

begin met de belangrijke vervuilers, en als die zijn aangepakt kun je naar de kleine dingen gaan kijken..
je gaat toch ook niet 1 strook in je huis behangen als de rest nog gedaan moet worden? :?
Nee dit is juist niet iets voor Amerika: Big Bigger Biggest zonder ergens na om te kijken. Er vanuit gaande dat die 2% klopt is dat een uitstekend begin in de goede richting. We kennen het allemaal wel; je moet ergens beginnen. Dat geldt m.i. zeker voor de energie problematiek. Ik vind het licht bewonderenswaardig dit te lezen met de realisatie dat dit de eerste grote (deel)natie, correct me if I am wrong, hiermee aan het werk is en vooral de manier waarop. Men stimuleert of dwingt de fabrikanten meer te innoveren op energie gebied. Zo werkt het nu eenmaal vooralsnog. Waarom gaat, bijna, iedereen er maar vanuit dat de CEC alleen op het gebied van televisies bezig is? Dat ontgaat mij namelijk. Iemand? De kritieken die op dit plan worden gelanceerd zijn barriŤres waar je door heen moet om wat te gaan bereiken. Het is in de VS een hindernis dat veel regelgeving in handen ligt van de staten zelf en nationaal, vooralsnog, te weinig overkoepeling is om hier eendrachtigheid in te brengen. Alleen dit duurt ook een tijd. Ik zal er wel positiever tegen aankijken denk ik :)

Edit: tik fouten

Leul Artikel over nationale aanpak
http://tweakers.net/nieuw...arden-in-smart-grids.html

[Reactie gewijzigd door TRILZ op 20 november 2009 17:17]

Mee eens, men kan beter de grote dingen terug brengen dan zo'n klein percentage terug te dringen. Sterke stimulans in ontwikkeling van lucht en scheepvaart om milieu verantwoorder door te gaan is een veel beter plan dan tvs te verbannen..
Ook al snap ik wel dat ze dat willen minderen, maar doe dat dan later als je de ergste vervuilers al een heel end terug gedrongen heb.
TV's worden niet verbannen ze moeten zuiniger. Dit is een eerste noodzakelijke stap die moet leiden tot minder energieverbruik in huishoudens. We sjouwen het ene na het andere electrische toestel het huis binnen en het verbruik blijft maar toenemen. CaliforniŽ zet een eerste stap, jammer dat het zo'n kleine stap is en dat men weer allerlei uitzonderingen heeft gemaakt.

De aanpak van de milieuproblematiek dient op ALLE FRONTEN TEGELIJK te worden gevoerd. Het is blijkbaar nog niet tot iedereen doorgedrongen dat we haast moeten maken en dat alle beetjes helpen. Stop met het wijzen naar een ander en begin eens met jezelf. Californie zorgt er tenminste voor dat de fabrikanten hun best gaan doen dat televisies zuiniger worden, als ze dat zelf moeten doen dan kan het wel eens even duren.
Ben het zeker met je eens Teigetje, maar ik zie nergens in de tekst staan dat CaliforniŽ de eerste stap zet...
De California Energy Commission, een overheidsorgaan dat regelgeving voor energiegebruik opstelt, wil het stroomgebruik van televisies aan banden leggen.
Als je zo de tekst leest zou het dus betekenen dat het in heel amerika wordt gedaan.

EDIT: Sorry, my bad:
consumenten zouden zonder problemen een minder zuinige, maar goedkopere televisie buiten de staat CaliforniŽ kunnen bestellen.

[Reactie gewijzigd door Bornlucky op 20 november 2009 11:34]

Staat toch duidelijk California Enrgy Commission. Dus deze commissie gaat alleen over Californie
Teigetje :

"OP ALLE FRONTEN" klinkt echt als de roep van een milieufanaticus.

Tis geen oorlog ofzo.

Het gaat al veel beter met het milieu in Nederland dan vroeger, en het is niet zo dat de globale opwarming van de 1 op de andere dag de apocalyps veroorzaakt.

Broeder-tweaker Himlims underscore haalt juist een enorm goed punt aan door te zeggen dat die TV's geen bal uitmaken als je energie wil besparen.

Waarom belachelijk veel geld verkwisten aan iets onbenulligs terwijl
je beter de beperkte middellen inzet waar je het hoogste rendement mee behaalt.

Het vingertje wijzen naar de eenvoudige consument en op schuldgevoel inspelen is voor sommige mensen in Nederland een fulltime carriere. Zij hebben vooral een oog voor de milieuzondaars. Waar de dominee vroeger op bezoek kwam om te checken of je wel genoeg kindjes maakte, komt nu de milieu-moralist in de huiskamer om je aan te sporen om niet teveel of liever geen vervuilers babytjes op de wereld te zetten.

En buiten dat , mag je van de mileugod wel op tweakers iets posten ? Dat lijkt me pas energieverspilling.
@ astrocore: zo'n reactie van je is al wel erg 2008. Je zit nog een beetje in de ontkenningsfase; de mens is niet schuldig aan de toename van de global warming.

Je hebt zeker gewoon geen zin om een beetje je best te doen om er met z'n allen voor te zorgen dat we een beter milieu krijgen.

Alle beetjes helpen namelijk, ook deze van de staat Californie, waar ze overigens al in de jaren 60 zijn begonnen met strengere milieueisen aan auto's, terwijl Europa daar pas met de invoering in de jaren 80 mee begon.

Overigens heeft de EU al dit soort regels opgesteld met betrekking tot het energieverbruik van TV's.
"Ontkenningsfase" is geen geldig argument dr. Phil. En kleine beetjes geven vooral het gevoel dat je aan het meehelpen bent terwijl het daadwerkelijke effect alleen met een microscoop te zien is.

"Je hebt er gewoon geen zin in"

Klopt.
Je hebt zeker gewoon geen zin om een beetje je best te doen om er met z'n allen voor te zorgen dat we een beter milieu krijgen.
Wat is er mis met het milieu dan?

Ik heb er inderdaad geen zin in. De enige reden voor mij om zuinige apparatuur te kopen is m'n eigen portemonnee. Zuinigere apparaten is een lagere stroomrekening.
Tsja, we sjouwen van alles binnen. In California denk ik toch vooral aan airco's eigenlijk. Daar is echt veel winst te behalen.
Daar wordt, indirect weliswaar, ook al wat aan gedaan. In warmere gebieden zie je vaker dat men op platte daken geen zwarte bitumen legt, maar wit materiaal. Dat schijnt in de zonnige gebieden toch aardig mee te spelen: klik.
Ik vind het een goed idee, 2% is een goed begin en al helemaal met tv's en monitoren, elke amerikaan heeft al meerdere TV's in huis, dus als men daar op 6515GWh kan besparen is dat een stevige duit in het zakje, straks nog de gloeilampen eruit net zoals in Nederland, dat geeft ook weer besparing, zelf zit ik al jaren met TL apparatuur op mijn hobbykamers en overal waar lang licht brand, ze zijn er in alle kleuren en met losse onderdelen kun je prachtig lichtalkoven maken. Nadat ik alles ben gaan vervangen aan verlichting ben ik honderden euro's per jaar goedkoper geworden ondanks dat de prijzen zijn gestegen van elektra, dus ik merk het wel degelijk aan mijn energie rekening, hetzelfde geldt voor de vele CRT buizen die ik in huis had, zo'n 6 stuks en afgelopen jaar heb ik die vervangen voor LED schermen en dat scheelde ook flink op mijn energie rekening het afgelopen jaar. (ja ik hoe al die rekeningen etc etc bij en berg ze op om te kijken wat ik bespaard heb). :)
Mee eens, men kan beter de grote dingen terug brengen dan zo'n klein percentage terug te dringen. Sterke stimulans in ontwikkeling van lucht en scheepvaart om milieu verantwoorder door te gaan is een veel beter plan dan tvs te verbannen..
Misschien pakken ze eerst de tv's aan omdat achter de luchtvaart en scheepvaart een enorme industrie, en dus ook grote lobby staat, waardoor het aanpakken daarvan iets meer voeten in de aarde heeft dan tv's.
Een soort 'easy picking' dus.
Tja 'easy picking'... Het heeft lijkt me vooral ook te maken met politiek moment: niet elke verandering kŠn op dit moment gerealiseerd. De economie is in zwak herstel, dan ga je je eigen industrie niet hard aanpakken: TV's worden doorgaans niet in CaliforniŽ geproduceerd.
Kennelijk verwacht men dat deze regel door te voeren valt. Bovendien is het een voor consumenten zeer zichtbare regel. Dat betekent dat er meer bewustzijn komt en het voor mensen (immers iedereen is consument) logischer wordt om straks ook volgende regelgeving te accepteren. Men verwacht momenteel het meeste van de consument, die door films als The Inconvenient Truth en The Age of Stupid in de juiste stand staan.

@John: Cash for clunkers is een groot succes. De slurpers worden momenteel 'aangepakt'. 83% van de ingeleverde auto's was een Truck, 60% nieuw gekocht was een normale auto. De best verkochte auto bleek de Ford Focus. Gemiddeld 61% winst op gebied van brandstofverbruik.
juist.. echt weer wat voor amerika

Echt wat voor Amerika?

En dat geneuzel met de gloeilamp in Europa dan? Dat lijkt toch wel verdacht veel op bovenstaand verhaal! Ook in Europa zijn er gebieden waar meer te halen valt maar waar de focus ligt op 'die onrendabele gloeilamp'...
Exact! Hier liggen klooien om een gloeilamp, maar wel een Formule1 race in volle verlichting laten plaatsvinden. Daar moeten wij met z'n allen toh aardig wat gloeilampen voor vervangen!
Dit puur als voorbeeld. En zo zijn er nog wel meer. De kerst komt er weer aan en half nederland wil zijn hele huis aan de BUITENKANT verlicht hebben. Net6 of dat geen energie kost.
Gloeilampen zijn vooral inefficient, dat is de reden, maar het scheelt winters wel weer in de stookkosten.
Die F1 races zijn incidentele dingen, en niet eens in Nederland, ga dan kijken naar en voetbal velden en vooral straat- en snelweg verlichting, daar kun je veel meer op besparen..
Gloeilampen zijn vooral inefficient, dat is de reden, maar het scheelt winters wel weer in de stookkosten.
Juist. En dus zijn ze bijna 100% efficient. Natuurlijk, puur op lichtopbrengst zijn ze slechts 10% efficient, maar dankzij mijn peertjes boven m'n bureau heb ik het lekker warm en kan de kachel wat zachter, wat ook weer energie bespaart.
[...]


Juist. En dus zijn ze bijna 100% efficient. Natuurlijk, puur op lichtopbrengst zijn ze slechts 10% efficient, maar dankzij mijn peertjes boven m'n bureau heb ik het lekker warm en kan de kachel wat zachter, wat ook weer energie bespaart.
Maar verwarmen met gas is vele malen efficiŽnter dan met electriciteit.
Gas is goedkoper, niet per definitie efficiŽnter. Daarnaast kan die gloeilamp op 'groene' stroom werken en stoot je met gas altijd CO2 uit. Allemaal weer aan de gloeilamp in de winter!
Groene stroom?? Heb ik wat gemist? Is er ergens een kerncentrale bij gekomen???
Als je je beetje verdiept in de totale kosten van "groene" stroom zoals nu gepromoot wordt door de overheid en ook kijkt naar de complete mislukkingen in Denemarken en Duitsland is het denk ik niet zo moeilijk om te begrijpen dat groene stroom op dit moment een volledige illusie is.


Ik ben verder mee eens dat het verbieden van gloeilampen onzin is. Ze gebruiken wat meer, maar ze zijn verdraaid schoon om te produceren. Dat is van spaarlampen niet bepaalt te zeggen.

[Reactie gewijzigd door basb op 20 november 2009 17:48]

het is heel inefficient om elektrische energie in warmte om te zetten
Spaarlampen zijn even inefficient als gloeilampen (het zit hem alleen in de productiekosten), alleen proberen ze ons wijs te maken dat het een beter alternatief is. Er wordt ook nog kwik in gestopt, dat zoals we allemaal weten giftig is (dit zit niet in gloeilampen). Dikke onzin dus.

[Reactie gewijzigd door tehsojiro op 21 november 2009 13:54]

Het aanpakken van deze CO2 uitstoot is een federale kwestie. Dat CaliforniŽ hier nog een extra schepje bovenop doet kan ik alleen maar toejuichen.

Daarbij. Ik lees in dit stuk nergens dat ze niks gaan doen aan overige (en grotere) vervuilers.

Een beter milieu begint bij jezelf.

Stelletje negatievelingen. Ik hoop dat Nederland volgt.
Jij lost ook altijd eerst je grootste (persoonlijke) problemen op alvorens naar kleinere problemen te kijken....? Die redenering slaat nergens op - maar komt ZO VAAK in online discussies opduiken..

"Er is een groter probleem dan X, pak dat eerst aan, wat is dat nou voor onzin om aandacht aan probleem Y te besteden"

Maar als je even, en dan bedoel ik echt EVENTJES, 20 seconden, naar je EIGEN leven kijkt, en hoe jij dingen doet, oh, nou, dan kom je er "opeens" achter dat het bij jou ook niet zo werkt....
Domste wat ik vandaag heb gehoord,

Ga eens in de hoek nadenken hoeveel 6515GWh is. Echt weer een typisch domme response. JE MOET TOCH ERGENS BEGINNEN?! Wellicht ZELF een keer verantwoordelijk voelen voor het milieu?

Echt waar, mensen begin je eens te realiseren dat iedereen die denk dat het niet uit maakt dat je een paar extra watt verstookt een hele groep vormt. Als iedereen maar een beetje ze best doet heb je al snel resultaten. Denk dus ook na als tweaker, heb je die extra videokaart nodig? Moet je homeserver nou echt een 800watt voeding hebben? Moet je nou echt 6 mail servers draaien? En ga zo maar door..

Roep dus niet Pak de grote dingen aan want je moet klein beginnen, bij jezelf.


:O
Nederland is klein, denk groot ;)
Alle kleine beetjes worden samen veel en alle maatregels maar achterwege laten omdat het toch niet veel zou uitmaken zal al helemaal niet helpen. En toch maken dit soort maatregelen een verschil, al zal het wel een tijdje duren voordat het ook daadwerkelijk merkbaar is, er moeten heel wat TV's vervangen zijn voordat er een duidelijk verschil merkbaar zal zijn.

Natuurlijk zijn TV's niet het enige maar ik denk niet dat het hierbij zal blijven. Het is ook gewoon een methode om de fabrikanten te dwingen energiezuinige electronica te maken, dat is in het geval van TV's wel nodig want voorlopig ging het alleen maar de kant van nog groter en nog meer op,
juist.. echt weer wat voor amerika :+
.. wat heeft het voor een nut als je van die 2% 1% maakt?
Nou het is meer echt wat voor CaliforniŽ.
2% van het verbruik in de VS is absoluut gezien best veel.
Verder doet de EU hetzelfde: de gloeilampen gaan verbieden, terwijl verlichting (door huishoudens) ook slechts zo'n 2% van het totale energie verbruik is.
Misschien moet je het even in context plaatsen. Want 2% lijkt niet veel, maar wat als je het in de context plaatst hoeveel de VS daadwerkelijk verbruikt op de wereld markt en dat weg zet tegen het aantal inwoners.

Dit doet me denken aan een quote uit de changelog van een tijdje terug. Een bepaalde set patches zouden in het beste geval 0.2W besparen op het verbruik van een computer. Het lijkt niet veel, maar wel het zeg 100 miljoen computers zou betreffen. Het is gewoon de wereld van grote getallen geworden en daar hebben veel (lees alle) mensen problemen mee.

Maar het idee is net zo brak als hoe oa Nederland energielabels heeft ingericht. De overheid bepaalt de standaard en die wordt nooit meer aangepast. Het Japanse model is veel interessanter, want daar wordt het door concurrentie tussen producenten uitgevochten. Het zuinigste device op markt wordt automatisch de nieuwe standaard en krijgt daarmee ook alle privileges.

Maar je noemt wel een leuk punt. De echte vervuilers en dat zijn niet de consumenten, maar de industrie. En door consumenten nu zuiniger te laten leven is er ruimte voor de industrie om te groeien, maar waarvoor eigenlijk? De les van de automobielindustrie met oa de EV-1 en uitstootnormen vertellen eigenlijk dat deze nieuwe regels een wassen neus gaan zijn in zowel het beste als het slechtste geval.
Ja, maar de ECHTE vervuilers, de industrie, DURFT men niet aan te pakken, want dan jaag je de bedrijven het land uit! Gewoon een economische afweging dus.
Hier ben ik het niet mee eens! De EPA-normen (denk aan "Energy Star") bestaan al heel lang, en hebben gezorgd voor een enorme afname van het energieverbruik.
Vergeet niet dat 2% minder stroom voor TV's in Californie ook weer minder airco nodig heeft, en dus extra bespaard. Op een Staat zo groot als Frankrijk scheelt 2% wel degelijk in nieuw te bouwen centrales, en ik moet zeggen dat ik veel liever dergelijke normen zou zien, dan dat de overheid (zoals hier!) een Regulerende Energie Belasting (REB) invoert die de prijs van elektriciteit verdubbeld.
Als daar vele auto's 1 op 2 rijden dan lijkt dat mij reden genoeg om dat aan te pakken. Zal best dat de lucht en scheepvaart meer verbruiken maar dat is een totaal andere sector.

Het is ook niet voor niets dat Obama er wat aan wil doen.

http://www.nujij.nl/wat-verbruiken-de-10-meest-verkochte-auto-s-in.5683633.lynkx

Nu moet hij nog waarmaken...
sorry hoor, maar 1 op 2, dan heb je het echt over de jaren '60.moderne amerikanen halen met gemak 1 op 15, ook met een V8.
Noem er vijf. En dan over kilomters / liter, niet miles/gallon. Want 33 mpg lijkt heel wat tot je met een beetje rekenen komt op plusminusongeveerus 12,3 km/liter uit. En dat is bij "highway speeds" van 55 mph. Oftewel, die 1:12 haal je als je 90 rijdt op de snelweg. Dat vergelijkt dus op geen enkele manier meer met de realiteit zoals we die in Europa kennen. (en in de VS ook niet, want ik hou me altijd redelijk aan de snelheid daar, en ik word dan links en rechts voorbij gereden door mensen die waar je 55 mag 70 tot 80 rijden. oftewel 120, 130 ipv 90 km.
Die rijden dus gaan 33 mpg.

[Reactie gewijzigd door KnetterGek op 20 november 2009 10:08]

55 mph is geen highway speed maar thruway speed. Highway ligt daar doorgaans op 65-75 mph waarbij met een beetje rekenen 75 mph neerkomt op 120 kmh. Daarnaast is er al een factor die ervoor zorgt dat mensen min of meer massaal op zuinigere autos overstappen, dat is de recessie die daar veel meer slagkracht heeft dan hier.
Volg Tok Toks linkje, op plaats twee in de meest verkochte auto's in de VS:

Ford F serie, verbruik 1:4,5

En tot voor kort was dit ruim de meest verkochte auto in de VS, alleen de krediet crisis en de stijgende olieprijs heeft daar iets aan veranderd.
Ik wantrouw dat gegeven van 1:4,5 want het is bijna de helft slechter dan van de overige grote voertuigen in datzelfde overzicht. De website van Ford noemt 14mile/gal voor 4x4 in de stad en 20mile/gal op de highway. Dit komt overeen met 1liter : 5.9km tot 1liter : 8.4km

De overige cijfers in dat overzicht lijken ook te laag te liggen, vermoedelijk een fout bij omrekenen van miles/gallon naar km/liter. Misschien de Engelse gallon (4.6l) gebruikt i.p.v. de Amerikaanse gallon (3.8l)?

Hoe dan ook zijn die grote SUV's benzineslurpers en kan men daar veel voordeel behalen door in kleinere auto's te gaan rijden.
Imho komt het omdat Amerikanen niet kunnen rijden en daarom voornamelijk automaat auto's kopen. Mijn Volvo C30 heeft een gemiddeld verbruik van 5.5l op 100km, oftewel iets meer dan 1:18. Ik heb wel eens in een automaat versie gereden, en dat ding had meer dan het dubbele nodig. Ik geloof dat het rond de 12l/100km lag, volgens het display...
Misschien moeten ze Amerikanen eens een keer echt leren rijden en geen automaatbakken meer verkopen...
Op het gebied van lucht- en scheepvaart zijn erg veel technische ontwikkelingen, helaas niet altijd gesteund / aangemoedigd door politieke regelgeving.

Laatst stond nog in het Technisch Weekblad dat 'men' besloten heeft dat straalmotoren ieder jaar X procent zuiniger worden, maar dat Pratt & Whitney nu al PurePower 1000G motoren heeft (introductie vanaf 2013 geloof ik) die grofweg de helft minder brandstof verbruiken. Dus Pratt & Whitney klaagt dat de eisen niet streng genoeg zijn!

Voor schepen heeft men steeds zuinigere dieselmotoron, die ook kunnen werken op 'bioafval', en nu ook windschermen in de vorm van parachutes (10% besparing). Vervuilende schepen mogen vaak havens niet meer in.

Voor auto's is er ook altijd nieuwe regelgeving: Energielabels, lagere bijtelling voor 'zuinige leasewagens', EURO-5 norm etc.

Dus het lijkt er juist op dat men op alle terreinen tegelijk aan het bezuinigen is, alleen loopt de politiek soms wat achter op de technologie. Voor beeldschermen geldt dit mogelijk niet, want waar al het bovengenoemde steeds kleiner en zuiniger wordt, worden TV's steeds groter, en ondanks efficientie-verbeteringen neemt het verbruik nog niet echt af.
Je moet het aantal vervoerde tonnen natuurlijk wel uitzetten tegen veroorzaakte uitstoot. De uitstoot van 1 schip vervangt ongeveer de uitstoot van zo'n 30 vrachtwagens. Ik ben het er overigens geheel mee eens dat iedere veroorzaker van enige omvang in de berekening van de totale uitstoot meegeteld moet worden (anders is het nogal waanzin om het bij te houden en er regels voor te maken).

Wat ik eigenlijk wil zeggen is dat met name schepen hier onnodig in een kwaad daglicht worden gesteld en er cijfers uit 2006 (economisch hoogtij) worden gebruikt om een punt te maken. Schepen die vrijwel 100% worden ingezet voor niet luxe zaken, en die de ruggengraat van onze economie vormen kun je niet neutraal vergelijken met energie verbruik op triviale consumptie die nergens aan bijdraagt.

Overigens moet de scheepvaart al aan behoorlijk strenge voldoen tegenwoordig en het wordt steeds strenger. Dit is in het verleden zeker anders geweest, hou hier rekening mee als je enkel een paar grote getallen gaat vergelijken om je eigen heilige huisjes veilig te stellen.

[Reactie gewijzigd door TheCodeForce op 20 november 2009 14:29]

Tsja, wat zijn "niet luxe zaken"... Schepen die TV's vervoeren kunnen wel, want dat is voor de economie, maar je gekochte TV ook echt gebruiken moet aan banden vanwege het verbruik? Als niemand TV's en andere "luxe" artikelen kocht was waarschijnlijk de helft van de scheepvaart niet meer nodig.
Een Amerikaanse auto verbruikt in verhouding niet meer als een Europese auto hoor. De motor is gewoon groter.
Helaas is dat niet zo, ik zit gemiddeld 1 a 2 keer per jaar in de states en het verbruik van die dingen is gewoon echt slecht. Daar waar ik 1 op 17 haal in mijn passat doe ik 1 op 10 in een acura.

on-topic:

Laten we niet vergeten dat dit soort initiatieven erg waardevol zijn. Iets hoeft niet de grootste bron van verbruik te zijn om verholpen te worden. Als we al dit soort initiatieven combineren scheelt dat op jaarbasis behoorlijk.
Wat voor motor heb jij in je Passat en wat ligt er in het vooronder van die Acura? Ik ben bang dat je vergelijking een beetje scheef is.

En dat negativisme hierboven... jongens, alle beetjes helpen hoor. Dat je 'groter probleem B' niet eerst volledig oplost wil nog niet zeggen dat dat ene procentje van probleem 'A' opeens niks meer bijdraagt.
dat is helemaal niet scheef, hoezo zouden die amerikanen een acura nodig hebben? zij kunnet roch ook gewoon een passat nemen?
en ga het nou niet over laadruimte of kracht hebben, als je een stationwagen neemt van volkswagen met een 250pk motor heb je kracht zat en meer dan genoeg laadruimte. je hebt waarschijnlijk net zoveel laadruimte, net zo'n hoge prijs en net zo veel kracht als de gemiddelde Ford F, die gemiddeld 1 op 4.7 rijdt.
europese (en vooral duitse) motoren zijn de meest energie efficiente motoren ter wereld, ook leveren ze het meeste PK per liter motorinhoud/ meeste PK per cilinder. ze zijn niet erg veel duurder om te fabriceren als de amerikaanse motoren en technisch verruit superieur.
het design van europese auto's zijn ook veel efficienter, veel auto's zijn laag en gerond, terwijl amerikaanse auto's vaak veel minder gestroomlijnd zijn. veel amerikanen rijden in oude hoekige auto's, SUV's of in auto's met slechte gewichtsverdeling, zoals bijv. de sportauto's van dodge.
en om terug te komen op die acura;
de acura TSX 2010 heeft in een configuratie van <35.000 de volgende motor:
201-hp, 2.4-liter, met als brandstofverbruik: city: 21 mpg highway: 30 mpg
en de volkswagen passat:
1.8 TSI 160 pk 6-versnellingen 7,4 l/100km 172 g/km / B € 32.450,00

nu kun je zeggen, de acura heeft veel meer pk dus de vergelijking loopt scheef, maar aan de andere kant, hoeveel pk heb je eigenlijk nodig? en maakt die 41 pk zoveel verschil? en veel verschil is er. het gemmiddelde is 26 mpg wat omgerekend 1 op 11 is. terwijl de volkswagen 1 op 14 rijdt. daarbij komt ook nog eens dat de volkswagen groter is...
maar die 1:17 haal jij echt niet met een benzine motor. Ik ben ook geregeld in de states en mijn huur auto doet dan gewoon 1:12 (3,5L V6 motor). Dat is echt niet anders als jouw passat hier.
En waarom zou je dan op benzine willen rijden? Zou het dan niet veel efficienter zijn om alleen nog maar diesel auto's te maken? Diesel is (hier tenminste) nog goedkoper ook.
Wat een complete onzin!

Ik rijdt hier al jaren in een Cadillac V8 van 1900 KG, en met stadsverkeer erbij doe ik 1 op 12 op LPG!
Dan is dat passatje van jou net zo'n enorme milieuvervuilende slurper!

Ik zit minimaal 4 keer per jaar in de States oa ter voorbereiding van mijn emigratie daarheen, en Californie is groener bezig dan de eu.
En in verhouding verbruikt je fiets zeker ook net zoveel, omdat je moet eten om energie in je lichaam te hebben.

Je hebt echt een bord voor je kop als je dat echt zo ziet. Ben laatst in CaliforniŽ geweest. Ze rijden daar echt in belachelijk grote auto's. Maarja de helft daarvan moet wel want ze zijn zo dik dat ze niet in een normale auto passen.

Gelukkig zie je daar ook steeds meer zuinigere auto's zoals de prius.
Tja, sorry hoor, maar zolang ze geen fatsoenlijke zuinige auto's maken blijf ik mooi in mijn jeep (op lpg) rijden, de prius (en veel nieuwe auto's) zijn zoooooo lelijk en oncomfortabel.. en zoveel schoner is de prius dus ook niet in vergelijking met een vergelijkbare non-hybrid, zeker als je ook nog even het productie proces meeneemt.

Enuh, grote auto's? ze zijn vaak hoog, maar ze zijn niet veel langer dan een gemiddelde gezinsauto..

En het is gewoon waar, de gemiddelde amerikaanse bak verbruikt net zoveel als een vergelijkbare auto van een ander merk... ook opel,mercedes,audi,bmw maken net zulke 'slurpende' auto's...
en zoveel schoner is de prius dus ook niet in vergelijking met een vergelijkbare non-hybrid, zeker als je ook nog even het productie proces meeneemt.
Het blijft wel erg hardnekkig deze mythe zeg! Nou ja lees dit: http://www.groenopweg.nl/...e-leugen-regeert?cache=no maar even door.
Hardnekkig zijn de beweringen van collega's die erin getrapt zijn en een Prius hebben geleasd. Blijkt dat ze braaf 1 op 15 rijden ipv de beloofde 1 op 23. Het zal allicht wat beter uitpakken als je alleen maar in de stad rijdt ipv veel snelweg.

Maar 1 op 15 haal je zelfs met auto's als een Audi A6 3.0 TDi als je een beetje rustig doet met je voetje. De Prius is ťťn grote farce waar de overheid vrolijk intrapt. Ik haal ook 1 op 15 met een 1.6 op LPG, veel schoner dan een Prius dus. Maar ik mag wel mooi 24% bijtelling lappen.

En dan een site als groenopweg.nl als bron aandragen.... over gekleurde berichtgeving gesproken.
Dan moet je je collega's eens aanspreken op hun achterlijke rijgedrag. 1:19 is in een Prius prima haalbaar (beter ook nog wel, ding doet 1:20 bij 120kmh, daaronder wordt 'ie zuiniger). Als je een klein beetje rekening houdt met de auto waarin je rijdt, dat scheelt al veel.

Ter vergelijk, ik rij de Avensis van pa ook ruim 1:15-16 met een 1.8L benzinemotor (vnml stadsverkeer). Maargoed, tegen een leaserijder beginnen over zuinig rijden is vaak onbegonnen werk.

[Reactie gewijzigd door neographikal op 20 november 2009 11:37]

@Neographikal: Oh, je hebt het zeker over 'het nieuwe rijden'? wat amper echt besparing oplevert, maar wel er voor zorgt dat je auto ff minder lang mee gaat door het achterlijk rijgedrag dat ze je met 'het nieuwe rijden' proberen aan te smeren..
Tja, sorry hoor, maar zolang ze geen fatsoenlijke zuinige auto's maken blijf ik mooi in mijn jeep (op lpg) rijden
Fatsoenlijk??? Voor zover ik begrijp zijn er geen onbetrouwbaardere auto's dan Jeeps (als merk dan), bleek uit onderzoek van een grote leasemaatschappij. Dus hopelijk heb je een GP-achtig apparaat van een andere fabrikant, want het minst betrouwbare merk zou ik niet 'fatsoenlijk' durven noemen.
Nope, een echte orginele Jeep cherokee.. maar met fatsoenlijk heb ik het niet (altijd) over 'betrouwbaar', maar over het uiterlijk en comfort.. enuh, ik ken verschillende mensen die bv een splinternieuwe saab rijden (wat ze schijnbaar als betrouwbaar merk aanduiden) die vaker bij de garage zijn geweest vanwege problemen dan ik met met oude 3 ton gelopen jeep..

Ik zal ook eerlijk zeggen dat ik ook nog steeds internet in de gaten hou van mensen die hun jeep cherokee hebben omgebouwd naar electrisch, want als ik dat even kan dan zou ik dat redelijk snel doen.. grootste probleem van een electrische auto nu is het opladen, duurt nog redelijk lang en de punten waar je dat kunt doen zijn ook nog amper te vinden..
maar met fatsoenlijk heb ik het niet (altijd) over 'betrouwbaar', maar over het uiterlijk en comfort..
Je zit zo'n lelijke lompe Jeep te verdedigen op uiterlijk? Iedereen die dat mooie auto's vind heeft echt een rare afgezaagde smaak. Geef mij maar stijlvolle sedan's zoals de Volvo S60, Audi A6 of BMW 3 series.
Zelfs hatchbacks vind ik mooier dan logge SUV's. Heb zelf een C30 leasebak en ik zou m nooit willen ruilen voor een Jeep...
lang en laag heeft minder weerstand als kort en hoog.
en duitse motoren zijn de beste in hun klasse.
"Maarja de helft daarvan moet wel want ze zijn zo dik dat ze niet in een normale auto passen. "

Hoezo een bord voor je kop hebben! Maar ja, je weet niet beter.
Hollanders zijn te krenterig en te zuur en te zuinig om voldoende te eten.
Je klinkt echt als de gemiddelde domme hollander.
Enorm veel belasting betalen om in een belachelijk kleine dinkytoy te kunnen rijden.

Dat je gewoon jaloers bent druipt van je domme stukje tekst af.

Wat ben ik blij dat ik naar het prachtige Californie emigreer, weg van de zure jaloerse domme hollandertjes, op de naar de vrijheid, ruimte, heerlijk grote autos, en het mooi weer, weg van de belastingstaat nederland.
Hollanders zijn te krenterig en te zuur en te zuinig om voldoende te eten.
Krenterig is het gebruik van HFCS in frisdrank in plaats van echte suiker. We eten hier veel meer dan voldoende. Voor het geval dat je het nog niet wist kampt de complete westerse wereld met problemen die gerelateerd zijn aan overgewicht wat zich in ziektes vertaalt naar kanker en hartfalen, alleen loopt de VS (momenteel) nog even voorop.
Enorm veel belasting betalen om in een belachelijk kleine dinkytoy te kunnen rijden.
Ocharm, heb je zo weinig in je broek dat je moet compenseren met een dikke auto? Mijn condoleances.

Mooie grote auto, ja, vast wel. Die je dan vervolgens toch niet kunt gebruiken omdat je tijdens het forenzen niet voor je plezier rijdt, en aan al die paardekrachten heb je ook geen jota als het 3 auto's verder toch al vast staat. Die overigens ook nog niet eens veiliger is, maar je alleen de illusie geeft van veiligheid. Waarom denk je dat Toyota het daar zo goed doet?

Je klaagt over Nederland als belastingstaat en gaat dan naar CaliforniŽ? Weet je uberhaupt wel wat je te wachten staat?
Hallo wapens, criminaliteit en armoede.

Al zijn we in Nederland ook goed op weg.. ;)

[Reactie gewijzigd door twicejr op 20 november 2009 10:39]

Hollanders zijn te krenterig en te zuur en te zuinig om voldoende te eten.
Je kan ook gewoon fatsoenlijk eten en dan vol zitten, ik denk dat jij hier meer de domme hollander bent. Ga maar snel emigreren dan kom je er wel achter dat het in Nederland allemaal wel goed geregeld is. Tuurlijk zijn er domme regels maar die heb je overal.

Maar niet over een aantal jaar terug komen en lopen zeuren om een AOW of andere regelingen want het is allemaal kut hier.
"Maarja de helft daarvan moet wel want ze zijn zo dik dat ze niet in een normale auto passen. "

Hoezo een bord voor je kop hebben! Maar ja, je weet niet beter.
Hollanders zijn te krenterig en te zuur en te zuinig om voldoende te eten.
Je klinkt echt als de gemiddelde domme hollander.
Dus omdat je op je gewicht let en er niet uit wilt zien als een sumo worstelaar ben je krenterig, dom en zuinig? Hier kan ik alleen maar om lachen. Zit je nou overgewicht goed te praten? Volgens mij weeg je zelf over de 100 kilo en ziet het probleem daar niet mee. Wat vind je vrouw/vriendin van jouw probleem? Of is die er zelf ook zo aan toe? Of heb je problemen er een te vinden omdat je zo dik bent?
Enorm veel belasting betalen om in een belachelijk kleine dinkytoy te kunnen rijden.
Die belastingen zijn er niet voor niks. Wacht maar tot je een keer een poot breekt en je werk niet meer uit kunt voeren. Hier heb je daar een sociaal stelsel voor, in Amerika kun je je maar beter een spaarrekening hebben met genoeg cash om het uit te houden tot je weer werk hebt.
En een dinkytoy is echt niet nodig. Een maat van me rijdt een Audi A4 en die is echt geen miljonair ofzo... Alleen kiezen sommige mensen er zelf voor, want probeer in Nederlandse steden maar eens een parkeerplek te vinden waar een grote dikke lelijke SUV in past.
Wat ben ik blij dat ik naar het prachtige Californie emigreer, weg van de zure jaloerse domme hollandertjes, op de naar de vrijheid, ruimte, heerlijk grote autos, en het mooi weer, weg van de belastingstaat nederland.
Wat ben ik blij dat ik in Nederland woon, en niet bang hoef te zijn dat ik op iedere hoek van de straat neergeschoten kan worden, van de honger om kom als in ontslagen wordt, of platgereden door een SUV die bestuurd werd door iemand die z'n rijbewijs bij een pakkie boter kreeg en even z'n vaders auto uitprobeerde.
Dat is helaas niet helemaal waar. Als je dezelfde auto daar koopt als hier, dan heb je nůg minder miles/gallon dan hier, al was het maar omdat ze in de VS allerlei enge dingen met "benzine" doen waardoor een flink deel geen benzine is.
Als je bij het tanken goed op de pomp naar de stickertjes kijkt zie je dat er bijvoorbeeld X% ethanol doorheen zit endat de octaanwaarde behoorlijk wat lager is.
Feitelijk praat je dus ook niet over dezelfde motor (want ik betwijfel of een Europese afgesteld is om met Ethanol en lage octaanwaardes te werken) en zoals gezegd niet over dezelfde brandstof.
Een eerlijke vergelijking wordt het dus nooit.
Ethanol is geen eng goedje, het is gewoon brandstof net als benzine. Motoren kunnen zonder aanpassingen een behoorlijk percentage ethanol in de benzine aan. In Europa is ligt het percentage ethanol in benzine tussen de 5 en 10% (Frankrijk 10%). CaliforniŽ hanteert ook de 10%. Niks vreemds dus. Wil je lage octaanwaardes maar goedkope benzine dan moet je naar Afrika.
De rest van de VS zou nog wat kunnen leren van CaliforniŽ qua milieubeleid, maakt niet uit dat het om kleine besparingen gaat. Kleine besparingen * miljoenen inwoners = veel besparing in totaal.
Het is een eng goedje als je gaat vergelijken, bovendien ook als je kijkt naar wat voor problemen het kan veroorzaken in motoren die er niet voor de volle 100% op voorbereid zijn.

Waar het echter hier om gaat: het verbruik ligt door het lage octaangetal en door de toegevoegde ethanol een stuk hoger. Zou je een eerlijke vergelijking willen, dan moet je dus het een en ander tunen voordat je kan meten.
Als je het per cc bekijkt wellicht niet (alhoewel ik daar aan twijfel), als je het per pk/kW bekijkt zijn ze toch wel echt onzuinig.
In plaats van die eeuwige auto's zou men nog veel beter de bio industrie aanpakken, die is namelijk verantwoordelijk voor 20% van de totale uitstoot van broeikasgas!

Als iedereen 4 dagen per week geen vlees eet leven we als land CO2 neutraal, zonder ook maar 1 kilometer minder te rijden in je auto of op je brommer.

Ik zal de links er eens bij zoeken.

Edit
Hier http://www.partijvoordedieren.nl/content/view/255 wat meer info over deze cijfers.

[Reactie gewijzigd door supaduke op 20 november 2009 10:50]

Als we allemaal stoppen met ademen, zijn we ook CO2 neutraal. Qua statistieken zal je absoluut gelijk hebben, maar de mens kan nu eenmaal niet zo goed zonder vlees. O, tuurlijk. Je zal heus wel in leven blijven en met vleesvervangers krijg je toch nog de nodige stoffen binnen. Dit is alleen hetzelfde als geen fruit eten en dan vitamine pillen slikken.

De mens eet nu eenmaal vlees. Als je leeft, gebruik je energie. Face it.
Hij heeft het over minder vlees eten, niet over helemaal niks eten. Dat lijkt mij helemaal geen verkeerd idee. Je kan ook heerlijke macaroni maken zonder 3-jaar-oud-diepgevroren-maar-toch-'vers'-import-gehakt van de AH (zie ook keuringsdienst van waarden). Zoals de mens nu leeft qua energiegebruik en uitstoot kan het niet veel langer doorgaan... Face it.
maar de mens kan nu eenmaal niet zo goed zonder vlees.
Hier ligt een duidelijke voorlichtingstaak voor je. De 1 miljard Hindoe's op deze wereld schijnen dit niet te weten.
Je blaat een eind in de rondte, misschien moet je je er eerst eens in verdiepen voor je dat soort dingen post. Ik ken een echte Hindoe IRL en die eet alleen 1 bepaald beest niet... koeien of varkens, weet niet meer welke. Ze eten echter wel degelijk vlees. Misschien dat je het hebt over een bepaalde substroming ofzo, maar dat zullen er heus geen 1 miljard zijn.
"...de mens kan nu eenmaal niet zo goed zonder vlees" - de mens kan wel degelijk zonder vlees zonder dat ie daar 1 spatje minder gezond van word.

en de zgn vleesvervangende producten, bijv soja word in 10-vouden van het gewicht van je stukje vlees in omgekapte regenwouden gekweekt om, jaja, de beesten te voeren voor de vleessector. Naast dat dus de bio-industrie al inderdaad zo'n 20% van de Co2 uitstoot verantwoordelijk is word er ook nog eens massale regenwouden hiervoor omgekapt, die de CO2 uitstoot zouden kunnen compenseren.

Door dus eens een 200 gram stukje soja te eten ipv hetzeflde gewicht in vlees, bespaar je dus naast het gewicht in beest, de CO2 uitstoot en omgekapte bossen, ook nog eens zo'n 10 kilo aan soja die nodig was om dat beest te voeren voordat ie rijp was voor de slacht.

Begrijp me niet verkeerd, ik vind niks lekkerders als een plakje vlees op m'n bord 's avonds en soja gebaseerde gerechten leken me aanvankelijk helemaal niet lekker, maar we eten al meer vlees dan dat we echt nodig hebben per dag en door afentoe 's wat minder te doen kunnen we heel wat besparen, miscchien meer dan je denkt, in elk geval meer dan de grote beeldschermen. Face it.
Bevendien is vlees helemaal niet zo noodzakelijk (wat Mijzelf ook al zei).
Als je http://en.wikipedia.org/wiki/Vegetarian en http://en.wikipedia.org/wiki/Vegetarian_nutrition eens doorleest, en nog wat bronnen, kan je zelf lezen dat vegetariŽrs zelfs vaak gezonder zijn dan vleeseters, en dat je helemaal niets hoeft te missen aan voedingsstoffen als je geen vlees eet.
Alles wat in vlees zit is prima te vervangen door andere dingen te eten (niet eens vleesvervangers o.i.d.).
Vrijwel alle planten bevatten alle essentiŽle eiwitten.
Het enige waar je als vegetariŽr misschien op zou moeten compenseren is vitamine B12, wat in melkproducten en eieren zit, (dus met een beetje kaas/melk/vla/yoghurt e.d kom je er wel, en af en toe een gebakken eitje ;)) en omega-3-vetten, die genoeg in onder andere eieren, walnoten en olijfolie zitten.

Ik ben zelf geen vegetariŽr btw, maar eet niet elke dag (ik denk eens in de 2 dagen wel) vlees (op de 2 plakjes worst op mijn brood na :P).

[Reactie gewijzigd door Ghost Dog op 20 november 2009 14:28]

Niet iedere vegetariŽr houdt er dezelfde gebruiken op na. De enige vegetariŽr in mijn vriendenkring eet ook gewoon eieren en drinkt melk. Lijkt me ook een beetje lastig, geen melk... dan eet je dus ook geen andere producten meer met melk erin, anders ben je een hypocriet. Geen kaas dus, zowat 99% van alle toetjes niet. Zuivelproducten heb je ook nodig voor je dagelijkse voeding.

En over je claim over gezondheid, vraag ik me af waar je dat hebt gelezen. Sterker nog, het artikel op wikipedia beweert juist dat het onzin is:
However, the "lower mortality was due largely to the relatively low prevalence of smoking in these [vegetarian] cohorts". Out of the major causes of death studied, only one difference in mortality rate was attributed to the difference in diet, as the conclusion states: "vegetarians had a 24% lower mortality from ischemic heart disease than nonvegetarians, but no associations of a vegetarian diet with other major causes of death were established."
Bijna alle vegetariŽrs (op de vega met lactose-allergie na :P) die ik ken eten en drinken wel gewoon melkproducten, en eieren (ze zijn dus lactovegetariŽr). Dit geldt mijns inziens voor de meeste vegetariŽrs.
Dat betekent niet dat het niet nog steeds milieubewuster zou zijn om geen vlees te eten.
Voor eieren en melk hoeven namelijk niet voortdurend dieren geslacht te worden, en zou je, als iedereen geen vlees meer at, maar wel nog melk drinkt en eieren eet, toekunnen met een veel kleinere veestapel.

Wat ik zei over gezondheid klopt wel. VegetariŽrs zijn gemiddeld genomen gezonder, maar dat komt niet doordat ze vegetariŽr zijn, maar doordat ze blijkbaar een andere levensstijl hebben, en dus onder andere niet roken.
Het klopt wat je zegt, maar zoals ik het zei, klopt het ook :P

[edit: zin]

[Reactie gewijzigd door Ghost Dog op 24 november 2009 20:44]

Dat mensen vegetariŽr zijn, omdat ze het produceren van vlees dieronvriendelijk vinden, is bewonderingswaardig. Dat ze zoiets doen om auto te kunnen rijden is gewoon zielig.

Ik heb even rondgesnuffeld bij die url van je. Er staat geen enkele onderbouwing van die cijfers.

Ik vraag me trouwens af wat je met al die dieren wilt, als je ze niet gebruikt voor eten ? Als je ze "gewoon" wilt laten leven dan produceren ze nog net zoveel broeikasgassen als nu. En aangezien ze vanzelf een grotere populatie krijgen zal dat alleen maar meer worden.

Ik heb niets tegen vegetariŽrs maar haal daar "het milieu" niet bij. Dat is gewoon kolder.
Dus je denkt niet dat als er minder vlees geconsumeerd wordt, dat er ook minder dieren gefokt zullen worden, en dus minder broeikasgas e.d. uitgestoten wordt? |:(
Die dieren krijgen ook niet vanzelf een grotere populatie hoor, ze worden (zie vorige zin) gefokt, en de voortplanting wordt helemaal door de boeren in de hand gehouden.
Tenzij je doelt op wild, maar dat is maar een paar procent van de totale vleesconsumptie, en ook daar liggen grenzen in populatiegrootte door predatie en voedselschaarste.
Bij deze genomineerd voor de meest ongefundeerde reactie ooit. Jij denkt dat als mensen minder vlees eten de hele veestapel gewoon blijft zoals 'die is? En die cijfers, die hebben geen onderbouwing nodig, elk normaal persoon kan wel nagaan dat je voor een ons vlees veel meer grondstoffen nodig hebt dan voor een ons aan plantaardige voeding. Ik eet geen vlees omdat ik daarmee denk mijn bijdrage te doen aan een beter milieu. Het is niet moeilijk, zouden meer mensen moeten proberen (niet autorijden oid is moeilijker)...
edit@hieronder
De link die je aanhaalt haalt je argument alleen nog maar verder onderuit, die toont namelijk aan dat veehouderij de grootste vervuiler is. Wat gebeurt er met al het vee? Eet het op... Nogmaals: ik zeg niet dat mensen geen vlees meer mogen eten, alleen MINDER. Minder vraag resulteert uiteindelijk in minder productie, wat beter is voor het milieu. Is het nou zo moeilijk?
"Geen vlees eten voor het milieu is dus gewoon een excuus-truus"
Als dat jou een beter gevoel geeft tijdens het eten van je biefstuk, dream on.

[Reactie gewijzigd door Flying Bobman op 20 november 2009 17:49]

http://www.animalfreedom....informatie/vleeseten.html :
In zijn leven bespaart iemand die geen vlees eet ongeveer 6 a 7 runderen, 45 varkens
en enkele honderden kippen.

Dat is koeien, varkens en kippen (ongeveer) bij elkaar opgeteld ongeveer 1 varken per persoon per jaar. Mijn vraag blijft : wat ga je doen met die 20 miljoen (o.i.d.) varkens die we nu hebben en die je niet wilt opeten ? (Weer met koeien en kippen opgeteld 40 miljoen)

Een varken wordt 15 tot 20 jaar dus minimaal de komende 10 jaar hoef jij geen substantiele vermindering van de veestapel te verwachten als we ze niet opeten.

Het effect op broeikasgassen en benodigde plantaardige grondstoffen zullen dus ook de komende 10 jaar nauwelijks invloed hebben.

Geen vlees eten voor het milieu is dus gewoon een excuus-truus, wil je echt iets voor het milieu doen stap dan uit de auto. Neem maar van mij aan dat zoiets eenvoudiger is dan jij denkt. In het moderne nederland heb je geen auto nodig al zul je daar soms wat offers voor moeten brengen.

Voor de goede orde : ieder cijfer moet onderbouwd worden, ook als ze "logisch" zijn. Zeker als je ze wil gebruiken als argument. Anders worden ze terecht beschouwd als een lege leus.

@hierboven:
je verdient mijn respect als je geen vlees wilt eten omdat het zielig voor de dieren is.
Je verdient respect als je iets voor het milieu wil doen.

Maar kies dan niet een aanpak die pas over een jaar of 20 gaat werken, als hij al gaat werken, de vegetariers maken slecht 5 procent van de bevolking uit. Ik heb ruim 25 jaar terug al mijn auto laten staan, mijn milieubewustzijn is, denk, ik wel in orde.

En jij ? Jij klopt je op de borst omdat je geen/minder vlees eet want dat is toch een kleine moeite voor het milieu. Ga voor de hoofdprijs en doe echt iets voor het milieu of echt iets voor de dieren.

Geen/minder vlees eten zet de komende 10 tot 20 jaar geen zoden aan de dijk voor het milieu. Die ene varken die je per jaar spaart gaat echt niet onze milieudoelstellingen redden. Dus ga eens nadenken over wat je nu echt voor het milieu kan doen.

[Reactie gewijzigd door Het.Draakje op 21 november 2009 00:34]

Ik bespaar nu toch al? Waarom pas over 10 tot 20 jaar? Het heeft nu ook al effect, lees je artikel wat je nota bene zelf hier dumpt, trek van alle percentages 5% af (dat zijn de vegetarische mensen) en zie hoe veel die mensen besparen. Ik bespaar door geen vlees te eten meer dan door geen auto te rijden.
Als jij denkt dat iedereen wel zonder auto zou kunnen, dan kom je niet genoeg buiten. Het OV-net is niet uitgebreid en flexibel genoeg. Tussen bepaalde uren rijdt er bijna niets meer, lastig als je dan moet werken op andere tijden dan de standaard 9 tot 5 kantoorbaantjes. En als je buiten de stad woont zit je vast aan een bus die eens in het uur komt. Leuk als je net een paar minuutjes extra nodig hebt om je ochtendding te doen, dan ben je mooi een uur te laat op je werk.
En ga maar eens op vakantie zonder auto, je komt niet al te ver van je bestemming vandaan op zo'n manier. In andere landen hebben ze niet zo'n uitgebreid OV systeem als hier.

Persoonlijk wordt ik een beetje moe van die milieu activisten. Ze zijn heel verontwaardigd als anderen liever pragmatisch zijn en doen wat ze moeten doen. Of dat nou de auto pakken is, of een stukje vlees eten.
Ik ken een vegetariŽr die geen vlees eet omdat hij vind dat de dieren schandalig behandelt worden, daar kan ik inkomen, dat ben ik met m eens, maar ik ga er niet minder vlees om eten. VegetariŽr worden omwille van het milieu vind ik echter grote larie en het lopen met een bord voor je kop.
Doe dan ook dat apparaat weg waar je dat stukje text op hebt zitten tikken, computers verbruiken een heleboel stroom. Zelfde voor je tv, en gezien je op een tweaker site zit, ook je mediabox en je home server die je misschien hebt staan. Dat scheelt een hoop stroomverbruik en dan ben je goed milieubewust bezig. Ganzenborden kun je ook je avond mee vullen.
maar beginnen met de tv's, die ook eigenlijk per dag veel aanstaan is ook wel een goed plan. Het is natuurlijk niet eerlijk om wel de gloeilamp uit te bannen, en vervolgens op andere vlakken helemaal niets aan regulering te doen.
Weetje wat zoden aan de dijk zet : de Airco niet lager dan 21 Gr C
Ligt aan het type airco :)
De bouw is voor 40% van alle CO2 uitstoot verantwoordelijk
Aircondition is in California meer het probleem. Gelukkig zijn Amerikanen ook niet dom en staat de thermostaat daar 's zomers op 28 graden, terwijl het buiten al gauw 40 graden is.
CaliforniŽ is de groenste staat van America. Ze zijn daar groener dan hier in europa.
regel en wetgeving wordt meestal daar ingevoert en soms zelfs opgenomen in heel America. bv dat een apparaat in standby niet meer dan 1watt verbruikt.

bedrijven zelf maken er een sport van wie groen produceerd. want als mijn buurman een solar paneelen veld heeft moet hij een solar en een molen park. niet voor niks dat in CaliforniŽ de meest hibryde autos rijden.

Ik denk dat het niet zo erg is dat ze deze beperkingen opleggeen op de tv's. de meeste mensen in CaliforniŽ zullen blij zijn dat deze regelgeving komt. en zullen zegen dat het altijd wel beter kan maar dat dit een begin in de goede richting is.
En vergeet ook niet dat CaliforniŽ de meeste invloedrijke staat van de VS is.
Kijkend naar zo wel absoluut aantal inwoners als ook in het United States House of Representatives.
http://en.wikipedia.org/w...territories_by_population

Dus is het op zich niet slecht dat de Governator CaliforniŽ zo groen mogelijk probeert te krijgen.
Sinds 12 augustus heeft EU al regelgeving die het elektriciteitsverbruik van TV's zal beperken (lees meer op: http://www.eceee.org/Eco_design/products/televisions/ ).

Het komt erop neer dat vanaf 2010 de 42" maximaal 230 W mag verstoken als-ie geen full HD is en 255 W indien wel full-HD. In 2012 is het maximaal 184 W voor alle 42" Tv's ongeacht resolutie. Californie is dus strenger (sneller) dan de EU (en ik kan nu de EU eisen voor na 2012 wel voorspellen).

Voor kleinere/grotere schermdiagonalen gelden kleinere/hogere waarden.

Overigens is het vergelijken van max. vermogen tussen EU en Calif. beetje riskant als je niet 100% zeker weet of het op dezelfde manier is gemeten. Vooral de ingestelde luminantie maakt veel uit. Daarnaast heeft de EU ook eisen betreffende standby en off-mode (weet niet of dat ook al in Californie bestaat)

(later toegevoegd)
Ohja, en vanaf Augustus 2011 moeten de nieuwe TV's verkocht in de EU een auto-power-down hebben (na 4 uur geen interactie meldt de TV dat-ie zichzelf gaat uitschakelen). Dat kunnen ze in California ook wel gebruiken ;-)

[Reactie gewijzigd door Tweaktijn op 20 november 2009 11:27]

Het mooiste is dat Arnold daar de boel runt... Hij met z'n groene/goeie gedrag kan zijn milieu misdaden toch nooit meer goed maken :+
Hoe kan men eisen dat een TV over 3 jaar de helft minder moet verbruiken? Als men nu eerst zelf met een ontwerp komt dat inderdaad minder verbruikt enzo, dan kan je dat eisen. Nu komt het er gewoon op neer dat je grote TV's verbied.
Dat eisen ze niet - ze zeggen dat TV's van vergelijkbare grootte die over 3 jaar meer dan zoveel watt gebruiken niet meer verkocht mogen worden. Ze forceren de technologie niet - die is er al. Ze promoten het slechts (voor zover je het verbieden van het alternatief promoten kunt noemen)
Dit zijn energie eisen die aan de fabrikant worden opgelegd. Mensen die nu een grote tv hebben, hoeven hem over 2 a 4 jaar niet in te leveren ofzo. De tv's die tegen die tijd op de markt zijn, moeten aan die normen voldoen en anders mogen ze niet verkocht worden.
Wat is het probleem met deze eisen. Een 55" Samsung LED scherm gebruikt nu maar 90 watt, dat is al onder de eis die over drie jaar gaat gelden in CaliforniŽ. Grote schermen worden dus niet verboden, de keuze wordt alleen wat kleiner.
Nee hoor, fabrikanten zullen er op inspringen, de keus wordt echt niet kleiner.
Nee, een kwart van de tv's in de winkel nu voldoet al aan deze nieuwe eisen. Over twee jaar is dat echt niet slechter geworden, daarmee is deze eis lang niet zo onrealistisch als ze lijkt. Het is iets wat sowieso al haalbaar is, het zou vreemd zijn als dit onaangekondigd ingevoerd zou worden.
Als men nu eerst zelf met een ontwerp komt dat inderdaad minder verbruikt enzo, dan kan je dat eisen.
Nee hoor, de EURO-5 norm (zuinigere dieselmotoren vrachtwagens) bestond volgens mij ook al voordat er motoren aan voldeden. En dat heeft prima gewerkt.
Het energiebureau wijst deze argumenten van de hand: bij de inmiddels dominante lcd-techniek zouden led-backlights forse besparingen opleveren, en in plasma-televisies zouden andere gasmengsels kunnen worden toegepast.
Niet om de discussie plasma vs lcd aan te zwengelen maar op welk gebied dominant?
Energieverbruik, beeldkwaliteit, verkoopaantal?
Dominant in marktaandeel.
Qua kwaliteit en kleuren is een plasma natuurlijk dominant 8-)
Maar goed, het is een eindeloze discussie en een plaatje dat steeds verandert.
Het is een beetje van de zotte om te eisen dat TV minder als 180 wat te laten verbuiken.
Als die zelfde noord amerikaan daarna in zijn SUV of Truck naar zijn werk gaat.
Dit zijn namelijk nog steeds de meest verkochte modellen in de US.
Net zoals bijna iedereen in CaliforniŽ ook nog de airco in hun huis, de auto en op de werkplek dag en nacht aan heeft.
Een kleine airco doet al 1500 p/u.
Dit is duidelijk een politiek populistisch trucje om de burger het idee te geven dat ze wat aan het mileu doen bij de overheid.
Dit is gewoon ťťn van de vele actieplannen om de CO2 uitstoot beter te krijgen, niet de enige. Ook de transportsector etc. begint hier aan mee te doen.

Uiteraard heb je gelijk, maar enkel het feit dat autovervoer en airconditioning meer CO2 uitstoten is nog geen enkele reden om ook andere, vaak kleinere uitstoters, niet aan te pakken?!
persoonlijk vind ik niet, dat een provinciaal of landelijk bestuur een regel op mag leggen mbt stroomverbruik van 1 specifiek apparaat, zeker niet omdat datzelfde apparaat ook in de buurlanden gekocht kan worden, en vaak nog goedkoper ook.

Ze zouden daar, in Californie, beter gewoon de stroom duurder kunnen maken. Dan voelt de consument het nog steeds in hun portemonnee, maar het legt dan de verantwoording voor hun stroomverbruik bij de consumers, en niet bij de grote bedrijven.

De consumers kunnen dan, doormiddel van dat mooie beleidsmiddel genaamd 'geld in de portemonnee' zelf bepalen of ze een zuinige of slurpende tv kopen. Zodra het namelijk geld gaat kosten willen de mensen wel aan het vergelijken slaan, en dan luisteren de producenten vanzelf wel.
Nu is het zo dat de verbruiker het voordeel zal ontvangen en de leverancier er geen nadeel van ondervind want de werkelijke kosten kunnen in de verkoopprijs worden meegenomen. Het blijft inzichtelijk op deze manier.

Bij een algehele belasting, hoe gemakkelijk die ook is toe te passen is dit niet zo. Het geld gaat dan omgezet worden in andere activiteiten waar het gros van de besparende partijen geen enkel voordeel van hebben. Het is te verwachten dat een deel gewoon opgaat in de inefficiŽntie van de bureaucratie waar alleen de betrokken ambtenaren een voordeel bij hebben.

Belasting is en blijft gewoon puur kwaad in een menselijk gepraat jasje. Of het nu voor een goed doel is of niet, het maakt daarin geen verschil.
Ze zouden daar, in Californie, beter gewoon de stroom duurder kunnen maken.
Inmiddels is ook hier gebleken dat zoiets niet werkt. De benzine wordt duurder maar men gaat niet minder rijden. Het alternatief werkt wel: onzuinige auto's worden duurder tov van zuinige auto's dan worden er bijna alleen nog maar zuinige auto's verkocht.
Goede zaak. Voor mij is een hoog energieverbruik zeker een argument om een toestel niet te kopen. Ik denk dan aan >50'' die meer dan 100 watt verbruikt. Een verbruik van minder dan 100 watt is tegenwoordig best haalbaar. Het mag wat mij betreft zelfs nog lager. Het milieu is belangrijk..........

[Reactie gewijzigd door Synthiman op 20 november 2009 09:31]

Dit verbod heeft natuurlijk nog een bijkomend voordeel;

Een groot gedeelte van het vermogen dat TV's gebruiken, wordt als warmte gedissipeerd. Die warmte wordt weer afgevoerd door airco's, die nu dus ook minder vermogen gaan gebruiken.

Minder energie verbruik is goed voor iedereen. Naja, mits je geen oliesjeik bent dan.
Maar dat heeft weer als consequentie dat je in de winter harder moet stoken. En de prijs van gas is een heel stuk hoger (per eenheid) dan die van elektriciteit. Netto zal dat dus waarschijnlijk niet zoveel uitmaken allemaal..

Dit is wel een goede stap natuurlijk om te besparen, maar ik denk idd dat je beter kan beginnen bij de grootverbruikers: industrie en transport dus. Daar valt immers relatief het meeste te besparen.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 20 november 2009 11:34]

Het gaat hier wel over Californie, zelfs in de winter is het daar nog zomers warm in een hoop gebieden.
En natuurlijk is het niet de meest efficiente manier om het huis warm te houden.
Die oliesjeik kan best wel met wat minder toe hoor. ;)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True