'Energieverbruik telecom en internet kan radicaal omlaag'

Door technische innovatie kan het energieverbruik van netwerken voor telecom en internet een factor duizend omlaag, zo stellen onderzoekers. Met relatief eenvoudige ingrepen kan binnen enkele jaren al een enorme besparing worden gerealiseerd.

De ambitieuze stelling dat het energieverbruik van communicatienetwerken als mobiele telefoonnetwerken en datanetwerken met 99,9 procent verminderd kan worden, werd door Green Touch geponeerd. Green Touch is een door Bell Labs opgezet samenwerkingsverband van onder meer telecomreuzen als AT&T, China Mobile en Telefónica en hardwarefabrikanten als Samsung en Freescale, maar ook het MIT en andere universitaire en private onderzoeksinstituten nemen eraan deel.

Momenteel produceren data- en telefonienetwerken en de bijbehorende consumentenapparatuur jaarlijks ongeveer 300 miljoen ton CO₂, grofweg evenveel als de totale jaarlijkse CO_2-uitstoot van Nederland. Volgens de Green Touch-onderzoekers is het mogelijk om het energieverbruik en daarmee de uitstoot van broeikasgassen sterk te reduceren door toepassing van een aantal technieken.

Een voorbeeld is het verminderen van de ruisgevoeligheid van ontvangers in telecomnetwerken. Veel ontvangers hebben een hoge signaal/ruisverhouding nodig om goed te kunnen werken, en dat wordt doorgaans bereikt door zenders veel vermogen te geven. Dat kost uiteraard veel energie. Door het gebruik van slimmere filteralgoritmes zou de signaal-ruisverhouding lager kunnen zijn zonder dat de betrouwbaarheid van de communicatie daaronder te lijden heeft.

Daarnaast zouden het standby-verbruik van routers en het energiebeheer van elektronica in het algemeen verbeterd kunnen worden. Ook zou onderzocht worden in hoeverre het netwerkverkeer over drukke knooppunten gebundeld kan worden. Volgens Green Touch kan een groot deel van de maatregelen binnen enkele jaren gerealiseerd worden.

Reacties (54)

[kiang]

Dit bewijst volgens mij enkel nog maar eens hoe lui telcos zijn: het zijn vette, luie bedrijven die zwemmen in opbrengsten die ze stelen van de bevolking door verouderde, niet onderhouden technieken te verkopen als gloednieuw, en dit kunnen ze blijven doen door het gebrek aan een goede regelgeving.

Hoe verklaar je anders dat een zogezegd zeer concurrentiële markt een energierekening die duizend keer te hoog is wil blijven betalen???

Met het gebrek aan regelgeving bedoel ik dat de telcos net door koppelverkoop (je voelt de kalgend ebelg al komen...) een absolute greep hebben op de consument.

De concurrentie tussen zowel verkopers van toestellen als de telco's onderling is volledig verlamd hierdoor: doordat je bij de aankoop van een toestel verplicht wordt een door de provider gekozen 2 jarig abonnement te nemen zitten klanten alvast 2 jaar vast aan de provider. Willen ze weg moeten ze hoge boetes betalen, dus dat doen ze meestal niet, en doen ze het wel dan rinkelt de kassa van de telco toch, dus het kan de telcos niet echt schelen.

En door de populaire exclusiviteitcontracten op toestellen bepaalt de provider nog eens de prijs van de toestellen. Hierdoor was een losse iPhone in NL bv een stuk duurder dan in België (nu koppelverkoop hier ook is toegelaten is eht prijsverschil verdwenen... leve de 'vrijheid'...). Je merkt ook dat toestellen die exclusief bij ene provider verkocht worden bijna nooit in prijs dalen.
Ook zie je wat de 'vrijheid' die koppelverkoop zou moeten brengen (namelijk het goedkoper maken van bundels) meebrengt: losse toestellen zijn schandalig duur, en dan nog hebben ze een simlock, terwijl de toestellen die in de bundel zogezegd voordeliger zijn, eigenlijk nog steeds met winst worden verkocht...

Resultaat: mensen kiezen niet meer voor een abonnement, maar voor een toestel: je hoort enkel nog 'ik wil een iPhone' of 'ik wil een Droid', maar niet meer 'dat abonnement voldoet perfect aan mijn eisen'... Hierdoor is er enkel nog concurentie tussen de fabrikanten (gelukkig) maar de telcos nemen de verkoop van de toestellen over en scheppen dus winst bij zowel verkoop van toestellen als het aanbieden van inferieure abonnementen.


Als je al die miljarden met een minieme investeringskost bijeen steelt, verbaast het me inderdaad niet dat telco's niet op enkele miljoenen in energierekeningen letten...

[Verwijderd]

Niet alleen telco's, laat ons Telenet (provider & telco) hier in België als voorbeeld nemen.

Voor mensen die willen gebruik maken van het triple play dat ze aanbieden ben je verplicht van je te laten voorzien van de nodige hardware (kabelmodem, digicorder, switch, ...), een opstelling die zoveel éénvoudiger kan als Telenet van goeie wil zou zijn maar helaas, je moet de hardware gebruiken die zij aanbieden.

Het grootste probleem bijvoorbeeld is de switch in de opstelling die ze nu hanteren, deze moet je verplicht aansluiten omdat je digibox / digicorder een intern IP (10.x.x.x) moet krijgen van Telenet rechtstreeks van de kabelmodem, anders kan je niet gebruik maken van bepaalde diensten in hun digitale TV aanbod. Je digibox aansluiten op de kabelmodem is geen optie omdat deze maar 1 NIC heeft en je PC moet natuurlijk ook nog aangesloten worden ...

Ik ben dus al bij mensen thuisgekomen waar de installateur de volgende opstelling had neergezet ...

Kabelmodem |--- Switch. |--- Digibox
………………………………|--- Router |--- AccessPoint |--- PC 1
……………………………………………………………… |--- PC 2
……………………………………………………………… |--- Laptop

Veel overbodige apparaten dus die onnodig stroom verbruiken ... op de fora van TIK kom je er zelfs regelmatig een topic over tegen ...

Als Telenet nu een beetje van goeie wil zou zijn dan zouden ze de consument de vrije keuze geven zodat een alles-in-1 oplossing gebruikt kan worden zoals deze Motorala SURFboard welke in theorie 100% kan werken op het netwerk van Telenet, hij moet alleen geregistreerd worden in hun systeem maar het excuus dat ze altijd geven is dat als de consument zelf zijn hardware mag kiezen ze de vrees hebben dat veel mensen bij hun gaan aankloppen voor technische ondersteuning wat teveel werk zou zijn voor hun helpdesk ...

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 23:05]

[Verwijderd]

Je geeft het antwoord zelf al, weet jij hoeveel werk en dus kosten het voor een bedrijf is als het alle hardware toelaat die maar denkbaar is ? Het zijn niet alleen de kosten die het personeel kost die jou te woord moeten staan het is ook de tijd die men nodig heeft om al die producten te testen en uit te proberen, want hoe anders kunnen ze jou antwoorden bij eventuele problemen ?

Wat jij en overigens meerdere mensen vergeten is, zodra jij zonder internet zit.... bel jij direct naar je provider want het zal wel aan je provider liggen. En wat nu als het komt omdat jij vrije keuze wilde hebben en dat product wat jij wilde gebruiken niet voldoende compatible is met het netwerk en de problemen te wijten zijn aan dat product? Juist! Dus bel je weer en het kost de baas klauwen vol geld omdat jij zo eigenwijs wilde zijn en zelf iets wilde gebruiken.

Conclusie; meer keuze vrijheid zijn hogere abonnementskosten en dus weer voldoende reden voor een goedkopere partij te gaan die dus minder keuze en dus goedkoper is.

[kiang]

Er, ADSL-providers doen niet zo achterlijk als Telenet, en bij hen kun je WEL eender welke ADSL-modem gebruiken... Het argument 'maar dat kost ons te veel in support' is dus een grove leugen: als de een het kan, kan de ander het ook...
Het is gewoon een kwestie dat Telenet op deze manier je rommel aan 150€ kan verkopen (je eenmalige instalatiekost...), en je kunt er gewoon neit onderuit!

Waarom kunnen ze niet gewoon een optie aanbieden waarmee je zelf je ahrdware kunt kopen, waarbij je expliciet vermeld dat de support wegvalt? neen, dat doen ze niet, omdat ze enkel uit zijn op winst... Niets mis mee, maar dit gaat wel op een ERG oneerlijke manier...

maar regulatie van de markt, dat is uit den boze zeker...?

[Tukkertje-RaH]

Ik denk dat je hier iets te ongenuanceerd bent...

Voor een telco zijn de kosten van hardware vele malen hoger dan die van de energie die het kost om deze draaiende te houden. Daar komt bij dat -en dat lijkt me meer een kwaal van de hele westerse wereld - de mens-uren zijn veel te duur om achter energiekosten aan te gaan jagen.

Kijk bijvoorbeeld eens naar hardware reparaties - we vervangen gewoon een heel moederbord in plaats van te zoeken naar de foutieve component. De component is te goedkoop in vergelijking met de persoon die de fout moet zoeken.

Soortgelijks dus bij de internet backbone - geen inzicht in actueel gebruik, mogelijk moeten anticiperen op rampen of uitvallende deelnetwerken (redundantie vereist ook energie!) en het moeten draaien van meerdere netwerken naast elkaar omdat klanten ook niet de snelsten zijn om te migreren naar nieuwe technologie...

Pas als we (net als bij de kilometer heffing) de energiekosten meteen doorberekenen in het gebruik, in plaats van alles op een grote hoop te gooien, pas dan zal je een zwaai naar energie-zuiniger routers zien. Voor tweakers betekent dat overigens betalen per MB, want het willen downloaden met 100Mbps is nou niet echt een motivator voor telco's om kleinere, zuiniger routers in te zetten.

[Reactie gewijzigd door Tukkertje-RaH op 22 juli 2024 23:05]

[YopY]

Pff. Kom eerst eens met concrete plannen en daadwerkelijke implementaties die werken in plaats van wensen, loze beloftes en niet-onderbouwde claims. Ik bedoel, een router op standby zetten bij geen communicatie is leuk, maar in de praktijk blijft een router dan altijd online, daar hier altijd wel dingen zoals pings, sniffers en dergelijke bij langs zal komen - tenminste, bij een router die aan het internet zit, bijvoorbeeld. Ook telefoons worden nu al efficiënter qua stroomverbruik (kijk eens hoeveel innovatie daarin zit over de afgelopen tien / twintig jaar), maar dit heeft geen effect in de werkelijkheid omdat er steeds nieuwe features in gezet worden. En mensen gaan geen telefoon kopen die hetzelfde kunnen als die van tien jaar terug - of tenminste, niet veel.

En bij telefoons maakt het ook niet veel uit zolang ze nog opgeladen worden door adapters - ik bedoel, hoeveel efficientie behalen die? Hoeveel energie gaat verloren bij het opladen?

Dat signaal / ruis ding zou nog kunnen werken, maar ook hier mis ik de cijfers - met hoeveel % kan het signaal verlaagd worden zonder achteruit te gaan qua bandbreedte en bereik? Hoeveel energie bespaart dit in de praktijk?

99.9% is gewoon zo'n flauwe, bullshit en ongefundeerd cijfer om aandacht te krijgen.

Ga weg.

[DerManiak]

En wat als het cijfer nu is neergezet als uitdaging? Met de nodige beloningen (lees: positieve nieuwswaarde) valt er voor bedrijven/instellingen veel te winnen als ze een besparing halen van zeg 50% en dat breed uitmeten in de media.

Stel je vervolgens eens voor wat 'n enorme reclame er op gang gebracht kan worden, als T-Mobile meldt dat ze het energieverbruik van hun netwerk met 99.9% omlaag hebben gebracht.
In de huidige wereld waarin "groen, groener, groenst" hoogtij viert, kan dat best wel eens werken.

en dan niet te vergeten de daadwerkelijke besparing op de energierekening... Dubbelop dus: gratis imago-verbetering, en lagere kosten!

[mjtdevries]

Een totaal belachelijk cijfer neerzetten als uitdaging werkt nooit.

Iets werkt alleen als een uitdaging als het (met moeite) haalbaar is.

[redwing]

Tja, alleen als dit inhoudt dat je veel moet investeren (wat zeer zeker het geval is) moet je die kosten toch weer verhalen op de klant. En hoe groen iedereen momenteel ook denkt, als het verschil in prijs meer als een paar procent is gaan mensen toch naar de goedkopere provider toe.

Dus dat "groen, groener, groenst" klinkt heel leuk maar als daaraan kosten verbonden zijn haken de meeste mensen toch al heel snel af.

[Mar.tin]

Beetje een algemene opzet natuurlijk, "door technische innovaties", hoe waar het ook mag zijn.

Het is over het algemeen wel een trend dat spullen relatief gezien veel minder energie gaan gebruiken door innovaties. Processoren bijvoorbeeld gebruiken een fractie van de hoeveelheid stroom als wanneer we de oude processoren opgeschaald zouden hebben naar het huidige aantal transistoren.

Ik ben benieuwd naar wat voor technieken ze verder nog zullen toepassen naast dat filteren om het energieverbruik met een factor 1000 omlaag te brengen.

[Oli469]

Je zegt het hier goed met "relatief gezien minder energie". We beleven nu echter een de paradox de van energie-efficiëntie. Die houdt in dat hoe zuiniger een technologie wordt, hoe meer energie je uiteindelijk verbruikt.

enkele voorbeelden.

Zowel LCD- als plasmatechnologie is zuiniger dan CRT, maar heeft dit geleid tot zuinigere televisietoestellen? Neen, de televisietoestellen werden steeds maar groter waardoor een gemiddeld toestel vandaag meer verbruikt dan een toestel van 15 jaar geleden.

Processoren en GPU's werden relatief gezien alsmaar energiezuiniger, maar ook dit heeft niet geleid tot energiebesparing. Zet zo maar eens het gemiddelde vermogen van een hedendaagse pc af tegen één van 10 jaar geleden. Ook bestonden er 10 jaar geleden nog geen 1000W voedingen.

Auto's zijn relatief ook zuiniger geworen, maar toch verbruikt een gemiddelde wagen nu meer dan een Citroën 2CV van 40jaar geleden, niettegenstaande de veel zuinigere technologie.

Het gevolg hiervan is dat de jaarlijkse energiebehoefte steeds maar bleef stijgen, zo ook met het energieverbruik voor internet. Ik zie dit de eerste jaren nog niet veranderen.

Verder vind ik wel dat men erg vaag blijft in de concrete maatregelen om het energieverbruik met een factor 1000 te verbeteren. Ik geloof dat er optimalisaties mogelijk zijn, maar een verbetering met een factor duizend doe je niet zomaar. Het lijkt me dan ook meer een loze schreeuw om aandacht dan iets concreet bruikbaar. Eerst zien en dan geloven zeg ik.

[Mar.tin]

Ik ben het helemaal met je eens , het lijkt een schreew om aandacht alleen is het niet duidelijk voor me waarvoor ze aandacht willen hebben. Ik kan ook wel roepen dat mijn computer een factor 1000 sneller kan met het huidige energieverbruik, maar vertel daar dan niet bij dat dat punt waarschijnlijk ver in de toekomst ligt.

[tenpo]

en citroën 2CV had een verbruik van rond de 10 liter als je vlot wilde meerijden in het verkeer. Bij een 2CV kwam dit er op neer dat ja altijd plankgas reed. Moderen benzine motoren halen verbruikcijfers van 7liter en minder met veel meer prestatie dan een 2CV.

Dit weet ik van mijn vader, voor de 2CV zelf ben ik te laat uit de kolen gekomen

[PhilipsFan]

Maar zijn punt blijft staan, in 40 jaar tijd is het verbruik ietsje verbeterd, maar de prestaties zijn enorm toegenomen. Zou iedereen nog genoegen nemen met pakweg 40pk, wat zou het verbruik dan zijn met de hedendaagse motortechniek? 2l/100km?

We willen steeds meer prestaties, maar weten niet waarom. Maakt het voor de spelbeleving uit of je resolutie 800x600 is of 1920x1080? Nee. Maar het is wel gruwelijk veel meer rekenwerk...

[Rob Coops]

Als je kijkt naar de spelers binnen deze club dan lijkt het me dat zeker de grote geldschieters hier echt wel wat mee kunnen winnen. Niet alleen is het een geweldige PR (wij gaan lekker groen doen) maar ook scheelt het flink op hun kosten. Energie wordt alleen maar duurder en dus hebben zij erg veel te winnen bij het terug dringen van het verbruik van hun netwerken zeker als ze binnen kort twee of drie generaties van altijd maar snellere netwerken naast elkaar gaan draaien want dat is toch de trend.

Vaak is het inderdaad het geval dat relatief simpele technische ingrepen zo als een nieuwe processor die het zelfde of minder verbruikt maar sneller kan rekenen en een nieuw algoritme dat beter is in het filteren van ruis en hop je hebt minder vermogen nodig om exact het zelfde te doen.
De grote truck voor deze bedrijven zal niet zo zeer zijn omdat soort dingen uit te vinden maar eerder om dat soort dingen goedkoop genoeg te maken dat zij zonder extreme investeringen in hun netwerk gebruik kunnen maken van deze technieken.

Ik denk eigenlijk dat dit niets anders is als bijvoorbeeld een groep auto makers die roept auto's kunnen 99% zuiniger rijden. Natuurlijk kunnen ze dat dat is helemaal niet zo moeilijk maar de vraag is hoe kun je dat betaalbaar en bruikbaar maken in de praktijk. Een group auto makers zullen dat niet snel roepen maar blijkbaar is de telecom sector misschien gewoon omdat ze zo veel van elkaars netwerken gebruiken beter met elkaar bevriend en dus wel instaat om op zo'n manier samen te werken.

[Ge Someone]

Dit zijn inderdaad zomaar wat ideetjes, geen "proof of concept" of wat dan ook. Je kunt helemaal niet binnen een paar jaar volledige nieuwe infrastruktuur gaan gebruiken (wat een verspilling (vervuiling) om de huidige aparatuur zo snel af te danken). Ik geloof nog niet eens dat er een factor 10 behaald zal kunnen worden (alles moet toch ook steeds sneller worden).

[duke_online]

Het is fijn dat de mogelijkheid er is om dit te kunnen, het probleem zit vaak in het betalen ervan. Wie betaalt de rekening, is de overheid van plan hier echt in te investeren of wordt het overgelaten aan de provider / netwerkbeheerder?

[Countess]

energie besparen = geld besparen.
dus dit zijn geen kosten maar een investering.

[Verwijderd]

En wat je als bedrijf investeerd, moet je terugverdienen. Dus zul je als eind-gebruiker (consument) eerst de investering moeten betalen voordat de besparing wordt doorgevoerd.

Zou een Telecom Provider het hele netwerk moeten vervangen om energie en dus kosten te besparen, dan gaat dit geld kosten. En geloof mij, die telecom provider doet dat gerust als jij en ik bereid zijn die kosten voor rekening te nemen zodat wij later lees *ooit* die besparing terug kunnen krijgen middels lagere tarieven.

[Standeman]

Ik denkt dat een snelle ROI al vrij overtuigend kan zijn voor bedrijven die de electra rekening moeten betalen. Hiermee kan je veel geld besparen als netwer operator en uiteindelijk je producten tegen een lagere prijs aanbieden dan de concurrentie.

Imo is dit 1 van de gevallen waar martkwerking prima zou moeten werken zodra er 1 schaap over de dam is.

[Verwijderd]

Wat is het verschil? Uiteindelijk betalen jij en ik. Zij het niet door belasting dan wel door beltarieven...

Ik klink misschien wat negatief, maar als deze besparing zou kunnen zou dat echt geweldig zijn!

[Verwijderd]

Ik kom regelmatig in een datacentrum en sta er iedere keer verstelt van hoeveel stroom daar verbruikt wordt. Koeling, voeding en zelfs 24/7 het licht aan in een ruimte (ook als er niemand is!).

Er zijn natuurlijk professionele producten (virtualisatie) om ruimte en stroom verbruik te beperken. Toch ben ik nog nooit in een productie omgeving situaties tegengekomen waarin in de avond uren (automatisch) servers worden geconsolideerd en en worden uitgeschakeld. Waarom niet ? De techniek werkt zeker en is ook bekend in de verschillende trainingen. Angst voor downtime wellicht ?

Ik denk zeker dat er nog veel innovatie mogelijk is op dit gebied.
Naast een mooi streven zal het misschien ook een noodzaak gaan worden ?

[SunnieNL]

niet alleen angst voor downtime. Overdag kunnen op de meeste servers geen maintenance worden uitgevoerd (o.a. backup), hierdoor draaien de meeste servers 's nachts gewoon lekker door.

Ook zie je bij grote bedrijven dat op de datacenters 's avonds grotere processen lopen die overdag problemen zouden opleveren (trage databases). Daarnaast worden TSen in grotere omgevingen 24 uur per dag bezet en kunnen ook die niet op spaarstand.

[divvid]

Hier kan het ook niet uit met processen die soms 3 weken lopen, op volle porrie wel te verstaan.

[SantaMuerte]

Nou als ik de situatie hier bekijk kunnen de servers ook nooit uit.
Tot 23.00 uur zijn er thuiswerkers, na die tijd moeten ze er vanaf, dan gaan alle batches/back-ups etc draaien en om 05.30/06.00 uur zijn de eerste al weer ingelogd.

[Ryack]

Heb je er ook aan gedacht dat het soms niet wenselijk is dat 's avonds alles wordt uitgezet. Hier in het ziekenhuis zou dat hele grote problemen kunnen opleveren.

[Verwijderd]

Voor bereik is vaak veel vermogen nodig. Als dit vermogen omlaag kan dan ben ik benieuwd of we met een iets kleinere besparing ook een grotere dekking krijgen?

99,9% besparen is leuk maar 50% besparen en 200% dekking lijkt me leuker.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 23:05]

[jbtbnl]

Een grotere dekking is niet altijd fijn, de snelheid gaat dan meestal omlaag doordat de bandbreedte over meer telefoontjes verdeeld moet worden.

[siepeltjuh]

Grotere dekking kan je dan weer opdelen in extra afstand, maar ook meer datadoorvoer.
Dus niet alles op afstand gooien, maar de juiste balans vinden tussen bereik en doorvoer.

(door minder ruis / overhead kan je snelheid in de praktijk meer overeenkomen met de theoretisch maximaal haalbare, immers het protocol staat vast, 3G, ITE etc)

Al met al vindt ik het zeer onwaarschijnlijk dat een dergelijke besparing kan, laat staan dat het ook daadwerkelijk gebeurd. Alle taskforces die nu bezig zijn met wireless standaaarden, routeringen etc etc die halen al praktisch het maximale uit dergelijke systemen met de huidige kennis / rekenkracht / financiel haalbare mogelijkheden.

Dat er veel bespaart kan worden op stand-by, virtualisatie, trunking etc is veel geloofwaardiger, hoewel er al jaren een trend is waarbij steeds meer systemen worden gecombineerd.

[Reactie gewijzigd door siepeltjuh op 22 juli 2024 23:05]

[avdg-BE]

Je krijgt misschien wel minder snelheid (bij de grotere afstanden), maar vergeet dan niet dat je mogelijk meerdere antennes hebt in je bereik, waardoor als je met meerdere in verbinding staat uiteindelijk meer snelheid kan halen. De vraag is alleen of dat ondersteund wordt door het protocol en de apparatuur/toestellen.

[Reactie gewijzigd door avdg-BE op 22 juli 2024 23:05]

[mashell]

Is dat niet wat er met die signaal ruis verhouding bedoeld wordt? Minder vermogen, minder sterk signaal, slechtere signaal ruisverhouding en toch blijft het werken.

[Flying Bobman]

Routers en modems zouden inderdaad veel zuiniger kunnen. Bij elkaar verstoken ze zo'n 15W, dat 24u per dag. Er van uitgaand dat bijna iedereen deze twee apparaten thuis heeft staan kan dat enorme besparingen opleveren. Kijk naar Wake on LAN, dat werkt op dit moment nog voor geen meter (je hebt al geluk als het via je eigen netwerk werkt, laat staan dat je je HTPC/Server via internet wakker kunt schudden), maar het idee is zeer goed. Als dat met PC's kan, waarom dan niet met andere apparaten, zoals modems, routers, zendmasten? Ik kan me voorstellen dat een 3G zendmast in een klein plaatsje 's nachts na 1u bijzonder weinig/niets te doen heeft. Wat als dan het vermogen met factor X teruggebracht wordt? Je mobieltje merkt dat er slecht signaal is, zendt een signaal naar de mast toe die vervolgens 'wakker' wordt. En zo zijn er natuurlijk nog veel meer en betere oplossingen te vinden. Die 99,9% is dan ineens zo gek nog niet.

[APClll]

Voor de thuissituaties zie ik op den duur alle adapters verdwijnen.

Als er nu eens "wereldwijd" een vaste waarde voor laagspanningsapparatuur komt, zou je in ieder huis (bijvoorbeeld) één 12v rail kunnen aanleggen. Hier kun je dan je telefoon mee opladen, routers/modems op aansluiten en nog veel meer zooi waar anders iedereen een adapter voor nodig hebt.

Zet daarvoor een speciale voeding in de meterkast en je bent al vlug heel wat efficienter dan met al die losse adapters. En je hebt niet meer van die logge dingen in je stopcontacten zitten

Nu alleen nog even alle fabrikanten zover zien te krijgen dat ze allemaal op dezelfde lijn willen gaan zitten (en allemaal hetzelfde stekkertje gebruiken)

[knirfie244]

En weet je hoeveel kabelverliezen je hebt in een wat groter huis? Of de ineffecientie (veel te lage belasting) van een veel te sterke voeding die gedimensioneerd is op het opladen van 10 telefoons + router + wat dan ook, en alleen maar 1 telefoon aan het opladen is. Of het feit dat welke spanning je ook kiest, deze nooit geschikt is voor elk apparaat, en lokaal weer omgezet moet worden (2x omzettings verliezen), plus eventuele slechte inductieve/capacitieve belasting van je voeding in je meterkast met luttele meters kabel ertussen, en dus spikes/dips/etc op je 12V lijn.


Losse adapters zijn gewoon een betere oplossing, mits ze goed ontworpen worden. Een 24/7 apparaat zoals een router kan gewoon een goed gedimensioneerde adapter gebruiken die >90% haalt, en apparaten die niet altijd aan de adapter hangen kunnen er één krijgen met ultra-low-power standby (<0.01W is al lang mogelijk, voor kleine adapters).

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 22 juli 2024 23:05]

[Wizzkid007]

Ik vind het nog een erg vaag verhaal voor een besparing van 99.9%, bovendien lijken mij de oplossingen niet erg simpel en lijkt mij het verlagen van signaal/ruis verhoudingen en stand-by modus voor routers te weinig maatregelen om 99.9% te halen.

[vandeGerrit]

"Daarnaast zouden het standby-verbruik van routers en het energiebeheer van elektronica in het algemeen verbeterd kunnen worden."

En hoe vaak zullen de routers uberhaubt op standby staan bij een telecom / datacenter? Lijkt mij dat deze altijd wel wat te doen hebben.

[Parlor_Inventor]

Je moet je ook afvragen waar je bespaart. Bij de zender is energie genoeg beschikbaar, je telefoon moet het doen met een piepkleine accu. Als je dan zwakke signalen gaat sturen die door de telefoon moeilijker te decoderen zijn (grotere antenne, zwaardere processor), dan heb je welliswaar bezuinigd, maar zul je wel zien dat telefoons in de toekomst met grotere (vervuilendere) accu's uitgerust worden om dezelfde standby-tijd van een week te kunnen halen. Daarnaast heeft de telco dan welliswaar bezuinigd, maar wordt het probleem eigenlijk alleen maar naar de consument verplaatst.

[mashell]

Nee want je telefoon mag ook veel zwakker antwoorden. De accu's kunnen dan gelijk blijven.

[beascob]

Als je naar GSM-masten kijkt dan straalt een antenne over een behoorlijk gebied. Toch kan hij maar beperkt connecties aangaan(<150 per 3 cells).
Innovatie mogelijkheid: Als de antenne uit 150 focusserende richtantennes zou bestaan die zich op hun beller richten dan bereik je ook 1000-voudige vermindering van zendenergie.

Wan daar richt Bell zich op, de verkwisting van zendenergie.

[knirfie244]

En hoe laat een telefoon dan weten in welke cell hij zich bevindt? En waar? Daar heb je dan alsnog die niet gerichte antenne voor nodig, watn er zijn bijna altijd wel meer als 150 telefoons aanwezig in een cell.