Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 23 reacties

Een Amerikaans hof van beroep heeft bepaald dat het inmiddels failliete Veoh, aanbieder van onlinevideostreams, terecht aanspraak heeft gemaakt op de zogeheten Safe Harbor-bepaling van de DMCA in de rechtszaak met Universal.

Veoh logoUniversal klaagde in 2007 de videodienst Veoh aan vanwege vermeende schending van auteursrechten. Het wilde Veoh verantwoordelijk stellen voor het beschikbaar maken van auteursrechtelijk beschermd videomateriaal van Universal door gebruikers van Veoh.

Veoh beriep zich bij zijn verdediging in de rechtszaak op de Safe Harbor-bepaling van de DMCA. Deze bepaling biedt vrijwaring van aansprakelijkheid voor rechtenschending door gebruikers, als het desbetreffende bedrijf maar prompt gehoor geeft aan verzoeken tot verwijdering van inbreukmakend materiaal. Een rechter stelde Veoh in september 2009 in het gelijk, maar in februari 2010 ging Veoh falliet en werd het restant verkocht aan de Israëlische videostartup Qlipso.

Universal ging tegen de uitspraak in beroep, maar de 9th Circuit Court of Appeals heeft nu de eerdere uitspraak bevestigd. Universal beargumenteerde dat de Safe Harbor-bepaling alleen voor providers gold en niet voor bedrijven die videobestanden voor gebruikers converteren. Het hof van beroep oordeelde echter dat de videoconversie deel uitmaakt van het uploadproces van gebruikers en dat de bepaling daarom wel van toepassing is.

Ook wierp Universal tegen dat Veoh moest afweten van de auteursrechtenschending vanwege het bestaan van een muziekvideo-categorie en vanwege e-mails van onder meer Disney over het schenden van copyrights. Het hof van beroep oordeelde dat hiermee echter niet voldaan was aan de gestelde eisen om auteursrechtelijk beschermd materiaal van sites te laten verwijderen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (23)

Dit zal google wel een leuk bericht vinden, zeker nu de mediabedrijven youtube aan willen klagen...
Als mediabedrijven youtube (en dus google) aan willen klagen dan krijg je echt een titanenstrijd.

Bovendien krijgt de zaak dan ook veel meer publieke aandacht. Iedereen kent youtube. Bij zaken als megaupload valt het nog wel mee hoeveel aandacht de media er aan geeft omdat de meeste mensen toch denken dat het met piraterij te maken heeft. (Net zoals de FTD zaak en TBP).
Youtube is veel groter en heeft totaal niet het imago van piraterij. Bovendien heeft Google meer advocaten dan er varkens in Nederland lopen.
Da's dus de 2e keer in een week dat de grote content boeren een mooi en verdiend verlies lijden… de eerste was van een Spaanse P2P ontwikkelaar die ze het nakijken gaf. :)

Als dit een kering in de trend van dit soort rechtzaken is kan ik 't alleen maar toejuichen :)
In de Verenigde Staten gaan er meer en meer stemmen op om het hele 'sponsoring' systeem van presidentskandidaten te herzien, wat betekent dat lobbyorganisaties van oa. de muziekindustrie veel minder invloed zullen kunnen uitoefenen op politici.

Universal kreeg al nul op het request en imagoschade na het megaupload-promofilm debacle (waar universal de promotie van megaupload liet weghalen zonder ook maar enig auteursrecht op de video te bezitten). Nu zal Universal ook nog uitleg mogen verschaffen hierover in de rechtzaak aangespannen door MegaUpload.

Het lijkt erop dat de muziekindustrie toch niet alles en iedereen kan beïnvloeden. Misschien zal de toekomst er meer uit zien zoals het model van spotify met een veel lagere kostprijs voor het gebruik van legale muziek...
Dit zal de RIAA en MPAA wel flink tegenvallen.
Met een failliete partij als verdediging hadden ze gehoopt om een mooi precedent te scheppen, om vervolgens mee naar de echt grote jongens als YouTube toe te kunnen stappen.
Sopa, Sopa can ban ya....at The Sopa, Sopa can ban ya.....
Sorry, moest echt even. ( http://www.youtube.com/wa...er_embedded&v=1w6GtwOvnWM )
Wanneer gaat Universal nou eens mee met de tijd?
Wanneer gaat Universal nou eens mee met de tijd?
- Zodra Pasen en Pinksteren op één dag vallen.
- Ze daar de rechten op hebben.
- Ze die, met DRM, kunnen verkopen.
- Ze alle websites met beeld en / of geluids content, naar hun goeddunken, van het internet kunnen halen.

Dán gaan ze, héél misschien, met de tijd mee. En nu ben ik wel heel optimistisch... :+

[Reactie gewijzigd door Xubby op 22 december 2011 15:34]

Wat betreft de laatste van je vier punten, dit zou dus zomaar kunnen als SOPA erdoor komt.
juist, op een moment kan je je afvragen of kopierechten beschermen opweegt tegen de plezier die mensen beleven. profit is profit, profit is er in de eerste instantie niet om mensen vrolijk te maken, maar het product dat profit oplevert geeft een ander wel plezier.

hoge straffen die ze uitdelen werkt gewoon niet. je kan iemand wel 100.000$ laten betalen voor iets dat hij onrechtmatig deed, maar dat werkt nog lang niet zo goed als 1000 mensen 100$ laten betalen (dan krijg ik de indruk dat het om profit gaat in plaats van iets tegen te houden). daar is waar het een beetje fout gaat. als 10% van de mensen die dingen nu zouden kopen (vanuit gegaan dat niemand download of iets door de exorbitant hoge boetes) dan betekent dat er 10% profit is en 90% minder plezier voor de mensen.

maar je moet eerst voor god kunnen spelen om te zien wat een ander fout doet "in hun ogen". dat is een gevaarlijk machtsspelletje.

de andere kant moeten mensen "gewoon" kopen. is logisch.

als echt strenge regels ga invoeren dan kan dat zuur uitpakken, dan worden patenten en kopierechten een soort van priem getallen. je kan wel wat nieuws bedenken, maar steeds minder mogelijk. nu dat we op 1 of andere manier perse toch een wet willen doordrukken dat heel veel macht geeft om dingen "kapot" te maken voor iedereen zen plezier. vooral het stuk dat zegt als iets op wat anders "lijkt" al genoeg aanleiding is het kapot te maken wegens economische belangen. en dat alles ten goede van de klant.

rechtvaardigheid is niet altijd eerlijk, door de logica is het makkelijk om er mee in te stemmen zonder de indirecte gevolgen te zien. deze wetten zijn zo gemaakt dat monopolie houders die positie "rechtmatig" te laten behouden. en nee dat betekend niet dat ze geen winst maken omdat er gekopieerd word. betekend wel dat ze alles op alles kunnen/mogen/zullen zetten om mensen met verkeerde bedoelingen *tegen te houden/aan te klagen* (op een manier dat gewoon oneerlijk is en goeie openingen openlaat voor corruptie, maar dat moet dan maar.... want zij moeten toch hun materiaal kunnen beschermen?)

destructie en limitatie op gronde van kopierechten produceert natuurlijk veeeeeeel meer plezier voor de rest.. *trollface*

vroeger was je trots dat de hele wereld naar je muziek kon luisteren, tegenwoordig vinden we het zuur dat de hele wereld het luistert omdat er zoveel geld misgelopen word.
zelfde reden word gegeven om vrijwel alle FREE software te verbannen dat het mogelijk maakt hun onbeschermde materiaal te rippen, buitenom dat het "misschien" geen zuivere software is maakt het et wel mogelijk om de complete domein af te sluiten die die software aanbood... waarom betere fietssloten maken als je alle gebruikers en dieven kunt uitroeien onder de mom van "dat is beter voor de economie".

wat valt er op? tis allemaal gebaseerd op "je steelt toch ook geen auto!" en dat het vrijwel alleen Amerikaanse bedrijven zijn en dat het Amerikaanse wetten zijn. dat is ten alle tijden nooit een poging een monopolie spel te bereiken. niets werkt beter dan dat je iets illegaal kan stellen, volledige macht erover kan krijgen. en het beste punt, dat de andere gebruiker de ene aanwijst en lacht "wahahaa, had je dat maar niet moeten doen"

Alle sites die toelaten IETS te uploaden DOOR alle random gebruikers IS een potentieel gevaar (en na alle waarschijnlijkheid is dat niet eens potentieel maar gewoon gegarandeerd) dat er iets onrechtmatig geupload word. of het nou om illegale porn, illegale muziek, illegale films, illegale games, illegale documenten gaat doet er niet toe, zolang je "illegaal" of "onrechtmatig" ervoor kan zetten geeft dat meer morele correctheid naar de buitenwereld om te overtuigen dat iets per definitie slecht is en geliquideerd moet worden met alle draconische acties. en wat als je wil zeggen dat die bedrijven iets fout doen? jammer.. we hebben ingestemd dat slecht gewoon slecht is. kopierechten.. ook geheime documenten vallen onder kopierechten,.. dus corruptie aan de kaak stellen is altijd fout en slecht. hoe moet dat dan doen? de geheime documenten kopen! alsof dat mogelijk is. maar het hielt in ieder geval wel die duivelse downloaders tegen die ervoor zorgde dat en miljarden aan inkomsten misgelopen werd! :P mja.. mja....... je steelt toch ook geen auto?, je berooft een zwerver toch ook niet van zen gestolen brood om vervolgens de prullenbak in te gooien?.. je hakt toch ook niet iemand zijn hoofd eraf als die zegt een bedrijf zeker te weten de economie naar de knoppen te helpen door oplichting? helaas, allemaal niet meer mogelijk. $$$ is meer waard dan waarheid en levens beleving van "mensen" < mensen (ja alleen als er gerefereerd word naar de auteurs die zogenaamd de benadeelde zijn en hun eten niet meer kunnen kopen.. dan zijn het ineens mensen)... dat woord is nog niet gebruikt. liever 10 downloaders voor de rest van hun leven naar de hell dan 1 mp3'tje onrechtmatig gepubliceerd zien. liever alle mogelijke opkomstige innovatie naar de knoppen helpen dan 1 mp3'tje onrechtmatig gepubliceerd zien.
~~ liever 10.000 mensen de cel in dan 1 mp3'tje onrechtmatig gepubliceerd zien.... ohh wacht, er is niemand meer die de muziek koopt. das nog niet zo een probleem, probleem begon pas toen we iedereen de cel in mieterde en de gene die gecriminaliseerd waren eigenlijk de mensen waren die zorgden voor "eten". das een lastige, je kan eten kopen met geld, maar als niemand eten maakt omdat geld belangrijker was heb je toch echt een probleem.

denk er wel aan dat die wetten heel veel verder gaan dan de entertainment industrie, of is iedereen gelijk behalve de entertainment industrie? wie denkt dat hun fijt van gestolen goederen meer waar is dan jouw privacy of zodanig jouw maken in pertinente potentieel dief of helers moet nog is goed nadenken over de zin "had je maar moeten betalen"

extreem mooi voorbeeld dat die organisaties geen macht moeten hebben is Buma/Stemra. de beschermen auteurs, doen dat niet actief en zodra je belt om even door te geven dat jouw werk onrechtmatig gepubliceerd word door BREIN krijg je de reactie (potentieel hele hoge kans dat dat vaker zo gaat) "wij helpen je wel! je staat immers bij ons beschermers ingeschreven.. echter willen we wel 1/3de van de opbrengsten hebben"..... oke, vervolgens is dat op TV geweest en werd het van "ja... dat was ik niet, ja.... jullie hebben geknipt het is allemaal nep!" ondertussen stapt die persoon op, word de hele record op internet gezet "ja... dat was hij niet". vervolgens klop je aan bij dat bedrijf "we zoeken het uit, dit kan natuurlijk niet!". en als slot reactie "de gene die dit opgenomen heeft is onrechtmatig bezig! leugenaars!". uiteindelijk is die die corrupte persoon opgestapt en de gene die aan de beschermers vergoeding vroeg voor wat hij constateerde is nog steeds niet geholpen en word mogelijk aangeklaagd voor smaad.,, downloaders zijn zo slecht! beschermers kunnen NOOIT corrupt zijn, en weet je waarom? omdat ze het legaal kunnen laten verklaren dat overduidelijk bewijs allemaal bedoeld is om hun te verzieken. de gene die bescherming vroeg is nog steeds niet geholpen...

waarom zouden we ook maar een beetje moeten aannemen dat de argumenten "je moet het maar kopen" goed genoeg zijn iedereen te limiteren en de macht geven dingen kapot te maken "want ze zetter er niets op of zoeken andere oplossing, alleen dingen kapot maken en andermans plezier verzieken voor geld" vertrouwen dat ze niets kapot maken? waarom niet gewoon tegen die industrie zeggen "je zorgt maar voor andere mogelijkheden, je weet dat het toch wel illegaal verschijnt, waarom dat nog proberen te bestrijden als je de mogelijkheid heb om te concurreren?". puur omdat mensen persoonlijk aanklagen met exorbitant hoge boetes meer oplevert dan de productie of wat de artiesten betalen om te beschermen. slecht is slecht right? had je maar niet moeten downloaden.
ethisch correctheid en kortzichtigheid resulteert in zoveel meer schade dan je direct ziet "downloaden is slecht!"...... maar wie maakt dat duidelijk? ze spelen altijd de onschuldige en slachtoffer rol.... je mag niet tegen iemand die zielig is zeggen dat die aanstelt onlangs dat je het zeker weet.
dus moet jouw hoofd preventief er afgehakt worden omdat je mogelijk in je leven iets kon downloaden waar hun kopierechten op hadden.

ik vind dat ze het woord Copyright moeten veranderen in Copyrestriction! het zegt niet wat je wel mag, het zegt alleen wat je niet mag. ik heb al lang de CopyMiddlefinger uitgevonden dat zegt "je mag het gebruiken, kopieren en modificeren zonder restricties. de enige restricties zijn : maak het mij niet onmogelijk mijn project voort te zetten! en vraag geen geld voor mijn project als geheeld, mag wel als het verwerkt is in een product". FREE! yeah! free=trots zijn dat iedereen het gebruikt in plaats van treuren dat iedereen het gebruikt te zien als gemiste inkomsten. sommige dingen maak je niet om brood te verdienen, maar om de wereld iets te laten zien. ik zou bijna zeggen "zoek *bleep* ander werk in plaats van rommel maken waar ik niet naar luister maar mijn vrijheid wel beperk omdat mijn free rommel een potentieel gevaar is dat het overeen komt of lijk op iets waar copyright op staat"

sorry :( beetje lange reactie. maar is uit emotie en gezond verstand wat ik een ander wil laten zien. vooral gericht naar kortzichtige mensen die zeggen "je moet rommel gewoon kopen" waar ik het in het beginsel mee eens ben maar toch verre ervan ligt. ik vind de gedachte wel goed dat auteurs beschermd worden, maar vind het ziek dat de beschermers draconische maatregelen en rechten eisen dat iedereen treft en vervolgens zelf zo corrupt is de gene die bescherming vroegen niet betalen. niemand wou het.... behalve die ene.. die ene die kon aantonen dat de rest massaal die ene belazerde. die ene kon natuurlijk niets beter doen dan aanklagen en strafbaar stellen. die ene kon ook zijn rommel niet voor de wereld maken, ja hij maakte het wel voor de wereld, maar omdat de wereld het kon luisteren liep de ene geld mis..... 10duizend rechtszaken verder eiste die ene nog meer macht omdat zijn productie misbruikt werd door de rest van de wereld... de rest van de wereld zei "zoek werk ofzo, we willen je rommel niet". dat accepteerde die ene niet, hij vond dat de hele wereld het wou luisteren maar de hele wereld duivels genoeg was om allemaal tegen hem te keren (downloaders) zodat hij geen brood meer kon kopen.... dat is oneerlijk voor die ene.. wij mogen dadelijk bijna niets meer vrij doen, voor die ene....

iemand die het nu nog eens is met de draconische acties die iedereen treft inclusief jouw om die ene de eerlijkheid te geven heb ik nog 1 ding tegen te zeggen : JIJ bent het probleem dat deze maatregelen doorkomen omdat je niet verder keek dan "downloaden=slecht, slecht=slecht, alle acties=goed". ik keur piraterij niet goed, maar het is wel heel makkelijk piraterij de schuld te geven, vooral als je weet dat piraterij toch doorgaat en je dat toch altijd kan aanwijzen als de schuldigen om meer macht te claimen. als grof voorbeeld, je kan zeggen dat TOR volledig geblokkeerd moet worden omdat er kinderporno in rond gaat, maar rechtvaardigt die vooroordeel ook dat mensen hun identiteit willen verbergen voor een streng regiem? is het fijt dat er illegaal gedownload word is genoeg reden om jouw privacy af te schaffen omdat elke internetter toch illegaal bezig is? zo krom is dat terwijl jij op dat moment lachte en zei "hahaha, ik download toch niets illegaals. pak die criminelen maar aan. luie donders willen gewoon niet betalen"

het heeft ook niets met democratie te maken, en dat kan ook niet. als het aan "de rest" lag betaalde we voor niets meer. maar de bedrijven moeten ook ergens kunnen beschermen, ik vind alleen niet op deze draconische manier. eventjes veoh natrappen terwijl die dood is en vervolgens een andere zondebok vonden. ze vermoorden iedereen en claimen dat de gene die ze vermoord hebben hun vermoorden dus meer recht moeten hebben om de rest makkelijker uit te roeien. verander de mentaliteit is van de mensen in plaats van straffen op de mentaliteit die ze al hebben. maar dat levert niet genoeg geld op als het probleem echt opgelost word. beetje verschuilen achter zielige onschuld.
wat weegt zwaarder, plezier van mensen of de zielige stelling dat de mensen die plezier hebben van je rommel "niet altijd" betalen?

diefstal is iets van iemand wegnemen, kopieren zou op zijn hoogst oplichting of heling zijn. dat is natuurlijk altijd een goede reden om zware inbreuk op jou privacy te maken omdat jij statistisch gezien een goeie kans heb bij die criminelen te horen. jij bent potentieel even schuldig dan de rest. maar dat die ene jouw van je portemonnee berooft en weet wat jij doet ten alle tijde om tegen te gaan dat jij de dief aan het uithangen ben is natuurlijk rechtvaardig, immers, jij wist zeker dat je niets fout deed en daar ging het om.
think in problems! only then you can open possible scenario's to make someone else responsible for our failures! can't sue anyone when there is no problem!

Je kopieert toch ook geen fiets die niet op slot staat om vervolgens af te jossen als je het uitgeprint hebt als poster!.. bij deze reactie is geen batterijen bij inbegrepen en ook is er geen mogelijkheid voor garantie. puur om de rede dat het al gratis was. krenten.

[Reactie gewijzigd door Madnar op 23 december 2011 07:15]

je moet gewoon mensen illegaal laten downloaden en vrijwillig vragen of ze er $5 tot $10 voor willen betalen (80% betaald en dan verdienen je zo meer geld dan ze nu doen aan Film1 en alles wat ze achter de decoder plakken...)

laat het toe verdien geld, laat het niet toe verdient niets en betaal miljoenen aan rechtszaken die je altijd verliest :Y)
anti-piraten zijn zo dom als een achtereind van een varken.
helaas is die cynische uitleg de werkelijkheid. slecht is slecht. de rechtszaken lijken meer uit te zijn op geld verdienen met als gevolg sommige mensen compleet te ruïneren dan dat ze werkelijk piraterij tegen willen gaan (ongeacht dat ze zelf achterlopen).

de mensen die instemde : "had je maar niet moeten downloaden."
de mensen die iets verder kijken "ze hadden maar niet geld moeten claimen voor iets dat niet te beveiligen is."

waar ligt de waarheid? nergens, het klinkt ethisch altijd verantwoord als je stelt "moeten de mensen die onze kopierechten niet respecteren bestraft worden? *met kleine letters eronder "mogelijk kan het je vrijheid beperken en onschuldige mensen het leven kosten"* dan stemmen de mensen JA.

even mijn echte beweegreden : ik steun piraterij NIET! ik bescherm vrijheid van informatie. echter is het zo dat het beschermen van informatie vrijheid ook automatisch piraterij beschermt. en vaak zeggen de mensen dat ik piraterij bescherm in plaats van andersom. hoe bescherm je dan nog vrijheid van informatie?

[Reactie gewijzigd door Madnar op 23 december 2011 05:35]

zodra ze er 15 biljard dollar per jaar mee gaan verdien.
Wanneer gaan mensen zich nou een normaal gedragen?
wanneer gaan die organisaties anders gedragen en ons niet criminaliseren? het is door hun dat wij iets fout doen. in de zin van, zij stellen de regels.... jij moet je eraan houden. waren die regels er niet en waren alle films/muziek gewoon vrij, waren wij geen criminelen.

zodra jij een manier weet om mensen massaal crimineel te maken, dan heb jij al veel meer macht dan een ander.

de geletterde wet zegt wat normaal is, niet jouw moreel-besef.

[Reactie gewijzigd door Madnar op 23 december 2011 06:17]

Als wij zo oud zijn als hun, ;)
je laat de ultieme voorbeeld zien waardoor deze destructie mogelijk is. "je moet gewoon betalen". punt.
ongeacht dat de gevolgen van deze logische redenering veel meer consequenties heeft.

ze gaan ver. heel ver zelfs. maar is allemaal goed gekeurd omdat wat ze zeggen gewoon "logisch en goed" is.

zij zijn al zo oud, jij moet het nog zien te worden. the end justifies the meaning. (als je dat ermee bedoel)

[Reactie gewijzigd door Madnar op 22 december 2011 23:31]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True