Videosite Veoh is failliet

Veoh, een aanbieder van gratis videostreams, heeft faillissement aangevraagd. Een kostbare rechtszaak tegen Universal Music Group en de verslechterde economie worden als redenen voor het ter ziele gaan van het bedrijf opgegeven.

Volgens Dmitry Shapiro, oprichter en hoofd van Veoh, is de rechtszaak van Universal Music Group tegen Veoh een van de hoofdoorzaken van het faillissement. De auteursrechtenzaak werd in 2007 door Universal aangespannen. Veoh kwam uiteindelijk als winnaar uit de bus, maar de videodienst moest zwaar investeren om zijn gelijk te krijgen, en dat heeft het bedrijf de das omgedaan. Veoh-bestuurslid Todd Dagres onderschrijft dat met een post op Twitter: "Veoh is dood. De rechtszaak van Universal Music Group is de belangrijkste dader."

Uit de blogposting van Shapiro blijkt verder dat investeerders in totaal 70 miljoen dollar in de videodienst hebben gepompt en dat de dienst kon bogen op meer dan 28 miljoen gebruikers per maand. De run rate, een omzetverwachting, zou volgens Shapiro 12 miljoen dollar bedragen.

Hoewel de kosten voor de 'zinloze' rechtszaak zwaar op de bedrijfsvoering van Veoh drukten en de zaak bovendien mogelijke partners heeft afgeschrokken, zegt Peter Kafka van MediaMemo dat de schuld voor een groot deel ook bij Veoh zelf ligt. Zo zou het bedrijf in zijn hoogtijdagen vier miljoen dollar per maand hebben verstookt vanwege te veel overhead en een inefficiënte infrastructuur. Bovendien is de online-advertentiemarkt sinds begin vorig jaar sterk gekrompen; concurrent Joost sloot al in juni 2009 de deuren als gevolg van de teruggelopen inkomsten. Het is dus nog maar de vraag of Veoh zonder de rechtszaak wel had kunnen overleven.

Reacties (40)

[DeTeraarist]

Even voor de duidelijkheid een quote uit nieuws: Videosite vraagt rechter om auteursrechtenzaak te verbieden

Enkele advocaten van UMG hebben vorige maand Veoh Networks een brief gestuurd waarin te lezen valt dat de website door gebruikers gemaakte muziekvideo's aanbiedt waarvan het copyright bij UMG ligt, vertelt Veoh-ceo Steve Mitang. De juristen hebben aan Veoh een voorstel gedaan voor de betaling van de door UMG vastgestelde licentietarieven.

De website wilde deze tarieven echter niet betalen en heeft de Universal Music Group voor de rechter gedaagd.

UMC heeft het op de nette manier gedaan. Ze zijn met voorstellen gekomen, Veoh accepteert deze niet en klaagt UMC aan. Veoh gaat failliet door deze rechtzaak. Prima dat ze de schuld op de rechtzaak zetten hoor, maar laat ze er dan wel bij zeggen dat ze zelf verantwoordelijk zijn voor deze rechtzaak.

[Verwijderd]

Als ze de rechtzaak niet gestart waren, waren ze waarschijnlijk het geld kwijt aan de veel te hoge licentietarieven. Dat ze te hoog waren staat vast, dat vond de rechter ook...

@FightForMore
ik begrijp je volkomen, omlangs kocht ik een dvd en ... kon hem niet afspelen door de kopieerbeveiliging ...
wat nu, downloaden???

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 21:50]

[wildhagen]

Ik vind het een beetje goedkoop dat ze die rechtzaak als excuus opgeven, terwijl kennelijk een slechte of op zijn minst inefficiënte bedrijfsvoering en technische infrastructuur ook een forse rol bij de ondergang speelden.

Lijkt me wat te populistisch om dat dan als hoofdreden op te geven, noem het dan als één van de redenen, niet meteen als hoofdreden.

[The Realone]

The distraction of the legal battles, and the challenges of the broader macro-economic climate have led to our Chapter 7 bankruptcy.

Hij noemt het als één van de oorzaken. En als dat ze inderdaad erg veel geld heeft gekost dan kan dat in 1 klap je reserves wegblazen waardoor een slecht economisch klimaat je de das om kan doen.

Overigens vind ik het nog steeds belachelijk dat een bedrijf niet alle kosten voor een dergelijke rechtzaak simpelweg vergoed kan krijgen als blijkt dat ze als winnaar uit de bus komen. Dat is ook de reden waarom toko's als BREIN zo'n succes hebben.

[mashell]

Brein zou nog meer succes hebben als jouw idee werkelijkheid zou zijn, Brein wint namelijk behoorlijk vaak haar rechtzaken...

[Arnoud Engelfriet]

Inderdaad, en bij rechtszaken op grond van auteursrechten krijg je WEL alle kosten van de rechtszaak vergoed van de wederpartij.

[Hoite]

Aangezien je de reacties hierboven tegenspreekt, zou ik wel een bron willen zien.

[tss68nl]

Dat ligt eraan hoe je de verschillende oorzaken met elkaar wilt vergelijken. Als betere bedrijfsvoering in het huidige economische klimaat hooguit zeg 2 miljoen had opgebracht, en de rechtszaak kostte ze 10 miljoen, dan kan je stellen dat de rechtszaak wel degelijk de hoofddader was.

Helaas worden geen exacte cijfers hier over afgegeven, en blijft het dus gissen of het een terechte uitspraak was. Het blijft echter wel een feit dat auteursrechten en/of media organisaties met teveel geld te besteden een groot probleem kunnen vormen voor legale bedrijven. Ze procederen gewoon iedereen en alles helemaal kapot voor hun eigen gewin. Ik voorzie dan ook veel bedrijven die in de toekomst zullen schikken, niet omdat ze niet in hun recht zouden staan, maar meer vanwege de lagere kosten van een schikking.

[BadRespawn]

"Lijkt me wat te populistisch om dat dan als hoofdreden op te geven, noem het dan als één van de redenen, niet meteen als hoofdreden."

Dan ga je er kennelijk vanuit dat het niet de hoofdreden is.
Weet je dat, of verzin je dat?

[Terranova]

Wow das zonde, vond het altijd wel een handige site. Leuk dat Universal zo'n site verder naar de klote heeft geholpen door zo'n rechtzaak aan te spannen. Mediabedrijven

[Hoite]

Niet alles in het leven is gratis, deze bedrijven bieden die video's dan wel niet gratis aan, maar verdienen wel geld via advertenties.
Dat UMG hier een rechtzaak over begint is hun goed recht, het is in principe hun content.
Ik vind wel dat de muziekindustrie niet zo huilerig moet doen over dit soort dingen, ze verdienen heus wel genoeg geld aan die cd's.
het blijft zonde dat dit soort diensten hierom de das om worden gedaan.

[bonus]

Ik dacht altijd de verliezer betaald in dit soort gevallen. Dus de gemaakte onkosten verhalen. Anders zouden (en om eerlijk te zijn is dat ook vaak zo helaas) de gene met het meeste geld altijd winnen. Misschien niet direct maar door kapot procederen lukt het zo ook aardig vrees ik

[tss68nl]

Dit is bij de meeste rechtszaken zo. Ook hier in Nederland is het zo geregeld dat je zelf voor de advocaat en proces kosten mag opdraaien.

Je kan achteraf nog een nieuwe rechtszaak starten om deze kosten alsnog te verhalen op de originele aanklager, maar ook dat kost een hoop geld wat je natuurlijk maar moet hebben liggen. Daarnaast moet je er wel zeker van zijn dat die nieuwe procedure niet net zoveel geld gaat kosten, anders kan je beter gewoon je verlies nemen.

Stichting Brein opereert precies op dit principe. Door de zak geld waar ze op zitten kunnen ze flink door procederen, en ongeacht of ze winnen of verliezen, ze brengen de aangeklaagde altijd flinke schade toe. Door de dreiging van deze schade schikken veel bedrijven, wat resulteert in een flinke inwaartse geldstroom voor Brein. Het enige waar ze op moeten letten, is dat ze geen partijen aanklagen met meer geld, op basis van een zwakke case. En dat is niet zo lastig

[hackattack]

Dat je een nieuwe rechtzaak zou moeten starten om in Nederland je geld te krijgen als je een civiele procedure wint is onjuist. Art. 237 Rv stelt dat de partij die in het ongelijk is gesteld, in de kosten wordt veroordeeld. Meestal zijn dit slechts de advocaatkosten (dus bijv. niet reis- en verblijfkosten).

Het.Draakje heeft helemaal gelijk dat die kosten dan niet je werkelijke kosten zijn. Het gaat immers middels een puntensysteem. €500/uur hoef je dan niet aan te denken, maar vastgestelde punten voor bepaalde handelingen. Dus 1 punt voor een conclusie, 2 punten voor mondelinge behandeling, waarbij een punt ook nog eens een vastgestelde waarde heeft. Conclusie: je blijft met een deel van je eigen kosten zitten.

Wel is het zo dat in Nederland bij veel familierechtzaken de rechter partijen veroordeelt tot de door hun zelf gemaakte kosten. Dus ook degene die wint heeft dan geen verhaal.

[Het.Draakje]

De verliezer betaalt inderdaad. Maar dat is meestal niet meer dan een vast uurtarief. Bijvoorbeeld 500/uur voor een advocaat. Dat de winnaar daar 750/uur voor heeft uitgegeven is meestal een kwestie van "jammer, maar dat had je echt niet hoeven doen".

Kapot procederen is daarom ook inderdaad een tactiek die gebruikt wordt.

[Verwijderd]

Beetje verder lezen. Is natuurlijk gemakkelijk roepen dat Universal de dader is als je zelf al het geld over de balk smijt.

[zeemeerman2]

Van de andere kant (volgens mij de gedachte van Veoh):
- Als Universal die rechtzaak in de eerste plaats al niet had aangespannen, dan was dit alles niet gebeurd, was Veoh niet failliet geweest.
Als je zo verder redeneert:
Universal > Rechtzaak > Veoh failliet door kosten rechtzaak
Geen universal > Geen rechtzaak > Veoh niet failliet.

Gewoon wat stof tot nadenken...

[Verwijderd]

Veoh had de rechten gewoon in eerste instantie goed moeten regelen. Dan was er geen rechtzaak geweest.

[RV]

Heb je wel het hele artikel gelezen? Ten eerste is het echt niet alleen de schuld van Universal, ten tweede is het hun content. Hun hebben erin geïnvesteerd, dus het is logisch dat ze een rechtzaak beginnen. Veoh verdiend over hun rug geld met die video's. Dat wil nog niet zeggen dat ik het ermee eens ben, want zelf komt Universal ook niet met een gratis/betaalbaar alternatief.

[BeosBeing]

Nee, het is niet logisch dat ze een rechtzaak beginnen. Het is logisch dat ze afspraken maken over wat wel en niet kan.

De rechtzaak is laatste redmiddel als men er op een andere manier niet uit komt, bv een schikking doen. Dat wilde Universal niet of zij stelde er dergelijk absurde voorwaarden aan t.o.v. Veoh dat laatste er nooit of te nimmer mee akoord kon gaan, en gezien de rechterlijke uitspraak terecht.

[Verwijderd]

Kennelijk heeft Veoh de content gebruikt zonder overeenstemming. Daar is het fout gegaan lijkt mij. Ik neem aan dat Universal geen rechtzaak begint tegen een bedrijf dat geen gebruik maakt van hun content.

[mcleaver]

Ik ben/was vebruiker, maar ook behoorlijk geirriteerd door de continu PartyPoker ads. Als je van zulke bedrijven je geld moet krijgen, dan is je geen lang leven beschoren.

[SinergyX]

Niet helemaal een bedrijf, maar 1 van de meest succesvolste sites van WoW (wowhead) heeft ook al hele lange tijd die irritante partypoker adds. Vooralsnog zijn ze alive and kicking

[koekjeh]

tja je moet toch op un manier aan geld komen groeit niet in de bomen he en ik denk als je zoon site hebt heb je vrij weinig keuze dus ads is dat vaak de oplossing voor geld.

[Mellow Jack]

de ene ad is de andere ad niet. Zo vind ik de Google ads nooit echt storend en bijv add's die gelijk full screen in beeld komen echt zwaar irritant en wanneer er alternatieven voor die site bestaan ga ik die gelijk gebruiken

[koekjeh]

ja oke dat is wel zo dat die ads die full screen gaan irritanter zijn dan die van google maar vaak komen die full screen ads alleen maar 1x als je voor de eerste keer op de pagina klikt.

[JohnGalt]

Ik heb het idee dat de concurrentie in deze markt gewoon te groot is en dat het tevens een markt is waarin je snel het risico loopt aangeklaagd te worden. Jammer voor deze mensen, ik heb altijd bewondering voor het opzetten van een business venture, maar dit komt niet echt als een verassing,..

[i7x]

Hoewel de kwaliteit van de filmpjes erg hoog lag heb ik altijd een hekel aan deze site gehad vanwege de externe player die gebruikt moest worden om de langere video's te bekijken. Echt een gemiste kans maar gelukkig is de kwaliteit van YouTube filmpjes in de tussentijd ook zwaar verbeterd.

[Reactie gewijzigd door i7x op 22 juli 2024 21:50]

[Verwijderd]

Ik heb daar nog veel animé-episodes bekeken, jammer. De laatste tijden kon je geen vids meer bekijken, vanwege het feit dat je, als je het hele filmpje wou zien, een speciale speler moest downloaden... En ik kom het stilaan moe met die platenmaatschappijen, moet ik serieus beginnen met downloaden van muziek, omdat jullie me verbieden om videoclips te bekijken ? Ik schaf pas iets aan, als ik zeker weet dat het goed liedje is.

[Frenkie]

Als je je gelijk krijgt kan je dan geen geld terugeisen? Of andere rechtzaak voor geleden schade?

[chim0]

Zoals ene Dirk S. zou zeggen: "We zijn niet failliet gegaan, we zijn gewoon kapotgemaakt"

[joey6666]

verdorie, veoh was sterk in koreaans en japans tv series....