Viacom mag YouTube opnieuw aanklagen

Een gerechtshof in de VS heeft de afwijzing uit 2010 van de rechtszaak tussen Viacom en YouTube herroepen. Volgens de rechter wordt de site niet beschermd door de Dmca-regelgeving. Viacom kan nu opnieuw een rechtszaak aanspannen.

Het Amerikaanse mediaconglomeraat Viacom krijgt dus weer de gelegenheid om YouTube, en dus eigenaar Google, aan te klagen voor de inbreuk op auteursrechtelijk materiaal, meldt Ars Technica. Viacom ging in hoger beroep nadat de rechtszaak in 2010 ten voordele van Google werd beslist. Een rechter heeft nu geoordeeld dat 'YouTube specifiek wist waar en op welk materiaal inbreuk werd gepleegd'.

Viacom eiste in 2007 een miljard dollar van Google, omdat op YouTube 'tienduizenden video's' van Viacom te zien zouden zijn. De aanklacht luidde bovendien dat Google, en YouTube, daarvan wisten, maar er niets aan deden.

Google beriep zich toen op de Dmca, de wet die specificeert dat een website bescherming kan verwachten als de eigenaars algemene kennis hebben van inbreuken. In 2010 was de rechtbank het daarmee eens; de rechtszaak sleepte toen al drie jaar.

Reacties (29)

[ArmEagle]

Voglens mij is deze 'vertaling' van het Ars Technica artikel een beetje kort door de bocht.

Het gerechtshof lijkt het Safe Harbor principe juist verduidelijkt te hebben; zolang je geen specifieke weet hebt van 'foute content', hoef je geen actie te ondernemen.

Viacom heeft volgens het gerechtshof voldoende bewijs om een jury te laten beslissen of YouTube inderdaad specifieke kennis van 'foute content' had. Die rechtszaak kan nu dus plaats gaan vinden.

Het gerechtshof heeft, volgens mij, niet specifiek gezegd dat YouTube "niet beschermd [wordt] door de Dmca-regelgeving" (van dit artikel).

[DutchMojo]

Als dit betekend dat Youtube zijn "Safe Harbour" status kwijt raakt gaat dit nog grote gevolgen hebben.
En als de Amerikaanse overheid consequent is moeten ze het zelfde doen als ze gedaan hebben bij Mega-upload.
Maar ik denk niet dat ze het lef hebben om Youtube op zwart te gooien.

[Morphix]

Och, ze hebben ook het lef om user generated content met toevallig een minimaal aandeel copyrighted content op zwart te zetten.

De grootste tegen is waarschijnlijk het risico dat Google een grote tegenstander wordt van de huidige rechten-modellen.

[bbr]

Dat zouden ze om verscheidene redenen zowiezo moeten zijn lijkt mij.

Wegens hun caching van images en boek quotes, en translate.google.com proxy gedrag.

Google zou echt ZO veel geld kwijtraken aan acta etc.

[Reactie gewijzigd door bbr op 23 juli 2024 05:50]

[Stangg]

Tjonge jonge, wat een steekspel is dit zeg. En er staat nogal wat op het spel, een miljard dollar, da's geen kattepis.

Het moet toch mogelijk zijn voor cyberlockers en social sites etc om zich te verenigen met de mediamagnaten. Een beetjs zoals Megaupload initiatief om te betalen voor content via de reclame.

Of gewoon samen de eindgebruiker uitpersen, c.q. allebei wat verdienen. Dan kunnen alle magnaten en monopolisten weer rijk worden zonder veel inspanning. Wij kunnen dan reguleren door niet te kijken etc.

Al die rechtszaken wordt ik wel een beetje misselijk van.

[Zethiel]

Dat lijkt mij inderdaad ook, en als deze rechtzaak ( als ze hem opnieuw gaan voeren ) net zolang gaat duren als de vorige dan zijn we zo weer 3 jaar verder, wat zou Viacom in die tijd kunnen verdienen als ze gewoon goede afspraken met Youtube zouden maken.

[Ramoncito]

Ik zou, als ik Google was, al het VIACOM materiaal volledig verbannen van alle Google gerelateerde diensten. Laat ze hun advertenties maar ergens anders plaatsen..

[Noob_Saibot]

Het is wel langer bekend dat bedrijven die met rechtszaken smijten aan het eind van hun levenscyclus zitten, of geen vertrouwen hebben in hun eigen prestaties.

[Zsub]

Nou, succes met dat statement toepassen op, ik roep maar iets, Apple, Microsoft, Google, MPAA, IBM, Oracle en vele anderen.

Of hebben die allemaal geen vertrouwen in hun eigen prestaties?

[Flight77]

Volgens mij een referentie naar een uitspraak van Larry Page van Google over rechtzaken in de IT sector... http://www.nu.nl/internet...obs-android-gespeeld.html

[_Thanatos_]

Bij die bedrijven is rechtzaken aanspannen nog niet echt core-business geworden...

[dinoballz]

Schandalig, probeer maar eens iets van The Daily Show of South Park op te zoeken op Youtube, krijg je bar weinig bruikbare resultaten.
Ze bieden nu ook bijna alles zelf gratis online aan. (southparkstudios.com / colbertnation.com / thedailyshow.com) dus wat maakt het uit als diezelfde stukken mogelijk ook nog eens op Youtube terecht komen?

[dejeroen]

ik denk dat de meeste mensen gewoon 1 website willen waar ze alles kunnen terugkijken.
eerste the daily show kijken, dan daarna southpark en vervolgens bijvoorbeeld NCIS of House.
dan zal je elke keer naar een andere website moeten gaan.
ook is het veelal niet toegankelijk voor mensen buiten het land. ga maar eens naar hulu.com waar je ook veel zou moeten kunnen terugkijken , of BBC iplayer

http://www.hulu.com/
http://www.bbc.co.uk/iplayer/tv


itunes werkt voor muziek want je kan muziek van vele studio's bij elkaar vinden.
als elk platenlabel zijn eigen programma zou hebben waarmee je muziek zou moeten downloaden/aanschaffen dan had het niet gewerkt.

mensen zoeken volgens mij gewoon naar 1 platform voor alle films, of alle muziek, of alle software
torrents en nieuwsgroepen hebben dit wel voor elkaar.
zo lang de verschillende muziek maatschappijen, film maatschappijen niet gaan samenwerken voor 1 gezamelijk platform zullen torrents en nieuwsgroepen populair blijven.

[Dennahz]

Je hebt een goed punt. Ze willen zelf bepalen wie, wanneer, welke content kan bekijken. Dat is in de huidige maatschappij niet meer mogelijk. Ze moeten eens stoppen met onderscheid maken tussen verschillende landen.

Waarom moet ik in Nederland via Southparkstudios.nl gaan en kan ik in Belgie opeens wel via de .com? Waarom mag ik ep x niet zien, maar ep y wel? Terwijl ep x soms ouder is dan ep y? Mensen zijn dat geneuzel gewoon zat en willen alles gewoon kijken wanneer het hun uitkomt. Het is of streamen via hun site, of gewoon downloaden... en dan hebben ze er helemaal geen controle meer over.

Ze kunnen het ook allemaal via YouTube doen (of OOK via YT, naast hun eigen site)...

[Verwijderd]

itunes werkt voor muziek want je kan muziek van vele studio's bij elkaar vinden.
als elk platenlabel zijn eigen programma zou hebben waarmee je muziek zou moeten

iTunes doet dat in de US ook al heel aardig voor films en series hoor. Kost natuurlijk wel geld maar ik kijk veel series op die manier.

[Verwijderd]

Aan één platform hebben kleven natuurlijk veel te veel nadelen, als je het erover hebt als in de zin van één website. Op Tweakers is iedereen altijd bang voor monopolies, en hier geldt precies hetzelfde: Die website zou veel te veel macht hebben. We hebben toch ook meerdere TV-kanalen? Hetzelfde medium gebruiken (internet of TV) is al genoeg lijkt me.

Ten tweede, die verschillende websites maken ook niet zo heel veel uit.. Heb The Daily Show en The Colbert Report al een tijdje in mijn RSS-reader staan. Hardstikke makkelijk. Kan iedereen, hoef je echt geen hardcore techie voor te zijn.

Als laatste, samenwerken aan een platform gaat echt nooit gebeuren, en met goede redenen. Daar zijn namelijk goede redenen voor: Wil je echt een serie als Dexter naar Sesamstraat hebben staan? Nee. Alles heeft zijn tijd en plaats. Ook kwa marketing zijn verschillende websites veel voordeliger. Op de HBO site wordt Game of Thrones nu hard gepusht. Een relatief kleine speler als HBO zou makkelijk door grotere spelers als NBC en ABC aan de kant geschoven kunnen worden. Ook de verschillende betaal modellen zouden op zo'n site nooit echt werken. HBO verdient via abonee's, ABC via reclame. Zie je het probleem?

[Verwijderd]

reclame, statistieken over 'wie' (welk land, welke browser, etc.) wat bekijkt, enz. enz.

[Verwijderd]

Ze bieden nu ook bijna alles zelf gratis online aan. (southparkstudios.com / colbertnation.com / thedailyshow.com) dus wat maakt het uit als diezelfde stukken mogelijk ook nog eens op Youtube terecht komen?

Omdat je als eigenaar zelf wil bepalen waar je content te zien is. Bijvoorbeeld omdat je niet wilt dat YouTube het geld wat de advertenties opstrijkt. Of bijvoorbeeld omdat je met je producten een bepaald imago wilt maken en je wilt verhinderen dat je dure producties tussen grappige kattenvideo's komt te staan. Of bijvoorbeeld omdat iedereen (tot het nieuws aan toe) gewoon maar gebruik maakt van YT video's.

Niets schandaligs aan. Als jij de productie hebt betaald vind ik dat je zelf mag bepalen waar je content terecht komt.

[BlackOwl]

Als ze het zelf al aanbieden wat maakt het dan uit dat het niet op Youtube staat?
Of gaan we nu janken dat we het perse via Youtube willen bekijken?

[BadRespawn]

"Toch zijn nog steeds video's van bijvoorbeeld de populaire The Daily Show te bekijken."

Als Viacom wil dat die show minder populair wordt moeten ze het vooral bij youtube weghalen.
Waarom bieden ze het niet zelf aan desnoods dmv een account by youtube (dan zijn de streamkosten lekker voor youtube, en voor viacom een hoop reclame)?

"In het geval van Viacom zou het gaan om bijna 160.000 clips die meer dan 1,5 miljard maal zijn bekeken."

Volgens mediaconglomeraat-wiskunde: á $1000 per clip = 1000 * 160.000 * 1.5 miljard = kassa (een paar quadriljoen dollar)

[hendrickbert]

kijk hier maar even op

http://www.thedailyshow.com/full-episodes

[Zethiel]

Ik denk dat het gaat over 160.000 clips die SAMEN 1.5 miljard keer zijn bekeken, lijkt me een beetje teveel van het goede hoe jij dat daar laat zien

[Verwijderd]

Je kan het bekijken op de site van de Daily Show. Ik denk dat het is omdat ze zo reclameinkomsten mislopen als mensen het op youtube bekijken. Een prachtshow though

[[Remmes]]

waarom dan niet "ingebakken" reclame in de show zelf in de youtube versie, net als Google zelf als soms zo'n balkje onderin heeft, alleen dan ingebakken voor 10 seconden elke * minuten...

[Verwijderd]

Ik zou als ik google was, gewoon amerika op zwart zetten :-) piepen ze wel anders die amerikanen.

[Dennahz]

En ze snijden zichzelf gigantisch in de vingers, want het lijkt me logisch dat de meeste views uit Amerika komen...

Geen views = geen geld voor Google.

[miel54]

Slechte zaak volgens mij. Je ontdenkt muziek, films, serie's tegenwoordig toch via het internet? Spotify, grooveshark, youtube, Last FM, ... Al dat soort diensten dragen ook bij aan de VERKOOP van hun goederen. Want zeg nu eerlijk wie koopt er nu iets dat je totaal niet kent. Trouwens google is niet verplicht zijn diensten aan te bieden in Amerika. Ze kunnen prima ook gewoon Amerika afsluiten van alle google diensten (Is wel extreem maar kan). Google heeft gewoon veel te veel macht (en geld) om zomaar eventjes een paar van hun diensten te verbieden.

[Kzargid]

Het zou oerdom zijn van Viacom om youtube op zwart proberen te krijgen dit kost ze namelijk heel veel consumenten die hun producten afnemen.
De kans dat ze dat zullen doen is dan ook erg klein.
Het bedrag van 1 miljard dollar zal, als er een rechtzaak komt, naar beneden toe worden bijgesteld.
De verdere eis van Viacom zal dan waarschijnlijk zijn om alle Viacom gerelateerde content van youtube te verwijderen en strenger toezicht te houden dat er niets bij komt.

De keerzijde is dat het mijn inziens oliedom is om een gigant als google tegen je in het harnas te jagen.
Google heeft vele malen meer invloed op de consument (waar het geld vandaan komt) dan Viacom ooit maar kan dromen.

Mijn advies aan Viacom; "dont hang yourself".

[style2k]

en zo worden langzaam succes formules de kop ingedrukt ..
nog ff en je mag nix meer