BBC tekent overeenkomst met YouTube

YouTube timmert stevig aan de weg. De populaire videosite van Google haalt momenteel de ene na de andere publicatieovereenkomst binnen; de recentste aanwinst is het materiaal van de Britse omroep BBC.

De BBC gaat videoclips aan YouTube leveren waarmee drie 'channels' worden gevuld. Eén kanaal zal zonder advertenties te bezichtigen zijn: de Britse publieke omroep wil daarop promotieclipjes en samenvattingen van programma's plaatsen waarmee YouTube-bezoekers naar de BBC-site gelokt moeten worden. Daarnaast komt er een nieuwskanaal, waar rond de dertig nieuwsberichten per dag zullen verschijnen. Dit kanaal krijgt wel advertenties, en zal niet in het Verenigd Koninkrijk te bekijken zijn omdat de BBC in dat land reclamevrij te ontvangen dient te zijn. Het derde kanaal, dat 'Worldwide' is gedoopt en waar op zichzelf staande fragmenten uit bijvoorbeeld documentaires van David Attenborough en programma's als Top Gear te bekijken zullen zijn, wordt eveneens van advertenties voorzien. Opmerkelijk genoeg kan dit kanaal wel door de Britten bezocht worden.

Een woordvoerder van de BBC benadrukte dat het BBC-materiaal niet in plaats van de - in feite illegaal geplaatste - BBC-video's van reguliere bezoekers komt. 'Alleen als het copyright van derden geschonden wordt, zullen we YouTube vragen om iets te verwijderen; verder zullen we hooguit een video laten verwijderen als we zelf een clipje van betere kwaliteit kunnen plaatsen. Veel van ons materiaal op YouTube is in feite heel goede reclame.' Een korte speurtocht leert echter dat bijvoorbeeld de veelbesproken crash van Top Gear-presentator Richard Hammond niet meer door YouTube wordt gehost 'in verband met een auteursrechtelijke claim van de BBC'.

Dat YouTube wel degelijk voor goede publiciteit kan zorgen, ontdekken meer bedrijven. Hoewel YouTube een deal met Viacom schipbreuk zag lijden en ook andere grote mediabedrijven bepaald niet in de rij staan om hun dure content gratis op de videosite te plaatsen, zijn talloze kleinere aanbieders maar wat graag bereid tot het sluiten van een overeenkomst. Volgens de Google-dochter zijn er inmiddels meer dan duizend bedrijven die hun werk via de site aanbieden. Zo werden deze week deals met indie-label Wind-Up Records en de Amerikaanse basketbalorganisatie NBA bekend gemaakt. Voor de eerste betekent de samenwerking met YouTube meer publiciteit voor zijn artiesten. De NBA denkt meer greep op de vertoonde basketbalbeelden te houden; de ijshockeybond NHL toonde al eerder aan dat een dergelijke samenwerking zijn vruchten kan afwerpen. De vraag lijkt dan ook niet te zijn öf, maar wanneer de grote film- en muziekmaatschappijen de voordelen van YouTube als distributiekanaal ontdekken.

Reacties (14)

[quadsimodo]

ik hoop alleen niet dat dit tot een 'de ene hand wast de andere' censuur-overeenkomst leidt. Maar misschien is het er de BBC alleen maar om begonnen om haar eigen 'kwijt geraakte' 11 september beeldmateriaal op miraculeuze wijze terug te vinden... op YouTube.
Ik doel op de deze week ontstane ophef rond de BBC-WTC 7 videotapes èn op de opmerkelijke reactie van de BBC waarin doodleuk gemeld wordt dat 'alle BBC tapes' van die dag nu 'kwijt' zijn. Voor wie nog niet op de hoogte is maar wel geïnteresseerd geef ik hieronder even een korte samenvatting en wat linkjes.

Deze week dook op verschillende websites en blogs archiefmateriaal van de BBC op waar een BBC journaliste 'live uit Manhatten' zo'n 20 minuten voordat (!) WTC 7 'spontaan en op mysterieuze wijze' instortte (NB de instorting van WTC is nooit in enig officieel rapport verklaard) als nieuwsfeit meldt dat the Salomon building (=WTC 7) 'zojuist' is ingestort, kennelijk 'door verzwakking van de constructie'. Amusant is dat je over haar rechterschouder op de achtergrond het ruim 40 verdiepingen hoge gebouw nog gewoon ziet staan, intact! De timestamp geeft aan dat de BBC ruim 20 minuten 'te vroeg' is met dit nieuws - maar hoe kon de BBC dit weten als 'niemand precies weet waarom WTC7, een gebouw dat niet door een vliegtuig geraakt is, ingestort is'? Je moet toch wel over behoorlijk mediamieke eigenschappen (of over vrij goede connecties met de mensen die verantwoordelijk waren voor de onverwachte instorting) beschikken om zo'n nieuwsbericht reeds op dat moment te kunnen brengen. CNN was overigens ook wat te vroeg met de berichtgeving over de instorting.
http://www.onderzoek911.nl/media/video/voorzienigheid.shtml
verwijzend naar deze video's:
http://www.youtube.com/watch?v=IAgi4Z5ImRU
http://www.youtube.com/watch?v=NqqhX8gkhE0
(de volledige (lange) versie van dezelfde video (met een intro en commentaar), de saillante passage is op 15"-16" te zien.)
De verbinding met de journaliste wordt een paar minuten voordat het gebouw werkelijk instort om onduidelijke redenen verbroken - de journalist in de Londense studio is even zichbaar verbaasd en gaat dan maar over tot de orde van de dag. Misschien is het gebouw zo geschrokken van zijn eigen sterfbericht dat het besloot maar gehoor te geven aan de BBC?
Google
De video's werden ook op google-video geplaatst maar zijn daar direct (!) ten prooi gevallen aan (jawel) de censuur - je kunt in de indexen nog wel zien dat ze er gestaan hebben maar de pagina's zelf zijn niet bereikbaar. En dan klagen we nog over China...

Dit is de officiële reactie van de BBC:
http://www.bbc.co.uk/blog...rt_of_the_conspiracy.html
ik citeer:
"We no longer have the original tapes of our 9/11 coverage (for reasons of cock-up, not conspiracy). So if someone has got a recording of our output, I'd love to get hold of it. We do have the tapes for our sister channel News 24, but they don't help clear up the issue one way or another."
en: "If we reported the building had collapsed before it had done so, it would have been an error - no more than that."

De situatie zoals die op de BBC video wordt getoond is al zeer opzienbarend, maar hoe geloofwaardig is het commentaar op alle ophef van de BBC zelf dat er 'helaas niets meer te verifiëren valt' omdat ze toevallig 'al de originele BBC tapes van 11 september kwijt zijn geraakt'? Moet ik dat geloven? Een van de grootste nieuwsorganisaties die al haar beeldmateriaal over de meest invloedrijke gebeurtenis van de laatste 30 jaar per ongeluk 'kwijt' raakt? Dat is toch niet mogelijk? Ze zullen ook daar toch wel eens van backups hebben gehoord? Hoewel, de op Schiphol 'verdwenen' vrachtbrieven van het El-Al vliegtuig dat destijds de Bijlmer van nabij bezocht zijn ook nooit teruggevonden. Die liggen nu vast naast de originele tapes van de maanlanding.

In ieder geval geeft de niets verklarende reactie van de BBC plus de GoogleVideo-mediaban n.a.v. dit beeldmateriaal voldoende reden om meer dan gemiddelde belangstelling te stellen in de kleine lettertjes in de overeenkomst tussen YouTube en de BBC. Dat Google en de ClA nauwe banden hebben is al langer bekend
'ClA Seed Money Helped Launch Google'
http://www.prisonplanet.c...r2006/061206seedmoney.htm
maar daar wil ik YouTube liever niet bij hebben! De BBC maakt werkelijk prachtige natuurfilms en documentaires, maar ik zou daar niet graag voor willen betalen met censuring van politiek gevoelig materiaal op YouTube.

edit: typo's etc
edit2: BBC officiële reactie toegevoegd

[akadexter]

/off-topic
Werd even niet goed van bovenstaand berichtje..
Gaat niet over Tube en google maar over conspiracy theorien.. tssss
Quadsimodo klik maar eens op http://www.thebestpageintheuniverse.net/c.cgi?u=911_morons

[needless to say]

Het derde kanaal, dat 'Worldwide' is gedoopt en waar op zichzelf staande fragmenten uit bijvoorbeeld documentaires van David Attenborough en programma's als Top Gear te bekijken zullen zijn,

Gratis en legaal Top Gear! Hoezee! Wel spijtig dat het in slechte Youtube-kwaliteit is.

Nu nog eventjes te weten komen in welke mate de reclame storend zal zijn.

[OmegaII]

Niet in België ? Dat zou nieuw zijn Ik zou niet weten sinds wanneer ze ooit BBC1 en BBC2 en BBC world van de ether gehaald zouden hebben.

[DieterVDW]

BBC1 en BBC2 zitten hier (Gent) nog op de kabel, BBC World is samen met CNN en Eurosport oa verdwenen bij de invoering van digitale televisie.
(Zogezegd de 'minst bekeken kanalen' hmm...)

[doktervictor]

Op zichzelf staande fragmenten .... geen episodes

[DutchCommando]

Gelukkig is BBC2 ook in Nederland door de meeste huishoudens te ontvangen .

[needless to say]

Maar dus niet in België Zelf niet met digitale tv van Belgacom.

[KBDE]

Ja, in afgehakt 4:3 formaat. Tenminste in Limburg.
Dat ze GVD met de vingers van het formaat afblijven en het originele signaal doorzenden. Dan zou je inderdaad eens af en toe naar die zender kunnen kijken. Maar nu is het waardeloos.

[Neko Koneko]

Vreemd, ik zit hier in België en heb gisteren nog Robin Hood op BBC 2 zitten kijken

edit: was reactie op needless to say

[D2k]

Je kan ook op andere manieren aan afleveringen in goede kwaliteit komen. Ik kijk ze elke zondag, maar ik download de meeste ook om ze in het "zomerseizoen" dat er nix op TV is nog eens terug te kijken

[Darkprince1234]

De vraag lijkt dan ook niet te zijn öf, maar wanneer de grote film- en muziekmaatschappijen de voordelen van YouTube als distributiekanaal ontdekken.

Ach zoals altijd (sinds Napster) probeerd de muziek industie alles tegen de houden met een verouderd businessmodel. Bij YouTube proberen ze het ook, en uiteindelijk zullen ze zwichten voor de publieke druk en zelf zoiets beginnen.

[Justice]

50x youtubes ga je niet handmatig langs, video.google.com wordt dan belangrijker. Of men blijft bij youtube. Google wint dus zowiezo.

[zuurmeister]

Die crash van Hammond staat er nog gewoon op hoor. Tik maar "hammond crash" in het zoekvenster van youtube.