Mediabedrijf Berlusconi wil half miljard euro van Youtube

Het Italiaanse Mediaset eist een half miljard euro van Youtube wegens auteursrechtenschending. Het bedrijf van premier Berlusconi trof duizenden filmpjes op de site aan waarop het de rechten zegt te bezitten.

Op 10 juni voerde Mediaset naar eigen zeggen een speurtocht op Youtube uit waarmee het 4463 filmpjes met een totale lengte van circa 325 uur opduikelde. Dat zou gelijkstaan aan meer dan 300.000 uitzenddagen op de drie televisiekanalen van het bedrijf. Op grond daarvan is een zaak aanhangig gemaakt bij de rechtbank in Rome.

Youtube-eigenaar Google heeft in een reactie gesteld dat het een rechtszaak niet nodig vindt, schrijft Reuters. 'We verbieden gebruikers auteursrechtenschendend materiaal te uploaden en werken met rechthebbenden mee om materiaal te identificeren en te verwijderen zodra we hiervan op de hoogte zijn gesteld', aldus een verklaring van het bedrijf.

Blijkbaar heeft Mediaset dus geen moeite gedaan om Google te informeren over het gewraakte materiaal, maar het staat in ieder geval niet alleen in de mening dat dit eigenlijk niet nodig zou moeten zijn. Eerder liet Viacom - dat zelf een miljard dollar eist - zich namelijk ook al negatief uit tegen Google's tool om auteursrechtelijk beschermd materiaal te identificeren. Viacom is van mening dat deze 'achteraf'-methode onvoldoende is, en dat er juist hulpmiddelen moeten komen die het uploaden van dergelijk materiaal blokkeren.

Reacties (66)

[MAX3400]

Viacom is van mening dat deze 'achteraf'-methode onvoldoende is, en dat er juist hulpmiddelen moeten komen die het uploaden van dergelijk materiaal blokkeren.

Is dat niet het issue wat wereldwijd een probleem is? Dat er maar ge-upload kan worden via allerlei sites & protocollen zonder enige controle op de auteursrechten? Het lijkt me namelijk sterk dat de tools kunnen zien wat er "in" een bestand precies zit en dus wordt het per definitie op YouTube geplaatst.

De enige oplossing is de menselijke factor maar dan nog ben je misschien wel uren/dagen verder voordat iemand heeft uigezocht of een fragment van 30 seconden uberhaupt auteursrechten bevat en wie je moet contacteren om de toestemming te vragen en/of royalties af te dragen.

[Verwijderd]

natuurlijk is dat niet zondermeer mogelijk (al kan het tot op zekere hoogte best).

maar wat wel zondermeer mogelijk is, is om het filmpje XYZ - als die eenmaal weggehaald is na een gegronde klacht - ook verder in je database te vinden en ook die kopieën te verwijderen, en om toekomstige uploads die als XYZ worden geïdentificeerd weigeren te plaatsten.

Nu is het nog zo dat je als rechtenhouder zelf YouTube af moet speuren (prima), en voor elke upload van het zelfde* filmpje apart een klacht moet indienen - en als je klaar bent en de filmpjes weg zijn, je de volgende dag weer opnieuw mag beginnen want exact hetzelfde fimplje staat er dan weer op (al dan niet van dezelfde gebruiker).
( * al dan niet met de gebruikersnaam ervoor gekwakt, alsof die gebruiker enige eer toe komt )

[TD-er]

De enige oplossing is de menselijke factor maar dan nog ben je misschien wel uren/dagen verder voordat iemand heeft uigezocht of een fragment van 30 seconden uberhaupt auteursrechten bevat en wie je moet contacteren om de toestemming te vragen en/of royalties af te dragen.

En zelfs dan gaat het nogal fout, getuige een filmpje van een "rockende" baby bij een stoeltje meen ik, waar je heel in de verte op de achtergrond een radio een nummer hoort spelen. Dat filmpje moest en zou ook verwijderd worden.

[Klaus_1250]

Dat was onterecht. Het filmpje viel onder Fair Use wat deel uitmaakt van de copyright wetgeving van de VS. Alleen zijn er in de VS een aantal bedrijven die vinden dat het hun recht is om Take Down notices te mogen versturen voor filmpjes waarbij het om Fair Use. Ook al is dat onterecht, ze vinden het teveel "moeite" om te kijken of het om Fair Use gaat.

[mjtdevries]

Och, als Google het teveel moeite mag vinden om een klein beetje te controleren of de boel op YouTube wel legaal is, dan kan je moeilijk klagen dat die bedrijven het teveel moeite vinden om beter te controleren of alles wat zij vinden wel illegaal is.

[bbob]

ja kan gebruikers vragen om zichzelf te verifieren. Bijv via brief naar huisadres en dan bevestigen. Op die manier kun je éénvoudig iemand achterhalen.

Youtube verschuilt zich er gewoon achter dat ze niet verantwoordelijk zijn voor de controle. Daar zit echter de fout. In het ware leven heb je bijv beurzen. Stel dat er iedere keer gestolen goederen worden aangeboden door meerdere mensen, keer op keer dan kunnen ze de tent wel sluiten.

youtube moet gewoon met betere argumenten komen.

[TD-er]

En als mensen verhuizen?
Of als ze op een valse naam op hun eigen adres post laten bezorgen, of op een naam van een oud bewoner?
Nee dat is echt geen garantie dat je ook weet wie het was.

[kluyze]

ja kan gebruikers vragen om zichzelf te verifieren. Bijv via brief naar huisadres en dan bevestigen. Op die manier kun je éénvoudig iemand achterhalen.

Ja natuurlijk, waarom niet. 1) Weet je hoeveel dat zou kosten voor youtube, om over de ganse wereld elke youtube gebruiker een brief te sturen! En 2) hoeveel gebruikers zou je dan nog hebben? Ik zou in elk geval nooit zomaar mijn adres aan eeder welke site geven, ook al is het een site gelijk google/youtube/... youtube mag dan zijn deuren sluiten.

Youtube verschuilt zich er gewoon achter dat ze niet verantwoordelijk zijn voor de controle. Daar zit echter de fout. In het ware leven heb je bijv beurzen. Stel dat er iedere keer gestolen goederen worden aangeboden door meerdere mensen, keer op keer dan kunnen ze de tent wel sluiten.

Het is redelijk moeilijk ja om elk filmpje te controleren ja. Het is niet zoals een simpele hash uit te voeren, de inhoud moet geanaliseerd worden, de beelden en geluiden moeten vergeleken worden met een database (welke niet bestaat) er moet dan rekening gehouden worden met dingen als ruis en fouten in de bestanden ....

Een bijna onmogelijke job dus. Met jou vb van die beurs, dat is ook niet mogelijk om alle goederen te controleren en dat word ook niet gedaan. Een steekproef is daar nog mogelijk, maar dat is voor digitale bestanden nogal onnozel.

[Reactie gewijzigd door kluyze op 25 juli 2024 05:29]

[elmuerte]

Jij (en andere) moeten eens met betere analogieën komen. Auteursrecht schending is in geen enkele manier gelijk aan diefstal.

[Mei]

Wat een lading bullshit zeg. Alsof Youtube verantwoordelijk is. Ze verlenen hun meewerking en drammen bedrijven door. Tuurlijk, lullig als je materiaal zomaar ineens ergens verschijnt, maar ga dan niet de ontwikkelaar van de 'infrastructuur' aanklagen. Zo kunnen we ook de overheid of de wegenbouw wel aanklagen wegens het mogelijk maken van de hard rijden.

[catfish]

dit is helemaal geen bullshit
Youtube levert een medium waarmee mensen video's kunnen verspreiden, Youtube verdient hier geld mee (heel belangrijk), als de betrokken video eigendom is van iemand anders, verdient Youtube geld met het eigendom van iemand anders (dus onrechtmatig)

hetzelfde geldt trouwens voor nieuwsgroepen, maar daartegen wordt nog niet (veel) opgetreden (waarschijnlijk omdat dit voor providers goedkoper is dan p2p)

op de weg kan je inderdaad te snel rijden, maar dat is met jou eigen wagen en de overheid verdient daar geen geld mee (en nee, die paar boetes zijn een schijntje van de echte onderhoudskosten)
slechte vergelijking trouwens

het komt er dus op neer dat Youtube geld verdient ten koste van een ander

[Damenace1987]

De laatste berichten die ik gehoord heb over Youtube waren dat ze hoopten er binnenkort geld mee te kunnen gaan verdienen...

Linkje:
nieuws: Youtube krijgt nieuw advertentiemodel

Dus het hele geld verdienen ten koste van een ander gaat geloof ik niet op.

[Verwijderd]

het komt er dus op neer dat Youtube geld verdient ten koste van een ander

Ik ben het niet eens met jouw conclusie.

Als het niet op youtube staat krijgt niemand geld, youtube niet maar de producent ook niet. Als het wel op youtube staat verdient youtube geld, maar de producent nog steeds niet. Er is voor de producent dus geen verschil of het wel of niet op youtube staat. Publicatie op youtube gaat dus niet ten koste van de producent, die heeft namelijk in beide situaties exact hetzelfde resultaat.

[noMSforme]

Gedeeltelijk mee eens maar wat mij het meeste steekt is dat er geen altenatief is voor youtube. Kan ik ergens de video clips kopen in goede kwaliteit?

Ik snap niet hoe je schade kunt claimen als er geen alternatief commercieel kanaal is.
Google de complete infrastructuur opzetten en de kosten en de risico's en de maatschappijen maar achteroverleunen en 1 keer per jaar een factuur sturen voor geschonden rechten. Zo werkt het dus ook niet.

[Verwijderd]

Welk materiaal heb je het dan over? Is wel relevant om je een antwoord te kunnen geven, natuurlijk.

Maar stel nu er is geen commercieel alternatief - of zelfs een gratis alternatief van de rechtenhouder - dat wil nog niet zeggen dat mensen dan het 'recht' hebben om deze naar YouTube te uploaden (downloaden is een andere verhaal, en al helemaal in NL )

[Rob Coops]

Maar stel nu er is geen commercieel alternatief - of zelfs een gratis alternatief van de rechtenhouder - dat wil nog niet zeggen dat mensen dan het 'recht' hebben om deze naar YouTube te uploaden

Ehm, dus als ik iets op TV zie dan mag ik daar dus niet met andere over spreken of ze een stukje laten zien omdat het zo grappig is, want dan moet ik daar natuurlijk geld voor betalen. Het feit dat om die rede andere mensen sneller ook naar dat programma zullen willen kijken doet er niet toe ze hadden het niet mogen zien omdat de persoon die het gemaakt heeft daar geen toesteming voor gegeven heeft.

In welke wereld leef jij? Natuurlijk mag dat wel als ik een filmpje maak en dat wordt op TV uitgezonden dan is het van af dat moment dus in het publieke domein het geen het publiek er mee doet is aan hun. Het idee dat ik na dat ik iets gemaakt heb en het verkocht of weggegeven heb er ook nog maar iets over te zeggen heb is totaal idioot. Het zou toch erg raar zijn als de fabriek die jouw keuken tafel heeft gemaakt je aanklaagt omdat je er sex op gehad hebt en je daar geen toestemming voor hebt gevraagd.
Of als de schilder van een schilderij het muzeum aan klaagt omdat het schilderij op een reclame poster staat en hij vind dat dat niet kan omdat mensen er netjes individueel voor moeten betalen.

Als samenleving moeten wij eens goed gaan kijken naar wat het is waar schijnbaar zo veel mensen ingetrapt zijn, muziek, film, theater, keuken meubels en schilderijen het zijn allemaal simpel weg producten waar wij geld voor betalen en waar wij vervolgens eigenaar van worden. Het kan niet zo zijn dat er een externe partij is die ons vervolgens verteld wat wij wel en niet met ons eigendom mogen doen.
Ik begrijp de media bedrijven wel ze zijn extreem rijk geworden door voor ieder moment dat de door hun geproduceerde media te zien/horen was geld te vragen maar nu de samenleving duidelijk maakt dat dat niet meer kan dat het simpel weg genoeg is dat mensen niet langer willen betalen voor een paar seconde muziek of een stukje film. Nu zullen deze dinosaurusen of wel uitsterven of wel zich moeten aanpassen.
Wat ze nu doen schreuwen, brullen, dreigen en aanklagen zal ze op de lange termijn geen goed doen. Er zijn steeds meer mensen die steeds sneller over steeds betere techniek kunnen beschikken wat het beveiligen van media langs een technische weg niet langer mogenlijk maakt, ze zullen dus of wel met een nieuw bedrijfs model moeten komen of wel uitsterven door verminderde inkomsten.

Ongeacht of ik, jij of wie dan ook het er mee eens is het is nu eenmaal zo dat de huidige stand van zaken de media bedrijven met uitsterven bedrijgt, aanklagen tot het duveltje terug in het doosje is gaat niet lukken zo veel is inmiddels wel duidelijk.

[Verwijderd]

jij slaat door naar het andere extreem dat niemand oot op straffe den dood via steniging o.i.d. ook maar een enkele frame of 1ms aan geluid door mag geven.

*gaap*

idiote beargumentatie. Het andere extreem - en wat wel voor komt op youtube - is het uploaden van...
- een compleet lied (met als 'video' een stilstaand plaatje/een slideshow)
- een complete videoclip (muziek)
- een complete televisie show (in meerdere delen)
- enz. enz.

Je kan dat links en rechts goed proberen te praten, maar deze is altijd tegenstrijdig met de wet. Ben je het niet met de wet eens, zorg dan dat die gewijzigd wordt.

"het zou toch erg raar zijn als de fabriek die jouw keuken tafel heeft gemaakt je aanklaagt omdat je er sex op gehad hebt en je daar geen toestemming voor hebt gevraagd."
Maar daar gaat het hier ook niet om. Als jij, laten we zeggen, The Dark Knight op een gegeven moment koopt (zullen we maar even van uit gaan), dan zegt de film maatschappijk niet dat jij niet op de DVD mag pissen, of deze niet mag van DVD op mag nemen (CSS kraken is weer een andere wet), om hun maak je zelfs een 'chipmunks' versie er van - ga je gang, leef je uit, gebruik 'm zelfs als sexspeeltje.

Maar nu moet je eens kijken wat er gebeurt als jij die exacte keukentafel neemt, 'm voor iedereen die vraagt precies namaakt, en deze vervolgens gratis weg gaat geven. Denk je dat de meubelfabrikant, wanneer die erachter komt, niet heel snel jou een schrijven toe doet komen om 1. te stoppen met het namaken van hun keukentafel en 2. ophoudt met concurrentievervalsing, om maar twee te noemen?

Je mag met media doen wat je wil - maar dat wil nog niet zeggen dat je het mag distribueren.


"Of als de schilder van een schilderij het muzeum aan klaagt omdat het schilderij op een reclame poster staat en hij vind dat dat niet kan omdat mensen er netjes individueel voor moeten betalen."
Daar zijn wetten en bepalingen voor. Zie ook het gebruik van thumbnails door zoekmachines - daar zijn rechtszaken over geweest, en google in het gelijk gesteld. Maar dat wil nog niet zeggen dat het Museum een meestervervalser in dienst mag nemen die het schilderij exact namaakt en deze dan verkoopt danwel gratis weggeeft.

Je zegt dat muziek, films, schilderijen en meubels allemaal hetzelfde zijn - als je ze koopt, zijn ze van jou, en je mag doen wat je wil; maar dat is nu eenmaal niet zo. Je mag er mee doen wat je wil binnen de lijnen van de wet. Zo mag je iemands hersens niet inslaan met een tafelpoot, en mag je muziek en films niet uploaden.

Niet mee eens? Nogmaals - wijzig de wet.

Als je dan wil argumenteren dat je, door middel van het uploaden etc., de wet aan het wijzigen bent door de overheden duidelijk te maken dat ze kunnen aanklagen wat ze willen, je houdt toch niet op; prima

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 05:29]

[Klaus_1250]

Ja en nee, maar er is wel wat voor te zeggen als een partij weigert of incapabel is om een alternatief aan te bieden. Media is meer als alleen een product, het maakt deel uit van de cultuur.
Het is deels een gemeenschappelijk bezit, waarbij 1 partij een monopolie heeft op de verkoop / distributie. Naast de rechten brengt dat ook plichten met zich mee. Verzaakt een partij zijn plicht, dan kun je het wel verantwoorden dat mensen zelf voor de distributie gaan zorgen.

[Verwijderd]

Dus als ik iets maak is het per definitie een cultuur onderwerp [citation needed] en heb ik de verplichting [normaals citation needed, zou ik zeggen] om deze aan een ieder beschikbaar te maken en zo niet dan mag iedereen het heft in eigen handen nemen [citation ook alweer needed, ik denk dat de wet het niet met je eens is]?

Dat jij wil dat de wereld zo werkt is 1 ding - maar dat maakt 'm nog niet zo

[Dutch_Razor]

TV-series bijvoorbeeld kunnen op iTunes gekocht worden, maar dan zit je er weer mee dat de nieuwste uitzendingen alleen voor Amerikaanse iTunes gebruikers beschikbaar zijn.

[DarkTemple]

Gedeeltelijk mee eens maar wat mij het meeste steekt is dat er geen altenatief is voor youtube. Kan ik ergens de video clips kopen in goede kwaliteit?

Ik mag toch hopen dat je hiermee niet impliceert dat de video's op Utube enige kwaliteit hebben.

[mjtdevries]

Och, als de overheid onze wegen zou aanleggen als racecircuits, dus bandenstapels, grindbakken, etc etc.

En dat dan ook nog eens binnen de bebouwde kom....

Dan kan je ze volgens mij best wel aanklagen wegen het mogelijk maken van veel te hard rijden.....Ook al hebben ze een bordje 50 geplaatst.
Ik denk dat je bij de huidige nederlandse rechters ook behoorlijk kans maakt om zo'n rechtzaak te winnen.


Bij de onwikkeling van YouTube wisten ze:
1. dat er veel illegaal materiaal op zou komen
2. dat ze daar ontzettend veel aan gingen verdienen.

Ze doen wel heeeeeel erg weinig moeite om dat tegen te gaan.

[VERINGTENTJE]

In totaal staat er circa 325 uur op Youtube. Dit zou gelijkstaan aan 300.000 uitzenddagen. Hebben ze in Italië hele korte uitzenddagen, of begrijp ik 't niet helemaal?

[Verwijderd]

Alla luce dei contatti rilevati e vista la quantità dei documenti presenti illecitamente sul sito, è possibile stabilire che le tre reti televisive italiane del Gruppo abbiano perduto ben 315.672 giornate di visione da parte dei telespettatori

Is dat niet iets van:
In het licht van het aantal gevonden hits en views van de hoeveelheid illegale documenten op de site is het mogelijk...

[noMSforme]

Je vergeet de reclame tussen de clips door die het echte geld opleveren op teelevisie.

[rfoppen]

Beetje onduidelijk inderdaad, misschien dat aantal maal bekeken X lengte van filmpjes op 300.000 dagen uitkomt

[Kwastie]

Dit zou betekenen dat ze alles in het echt 300.000 dagen zou hebben gekost, dit is aantal tijd X views per filmpje en dat keer het voor elk filmpje. Ze hebben gelijk om te eisen dat ze normaal een half miljard harden gekregen als het zo vaak was uitgezonden. Maar ze vergeten blijkbaar dat maar 1 persoon per view dit kan kijken. Het was eerlijker geweest als ze hadden gedaan kosten materiaal x views / aantal personen dat normaal zou hebben gekeken.

[Reactie gewijzigd door Kwastie op 25 juli 2024 05:29]

[7.01D]

Er even van uitgaande dat de beelden pas op Youtube beland zijn nadat ze reeds zijn uitgezonden kunnen we stellen dat Berlusconi en de zijnen al ruim 821 jaar uitzenden

[]Byte[]

blijkbaar 3.9 seconde per "uitzending"

[Verwijderd]

Het rechtensysteem mag wel eens aangepast worden. De maatschappij zend 1 maal iets uit en verdiend daar geld aan. Als het daarna geupload word dan vind ik het wel mooi geweest qua rechten, voor tv uitzendingen. Verder word er goed aan royalty's betaald voor DVD recorders dus als het goed is vangen ze daar ook al geld voor. De tijd van ellenlange herhalingen op de TV is wel een beetje achterhaald, als we al iets nog een keer willen zien is het internet bij uitstek een goeie bron of eventueel de aanschaf van een DVD.

De hebberigheid van Berlusconi en andere bedrijven druipt er vanaf en juist daarom hebben we nieuwe regelgeving nodig. Het behoort nu toch wel tot het verleden dat grote bedrijven beschermd worden tot in de lengte van dagen. Als ik zie wat ik reeds gemiddeld heb betaald voor mijn film collectie, eerst VHS en daarna DVD dan betaal ik gewoon dubbelop en dan nu zeker alles weer even op BR aanschaffen ? 1 van de redenen denk ik waarom mensen nog lang bij DVD zullen blijven hangen en het dure BR systeem overslaan

[MAX3400]

BD is helemaal niet duur; ga alsjeblieft eens prijzen vergelijken voordat je wat zegt. Ja, in NL is het misschien duur maar dat komt door allerlei onzinnige belastingen en winstmarges van retailers en kartelvormingen van filmmaatschappijen. Ik vind het namelijk erg opvallend dat een film die bij de FRS of MM zo rond de 30 Euro moet kosten, ik voor de helft van de prijs (incl. verzendkosten) uit Amerika haal en exact dezelfde content krijg van exact dezelde filmmaatschappij.

Er liggen gewoon nog DVD's in de Nederlandse schappen die duurder zijn dan de BD's die ik hier heb liggen...

[mensoc]

"De maatschappij zend 1 maal iets uit en verdiend daar geld aan. Als het daarna geupload word dan vind ik het wel mooi geweest qua rechten, voor tv uitzendingen"

En dat beslis jij zo maar even over andermans eigendom?
Zou een lekkere boel worden als anderen over mijn eigendom beslissen.

Het rechtensysteem is prima zoals het nu is.

En als jij geen BR wil aanschaffen, dan doe je dat gewoon niet.
Dat geeft jou niet het recht om het materiaal maar effe te stelen.

Ik neem aan dat jij je volgende nieuwe auto ook maar gewoon steelt?
Je hebt tenslotte al betaald voor je vorige auto.
Dan heb je natuurlijk het recht om je volgende auto van datzelfde merk gewoon te stelen.

Want hoe krom je ook denkt, kopieeren van copyrighted materiaal is gewoon diefstal.

[gooos]

Kennelijk is de content die Mediaset maakt zo boeiend dat ze met 325 uur 330.000 uitzenddagen op de drie televisiekanalen van het bedrijf kunnen vullen...

[MAX3400]

Lezen is een kunst: het aantal filmpjes x het aantal visitors, zou uitkomen op dik 300.000 dagen aan zendtijd op de kanalen van Mediaset. Vermenigvuldig dat met de gemiste/gemiddelde reclame-inkomsten en dan kom je dus ongeveer op de half miljard die nu van YouTube/Google wordt geeist.

Op zich is het nog niet zo heel veel; 325 uur aan beeldmateriaal x 1000 views x 24 uur. Sommige andere (niet-commerciele filmpjes) hebben in totaal wel meer "zendtijd" gekregen.

Het staat inderdaad wat knullig op T.net; andere sites verwoorden het inderdaad ietsjes beter.

[Reactie gewijzigd door MAX3400 op 25 juli 2024 05:29]

[fevenhuis]

Da's net zo'n berekening als dat 100 Mensen gezamenlijk 8000 jaar oud kunnen worden.

[Zamalan]

Eigenlijk wel.

Als er 5 mensen 10 dagen 8 uur per dag aan een informatica project gewerkt hebben dan zitten er ook 400 manuren in.

(Of dat ook door te trekken is naar youtube filmpjes is laat ik in het midden)

[TD-er]

300 uur, 24000 kijkers gemiddeld.
Omgerekend is dat 1 film of voetbal uitzending van 90 minuten die door 4'800'000 kijkers bekeken is.
Zelfs zo'n blockbuster levert geen half miljard aan opbrengsten op.
Tikkeltje overdreven claim dus en zeker als je nagaat dat dit allemaal kleine stukjes zijn waarvoor de adverteerders veel minder willen betalen per kijker.

[Reactie gewijzigd door TD-er op 25 juli 2024 05:29]

[MAX3400]

Dan zal ik het nogmaals uitleggen: Mediaset heeft berekend dat de 325 uur aan "gejatte" filmpjes dusdanig vaak is bekeken dat er in totaal 300.000 uitzenddagen op TV mee gevuld "zouden kunnen worden". Laten we dat eens in perspectief bekijken.

500.000.000 Euro / 300.000 = 1666 Euro aan gemiste inkomsten (of dat nou reclame, royalties of whatever is) per dag.

Nou zit ik niet heel erg in de reclame-business maar laten we eens aannemen dat de filmpjes royalty-free waren en dat Mediaset in de zogenaamde gemiste zendtijd geen reclames heeft kunnen vertonen; ik kan me erg moeilijk voorstellen dat een TV-zender minder dan 1666 Euro per dag aan reclame-inkomsten binnenhaalt.

Misschien dat mijn berekening misloopt door wederom de berichtgeving want er wordt over 3 TV-kanalen gesproken. Missen ze nou 300.000 dagen per kanaal of in zijn totaliteit? Dan nog, als het per kanaal zou zijn, komen we toevallig op het mooie ronde bedrag van 5000 Euro gederfde inkomsten.

Ter vergelijking: de RTL Group SA (Luxemburgse holding voor de commerciele zenders) trok in 2006 ongeveer 350 miljoen Euro aan reclame-inkomsten binnen oftewel bijna een miljoen per dag.

Dus eerlijk gezegd vind ik de eis van Mediaset nog niet eens zo grof.

[Reactie gewijzigd door MAX3400 op 25 juli 2024 05:29]

[DarkTemple]

Dus 3 tv kanalen en 325 uur aan materiaal. Neem eens grofweg 10 uur per dag uitzending, dat is dan +-33 dagen uitzending.
Ze berekenen 300.000 dagen, dat is dus grofweg een factor 10.000 meer. Dit betekent dus dat de content op Utube 10.000 x meer bekeken wordt! Lijkt me wat veel. Stel er kijken in Italie 100.000 mensen naar de 3 kanalen dan zouden op Utube gemiddels 1 miljard mensen de filmpjes bekeken hebben, denk het niet.

[gooos]

Inderdaad het staat er een beetje knullig maar wel humoristisch.

[Rey Nemaattori]

Lezen is een kunst: het aantal filmpjes x het aantal visitors, zou uitkomen op dik 300.000 dagen aan zendtijd op de kanalen van Mediaset. Vermenigvuldig dat met de gemiste/gemiddelde reclame-inkomsten en dan kom je dus ongeveer op de half miljard die nu van YouTube/Google wordt geeist.

De vraag is hetzelfde als met mp3 en divx: zouden die mensen die 't op youtube hebben bekeken 't ook ip de italiaanse tv hebben bekeken?

Met name de platen-, film(en nu ook tv)bedrijven hebben nogal eens de neiging zulke 'feiten'en vergelijkingen nogal in hun voordeel te stellen om er 't maximale uit te halen...

[Verwijderd]

Kunnen ze niet beter die gene er op confronteren die de filmpjes upload?

Ik denk dat er dan minder van dit soort gevallen zullen ontstaan.

[Bitage]

Doen ze ook. Als er melding van wordt gemaakt, dan krijgt de uploader een mailtje.

[HKS-Skyline]

ik ben van mening dat de auteursrechthebbende gewoon een deel van het reclamegeld moeten krijgen, en als ze dat niet willen het materiaal laten verwijderen door youtube, het is onmogelijk om al het materiaal te controlleren, en ik ben van mening dat een tv station hier nog best een zakcentje aan kan verdienen, dus ze moeten gewoon niet zeuren, en een half miljard slaat gewoon nergens op.

[Cino]

Zoals er al eerder is gezegd, youtube kan er weinig aan doen enkel de filmpjes verwijderen als een bedrijf het meld. Want er worden dagelijks 100en video's geupload en ze zijn echt niet zo gek om al die filmpjes te gaan controleren.

En AL zouden ze het doen? Ze weten echt niet welke tv programma in welk land is? Zijn er nog al veel dus enigste wat ze kunnen doen is het bij youtube melden om ze het dan te laten verwijderen , er is geen andere optie

Conclusie: Half miljard eisen is een beetje bullshit want als ze de tijd hadden om uit te rekenen hoeveel uur het was hadden ze ook dat tijd om het bij youtube te melden om ze te verwijderen!

[Crysania]

ik snap die 300.000 uitzend dagen niet.

325 uur aan film / 24 dan heb je je uitzend dagen. dus net geen 14 dagen.

[frickY]

Ik zou zeggen, laat Mediaset maar een file aanleveren met hashes van al hun producties waar Google uploads tegen kan matchen, als ze de controle perse vooraf willen hebben?

[HarmoniousVibe]

??????

Dit snijdt natuurlijk geen hout. Het zijn geen rauwe filmpjes die mensen gewoon neerplempen op Youtube; ze worden bewerkt, er worden credits of andere geintjes aan toegevoegd of juist verwijderd en vervolgens worden ze getranscode naar het youtube formaat. Het is dus nooit te voorspellen welke hash er uit komt rollen en dat zou compleet zinloos zijn.

[Reactie gewijzigd door HarmoniousVibe op 25 juli 2024 05:29]