Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 76 reacties
Submitter: Keypunchie

Een strafzaak tegen vier executives van Google is dinsdag in Milaan van start gegaan. Ze worden vervolgd omdat een filmpje waarin een zwakbegaafde wordt gepest op Google Video werd geplaatst, hoewel deze snel weer werd verwijderd.

video maken met mobieltje De zaak draait om de vraag of het recht op privacy van de zeventienjarige jongen door Google werd geschonden doordat het bedrijf toestond dat de met een mobieltje gemaakte video, waarin de knaap door vier klasgenoten wordt getreiterd, korte tijd op Google Video Italia was te zien. Weliswaar werd het filmpje door de gebruikerscommunity als ongewenst aangemerkt en spoedig verwijderd, maar dat achten de aanklagers onvoldoende: het had volgens hen nooit gepubliceerd mogen worden.

Volgens Europese internetregelgeving kunnen serviceproviders weliswaar niet vervolgd worden voor door derden geplaatste content mits dit na een gegronde klacht wordt verwijderd, maar de Italiaanse jusititie beschouwt Google als contentprovider, en daarmee zou het onder wetgeving vallen die ook grenzen stelt aan wat televisie en kranten mogen publiceren. Google heeft laten weten deze argumentatie niet te onderschrijven: het zou impliceren dat een postbedrijf vervolgd kan worden wegens het bezorgen van haatbrieven. Ook betwist het bedrijf de geldigheid van de bewuste wetgeving gezien de gewraakte video in de VS werd gehost. Een belangenvereniging voor gehandicapten die de zaak aanhangig heeft gemaakt, erkent dat de publieke opinie Google steunt, maar zegt antwoord te willen op de vraag of regels over respect voor anderen, zwakkeren in het bijzonder, net zo belangrijk zijn als de vrijheid van meningsuiting.

Google in de rechtszaal Twee van de beklaagden zijn nog bij Google werkzaam, te weten vicepresident en hoofdjurist David Drummond en pricacyadviseur Peter Fleischer. Reeds vertrokken zijn hoofd van financiën George Reyes en de baas van Google Video Europe Arvind Desikan. Geen van de vier mannen, die maximaal drie jaar gevangenisstraf kunnen krijgen, was dinsdag aanwezig bij de eerste zitting, schrijft Network World. Die duurde volgens een van de aanwezige advocaten slechts vijf minuten en was vooral bedoeld om andere leden van de belangenvereniging voor gehandicapten in staat te stellen zich bij de klagers aan te sluiten. De zaak is geschorst tot 18 februari.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (76)

Dit is inderdaad een vreemde situatie. Google zou niet mogen worden aangeklaagd omdat 1 van de miljoenen gebruikers een filmpje heeft geplaatst die niet door de beugel kan en dat terwijl google het ook weer weggehaald heeft alvorens er een rechtzaak over kwam. Dit is gewoon te gek voor worden dat ze google hierop aanpakken. Het is gewoon niet mogelijk dat google elke filmpje controleerd en daarna pas toestaat om geplaatst te worden. Ik hoop dan ook, net als iedereen hier dat google deze rechtzaak zal winnen en hiermee de aanzet geeft dat de wet daar gewoon aangepast moet worden.

Google geeft zelf een hele goede beargumentatie ivm een postorder bedrijf. Je kan een bedrijf wat alleen de middelen tot het informatie stroom geeft niet veroordelen voor wat de gebruikers ermee doen. Ze veroordelen toch ook niet de fabrieken die wapens maken waardoor mensen die de wapens gebruiken anderen ermee vermoorden, alleen maar om het feit dat de fabriek de middel ertoe geeft? Als jij een poster ophangt bij een winkel op zaterdag en zondag wanneer die winkel dicht is en de eigenaar er geen idee van heeft met daarop haatzaaiende gedachten dan veroordeel je toch ook niet de winkeleigenaar? Dat zou leuk zijn, dan zou iedereen aangeklaagd kunnen worden.
Google heeft toch een verkierde beargumentatie neergelegd. Post bedrijf levert jouw een pakket met onbekende content aan jouw. Post bedrijf heeft geen recht om in het packet te kijken, dus ze geven het alleen maar door. Google levert geen ingepakte pakketten waar content onbekend is (gezipte filmpjes bv) ze zijn media streamers zoals televisie en krant. Dus alle content door hun controleerbaar (of dat haalbaar is of niet is andere verhaal natuurlijk).
En jouw beredenering ivm wapens is ook niet juist. Wapens worden gemaakt om te doden, en als je als maatschappij accepteert dat er wapens worden wel gemaakt en verkocht dan leg je ook verantwoordelijkheid niet bij maker (of verkoper) maar bij gebruiker.
En wat betreft winkelier – daar moet je ook bewijzen dat je niet wist dat op je raam antisemitische (bewijze spreken) poster zonder jouw weten heeft gehangen.
Het vervelende wil dat dit echter wel een ontzettend makkelijk medium is om je boodschap (video) kwijt te kunnen. Je kunt makkelijk mbv anonieme accounts vanaf openbare PC je content droppen. Het punt is dat het is gepubliceerd, ook al was het maar heel even (toch vervelend voor degene in de video).

Op deze manier is het nl. makkelijk om snel videos neer te zetten die eigenlijk niet door de beugel kunnen of in ieder geval de privacy van een ander schaden.

Naar mijn mening zou de account registratie wel strakker kunnen (bijv koppelen aan creditcard oid). Het is voor mij een tijd geleden dat ik daar een account aanmaakte, maar dit kon anoniem (alleen een email adres nodig). Zodra er persoonlijke gegevens aan een account zijn verbonden is men misschien minder snel te bewegen om videos te plaatsen die de privacy van een ander schaden.

Ja en ook creditcards kun je faken etc. 't Is maar een ideetje.
Het vervelende is dat een groot gedeelte van de wereld geen creditcards heeft, en dat een dwingender registratieproces waarschijnlijk de dood betekent voor youtube (en eigenlijk voor alle videosites, forums enzovoorts). Doordat het zo laagdrempelig is, is het populair, en werkt het systeem.

Daarnaast voorkomt een gekoppelde registratie niet dat er illegale content gepost wordt. Het zal de kans waarschijnlijk kleiner maken, maar het proces is niet essentieel anders: Als er een illegale video gepost wordt, moet die nog steeds door andere gebruikers gemarkeerd worden als 'bad', en dan is het leed al geleden.
Gezien google nu de poster al kon traceren, voegt de moeilijkere registratie eigenlijk weinig toe. Het enige effect is, dat het minder waarschijnlijk is, dat er illegale content gepost wordt.

Daarom denk ik dat de vergelijking met een postbedrijf realistischer is. Misschien is dat niet wat er in de wet staat, maar dat is hoe ik erover denk.
Dat het voor Google technisch extreem lastig is alles vooraf te controleren, is geen excuus om de wet te overtreden!

Natuurlijk moet nog even vastgesteld worden of het inderdaad noodzakelijk is dat Google alles vooraf controleert. Maar als regels/wetten dat inderdaad vereisen, dan ligt het probleem bij Google, en niet bij die regels/wetten.

Het is een keuze van Google om via hun site andermans video's aan te bieden. En dat moeten ze dan doen binnen de geldende regels. Kunnen ze dat niet, dan moeten ze de dienst niet aanbieden.


Leuk van Google om het te vergelijken met een postorder bedrijf, maar je kunt het ook vergelijken met een uitgever. En dan vindt je de uitgever wel degelijk mede verantwoordelijk voor de boeken die hij uitgeeft, en niet alleen de auteurs.


Het is ook iets te makkelijk om maar te zeggen dat je het na klachten zult verwijderen... Dan is het kwaad immers al geschied ! En juist op internet is zoiets nauwelijks terug te draaien. Hetgeen opzichzelf al reden zou moeten zijn, om juist extreem voorzichtig te zijn, en alleen al daarom wel vooraf te controleren!
Dat het voor Google technisch extreem lastig is alles vooraf te controleren, is geen excuus om de wet te overtreden!
Dat is nu dus de vraag of Google dat ook gedaan heeft.
Leuk van Google om het te vergelijken met een postorder bedrijf, maar je kunt het ook vergelijken met een uitgever. En dan vindt je de uitgever wel degelijk mede verantwoordelijk voor de boeken die hij uitgeeft, en niet alleen de auteurs.
Bij een uitgever is er daadwerkelijk sprake van het actief verspreiden van dingen, met een 'vereiste registratie' (ter vergelijking). Dit kan je ook bij Youtube e.d. doen, natuurlijk, maar als je dat gaat verplichten, op de manier dat alles vantevoren gecontroleerd, en geregistreerd wordt, dan zal Youtube en vele sites er mee, binnenkort niet meer bestaan.

Daar komt bij dat 'het internet' an sich lastig aan bepaalde banden te leggen is. Wat hier, waarschijnlijk als hoogste vonnis uit kan komen is een flinke boete en/of het offline halen van Youtube.it, maar aan de content die op Amerikaanse servers staat, kan de Italiaanse regering, hoe graag ze het ook willen, niet veel doen.

[Reactie gewijzigd door the_shadow op 4 februari 2009 14:03]

Schaf dan maar ineens alle forums af ook. Daar kan een gebruiker ook content plaatsen (wel tekst ipv een video) die even aanstootgevend kan zijn dan een video. En de berichten worden daar ook pas verwijdered nadat een moderator (en waarschijnlijk al een heleboel andere mense) het bericht hebben gelezen. Hetzelfde gaat ook op blogsites ed. Of denk je dat er iemand alle blogs op blogspot zit te controleren voor het gepost is :)
De vraag is niet of google schuldig is of niet. De content stond niet in italie, dus hebben zij er niets mee te maken. Italie heeft zelf een brug gelegd naar andere landen via internet en zullen zelf actie moeten ondernemen als ze vinden dat iets niet binnen hun wetgeving past door bijvoorbeeld het blokkeren van die site.

Ivm de vergelijkingen die ik aanhaalde, het gaat om het punt, dat niet alles mogelijk is en je daarom beter de wet erop kunt aanpassen omdat je anders mensen tot schuldig pleit voor feiten waar zij zelf geen schuld aan hebben. Die voorbeeld van die poster, die persoon van de winkel waar die poster opgehangen is, heeft geen schuld aan het feit dat die poster daar is opgehangen. Als hij volgens de wet wel schuldig is, dan zou dat betekenen dat we iedereen in de hele wereld kunnen aanklagen aangezien ik bij iedereen zonder medeweten iets kan doen en ik dan blijkbaar onschuldig zou zijn. Dat is krom en niet rechtvaardig. Dus de wet moet daarop aangepast worden.

Ditzelfde met de voorbeeld met de wapens. De wet is zo dat wapens wel goedgekeurd zijn, maar het gebruik wat anderen schaadt, niet. Dus deze regelgeving is goed aangepast daarop zodat de makers ervan niet schuldig zijn aan het feit dat door de gebruiker ervan wordt gepleegd. Als jij een paperclip zou hebben uitgevonden en iemand die gebruikt het om iemand ermee te vermoorden, dan wil je toch ook niet dat jij ervoor aangeklaagd wordt?
Je kunt jezelf wel voor van alles vrijwaren door dit in de regels te zetten, maar het rechtsysteem zit zo in elkaar dat je jezelf niet voor bepaalde verplichtingen kunt vrijwaren.

Bijvoorbeeld kun je een wapen aan iemand geven en zeggen dat als je in de buurt bent van de schietpartij je beiden overeen bent gekomen dat je het slachtoffer niet hoeft te helpen, omdat je dat met de schutter bent overeengekomen.

Ik weet niet in hoeverre je betrokken wilt raken als bedrijf bij incidenten waarbij pestvideo's via jouw services worden verspreid. Als je toch al weet dat bepaalde video's weer van de website af moeten worden gehaald, waarom zou je ze dan in de eerste instantie verspreiden. De reden dat vrijheid van meningsuiting hierdoor geschaad zal worden kun je van verschillende kanten bekijken. De kant van de mensen die het filmpje er op zetten, de kant van de service provider en het slachtoffer. Het slachtoffer heeft geen toestemming geven voor het plaatsen van het filmpje. Dat de serviceprovider zegt dat het op een bepaalde manier de filmpje verspreid heeft, zorgt er niet voor dat het slachtoffer niet het recht meer heeft om geen toestemming te geven om deze informatie of video te verspreiden via deze service.

Hoewel de rechten van de video liggen bij de maker van het filmpje is er geen toestemming gegeven van het slachtoffer om deze video te mogen maken. In het geval dat hier wel toestemming voor is gegeven kan het slachtoffer zich nog beroepen over de geleden schade die hij heeft opgelopen.

Hoewel het lastig is om alle video's te controleren is het uiteindelijk een kromme manier om jezelf te kunnen vrijwaren van je verplichtingen. Dat het in de eerste instantie lijkt op een bemoeizuchtige manier van optreden van een overheid lijkt, is het toch vanzelfsprekend dat het de serviceproviders voor de rechter wil brengen.
Als je toch al weet dat bepaalde video's weer van de website af moeten worden gehaald, waarom zou je ze dan in de eerste instantie verspreiden.
Omdat het hier nog steeds om incidenten gaat. Ik ben het met je eens dat het hier om een erg naar verhaal gaat en dat het slachtoffer uiteraard zijn privacy verdient, maar voor Google e.d. is het niet doenlijk om een gratis dienst te blijven leveren, maar toch een paar duizend man in dienst te hebben om die 1-2 filmpjes die er per een paar miljoen niet door kunnen, er tussenuit te filteren. Als ze daartoe verplicht zouden worden door de italiaanse rechtbank, denk ik dat ze eerder Youtube.it er uit gooien, dan daadwerkelijk al die kosten te gaan steken in een systeem wat waarschijnlijk de ondergang van hun website zou betekenen.

Ik vind het mooi om te zien hoe veel mensen hier nu geshockeerd reageren, maar tegelijkertijd eigenlijk liever niet zien dat Google de stekker uit Youtube zou trekken, omdat het businessmodel wat ze nu voeren kennelijk illegaal zou zijn.
Een belangenvereniging voor gehandicapten die de zaak aanhangig heeft gemaakt, erkent dat de publieke opinie Google steunt, maar zegt antwoord te willen op de vraag of regels over respect voor anderen, zwakkeren in het bijzonder, net zo belangrijk zijn als de vrijheid van meningsuiting.
Ze willen dus een vergelijk tussen respect voor ... en vrijheid van meningsuiting.
Kansloze zaak dan, want dan zal de vrijheid van meningsuiting winnen, aangezien de 1 zijn mening uiterst kwetsend kan zijn voor de ander. Ten tweede is respect geen fundamenteel grondrecht wat vrijheid van meningsuiting wel is. Respect zul je moeten verdienen en kan niet worden afgedwongen door een wet. Dat deze jongeren over de schreef zijn gegaan staat buiten kijf, maar daar heeft youtube vrij weinig mee van doen.
Ten derde betwijfel ik sterk of hier de vrijheid van meningsuiting kan worden beoordeeld. Youtube heeft door het faciliteren van het filmpje helemaal geen mening. Dat heeft die randdebiel zelf gedaan door het online te zetten.
Erg krom allemaal, de jongens die het pesten en het uploaden van het filmpje hebben gedaan komen eraf met een schorsing en wat vrijwilligerswerk, maar mensen die er niks mee te maken hebben, zelfs het filmpje offline hebben gehaald hangt max vier jaar boven het hoofd. Hoe krom kan recht zijn..

[Reactie gewijzigd door arbraxas op 4 februari 2009 12:42]

Ik vindt dit een goede zaak dat google vervolgt wordt, Niet dat ik deze mensen van google in de gevanenis wilt zien, zeker niet opdat deze mensen niet persoonlijk verantwoord zijn wat andere mensen op YouTube zetten.

Maar wat ik wel vindt is dat Google zich schuilt achter het feiten dat : 1) Wij hosten in de US dus.... en 2) Wij zijn een post bedrijf dus... 3) wij kunnen onmogelijk alles bekijken dus....

Youtube is momenteel groot genoeg dat het inderdaad als een content provider gezien kan worden en ik vindt het dan geen excuse dat ze schuilen achter het fijt dat ze niet verantwoordelijk zijn...
Google zou zeker beter hun best moeten doen om de privacy van mensen te beschermen, nu doen ze helemaal niet...


Persoonlijk vindt ik dat de berichten die mensen vaak achter laten op een video haat draagend zijn, veel schelden om niets.

Youtube zou zeker zijn model moeten veranderen zodat het gehele systeem meer mens vriendelijk gaat overkomen.

Kortom, GOEDE RECHTZAAK!!

Ries
Je hebt wel in de gaten dat jou verhaal pro censuur is?
En wie schend nu de privacy, youtube of die knakker die het upload?

Is bv Audi aansprakelijk voor een ongeluk door een dronken bestuurder?
Had audi geen ademanalyse apparatuur moeten in bouwen die voorkomt dat dronken bestuurders gaan rijden?
Oftewel: is iemand anders aansprakelijk voor jou daden. Dat is wat er hier aan de hand is.
Google zou zeker beter hun best moeten doen om de privacy van mensen te beschermen, nu doen ze helemaal niet...
Er staan zat filmpjes op Youtube van mensen waar die mensen zelf geen weet van hebben (= sprake van privacy schending), maar aan de andere kant ook veel videos van mensen die het wel zelf willen. Hoe wil jij al dan niet automatisch onderscheid gaan maken tussen deze twee. In dit geval is het redelijk duidelijk, dat zeker, maar over het algemeen niet.
Persoonlijk vindt ik dat de berichten die mensen vaak achter laten op een video haat draagend zijn, veel schelden om niets.
Dat klopt, maar dat is niet alleen op Youtube, dat is ook op fora, mailinglists, etc. Dat is al zolang mensen op een anonieme manier hun mening kunnen uiten, dan worden mensen grof en onaardig. Genoeg plaatsen waar mensen elkaar voor rotte vis uitmaken, moeten we dan al het internet verkeer maar gaan monitoren dat dat ook nooit meer gebeurt? Kunnen we direct nog een eventueel schuldige aanwijzen: internet providers.
De reden waarom de wapenwetgeving in de VS zo geregeld is als dat hij nu is komt door de geschiedenis van de VS. Een burger moet zich in de VS onder andere kunnen beschermen tegen corrupte personen van de overheid. In Nederland hebben we een andere geschiedenis en andere visie op de overheid. Hierdoor is het niet nodig om ons zo te beschermen tegen de overheid. De reden waarom het helemaal niet goed zou kunnen werken in Nederland is doordat we relatief dicht op elkaar wonen.

Youtube heeft de mening dat zij niet verantwoordelijk zijn voor de video's. Je zou kunnen denken dat dit een feit is, maar of ze daadwerkelijk verantwoordelijk zijn voor de video's is de vraag. Ze zijn in ieder geval verantwoordelijk voor het verder verspreiden van de video's. Hoewel ze zeggen niet verantwoordelijk te zijn voor het verspreiden van de video's waarom halen ze dan video's er van af als er veel mensen klagen over een bepaald filmpje. Youtube voelt zich dan verantwoordelijk van het verwijderen van video's maar niet voor het verspreiden van video's?

Het valt me op dat er niemand klaagt als ik negatieve reacties geef op bepaald groot bedrijf dat in America is. Hoewel er nu mensen klagen over video's die van Google of Youtube verwijdert worden waarvan we vinden dat deze er af moeten, mag ik mijn negatieve ervaring met producten niet vermelden. De reden hiervoor is dat dit bedrijf zo'n grote invloed heeft dat andere partijen niet willen dat ik mijn mening over het bedrijf geef. Deze vrijheid wordt mij ontnomen en vind ik belangrijker dan de vrijheid van dit filmpje.
Waarom worden deze bestuursleden specifiek aangeklaagd, en waarom niet Google als rechtspersoon? Ik leg bijvoorbeeld niet helemaal de link tussen het hoofd van financiŽn en zijn betrokkenheid bij een filmpje die een paar zieke individuen uploaden?
waarom worden die pestkoppen niet vervolgt ??? 8)7
waarom worden die pestkoppen niet vervolgt ??? 8)7
zoals vaker het geval wel tientallen reacties maar allemaal gokken en meningen :
in ieder geval, de bewuste jongeren (4 jongens van 16-17 jaar) zijn voor het "resterende schooljaar geschorst".. Aangezien dit einde 2006 (november) is gebeurd hield dat dus 7 maanden in...
Ze konden niet echt zwaarder vervolgd worden want hun zaak betrof dus minderjarigen...
Op het laatste bekende media-bericht (is vaker het geval in italie, in tegenstelling tot nederland gebeuren daar elke dag "spraakmakende" dingen waardoor de media binnen een dag of twee compleet geen belang meer in hebben) stond ook dat ze mogelijkerwijze een traject zouden aangaan waarin ze dus voor een nader te definiŽren periode geestelijke gehandicapten moesten verzorgen...
Ook zou er een disciplinaire straf volgen voor de leraar die het lokaal had verlaten net voor het voorval. Deze hoorde namelijk op dat tijdstip gewoon les te geven.
De jongeren hadden pas de "ernst van hun acties" door toen het uitgebreid in het nieuws kwam te staan, vervolgens hebben ze zichzelf aangegeven bij de leraren.
Als laatste "tragische" punt wordt aangegeven dat na deze hele verhaal jamemr genoeg niemand officieel zijn excuses heeft aangeboden aan die jongen die in de video wordt mishandeld :(

bron : http://www.repubblica.it/...vo-video/nuovo-video.html
en yup, ik kan vloeiend italiaans, sterker nog was daar aan het afstuderen toen het gebeurde :D

[Reactie gewijzigd door TIGER79 op 4 februari 2009 10:56]

Waar staat dat die niet vervolgd worden? Hun schuld of onschuld heeft alleen niets te maken met de vraag in hoeverre Google de wet heeft overtreden.
Sinds wanneer is pesten strafbaar ?
De vraag is eigenlijk moet google verplicht worden een screening vooraf te doen.
Daar zat ik ook aan te denken. Door dit weten er veel meer mensen van wat ze eerst niet weten. En er zullen meer mensen het zielig vinden dat het gebeurt is en misschien wel meer gaan doneren.

Want als mensen gaan controleren is het volgens mij onbegonnen werkt. Vooral als je dit bericht leest : http://www.nu.nl/internet...-minuut-voor-youtube.html
Hoeveel mensen heb je dan wel niet nodig om het te controleren intern.
60 * 13 = 780 mensen die tegelijk de hele zooi nakijken. Kan misschien wat minder als de mensen er snel doorheen zappen, maar dan nog.
Lol al de mobiele telefoons met camera's verbieden omdat het mogelijk is daar verkeerde beelden mee te maken :)

Als ze deze klacht serieus gaan nemen gaat het hard achteruit met het internet :( beter het probleem bij de bron aanpakken en niet bij het middel
Nee, de boom wordt niet vervolgd, maar de messenmaker van het mes waarmee in de boom wordt gekerfd/geschreven.

Nou goed...ontopic.

Compleet belachelijk natuurlijk om google aan te klagen, maar vanuit het oogpunt van de belangenvereniging voor gehandicapten wel een enigszins verklaarbare actie.

Op deze manier is er aandacht voor een schrijnend geval van helaas te vaak voorkomend ongewenst en onbeschoft gedrag.
Google kan onmogelijk handmatig "alle" uploads 1 voor 1 manueel controleren of de content wel of niet bezwaarlijk "zou zijn" voor mogelijk iemand ergens op de wereld.

Daar zijn juist die user ratings voor, en je kan een video "reporten" om hem zo te laten verwijderen. Ik zie niet hoe google hier schuldig is. Ze zouden eerder achter de personen aan moeten gaan die dat oh zo schadelijke filmpje hebben geupload.
Google kan onmogelijk handmatig "alle" uploads 1 voor 1 manueel controleren of de content wel of niet bezwaarlijk "zou zijn" voor mogelijk iemand ergens op de wereld
Google controleert wel degelijk alle uploads op inhoud. Misschien niet allemaal manueel maar ze controleren wel alles.
Zo wordt bijvoorbeeld porno geweerd.

Ook de google argumentatie
Google kan onmogelijk handmatig "alle" uploads 1 voor 1 manueel controleren of de content wel of niet bezwaarlijk "zou zijn" voor mogelijk iemand ergens op de wereld
Google kan makkelijk alle uploads controleren.
Daar zouden ze misschien een paar duizend man voor nodig hebben maar ze kunnen het best.
En ze kunnen best geautomatiseerd preselecteren om een dergelijke grote last te verminderen want dat kunnen ze met porno blijkbaar ook.
Porno e.d. wordt bij mijn weten gewoon door de community als ongewenst gemarkeerd. Op het moment dat er genoeg votes zijn geweest om een filmpje weg te laten halen, wordt dat al dan niet automatisch gedaan, maar de inhoud van de filmpjes zelf wordt in ieder geval niet gecontroleerd op de manier die jij hier suggereert.

Google zou inderdaad een paar duizend man kunnen aannemen voor de screening van filmpjes, maar ja, dan zullen ze ook geld moeten gaan vragen voor Youtube en daar zit ook niemand op te wachten.
Google zendt de filmpjes uit, dus Google zou zelf eerst moeten controleren of er geen regels geschonden worden. Het argument dat dat onmogelijk te doen is doet m.i. niet ter zake.
de aanklacht is natuurlijk sowieso bullshit, omdat de aanklacht niets te maken heeft met het pesten ofzo.
maar puur met of er uberhaubt een filmpje van deze jongen op internet mag verschijnen zonder zijn toestemming. (of toestemming van ouders/verzorgers)
het is dus een privacy zaak.

Google geeft een platform waar filmpjes op gedeeld kunnen worden. dit is iets anders dan gewoon uitzenden. als de wet achter de feiten aanloopt dient de wet aangepast te worden! niet de technologische vooruitgang tegenhouden omdat de wet er nog geen goede regels voor heeft.

ik hoop dan ook dat deze mensen volledig vrijgesproken zullen worden!
Jouw argumentatie steunt m.i. de aanklagers juist. De online community kan wel ongewenste content uitsluiten, maar kan nooit bepalen of iemands privacy geschonden wordt. Des te meer reden om die verantwoordelijkheid bij Google te leggen.
Dat is toch per definitie onmogelijk ? Moet er dan iemand (of neem dan maar een werknemer of 1000) alle filmpjes bekijken en analyseren wie er in beeld komt (lijkt me opzich al onmmogelijk) en ze dan allemaal nog eens toestemming te vragen of het filmpje online mag blijven staan.
Behalve dat je als gebruiker bij het uploaden zelf aangeeft dat het niet van schadelijke content is en bij het bekijken geldt de disclaimer dat google niet aansprakelijk is, zij kan alleen schadelijke meuk verwijderen.
Hetgeen Google dus dient te controleren. En Google kan wel zeggen dat ze niet aansprakelijk is, maar dat is dus aan de rechter om te bepalen.
Google controleert het dus ook, mbv gebruikers community, echter men kan niet verwachten dat dat "zo snel" gebeurt dat dat filmpje helemaal nooit te zien is.

Het filmpje is binnen zeer redelijke tijd verwijdert volgens het artikel.
Dus dan ga je er bv. ook akkoord mee dat de Post al je verstuurde brieven opent en controleert? Er zou maar eens een dreigbrief of onaanvaardbaar schrijven moeten inzitten...
Is niet degene die het filmpje uploadt degene die uitzendt? Je kan ook moeilijk een kabelmaatschappij aanklagen als een tv-zender over de schreef gaat, toch?
Het uitzenden van filmpjes klinkt 'actief', dus, dat men actief bezig is om content aan mensen voor te schotelen, ala televisie. Wat Google, in mijn ogen in ieder geval, is, is een plaats waar mensen content kwijt kunnen en anderen deze content kunnen bekijken.

Als jij provocerende teksten op de buitenkant van een gebouw schildert, is de eigenaar van dat gebouw dan schuldig aan het 'mogelijkheid bieden tot aanstoot geven'?
Google is niet speciaal neergezet om aanstoot gevende filmpjes te uploaden, dat weet je zelf ook. Dat de mogelijkheid bestaat, dat is een tweede. Hetzelfde geldt voor het gebouw.
de mensen die dit moeten beoordelen of de aanklagers denken waarschijnlijk dat er bij Google een zaal met mensen elke geuploade content kopiŽert en vervolgens op youtube plaatst
En wat belet google om daar een zaal vol mensen op te zetten?
Dat google ervoor kiest om mensen zelf een video te laten upladen en die via google dan direct te publiceren, betekend logischerwijs dat de gevolgen van die keuze voor google zijn.

Google kan er best voor kiezen dat gebruikers video's kunnen uploaden maar dat die voor publicatie eerst door iemand van google bekeken en beoordeeld wordt.

(dat een gevolg van die keuze zou kunnen zijn dat gebruikers dan minder geneigd zijn vidoe's te uploaden is jammer, maar elke keuze heeft voor- en nadelen anders is het toch ook geen keuze meer)

Nu schuiven ze alleen maar die verantwoordelijkhied van zich weg, waarschijnlijk omdat ze liever niet aangeklaagd willen worden
Google kan onmogelijk handmatig "alle" uploads 1 voor 1 manueel controleren of de content wel of niet bezwaarlijk "zou zijn" voor mogelijk iemand ergens op de wereld.

Daar zijn juist die user ratings voor, en je kan een video "reporten" om hem zo te laten verwijderen.
En de vraag is dus of dat, in ItaliŽ in ieder geval, eigenlijk wel een systeem is dat volgens de wet is toegestaan. Het feit dat we eraan gewend zijn wil niet zeggen dat het overal wel binnen de wet past.
Dat is een beetje de omgedraaide wereld. Ik vind het een terechte zaak dat er nu eens een uitspraak gevraagd wordt over dit soort zaken.

We zijn het gewoon gaan vinden dat dit soort sites met een piep-systeem werken: Als mensen klagen wordt er content verwijderd. Maar je zou het ook om kunnen draaien, waarom controleert Google niet eerst de video alvorens deze vrij te geven? Heel veel video-sites werken zo.

Dat YouTube dan veel meer gaat kosten, is dan het probleem van Google. Google is namelijk echt verantwoordelijk voor content die zij tonen, ongeacht hoe deze content verkregen is.

Het vervelende is namelijk dat dit soort filmpjes, doordat ze eenmaal online hebben gestaan, altijd blijven circuleren. Daar kom je nooit meer vanaf. Worden ze vooraf gescreend, heb je dit probleem al een stuk minder.
trouwens die jongens die het gefilmt hebben zijn zo achterlijk als wat,
ten eerste dat ze pesten,
ten tweede ze zetten het op youtube oftewel hele wereld kan zie hoe achterlijk ze zijn,
en ze zijn natuurlijk in 1x gepakt,

dus door youtube hebben ze zwaar bewijs dat die jongen gepest worden en kunnen ze die knulletjes aanpakken.

licht er maar aan hoe je het bekijkt
najah zulke knulletjes waren het ook niet, jongens van 16 en 17 jaar... hele klas btw deed mee (zo'n 15 man) waarbij maar 2 klasgenootjes zich apart hielden...
de straf bleek uiteindelijk een schorsing voor het rest van het schooljaar, gezien het allemaal eind 2006 is gebeurd (november) was dat zo'n 7 maanden van school af...
is wel jammer op zich, google heeft toen meegeholpen met het onderzoek met het leveren van al hun gegevens en logs... dankzij deze logs zijn vervolgens die jongeren ontdekt, want voor de rest had geen enkele getuige zich aangemeld dus het onderzoek zou nergens toe geleidt hebben...
Waarom klagen ze Google aan en niet de makers en/of de uploader van het filmpje? Als er iemand duidelijk verwijtbaar gedrag heeft vertoond, zijn die het wel...

Call me a cynic, maar hopen ze misschien op een schikking van Google?

Verder met jhellingman ^^

[Reactie gewijzigd door Herko_ter_Horst op 4 februari 2009 09:58]

Ik mag hopen dat de uploaders ook vervolgd worden.
Waarom klagen ze Google aan en niet de makers en/of de uploader van het filmpje?
Bij Google kan je makkelijk met een anoniem accountjes uploaden.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True