Vrouw klaagt Google aan voor vertonen 'misleidende' advertentie

Een vrouw uit New Jersey heeft Google aangeklaagd wegens het vertonen van advertenties die haar naar websites brachten waarop diensten werden aangeboden zonder dat vermeld werd dat daarvoor betaald moest worden.

In december 2007 zocht Jenna Goddard op Google naar het woord 'ringtone'. Toen ze klikte op advertenties die naast de resultaten verschenen werd ze naar websites geleid waar haar berichten over allerlei zaken werden aangeboden, zonder dat er vermeld werd dat hier betaald voor moest worden. Nadat ze haar nummer op verscheidene sites had ingevoerd zag ze op de rekeningen van haar mobiele abonnement ineens bedragen verschijnen voor 'betaalde tekstberichten'.

Goddard vindt dat Google de advertenties nooit had mogen accepteren, omdat het zoekbedrijf publiekelijk verklaart dat het geen reclame zal tonen voor diensten op mobiele telefoons als hier niet duidelijk bij vermeld staat wat deze kosten. Volgens de klacht is Google wel degelijk in staat om aangeboden reclame te controleren, wat blijkt uit het feit dat het bedrijf advertenties voor gokdiensten systematisch afwijst. Goddard eist dan ook een schadevergoeding van het zoekbedrijf, zo bericht Informationweek.

Volgens Goddard zijn veel klanten het slachtoffer geworden van de misleidende advertenties. Ze heeft dan ook verzocht om van de zaak een class action te maken, zodat iedereen die op dezelfde manier het schip in is gegaan zich erbij kan aansluiten.

Reacties (70)

Dat google zijn advertenties niet geheel controleert is geen nieuws. Echter de manier waarop deze sms-"diensten" werken vind ik nog steeds een super kwalijke zaak. Zoals de advertenties op TV, waar je gesuggereerd word om "<naam ringtone> ON" te sturen naar een 4-cijferig nummer. In de kleine lettertjes onder in het scherm (op een wat oudere beeldbuis niet te lezen) staat dan dat je je daarmee meteen aanmeld voor een vaste SMS dienst van 9 euro per week.
Je moet de fout een keer gemaakt hebben of van iemand gehoord hebben die het eens gedaan heeft wil je hier geen slachtoffer aan vallen. Overigens is het wel goed te beredeneren dat een bedrijf dat geld heeft om google te betalen voor de advertenties en koste wat kost wil dat jij een SMSje naar ze stuurt voor een ringtone ergens dat geld vandaan moet halen. Ze doen het tenslotte niet uit liefdadigheid.

Het is dan wel weer typisch amerika om Google ervoor aan te klagen en niet de SMS diensten zelf.

"Maar Google heeft me er toch naar toe gestuurd? Google weet toch alles?"

De naïeviteit van deze mevrouw is vrij duidelijk aanwezig in de manier waarop ze stelt dat Google schuld is hieraan. En trouwens, Google is een grote naam, gevestigd en makkelijk om op te schieten. Heel wat simpeler dan een of andere tokkiebeheerder van ringtones.vagesite.com opduikelen die ergens in Verweggistan woont en zich toch niet gaat vertonen voor de rechter, laat staan betalen.

Echter de manier waarop deze sms-"diensten" werken vind ik nog steeds een super kwalijke zaak.

Geheel mee eens. Het is van de zotte dat door het achterlaten van slechts een telefoonnummer je ineens vast zit aan een dure betaaldienst.
De laagdrempeligheid om financieel ergens aan gebonden te worden heeft hier wat mij betreft een duidelijke grens overschreden. Er is vrijwel geen drempel meer merkbaar.
En er vanaf komen gaat uiteraard veel moeizamer, waarbij je moet zoeken naar de juiste deur, de juiste sleutel en een vertragingstijd voor lief moet nemen.

Google heeft 2 soorten diensten.

1. google searchengine
2. google adsense

op de adsense zit deze regeling dat dat gefilterd wordt, deze geld niet voor de searchengine.

aangezien mevrouw via de searchengine op de website kwam, en niet via een adsense advertentie, heeft ze dus geen enkele poot om op te staan.

kleine quote van de algemene voorwaarden:

18. Other content

18.1 The Services may include hyperlinks to other web sites or content or resources. Google may have no control over any web sites or resources which are provided by companies or persons other than Google.

18.2 You acknowledge and agree that Google is not responsible for the availability of any such external sites or resources, and does not endorse any advertising, products or other materials on or available from such web sites or resources.

18.3 You acknowledge and agree that Google is not liable for any loss or damage which may be incurred by you as a result of the availability of those external sites or resources, or as a result of any reliance placed by you on the completeness, accuracy or existence of any advertising, products or other materials on, or available from, such web sites or resources.


Lijkt me genoeg te zeggen

Dan heeft deze dame wel gelijk. Maar is denk dat dan eerder de aanbieder van de ringtone de schuldige is, wegens geen prijzen tonen. Eventueel kunnen ze zelfs google hebben misleid. Prijzen van je website halen of erop zetten hoeft niet lang te duren.

Je hebt gelijk, en het is niet eens moeilijk om op basis van ip een andere pagina aan de searschcrawlers aan te bieden en op deze manier iedereen en alles voor het zootje te houden.

Niet echt netjes, maar ik ben er van overtuigd dat er wel gekkere dingen in telecom land gebeuren.

Het gaat over AdWords, niet over pagina's die gecloaked zijn.

Maar dat cloaken kan naderhand gebeurd zijn is wat zowel Galactic als Maruisdustbin proberen aan te geven. Persoonlijk denk ik dat dat niet eens zo'n gek idee kan zijn.
Het is dan echter wel te hopen dat Google de originele pagina nog ergens in de logs of cache heeft zitten.

Tja, een moeilijke situatie opzich. Enerzijds heeft ze wellicht een punt - die publiekelijke verklaring van Google in het achterhoofd houdende.

Ik betwijfel echter of aan die uitspraak van Google enige wettelijke verplichting vast zit. Ik denk dat Google prima kan aanvoeren dat het weldegelijk duidelijk staat aangegeven. Nu weet ik niet hoe dat in de USA zit, maar als je in Nederland bij zo'n ringtone site welgeteld 10 seconden naar de tekst onderin kijkt, staat er letterlijk dat het een abonnement-service is.

Zodoende denk ik dat Google gewoon kan aanvoeren dat het duidelijk is. Maargoed, gezien het Amerikaanse rechtsysteem zal het mij benieuwen.

"Volgens Goddard zijn veel klanten het slachtoffer geworden van de misleidende advertenties. Ze heeft dan ook verzocht om van de zaak een class action te maken, zodat iedereen die op dezelfde manier het schip in is gegaan zich erbij kan aansluiten."

Ik denk dat de vrouw stiekem hoopt dat google haar zo snel mogelijk een deftige som aanbied om de rechtzaak te laten vallen, niet enkel de vrouw waarschijnlijk, de advocaat zal hier ook wel zijn kans op een vette kluif gezien hebben.


edit:

om even tot de echte discussie over te gaan, ik vind dit dikke bs, als ik opgelicht wordt door een bedrijf dat ik vond toen ik in de gouden gids keek dan klaag ik toch dat bedrijf aan en niet de gouden gids?

[Reactie gewijzigd door Robby517 op 5 juni 2008 15:23]

Ik vroeg me ook meteen af of deze schadevergoeding het geleden bedrag was of een echt Amerikaans bedrag. In dit geval lijkt het me uiteindelijk de schuld van de sites waar ze haar nummer in heeft gevuld. Geen moedwillige actie van Google, dus een bloemetje moet het wel dekken toch?

Ben bang van niet.

Hoeveel kan het invullen van je telefoonnummer op sites nou precies kosten? Een paar ringtones, een paar games, $20? Voor zo'n bedrag krab je jezelf achter de oren, denk je "ah stom, nooit meer doen", en gaat door met je leven.

Tenzij je Amerikaan bent, dan ruik je meteen het grote geld. Het feit dat ze hier een zaak van maakt, geeft eigenlijk al aan dat er een idiote eis aan zit te komen.

Goddard eist dan ook een schadevergoeding van het zoekbedrijf, zo bericht Informationweek.

Nu vraag ik mij af of dit een schadevergoeding zal worden die de 'betaalde tekstberichten' die ze extra op de telefoonrekingen kreeg zal laten vergoeden of dat dit een schadevergoeding zal worden waarin haar "emotionele " schade vergoed zal worden en de rechtzaak in vergoed zal worden en natuurlijk ook nog eventjes de hele telefoonrekening.

[Reactie gewijzigd door kami124 op 5 juni 2008 18:03]

The complaint speculates that unauthorized charges to members of the affected class exceeded $5,000 over the last year. It also estimates that many if not all of the companies offering such mobile services pay Google in excess of $10,000 each month. The complaint provides no information as to how those figures were arrived at.

Als ik die getallen hoor langskomen denk ik inderdaad dat mevrouw niet de (500? 1000?) dollar zal terugeisen die ze op haar afschriften zag.

Na, het is een Amerikaan, die moet ook een vergoeding hebben voor de emotionele schade die ze hierdoor heeft opgelopen, en voor het trauma dat ze nu heeft dat ze niet meer gewoon op links durft te klikken.

Als google het zo zegt dan denk ik dat de dame in kwestie wel heel wat benen heeft om op te staan...

Nu is het voor de rechter nog zien wat "duidelijk vermelden" inhoudt...

[Reactie gewijzigd door HyperBart op 5 juni 2008 13:51]

Do you agree with our terms and services? [x] Yes [ ] No
dit staat volgens mij op elk formulier dat je invult (of het nu google is of een ringtone site)
Maar als die ringtone site net zown site is als jamba of iets dergelijks dan staat daar gewoon duidelijk vermeld dat je moet betalen, en ga je ook akkoord met de algemene voor waarden als je wat koopt

//edit, spelling

[Reactie gewijzigd door supperbas op 5 juni 2008 14:08]

Volgens mij is er een zaak in Amerika geweest waarin geoordeeld is dat dat niet telt omdat niemand het leest. Stel er had ingestaan; hierbij verklaar ik dat al mijn eigendommen voortaan van x is. Dan hoef je echt niet alles af te staan.

Die stelling van je is onzin. Eigendommen onteigenen heet gewoon diefstal (of vorderen, als de overheid of justitie het doet). Overeenkomsten als deze staan nooit boven de wet! Een disclaimer heeft in de VS juist heel veel waarde en hier nauwelijks. Neem bijvoorbeeld de EULA. Die is hier niet geldig, als je je gekochte software niet kan installeren zonder het te accepteren. In de VS hebben dit soort verhalen (die geen hond leest) wel waarde. Een bedrijf kan zich daar echt op beroepen.
Vergelijk voor de gein de wikipedia's in het Nederlands en het Engels.

//Edit: Nog even een aanvulling.

[Reactie gewijzigd door lamme23 op 5 juni 2008 23:35]

Daar gaat het niet om. Google zegt namelijk:

Goddard vindt dat Google de advertenties nooit had mogen accepteren, omdat het zoekbedrijf publiekelijk verklaart dat het geen reclame zal tonen voor diensten op mobiele telefoons als hier niet duidelijk bij vermeld staat wat deze kosten.

Dus Google heeft zijn eigen policy niet aangehouden. Daar gaat het om in dit geval.

De robots van Google pakken gewoon alle tekst die op de pagina staat.
Als nu de tekst op deze pagina in het zwart staat in een zwart vlak dan zal bijna niemand dit dus ooit lezen. De robots lezen dit echter wel omdat het in de opmaak van de pagina staat.
Dit is een slimme manier om namelijk het aantal hits op jouw pagina te kunnen vergroten zonder dat een mens dit in de gaten heeft.
Stel jij hebt een nieuwe site en die wil jij snel bekend hebben? Dan maak je bovenaan je pagina een tekst met de woorden Sex, Moord, Geweld, en nog een stel veelgezochtte woorden en die maak je in dezelfde kleur als de achtergrond. De search bot zal hem vinden maar mensen die jouw site aanklikken zien er meestal niets van.

Maar als Googles Searchbot de policy niet kan garanderen, moet Google het ook niet lopen beweren. Ik vind dat de vrouw toch een punt heeft (ook al zal ze waarschijnlijk dit pas achteraf hebben uitgezocht).

Als het onleesbaar erop staat voor de nietsvermoedende bezoeker dan moet de sitebouwer/uitbater hierop aangesproken worden.
Het feit dat de searchbots dit wel vinden geeft dan al aan dat het er wel op staat EN datGoogle dus in hun recht staat!

Do you agree with our terms and services? [x] Yes [ ] No

Het is echter voor gewone gebruikers niet altijdt duidelijk op welke site ze zitten ook omdat je dus zomaar naar andere sites (ook vaak met een expres bekend overkomende uiterlijk) terechtkomt, door al dan niet per ongeluk op een woordje te clicken (adword). Zodat de voorwaarden die je 2 seconden geleden gelezen hebt al niet meer gelden.

Net zo "duidelijk" als bij de tv-reclame's?
Comedy Central voorbeeldje:
Prijsvraag sms nu... en maak kans op 1 van de...
Kleine lettertjes "Dit aanbod is onderdeel van een abonnement.... x berichten per week a x cent"

Kleine lettertje die niet te lezen zijn op de analoge kabel op een 67 cm tv...zo klein dus
Al die ringtone reclames werken zo, en je wordt echt niets gevraagd hoor.

Op een 100 cm LCD met SD digitale tv is het ook al moeilijk om het te lezen omdat de lettertjes zo pixelated zijn dat sommige letters amper te lezen zijn. Echt belachelijk dat daar niet wat betere regelgeving voor is.

Op tv zijn ze anders nog steeds onleesbaar, al dan niet 1 seconde zichtbaar. Het is echt niet per ongeluk zo klein en snel, gewoon pure oplichterij .

AlBundy: Ja want omdat jij reclame X kunt lezen betekent dat meteen dat het bij alle reclames te lezen is . Ik let er zelf vaak op en heb gemerkt dat de gemiddelde font-grootte in de loop der tijd wat is aangepast. Een of twee dagen geleden zag ik echter precies wat buzzin beschreef: kleine lettertjes op mijn 70cm breedbeeld (via analoge kabel), wat eigenlijk meer op een witte horizontale pixelbrei leek dan daadwerkelijk op leesbare tekst. Ik heb flink zitten turen, maar ik kon het niet ontcijferen. Was een reclame op een van de reguliere commercielen (rtl of sbs groep)

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 5 juni 2008 15:27]

Er zijn toch altijd mensen die hun eigen domheid willen misbruiken.....

Inderdaad, deze dame ziet een product op internet, veronderstelt (onterecht?) dat ze er niet voor moet betalen en klaagt vervolgens de verkeerde partij aan. Het mag duidelijk zijn dat normaliter voor een product betaald moet worden tenzij expliciet anders vermeld. Dus om nu zomaar je eigen domheid op een ander te verhalen vind ik erg ver gaan.

Ik snap best dat de aanbieder van ringtones wat zorgvuldiger moet omgaan met z'n advertenties, maar ik kan toch ook niet zomaar een winkel binnenlopen en elk product waar geen prijs opzit gratis meenemen?

Overigens is een samenvatting van de formele aanklacht op deze site te vinden. Ze durft ook nog 5 miljoen te vragen...

[Reactie gewijzigd door Crazz op 5 juni 2008 14:12]

Ze heeft misschien op een hele hoop sites haar gsm-nummer gegeven en het pas veel te laat gemerkt (Jamba en zo werken met abonnementen).

Maar 5 miljoen kan ze van zijn leven niet verloren zijn hieraan. Misschien is die 5 miljoen voor de class action?

Ze durft ook nog 5 miljoen te vragen...

Dat is Amerika, daar kun je met zulke enorme schadevergoedingen aankomen, hetzelfde was toen met iemand die zijn/haar tong verbrandde aan de koffie bij McDonalds, was ook iets van 2 miljoen of zo? Of in ieder geval een enorm bedrag.

Maar 5 miljoen dollar voor een fout die eigenlijk door de persoon zelf is gemaakt vind ik absurd.

WTF 5 miljoen voor zo'n telefoonrekening, (ze is alleen op geld uit)

Volgens mij zit ze hier zelf de boel te belazeren. Ze heeft hoogstens recht op teruggave van het geld wat ze verloren heeft door haar eigen stommiteiten.(enkele dollars)

Only in Amerika met zijn schadevergoedingen, waarbij de aanklager ook nog eens vaak zijn zin krijgt.

En laatst in het nieuws werd er gezegd dat amerikanen vinden dat aanklagen bij amerika hoor Dus de gemeente van New York aanklagen als je over een tegel struikelt die iets omhoog ligt. Ik snap ook niet waarom de schadevergoedingen niet wat lager worden gemaakt. Minstens een miljoen per schadevergoeding lijkt me ook niet echt goed voor de economie.

Precies, hier dacht ik zelf ook aan.

Je weet eigenlijk al dat de advertenties die google weergeeft er staan omdat die mensen promotie nodig hebben en verder eraan willen verdienen. Je kunt er dus 9 van de 10 keer vanuit gaan dat dit niet gratis zal zijn.

Als je dan toch erop klikt en dan ook nog je telefoonnummer invoert dan vraag je er zelf om.

Blijkbaar heeft deze mevrouw dus ook niet de site zelf doorgekeken om te kijken of het een betaalde dienst was of niet. Dit is een van de dingen die je moet doen voordat je je telefoonnummer opgeeft.
En vooral als je het op meerdere site's doet....

Je haalt de woorden uit me mond. Op me oude werk hadden we ook klanten die letterlijk voor duizenden euro's verbeld hadden aan "service-nummers" (if you know what I mean... ) en dan maar klagen dat ze geen weet hadden dat het er kosten mee gemoeid zijn... Alsjeblieft zeg, hoe dom kun je zijn

Als alles wat ze beweert waar is (ga ik maar even van uit) dan heeft ze inderdaad recht op een schade vergoeding van enkele (tientallen) dollars

Maar ik kan me ook zo voorstellen dan het gewoon een typische domme amerikaan is die niet verder heeft gekeken dan haar neus lang is. Daarbij komt nog dat google misschien wel adverteert dat ze dat soort ads weigeren maar kan me niet voorstellen dat ze beloven dat de controle waterdicht is? Dus dan heeft ze geen poot om op te staan.

[Reactie gewijzigd door martijnve op 5 juni 2008 13:54]