Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 34 reacties

Zeven Amerikaanse telco's zijn aangeklaagd omdat hun klanten ongewild moeten betalen voor het ontvangen van sms'jes. Ook zouden de bedrijven het zo lastig mogelijk willen maken om de sms-functionaliteit uit te schakelen.

Sms icoonIn tegenstelling tot Europeanen moeten Amerikanen betalen voor het ontvangen van een sms'je. De aanbieders AT&T, Sprint, Alltel, Cellular South, Verizon, US Cellular en Virgin Mobile zouden volgens een aantal woedende abonnees uit de staat Mississippi hun bellende klanten dwingen om tekstberichten te ontvangen en deze ook te betalen, ook al willen zij geen sms'jes ontvangen. Ook zouden de zeven aangeklaagde telco's het hun klanten zo lastig mogelijk maken om de sms-functionaliteit uit te schakelen en hen hier ook niet over informeren. Hierdoor zouden zij de spelregels van toezichthouder FCC overtreden, waarin gesteld wordt dat een bedrijf zijn klanten geen 'onredelijke en onjuiste kosten' in rekening mag brengen. De aanklagers eisen een schadevergoeding van de zeven telecombedrijven.

Of de aanklacht daadwerkelijk een kans maakt, is nog maar de vraag, zo stelt Ars Technica. Zo biedt AT&T zijn klanten de mogelijkheid om op de website van het bedrijf het verzenden en ontvangen van sms-berichten geheel uit te schakelen. Ook andere providers zouden deze opt-out-functie aanbieden. Mochten de aanklagers de zaak toch weten te winnen, dan kan dit consequenties hebben voor de lucratieve inkomstenstroom die Amerikaanse providers aan het sms-verkeer hebben te danken.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (34)

Een sms versturen is daar dan ook wel een stuk goedkoper. Wat er in de USA dus feitelijk gebeurd is dat je de kosten deelt. Effectief gezien verdienen de providers dus hetzelfde aan sms'en als hier. Netto verstuurders zijn daar dus goedkoper uit en netto ontvangers duurder. Zo heel oneerlijk is het dus ook weer niet. Maar flat-fee sms-jes ontvangen klinkt nou eenmaal gewoon beter en daarom vinden wij het oneerlijk zoals het daar gaat.
en jij gaat betalen voor alle post die door je brievenbus komt (incl reclamefolders)? Dat is namelijk de vergelijking en natuurlijk is het gestoord om per ontvangen sms te moeten betalen. Net zoals Ik het gestoord vind om voor ontvangen gesprekken te betalen (als je niet in het buitenland bent), maar waar het met bellen nog soms een mogelijkheid is om op basis van nummerherkenning al dan niet op te nemen, is dat bij sms niet zo. Het hele USA cellular systeem is van de pot gerukt.
Of de aanklacht daadwerkelijk een kans maakt, is nog maar de vraag, zo stelt Ars Technica. Zo biedt AT&T zijn klanten de mogelijkheid om op de website van het bedrijf het verzenden en ontvangen van sms-berichten geheel uit te schakelen. Ook andere providers zouden deze opt-out-functie aanbieden.
Het feit dat het ontvangen van SMS-berichten geheel uit te schakelen is zie ik niet als motivatie om aan te nemen dat de aanklacht mogelijk geen kanst maakt. Het gaat niet om alle SMS-berichten, het gaat om de ongewenste SMS-berichten van de providers.

Dit is hetzelfde als dat ze ongewenste telefoontjes zouden krijgen, wat op te lossen is door de bel-functionaliteit uit te schakelen voor de abonnee. Dat is natuurlijk onzin.
hoe kan zoiets dan ook opt-out zijn. dat moet opt-in zijn in dit geval.
De mogelijkheid tot het versturen en ontvangen van SMS-berichten opt-in? Dat lijkt mij toch niet. Althans, ik weet niet hoe het in de VS is geregeld, maar in Nederland is deze functionaliteit al jaren standaard.

[Reactie gewijzigd door JaFFoG op 21 mei 2008 22:27]

Het is goedkoper data te sturen naar de ISS dan een naar een mobiele telefoon.
Je betaalt gemiddeld 10 eurocent voor 150 bytes ofzo. Zelfs inbellen met een modem op 2400 baud was vroeger nog goedkoper. Een kaart versturen gemiddeld per karakter nog goedkoper dan SMS. Echt belachelijke tarieven!

1 Megabyte = 1000000 bytes.
En SMS is max. ca 150 bytes.

150 bytes kost 0,10 euro.

dus 1Mb versturen via SMS kost: 666 euro! Dus echt niet dat het dataverkeer over SMS zo duur is voor teleco's.

[Reactie gewijzigd door bobwarley op 21 mei 2008 11:06]

Een SMS-bericht is maximaal 140 bytes (met maximaal 160 karakters van 7 bits).

1 MB = 1024 * 1024 bytes
1 SMS ~ 749 euro

[Reactie gewijzigd door mlindenb op 21 mei 2008 11:18]

Je kunt denk ik beter 0,09 aanhouden, dat is tegenwoordig (bij prepaid) zo'n beetje de standaard, in jouw voorbeeld zou je dan op 600 uitkomen (nog steeds veel te veel).

Ik heb een abbo, ik kom op 0,1375 per bericht, ik zou dus 916,66 betalen per MB, lol en dat terwijl ik Zorgeloos Internet Blox heb voor ongeveer 0,038 per MB (daarom mag je dus geen SMSoIP gebruiken volgends de voorwaarden).

Zo zie je maar ze belazeren de boel (al een tijd), want het gaat al lang niet meer om activiteit/terug verdienen van het netwerk, het is puur omdat mensen denken dat 0,09 niet duur is voor een SMS.

Ik zie het gouw veranderen allemaal, met de tijd installeerd iedereen de mogelijke messengers op hun telefoon en dan gaan ze op die manier chatten, kun je makkelijker achter elkaar door sturen ook.

Als ik dan toch aan het rekenen ben, 1 MB aan SMS in mijn geval 24123x duurder dan ''gewone'' data!

[Reactie gewijzigd door BDH360 op 21 mei 2008 11:31]

Tsja, de marge op een smsbericht is nou eenmaal hoog.
Maar hoe je het ook bekijkt, het is dankzij die marge dat de telecomproviders winst maken, en iig een gedeelte van de winst word in nieuwe technologie geinvesteerd.
Dus dankzij de prijs die je nu betaald voor een smsje kan je nu wel genieten van HSDPA op je mobiel. Denk maar niet dat ze daarin investeren op het moment dat de winst omlaag dondert.

We leven nou eenmaal in een kapitalistische samenleving, en de basis daarvan is winst maken over de rug van de consument, mits de consument willig genoeg is om ervoor te betalen.

Tuurlijk ben ik het met je eens dat SMS duur is, maar wees blij dat het je niets kost om SMS te ontvangen, Amerikanen betalen zelfs om te ontvangen, hoe genaaid word je dan?
Tja, marktwerking. In China betaal je nog geen eurocent voor een sms. (En nog geen 5 euro voor een legale disney DVD.) Waar geld zit, kan je het halen.
Ik vind het raar dat AT&T nu pas naar voren komt met het feit dat sms verkeer is uit te schakelen, in plaats van het duidelijk te vermelden.
ja echt wel want als iedereen het wist dan liepen ze inkomsten mis???
Een potentiele klant is koning en krijgt gratis dit of dat als je maar klant wordt. Potentiele klanten mogen gratis telefoonnummers bellen om informatie te krijgen en dingen aan te vragen, ze krijgen zelfs mooie kado's en allerlei kortingen. Als je eenmaal klant bent ben je een kip die geplukt dient te worden tot de de laatste veer.
Hahahaha. Klant is koning als er geld te verdienen is. Anders ben je als klant gewoon een horige.
Ja, het is inderdaad gunstig voor hun inkomstenboekje, maar voor de klant is het niet fijn.
Als ik het zo lees kun je alleen de ontvangen en verzenden uit zetten. Alleen ontvangen dus niet.
"In tegenstelling tot Europa moeten Amerikanen ook voor het ontvangen van een sms'je betalen"

Is een ontvangen sms dan evenveel dollar dan een verzonden sms ??

Voor speciale diensten, zoals het ontvangen van filemeldingen of het weerbericht als sms-bericht is betalen normaal.

Denk dat de meeste gsm-operatoren zelf geen cijfers geven over de omvang van hun opbrengsten uit speciale sms-berichten, laat staan over hun inkomsten uit belspellen ;)
Wat jij nu als voorbeeld geeft is dat je je abonneert op een bepaalde dienst. Dat is iets anders dan gewoonweg betalen voor elk ontvangen SMS'je ongeacht of je deze nu wenste of niet.

Wat mij betreft hoort zoals hierboven gezien de SMS mogelijkheid in een dergelijk geval een opt-in te zijn. Nu staat het gewoonweg aan en als je het niet uitzet betaal je je blauw. Vervolgens maken ze het lastig om een dergelijke optie uit te zetten. In een dergelijk geval zou ik mij aardig bestolen voelen.
Eigenlijk is het delen van de van een SMS nog slim gezien. Als het verzenden van een berichtje minder kost voor de verzender, dan zal iemand ook sneller geneigd zijn een SMS te versturen. Het kost toch 'maar' x aantal dollar centjes, aangezien het tweede deel voor de ontvanger is. :/

[Reactie gewijzigd door flux_w42 op 21 mei 2008 12:40]

Ja leuk, spreek met een groep mensen af om iemand te SMS-en, kost iedereen maar 5 cent en jij als ontvanger betaalt (aantal mensen) x 5 cent? :|
Enkelen hier vragen zich af hoeveel het zoal kost om een SMS te ontvangen...
Je kan de prijzen altijd eens bekijken bij een bulk SMS Gateway.
En ervan is Clickatell. http://www.clickatell.com/pricing/message_cost.php

Om een SMS te ontvangen van een gemiddeld Belgisch / Nederlands netwerk kost het 0.015 euro. Bij USA netwerken kost dit exact hetzelfde, dus zo duur zal het waarschijnlijk niet zijn om als klant in de USA een berichtje te ontvangen.

Het verzenden van berichtjes is er sowieso al (tot 2x) goedkoper (aan de bulk-sms prijzen te zien).

EDIT: Bij het verzenden van een SMS komen ook meer transacties zien dan enkel het verzenden van het bericht, zo moet er een bepaalde routering naar het doel-nummer opgezet worden als je bvb extra functionaliteit vraagt (zoals het verzenden van een Nokia sound V-Card bvb, zo zijn er +- 20 functionaliteiten).

Verder is er ook nog verkeer wanneer de sms ontvangen werd (dat helemaal terug moet tot het netwerk van de afzender). Het grootste voordeel van SMS is dan ook dat je 100 % zeker kan zijn dat iemand een bericht aangekregen heeft. (Als je via een gateway stuurt toch, of als je ontvangstbevestiging aanzet)...

Het zou wel interessanter zijn om GPRS altijd aan te kunnen hebben, maar dat kost dan ook weer een pak meer battery, en je hebt er betere ontvangst voor nodig (en nog vl te duur ;( )

[Reactie gewijzigd door Fr33kY op 21 mei 2008 13:22]

Ik weet niet in hoeverre die ontvangstbevestiging werkt en of het uitmaakt voor het in rekening brengen, maar hier in Isral is er juist een tijdje geleden een rechtzaak geweest tegen telcos omdat ze ook totaal onafleverbare sms'jes in rekening hadden gebracht.

Wat bedoel ik daarmee?
Een deel van de bevolking hier hebben telefoons van een speciaal 'plan' waar vrijwel alle functionaliteit behalve telefonie uitstaat (uit de firmware is gehaald etc.) [bekend als 'koshere telefoons']. Mensen die sms'jes naar leden van die diensten stuurden kregen geen bericht dat het niet kon worden afgeleverd en wel een rekening.

Ik kan me de uitkomst helaas niet herinneren.

edit:

Heb een blogpost over de klacht gevonden helaas niets over de uitkomst:
http://jewishbreakingnews...sue-cellular-cos-for.html

[Reactie gewijzigd door Keeper of the Keys op 21 mei 2008 14:00]

SMS is sowieso verouderd, je betaald je blauw aan een paar bytes! Toen net het GSM netwerk opkwam, was het ideaal! maar ook toen was SMS niet bedacht voor commercile doeleinden... Ok dat is het wel geworden, maar wordt het niet een x tijd om naar een andere technologie te gaan?
In het jaar 2008, betaal je nog steeds gemiddeld 0.09 voor 140 bytes (da's een SMSje), internetten was in de vroege tijd op je mobiel nog goedkoper (0,20 voor 10kB)
Een simpel proggie voor je mobiel als bijv. cellity SMS, lijkt op SMS, gaat via 06 nummers, maar dan compleet gratis (alleen dan via GPRS/EDGE/3G)
Ook Instand Messaging is nog handiger en goedkoper, MSN messenger, Wireless Vilage. Dit kan allemaal prima op de hedendaagse mobieltjes via JAVA, maar toch wordt het hier in Nederland niet veel gebruikt...
Ok daar is een reden voor, mensen blijven nog weleens hangen aan oude technologie of diensten en vind het wel best zo.. Logisch, maar goedkoper en handiger --> NEE. Als iedereen afspreek om bijv. morgen over te stappen naar IM of cellity SMS, ben je in 1x klaar :P
De opvolger voor SMS bestaat al vele jaren en wordt door het overgrote deel van nieuwe telefoons ondersteunt: MMS. Technisch gezien werkt MMS best goed: een SMS bericht geeft aan dat er een MMS bericht kan worden gedownload en vervolgens wordt GPRS/EDGE/UMTS/etc. gebruikt om het bericht te downloaden. Verder is de toegestane grootte voor de meeste berichten toereikend (afhankelijk van operator, maar vaak minimaal 50 of 100 kB).

De enige reden imho waarom MMS nooit echt van de grond gekomen is, is dat MMS versturen nog altijd veel duurder is dan SMS. Wellicht dat het voor third-parties lucratief kan zijn om eigen MMS gateways op te zetten, waar tegen een gebruiker tegen een laag bedrag berichten kan sturen.
Het beste om al die problemen op te lossen is heel simpel, gewoon een mobiele telefoon bouwen wat INDERDAAD een mobiele telefoon is, verder helemaal geen poespas, kunnen ze 80% goedkoper worden en is al die berichtgeving over SMS, Digitale Camera's en noem maar op wat je tegenwoordig kunt doen met een mobiele telefoon de wereld uit :) Gewoon maar een woensdagmiddag idee van deze kant. "Back tot The Roots " 8-)

[Reactie gewijzigd door Athalon1951 op 21 mei 2008 14:11]

Mijn vriendin zit op dit moment in USA en het is daar compleet retarded.

Er zijn een hele hoop 'free sms senders' te vinden naar bijvoorbeeld Sprint (Nextel). Ik had had er elke dag 2 smsjes gestuurd (60 totaal dus per maand) en ze kreeg een flinke rekening gepresenteerd. Ik geloof dat ze 20 $ct / sms moet betalen, en dat vindt ik belachelijk.

Verder wat nog belacheljker is, is dat ik wie dan ook kan gaan spammen met sms , zolang ik zijn/haar nummer weet. De enige manier om voor de ontvanger te ontkomen aan dit soort smsjes is uitschrijven bij de desbetreffende sms sender page, en dat zijn er een hele hoop ;)

Echt gek daaro

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True