Italiaans OM onderzoekt Google na geweldvideo op YouTube

De Italiaanse justitie overweegt stappen te ondernemen tegen Google nadat er een video op Google-dochter YouTube verscheen waarin Italiaanse tieners een autistisch klasgenootje aftuigen, wat tot grote beroering in het land leidde.

Het Italiaanse OM onderzoekt al vier tieners en een leerkracht in verband met de zaak, en nu zijn daar twee medewerkers van het Italiaanse kantoor van Google aan toegevoegd. De zoekgigant heeft in een reactie laten weten de publicatie van de video te betreuren en zegt dat het materiaal is verwijderd zodra het bedrijf op de hoogte was gesteld van de inhoud ervan. Google zegt volledige medewerking aan de zaak toe, waarin er in feite wordt gekeken of de Italiaanse wet, zoals die van toepassing is op de kranten- en televisiewereld, ook geldt voor de online wereld van het internet. Volgens onderwijsminister Giuseppe Fioroni kan dat niet anders: 'Je kunt niet met twee maten meten, eentje voor de pers en de tv en nog een voor het internet. Beide media hebben dezelfde verantwoordelijkheden waar het gaat om het publiceren van verantwoord materiaal', zo stelt de minister.

Reacties (28)

[GH45T]

Ik denk dat je Google of YouTube dan, meer als medium moet zien en niet als bron van de informatie.

Simpel gezegd betekent dit dat je YouTube als Essent, UPC of welk ander kabelbedrijf dan ook bekijkt. Ze bieden alleen de mogelijkheid om te kijken naar een kanaal, maar ze leveren de content zelf niet.

Als RTL 5 iets uitzendt wat niet door de beugel kan dan krijgt Essent ook geen onderzoek waarom ze dat uit hebben gezonden.

Ik vind het al heel netjes dat er op wordt gezocht om dit soort materiaal weg te gooien.

[aval0ne]

Ze leveren de content net wel, de content staat bij hen op de server. Dat is het verschil.

...betekenT ... uitzendT

[GH45T]

Dan levert Esent ook de content van de RTL 5 TV programma's.

De gebruiker die zijn filmpje uploadt levert de content, YouTube zorgt verder voor de distributie. Het verschil is alleen dat het bij Essent rechtstreeks door wordt gezonden en bij YouTube op de server wordt opgeslagen om later weer aangesproken te worden.

_{En sorry, als ik op internet een bericht plaats let ik minder op de spelling dan normaal}

[Seal64]

Je zou ook kunnen zeggen dat jij meer vergelijkbaar bent met Endemol. Jij (Endemol of YouTube gebruiker) levert het programma, en zij (RTLX/Veronica/SBS of YouTube) zenden het uit. Grootste verschil is dan dat er bij YouTube geen redactie tussen zit, en bij de televisiezenders nog wel. Al kun je in veel gevallen daar ook al vraagtekens bij zetten, maar dat terzijde...

[The Reeferman]

Ik ben tegen elke vorm van cencuur. Dankzij de publicatie van dit filmpje zullen de daders gestraft worden.

[Iblies]

Dergelijke filmpjes circuleren over heel internet, en youtube en consorten zijn eigenlijk een van de laastste waar het op wordt vertoond.
In eerste instantie alleen op gesloten flora, messengers en IRC.

[Neus]

Precies, en wat niet vermelt wordt is dat juist een klasgenoot het hele gebeuren met zijn GSM gefilmd had en zelg op You Tube heeft geplaatst, maanden nadat het incident plaatsnam.

Dus dankzij hem worden de daders gestraft.

[Verwijderd]

vergeet niet dat een deel van dit soort incidenten juist plaatsvindt OM het te kunnen filmen en op internet te zetten. Met een beetje (veel) goeie wil zoiu je dus kunnen stellen dat zo'n incident niet had plaatsgevonden als er niet een platfom was geweest om de film te tonen.

Niet dat ik het met de Italiaanse justitie eens ben, integendeel!

[Verwijderd]

Het lijkt me goed dat de daders van zo'n actie gestraft worden, meer dan goed zelfs. Maar, om aangifte te doen van mishandeling kan dat filmpje ook gewoon aan de politie worden overhandigd. Door het op Youtube te plaatsen laat je allerlei rare lui die op dit soort materiaal kicken ervan meegenieten.
Om het publiek bewust te maken van dit soort zaken kan er ook gewoon een nieuwsbericht zoals hier met alleen tekst worden geplaatst, maar niet plompverloren ook de video, dat is nergens voor nodig.

[Olaf van der Spek]

'Je kunt niet met twee maten meten, eentje voor de pers en de tv en nog een voor het internet. Beide media hebben dezelfde verantwoordelijkheden waar het gaat om het publiceren van verantwoord materiaal', zo stelt de minister.

Waarom zou dat niet kunnen? Er zijn een groot aantal verschillen tussen de twee.
Ik zou eigenlijk zeggen: je kunt niet met een maat meten.

Wat is er eigenlijk mis met dit filmpje? Wil de minister voorkomen dat mensen weten dat dit soort dingen gebeuren?

[Confusion]

Wat is er eigenlijk mis met dit filmpje? Wil de minister voorkomen dat mensen weten dat dit soort dingen gebeuren?
Een regering heeft tot onder andere tot doel haar kiezers te beschermen en je kan je voorstellen dat ze bijvoorbeeld willen voorkomen dat er op televisie pakweg een martelingsvideo wordt uitgezonden. Of in ieder geval na 2200 uur en grondige waarschuwing vooraf. Vervolgens zouden ze hetzelfde voor online content kunnen eisen. Er zijn praktische problemen, maar de intentie is hetzelfde.

Gezien hetgeen er, ongetwijfeld ook op de Italiaanse, televisie te zien is, lijkt het me echter niet redelijk dit van YouTube te willen halen.

[Verwijderd]

Een regering heeft tot onder andere tot doel haar kiezers te beschermen en je kan je voorstellen dat ze bijvoorbeeld willen voorkomen dat er op televisie pakweg een martelingsvideo wordt uitgezonden. Of in ieder geval na 2200 uur en grondige waarschuwing vooraf. Vervolgens zouden ze hetzelfde voor online content kunnen eisen. Er zijn praktische problemen, maar de intentie is hetzelfde.

Welke beschermende werking gaat ervanuit door het niet laten zien van wat er in werkelijkheid gebeurt ??? ... noemen we dat niet gewoon censuur? Ik snap je punt met kinderen en ik vind het ook goed dat Google het filmpje offline heeft genomen, maar om nu maar wetten te gaan lopen veranderen puur 'ter bescherming' van 'de domme burger'. Is niet degene die het video heeft geplaatst aansprakelijk en is er met het sturen van een dergelijke video-band naar de televisie niet hetzelfde probleem?

Wat betreft de verschillen tussen andere media en internet lijkt het me duidelijk dat internet (en vooral forums) interactieve media is en TV/radio non-active media. Of je moet die geweldige 'bel nu en win een reis naar timboektoe' interactief willen noemen. Ik ben er overigens voor dat we de burger tegen dergelijk media beschermen

[ronny]

Welke beschermende werking gaat ervanuit door het niet laten zien van wat er in werkelijkheid gebeurt ??? ... noemen we dat niet gewoon censuur?

Ik ben het niet helemaal met je eens. Natuurlijk mag je weten wat er in het land gebeurt. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat je het ook in detail hoeft te laten zien.
Er zijn natuurlijk twee dingen die mee spelen.
Ten eerste moet je natuurlijk mensen beschermen die het zelfde hebben mee gemaakt. Door het zien van de beelden zouden die getraumatiseerd kunnen raken. Een mogelijke reactie is dat die zelf de daders te grazen gaan nemen.
Een tweede mogelijkheid is dat populair wordt om mensen zo hard mogelijk af te tuigen en dat zo wreed mogelijk op beeld vast te leggen. Gewoon omdat het stoer is. Of om andere af te troefen en laten zien wat ze allemaal kunnen.
Als er een stukje in de krant staat is dat minder "stoer" als dat er op een filmpje te zien is hoe ze tekeer gaan!

[bbob]

Grote verschillen tussen die 2, in welke wereld leef jij nog. Volgens mij komen die 2 werelden steeds dichter bij elkaar te liggen.

Het verschil is alleen dat de digitale wereld wel de lusten wil hebben maar niet de lasten. Copyright problemen nee in de digitale wereld moet alles kunnen. Verantwoordelijk zijn voor de inhopud, nee wij bieden alleen de mogenlijkheid aan 3den.

Maar ze groeien dichter naar elkaar toe en als dezelfde regels van toepassing worden, tja dat gaat een boel geld kosten die controle.

[Olaf van der Spek]

Volgens mij komen die 2 werelden steeds dichter bij elkaar te liggen.

Hoeveel mensen hebben een eigen radiozender? Hoeveel mensen hebben een eigen TV zender? En hoeveel mensen hebben een eigen website?

Nee, ik zie radio/TV echt niet richting internet gaan.
Je kunt niet eisen dat elke website eigenaar met bijvoorbeeld een forum persoonlijk alle posts controleerd.

En zelfs als je dat wel zou eisen, dan wordt er gewoon gebruik gemaakt van anonymous p2p.

[Verwijderd]

Inderdaad, wat ik wel vind is zodra de eigenaar op de hoogte is en de content niet verwijderd wordt de eigenaar wel strafbaar is.

Er staat toch vast wel in de policy van youtube dat je als eigenaar van het filmpje zelf verantwoordelijk bent?

[merethan]

idd

Die knows-nothing vergeet wel effe dat bij radio het langs een Dj gaat en bij Televisie langs een regiseur en cencuurmolen (ja ook in IT en NL)
Bij YouTube en Google Video gaat alles automatisch.
Daarbij heeft Google de video verwijderd toen ze er lucht van kregen

[ymmsimm]

Ik denk dat het ook is omdat ze het het 'ik sla iemand in mekaar, neem het op, en laat het aan mn vriendjes zien' willen tegen gaan, door het 'o wat cool' effect weg te nemen. Als je het niet aan je vriendjes kan laten zien is er ook niets 'cools' aan.

Tikkeltje off topic over politici dan maar: Politici werken, zo lijkt het althans, inderdaad vaak volgens het principe:

"Als ik niet kijk
Heb ik het niet gezien
Heb ik het niet gezien
Wist ik er niets van
Kunnen ze mij niets maken
Dus ik kijk niet"

"Als ik niet praat
Heb ik het niet gezegd
Heb ik het niet gezegd
Wist ik er niets van
Kunnen ze mij niets maken
Dus ik praat niet"

"Als ik niet lees
Weet ik het niet
Weet ik het niet
Wist ik er niets van
Kunnen ze mij niets
maken
Dus ik lees niets"

"Als ik niet luister
Hoor ik het niet
Hoor ik het niet
Wist ik er niets van
Kunnen ze mij niets maken
Dus ik luister niet"

(Uit het nummer "Politiek" van wijlen Bram Vermeulen)

[TD-er]

Wat is er eigenlijk mis met dit filmpje? Wil de minister voorkomen dat mensen weten dat dit soort dingen gebeuren?

Zou niet de eerste zijn die liever niet wil dat er "uit de school geklapt" kan worden.

[Verwijderd]

Als het waar is wat hij zegt over de verantwoordelijkheden van het publiceren van dingen, dan is het Internet absoluut niet meer het Internet wat het nu is. De vrijheid is dan absoluut weg.

Tv en pers en het Internet zijn totaal verschillende dingen (zie merethans post). Ze kunnen soms wel dicht bij elkaar liggen, wat nog niet betekend dat ze elkaars gelijken zijn.


Het is nu niet dat ik voor degelijke filmpjes ofzo ben, maar ik kan het best begrijpen dat Youtube niet eerst elk filmpje bekijkt en controleert. Het is de verantwoordelijkheid van de staat van Italië dat zulke dingen gewoon niet gebeuren (in mijn ogen dan).
Ze moeten ook de mensen aanpakken die het gedaan hebben, want uiteindelijk heeft Google hier niets mee te maken.

Waarom trekken ze enkel het groen van het onkruid, terwijl het de wortel is die er uit moet...

(ach ja alleen het groen kunnen we zien...)

[xaveriussmet]

Beide media hebben dezelfde verantwoordelijkheden waar het gaat om het publiceren van verantwoord materiaal', zo stelt de minister

Fout.
Kranten, radio en andere klassieke media hebben betaalde reporters in dienst, en die schrijven/publiceren artikels waar hun baas naar vraagt.

Google/Youtube geeft slechts een medium aan derden, die het filmpje anders wel op hun eigen homepage hadden gehost.

[Verwijderd]

offtopic:
amerika heeft een voorstel om alle sex en porno achter een .xxx domein te stoppen verworpen. dit is zeer nadelig voor kinder-filters.

ontopic:
ik vindt dat youtube niks te verweiten valt. en mensen moeten niet zeuren want als je een mailtje stuurt dat er inbreuk word gemaakt op copyricht dan word het gelijk verweidert.

[Daimanta]

offtopic:
amerika heeft een voorstel om alle sex en porno achter een .xxx domein te stoppen verworpen. dit is zeer nadelig voor kinder-filters.

Hier ontgaat mij de logica hiervan. Het is toch een eitje om *.xxx te blokkeren of ben ik nu een half-gare idioot?

[Pietervs]

[off-topic]
Het is toch een eitje om *.xxx te blokkeren
Precies. Ik zou dan ook wel eens een blikje willen werpen op de financiering van een aantal senatoren die tegen dit voorstel hebben gestemd.
Aan de andere kant: het internet is (gelukkig) groter dan alleen maar de VS. Wat dus weer als nadeel heeft dat de gemiddelde pr0nboer in <noem maar een land> zich niks aan hoeft te trekken van een xxx-domein verplichting in de VS. Waarmee het internet (volgens sommigen) dus onveiliger wordt: er wordt een schijnveiligheid gecreeerd, doordat mensen denken dat alle pr0n nu achter een xxx domein zit, terwijl de gemiddelde pr0n-bakker hier om de hoek gewoon een .com, .nl, of ander domein kan registreren...
[/off-topic]

[on-topic]
Ja het is ziek om een weerloos iemand af te tuigen. En om dat nog eens te filmen, getuigd ervan dat je helemaal geen moraal hebt. Het feit dat je dat filmpje vervolgens aan gaat bieden bij YouTube (of welke site dan ook) duidt er volgens mij op dat je geen hersens hebt.

Maar is iemand al opgevallen hoe goed de Italiaanse politici kunnen tellen? 'Je kunt niet met twee maten meten, eentje voor de pers en de tv en nog een voor het internet.
Kom ik toch uit op 3...

[CARman]

Jij hebt dan duidelijk geen moeite met censuur en direct het daaraan koppelen van persoonsgegevens, om zo bepaalde personen blijkbaar uit de roulatie te kunnen halen, maar ik vind het een standpunt dat zelfs in de US misplaatst zou zijn, met hun soms wel zeer vreemde opvattingen over het prijsgeven van persoonsgegevens omwille van zogenaamde veiligheid.

Geen internet zonder al je personalia beschikbaar te stellen is natuurlijk te gek voor woorden en nog een idiotere maatregel dan het verplicht bij je dragen van een legitimatie.


Tot slot ben ik vooral van mening dat je als ouder je kinderen niet zomaar zonder toezicht loslaat op het grote boze Internet. Sja jij hebt ondanks dat je het tegendeel beweert toch geen moeite met vrijheidsbeperking, maar het lijkt me er meer op neer komen dat de verantwoording maar weer es bij een ander wordt neergelegd, dan dat mensen ( ouders in dit geval ) duidelijk een verantwoording hebben in de opvoeding.