Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 114 reacties
Bron: Google

Google heeft, na een weekend van speculaties, bekend gemaakt dat het videosite YouTube overneemt, voor het vooraf voorspelde bedrag van 1,65 miljard dollar - te betalen in nieuw uit te geven Google-aandelen. Het betreft de grootste overname die de zoekgigant tot dusver deed. Het in februari 2005 gestarte YouTube zal als afzonderlijke webstek actief blijven, zodat het merk en de 'bevlogen gebruikersgemeenschap' verder uitgebouwd kunnen worden. Via de site, een van de populairste op het wereldwijde web, worden dagelijks circa honderd miljoen video's bekeken door maandelijks zo'n twintig miljoen unieke bezoekers. 'We delen gezamelijke waarden: onze gebruikers staan op de eerste plaats en we zijn altijd bezig hun ervaring te verbeteren. We zijn natuurlijke partners', zo licht Google-CEO Eric Schmidt de acquisitie toe. Medeoprichter Chad Hurley van YouTube valt hem bij: 'De toetreding tot Google stelt ons in staat van hun bereik en technologie te profiteren en uitgebreidere entertainment aan onze gebruikers te leveren.'

YouTube-oprichters Chad Hurley en Steve Chen Google wil zijn eigen videobusiness met de aankoop verstevigen en aanvullen. De eigen videodienst Google Video blijft qua populariteit sterk achter bij de 'new kid on the block' YouTube. Eerder vandaag werd bekend dat beide bedrijven contentdeals met CBS, Sony BMG, Universal en Warner hadden gesloten - dat bleek de opmaat te zijn voor de acquisitie, die naar verwachting aan het einde van dit jaar zal zijn afgerond. Recentelijk was YouTube het mikpunt van stevige kritiek: er werd verwacht dat de site door copyrighthouders kapot geprocedeerd zou worden. Met de contentovereenkomsten op zak, maar ook door Googles ervaring met copyrightzaken en het vele geld dat het bedrijf heeft, zal dat vermoedelijk zo'n vaart niet lopen.

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (50)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (114)

Hier wordt gebakken lucht met gebakken lucht gekocht. Niet dat ik zeg dat het niets waard is, maar de marktwaarde van Google is imo ook overrated, net als de $1,6mld die nu voor YouTube betaald is.

Dot Com Bubble 2.0 is in de maak.
Hoezo dotcom bubble 2? Hoezo gebakkenlucht ?
Google is megagroot mbt zoeken en niet te vergeten advertenties en verdient daar hele harde centen mee.
Youtube is goed voor 20mln gebruikers per maand en de daarbij behorende advertentie inkomsten. Daarnaast kan youtube/google met de zojuist afgesloten deals flink geld gaan verdienen met betaalde videocontent.
Youtube is misschien _iets_ overgewaarderd maar google zeker niet.
Precies: een hype >> .COM-2.0 ;)

Het zijn allemaal diensten die waard zijn 'wat een gek ervoor geeft'. Dit kan vandaag op morgen over zijn.

En dan knapt de bubble, Nexxennium heeft wel een punt.
Het grote verschil is dat er nu wel producten en diensten zijn. ipv bedrijven die miljoenen krijgen omdat ze een idee hebben.
1.65 miljard dollar voor een bedrijf dat 1 miljoen dollar per maand verlies draait? De wereld op z'n kop inderdaad.
Dat is 1650 maanden, ofwel bijna anderhalve eeuw. Een miljoen verlies is ook weer niet zoveel.

Als je verwacht dat je kunt groeien en dat terugverdienen, is het een zinnige overname. Ik verwacht dat ook wel.

Google kan de kosten omlaag brengen (ze hebben zelf enorme datacenters en netwerken) en de advertentieruimte zelf benutten. Ze hebben al ervaring met video.google, dus ze weten wat ze kunnen verdienen. Daarnaast hebben ze genoeg cash om 12 mil/jaar op te vangen zolang dat nodig is.
Een miljoen verlies is niet zo verschrikkelijk veel. De boel hoeft maar relatief weinig winstgevender te worden om winst te gaan maken.. en google is sowieso *de* expert op het eerst tijden draaien van websites die *ontzettend* veel traffic en dus kosten genereren waar geen enkele inkomsten tegenover staan, voordat ze met advertenties winst gaan draaien.
inderdaad: google noteert aan 62 keer de winst van het voorbije jaar, terwijl de gemiddelde historische koerswinstverhouding van alle aandelen rond de 15 ligt. Hun prijs/boekwaarde is bijna 10, hetgeen ook veel hoger is dan het gemiddelde van rond de 3.
Google is nog steeds belachelijk duur... en YouTube ook.

edit: en dat weten ze bij google zelf maar al te goed, getuige ervan de insider transactions: zie http://finance.yahoo.com/q/it?s=GOOG
een koers/winst van 15 gaat op voor bedrijven die hun grote groei al hebben gehad en dus groeien met een laag percentage, zeg zo'n 7% per jaar. Bedrijven die (veel) harder groeien verdienen dus ook een hogere koers/winst verhouding.
Dat is dan wel 2.0 beta he :Y)
Ik zou de aandelen of een deel ervan zo gauw mogelijk verzilveren.
Je moet het vergelijken met een commerciële tvzender: op de zender is iets te zien wat veel volk trekt, en via reclame verdient de tvzender geld.
Koop je dan ook gebakken lucht als je een tvzender koopt? Het kan immers ook van de ene op de andere dag gedaan zijn: het ene moment heb je een schitterende serie, en het andere kijkt geen kat meer naar je zender.
De waarde van World Online werd ten tijde van de beursgang in de pers dikwijls uitgedrukt in de waarde per abonnee http://www.nrc.nl/W2/Lab/WOL/000307.html. Dit diende over het algemeen om de structurele overwaardering (dotcom bubble) duidelijk te maken.

Tijdens de beursgang was de waarde bijna 8000 dollar per abonnee. Nieuwe inzichten (door schade en schande verkregen) waarderen een abonnee vele malen lager.

Bij een bedrijf als YouTube wordt het succes typisch uitgedrukt in een aantal pageviews per maand. We kunnen een grove waardebepaling geven met het bod van Google (1600 mln / 20 mln): 80 euro per maandelijkse pageview.

Deze waardering houdt geen rekening met andere factoren (human resources, kapitaal, technologie, contracten, potentiele groei, concurrenten) maar kan toch een aardige maatstaf zijn.

Lijkt mij aan de hoge kant... Heb geen idee of dit marktconform is.
YouTube wordt toch vooral gebruikt om een filmpje op te zetten, linkje op de eigen website en je hebt gratis bandbreedte ?
dwz. het is volkomen inwisselbaar voor elke andere dienst en bijgevolg waardeloos ? (voor youtube zo 10 anderen)

Of begrijp ik hier iets niet ?
Inwisselbaar? Technologisch gezien.

Maar het duurt wel even voordat je de bandbreedte en opslag hebt voor zulk ongeloofelijke hoeveelheid content.

Rare, welk bedrijf opslag ruimte, servers en bandbreedte te over heeft: Google.

Maar echt begrijpen doe ik het niet. Ze kopen echt de pageviews en de community. Voor de techniek hoeven ze het inderdaad niet te doen. En nu kopen ze natuurlijk ook meteen contracten met de content-providers in.

En een leuke bonus voor ons gebruikers: snellere downloads!
Dat is dan misschien jouw gebruik van youtube.

Zoals er staat, krijgt youtube miljoenen hits.
Ik zie hier dagelijks op school enorm veel mensen filmpje na filmpje kijken op de site van youtube zelf.

Mijn schoonbroertje, die tijdelijk hier woont, is ook een echte youtube-addict. Ik zou zo denken dat deze site wel meer gebruikt wordt dan je denkt. Wat google ads hier en daar en dat zal best wel een centje opleveren...

Beetje een scheve redenering. Google.com is inwisselbaar, altavista, google, msn, a9 search, allemaal perfecte vervangers. Volledig inwisselbaar. Maakt dit google.com dan waardeloos?? Zelfde met tweakers.net Ook hiervoor zijn vast wel vervangers. Waarom blijf je dan toch tweakers bezoeken?
Die inwisselbaarheid is geen scheve redenering als je bedenkt waar het hier om gaat: een hype.
Om te kunnen beweren dat je een goede koop doet als je bijna US $2 miljard uitgeeft aan een dienst moet je een solide basis hebben. Een dienst die in opbouw en techniek overeen komt met andere diensten maar in nog geen jaar tijd enorm populair is geworden heeft geen basis behalve de populariteit van het groeien. Google koopt daarmee niets anders dan populariteit veroorzaakt door gebruikers. Zodra de gebruikers de populariteit niet meer leuk genoeg vinden vertrekken ze massaal. Bij YouTube liggen ze momenteel waarschijnlijk krom van het lachen dat google zoveel betaald voor een dienst terwijl de waarde licht bij de populariteit.
Ik volg je niet... Google.com is inwisselbaar voor oa google? :P Sorry, maar als je het dan toch over scheve redeneringen hebt...
Youtube heeft ook een grote community, mensen die filmpjes zelf maken, en grote massa's fans hebben. Gewone mensen zoals jij en ik. Ook veel beginnende muzikanten, comedians enz enz.
Youtube is de community, dat maakt het zo waardevol.
5 seconden advertentie voor ieder filmpje plakken en je begint cash binnen te slepen alsof het out of fashion gaat. Zolang je het allemaal non-intrusive doet en dus niet je bestaande klantenkring wegjaagt is dat wel degelijk een levensvatbare strategie. Zie onder andere ook GoogleAds. Daar is precies hetzelfde gebeurd.

Weliswaar zijn sommige gebruiken van YT redelijk inwisselbaar, maar dan moet er wel een alternatief zijn, en gezien de kosten van dit soort initiatieven en dat er voorlopig echt niet zo veel ruimte op de markt is voor meer dan een of twee grote spelers, is het waarschijnlijk dat de concurrentie grotendeels zal afsterven voor ze maar een beetje groot worden.
Mark Cuban zei dan wel dat alleen een idioot YouTube koopt. Maar als je meerdere miljarden over hebt en daarmee je concurrentie (op een bepaald vlak) kan kopen zou ik er niet twee keer over nadenken. :7
Next target: Microsoft. Daar moeten ze wel ietsje meer voor sparen. :z
Google lijkt steeds meer op Microsoft te lijken, concurrentie overkopen enzo...
ja geloof het zelf, microsoft is nagenoeg untouchable op dit moment
`google ook.
microsoft is het meest rijke bedrijf in de ICT en wss in de gehele economie, maar toch heeft het google niet overgenomen. En reken maar dat microsoft daar best wat centen voor over zou hebben. maar google is simpelweg niet klein genoeg voor MS om een harde overname te doen.
En toch kan Microsoft Google met gemak betalen.

$ 2.641.011.000 omzet van Google in Q1 & Q2 2005. Het is redelijk om het bedrag x2 te doen voor de jaaromzet van 2005. ($5.282.022.000)

Je kunt er vanuit gaan dat als een bedrijf wordt overgenomen dat dit is tegen 2x de jaar omzet. In dit geval dus $10.564.044.000.

Ze kunnen google dus met GEMAK overnemen.

Bron: http://www.google.com/press/pressrel/revenues_q205.html
[reactie op Darkprince1234 ]

Kerel, die berekening gaat dus niet op he. Dat x2 slaat nergens op.

Zoals de link (nieuws: Google kampt met geldoverschot) uit de nieuwspost al zegt heeft Google ca.10millard dollar cash op de bank staan, dus zijn ze sowieso meer waard. (ik ga geen schattingen doen, want heb geen idee van de beurswaarde).

De eigenlijke maier waarop je de waarde van een bedrijf/van aandelen zou moeten berekenen is de contante waarde van alle in de toekomst verstrekte dividenden. Dat is volgens mij de enige manier die echt zin maakt (al is het vaak heel moeilijk te schatten).
Hhaha grapjas, ik weet niet bij wie jij je lessen finance gevolgd heb maar ik zou m'n cursus/lesgeld even snel terugvragen. Google is een beursgenoteerd bedrijf. De enige manier waarop MS Google zou kunnen overnemen momenteel is het opkopen van meer dan 50% van de aandelen van Google. En volgens de huidige koers is de marktwaarde (aantal uitstaande aandelen * waarde per aandeel) rond de $ 130.000.000.000 (miljard!). Het zijn uiteindelijk de (groot)aandeelhouders die beslissen of ze akkoord gaan met een bepaald bod.

Dus, uhm die 10 miljard ga daar maar wat lekkers voor kopen :P
Om precies te zijn, Google is op dit moment $ 94,034,226,000 waard. zie verder Nasdaq
Net wat je zegt, op het moment. Wellicht misschien te kort door de bocht van mij om de omzet x2 te doen, maar als je terug kijkt naar een jaar terug zie je dat de omzet bijna verdubbeld is en waarschijnlijk ook de waarde daardoor....

Overigens is de waarde van een bedrijf op de beurs niet automatisch de werkelijke en realistische waarde.

1 Microsoft aandeel is vandaag om 13:00 $27,72 waard. * 9,969,992,000 uitstaande aandelen =
$ 276,368,178,240 markwaarde.

Dus vergeleken met google, volgens jou 94 miljard en een beetje, kan microsoft redelijk wat uithalen met 276 miljard dollar beurswaarde.

Overigens stoms als ze Google zouden overnemen, als je 94 miljard aan marketing uitgeeft heb je waarschijnlijk veel meer resultaat ;)
Een bedrijf met een marktwaarde van nog geen 300 kan dus niet zomaar een bedrijf overnemen met een marktwaard van rond de 100. Daarmee zouden ze zichzelf in een keer van de kaart vegen.
[reactie op Darkprince1234]

Je houd er nog steeds een erg vreemde manier van boekhouden op na. Je praat eerst over 10 miljard en komt dan terug op je uitspraak dat door een omzetverdubbeling ook de waarde daardoor waarschijnlijk verdubbeld is. Een beredenatie zonder fundament. Daarnaast is een verdubbeling van 10 miljard bij mij 20 miljard en dan hebben nog altijd een gaatje van 74 miljard volgende de Nasdaq-link van FutureBeat.

De marktwaarde is de waarde van alle aandelen maal de koers op DAT moment en dat is volgens mij WEL de werkelijke waarde. De waarde van een beursgenoteerdbedrijf wordt namelijk bepaald door vraag/aanbod, daarom heet het ook marktwaarde. Of dat idd een realistische waarde is, das 'n goeie vraag (zie Internetbel 1.0 beta.....KLAP). Tis maar net hoe gek je je laat lullen door je Beleggingsadviseur of vermogensbeheerder.

Met marktwaarde kan een bedrijf zelf geen moer. MS kan dus met 276 miljard ook helemaal nix. Dat hebben ze tuurlijk niet in kas maar is slechts een vertegenwoordiging van de waarde de huidige marktwaarde van de aandelen en heeft dus nix met de kaspositie van een bedrijf te maken.
Ja een factor 1000 ofzo :P
Maarja dat is nou net het probleem, ze hebben geen miljardje over.. die gaan ze nu dus genereren met de verkoop van nieuwe aandelen..
lol, eerder andersom :P
Weer een stukje diversiteit kwijt :?
Op Google Video en YouTube hebben toch bijna altijd dezelfde video's gestaan.
Maar in essentie heb je gelijk, weer een keuzeoptie verloren wat natuurlijk jammer is maar niet persé slecht.
GooTube.

Best een vieze naam. :+
om nog maar te zwijgen over YouGle :+
Best netjes, na anderhalf jaar 1,65 miljard dollar doen. Dat zie je maar zeer zelden.

Jammer alleen dat Google het nu weer moet kopen. Binnenkort nog een OS ertegenaan, alles integreren en dikke kans dat Google de EC niet achter zich aankrijgt. Ben alleen wel zeer benieuwd hoe de huidige gemiddelde MS-basher gaat reageren tegen die tijd. Het zit er immers aan te komen :)
Google OS zijn ze toch al mee bezig, of is er al? of heb ik een nieuws post gemist?
Welk gedeelte van het woord hoax begrijp je niet?
Als Google zijn monopolipositie gaat misbruiken, zoals MS nu doet, dan is Google even slecht en verdienen zij ook te worden gesanctioneerd net als MS.
Als google net zo groot wordt en in dezelfde markten zit als MS dan hebben we eindelijk weer een gezonde marktwerking. Dan kan iedereen weer uit 2 gelijkwaardige alternatieven kiezen. Bijkomend voordeel is dat beide partijen gedwongen blijven te inoveren en te concureren. Kijk bijvoorbeeld eens wat voor invloed Firefox heeft gehad op de ontwikkeling van IE.
...dikke kans dat Google de EC niet achter zich aankrijgt. Ben alleen wel zeer benieuwd hoe de huidige gemiddelde MS-basher gaat reageren tegen die tijd. ...
Even voorop, ik zie mezelf zeker niet als een MS-basher... meer als gezond criticus... (en dat zijn we toch allemaal! ;))

Ik lag me helemaal een breuk als Google straks de MS tour op gaat, en er _geen_ rechtzaken aan over houd vanuit de EU...
Ik zeg laat maar komen dat OS, die AV, de FW, etc, etc.... Wij kiezen de betere wel uit... (ok..ok... het duurt misschien een paar jaar om de grote massa te hersenspoelen dat er nog andere dingen bestaan dan Live-apps.... :+ )
Google wil zijn eigen videobusiness met de aankoop verstevigen en aanvullen. De eigen videodienst Google Video blijft qua populariteit sterk achter bij de 'new kid on the block' YouTube.
Klinkt inderdaad als een Microsoft-strategie.
Als iemand een beter product heeft, neem je hem over.
Nu hebben de platenmaffia iig een rijke toko die ze aan kunnen klagen voor al het auteursrechterlijke spul dat erop staat...
De enige manier imho dat de RIAA of MPAA een rechtzaak kunnen winnen, is om mensen aan te klagen die toch geen rechtsbijstand kunnen betalen. De rechtzaken tegen Kazzaa en Napster hebben ze ook niet echt gewonnen, volgens mij kwam er gewoon een schikking waarin de P2P makers beloofden zich niet meer echt met P2P bezig te houden..
ik zie iemand een diepe zucht uitademen met 1miljard op zijn bankrekening.
Het is gekocht met aandelen, dus hij heeft het waarschijnlijk niet op zijn rekening staan ;)
Hij is gekocht met een uitgifte van aandelen, die aandelen hoeven niet aan de eigenaars van youtube gegeven te worden. google kan ze verhandelen op de beurs en de opbrengst aan hun geven.
Hij kan ze natuurlijk verkopen wanneer hij wil...
Vaak in dit soort overnames kan hij NIET verkopen wanneer hij wil maar hooguit gefaseerd, in tranches. Niet dat het voor het argument dat hij FILTHY RICH is veel uitmaakt......
Het internet word steeds meer een monopoly spel van de rijke kids. Degeen met het meeste geld neemt over. 1.6 miljard betalen om een filmpje te zien van mensen die je niet kent. Achjah, schijbaar zijn de velen progamma's wereldwijd niet genoeg, zoals bijvoorbeeld Funniest Home Video's.

Alsof het interessant is of dat we het nodig, met 100Mbit lijnen in de toekomst. Wie iets wil laten zien verstuurt het of host het op zijn eigen ISP site, die je hebt. Schijnbaar is Google de hoogmoed nog niet te boven. Ik geef ze nog 2 jaar, dan stelt Google niks meer voor, net zoals zijn voorgangers. AltaVista etc.
Alsof het interessant is of dat we het nodig, met 100Mbit lijnen in de toekomst. Wie iets wil laten zien verstuurt het of host het op zijn eigen ISP site, die je hebt

op youtube kun je lekker doorklikken voor een constante stroom nieuwe, naar jouw wensen gemodereerde stroom video's.

en juist dat kleine stukje php + een succesvolle beginperiode maakte youtube ongeveer 1,65 miljard meer waard dan jouw prachtige website ;)
Er zijn ook maar weinig mensen van de 6 miljard op aarde die zin hebben om een hele eigen website op te zetten om anderen 1 lullig filmpje te laten zien. Je kunt hem natuurlijk zo met ftp in een map flikkeren en gewoon links opsturen, maar dan mis je wel heel erg veel.
Het internet word steeds meer een monopoly spel van de rijke kids. Degeen met het meeste geld neemt over.
Is het in andere industrieën dan anders?
Ik geef ze nog 2 jaar, dan stelt Google niks meer voor, net zoals zijn voorgangers. AltaVista etc.
Ik geef je nog 2 jaar om van gedachten te veranderen. Als je de vergelijking met AltaVista wilt aangaan moet je de feiten wel goed bestuderen.

De reden dat Google bedrijven opkoopt is niet omdat ze graag met geld gooien. Het gaat meer om de toekomst van het bedrijf zeker te stellen. AltaVista heeft aangetoond (of juist niet) dat je als zoekmachine moet doorontwikkelen, innoveren en nieuwe diensten aanbieden. Iets wat AltaVista niet tot nauwelijks heeft gedaan. Google zal daarom de komende jaren nog niet verdwijnen of vervagen naar een kleine speler. Google is te groot en heeft "te veel" diensten om over 2 jaar niks meer voor te stellen...
hmm, ik gebruik nog steeds astalavista :S ow nee, is ook al asta-killer geworden :Y)
YouGle?? :+

Edit: ok hoort hierboven :?
Beoordelingen: +1: Standaard niveau, -1: Off-topic, +1: Grappig, -1: Overbodig, 0: Dubbelpost, Som: 0 / 5x

dit is geen dubbelpost, hij was eerder dan ik :X
Mijn schoonbroertje, die tijdelijk hier woont, is ook een echte youtube-addict.
Ik zou zo denken dat deze site wel meer gebruikt wordt dan je denkt.
Wat google ads hier en daar en dat zal best wel een centje opleveren...
Hoezo dotcom bubble 2? Hoezo gebakkenlucht ?
Google is megagroot mbt zoeken en niet te vergeten advertenties en verdient daar hele harde centen mee.
Youtube is goed voor 20mln gebruikers per maand en de daarbij behorende advertentie inkomsten.
Daarnaast kan youtube/google met de zojuist afgesloten deals flink geld gaan verdienen met betaalde videocontent.
Tuurlijk reclame inkomsten dat is echt zo'n economisch fabeltje waar geld in gepompt word door lieden die niet met bijde benen op de grond staan.
Welk geestelijk gezond en intelligent persoon laat zich nou ook maar één seconde beinvloeden door internet reclames ?
Eerlijk alles wat ik koop koop ik vanuit eigen ervaring en niet omdat een of andere stink reclame mij gemanipuleerd heeft tot het aankopen van hetgeen geprezen word.
Kortom dat Google veel geld verdiend aan reclames is een gotspé op zich maar dat er ook mensen zijn die menen dat ze zonder internet reclame goude bergen mis lopen..
IDIOOT gewoon.. |:(
YOURTUBE word het drama voor Google !
Is dat niet het geval met ALLE reclame?

Kijk nu langzamerhand de aandacht voor de TV wat verdwijnt moeten de bedrijven kijken waar de aandacht nu ligt. Dat is onmiskenbaar het internet. Natuurlijk wordt daar met bakken geinvesteerd.
'Eerlijk alles wat ik koop koop ik vanuit eigen ervaring en niet omdat een of andere stink reclame mij gemanipuleerd heeft tot het aankopen van hetgeen geprezen word'


Dat denk je alleen maar.... Je wordt (on)bewust wel degelijk beďnvloedt door reclame. Je staat daar echt niet boven, net zoals de rest van de mensheid.
Dat zegt men ook altijd over tv reclames, "daar kijk IK niet naar hoor!"

En toch kun je in de verkoopgetallen zien dat tv reclame effectief is -- net als internetreclame.
Haha...
Nog steeds komt 1 op de 10 Amerikanen via SPAM-email...

Dus ik denk dat 'men' wel wordt beinvloed door reclames

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True