Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 85 reacties
Bron: ArsTechnica

Een Braziliaanse rechter heeft bepaald dat YouTube moet sluiten wegens het beschikbaar stellen van een seksvideo van een Braziliaans topmodel. Voor elke dag dat YouTube de video nu nog beschikbaar stelt moet het bedrijf 119.000 dollar betalen.

Daniela CicarelliTopmodel Daniela Cicarelli, voormalig echtgenote van voetballer Ronaldo, en haar vriend klaagden YouTube al eerder aan wegens het publiceren van de seksvideo via zijn site. In september bepaalde een rechter naar aanleiding van die rechtzaak dat YouTube de video moest verwijderen. Nu de video echter nog steeds regelmatig op de site verschijnt doordat gebruikers de video uploaden, heeft de rechtbank in een nieuwe rechtzaak bevolen dat YouTube offline moet indien de video beschikbaar blijft. Voor elke dag dat niet aan deze eis wordt voldaan moet het bedrijf 119.000 dollar betalen.

Of YouTube ook daadwerkelijk offline gaat, al was het alleen maar in BraziliŽ, is niet erg waarschijnlijk. YouTube wordt namelijk gehost in de Verenigde Staten, waardoor de wetten van dit land ook van toepassing zijn op de site. Wel zorgt deze rechtzaak ervoor dat de discussie omtrent het verantwoordelijk zijn voor de video's op de diverse videosites opnieuw actueel wordt. Door het internationale karakter is het vrijwel onmogelijk om lokale wetgeving van toepassing te laten zijn op bepaalde sites. Cicarelli is een van de bekendste fotomodellen in BraziliŽ, alwaar ze ook een televisieshow presenteert. De seksvideo van het model was lange tijd de populairste YouTube-video in BraziliŽ.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (85)

Referrer list
Porkolt (4698)
tweakers.net (869)
blogspot.com (112)
Tweakers eh? :+
ehh :P

tweakers.net (2284)
inmiddels staat de teller op 2930, en dat terwijl de teller bij dit artikel op 7.717 staat (dat is 38%)
En voor wie er geen genoeg van kan krijgen, het meiske is ook in vol ornaat te bewonderen tijdens een playboy shoot en wel hierzo :

http://www.liveleak.com/view?i=a76651c455
das mooi want die andere site ligt op z'n gat, vermoedelijk is ie slashdotted by t.net ;)
Volgens mij missen we
+1 sexy
bij de beoordelingen :?
Nou als dat porno is :Z
Uhm ... porno? Waar staat dat? :? Wishful reading? Had je vurig op iets anders gehoopt, dat je zo teleurgesteld reageert? ;) :+

Ik zie wel "seksvideo" staan in dat stukje, en aangezien het een video is waarop (zij het indirect) wel af te leiden is dat ze sex hebben, denk ik dat dat een correcte naamgeving is.
Wat prono ? Wie zei dat ? Ik hoorde dat er hier celebrity prono's te zien waren net als op yourtubcam.

Prono = Een promotie video met "adult" content voor de vordering of lancering van een "cariŤrre".
voor porno kun je ook terecht naar andere tube site terecht genaamd xtube:

http://www.xtube.com/warning.php
en hier is al die ophef over? :Z

maar nu weet je wel zeker dat ze naar vis ruikt ;)
Volgens mij zeg je dat verkeerd.....

Nu weet je hoe vis aan die lucht komt. ;)
Net gegoogled naar het filmpje en het is niet verwonderlijk dat hij er niet af werd gehaald: er is geen tepel of geslachtsdeel te zien. Je ziet ze een beetje tegen elkaar humpen in de zee van een afstand en dan zie je nog alleen het gedeelte vanaf de schouders boven water.

Maar wel weer typisch. Madame gaat eerst aandachtshoerig in het openbaar seksen op het strand en vervolgens een bedrijf als Youtube aanklagen wanneer iemand anders daar het filmpje van uploadt. Het is dus geen gejatte privť-video of iets dergelijks.
Er bestaat altijd nog iets als portretrecht....
In Nederland ja, dat hoeft dus niet in andere landen zo te zijn.
En er bestaat ook (in nl) zo iets als verstoring van de openbare orde, wat zo ongeveer inhoudt dat je geen sex mag hebben in openbare plaatsen.
@DNS666
Als je je zaakjes op dat terrein afhandelt ben je niet in het openbaar bezig ;) Dan zijn ze alleen waar ze niet mogen zijn.. Als ze het nu op de openbare weg deden waren ze wel strafbaar bezig ;)
Het is geloof ik gewoon toegestaan om in het openbaar sex te hebben hoor.

Op de kazerne waar ik zat, hebben ze regelmatig mensen van het terrein moeten afschoppen.

En die kregen enkel een boete voor onrechtmatig op het terrein zijn, niet voor de sex die ze daar hadden.
niet voor publieke figuren in openbare plaatsen
ik veronderstel dat de rechter het als onzedig heeft geplaatst, maar qua privacy heeft een bekend persoon pech op het strand (tenzij privestrand)
The court hereby rules that it was your own stupid fault...
You shouldn't have made the tape possible in the first place by having sex in a public place...

Court dismissed..
Btw, next week you will be judged for the crime of having sex in public.
The proof of that is undeniable.
www.youtoube.com
Er bestaat in BelgiŽ (en Nederland) iets als "portretrecht". Je mag dus niet zomaar van iemand foto's of videobeelden maken zonder toestemming van die persoon, zelfs niet op openbare plaatsen. Er zijn wel enkele beperkingen aan dit portretrecht, zoals bijvoorbeeld voor publieke personen als politci, muzikanten, ...
Waarschijnlijk is er in BraziliŽ wel een gelijkaardige wet, en heeft de rechter beslist dat deze (niet al te slimme) vrouw in haar recht staat om de verspreiding van deze video te verbieden.

Edit: http://nl.wikipedia.org/wiki/Portretrecht
Lees jij je eigen link eens wat beter! Je mag wel degelijk zonder toestemming fotograferen.

Wanneer iemand in het openbaar gefotografeerd wordt, dan staat het recht i.h.a. aan de kant van de fotograaf, en is het portret recht slechts heeeeeel beperkt.

Privacy overwegingen wegen NIET erg zwaar wanneer het zich om een algemeen bekend persoon handelt..
Laat Youtube Łberhaupt sexfilmpjes door? Voor zover ik weet krijg je bij de eerste blote borst een filmpje dat verwijdert wordt en een waarschuwing. Daarom zijn er geloof ik ook pornoversies van gekomen.
Ik ben heel erg benieuwd of deze rechter enige vorm van zeggenschap kan hebben m.b.t. het verlenen van de diensten van het hosting bedrijf gesitueerd in Herndon, Virginia.
Daarnaast bevind Youtube zich in San Bruno, California.

Het lijkt me dat deze locaties enigszins buiten het juridische bereik van een Brazilliaanse rechter vallen.
Ze zouden zelf moeten worden aangeklaagt vanwege sex op een openbare plaats en tevens voor het bevuilen van het oppervlaktewater. :+
"YouTube wordt namelijk gehost in de Verenigde Staten, waardoor de wetten van dit land ook van toepassing zijn op de site."

Tja de wetten van de usa zijn van toepassing. Tja eens kijken als het een server was die niet in de usa stond en een amerikaan zich er aan stoort dan denken de amerikanen zelf ook recht te kunnen spreken.
Aangezien ze dit zo zien moet het omgekeerd ook maar van toepassing zijn.
Youtube kan met ip block mensen uit braziliŽ weren en ach met deze klacht van een rechter in hun handen kunnen ze altijd in de usa nog een klacht indienen.
Zat ik ook al naar te kijken.

Dat zou betekenen, als het een probleem is ga je op zoek naar het land met de ruimste wetgeving, en zet je daar je server neer.

Of zie ik iets over get hoofd?
Gebeurt toch al lang met allofmp3.com :Y)
tenzij je spysurfing gebruikt.... :P
Dat is nou het nadeel van Internet. Omdat men er niet fysiek op zit, doen ze alles wat normaal verboden is. Ik geloof heilig in de stelling dat mensen van nature kwaadaardig zijn. Mensen hebben zeer slechte bedoelingen en wensen, maar door wetgeving en normen/waarden in het openbare leven (wat daar nog van over is) worden mensen gedwongen om zich in te houden. Op het Internet echter, is er morele wetteloosheid. Daarom zie je ook dat mensen zo ver gaan als ze maar kunnen. Neem eens het voorbeeld van die politieagent laatst die minderjarigen lokte voor onzedelijke handelingen. Of het toejuichen van zeer geweldadige of anderszins onderdrukkende handelingen. Veel mannelijke Internetters vinden het van nature fantastisch om iemand op de meest brute manier te worden afgeslacht. Toen Saddam werd opgehangen waren de Nederlandse nieuwssites waar het filmpje deels op stond totaal onbereikbaar door de miljoenen sitehits. Echter, de maatschappij keurt het af, daarom bekijken ze dat online. Zelfde geldt voor zeer grove aantijgingen. Als mensen seksistisch, racistisch of ander gedrag online kunnen tonen, dan doen ze dat ook omdat men op Internet kunnen doen wat hun werkelijke aard wenst. Op straat kun je dat minder makkelijk doen, daarom houden mensen het op Internet.

Met de verharding van de samenleving zie je ook dat wanneer de publieke opinie verschuift, dan durven meer en meer mensen hun ware aard te tonen. Het kan niet zo zijn dat "ineens" 90% van Nederland aggressieve, onbeschofte burgers zijn (ongeacht afkomst, sekse, religie, etc.). Dat komt doordat mensen van nature al zo slecht waren, maar het moraal wordt afgezwakt dus ze kunnen zich "losser" gedragen, oftewel zoals ze werkelijk zijn en dan merk je dat het gros van de mensheid door en door slecht is.

Vroeger, in de middeleeuwen werd je bij het uitsteken van je tong gelijk onder de hakblok geplaatst. Het is echt niet zo dat mensen van vroeger genetisch aardiger waren. Het is gewoon zo dat wetten en het politieke/culturele klimaat mensen angst aanjagen om vooral uit te kijken voor gevolgen van bepaalde gedragsvormen. Zodra dat klimaat afzwakt, dan zullen mensen de duivel in zich laten zien.

En dat is niet mijn mening, maar ik zie dat gewoon om mij heen. Niet dat ik de moraalridder moet uithangen, want ik heb net als iedereen ook mijn minder ideale karaktertrekken.

In het geval van YouTube posten mensen alle rotzooi wat ze kunnen zolang het legaal is. Als er geen rommel tussen zit is het niet zo dat mensen braaf zijn. Het is dan gewoon zo dat het niet kan door restricties. Maar de intenties zijn wel aanwezig. Als je naar duistere filmpjes om het zo maar eens te zeggen op YouTube zoekt en het commentaar leest, dan schrik je toch wat sommige mensen roepen. Bijvoorbeeld geweldadigheden de ze hardop toejuichen.
Ik geloof heilig in de stelling dat mensen van nature kwaadaardig zijn. Mensen hebben zeer slechte bedoelingen en wensen, maar door wetgeving en normen/waarden in het openbare leven (wat daar nog van over is) worden mensen gedwongen om zich in te houden.

En wie denk je dat die wetten hebben bedacht en waarom? ;)
Juist, mensen omdat we allemaal dondersgoed weten dat zonder die wetten iedereen over de schreef gaat. En dat is juist precies wat ik bedoel. Mensen houden zich niet aan de wetten omdat ze zich moreel verbonden voelen met de wet. Ze mogen de wet niet overtreden en daarom doen ze het niet. Moet je eens kijken wat er gebeurt als de politie staakt. Onmiddelijk zie je grootschalige plunderingen. Die worden niet gepleegd door criminelen, maar door doodnormale buurtbewoners, omdat de wet tijdelijk niet kan worden gehandhaafd. Daaraan zie je dat mensen bepaalde slechte zaken wel willen doen, maar ze kunnen het niet, door beperking van de wet en uiteraard het culturele/politieke klimaat. Door dat klimaat word je door je omstanders buitengesloten of afgestrafd als je je anders gedraagt dan dat van je wordt verwacht. Dat wil niet zeggen dat je ook precies doet zoals je bent, want bijna geen enkel mens gedraagt zich naar anderen toe zoals ze daadwerkelijk zijn.
Nou kom kom ik vind dat de tien geboden en God's Woord (Bijbel) hoog scoren op de lijst van kwaadaardigheid's beperkende invloeden.
Sterker nog de periode's waar veel mensen in den lande naar terug verlangen en waar constant naar verwezen word wanneer het ziekelijk langzaam plaatsvindende verval van de samenleving weer is duidelijk word,, is toch voornamelijk echt de streng Christelijke perioden..
Uiteraard dat ook hierin het kwade genoeg aanwezig was maar die uitwassen waren wel minder in aantal en werden keihard afgestraft evenals dat het geweten zwaarder woog..
Wat jij beschrijft is gewoon meelopers gedrag. Veel mensen willen graag bij de groep horen... en als mensen hun frustraties op een toegankelijke manier uitten, dan krijg je mensen die hun volgen.

Als er iemand is met hele mooie woorden, krijgt deze persoon volgelingen... zelf denken is moeilijk voor veel mensen. Ik merk dat ik er ook gevoelig voor ben, wanneer een politicus een onderwerp aansnijdt waar ik nog niet zo goed bekend mee ben, ben ik het in eerste instantie vaak eens met die persoon... ookal maak ik er geen gewoonte van om zo iemand op z'n woord te geloven en als een papagaai na te praten.

Wat betreft het plaatsen van zulke filmpjes. Als iets sociaal geaccepteerd is, en toegankelijk is... dan vinden. het leuk om te doen. Dat is niet een kwestie van kwaadaardig, maar gewoon menselijk.
Dude proficiat ..

Jij verdiend de scherpmes van de dag award !

Uitstekend gesproken .. :D
Zoals gewoonlijk wordt de strekking van de uitspraak weer geweld aangedaan. De rechter heeft NIET bepaald dat YouTube dicht moet, maar slechts dat toegang tot het filmpje moet worden verwijderd....

Maarja.... dan is het niet zo interessant meer hŤ?

Geachte Tweakers redactie.... In het vervolg graag een wat minder Story en Privť gehalte in jullie nieuwsberichten!
Heb je het al overwogen enkele links naar andere sites mee te geven als je zulke uitspraken doet?
Het nieuwsbericht klopt echt wel! Met een kleine nuance weliswaar: de rechter heeft bepaald dat de toegang vanuit BraziliŽ tot YouTube geblokkeerd moet worden.

Zie o.a. de reactie's op het oorspronkelijke Ars Technica artikel (met de titel 'Brazilian court orders shutdown of YouTube'...) en voor de Portugees sprekenden onder ons deze link (hint: gebruik http://babelfish.altavista.com en een beetje fantasie).
Welkom in de wereld die VNU heet..

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True