YouTube moet dicht volgens Braziliaanse rechter

Een Braziliaanse rechter heeft bepaald dat YouTube moet sluiten wegens het beschikbaar stellen van een seksvideo van een Braziliaans topmodel. Voor elke dag dat YouTube de video nu nog beschikbaar stelt moet het bedrijf 119.000 dollar betalen.

Topmodel Daniela Cicarelli, voormalig echtgenote van voetballer Ronaldo, en haar vriend klaagden YouTube al eerder aan wegens het publiceren van de seksvideo via zijn site. In september bepaalde een rechter naar aanleiding van die rechtzaak dat YouTube de video moest verwijderen. Nu de video echter nog steeds regelmatig op de site verschijnt doordat gebruikers de video uploaden, heeft de rechtbank in een nieuwe rechtzaak bevolen dat YouTube offline moet indien de video beschikbaar blijft. Voor elke dag dat niet aan deze eis wordt voldaan moet het bedrijf 119.000 dollar betalen.

Of YouTube ook daadwerkelijk offline gaat, al was het alleen maar in Brazilië, is niet erg waarschijnlijk. YouTube wordt namelijk gehost in de Verenigde Staten, waardoor de wetten van dit land ook van toepassing zijn op de site. Wel zorgt deze rechtzaak ervoor dat de discussie omtrent het verantwoordelijk zijn voor de video's op de diverse videosites opnieuw actueel wordt. Door het internationale karakter is het vrijwel onmogelijk om lokale wetgeving van toepassing te laten zijn op bepaalde sites. Cicarelli is een van de bekendste fotomodellen in Brazilië, alwaar ze ook een televisieshow presenteert. De seksvideo van het model was lange tijd de populairste YouTube-video in Brazilië.

IT-banen

Reacties (85)

menke 4 januari 2007 23:05

Voor wie het wil weten:
http://www.porkolt.com/ot...ellis-beach-sex-6166.html

SH4D3H @menke • 4 januari 2007 23:42

Referrer list
Porkolt (4698)
tweakers.net (869)
blogspot.com (112)

Tweakers eh?

pim @SH4D3H • 5 januari 2007 00:53

ehh

tweakers.net (2284)

trigger808 @SH4D3H • 5 januari 2007 02:10

inmiddels staat de teller op 2930, en dat terwijl de teller bij dit artikel op 7.717 staat (dat is 38%)

spef @menke • 5 januari 2007 00:45

Volgens mij missen we

+1 sexy

bij de beoordelingen

Anoniem: 53795 @menke • 5 januari 2007 14:33

En voor wie er geen genoeg van kan krijgen, het meiske is ook in vol ornaat te bewonderen tijdens een playboy shoot en wel hierzo :

http://www.liveleak.com/view?i=a76651c455

Anoniem: 399 @Anoniem: 53795 • 7 januari 2007 21:13

das mooi want die andere site ligt op z'n gat, vermoedelijk is ie slashdotted by t.net

Darkprince1234 @menke • 4 januari 2007 23:17

Nou als dat porno is

Anoniem: 3057 @Darkprince1234 • 5 januari 2007 01:18

Uhm ... porno? Waar staat dat?

Wishful reading? Had je vurig op iets anders gehoopt, dat je zo teleurgesteld reageert?

Ik zie wel "seksvideo" staan in dat stukje, en aangezien het een video is waarop (zij het indirect) wel af te leiden is dat ze sex hebben, denk ik dat dat een correcte naamgeving is.

fevenhuis @Anoniem: 3057 • 5 januari 2007 16:26

Wat prono ? Wie zei dat ? Ik hoorde dat er hier celebrity prono's te zien waren net als op yourtubcam.

Prono = Een promotie video met "adult" content voor de vordering of lancering van een "carièrre".

aliberto @Darkprince1234 • 5 januari 2007 14:05

voor porno kun je ook terecht naar andere tube site terecht genaamd xtube:

http://www.xtube.com/warning.php

Sjonny @menke • 4 januari 2007 23:23

en hier is al die ophef over?

maar nu weet je wel zeker dat ze naar vis ruikt

Grooveyard @Sjonny • 5 januari 2007 15:57

Volgens mij zeg je dat verkeerd.....

Nu weet je hoe vis aan die lucht komt.

BarôZZa 4 januari 2007 23:06

Net gegoogled naar het filmpje en het is niet verwonderlijk dat hij er niet af werd gehaald: er is geen tepel of geslachtsdeel te zien. Je ziet ze een beetje tegen elkaar humpen in de zee van een afstand en dan zie je nog alleen het gedeelte vanaf de schouders boven water.

Maar wel weer typisch. Madame gaat eerst aandachtshoerig in het openbaar seksen op het strand en vervolgens een bedrijf als Youtube aanklagen wanneer iemand anders daar het filmpje van uploadt. Het is dus geen gejatte privé-video of iets dergelijks.

memphis @BarôZZa • 5 januari 2007 07:42

Er bestaat altijd nog iets als portretrecht....

Anoniem: 90732 @memphis • 5 januari 2007 07:49

In Nederland ja, dat hoeft dus niet in andere landen zo te zijn.

killercow @memphis • 5 januari 2007 09:14

En er bestaat ook (in nl) zo iets als verstoring van de openbare orde, wat zo ongeveer inhoudt dat je geen sex mag hebben in openbare plaatsen.

FlorisB @killercow • 5 januari 2007 10:47

@DNS666
Als je je zaakjes op dat terrein afhandelt ben je niet in het openbaar bezig

Dan zijn ze alleen waar ze niet mogen zijn.. Als ze het nu op de openbare weg deden waren ze wel strafbaar bezig

Sinned123 @killercow • 5 januari 2007 09:42

Het is geloof ik gewoon toegestaan om in het openbaar sex te hebben hoor.

Op de kazerne waar ik zat, hebben ze regelmatig mensen van het terrein moeten afschoppen.

En die kregen enkel een boete voor onrechtmatig op het terrein zijn, niet voor de sex die ze daar hadden.

catfish @memphis • 5 januari 2007 09:10

niet voor publieke figuren in openbare plaatsen
ik veronderstel dat de rechter het als onzedig heeft geplaatst, maar qua privacy heeft een bekend persoon pech op het strand (tenzij privestrand)

McChouffe 5 januari 2007 00:45

Er bestaat in België (en Nederland) iets als "portretrecht". Je mag dus niet zomaar van iemand foto's of videobeelden maken zonder toestemming van die persoon, zelfs niet op openbare plaatsen. Er zijn wel enkele beperkingen aan dit portretrecht, zoals bijvoorbeeld voor publieke personen als politci, muzikanten, ...
Waarschijnlijk is er in Brazilië wel een gelijkaardige wet, en heeft de rechter beslist dat deze (niet al te slimme) vrouw in haar recht staat om de verspreiding van deze video te verbieden.

Edit: http://nl.wikipedia.org/wiki/Portretrecht

Anoniem: 175233 @McChouffe • 5 januari 2007 09:38

Lees jij je eigen link eens wat beter! Je mag wel degelijk zonder toestemming fotograferen.

Wanneer iemand in het openbaar gefotografeerd wordt, dan staat het recht i.h.a. aan de kant van de fotograaf, en is het portret recht slechts heeeeeel beperkt.

Privacy overwegingen wegen NIET erg zwaar wanneer het zich om een algemeen bekend persoon handelt..

Daimanta 4 januari 2007 23:00

Laat Youtube überhaupt sexfilmpjes door? Voor zover ik weet krijg je bij de eerste blote borst een filmpje dat verwijdert wordt en een waarschuwing. Daarom zijn er geloof ik ook pornoversies van gekomen.

Eric Oud Ammerveld 4 januari 2007 23:17

Ik ben heel erg benieuwd of deze rechter enige vorm van zeggenschap kan hebben m.b.t. het verlenen van de diensten van het hosting bedrijf gesitueerd in Herndon, Virginia.
Daarnaast bevind Youtube zich in San Bruno, California.

Het lijkt me dat deze locaties enigszins buiten het juridische bereik van een Brazilliaanse rechter vallen.

sjaool 4 januari 2007 23:22

Ze zouden zelf moeten worden aangeklaagt vanwege sex op een openbare plaats en tevens voor het bevuilen van het oppervlaktewater.

Anoniem: 1322 5 januari 2007 00:37

The court hereby rules that it was your own stupid fault...
You shouldn't have made the tape possible in the first place by having sex in a public place...

Court dismissed..

peke @Anoniem: 1322 • 5 januari 2007 14:48

Btw, next week you will be judged for the crime of having sex in public.
The proof of that is undeniable.
www.youtoube.com

Anoniem: 22738 5 januari 2007 02:46

Dat is nou het nadeel van Internet. Omdat men er niet fysiek op zit, doen ze alles wat normaal verboden is. Ik geloof heilig in de stelling dat mensen van nature kwaadaardig zijn. Mensen hebben zeer slechte bedoelingen en wensen, maar door wetgeving en normen/waarden in het openbare leven (wat daar nog van over is) worden mensen gedwongen om zich in te houden. Op het Internet echter, is er morele wetteloosheid. Daarom zie je ook dat mensen zo ver gaan als ze maar kunnen. Neem eens het voorbeeld van die politieagent laatst die minderjarigen lokte voor onzedelijke handelingen. Of het toejuichen van zeer geweldadige of anderszins onderdrukkende handelingen. Veel mannelijke Internetters vinden het van nature fantastisch om iemand op de meest brute manier te worden afgeslacht. Toen Saddam werd opgehangen waren de Nederlandse nieuwssites waar het filmpje deels op stond totaal onbereikbaar door de miljoenen sitehits. Echter, de maatschappij keurt het af, daarom bekijken ze dat online. Zelfde geldt voor zeer grove aantijgingen. Als mensen seksistisch, racistisch of ander gedrag online kunnen tonen, dan doen ze dat ook omdat men op Internet kunnen doen wat hun werkelijke aard wenst. Op straat kun je dat minder makkelijk doen, daarom houden mensen het op Internet.

Met de verharding van de samenleving zie je ook dat wanneer de publieke opinie verschuift, dan durven meer en meer mensen hun ware aard te tonen. Het kan niet zo zijn dat "ineens" 90% van Nederland aggressieve, onbeschofte burgers zijn (ongeacht afkomst, sekse, religie, etc.). Dat komt doordat mensen van nature al zo slecht waren, maar het moraal wordt afgezwakt dus ze kunnen zich "losser" gedragen, oftewel zoals ze werkelijk zijn en dan merk je dat het gros van de mensheid door en door slecht is.

Vroeger, in de middeleeuwen werd je bij het uitsteken van je tong gelijk onder de hakblok geplaatst. Het is echt niet zo dat mensen van vroeger genetisch aardiger waren. Het is gewoon zo dat wetten en het politieke/culturele klimaat mensen angst aanjagen om vooral uit te kijken voor gevolgen van bepaalde gedragsvormen. Zodra dat klimaat afzwakt, dan zullen mensen de duivel in zich laten zien.

En dat is niet mijn mening, maar ik zie dat gewoon om mij heen. Niet dat ik de moraalridder moet uithangen, want ik heb net als iedereen ook mijn minder ideale karaktertrekken.

In het geval van YouTube posten mensen alle rotzooi wat ze kunnen zolang het legaal is. Als er geen rommel tussen zit is het niet zo dat mensen braaf zijn. Het is dan gewoon zo dat het niet kan door restricties. Maar de intenties zijn wel aanwezig. Als je naar duistere filmpjes om het zo maar eens te zeggen op YouTube zoekt en het commentaar leest, dan schrik je toch wat sommige mensen roepen. Bijvoorbeeld geweldadigheden de ze hardop toejuichen.

rickiii

@Anoniem: 22738 • 5 januari 2007 08:58

Wat jij beschrijft is gewoon meelopers gedrag. Veel mensen willen graag bij de groep horen... en als mensen hun frustraties op een toegankelijke manier uitten, dan krijg je mensen die hun volgen.

Als er iemand is met hele mooie woorden, krijgt deze persoon volgelingen... zelf denken is moeilijk voor veel mensen. Ik merk dat ik er ook gevoelig voor ben, wanneer een politicus een onderwerp aansnijdt waar ik nog niet zo goed bekend mee ben, ben ik het in eerste instantie vaak eens met die persoon... ookal maak ik er geen gewoonte van om zo iemand op z'n woord te geloven en als een papagaai na te praten.

Wat betreft het plaatsen van zulke filmpjes. Als iets sociaal geaccepteerd is, en toegankelijk is... dan vinden. het leuk om te doen. Dat is niet een kwestie van kwaadaardig, maar gewoon menselijk.

Ahrnuld @Anoniem: 22738 • 5 januari 2007 09:58

Ik geloof heilig in de stelling dat mensen van nature kwaadaardig zijn. Mensen hebben zeer slechte bedoelingen en wensen, maar door wetgeving en normen/waarden in het openbare leven (wat daar nog van over is) worden mensen gedwongen om zich in te houden.

En wie denk je dat die wetten hebben bedacht en waarom?

Anoniem: 22738 @Ahrnuld • 5 januari 2007 15:49

Juist, mensen omdat we allemaal dondersgoed weten dat zonder die wetten iedereen over de schreef gaat. En dat is juist precies wat ik bedoel. Mensen houden zich niet aan de wetten omdat ze zich moreel verbonden voelen met de wet. Ze mogen de wet niet overtreden en daarom doen ze het niet. Moet je eens kijken wat er gebeurt als de politie staakt. Onmiddelijk zie je grootschalige plunderingen. Die worden niet gepleegd door criminelen, maar door doodnormale buurtbewoners, omdat de wet tijdelijk niet kan worden gehandhaafd. Daaraan zie je dat mensen bepaalde slechte zaken wel willen doen, maar ze kunnen het niet, door beperking van de wet en uiteraard het culturele/politieke klimaat. Door dat klimaat word je door je omstanders buitengesloten of afgestrafd als je je anders gedraagt dan dat van je wordt verwacht. Dat wil niet zeggen dat je ook precies doet zoals je bent, want bijna geen enkel mens gedraagt zich naar anderen toe zoals ze daadwerkelijk zijn.

Anoniem: 190625 @Anoniem: 22738 • 6 januari 2007 04:54

Nou kom kom ik vind dat de tien geboden en God's Woord (Bijbel) hoog scoren op de lijst van kwaadaardigheid's beperkende invloeden.
Sterker nog de periode's waar veel mensen in den lande naar terug verlangen en waar constant naar verwezen word wanneer het ziekelijk langzaam plaatsvindende verval van de samenleving weer is duidelijk word,, is toch voornamelijk echt de streng Christelijke perioden..
Uiteraard dat ook hierin het kwade genoeg aanwezig was maar die uitwassen waren wel minder in aantal en werden keihard afgestraft evenals dat het geweten zwaarder woog..

Anoniem: 190625 @Anoniem: 22738 • 6 januari 2007 04:50

Dude proficiat ..

Jij verdiend de scherpmes van de dag award !

Uitstekend gesproken ..

bbob

Bedrijfsnieuws

4 januari 2007 23:14

"YouTube wordt namelijk gehost in de Verenigde Staten, waardoor de wetten van dit land ook van toepassing zijn op de site."

Tja de wetten van de usa zijn van toepassing. Tja eens kijken als het een server was die niet in de usa stond en een amerikaan zich er aan stoort dan denken de amerikanen zelf ook recht te kunnen spreken.
Aangezien ze dit zo zien moet het omgekeerd ook maar van toepassing zijn.
Youtube kan met ip block mensen uit brazilië weren en ach met deze klacht van een rechter in hun handen kunnen ze altijd in de usa nog een klacht indienen.

Lightmanone1984 @bbob • 5 januari 2007 01:42

tenzij je spysurfing gebruikt....

elteck @bbob • 5 januari 2007 09:38

Zat ik ook al naar te kijken.

Dat zou betekenen, als het een probleem is ga je op zoek naar het land met de ruimste wetgeving, en zet je daar je server neer.

Of zie ik iets over get hoofd?