Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 31 reacties
Bron: Wall Street Journal

De directie van de populaire videouitwisselingssite YouTube heeft gemerkt dat het nogal moeilijk is om de auteursrechten te bemachtigen voor het publiceren van filmpjes op internet. Veel video's die op de site worden gezet bevatten auteursrechtelijk beschermd materiaal. YouTube verwijdert dit meteen als de rechthebbenden er bezwaar tegen maken, maar de eigenaars van de site zouden het ook wel handig vinden om de rechten aan te kopen zodat het kan blijven staan. Dit blijkt echter een bijzonder lastige opgave vanwege het grote aantal rechthebbenden dat meestal bij een videoclip betrokken is.

Youtube (kleiner logo)Bij muziekvideo's bijvoorbeeld is een overeenkomst met de platenmaatschappij niet voldoende; ook de muziekuitgever, componist en uitvoerenden moeten hun toestemming geven. Bij televisieseries moet niet alleen de studio toestemming geven, maar ook onder andere de schrijver, de acteurs, de producent, de componist en uitvoerenden van de achtergrondmuziek. Het auteursrecht is soms verdeeld over tientallen partijen, waarmee allemaal afzonderlijk moet worden onderhandeld. Voor uitzending via ether of kabel bestaan er contracten waarmee alles in één keer wordt afgehandeld, maar voor andere kanalen zoals internet nog niet.

CopyrightDe zaak wordt nog verder gecompliceerd doordat de verschillende partijen het bepaald niet eens zijn over ieders aandeel in de rechten voor online publicatie. Verenigingen van regisseurs, producenten en schrijvers zijn al een tijd onderling en met de tv-stations aan het kibbelen over wie welk percentage krijgt van de rechten voor gebruik op internet. Zolang hierover geen overeenstemming is kunnen de rechten niet in één keer worden gekocht, maar moet met alle partijen afzonderlijk worden onderhandeld. Ondanks alle moeilijkheden is de directie van YouTube er van overtuigd dat de rechten uiteindelijk wel op een bevredigende manier kunnen worden geregeld.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (31)

Diegene die Youtube hebben opgezet en weer snel hebben door verkocht zijn de lachende partij, want als je hoort wat er allemaal te gebeuren staat en steeds meer negatieve commentaar.

Ik wens google veel succes!
Als ik google was geweest, had ik mijn handen hier niet aan gebrand.....Maar ach....je moet toch wat met je geld doen....... ;)
Ik denk dat Google zich wel degelijk bewust was van deze problemen, maar als niemand zich er aan waagt verbetert de situatie nooit.
Ik denk het niet,
de eigenaren van Google vallen onder de nieuwe rijken, terwijl de mediaindustrie onder de oude rijken valt met een groot netwerk aan lobbyisten die actief zijn in de senaat etc.

Die hebben dus flinke voorsprong waar je bijna niet tegen op kunt boksen.

Maar zoals gewoonlijk, money talks.
Google had hier al ervaring mee, door o.a. Google Earth, Google Video en Google Picture Search. Hier komen ze wel uit.
Wie niet waagt, wie niet wint.
Hoewel er constant negatief wordt gedacht over de overname van YouTube door Google zie ik de dingen wat anders. Google is groot genoeg om de discussie wat betreft auteursrecht op het internet serieus aan te zetten. En wie weet veranderd daarmee uiteindelijk de hopeloos ouderwetse regelgeving. Iemand moet het doen - en dan het liefst een bedrijf met zoals hierboven al gesteld "teveel geld".
Youtube gaat prima, de voormalige eigenaren (Chad & Steve) krijgen pas na een bepaalde periode betaald, als alles goed blijft lopen en Google overtuigd is van innovatie.

Overigens vind ik het wel leuk om te zien dat supersterren vanuit de muziekindustrie (zoals P diddy) ook een youtube journal bijhouden.

Er zijn niet echt bepaald echte concurrenten voor youtube (ze zijn er wel maar niemand kent ze) en daardoor doet youtube goede zaken.
''Youtube gaat prima, de voormalige eigenaren (Chad & Steve) krijgen pas na een bepaalde periode betaald, als alles goed blijft lopen en Google overtuigd is van innovatie.''

Maar hoe moet ik dat ''betalen'' zien? Ze worden dus uitgekocht; dus hun als eigenaren krijgen 't meeste van die 1.6miljard?

Hoe gaat dat dan? Gewoon even ~ 1600 miljoen bijgeschreven op je rekening ofzo?
Het betalen is een raar proces, de eigenaren krijgen een hele grote hoop aandelen Google en obligaties in Google en andere bedrijven in de aandelen portfolio van Google.

Aan die aandelen en obligaties zit een clausule vast die bepaalt dat als de "voormalig eigenaren" het bedrijf intentioneel laten wegzakken of zich niet voor de volle 100% inzetten in de komende 5 jaar (dat van die 5 jaar ga ik maar van uit, das de gemiddelde duur van een clausule), mag Google de aankoop weer ongedaan maken.

Daarna word er een groot gedeelte in cash bijgeschreven op de rekening van de heren, hoeveel moet je ze zelf maar vragen :P, en het rest bedrag worden dus aandelen in Google. (welke je ook kunt verzilveren maar niet allemaal tegelijk ivm met belastingtechnische truukjes)

De bedoeling hiervan is vrij simpel, Google moet leren werken met het concept, en de huidige eigenaren mogen het bedrijf niet laten verloederen.

Chad en Steve hebben hiermee zichzelf best een mes op de keel gezet om meer geld te verdienen, 5 jaar is een lange tijd, en zeker op het internet!

Meestal kun je de clausule uitkopen maar dan meestal voor iets minder dan 1/3 van het initieel bedrag, vrij kostbaar dus.
''Meestal kun je de clausule uitkopen maar dan meestal voor iets minder dan 1/3 van het initieel bedrag, vrij kostbaar dus.''

Dat lijkt mij de meest handige optie als je snel wilt cashen (~1/3e van 1.6miljard is nog altijd véél).

Voor als je je zakelijk goed wilt ontplooien is de komende jaren hard werken voor je max. geld wel weer interessant. Zo innovatief dat de 2 heren zijn, is misschien een goede carrière binnen het Google-emperium voor hun weggelegd.
De voormalig eigenaren van YouTube hebben de groei natuurlijk niet zelf gefinancierd. Kaptiaal investeerder Sequoia Capital heeft veel geld in de site gestoken, die krijgen een heel groot gedeelte van de overname som.
Het verkrijgen van rechten op bestaande werken is soms inderdaad erg veel moeite. Vooral omdat er zoveel verschillende mensen rechten hebben.

Ik heb het geval van YouTube zal het zeker een taaie dobber worden. Als je kijkt naar het voorbeeld 'Recorders' gegeven in Free Culture chapt. 7. link

Dit voorbeeldje gaat over een documentaire maker die een behind-the-scenes docu maakt over Wagner. In een bepaald shot staat in de achtergrond een t.v. waarop toevallig een 4 1/2 seconde durend fragment van 'The Simpsons' te zien is.

Hoewel dit gebruik door de wetgever zonder twijfel tot 'fair use' gerekend zou worden besluit de maker toch toestemming te vragen. Bij navraag vindt Matt Groening 't prima maar verwijst 'm door naar Gracie Films, het bedrijf wat de Simpsons produceert. Die vinden 't ook prima, maar verwijzen 'm door naar Fox, de eigenaar van Gracie Films.

Fox wil $10.000 dollar, en dat is het educatieve tarief. De documentaire maker is verbaasd. Het gebruik valt onder fair-use, matt groening vind 't goed, gracie films vindt 't goed, maar fox wil $10.000 ? Als hij een paar dagen later belt ter check krijgt hij een bevestigend antwoord. het klopt idd. Dan komt er nog een opmerking achteraan.. 'En als je mijn uitspraken quote dan stuur ik mijn advocaten op je af.' Een assistent van de contactpersoon bij fox zegt later “They don't give a shit. They just want the money.”

Die taaie dobber kan dus best 's een hele grote vette dobber zijn. Hoewel dit voorbeeld natuurlijk over een kleine documentaire maker gaat, en niet over Google, denk ik dat er een hoop zal moeten veranderen voordat dit soort dingen soepeler en redelijker geregeld kunnen worden.
Als ik de toestemming mocht geven om het online te zetten zou ik niet rap twijfelen. Bij YouTube is het een verdomme klein schermpje waar je het te zien krijgt (of kan de producent zelf de normen gaan bepalen), echt tof is het niet om naar te kijken (je zal er zeker geen 50 min non-stop naar willen kijken denk ik).
Bij muziek clips zou ik er ook niet veel bezwaar op hebben. Het is vrij moeilijk om de muziek "op te nemen" (en dan heb je een slechte kwaliteit) en bedrijven zoals MTV, TMF, JimTV,... mogen het ook waarom Google niet? Google wil zelf onderhandelen om advertentiegeld te geven.
Nog een punt: liever op 1 site waar ze het legaal hebben en waar ze geld mee verdienen dan op X aantal sites waar het illegaal te vinden is!
Nouja moeilijk op te nemen, met de Firefox plugin VideoDownloader download je ze zo naar je pc.

Maar t blijft idd slechte kwaliteit.
Interessant idee heb je daar. Als het in zo'n slechte kwaliteit is dat het niet de moeite van het oplsaan is zouden er geen of veel minder rechten hoeven te worden afgedragen. Dat een YouTube versie van een clip een soort citaat of full length preview is maar niet "the real thing".
MTV en TMF is hetzelfde bedrijf, allebei eigendom van MTV.

En met een standaard uitgeruste browser valt het niet zomaar te downloaden. Met IE sowieso helemaal niet. Dus dat zal wel schelen in rechten ja.. En dan nog meukkwaliteit. Richt dan toch gewoon een schotel uit en neem de clippies van de FTA muziekzenders op, veel betere kwaliteit en minder (!) gedoe.
Maar google denkt dus dat Youtube de tv gaat verdringen, wat best wel zou kunnen. Alleen het zal nog wel een tijd duren, ik had zelf google video verbeterd ipv zoveel geld aan youtube te besten..

Maar de Box (muziekzender) zend nu als laatste ook minder clips uit omdat mensen die al op internet kijken..dus zal het clipgebruik op internet alleen maar toenemen en zullen de producenten het wel op youtube moeten zetten :7

ik heb overigens (helaas) geen aandelen google |:(
Youtube overnemen is juist erg tactisch geweest.
If you can't beat them, join them.

In één klap miljoenen gebruikers erbij en een groter marktaandeel.
Gebruikers zijn niet zosnel geneigd om v/d ene site naar de ander over te stappen.
zeker niet omdat googlevideo een kleinere community betreft. (Dus minder aanbod)
Het nadeel voor google is dat nu ze het overgenomen hebben de belangen- en rechthebbenden nu geld ruiken, want van google valt te plukken ban youtube niet.
Google heeft niet zo zeer het geld betaald voor de YouTube technologie, maar puur voor de gebruikers. Het zijn juist de gebruikers waar Google zijn geld mee verdient via verkoop van reclame gericht op die gebruikers.

Zolang ze de YouTube gebruikers dus niet verliezen, en ze er langzaam via AdSense een commerciële draai aan kunnen geven, dan hebben ze een gigantische markt te pakken, waar ze zelf via Google Video geen greep on konden krijgen. Reclame inkomsten van $100 per gebruiker per jaar zijn geen uitzonderingen, en als je het dan over 80+ miljoen YouTube gebruikers hebt, die in een koopgrage demografie zitten, tel uit je winst. Als Google het dus voor elkaar krijgt om de commercie in orde te krijgen.

De commentaren richting de muziek/film industrie om tot een akoord te komen voor de geldelijke afdrachten, is puur bedoeld om de YouTube gebruikers niet te verliezen. Want YouTube is nu natuurlijk het doelwit van de muziek/film industrie om geld te krijgen, maar de gebruikers kunnen in een paar seconden overgaan naar een ander bedrijf. Echter dan nog is de naam nog veel geld waard, datzelfde gebeurde met Napster ook, die volledig de grond in werdt geboord, maar zo'n grote naamsbekendheid had, dat de naam opzich veel geld waard was.
Grote kans dat dit erg moeilijk wordt, maar dat er weer een nieuwe YouTube opstaat, die wel het illegale materiaal plaatst. Ik kijk uit naar de komst van deze nieuwe site...

Wel goed dat Google dit probleem aan de haak stelt. Zou ook goed zijn voor sites als uitzendinggemist. Ik zou graag meer uitzendingen daar willen zien, maar het is nog veel te gecompliceerd om de rechten rond te krijgen.
Die nieuwe 'YouTube' zal dan ook erg snel verdwijnen omdat geen populaire site dit vol kan houden zonder gevolgen...
Prrrrffff... alsof de brakke kwaliteit van die flashfimpjes nog licentiekosten kennen. Ik heb veel leuke dingen op Google en Youtube gezien maar geen 1 was het waard om in de collectie op te nemen vanwege de kwaliteit.
"Er zijn niet echt bepaald echte concurrenten voor youtube (ze zijn er wel maar niemand kent ze) en daardoor doet youtube goede zaken."

http://www.dailymotion.com
dailymotion is er 1
www.metacafe.com is nog een ander... en zo kan je doorgaan...
concurrenten zat dus, maar niemand die ze gebruikt, youtube is gewoon veel bekender
het hele drm gebeuren is slecht geregeld uitgaande van de procucent en niet van het publiek wat er gebruik van moet maken, als ze daar nu eens een blik op werpen !
doen ze wel, maar het publiek is nu eenmal ontzettend onbeschoft als het gaat om netjes betalen voor muziek/films... en met het huidige gemak waarmee dat gaat kan ik niet anders dan ze gelijk geven.

als ze eerst een rem zetten op illegale verspeiding van materiaal, dan zal er een gezondere markt ontstaan waarbij ze vanzelf meer op de consument zullen moeten richten.

niet dat dat ooit zal gebeuren want daar is de consument te slim voor :Z
Onbeschoft?

Er staan bakken cd's bij de Free record shop 3 voor 10, 3 voor 15 enzo. Dat is dik goedkoper dan diezelfde muziek bij ITMS en andere door Brein legaal geachte muziekboren online.

De kwaliteit en flexibiliteit van die cd's van de FRS is nog hoger respectievelijk oneindig groter. (DRM)

De enorme niveaus aan illegale verspreiding is domweg Marktwerking, de consument vind wat de entertainment industrie aanbied te duur.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True