YouTube praat met labels over rechten muziekvideo's

Video-uploadsite YouTube is in conclaaf met vertegenwoordigers van de muziekindustrie over een deal om rechten af te gaan dragen op de muziekvideo's die op de site verschijnen. Hoewel het er alle schijn van heeft dat de ontwikkeling een reactie is op klachten vanuit muziekmaatschappijen over de site, geeft YouTube er een positieve draai aan: 'Over een tot anderhalf jaar willen wij iedere muziekvideo die ooit is gemaakt op YouTube hebben', aldus medeoprichter Steve Chen, die eraan toevoegt dat de video's gratis bekeken zullen kunnen worden ongeacht het businessmodel waarvoor YouTube en de labels uiteindelijk zullen kiezen.

YouTube's beleid met betrekking tot auteursrechtelijk beschermde content is dat dat verwijderd wordt zodra het bedrijf zich ervan bewust is. Concurrent Guba zet voor dat doel een copyrightcheckende bot in, waarop ook andere videoportals een licentie kunnen nemen. YouTube's ervaring met het verwijderen van content is echter dat dat dweilen is met de kraan open: video's worden binnen de kortste keren weer door anderen gepost, reden waarom de site meer heil ziet in het legaliseren van het materiaal. YouTube zal zelf zorgen dat het videoaanbod volledig is, en zegt dat de 'community feeling' desondanks behouden zal blijven doordat gebruikers Amazon-achtige reviews kunnen schrijven en de video's in hun profielen kunnen zetten. Het is nog onbekend welke kant het zakelijke model op zal gaan, maar wellicht zal het iets weghebben van dat van Yahoo Music: daar worden rechten afgedragen via het delen van advertentie-inkomsten met de muziekindustrie.

Reacties (23)

[stewie]

ik zie muziek en video clips vrij simpel voor de industrie: Gratis Reclame=meer muziek verkoop.

zelfs muziek in thuis gemaakte clips verkoopt muziek, ik vindt wel dat gebruikers duidelijk moeten maken van wie de muziek is en zelfs een iTunes/Amazon/Bol link kan geen kwaad.

[Fireshade]

M.a.w.: Het concept van Youtube is een gemiste kans voor MTV.

[Verwijderd]

Ik denk ook dat je gelijk hebt, en dat dit ook geld voor het downloaden van MP3's. Helaas denkt de muziekindustrie er dus wel anders over.

[dj.verhulst]

videoclips zijn reclame ....''

Stel je voor dat men zich ook zo druk maar over folders van de blokker en de c1000 .......

Dat iemand ze verwerkt in een collagé/werkstuk

[mr_petit]

Of er in kijkt zonder ook bij de betreffende winkel te gaan shoppen

Tot op zekere hoogte kan ik me toch wel voorstellen dat er een deel uit de advertentieopbrengsten naar de eventuele rechthebbenden gaat. Met name als youtube ook echt veel geld gaat opleveren, en de oprichters er veel geld aan verdienen.

[bits]

YouTube's beleid met betrekking tot auteursrechtelijk beschermde content is dat dat verwijderd wordt zodra het bedrijf zich ervan bewust is

Is niet alle content auteursrechtelijk beschermd, tenzij je er voor hebt betaald of het gratis is?

[McChouffe]

of het gratis is?

Zelfs gratis zaken kunnen auteursrechtelijk beschermd zijn (denk bv aan de Linux kernel).

[the_stickie]

De "content" is wel degelijk volledig beschermd door het (Belgische) auteursrecht, in zoverre de content "oorspronkelijk" of "origineel" is!
Dit zijn mn de belangrijkste criteria
Bron

[Verwijderd]

Is niet alle content auteursrechtelijk beschermd, tenzij je er voor hebt betaald of het gratis is?

In principe is alle content auteursrechtelijk beschermd.

Maar er staan natuurlijk ook heel veel zelfgemaakte filmpjes en clipjes op Youtube. In de voorwaarden staat overgens, dat je bij het uploaden alle rechten aan Youtube overdraagt.

Dat werkt natuurlijk niet als je iets uploadt, waarvan je het auteursrecht niet hebt, zoals een rip van een DVD.

Of je er voor betaald hebt doet er natuurlijk niet toe. Daarmee heb je het auteursrecht nog niet gekregen. En dus mag je het ook niet op Youtube publiceren.

[nlboy]

Betaald TMF/MTV dan ook de Muziekindustrie om de videoclipjes uit te zenden dan? Volgens mij is dat juist andersom. Dus waarom niet gratis via YouTube, dan hoeft de muziekindustrie niks te betalen en worden door honderden/duizenden mensen bekeken.

[beeman]

TV en radiozenders betalen de muziekindustrie geld om de liedjes te spelen... Noem het krom, maar zo is het wel...

[wh1t3 sh4d0w]

Dat is toch niet zo heel krom? Het laten zien van videoclips op tv is niet als reclame. Mensen zetten de tv aan om clips te zien. Dus waarom zouden stations er niet voor betalen?

OT: zou nog wel eens lastig kunnen worden om alle content gratis aan te blijven bieden, zeker als ze het huidige aanbod willen blijven bieden. Er staan nu immers volledige afleveringen van series op.

[Nyarlathotep]

YouTube's beleid met betrekking tot auteursrechtelijk beschermde content is dat dat verwijderd wordt zodra het bedrijf zich ervan bewust is.

Ik volgde vanmiddag nog een linkje naar YouTube van een nieuw nummer van Metallica dat ze live in Korea hadden gespeeld. Ik kreeg de melding dat de user de video had verwijderd. Er wordt dus wel degelijk op gelet door de platenmaatschappijen...

[j0ris57]

De geluidskwaliteit van youtube video's is niet bepaald super... ik zie het dus ook eerder als reclame dan als concurrentie voor CD/DVD/legale MP3.

[skralan]

oordat gebruikers Amazon-achtige reviews kunnen schrijven

Daar zie ik weer een patentenstrijd aankomen

[stewie]

soms vraag ik mij af of de muziek industrie eigenlijk well geld wilt verdienen want ze doen altijd zo ingewikkeld.

[Verwijderd]

Het gaat ze niet om geld verdienen, maar ze willen bergen eraan verdienen, dat is ook steeds het probleem met de muziek en film industrie.

Neelie Smit Kroes, en vele anderen, doen altijd wel zo moeilijk over MS en hun monopolie positie, maar dat hebben deze bedrijfstakken net zo goed. Prijsafspraken anyone ? Wat een keer nodig hebben is een klokkenluider vanuit de industrie, net zoals met de tabaks industrie destijds, dan pas word eens eerlijk kenbaar wat er allemaal achter de schermen plaats vind.

En Metallica, ze hadden een punt destijds, om Napster onder druk te zetten om het illegale downloaden te stoppen, maar laten ze dan ook eens eerlijk zijn en de cijfers bekend maken wat ze zelf verdienen en de maatschappijen. En dat durven ze niet, want stel je voor als het publiek uit principe niets meer koopt omdat ze op zulke groot voet leven.

Kijk maar naar mr. M. Jackson, goed voor 1 miljard, praten we nog niet over wat de maatschappijen aan hem verdiend hebben, aangezien die maar ongeveer een dubbeltje uitbetalen per verkocht exemplaar, tel uit je winst. Ik weet, hij kreeg ook vel geld voor reclame's, maar dat is nooit een hoofd aandeel geweest van zijn inkomen.

[Sisko]

Denk je? Ik denk dat de reclames juist veel geld opbrachten. Dat en de rechten van de beatles nummers natuurlijk. Bij top basketballersis het in eder geval welzo dat ze meer verdienen aan reclames dan aan de sport zelf, en de sport zelf is soms al 100en miljoenen.

[Verwijderd]

Wie wil er nou muziekclips kijken als je ook porn kan kijken.

[telenut]

porn op youtube? die wissen ze volgens mij ook...

[Verwijderd]

Ik vind het belachelijk. wat op youtube staat kan je niet download en de kwaliteit is geen hdtv of DivX. Dit slaat nergens op en als je het door wilt draven dan kan je ook zeggen dat mensen die thuis een eigen videoclip maken ook gedaagd kunnen worden ivm schending bla bla bla.

[FrankNStein]

Ik vind het belachelijk. wat op youtube staat kan je niet download

Vreemd. Via deze pagina gaat het wel: http://javimoya.com/blog/youtube_en.php
Tevens hebben ze een firefox-extensie gemaakt die hetzelfde doet.
Ook is er nog een Greasemonkey script die het ook kan.

De verkregen .flv files kan je dan weer met VLC afspelen