'YouTube moet haast maken met copyrightcheckbot'

Een stuk software om auteursrechtelijk beschermd materiaal op de populaire video-uploadsite YouTube op te sporen, heeft de deadline van 1 januari niet gehaald. Volgens Gartner staat dat nauwere verbintenissen met de entertainmentindustrie in de weg.

Kort voordat Google YouTube overnam sloten beide bedrijven een hele rits deals met de entertainmentindustrie, om rechtszaken over copyrights voor te zijn. De overeenkomsten houden in dat rechthebbenden van content op YouTube in advertentie-inkomsten kunnen meedelen. Het is echter nog lang niet zo dat alle contenteigenaren met de reeds gesloten deals gecompenseerd kunnen worden. In september kondigde YouTube software aan die de geüploade content onder de loep zou nemen om auteursrechtelijk beschermd materiaal te kunnen weren, en gaf daarbij aan dat dat eind 2006 klaar zou zijn. Die deadline is echter niet gehaald, en verschillende mediabedrijven hebben al aangegeven dergelijke software als voorwaarde voor samenwerking met de site te zien - waarbij juridische stappen het logische gevolg zouden zijn van het uitblijven ervan. Universal dreigde daar afgelopen zomer nog mee maar besloot, deels vanwege de belofte van een copyrightchecksysteem, een samenwerkingsovereenkomst met YouTube aan te gaan.

YouTube zegt dat er nooit 'algemene beschikbaarheid' van de auteursrechtenchecker per 1 januari is beloofd. Volgens Mike McGuire van Gartner is het evenwel waarschijnlijk dat de mediaindustrie YouTube's toezeggingen wel degelijk als zodanig heeft geïnterpreteerd. 'Het is onwaarschijnlijk dat er veel geduld voor gemiste deadlines wordt opgebracht', zo stelt McGuire. 'Het is hoog tijd dat de technologiesector de verwachtingen van de entertainmentindustrie serieus gaat nemen. Als de vertraging meer dan twee weken duurt, wat meer dan een bescheiden technisch probleem impliceert, zal dat serieuze problemen voor YouTube opleveren', aldus de Gartner-analist. Vlak voordat Google de videosite kocht, waarschuwde investeerder Marc Cuban potentiële geïnteresseerden al door te beweren dat 'alleen een gek' YouTube zou kopen. Rechthebbenden van beschermd materiaal zouden de site immers kapot kunnen procederen, zo stelde Cuban.

Reacties (74)

[gabiballetje]

De claims slaan allemaal nergens op, en ook niet de eis om in zo'n korte tijd een werkend systeem te hebben dat alles checkt op copyright, en het dan ook nog goed heeft, je kan geen onmogelijke dingen verwachten.

[Soultaker]

Toch is dit gewoon wat YouTube/Google beloofd hadden en in ruil daarvoor zouden de rechthebbenden niet naar de rechter stappen voor de veelvuldige inbreuk op het auteursrecht (want daar staat YouTube bol van). Logisch dat die eisen dat YouTube z'n belofte waarmaakt.

[merethan]

Al dat mieren neukerij om filmpjes van baggerqualiteit.
Solidous zei het al, Google kan geld uitspuugen, en daar gaan ze dan ook op af.
Verder is het alleen maar gratis reclame. Of moeten we soms gaan betalen voor trailers?

(Over gratis reclame gesproken: Ik heb een paar nummers van Disturbed gedownload. Vond het zo geweldig dat ik een album van ze gekocht heb.)

[Anoniem: 172063]

Exact, laten we het gewoon zien als een 'bad quali versie' ... als ik iets wil mooi vind wil ik het hebben met een mooi hoesje eromheen.... dan heb ik wellicht een 'illegaal' bestand op mijn computer, maar dit illegale bestand zorgt wel voor inkomen voor de entertainment industrie...
Als iedereen dit zou doen (en dat doen er velen) dan snap ik niet waarom ze er zo moeilijk over doen...

[Ali3nSt0rmz]

yep, ik ook

heb al hun albums

toen ik hun laatste album (Ten Thousand Fists) enkele maanden voor de release gedownload had, vond ik het zo goed dat ik er 2-9 keer per dag volledig naar luisterde ^^

heb het gekocht sinds het uit was in groot-brittanië en naar mij hier laten opsturen

voor de rest vind ik dat stichting brein gedoe maar zever.
hoeveel albums of groepen zijn onbekend hier en liggen hier niet in de winkels?
je kan ze niet kopen

ook zouden ze voor bv de artiesten en films de downloaders niet moeten achtervolgen
ENKEL wanneer de film al uitgebracht is en het album al uitgebracht is. Wanneer je bv een album van het internet kan downloaden dat nog nergens in de winkels ligt kan je het moeilijk gaan kopen. En dat dit album dan al op het internet staat, tjah, daar kan de downloader toch niets aan doen. Dat ze dan achter de uploaders gaan...

just my 2 cents

[Olaf van der Spek]

Het is hoog tijd dat de technologiesector de verwachtingen van de entertainmentindustrie serieus gaat nemen.

Is het niet veel hoger tijd dat de entertainmentindustrie de verwachtingen van de consument eens serieus gaat nemen?

En zelf ook eens gaat snappen dat Digital Restrictions Management nooit waterdicht is.

[SuperDre]

Uhm.. is het niet tijd dat de consument (en dan bedoel ik eigenlijk de idioten die denken dat alles 'gratis' moet zijn) eens gaan nadenken wat ze uiteindelijk zullen aanrichten..

Het is de consument die voor het probleem heeft gezorgd, doordat die gewoon doorgaat met domweg 'kopieren' moet de industrie er wel wat tegen proberen te doen, het is hun brood.. Jij zult het toch ook niet leuk vinden als je baas aan het einde van de maand tegen jou zegt datie vindt dat jij teveel vraagt en dan maar niet betaald voor wat je de afgelopen maand hebt gedaan. Dat is dus precies hetzelfde als wat 'de consument' doet bij de entertainmentindustrie...

De prijzen zijn helemaal niet te hoog, maar wat het ook kost voor sommige mensen zal elke cent die het kost gewoon teveel zijn, of een nummer/film nou ook 10 cent zou kosten..

[SKiLLa]

@SuperDre: Wat een onzin meneer de moraalridder !

De entertainmentindustrie zijn zelf de grootste boeven; stelen van de muzikanten, wurgcontracten, creativiteit onderdrukken om winst te maximaliseren, gebruik maken van kinderarbeid in 3e wereldlanden (ala Nike), dictaturen en misstanden steunen (net zoals Shell) om de kosten te minimaliseren (productie outsourcen met kennis van de slechte omstandigheden) en ondertussen de consument met een overbetaald kreupel DRM produkt opschepen. Oja, en tegelijkertijd iedereen kapot procederen die amok maakt of mogelijk een illegaal mp3tje heeft (indoctrinatie) ...

Ofwel: De industrie heeft dit zelf veroorzaakt door niet naar de consument te luisteren en vast te houden aan een al 25 jaar achterhaald business-model en bijbehorende marges ... Wie niet horen wil, moet maar voelen ! Het lijkt verdomd veel op de laatste panische acties van een vallend regime, lees de geschiedenisboekjes er maar eens op na.

De Franse revolutie was zeker ook geheel onterecht ? Nee, de machtshebbers hadden het er zelf naar gemaakt en het volk pikte het niet langer ... tada exact hetzelfde als hier gebeurt !

Als je je zo druk maakt over onrecht, zet je dan in voor echte armoede & onrecht in deze wereld ipv. het voor de grote witte-boorden kriminelen op te nemen

EDIT/PS: NoFi, en ik wil piraterij absoluut niet goed praten, maar het is gewoon een kwestie van oorzaak en gevolg en dat de industrie zelf het grootste kwaad aanricht lijkt me vrij duidelijk ...

[mschol]

"prijzen zijn niet te hoog"
jij vind +/- 30 euro voor een nieuwe dvd niet hoog???
sorry hoor maar dan vraag ik me echt af hoeveel nullen jij wel niet op je bank rekening hebt staan

de prijs van dvd's wordt imho kunstmatig hoog gehouden..
je gaat me namelijk niet vertellen dat een in portugal geperste dvd 30 euro kan kosten (zeker niet omdat het allemaal echte massaproductie is)

[Terracotta]

het woordje nieuw zegt hier toch alles. Alle NIEUWE dingen zijn duur, een film kost al snel nog maar tussen de vijf en tien euro meer, moet je ze wel ni in de fnac kopen en zelfs daar.

[Anoniem: 164062]

blaat
DVD nieuw? Wat is de HDDVD en de Blueray dan?
En een CD kost nog altijd evenveel als in begin jaren 90 ! 20€

Het zit zo: mensen willen geen extra geld geven aan dure muziek. Als ze de muziek niet gratis kunnen krijgen (download), dan zullen ze 't spijtig vinden, maar ze gaan écht wel geen extra CD's kopen.
De CD/DVD markt is oververzadigd en op zijn top. Momenteel squeezen ze de tv-series nog wat uit, maar films op DVD zit op de limiet wat verkoop betreft.

[Anoniem: 133782]

Ik begrijp dat soort prijzen echt niet.
Bij Videoland betaal ik maar 2.50 voor die film.
En op dat moment is ie nog nieuwer.

[SH4D3H]

Dat jij graag voor de Bentley van de directeur van Universal (oid) wilt betalen moet jij weten.
Toch apart dat films die een hit in de bios zijn (en dus al lang zijn terugverdient) in de winkel toch weer die 20-25 euro kosten niet?

Edit: En natuurlijk zijn er mensen die dan nog geen CD/DVD zouden kopen.
Maar ik denk (99% zeker ) dat er toch al meer verkocht zal worden dan.

[Metal Baron]

Dat jij graag voor de Bentley van de directeur van Universal (oid) wilt betalen moet jij weten.

Precies, da's ook de reden dat ik bij de Albert Heijn altijd m'n boodschappen jat.

[Anoniem: 46304]

Weet jij een methode om Bentley's makkelijk te kunnen copieren? Dan houdt ik me aanbevolen.

Copieren is NIET stelen.

[Anoniem: 98889]

Daar gaan we weer... *JIJ* bent van mening dat men al genoeg geld verdiende aan iets waardoor *JIJ* denkt het recht te hebben het te copieren of op een andere manier gratis te verkrijgen...

[Crazy Harry]

Je koopt het niet omdat je vind dat het te duur is, dan moet je het ook niet gaan stelen.
Of steel je zelf ook een Bentley omdat je vind dat die te duur is?

[Anoniem: 133782]

Pas maar op dat niet niet wordt doodgeschopt

[SH4D3H]

@Metal Baron & Crazy Harry: Die vergelijking gaat natuurlijk niet op.
Er wordt fysiek niets weggenomen, niemand lijdt daaraan verlies.

@Metal Baron & Green.Velvet & Crazy Harry: Waar staat in mijn verhaaltje iets over warez of het op gratis wijze verkrijgen van iets?
Nergens, ik heb het slechts over dat de prijzen achterlijk hoog zijn, zeker als de biosversie al genoeg miljoenen in het laatje gebracht heeft.

Kortom, lezen wat er staat, en niet wat jij wilt of denkt dat er staat.

[Anoniem: 133782]

Ik denk dat DRM weinig met kopieer gedrag te maken heeft.
De warez 'consument' heeft er geen last van. En de industrie wwet dat ook wel.
Lees eens wat over verschillende soorten (geplande) DRM.
Bv een film maar 2x kunnen bekijken.
Of schijfjes die na blootstelling aan buitenlucht na een bepaalde tijd kapot gaat. (nee dat is niet echt DRM)
Gewoon een paar voorbeelden dat de industrie de greep op de consument wil verhogen.
Iets wat ze zonder warez scene ook zouden doen.

[Anoniem: 200282]

idd volledig mee eens!!
DRM moet je niet al te serieus neme!!

[Falcon]

Ik begin me steeds meer af te vragen waarom Google dit risico heeft genomen?

Was YouTube zo van meerwaarde? Want ik vraag me af hoe interresant YouTube nog is met alleen zelf gemaakte amateur/semi-prof videootjes?

[Annihilator17]

Ik denk dat jij de populairiteit van deze doelgroep onderschat. Deze zelf gemaakte filmpje zijn "hot". Waarom? Omdat het filmpjes zijn die waar gebeurd zijn, zeg maar. Niet geacteerd of Fictie. Dit trekt veel mensen aan. Veel mensen vinden het leuk om naar skateboarders te kijken die hard op hun plaat gaan.

Ik ben trouwens ook benieuwd of Google hun Google Video en YouTube gaan samenvoegen...

[skinnieh]

Imo, als je 't puur even hebt over beeld materiaal dan is de resolutie van een filmpje zo klein bij YouTube, dat het bekijken van een muziek video clip bijvoorbeeld meer een teaser is om 'm vervolgens goed op TMF of MTV te gaan bekijken. Of... om de cd/dvd te gaan kopen!

[GTACrime]

Of om Torrentspy/Usenet/DC++ aan te zetten bij de gemiddelde gebruiker...

[skinnieh]

En laat dit artikel nou net ff niet gaan over usenet of torrents. Dan kunnen ze Apple Movie Trailers ook wel gaan opdoeken.

Mijn enige argument, is dat misschien de platenlabels etc iets proberen tegen te houden, wat (potentieel) juist voor een omzet verhoging zorgt (net zoals apple movie trailers).

[Anoniem: 195298]

Ik snap heel niet waarom ze zo moeilijk doen

op youtube kom je alleen maar korte filmpjes tegen toch ?

tis niet zo dat heel eragon erop staat om zo te downloaden oid

kunnen ze beter de warezsectie harder aanpakken

[TromboneFreakus]

Dus? Een kort filmpje is minder beschermenswaardig dan een langer filmpje?

Moet je eens gaan vertellen aan bijv. cabaretiers die deels verdienen aan kort grappige filmpjes.

[Anoniem: 64607]

Een Cabaretiers verdient neem ik aan niet zijn geld met de verkoop van dvd/videos/tapes, maar eerder met de optredens. Gratis korte filmpjes kunnen echter wel helpen om de naamsbekendheid te vergroten (en vanuit dat oogpunt is het toch HEEEEEEL aardig dat google die mogelijkheid bied)

[Anoniem: 111970]

En dan kan die cabaretier deze er dus ook prima zelf plaatsen. Wil die het niet, en gebeurt het toch, dan moet het toch mogelijk zijn dat zij tegen Google / YouTube vertellen: "verwijder a.u.b. dit filmpje, en alle kopieën, en zorg ervoor dat deze niet nog eens wordt ge-upload"?

[bbr]

idd. het is volgens mij al eerder gebleken, dat verspreiding van mp3tjes en filmjes de naamsbekendheid meer vergroten, en leiden tot een steiging van de verkoop (dus niet een daling, zoals brein en dergelijke beweren) van de legale muziek en andere materialen..

ik zie niet zo wat ze steeds zitten te zeiken...

[TromboneFreakus]

Tja: copyright/auteursrecht (hoe je het ook noemt) plaatst de macht bij de maker van het werk, niet de gebruiker. Hoezeer de maker ook de gebruikers uiteraard nodig heeft.

Lastig dilemma: de gebruiker wil niet allerlei sites afsurfen om filmpjes te zien, terwijl juist de maker van de filmpjes (meestal, ivm advertenties) zal wensen dat juist zijn site voor zijn filmpjes bezocht wordt (de commerciele makers althans).

[LanaMyst]

@ ZeBoxxToo

Nee dat zou juist niet zo moeten zijn,
Want juist omdat iedereen maar kan roepen : verwijder aub dat filmpje...Zitten we nu opgegescheept met al die copyright en censuur ellende.

(uitzonderingen wanneer het bv om kwetsende of privé filmpjes gaat daargelaten)

Dat hele copyrightgebeuren wat in het verleden met goede bedoelingen is opgezet, is in het digitale tijdperk uitgegroeid tot een lomp monster vol haken en ogen die over het algemeen alleen maar last veroorzaakt en vernieuwing in de weg staat.

[Anoniem: 195298]

dat is misschien wel waar
maar ik ga voor zo kort filmpje ook niet betalen ofzo ?

ik doelde meer op hele films

maar ik lees net hierboven dat die ook worden geupload

[Anoniem: 55401]

Het verschil is dat google geld kan uitspugen en jan en alleman niet.

[nXXt]

Op YouTube wordt ook wel degelijk langer materiaal gepost, zoals afleveringen van televisieseries. Hetzelfde geld voor Google Video, waar ik laatst een volledige show van Hans Teeuwen tegenkwam.

[Neko Koneko]

Muziekclips zijn doorgaans ook niet zo lang

[killercow]

Tjah, zijn muziek video's eigenlijk wel copyright waard dan?

sommige wel, maar de meeste zijn eigenlijk gewoon een artiest die lomp loopt te doen, met A zijn huis, B, zijn/haar lichaam, C zijn andere veel te dure zooi.

En in alle bovenstaande gevallen is het filmpje bedoeld om de muziek te promoten, en zo de verkoop van singles te bevorderen, dat doet een youtube filmpje dan toch ook?

[LanaMyst]

Ik denk dat je bedoelt:

Muziekanten/makers willen ons geld om een inkomen te hebben.

MPAA/RIAA/BREIN willen ons geld om hun machtsemperium verder uit te breiden en nog meer invloed uit te kunnen oefenen op wetgevers overal ter wereld.

Zodat je straks als consument helemaal niets meer in te brengen hebt en per minuut moet gaan betalen als je muziek wilt luisteren of film wilt kijken.

[Anoniem: 169642]

De boete voor Google kan nooit hoog genoeg zijn. Eerder een soort van 'de site ligt er voor straf 4 dagen uit...'

[Fietslamp398]

Hmm, die Amerikaanse copyright waakhonden kunnen anders leuke claims indienen... zoals die 1.65 biljoen dollar die ze van allofmp3.com willen

[AugmentoR]

geen biljoen maar miljard op z'n nederlands... al blijft het veel

[ATS]

Nee, ze bedoelden echt biljoen.

[GeertJohan]

in de us een billion:
http://www.answers.com/topic/billion
"The cardinal number equal to 10^9"

10^9 is dus 1.000.000.000 en dat is een europees miljard

[maartena]

@GJR Het verschil is niet US/Europees, maar gewoon Engels/Ander talen. De term "billion" wordt namelijk in het VK, Australië, Nieuw Zeeland, Zuid Afrika, Ierland, Canada, USA, en andere Engelstalige landen gebruikt.

[XplodingForce]

@ GJR: Het was dan ook geen "billion" maar een "trillion" wat bij ons dus een biljoen is.

[B-Force]

Lees de reacties bij dat bericht eens door zou ik zeggen, of reken het zelf uit. Het is een biljoen in de europese telmethode.

[Anoniem: 164062]

(dictionary) trillion: "a cardinal number represented in the U.S. by 1 followed by 12 zeros"

wiki: "Het Amerikaanse en Canadese trillion betekent iets anders, namelijk 1000 × 10003, dus een biljoen (1012)."

dus $1.600.000.000.000 = 1,6 biljoen in het Nederlands en geen miljard

[Anoniem: 192089]

Neen, het was echt 1.65 biljoen hoor.

Ja, biljoen , 10^12!

edit:
hier zijn er me al een paar voor blijkbaar

[mashell]

Ik zie meer in een werkstraf: dat ze die google ads minder lelijk maken.

[Bastiaan V]

OMG! als jij die ads zo lelijk vind, gebruik je ze toch niet

niemand die t je verplicht hoor

[GTACrime]

Een copyrightcheckbot... hoe kan een bot in vredesnaam checken of er op een filmpje copyright heerscht?

Of gaan ze gewoon op bestandsnamen censureren of iets dergelijks?

[Neko Koneko]

Waarschijnlijk dat, maar voornamelijk op zaken als zoektermen lijkt me.

Als ik zoek naar "Scissor sisters don't feel like dancing video" krijg ik een hele rits aan hits. Als ze op die manier zoeken op naam + artiest kunnen ze er al een hele rits uitfilteren.

[magnifor]

Dan zullen mensen die filmpjes met nep namen taggen. Via de search zullen die filmpjes dan niet massaal gevonden worden, maar links van die filmpjes zullen vast op forums/ dump sites geplaatst worden.

[Anoniem: 111970]

fingerprintje van het filmpje genereren. Dan kan je hem een andere naam geven, door een andere compressor halen, de framerate iets aanpassen, beeld ietsje contrastrijker maken, etc. etc. etc. - voor de bot blijft dat hetzelfde filmpje. Wil je de bot dan dus voor de gek houden, is je enige oplossing het filmpje dusdanig aan te passen dat het niet meer op het origineel lijkt. En dat kijkt dan weer niet zo lekker. *natuurlijk* kan je dan in je comments pleuren dat de mensen even het 3gp filmpje moeten opslaan en door de ontmangelaar moeten halen, maar op dat moment is het voor de meeste mensen al veel te veel handelingen, je kan het niet meer op je eigen site integreren, -en- is het gewoon makkelijker om de boel via een torrent of wat dan ook binnen te halen.

Het 'grootste' probleem is het in eerste instantie aanmerken van materiaal als zijnde gecopyright -en- zonder toestemming van de auteursrechthebbenden geplaatst. Google / YouTube gaan dat niet allemaal zelf na - ze zeggen dan ook dat de bewijslast en indicatie van de auteursrechthebbenden zelf moet komen. Beetje omgekeerde wereld... een ander kopieërt jouw filmpje, en jij zit met de advocaatkosten en papieren rompslomp om aan Google / YouTube uit te leggen dat dat filmpje van jou is, en ze het ding moeten verwijderen. Maar goed %)

[Jazzle]

Hoe zit dat dan met DailyMotion? dat staat werkelijk vol met series enzo. Ok, alle illegale content wordt uit de index verwijderd, maar via directe link naar de flashplayer kan je er altijd nog bij. Niet normaal hoeveel daar staat, van southpark en simpsons tot csi

[LaSo]

Het is eigenlijk een 'copyrightcheckbox'

[ ] "Please check if you are posting copyrighted material."