YouTube maakt http weer groter dan p2p

Door het 'YouTube-effect' heeft http-verkeer de koppositie op de breedbandverbruikranglijst teruggepakt van p2p. YouTube zelf doet zich ondertussen tegoed aan maar liefst een vijfde van de http-taart.

Volgens een studie van Ellacoya Networks, leverancier van deep packet-scantechnologie voor isp's, is http momenteel verantwoordelijk voor 46 procent van het internetverkeer, en moet p2p zich met een aandeel van 37 procent met de tweede plek tevreden stellen. Vier jaar lang overheersten peer-to-peer-applicaties het internetverkeer, en dat bleef niet onopgemerkt. Aan het begin van de p2p-heerschappij wezen isp's er al op dat dit voor hen een enorme kostenpost begon te worden. Vorig jaar klaagde KPN dat zijn InternetPlusBellen-klanten last bleken te ondervinden van (hun eigen) p2p-gebruik. Ook de entertainmentindustrie liet geregeld van zich horen: het gros van het via p2p uitgewisselde materiaal zou illegale kopieën betreffen. In ieder geval vinden mediabestanden gretig aftrek onder p2p-gebruikers, en voor een groot deel van de internetters die naar een http-paginaatje surfen is dat niet veel anders: 41 procent doet dat om streaming video of audio binnen te slurpen. Zij die naar een traditionele webpagina met tekst en plaatjes zoals deze toesurfen, vormen echter met 45 procent nog een krappe meerderheid.

Achter de verschuiving gaat niet zozeer een teruggang van het p2p-gebruik in absolute zin schuil, maar eerder de opkomst van een nieuwe lichting internetters. Die kan wellicht als de 'YouTube-generatie' worden aangemerkt: de videosite zou namelijk in zijn eentje twintig procent van het http-verkeer leveren, en meer dan de helft van de streaming video's die op het web worden opgevraagd. Na http en p2p bezetten nieuwsgroepen met een aandeel van negen procent de derde plek op de ranglijst van het internetverkeer, en overigens zouden ook daar mediabestanden zich in een grote mate van populariteit mogen verheugen. Cijfers over ftp- en smtp-verkeer ontbreken in de Ellacoya-studie; blijkbaar hebben die de kiesdrempel niet gehaald in de voor het onderzoek gebruikte steekproef.

Reacties (79)

[Mastermind]

Zij die naar een traditionele webpagina met tekst en plaatjes zoals deze toesurfen, vormen echter met 45 procent nog een krappe meerderheid.

Dan klopt die pie-chart eronder ook niet, want ik vind die 45 procent nergens terug.

[Marcks]

Die taart geeft ook niet aan voor welk doeleinde http gebruikt wordt, maar vergelijkt http in zijn totaal met andere vormen van verkeer. Ik vind het echter wel vreemd hoe men concludeert dat 45% gelijk staat aan een krappe meerderheid.

_edit
'Meerderheid' kan zowel duiden op een grootste groep als meer dan de helft van een groep.

[Reactie gewijzigd door Marcks op 26 juli 2024 15:12]

[japaveh]

Cijfers over ftp- en smtp-verkeer ontbreken in de Ellacoya-studie; blijkbaar hebben die de kiesdrempel niet gehaald in de voor het onderzoek gebruikte steekproef.

Ik vind het inderdaad ook wel opmerkelijk dat deze data zo weinig voorkomt in het totaal. Ik denk dan met name aan SPAM. Er wordt immers wereldwijd miljoenen spam-mails per dag verzonden, dat moet toch ook een volume geven? Oke, een mailtje is niet groot, maar zeker nu vele mails werken met images moet dat toch ook wel een beetje traffic genereren?

[Olaf van der Spek]

Hmm, 20% van al het web verkeer zou naar Youtube gaan? Dat vind ik echt absurd veel. Zeker aangezien de kwaliteit van de video laag is.

[Verwijderd]

Persoonlijk denk ik dat er veel meer gebruikers van HTML (en dus Youtube) zijn dan van P2P netwerken. Daar vindt je over het algemeen de wat meer hardcore gebruikers, maar de gewone thuisgebruiker zal hoogstens een paar keer in de maand een film via zijn torrent (of ander programma) binnenhalen. Op veel weblogs worden er filmpjes aangeboden en als zo'n filmpje van 1 MB door 1024 bezoekers wordt bekeken, dan heeft het HTML kamp toch weer 1 GB gewonnen tov p2p netwerken. Youtube is hierbij grootleverancier.

[Verwijderd]

het gaat niet om het aantal gebruikers, het gaat om het dataverbruik. Als ik 4 gig per dag download via p2p, en de rest van de familie bijna niks (op af en toe een youtube filmpje na ofzo) via HTTP... is het p2p toch in dit geval groter?

Ik geloof het wel, maar vind het wel best moeilijk voor te stellen dat het zo is. Wel is het leuk om te zien dat usenet zijn opkomst ook al maakt met 9% van al het dataverbruik

[Verwijderd]

Het gaat zeker niet om het aantal gebruikers, maar veel kleine gebruikers maken 1 grote, zoals ik al duidelijk maakte met dat voorbeeld van een 1 MB filmpje, wat door 1000 mensen bekeken wordt. stel dat die 1000 mensen 4 filmpjes per dag bekijken, dan hebben ze al evenveel gedownload als jij. Daar komt nog eens bij dat er echt maar heel weinig mensen zijn die elke dag zitten te downloaden. Voor veel mensen is het internet toch snel vermaak en willen ze niet uren wachten op een film. Ik bedoel, als je 4 GB aan film download per dag, dan is dat 2 films per dag (of 1, ik weet niet of de file sizes zijn opgeschroefd ivm dvd). Dat betekent dus dat je eigenlijk ook 2 films per dag zou moeten kijken. Ik kan me zo voorstellen dat niet iedereen daar zin in heeft. Sterker nog ik denk dat bijna niemand daar zin in heeft, behalve een handvol studenten en filmfanaten. Maar die zijn nog altijd in de minderheid tov mensen die voor hun vermaak naar flabber of geenstijl surfen. Dat dat handvol mensen toch zo'n groot marktaandeel wint komt doordat ze wel echt véél per persoon downloaden. Waardoor dat marktaandeel is ingezakt komt doordat er meer surfers zijn bijgekomen die voor hun plezier een filpje op flabber/geenstijl/youtube bekijken. En zij zijn in de grote meerderheid

[Malarky]

Belangrijk ding is ook de moeilijkheidsgraad. Elke P2P en Usenet downloader zal weten hoe hij filmpjes op Youtube kijkt (daar valt trouwens ook weinig aan te leren). Andersom is dat bij lange na niet zo. Daar komt nog is bij dat zo ontzettend veel mensen hun lijntje niet dichtrekken bij vooral Torrents. Bij Usenet hoef je weinig in te stellen om je topsnelheid te halen, of deze is laag of je hebt er voor betaald. Bij de goede instellingen van Torrent trek je ook altijd je lijntje dicht.

Mensen die roepen dat je zoveel bij Torrents moet uploaden weten er ook duidelijk niet veel vanaf. Mijn ratio ligt altijd rond de 1:10. Meestal seed ik wel na omdat ik dat wel zo fair vind. Anyway bij mijn provider kan ik tegelijk up/down 100%/100% dus maakt opzich niet zoveel uit.

Usenet is dan rechtmatig legaal. Maar ieder mens weet dat of je nu een film met torrents download of diezelfde film met usenet dat opzich op het zelfde neerkomt. Degenen die je 'besteelt' zijn in beide gevallen evenveel kwijt. Dus ik zie geen reden om met Usenet te downloaden om dan je geweten te sussen ofzo.

Dat het http verkeer nu nog een grotere opstopper krijgt kan ik me alleen al voorstellen doordat s'werelds grootste Warez site ProjectW offline is. De admin had eenvoudig geen zin meer en heel de database is wegegooid. Met honderduizenden bezoekers per dag was dat waarschijnlijk ook geen kleintje, hoewel er nog aardig wat andere warez sites zijn overgebleven, maar toch een stuk kleiner.

Het voordeel van Warez is natuurlijk dat een onbekend of ouder bestand altijd valt te downloaden van Rapidshare en altijd met topsnelheid. (zolang het geupload is door een PRO, wat meestal wel zo is). Bij torrents zijn er eenvoudig weg geen seeders meer en bij Usenet is de retentie overschreden.

Verder is een groot verschil dat als ik een film download hem brand en aan allerlei vrienden uitdeel die hem dus niet hoeven te downloaden. Zie je een leuke film op Youtube dan kijkt ieder voor zich hem daar. Veel meer bandbreedte dus.

[Reactie gewijzigd door Malarky op 26 juli 2024 15:12]

[EvilWhiteDragon]

Waarschijnlijk rekenen ze in MBs / GBs dus niet in pageviews. En het lijkt me duidelijk dat de flash filmpjes behoorlijk wat bandbreedte gebruiken.

[Olaf van der Spek]

Maar dan nog, torrents van 1,4 en 4 gbyte zijn geen uitzondering dus het verbaast me dat Youtube voor korte fragmenten in een lage kwaliteit toch zoveel dataverkeer gebruikt.
Het internet is groot hoor en het gaat hier over een site die even 1/5 van al het verkeer zou genereren?

[Eppo ©]

Nee, ze halen maar ongeveer 8% (ze nemen maar 20% van de 46% http verkeer voor hun rekening. P2P is ongeveer nog 5x zo groot...)

[FuzzyLogic66]

Dan nog, dat is superveel. Ik weet echt niet hoe die servers van Google het op een gegeven moment gaan houden allemaal. Als ik naar de cijfers kijk denk ik dat ze over een jaartje of 2 gewoon ehh.. exploderen

[berend_engelbrecht]

Ik weet dat jet het grappig bedoelt, maar Google houdt al rekening met zoiets bij het plaatsen van nieuwe datacenters. Schattingen gaan er van uit dat het wereldwijde energieverbruik van computers nu al dat van het vliegverkeer overstijgt. Google is zoals bekend heel maatschappelijk bewust en wil zijn steentje bijdragen: nieuwe Google datacenters in Amerika worden geplaatst in staten die bereid zijn om wetgeving aan te nemen die er voor zorgt dat google zijn stroomverbruik geheim kan houden.
http://www.theregister.co.uk/2007/04/23/google_penguins/

If you're a demanding type who needs evidence of Google's secret ways, have a listen to head of strategic development Rhett Weiss. He presided over a party celebrating yet another Google data center in South Carolina. When asked about Google's water and power usage, Weiss confessed: "We're in a highly competitive industry and, frankly, one or two little pieces of information like that in the hands of our competitors can do us considerable damage. So we can't discuss it."

Nu is "The register" niet altijd de meest betrouwbare bron, maar wetten zijn in Amerika ook openbaar beschikbaar en hun verhaal klopt dus echt.

[benedictuz]

maatschappelijk bewust en je steentje willen bijdragen en dan je energieverbruik onder het vloerkleed willen schuiven?

[jurriaan]

En het lijkt me duidelijk dat de flash filmpjes behoorlijk wat bandbreedte gebruiken.

En het lijkt me duidelijk dat de flash filmpjes behoorlijk wat bandbreedte gebruiken. De flash compressie is juist behoorlijk goed, wat naast de wijd verspreide player een van de redenen is dat youtube flash gebruikt.

[Verwijderd]

Het wordt denk ik wel eens tijd voor een inbrowser p2p oplossing. Als youtube daarvan gebruik zou kunnen maken, dus met de garantie dat er geen extra software noodzakelijk is en dat streaming nog steeds werkt, zou het server/client verkeer een stuk kunnen afnemen.

Ik stel een p2p standaard voor, inbrowser torrents anyone?

[Colan]

dat heeft Opera toch al?

[Rey Nemaattori]

Nadeel van youtuve is dat je blijf downloaden en filmpjes gewoon kunnen verdwijnen....met p2p kun je filmpjes op je HDD opslaan en zelf beheren wat verwijdert moet worden.

En je hebt iets om te kijken als je internet eruit ligt...

[martijnvanegdom]

Ik heb hier op mac 'TubeTV'.. met 3 klikken word het filmpje op de hardeschijf opgeslagen.. ongetwijfeld dat er voor windows ook zo iets is... Dus je kunt ze ook zelf beheren

[Verwijderd]

Inderdaad:
http://keepvid.com/

"KeepVid: Download videos from Google, Youtube, iFilm, Putfile, Metacafe, DailyMotion!:"

En als je deze url/regel als favoriet toevoegt hoef je alleen maar naar het filmpje in bijv. youtube te gaan, op je favoriet te klikken, en hij begint gelijk te downloaden .

javascript:document.location='http://keepvid.com/?url='+escape(window.location);

Let wel op, helemaal toevoegen!

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 26 juli 2024 15:12]

[graey]

Sterker nog, er zijn diverse addons waarmee je flv's kan opslaan van elke site met flash video's, en ook programma's waarbij je de youtube url invoert en het word omgezet naar een mpg.

[DJMurtz]

Is het hele concept rondom nieuwe programmas niet gebouwd met internet als draagvlakte? Ik denk aan alle zogenaamde web2.0 applicaties die vanaf internet gedraaid moeten worden, de office online omgeving waar microsoft aan werkt en bijvoorbeeld de online opslagruimte die KPN aan haar klanten aanbiedt.

Nee, het voordeel is juist dat je blijft downloaden om filmpjes te bekijken zonder ruimte nodig te hebben op je HDD, want zeg nou zelf, na het zien van zo'n leuk filmpje op youtube ga je het toch écht niet nog eens 10x bekijken...

[Bonez0r]

En je hebt iets om te kijken als je internet eruit ligt...

Instructiefilmpje over wat te doen in een noodgeval als dat.

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op 26 juli 2024 15:12]

[FriXion]

Aan de andere kant kun je bij youtube meteen iets kijken (a.k.a. streaming video), terwijl je bij bijv. torrents en usenet moet wachten tot je alles hebt binnengehaald.

Even een sidenote. In die afbeelding bij het bericht staat 1 kleur (de lichtblauw van 2%) niet in de legenda

[CyberArt]

Even een sidenote. In die afbeelding bij het bericht staat 1 kleur (de lichtblauw van 2%) niet in de legenda

Dat is overige Notice hoe die 2% ook ná de 1% procent komt.

[Despen]

Uhm .. er zijn tegenwoordig zoveel free tools om filmpjes van youtube te 'rippen', dus jou vergelijking gaat niet echt op.

[Verwijderd]

Als mijn eerste activiteit hier een mierenneukje: "Zij die naar een traditionele webpagina met tekst en plaatjes zoals deze toesurfen, vormen echter met 45 procent nog een krappe meerderheid."
Hoe kan 45% een meerderheid vormen? Het zou zo eens moeten werken in de Tweede Kamer, hehe.

[Sibylle]

45% + 20% + 35% = 100%
45% is een meerderheid dus....20% en 30% kunnen alleen SAMEN een meerderheid vormen.

meer·der·heid (de ~ (v.), -heden)
1 het groter zijn in aantal dan een andere hoeveelheid => majoriteit
2 groep die het grootste aantal stemmen kan uitbrengen

Voldoet aan beide beschrijvingen.

[Verwijderd]

I stand corrected, maar ik vind 't een slechte definitie.

[Andros]

Hoezo? Waar staat dan volgens jou dat het per se twee partijen moeten zijn? Bij meer dan 2 partijen kan 45% perfect een meerderheid zijn hoor...

[Verwijderd]

Waar staat dat ik zeg dat het volgens mij per se twee partijen moeten zijn?
HovaCarlito heeft 't bij 't rechte eind, zo dacht ik erover.

[HovaCarlito]

Wat jij bedoelt heet een absolute meerderheid (dus dat je meer dan 50% bezit).

[sh4dow]

P2p heeft ook wel de langste tijd gehad, met alle fake bestanden die de laatste tijd worden aangeboden om de downloader te ontmoedigen.

[Olaf van der Spek]

Fake bestanden? Gebruik jij nog Kazaa ofzo?
Nu consumenten steeds snellere verbindingen krijgen wordt p2p juist effectiever. p2p is een natural match met internet en netwerken, client/server kost veel meer en is vrijwel altijd langzamer.

[DJMurtz]

p2p is een breed begrip. Ik raad je aan eens te kijken op www.vuze.com wat er allemaal mogelijk is met p2p op een eerlijke manier. Ik vind het programma fantastisch en het toont aan hoe sterk het p2p concept kan zijn!

[The - DDD]

Blizzard downloader anyone?

[junkchaser]

Ik denk dat diensten als Rapidshare er tegenwoordig ook voor veel tussen zitten kwestie dat de gewone man makkelijker aan content kan geraken.

[memphis]

Maar er is meer dan P2P en HTTP en dan bedoel ik met name FTP en newsgroups die door hun hoge snelheden populair geworden zijn en niet te vergeten de Torrents waar door sommige sites een betere controle op de file zit.

Voordeel van Youtube is dat veel te vinden is met een acceptabele kwaliteit wat makkelijk om te zetten is naar een mobiele mediaspeler of zelfs iets van VCD of DVD.

[PoisonouZ]

Sinds wanneer is bittorrent geen p2p meer?

[Verwijderd]

Ja, waar is ftp in die pie-chart!

Ik kom nog uit de tijd dat ftp het meeste verkeer genereerde...

[M2M]

zeker nog nooit een nieuwesgroep van @home gehad... retentie van 3 dagen ofzo, en alle interessante kanalen geblokkeerd...

[Nelissuh]

Een serieuze newsgroup gebruiker gebruikt daarom natuurlijk ook payservers.

Voor een paar euro per maand:
- 10 Mbit download (of meer)
- 2 Maanden retentie (of meer)

[Dennahz]

Torrent begint toch wel aardig op te komen, hier heb je ook een stuk minder "fake" releases, maar het is niet echt geschikt voor losse nummers e.d.

Sites als Youtube zijn zeker weten DE uitvinding van de eeuw. Niet alleen kan je er humor filmpjes vinden, maar ook complete documentaires over van allerlei onderwerpen > zeer leerzaam.

[jules]

Niet iets wat je direct zou verwachten. Overigens is het wel duidelijk dat de film industrie dit ook al is opgevallen, aangezien er al verscheidene verzoeken richting YouTube gegaan zijn om auteursrechtelijk beschermd materiaal offline te halen.

[ottovds]

Inderdaad is youtube echt wel niet goed genoeg van kwaliteit om media-content aan te reizen. Maar sinds stage 6 en websites als deze is p2p (en dus ook torrent) echt wel niet meer het beste om aan je media te komen. Enkel muziek zal wel nog bij p2p blijven. Maar dat neemt een pak minder in.

[Verwijderd]

De kwaliteit van de content van die websites waar jij het over hebt is niet te vergelijken met de content die beschikbaar is op de P2P netwerken.

[ottovds]

ja, maar voor mij is het service-gemak toch wel een pak beter bij pak-weg stage 6 hoor. Als het de kwaliteit van een VHS videocassette kan bereiken is dat voor mij al goed genoeg hoor. Je moet dan tenminste niet meer wachten op je downloads en wat impulsiever kijken.

[Verwijderd]

hmmhmm ja dat is je persoonlijke mening, maar als je goede kwaliteit wil en je wil ASAP de tv-series kijken, dan zijn
- torrent
- usenet

toch wel de beste methodes. Ik persoonlijk stel eisen aan mijn kwaliteit, en vind de youtube/dailymotion (wat tv-links voornamelijk gebruikt) kwaliteit niet goed genoeg om te kijken want als ik full screen wil kijken, krijg ik blokken.

Persoonlijk geef ik de voorkeur aan usenet want daar hoef je niet te uploaden, alhoewel je wel (een klein bedrag) moet betalen wil je goede service hebben. zoals Eweka.

Ook ben ik het niet helemaal eens met de opmerking dat je niet moet wachten met streaming links. Ik heb vaak genoeg dat het video spelen sneller gaat dan het laden ervan op een video site, dus dan speelt ie, moet ie bufferen, en dan speelt ie weer enzovoorts. dat is bloedirritant, dus moet ik hem pauzeren zodat ie kan laden. Dan wacht ik wel een kleine 10 minuten op mijn download die eerder gereleased is en ook nog eens betere kwaliteit is. (ik heb het nu over tv-series van c.a. 350-400 mb)

Ook is de grootste keuze aan media verkrijgbaar via torrents