Buma/Stemra: geen offensief tegen weblogs die video embedden

Buma/Stemra pakt sites die rechtstreeks auteursrechtelijk beschermd videomateriaal vanaf andere sites tonen toch niet strenger aan. De organisatie wil eerst de uitkomst van juridisch onderzoek naar embedden afwachten.

Sites die filmpjes met auteursrechtelijk beschermde muziek embedden worden niet door Buma/Stemra gesommeerd licentiekosten te betalen. Volgens de Buma/Stemra is de opschudding die naar aanleiding van een mailing van de auteursrechtorganisaties ontstond niet nodig. Het zou om een marktverkennende mailing gaan, waarmee het bedrijf sites die inbreuk makend materiaal tonen wil informeren dat de copyrightwaakhond ook online de belangen van zijn klanten beter wil gaan behartigen. Dat staat haaks op de berichten die weblogs donderdag ontvingen van Buma/Stemra. Zo kreeg weblog My Own Music Industry te horen: "In jouw geval betreft het de embedded Youtube-filmpjes waarin beschermd muziekrepertoire te horen is. Omdat deze filmpjes te zien zijn onder jouw eigen url betreft dit een nieuwe openbaarmaking en dien je hiervoor een regeling aan te gaan."

De woordvoerster van de auteursrechtenorganisatie, Noortje de Bakker, zegt dat het bedrijf alleen bezig is met het uitbreiden van de afdeling online muziek. De copyrightbeschermer zou daartoe onder andere mailings naar mogelijk belanghebbende partijen de deur uit hebben gedaan. De berichtgeving bevat onder andere informatie over licentiekosten voor webcasting. Weblogs die om opheldering vroegen, kregen in sommige gevallen te horen dat het embedden van Youtube-clips met muziek waarop auteursrechten rust niet is toegestaan, maar de organisatie verklaart dat het niet de bedoeling was dat de sites dit antwoord kregen en dat ook de bewuste stelling prematuur is. De organisatie wil nu eerst juridisch onderzoeken of embedden van materiaal inderdaad een 'nieuwe openbaarmaking' betreft.

Reacties (36)

[Maghiel]

dat de copyrightwaakhond ook online de belangen van zijn klanten beter wil gaan behartigen

Ivm mijn werk heb ik vrij veel met BUMA/STEMRA te maken. Belangen van klanten behartigen laat me niet lachen. Als je een grote artiest bent, dan zul je wat centjes zien, ben je kleiner dan heb je alleen maar last dat je bij ze aangesloten bent. Het is gewoon een commercieel bedrijf.

[Reactie gewijzigd door Maghiel op 30 juli 2024 08:41]

[Teutates]

Ivm mijn werk heb ik vrij veel met BUMA/STEMRA te maken. Belangen van klanten behartigen laat me niet lachen. Als je een grote artiest bent, dan zul je wat centjes zien, ben je kleiner dan heb je alleen maar last dat je bij ze aangesloten bent. Het is gewoon een commercieel bedrijf.

Nou dan is er toch flink wat mis met dit "bedrijf" er word namelijk ook hier op tweakers gezegt dat niet elke artiest het goed hebt alleen de grote ( nogal logisch maar )
Maar nu blijkt dat "ja maar het werkt voor de kleine artiesten" helemaal niet meer op gaat......

dat schiet niet op

[Reactie gewijzigd door Teutates op 30 juli 2024 08:41]

[TheCapK]

Je kan er als artiest zelf voor kiezen jezelf aan te sluiten bij de BUMA. Doe je dat niet dan zal je nooit een cent zien van iedere keer dat jouw muziek ergens wordt afgespeeld. Daar staat tegenover dat je ook niet geld moet betalen om deze service verleend te krijgen.

Eerlijk gezegd: als kleine artiest die voornamelijk het zalencircuit doet, af en toe wat in eigen beheer uitbrengt en geen tot nauwelijks airplay heeft is het gunstiger om jezelf niet aan te sluiten. Pas als je tot de gevestigde orde hoort is het interessant om jezelf aan te sluiten.

Heb zo zelf met diverse bands Demo's uitgebracht en nooit iets aan de BUMA betaald omdat dat gewoon te veel geld kost voor wat het oplevert.

[FaZe]

Klinkt misschien vergezocht, maar zouden ze misschien door Brein teruggefloten zijn?

Brein zit als maar torrent sites e.d. uit de lucht te halen met als reden dat linken naar content hetzelfde is als de content zelf leveren.

Hier maakt een vergelijkbare stichting weer duidelijk dat er juist een zeer groot verschil is tussen de content en linken.

Kan misschien aardig goed als referentie gebruikt worden in een rechtzaak...

[Verwijderd]

[ Even de advocaat van de duivel spelen ]

Stel je embed een 200 tal video's ieder met een soundtrack van een jaren 80 hit. Dit trek een x aantal mensen en door google ads verdien je wat aan je site. Feitelijk kan er dan gesteld worden dat je inkomsten ontrekt aan materiaal waar (gedeeltelijk) auteursrecht op zit. Gezien de achterhaalde regelgeving ben je verplicht hier een afdrag over te doen door middel van een licentie te kopen. (waarschijnlijk is die licentie duurder dan de opbrengsten en kom het geld echt nooit bij de rechthebbenden. Maar dat is een ander punt).

Over Hyves die toch redelijk wat omzet uit advertenties en filmpjes host/embed kan gezegd worden dat zij een gedeelte van hun omzet behalen door het tonen van de films, dat deze ergens anders gehost worden zou feitelijk niet van belang zijn. Anders kan je een server in Ghana neer zetten met alleen een IP voor het net zonder browser interface en alles daar vandaar embedden.

[\ Even de advocaat van de duivel spelen ]

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 30 juli 2024 08:41]

[Verwijderd]

Goh daar zijn ze dan wel snel op terug gekomen als er 6 uur eerder een bericht stond dat ze hier WEL een offensief tegen zouden gaan beginnen.

Ik vraag me af wat nu de reden is om eerst de uitkomst van juridisch onderzoek af te wachten. Misschien vermoed Buma/Stemra dat ze in deze kwestie toch niet zo sterk staan als ze dachten. Ik moet er bij zeggen dat ik niet weet of ze wel of niet sterk staan..maar ik vermoed bij deze van niet. Ben verder niet ingelezen op het onderwerp of rechten in deze. Tja, het antwoord op de laatste vraag : De organisatie wil nu eerst juridisch onderzoeken of embedden van materiaal inderdaad een 'nieuwe openbaarmaking' betreft.
Is misschien nog niet zo makkelijk te vinden, welk wetboek heeft er immers al geschreven over embedden van materiaal? Volgens mij kan het alle kanten op...

[TERW_DAN]

Ik denk inderdaad dat het moeilijker is om te bewijzen dat er daadwerkelijk inbreuk gemaakt wordt door de site die content post en embed ipv degene die het host, als ze denken een verschil te kunnen maken tussen linken en embedden, in essentie is het hetzelfde namelijk. Iets dat niet op een andere website gehost staat wordt gelinkt naar een site waar het niet op staat Of dit nu een hyperlink is naar een pagina, een plaatje dat gelinkt wordt of een filmpje, dat blijft hetzelfde en dan wordt he juridisch lastig hier wat mee te doen.

[Verwijderd]

Hoe goedkoper wil je een opinie peiling hebben en 1tje met directe uitspraken, naar aanleiding van de eerdere berichtgeving van de Buma/Stemra

Zoals ik daar ook al melde, ze denken nog stoffig in het verleden en zien alleen maar auteursrechten inbreuk, terwijl het DE uitgelezen plaats is voor goedkope marketing van een artiest.

De vraag die je hedendaags kunt stellen, zitten deze organisatie's juist niet de hedendaagse artiest in de weg, aangezien ze iemands content willen weghalen zonder daar goeie argumentatie naar de artiest toe voor te hebben Gelukkig weten de artiesten wel beter en het heeft het performen juist weer naar een hoger draagvlak getild, zowel voor de artiest als voor de bewonderaar.

Als ik bijvoorbeeld kijk naar vele ingame filmpjes op sites zegt me dat veel meer dan aankondigingen van review sites. Laat het spel voor zichzelf spreken. En nog niet zo lang geleden verdiende The Rolling Stones met 2 jaar touren 450 miljoen, duidelijke cijfers, de artiesten verdienen zo meer dan het "dubbeltje" wat ze al sinds eeuwen krijgen van de maatschappijen per verkocht album.

EMI zei het toch ook al over de RIAA, dat het misschien verstandig was om deze organisatie op te heffen, inplaats van tien tallen miljoenen te pompen in een organisatie die toch niks teweeg kan brengen. Eindelijk ziet men her en der het licht gaan branden, Buma/Stemra nog niet

[HenkEisDS]

Ik neem aan dat dit dan niet geldt voor sites die doorlinken naar bijvoorbeeld youtube,123video,enz? Die doen het niet onder eigen URL namelijk maar forwarden je naar de content.

Gaat dit dan ook gelden voor websites die gebruik maken van een I-frame? Ik zal niet aan de grote klok hangen welke sites ik bedoel. Iets met nzb's enzo.

edit: geld of geldt?

[Reactie gewijzigd door HenkEisDS op 30 juli 2024 08:41]

[Dreamvoid]

Er zijn al genoeg zaken geweest waar sites die andermans materiaal embedden (bv een img src naar de originele server) op de vingers zijn getikt. Probleem is dat er duizenden sites zijn die dat doen, dus zullen ze vooral de grote commerciele (reclameinkomsten!) jongens aanpakken. Je ziet ook dat geen enkele bonafide grote site dit soort dingen nog doet.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 30 juli 2024 08:41]

[Zamalan]

Volgens mij is er een verschil tussen het plaatsen van een afbeelding op mijn site die van ergens anders komt, en het embedden van een youtube filmpje.

In het eerste geval staat het prentje in mijn site en kan niemand (in principe) weten dat het niet van mij komt tenzij ik het erbij zet.

In het tweede geval embed ik eigenlijk enkel de youtube player. De Player zelf maakt conectie met het video bestand en speelt het af. Ik embed dus eigenlijk geen copyrighted content, maar een media speler.

Stel nu dat ik zelf een flash playertje schrijf dat naar het video bestand linkt en afspeelt dan zitten we weer in het eerste geval. Omdat dan eigenlijk niet kan achterhaald worden dat het filmpje van youtube komt.

(Achterhalen van de locatie van content kan wel maar ik doel op de gemiddelde leek)

[Vyo]

Ironisch genoeg, de grote populaire sites: Hyves in nederland, youtube filmpjes all over the place. Myspace (HUGE bandbreedteverbruik) heeft wel embedded zooi, maar van bijv. youtube zijn zo gemaakt dat je juist niet kan doorklikken naar youtube zelf, want het concurreert met hun eigen Videodienst

[Dreamvoid]

Op Hyves ben jij, en niet Hyves, verantwoordelijk voor wat je op je profiel zet.

[Thystan]

Ik begrijp het niet zo goed.

Ik koop auteursrechtelijk beschermd materiaal, betaal dus de rechten hierover om het af te mogen spelen.

Daar ga ik vanuit althans, want ik koop geen muziek om het op te bergen.

Vervolgens moet ik rechten betalen om het af te mogen spelen. Waarom wil de artiest/platenmaatschappij/w/e dubbel geld?

Ik betaal mijn BMW toch ook maar 1 keer aan BMW? Ik betaal ze toch niet voor elke kilometer die ik ermee rondrijd.

[Arnoud Engelfriet]

De auteurswet biedt je als rechthebbende de mogelijkheid om apart af te rekenen voor elke "openbaarmaking", zeg maar elke vorm van exploitatie. Jij hebt alleen betaald voor het in huiselijke kring mogen afspelen van die CD. Ga je het werk ook op de radio laten horen, dan moet je opnieuw betalen. Wil je kopietjes van de CD verkopen, dan kost dat ook weer geld.

Op die manier betaal je dus minder geld dan wanneer je alle exploitatiemogelijkheden in één keer af zou kopen. Op zich niet zo'n gek idee.

De vraag is alleen of bij embedden van Youtube-filmpjes sprake is van een nieuwe exploitatievorm.

[ThE_ED]

De vraag is wat men hie rmee opschiet. Al kan men hard maken dat het niet mag, wat ik zelf belachelijk zou vinden, dan plaats je toch 1 screenshot (volgens mij mag dat) met bronvermelding dat doorlinkt naar een popup van youtube, of wat ook. Dan is het ineens niet meer "via jouw url" maar gewoon een link naar de publicatie van youtube. Embedden is gewoon een verkapte link.

Op zo'n manier hotlinken is normaal hoogstens tegen de nettiquette, maar wordt juist aangemoedigd door youtube.

[Thystan]

Volgens mij is YouTube ´in huiselijke kring´... alleen in een heleboel huizen tegelijk

[voodooless]

Zouden ze hier wat reacties gelezen hebben

Het zou om een marktverkennende mailing gaan, waarmee het bedrijf sites die inbreuk makend materiaal tonen wil informeren dat de copyrightwaakhond ook online de belangen van zijn klanten beter wil gaan behartigen

Welke "markt" verkennen ze hier? De markt: "hoe kunnen we weer makkelijk scoren"?

Beetje vreemd dat ze eerst brieven sturen en daarna pas zeggen dat ze juridisch onderzoek afwachten..

Ook frappant is dat ze al een tijdje een heel team hebben om dit soort online zaken uit te zoeken. Je zou denken dat ze het juridisch al lang ingedekt zouden hebben...

[Reactie gewijzigd door voodooless op 30 juli 2024 08:41]

[TeGek]

Als plots ontdekt wordt dat ze niet sterk in hun schoenen staan proberen ze z.s.m tegenbericht uit te geven;Gezien ze dit best snel gevonden hebben hebben we nu een "reteficatie" terwijl het meer gezien kan worden als een verdraaiing van de waarheid.

[DoubleD79]

Dit soort praktijken zijn niks nieuws voor organisaties zoals Buma/Stemra. Als ze denken dat ze ergens geld vandaan kunnen snoepen, zullen ze het zeker niet laten.

Mijn vriendin werkt thuis als gastouder (kinderopvang) en heeft een tijdje terug van een andere stichting een brief gekregen dat ze moet betalen omdat hier audio/video apparatuur staat. Het openbaar afspelen zou ook onder zo'n 'markt'-noemer vallen. Na een boos telefoontje was het ook "alleen maar marktonderzoek". Ze weten nog niet eens of het geldig is voor gastouders. En dan toch daarna nog een stuk of 4 dreigbrieven sturen.

Ze proberen gewoon en hopen dat mensen betalen.
Best slim bekeken (als je geen geweten hebt)

[intGod]

En in die zin is het gewoon oplichting. Wat mij betreft valt dit gedragd onder dezelfde noemer als de zogenaamde "internetbedrijven" die je indertijd valse facturen stuurden voor "domeinregistratie". Gewoon een ongeldige factuur op massale wijze de wereld in gestuurd en hopen dat mensen gaan betalen.

Dit is inderdaad behoorlijk schandalig gedrag en ik vraag me af of het niet eens tijd is dat er iemand dit gedrag aan banden legt. Maar wie? Of welke instantie?

[Verwijderd]

Het is een bekende taktiek.
Eerst brullen en proberen te indoctrineren (en hierdoor hun geloofwaardigheid verliezen) en vervolgens gefrustreerd mensen lastigvallen omdat ze eigenlijk helemaal geen zaak hebben. En dan nu zielig lopen doen: "Ja, maar zo hadden we het niet bedoeld..." ...Ga toch weg.

Ze geven het zelf ook al toe: Er is een nieuwe afdeling opgericht die om werk verlegen zat. En dit is dus het laatste verzinsel om mensen bezig te houden.

[ThE_ED]

Omdat deze filmpjes te zien zijn onder jouw eigen url betreft dit een nieuwe openbaarmaking en dien je hiervoor een regeling aan te gaan

Wat een bullshit ook weer, de url van het filmpje is gewoon dat van de jijtube.
Ik snap best dat al dat linken en embedden een wat complexere situatie oplevert dan oud emanierten van verspreiden, maar om dan maar weer gelijk redelijk dreigende mails te gaan sturen en nu weer terug te komen van "hehe eigenlijk moeten we het nog uitzoeken.".

Wat er ook uitkomt, die hele industrie is steeds meer goodwill aan het verspelen. Ik koop zelf nog best veel (toch minstens 4 CD's per maand en dan nog soms een (muziek)DVD) maar butien het feit dat internet distributie lonkt met de veel snellere toegang heb ik ook steeds minder het idee dat ik meerwaarde koop. Met elke CD die ik koop sponsor ik alleen maar dit soort crap in plaats van de artiesten die ik zou willen sponsoren krijg ik het idee.

Zelfs obscuurdere clips worden al van youtube gehaald wegens copyright schending, formeel best in te komen, maar wat schiet men er mee op? Ik kijk amper TV en een clip van een beetje Metalband zie je toch niet op TMF, nee lekker alle promotie verwijderen dat schiet op. Op die manier kom ik alleen nog bij "vrije" artiesten uit die wel publiceren op internet en dus maakt die hele industrie zo zichzelf af.

Nee, niet echt een technisch verhaal waardig voor tweakers zo, maar de kern van wat ik wil zeggen is; al die goodwill die de platenindustrie heeft verspild is echt onbetaalbaar. Daarmee heeft ze haar financiële positie zelf enorm ondermijnd, en niet wij als kijker en/of luisteraar.

[Verwijderd]

Jaja....nee meneer wij dagen u niet voor de rechter om uw straatarm te maken over iets compleet onzinnigs, nee zeer zeker niet begrijp ons niet verkeerd! Wij doen dit om 'de markt te verkennen'.

[Verwijderd]

Niemand dreigt hier nog met een rechtzaak. Ze zeggen alleen: betaal ons de royalties of verwijder de content.

[1Mark]

Wil jij die comment ff weghalen of mij 50 euro geven?

[zork]

Is het niet zo dat Buma/Stemra beter gezien kan worden als een premiejager zónder ook maar enig recht om geld te komen halen bij de 'gedaagden'? Oftewel, dat ze wel leuk een schadeclaim aan je broek hangen, maar je net zo goed kan negeren?

Ik meen dat ergens gelezen te hebben of gehoord te hebben in een televisieprogramma.

Is de Buma/Stemra ook dezelfde organisatie die de heffingen op lege cd's/dvd's en wat nog meer int? Oftewel, die organisatie die alles in eigen zak steekt en er verder niet mee doet waar het voor bedoeld was, namelijk de artiest (niet dat ik uberhaupt eens ben met zo'n constructie, dat terzijde).

@HenkEisjedies; inderdaad, dit geldt (stam + t) (vervang het maar eens door 'lopen', dit loopt')

[Arnoud Engelfriet]

Wie zich als artiest aansluit bij Buma/Stemra, draagt al zijn auteursrechten op al zijn werk over aan die stichting. Daarmee heeft B/S een juridische basis voor haar claims.

En nee, heffingen op opslagmedia worden geïnd door de Stichting de Thuiskopie.

[TheCapK]

Je draagt je auteursrechten niet af, dat zou namelijk betekenen dat de platenmaatschappijen dit ook doen, maar in plaats daarvan geef je de BUMA het recht om voor jou geld te innen als er ergens iets van jouw muziek wordt afgespeeld/vertolkt. Dit geld krijg jij dan weer terug.

De claims van de BUMA zijn dus zodanig terecht aangezien ze door de regering/rechthebbenden zijn aangewezen om deze gelden te heffen/innen. Zij zijn ook degenen die bedrijven waar er een radio aanstaat heffingen opleggen wegens het ten gehore brengen van auteursrechterlijk beschermd materiaal.