Buma/Stemra: Aptroot heeft jaarverslagen niet goed gelezen

Cees Vervoort, directeur van Buma/Stemra, heeft zich vandaag krachtig verweerd tegen de beschuldigingen die VVD-kamerlid Charlie Aptroot onlangs tegen deze organisatie uitte. Volgens Aptroot was de auteursrechtenorganisatie met de geïnde gelden gaan speculeren op de beurs en had ze hierbij 46 miljoen euro verloren op een portefeuille van 330 miljoen. Ook huurde Buma/Stemra volgens hem een luxe kantoorpand voor 1,7 miljoen euro per jaar. Al met al ging volgens Aptroot de Buma/Stemra zeer onzorgvuldig om met de aan de rechthebbenden toebehorende gelden.

Vervoort is het met deze beschuldigingen absoluut niet eens. Volgens hem had zijn organisatie geen 330 miljoen, maar slechts 240 miljoen euro belegd, en was er bovendien geen geld verloren, maar hadden de beleggingen juist winst opgeleverd. Hij ontkende niet dat het kantoorpand van de Buma/Stemra 1,7 miljoen euro per jaar kost, maar volgens hem was het niet overdreven luxueus en werden er bovendien delen aan derden onderverhuurd, zodat de werkelijke kosten lager waren. Vervoort noemt de beschuldigingen van Aptroot een verkiezingsstunt. Het VVD-kamerlid blijft echter bij zijn beschuldigingen. Aptroot zegt regelmatig mailtjes te krijgen van muzikanten die zich ongerust maken omdat ze wel heel lang op hun geld moeten wachten.

Reacties (61)

Dat is het probleem met deze organisaties (in België: Sabam). Zij innen AUTEURSRECHTEN voor ALLE auteurs (dus zij verdienen op de uitzendingen van ALLE muziekjes). Helaas moet je als auteur bij hen zijn aangesloten om je geld te krijgen. Dat betekent dat zij dus zichzelf de rechten toe-eigenen van mensen ook als die niet bij hen zijn aangesloten (hufters is hier een passend woord). Ook hier in België is het een prachtgebouw met marmeren interieur, veel te dure binnenhuisaankleding, ... . Als je er binnen stapt zie je meteen waar het geld zit. Zij doen zich voor als de redders van de artiesten hun verdiensten maar maken eigenlijk gewoon zichzelf rijk en de artiest moet maar tevreden zijn met de kruimels. Het is EINDELIJK goed dat de politiek hen eens op de vingers tikt. Veel eerlijke en kleinere artiesten zullen hier blij mee zijn.

Dit klopt gewoon niet..
BUMA/ STEMRA incasseert niet voor alle componisten maar alleen voor de componisten die exploitatie van hun auteursrecht uit handen gegeven hebben aan BUMA/ STEMRA (of een organisatie in het buitenland).

En zo staan er hier wel meer zaken wat met even wat lezen/ zoeken op bijv. www.bumastemra.nl, www.auteursrecht.nl, www.google.nl, enz. ontkracht kunnen worden.

Een kritische blik kan geen kwaad, want het gaat inderdaad om de centen van de componisten, maar het lijkt me niet onverstandig om het bij feiten te houden.

Verder kan ik iedereen aanraden om eens een keer door de bril van een componist te kijken. Hoe ga je in hemelsnaam tegenwoordig als componist je boterham verdienen? Toch wel prettig als er nog iemand/ een vereniging is die voor wat pegels in je knip kan zorgen...

waarom vindt Buma/Stemra dan dat rechtenvrije muziek helmaal niet kan en dat je toch moet afdragen als je die in je zaak afspeelt?

Dat klinkt toch echt als voor alle artiesten willen innen

Weer zoek ik ff op de BUMA/ STEMRA site, ik typ in bij de zoek functie 'rechtenvrij', ook neus ik wat rond op auteursrecht.nl en google ik wat..

Wat blijkt:
Het is gewoon wettelijk vastgelegd wanneer muziek rechtenvrij is of niet. Dat heeft op zich niks met BUMA/ STEMRA te maken. Als een componist langer dan 70 jaar dood is is zijn werk rechten vrij, daarvoor is het beschermd door de auteurswet. Een arrangement van een 'rechtenvrij' muziek stuk is weer beschermd door de wet.

Danny doelt op hedendaagse componisten/artiesten. Niet op Beethoven, Vader Abraham of Mozart.

Volgens mij verdienen componisten door aan artiesten te verkopen. En artiesten verdienen aan optredens en verkoop van hun muziek.

Waarom moet daar bovenop nog eens betaald worden voor wat er op de radio gedraaid wordt? Ik zie dat eerder als gratis reclame. Misschien moet de artiest eens gaan betalen om op de radio te mogen komen.

Ik gun artiesten hun boterham wel, maar laat ze er ook wat voor doen. Elk optreden mogen ze goed betaald worden. Illegale muziek moet bestreden worden. Maar ga geen geld vragen als na 20 jaar een liedje nogeens op de radio komt!

Alleen blijkt dat ze wel meer pegels in de knip kunnen geven dan ze nu doen, dat of ze houden teveel bij de consument af!

Zoek bij de kvk maar eens op Siriusdreef 22 -28, 2132WT Hoofddorp en sta verbaasd.
Zie: http://members.lycos.nl/twooggy/zooi/Brein.txt

Tja.....denk dat er hier sprake is van samenscholing... ;-)

Ik weet niet precies hoe buma/sterme werkt,maar volgens mij innen zijn toch gelden die voor de artiesten bedoeld zijn? Why the fuck beleggen ze dan met dat geld? Als ze geld over hebben dan vragen ze teveel of geven ze het niet af aan de artiesten.

Ik geef toe, het is verdacht. Buma/Stemra mogen het geld innen. Het investeren op de beurs is speculeren met het geld van de artisten. Zij hebben volgens mij geen toestemming gegeven om hun geld ergens te gaan investeren.

Ze hebben "maar" 240 miljoen geinvesteerd. Zodus, als de beurs crashed, dan zijn de artisten hun geld kwijt. Dan zie je een paar honderde of meer rechtzaken tegen de Buma/Stemra, en dan verklaren deze organisatsie's zichzelf bankroet. Om dan onder een ander naam te herbeginnen.

En je moet toegeven, deze diensten kunnen officieel optreden, maar ze worden bijna niet gecontrolleerd.

Ik moet toegeven, die mannen hebben de perfects scam. Ze kunnen officieel optreden, er is zo goed als geen controlle, en hun cijfers zijn zo ondoorzichtig, dat als er controlle is, bijna niemand aan uit geraakt. De perfecte manier om jezelf te verrijken. Hoeveel man verrijkt hunzelf daar wel niet? Wedden dat de management een riant loon heeft. Hell, de perfecte organisatie om eventjes een 10tal miljoen van de verduisteren, en dan te verdwijnen naar een lekker warm eiland.

Ik zeg je nu, daar gaan nog lijken uit de kast vallen met deze organisatsie's.

Je kan het ook anders zien. Als het enige tijd zit tussen het moment dat het geld binnenkomt en het geld weer uitgekeerd kan worden, zit Buma/Stemra dus continue met een pot geld. Als organisatie die de belangen van de rechthebbende behartigd moet men dat geld zo effectief mogelijk aanwenden. Een spaarrekening met 2% rente is niet echt zinvol en het is heel wel mogelijk dat door in obligaties en aandelen te beleggen dat geld met een beperkt risico een beter rendement oplevert. Dan is het dus in het belang van de rechthebbenden dat het geld belegt wordt. Denk bv ook aan pensioenfondsen. Ook die beleggen veel op de beurs.

Het is dan wel van belang om een afweging te maken tussen het risico en de potentiele opbrengsten en "defensief" te beleggen, maar op zich kan ik het in zo'n geval billeken dat men dat geld belegt.

Voor zover ik weet is Buma/Stemra een Stichting die enkel en alleen zorgt dat het geld op de juiste plaats komt (wat in nederland echt niet het geval is,getuige de vele artiesten die nooit wat zien)

een stichting mag namelijk geen winst maken,
en als men dan al winst wil maken mag dat niet zonder toestemming van de aangesloten artiesten (omdat dit hun geld is)

maar ja zolang je in nederland
a) een CD koopt en daarbij afdraagt aan deze stichting
b) vervolgens deze cd in je winkel draait ,je dit moet opgeven aan buma stemra en zodoende,weer mag afdragen..
lijkt het mij nogal schreef

Je kan het ook anders zien.
Hoe zou jij het vinden als je baas besluit om je komend jaar niet uit te betalen, omdat hij niet zeker weet hoeveel hij jou moet betalen?
En als service belegd hij het geld op de beurs....

Buma/Stemra moet (imo) even snel een toontje lager gaan, want het slaat langzamerhand helemaal nergens meer op. Ze bemoeien zich overal tegenaan waar ze niks mee te maken hebben en doen hun werk ondermaats.

Heerlijk dit verhaal!

I know, onzinnige reactie, maar deze man heeft er inderdaad over nagedacht.

Kan er voor de Belgen onder ons een verduidelijking komen??
want ik snap er niks van

Buma/Stemra = Nederlandse versie van Sabam.

Nederlanders moeten een X bedrag afstaan bij het kopen van een CD/DVD/whatever aan de Buma/Stemra. Het gerucht gaat dat die teveel geld in eigen zak steken en niet geven aan de rechtmatige eigenaren (lees: artiesten/producenten). VVD kamerlid Charlie Aptroot wil hier blijkbaar wat aan doen.

Correct me if i'm wrong

Dat geld wat jij bedoelt wordt afgedragen aan stichting de Thuiskopie!
BUMA/STEMRA int geld van iedereen die (semi) professioneel muziek draait! Dit geldt dus voor cafe's, de radiozenders, concertzalen etc.
Dit geld moet dus weer aan de rechthebbende worden uitgekeerd!

VB Stel Radio 3 draait U2, dan moet Radio 3 hiervoor geld afdragen (3 cent ofzo) en dat geld hoort dan weer naar U2 te gaan!

VB Stel Radio 3 draait U2, dan moet Radio 3 hiervoor geld afdragen (3 cent ofzo) en dat geld hoort dan weer naar U2 te gaan!

Ik dacht dat een medewerker van BUMA/STEMRA toendertijds mij vertelde dat het naar niet beroemde artiesten gaan zodat zij ook kans hebben om hun vak door te kunnen zetten.
Maargoed, nu weten we dus waar het echt naartoe gaat.
Namelijk als kapitaal om als beleggertje te kunnen spelen.
Zij beweren de tegendeel en van mij mogen ze het bewijzen door de geïnde en gewonnen geld van beleggen en van onderverhuren aan de artiesten uit te keren!

het zijn met name de niet platen inkomsten die bij buma binnenkomen. Draaien op de radio, gebruik in commercials, presentaties, webcasts, films, etc, etc

En VVD =~ VLD / Vivant

Het heeft niets met België te maken, het speelt uitsluitend in Nederland.

Spreek voor jezelf, niet voor alle Belgen AUB.

In ieder geval zijn er soortgelijke problemen bij het Belgische Sabam.
De hele muziek, film en sport bussiness is buiten verhouding wat verdienste e.d. betreft, en wat er door derden te verdienen valt.
Voor mij is het heel simpel.
Ik luister naar de Radio en kijk soms TV, maar een CD kopen of iets dergelijks zal je mij niet zien doen.
(Ik kopieer ook niet illegaal, Radio is goed genoeg.)
Dit is mijn persoonlijk protest tegen zulke toestanden.
Spijtig genoeg zijn er niet genoeg mensen die dit doen.

bovendien delen aan derden onderverhuurd

Op de één of andere manier zou het me niet verbazen als hiermee wordt bedoeld dat er gewoon een aantal algemene diensten (bewaking, kantine enz.) zijn uitbesteed maar in het pand wel exlusief voor B/S werken.

Op de één of andere manier zou het me niet verbazen als hiermee wordt bedoeld dat er gewoon een aantal algemene diensten (bewaking, kantine enz.) zijn uitbesteed maar in het pand wel exlusief voor B/S werken.

toevallig niet.

Ik ben toevallig wel eens in dat pand geweest, en het wordt onderverhuurd aan diverse bedrijven die helemaal niets met Buma/Stemra te maken hebben.

Waarom? Er zijn duizenden bedrijfjes die bij elkaar in panden zitten. Dat is echt niks raars.

Zo zijn mijn buren toevallig twee dikke nerds die de hele dag tegenover elkaar zitten in een kamertje van 12 vierkante meter.

Hun buren spreken op hun beurt op geheel mysterieuze wijze alleen Russisch. Verdacht?

Hij bedoelt denk ik dat ze het wel onderverhuren, maar dat ze het uiteindelijk zelf weer moeten betalen door de kosten die die diensten op hun beurt maken.

Ja tuurlijk bedoelt hij dat, maar waarom zou dat waar zijn dan? Daar is geen aanwijzing voor, is wat er bedoeld wordt.

Ik snap niet helemaal waarom deze organisatie überhaupt met zoveel geld gaat speculeren op de beurs? Horen ze niet gewoon hun geïnde centjes netjes door te sluizen aan de producenten/artiesten die Buma/Stemra betalen om dat werk te doen? Dan is speculeren op de beurs helemaal nergens voor nodig, of dat nou 330 miljoen of 240 miljoen is...

Sterker nog; ze moeten hiervoor ook nog eens iemand in dienst nemen die al die beleggingen stuurt/in de gaten houdt. Een speculant dus. Lekker beroep; speculant met geld van artiesten.

Op de loonlijst (kosten) staat dus iemand die op kosten van de artiesten Buma/Stemra aan het verrijken is..

Geld inzetten op de beurs,terwijl dit geld voor de artiesten bedoelt was? Daarnaast dat miljoenenpand, laat ze gewoon in een prefab-hokje hun kantoor houden. Kan net zo goed.
De volgende link geeft ook wel aan hoe erg Buma/Stemra is:
http://www.xs4all.nl/overxs4all/sites/c-free/download.html
Over dat prefab-hokje: Hoeveel werknemers hebben ze nodig?
1. Corrupt financieel iemand, welke boekhoudschandalen pleegt.
2. Iemand die langs de artiesten gaat bedelen of ze zich aub bij de Buma/Stemra willen aansluiten.
3. Directeur met een salaris van €200000 per jaar.
4. Schoonmaakster, welke affaires heeft met de directeur.

Dit levert op:
3 Computers nodig van Dell, met een afschrijftijd van 10jaar (je gaat me niet vertellen dan hun programma's zoveel resources etc verbruiken).
1 Verwarming voor in de winter.
3 stoelen en 1 bed.
Hmm dat hokje hoeft dus qua grootte niet meer te zijn dan 25m^2 en 2 meter hoog. Elke zijde van het hokje is dus 10m^2 hout. 40m^2 hout nodig. Hmm.. niet meer dan 1000euro dunkt mij. Dakje van plastic, is goed genoeg voor die hufters

Zou een directeur wel moeten kunnen betalen
Maar ik denk dat wanneer Abstroot gelijk heeft, en de kamer leest het, dat Buma/Stemra hun rechten wel verliezen, net zoals laatst in Belgie gebeurde.

http://www.xs4all.nl/overxs4all/sites/c-free/download.html

Hopelijk dat de NMA eindelij eens een keer iets goeds doet en de Buma/Stemra op de vingers tikt, misschien worden ze dan in den Haag ook nog eens wakker. wat een hufters zeg.....

Al hoewel je post toch wel een leuke score heeft moet ik toch even wat nuanceren.

Je moet begrijpen dat allereest een organisatie als Buma/Stemra belangen behartigd. Ze spreken dus namens andere bedrijven of organisaties. Het is niet zo dat deze bedrijven worden gedwongen om lid te worden bij Buma/Stemra.

Vanuit de maatschappij is er dus op een bepaald niveau behoefte aan Buma/Stemra. Of in ieder geval, de meer dan 20 stichtingen in één pand moeten ergens van worden bekostigd.

Iedereen mag in Nederland een vergelijkbare stichting opzetten als Buma/Stemra e.a (voor zover die er al niet zijn). Wat mij verstandig lijkt voor Buma/Stemra is dat ze de verschillende Stichtingen zoveel mogelijk gaan proberen samen te voegen zodat alles inzichtelijker wordt. Op dit moment moet er voor elke stichting een administratie worden gevoerd, als er 1 grote stichting zou komen dan is er 1 administratie. Hiermee kan je veel makkelijker de activiteiten in kaart brengen.

Maar ik denk dat dit niet echt zal lukken. De bedrijfscultuur die is ontstaan zet je niet zomaar even om. En aangezien het hier dus om een stichting gaat kan in principe niemand wat afdwingen. Op het niveau dat deze stichting werkt hebben consumenten vrijwel geen inspraak. Dus we kunnen met z'n allen blijven zeuren dat Buma/Stemra zo vervelend is e.d. maar het lijkt mij beter dat er nu in kaart wordt gebracht welke organisaties Buma/Stemra steunen. En dan kunnen we als consument vervolgens deze organisaties boycotten. Dat is in ieder geval de enige mogelijkheid om deze stichting 'weg' te krijgen.

Aptroot heeft het misschien nog wel echt verkeerd
gelezen, ik denk dat er nog wel eens meer geld verdwenen zou kunnen zijn...

Interessant detail is dat Buma/Stemra bestaat uit een samenwerking van 2 organisaties. Ze noemen zich samen een bedrijf, maar los zijn het een vereniging en een stichting.

Buma en Stemra vormen in feite één bedrijf dat ook in één pand kantoor houdt. Dit bedrijf, waar ruim 200 mensen werken, is het uitvoeringsorgaan van Vereniging Buma en Stichting Stemra.

Buma gaat over het openbaar maken van muziek (uitvoeringsrechten). Live-optredens, radio- en tv-uitzendingen, verspreiding via internet en achtergrondmuziek bij horecabedrijven en winkels bv. Stemra richt zich op het vastleggen en verveelvoudigen van muziek (mechanische reproductierechten). Denk aan de productie van cd's, audiovisuele producties, commercials en het vastleggen van muziek via internet.

Wat ik me dus afvraag: mag deze joint-venture uberhaupt wel beleggen en/of winst maken?

dat is het mooie van NL daar zijn de regels zo vreemd van dat het waarschijnlijk wel via een of andere kromme regeling wel mag. het is natuurlijk zo dat als jij als computer hobbyist een computer clubje opstart en dat een stichting of vereniging maakt je aan bergen regeltjes moet voldoen en zeker moet oppassen echter miljoenen corporaties als deze die zich stichting/vereniging noemen hoeven dit niet, voordeel is dat ze ook niet eens winst/btw hoeven af te dragen. lang leven de bureaocraty

tja als het om zulke bedragen gaat dan zou ik ook het anders interpreteren (zeker met behoorlijk wat nullen achter de komma )