Intel bevestigt verdwijnen HyperThreading

The Inquirer bericht dat het op het Intel Developer Forum heeft opgevangen dat Intels HyperThreading techniek zijn einde nadert. Justin Rattner, chief technology officer, heeft laten weten dat de komst van dualcore- en multicoreprocessors het einde van HyperThreading betekent. De eerste HyperThreading-processors werden eind 2003 geïntroduceerd, maar in de meeste gevallen wist de techniek geen indrukwekkende prestatiewinsten te boeken. In sommige gevallen bleek het zelfs een negatieve impact te hebben. Hoe lang we nog processors met HyperThreading in de winkelschappen kunnen vinden is onbekend.

Reacties (61)

En ik vind het jammer dat er geen link voor hyperthreading stond

http://arstechnica.com/ar...ia/cpu/hyperthreading.ars
http://www.intel.com/technology/hyperthread/
http://en.wikipedia.org/wiki/Hyper-threading

Ik heb een hier een Penitium IV met hyperthreading. Ik kan zeker niet klagen. Nu er veel meer programma's dualcore beginnen te ondersteunen haal ik ook voordeel uit m'n hyperthreading. Het verschil is echt wel merkbaar. Jammer dat ze ermee stoppen, ik vond het een prachtige techniek.

"prachtige techniek" ?

voor een prachtige techniek zaten er iets te veel haken en ogen aan, niet de minste daarvan was de verminderde single threaded preformance.
en ze MOETEN er wel mee stoppen.
nu ze van netburst afstappen, heeft deze techniek gewoon geen enkele functie meer.

Klopt, de pipeline van de PM is te kort om er 2 threads op te trekken. Het principe van HT is immers als 1 thread moet wachten op een branch, geheugentoegang of simpelweg dependencies van variabelen, dan kan een 2e thread ondertussen uitgevoerd worden.
Hiervoor heeft een HT cpu een extra instruction pointer (ook program counter genoemd) en registers.
Niemand zal HT dus missen want op een PM zou het enkel prestatieverlies teweegbrengen.

dualcore en ht zijn wel 2 verschillende dingen he
ht is een logische 2e core
dc is een fysieke 2e core

Het gaat erom dat er voor een applicatie opzich geen verschil is te bemerken tussen een logische of een fysieke core. Het wordt in beide gevallen als 2 processors herkent.
Het enige "echte" verschil zal de performance zijn.

Toch is het jammer dat HT verdwijnt, want een dual-core kan ook HT ondersteuning hebben, zoals de EE modellen, dan heb je dus 4 virtuele cores draaien.

Echter zal het door de 65nm en overstap op Pentium-M gebaseerde core, wel beter zijn voor het ontwerp/stroom-gebruik/etc om geen HT meer te gebruiken.

Bij een 4-core CPU komt er namelijk erg veel meer om de hoek kijken voor de onderlinge communicatie, dus HT zal dan wel in de weg gaan zitten bij het ontwerp.

HT was een lapmiddel voor het slechte busontwerp van de Pentium IV. Met de nieuwe generatie processoren hebben ze dat lapmiddel niet meer nodig en kunnen ze af zonder hyperthreading. De dualcore Pentium IVs en Xeons hebben vaak nog wel baat bij HT, maar ook lang niet in alle gevallen (in serverbenchmarks zie je vaak dat de threads elkaar voor de voeten lopen omdat ze dezelfde instructie unit moeten delen)

//edit, bedoelt als reactie op Rolf Streefkerk//

Juist, en daarom gaat HT dus weg.

1 app(i.e. of winamp) kan geen gebruik maken van HT, omdat de software aangepast moet worden.
En aangezien HT alleen met behulp van vooraf bepaalde intructiesets(extra opties) werkt, kan als je een MP3 afspeelt en een browservenster openhebt, NOOIT extra performance geven.
Dit omdat decoden van ieder mp3-stuk uniek is en er dus niets geoptimaliseerd kan worden.

En omdat die performance wel nodig gaat worden, gaan ze dus extra processors combineren. Dan kunnen i.i.g twee apps op dit moment gebruik maken van ieder een eigen processor.


//Punica bedankt alle luie programmeurs, die geen reet geven om HT, 64 bit optimalisaties, DirectX 9c, Xp-64.
Dankzij hen, ga ik straks het vista tijdperk in met een dual Intel 6800 serie cpu en de latest dual-core GPU van dat moment!//

@ punica.

jah zo lust ik er ook nog wel een paar,

Killercow bedankt alle users die niet langer kijken dan hun neus lang is en gewoon als schaapjes achter MS aanlopen en zo de monopolie positie versterken.


ps, dat verhaal over mp3 decoden niet te optimaliseren is, wtf??, het moet ook niet de mp3 optmaliseren, maar het algoritme. Wedden dat je winamp wel dual-core compliant kan maken? laat elke core 10sec decompressen en laat het daarna door een van de twee afspelen, heeft weinig zin, maar waarom zou het niet kunnen?

Beetje onzin wat je zegt, er hoeven helemaal geen extra instructiesets toegevoegd te worden, alleen moeten er 2 threads gebruikt worden, of er moeten 2 applicaties openstaan, daarom zal browsen en mp3 spelen juist wel extra performance geven, voorzover je die daarbij nodig hebt natuurlijk.
En ben jij zo'n mp3 expert dat je weet dat aan het encoderen van een mp3 stuk niets aangepast kan worden zodat het van 2 threads gebruikmaakt? ooit gedacht aan 1 thread die 00:00:00 tm 00:01:30 afhandeld en de andere die 00:01:30 tm 00:03:00 afhandeld?

Hij heeft het over het decoden van mp3. Dat is dus welhaast nog grotere onzin; aangezien daar een eenvoudige IDCT met wat filters al genoeg is. Dit kun je zeker met meerdere threads doen. Je kunt vrijwel alles multithreaded maken, als het maar uit verschillende blokjes en buffertjes bestaat. Voor mp3 decoden is dit natuurlijk altijd het geval, al was het alleen maar omdat mp3's gewoon uit frames bestaan.

En of dit nu logische of fysieke threads zijn; dat maakt niet zoveel uit. Logische threads worden alsnog na elkaar uitgevoerd natuurlijk, zoals hierboven al vermeld.

Ik merk eigenlijk geen verschil tussen de P4 3,6 GHz met HT op mijn werk en mijn XP 3200+ thuis. Okee, de P4 is over het algemeen ietsje sneller, maar voor mijn gevoel zijn geld absoluut niet waard.

dan is het nog steeds na mekaar, en niet parallel

Mooi voorbeeld hier. Mp3 op dual core. Je kan dan van 0.1 % cpu gebruik met single core naar 0.1% cpu gebruik met dual core gaan... Het context switchen kost zo'n beetje nog meer...

Maar, over HT. Als ik het goed begrijp, krijg je alleen presetatiewinst als je twee verschillende programma's uitvoert die verschillende instructies uitvoeren. Twee instanties van één programma zal weinig opleveren. Maar, hoe het precies zit, dat weet ik niet.

Ja DUH

Maar dat Intel geen Hyper trading heeft toe gepast op de Dual Core CPU's is hun fout geweest. Software die eindelijk klaar is voor multithreads zou dan de 2e Core toch aan kunnen spreken ook al is er niet direct support voor dual cpu's. Altijd al de fout gemaakt dat Intel te veel Software afhankelijke technieken maakt.
Nu Hyper trading dan eindelijk zijn vruchten af gaat werpen. Omdat de software er voor is en de CPU eindelijk beter benut gaat worden. kappen ze er al weer mee en gaan ze verder met de Dual Core die vaak ( nog ) trager is dan de Singel P4 met Hyper Trading.

Ik merk(te) het ook echt.

Ik had een pentium 4 met HT, die start meerdere dingen echt stukke sneller op dan nu mijn pentium M, zonder HT. Zeker omdat ik een echte multitasker ben.
Als je nu je MP3's aan hebt, en je start iets echt zwaars op, stottert je geluid gewoon.
HT, je hebt je best gedaan ** Pinkt traantje weg **

Ik had een pentium 4 met HT, die start meerdere dingen echt stukke sneller op dan nu mijn pentium M, zonder HT.

En behalve HT zit er tussen die twee systemen zeker geen verschil?

Inderdaad, het zijn twee volledig verschillende architecturen.

Overigens vermeldt FiXeR.nl dat het MP3 stottert wanneer hij iets zwaars draait. Ik heb dit met mijn AMD Athlon XP en zelfs met een AMD Duron nog nooit gemerkt. Ook bij het encoden van audio/video kan ik makkelijk MP3 luisteren en MSN/Surfen tegelijk.

Mogelijk is er dus iets anders in jouw systeem dat niet helemaal lekker draait. Er zit namelijk meer in een computer dan alleen een processor

notebook.. probably 4200rpm hdd

Nee, een echte desktop.. alleen me moederbord is aardig aan zijn eind

Bij multithreading heb je altijd overhead.
Indien je natuurlijk maar een single core hebt is HyperThreading in sommige gevallen nuttig.
Bij Multi Cores is volgens mij het nut verdwenen, en kan men deze technologie inderdaad beter laten varen.

Ik gebruik hier zelf HyperThreading, en ik merk zeker een flinke verbetering. Wellicht niet in FPS, maar multitasking loopt echt als een zonnetje op een HTT processor. ook heb je er geen last meer van als een proces je systeem probeert in te nemen; de tweede virtuele processor blijft goed bereikbaar en voorkomt dat het systeem gaat stotteren of hangen.

Daarom zou ik het jammer vinden als HTT gaat verdwijnen; want het kan ook goed met dual-core processors werken: 2 cores en 4 logische processors voor vliegende multitasking!

FPS heeft niet veel van CPU-vermogen te maken. Dat is meer videokaart enzo

Maar dat vind ik inderdaad ook zonde, dat ze geen dual core bakken met HTT. Dat zou toch nóg harder moeten vliegen IMO?

http://www.callofduty.com/patch_cod2/

Wedden dat meer CPU wel meer FPS is

Multitasken gaat hier ook prima op een bak zonder HT of dual core. 't Ligt voornamelijk aan de hoeveelheid geheugen of multitasken lekker loopt.

* Sluit zich aan *

Ik doe zowel thuis als op het werk aan nogal wat DTP en heb vaak meerdere (lees: 20) progjes open. Van een notapad via outlook naar adobe etc. En wed maar dat een HT-proc het dan aanzienlijk beter doet. Zoals vaker vermeld, het is niet uit te drukken in 'FPS', je hebt het echt over het 'gevoel' van je hele systeem.

Nu de dual-cores mee 'bereikbaar' zijn snap ik dat HT ondertussen weer weg mag. Maar persoonlijk ga ik nooit, maar dan ook nooit meer naar een single-core systeem terug.

Hebben de Pentium XE niet zowel dual core als hyperthreading?

Ja, de highend Intel Pentium D 840 XE heeft wel HyperThreading. Deze processor profiteert er ook van als je veel (lees, minimaal 3 of meer) zware applicaties draait.
Wanneer men 2 zware applicaties draait valt het effect van HyperThreading vrijwel helemaal weg t.o.v. dezelfde CPU zonder HT

Overigens heeft de Intel Pentium D 955 XE ook ondersteuning voor HyperThreading technologie

Klopt!

De introductie was niet eind 2003, maar eind 2002.
Ik weet dit omdat ik een systeem heb staan met de eerste intel HT processor die 3.06 Mhz was en de enige HT processor is die met een fsb snelheid van 532 mhz werkt.

was en de enige HT processor is die met een fsb snelheid van 532 mhz werkt.

Was de enige Intel Pentium4 HT processor met een FSB van 133MHz (QDR533).
Later is er ook een 2933MHz model uitgebracht met HT. Deze is gebaseerd op de 'Prescott' core en heeft modelnummer 517. De processor heeft geen pootjes, m.a.w. het is een Socket 775 model

Naast de Intel Pentium4 processoren zijn er ook Xeon processoren met HT en een FSB van 133MHz (QDR533).

Voor een volledige lijst van 133MHz FSB (QDR533) processoren met HT ondersteuning dien je hier te kijken.
In totaal 28 processoren

Zozo, dus jij had al een 8086 3.06Mhz met HT

Ja, maar dan met een FSB van 532 Mhz he

Zozo, dus jij had al een 8086 3.06Mhz met HT

Ik neem aan dat je reageert op "eerste intel HT processor" en dan het "HT" deel even vergeet? Voor de 8086 maakte Intel ook al processoren, zoals de 8080 (8 bits, later overvleugeld door de 8080 compatible Zilog Z80, die meer mogelijkheden bood, zoals 2x zoveel registers) en de 4004 (4 bits, erg veel gebruikt in -nu antieke- rekenmachines).

Heb er zo eentje van 2.6 met 800 MHZ FSB
Werkt Prima ...
ik dacht dat da met da dual channel geheugen ook met HT te maken had ...
Maar je zult zien dat deze technieken noch eens terug komen in de CPU markt Net Als 3DFX's SLI
het Idee is namelijk wel heel slim geweest
maar de uitwerking was noch nie helemaal
Meschien ken AMD er nog eens wa van leren

Bij de Xeon serie is HT al aanwezig vanaf de 2GHz. Doet het prima. Een dual Xeon haal je, afhankelijk van of je multi-threaded/multi-process applicaties hebt, ongeveer de performance van 3 tot 3.5 Xeons. Niet slecht dus imho

Gevoelsmatig wel jammer.
Want hyperthreading vulde de gaten in de pipelines.
met dual core heb je twee keer zoveel cpu, maar ookt wee keer zoveel gaten in je pipelines.
Als je die gaten vult met hyperthreading... VOlgens mij heb je het dan helemaal goed voor elkaar: 2 cpu's in één die ook nog eens beter benut worden.

Stomtoevallig vanmorgen op Arstechnica over gelezen. Zie de link van Four hierboven ergens. Die legt het duidelijk uit.

Het zou jammer zijn als het bij de Intel Pentium4 (de 'Netburst' processoren) weg zou vallen, immers hebben die een lange pipelines. De 'Prescott' heeft bv. een pipeline van 31 stappen waar HyperThreading z'n werk goed kan doen.

De nieuwe processoren gebaseerd op Intel NGMA zullen minder stappen hebben. De desktop versie met de nieuwe architectuur, met codenaam 'Conroe' heeft slechts een pipeline van 13 stappen

maar ookt wee keer zoveel gaten in je pipelines.

of je neemt een athlon64 X2 en dan heb je er geen last van (je hebt nogsteeds "gaten" maar ze zijn niet meer funest voor je preformance)

Idd zijn er weinig programma`s die samen weten te werken via de ht functie door echt het ene programma een helft te geve en het andere programma een helft van de belasting. Maarja... theeft goed verkocht

het gaat er waarschijnlijk uit omdat het bij de conroe (te) weinig/geen voordeel zal geven omdat die een veel kortere pipeline heeft bij de P IV was de pipe namelijk erg lang en daardoor had HyperThreading wel nut

ik heb nog een geweldige ervaring gehad met een van de eerste HT procs. was toen niet al te lang uit de 3,06GHz. heerlijke proc voor toen de tijd. en HT heeft naar mijn idee altijd een goede invloed gehad. ik ben er ook nu nog erg over te spreken!
dat het verdwijnt is eigenlijk logisch aangezien we nu soort overgaan naar de zeg maar hardwarematige variant ervan, dualcore.

Helemaal niet zo kun, nu dual-core processoren verschijnen heeft het ook niet zoveel zin meer, wel een slimme zet van intel, door ht 4 jaar geleden in te voeren kwamen er al montjesmaat dual/multi-threathed applicaties zodat nu de acceptatie van dual-core processoren sneller gaat.