Intel aangeklaagd wegens gebruik HyperThreading

Het Amerikaanse bedrijf Biax heeft Intel aangeklaagd wegens het toepassen van zijn HyperThreading-technologie. Deze techniek zou volgens Biax inbreuk maken op een viertal van de vijf patenten dat het - ietwat mysterieuze - bedrijf bezit op het gebied van parallelle verwerking door processors. Het bedrijf lijkt te zijn opgericht om deze patenten in onder te brengen. Het oudste patent uit 1989 bevat de omschrijving 'parallel process method and apparatus for increasing processing throughput by parallel processing low level instructions having natural concurrencies'. De Intel-processors die hierop inbreuk zouden maken betreffen de Itanium, Itanium 2, Xeons, Pentium 4s, Pentium 4 EEs en mobile Pentium 4s die HT ondersteunen. Hiervan zijn er de afgelopen paar jaar inmiddels vele tientallen miljoen verkocht.

Of het bedrijf veel kans maakt op grote stapels dollarbiljetten valt nog te bezien. Op 5 september 2001 namelijk probeerde Biax ook al eens op basis van deze patenten een hap uit - de toen weer beter gevulde kas van - Apple te bijten. Toentertijd draaide de kwestie rond de PowerPC G3 en G4-processors die Apple gebruikte in zijn Powerbooks, maar Apple was niet de chipbakker. IBM en Motorola werden toegevoegd aan het rijtje aangeklaagden. Apple diende op zijn beurt contra-schadeclaims in wegens het ten onrechte aangeklaagd worden, en in augustus 2003 werd de zaak onderling geregeld en gesloten zonder financiële gevolgen voor Apple.

Reacties (63)

Hmm, ik ben eigenlijk van mening dat een in een rechtzaak die later ongegrond blijkt, zoals het in veel van dit soort 'maar wij hebben een soort patent dat lijkt op wat jullie doen dus wij klagen jullie aan'-zaken, er een sanctie moet komen tegen de aanklager.

Dat als ze bijvoorbeeld echt niet gelijk hebben met hun patent, een schade vergoeding aan Intel moeten betalen wegens onterecht aanklagen en eventuele slechte reclame daardoor. Op die manier zit er namelijk ook nog een eventueel risico aan vast en zullen grote bedrijven misschien minder makkelijk worden aangeklaagd.

En wat dacht je van de uitvinder W. Wortel die op zijn zolderkamertje iets geweldigs heeft uitgevonden (gaatje in een beschuitje om hem makkelijker eruit te krijgen bijvoorbeeld). Een of andere fabrikant (Bolletje in dit geval) vind dat een goed idee, en negeert het patent van W. Wortel. W. Wortel vindt dat niet eerlijk en stapt naar de rechter, krijgt vervolgens gelijk.

Vraag is nu: zou W. Wortel het aangedurfd hebben om in Amerika (waar de rechters een politieke campagne voeren om verkozen te worden) een groot bedrijf aan te klagen als er een risico is op een boete?

Apple diende op zijn beurt contra-schadeclaims in wegens het ten onrechte aangeklaagd worden...

sorry, hebben ze al. Erg onterecht m.i.

_{uiteraard heet de geachte heer in kwestie geen Willie Wortel, maar wist zijn naam niet meer}

Theo Tempels

Biax is zeker zo'n bedrijf die bedrijf zijn om andere bedrijven aan te klagen met van alles en nog wat...

BIAX Corporation licenses intellectual property to companies that can commercialize and capitalize on our parallel processing technology.

Daar lijkt het dus wel op neer te komen ja. Wonderbaarlijk toch hoeveel er van deze (nutteloze) bedrijven zijn in de VS. Ze voegen echt geen waarde toe aan ontwikkelingen, ze hebben alleen patenten op zaken die door anderen worden uitgevonden.

Wonderbaarlijk hoeveel nutteloze patentenn er blijkbaar worden toegekend in Amerika.

Niet alleen in de VS.
Hier in nederland was er ook zo'n lampenkappie die dacht nog ff snel de naam "EURO" te registreren / patenteren.
Vervolgens wilde hij 1 cent per munt / biljet die de naam "EURO" droeg.
Kortom: rechtzaak tegen de nederlandse bank wegens "inbreuk" op "zijn" naam!
Resultaat: cat "EURO" > /dev/null
Geen schijn van kans had ie!
Het "gedonder" is er alleen mee dat dit soort gasten je bakken vol geld kosten omdat er eerst de nodige rechtzaken en advocaten tegenaan gegooit moeten worden.

Het lijkt er sterk op.

Misschien tijd om een nieuw regeltje toe te voegen aan patentwet: "Het gebruik van het patent dient actief te worden nagestreefd door de patenthouder"

Dit verschilt niet veel van de ongeschreven wet (daarom doe ik het nu ff):

"Het gebruik van het patent dient actief te worden vervolgd door de vermeende patenthouder"

Het is heel gebruikelijk om patenten in een aparte onderneming onder te brengen. Sterker nog, het is vaak een beetje dom om dat niet te doen.

Welke relatie Biax heeft met de "uitvinders" is mij onbekend maar om nu te claimen dat Biax enkel bestaat om andere bedrijven aan te klagen vereist kennis die ik niet uit het artikel kan halen.

Hoelang brengt Intel al HT-Processors op de markt? En waarom komen die dubieuze gasten nu pas met een reactie. Dit is gewoon afwachten totdat er een hoop van verkocht zijn en dan een rechtzaak beginnen zodat je meer geld kunt incasseren. Beetje laag.

Ik vind trouwens dat hele patent-gedoe nergens op slaan. Als je een beetje handig bent met woorden e.d. dan kun je zo'n vage zin opstellen dat je iets patenteerd wat op 10 verschillende dingen kan vallen...

Ik vind trouwens dat hele patent-gedoe nergens op slaan. Als je een beetje handig bent met woorden e.d. dan kun je zo'n vage zin opstellen dat je iets patenteerd wat op 10 verschillende dingen kan vallen...

en daar valt nou juist zoveel geld mee te verdienen en daarom is het in Amerika makkelijk om zo je centen te verdienen

Wanneer je direct begint aan te klagen wanneer iets op de markt komt weet je nog niet hoe populair iets wordt en ofdat claimen wel lucratief zal zijn. Een rechtzaak verliezen is namelijk een dure aangelegenhijd, terweil er uiteraard ook al is geïnvesteerd in het patent aan zich.

Als je een beetje handig bent met woorden e.d. dan kun je zo'n vage zin opstellen dat je iets patenteerd wat op 10 verschillende dingen kan vallen...

Dat is precies wat er gebeurd is! Een van de patenten waar het over gaat is US 5 021 945 (link)

Bij een softwarepatent kan je deze slechte bedoeling vaak aan de laatste zin zien, dus die ga ik quoten:

Although the system of the present invention has been specifically set forth in the above disclosure, it is to be understood that modifications and variations can be made thereto which would still fall within the scope and coverage of the following claims.

(Das al de tweede keer in twee dagen dat ik een laatste zin van een patent quote, die XML-patenten van Microsoft eindigen precies zo!)

Wel super, het bedrijf gebruikt een homepage van zijn provider.
En dan nog serieus genomen worden

Wel super, het bedrijf gebruikt een homepage van zijn provider.
En dan nog serieus genomen worden
Ho ho: het is een investeringsmaatschappij, geen ICT bedrijf. Het zou me niet verbazen als ze bij wijze van spreken ook patenten hebben op bepaalde types schroefjes die in de scheepvaart gebruikt kunnen worden.

In 16 jaar hebben ze geen bruikbaar populaire processor op de markt gebracht! Jules Verne han vroeger ook al zaken bedacht. Hij had patent moeten vragen op het reizen naar de maan! De nabestaanden kunnen dan nu de NASA aanklagen.
In de oertijd van de ict was al het multi-tasking bedacht. Later schreeuwde iedereen multi-threading alsof dit een nieuw idee was. Multitasking werd vroeger software-matig opgelost. De stap naar het verdubbelen van de adres-, data-registers en statusregisters is erg klein. Het idee was al geopperd, maar op technische gronden weer doorgestreept.
Hoe vaak hebben we om problemen op te lossen een brainstorm-sessie gehouden?! Van de 100 ideeen werden er 2 uitgekozen. Moet je dan voor alle 100 ideeen meteen patent aanvragen? Anders krijg je het over 15 jaar op je brood!

biax mag best winnen 5 of 10 miljoen meer of minder maakt voor intel ook niet uit, wel vraag ik me af hoe biax die patenten krijgt...

Ik ben benieuwd naar de uitslag, we zullen zien

Als dat bedrijf echt alleen op geld uit is (mbv patenten) zou een overwinning van BIAX heel onrechtvaardig zijn.

Dan mag jij mij uitleggen waarvoor de meeste bedrijven er zijn.
Volgens mij zijn alle bedrijven (met uitzondering van hulporganisaties en de overheidgerelateerde bedrijven) bedoeld om geld mee te verdienen toch?
Oke, de manier waarop dit bedrijf geld probeert te verdienen is misschien wel wat minder netjes dan bij andere bedrijven.
Maar de bedoeling van elk bedrijf is toch winst maken, en hoemeer hoe beter.

Bedrijven zijn er niet primair voor het vergaren van geld. In dat geval zouden ze allemaal geld persen . geld is een middel en nooit een doel op zich.

Bedrijven zijn een vorm van organiseren om meerdere inividuen met verschillende kwaliteiten beter samen te laten werken en zo de algemene efficientie en dus ook de gezamelijke welvaart te bevorderen. Efficienter werken kan door bijvoorbeeld te specialiseren en de overhead kosten die er altijd zijn te verdelen over een groter geheel.

Eenmans zaakjes of bedrijven die uitsluitend op geld uit zijn ten koste van all het andere zijn slechte organisatievormen in dat opzicht. Ze voegen aan welvaart niets toe t.o.v. wat een berg losse individuen zou kunnen realiseren. Vaak maken ze meer welvaart kapot dan ze er zelf aan winnen, een slechte zaak dus.

Ik weet dat 99% denkt dat bedrijven bestaan om geld te verdienen, maar ik vind dat nogal kortzichtig. Geld is een middel, en welvaart het doel. Of dat je dat naar een algemeen niveau wil tillen kun je zelf bepalen, maar doe je dit niet dan paraciteer je al vrij snel (moreel verwerpelijk). Recentelijk blijken nogal wat bestuurders dat te zijn vergeten en maken daarmee heel wat welvaart kapot in de samenleving.

@Pietje puk:

Je haalt nogal wat zaken doorelkaar meen ik en verbind daar nogal naar mijn mening enge conclusies aan. Een aantal quotes met een reactie van mij volgt nu:

"Maar winstmaximalisatie is wel een zéér grote stap naar het bereiken van het doel: De betrokkenen gelukkig maken"

Wie zijn de betrokkenen de eigenaren van een zaak, of ook de mensen die werk verrichten (de werknemers, wat een krom woord) voor een zaak. Als de entiteit 'bedrijf' maximale winst nastreeft, dan betekend dat in de praktijk dat dit behaald wordt door resultaat in de vorm van beloning weg te snoepen van de mensen die het werk verrichten.

"Het persen van geld is voor de meeste bedrijven illegaal. Daar staan dus nogal wat negatieve gevolgen voor de stakeholders tegenover (zoals gevangenisstraf) ..."

Duh.....was een sarcastisch voorbeeld.

"Botweg: Gezwam. Een groot deel van de welvaart (en het welzijn) in Nederland en de rest van de wereld wordt gevormd door eenmansbedrijven en bedrijven die als eenmansbedrijf begonnen zijn."

Er is niets tegen een eigen bedrijf beginnen met als doel je kennis en kunde beter te benutten dan anderen je toelaten. Dit is niet zo zeer een sterk punt van een eenmanszaak op zich, maar getuigt eerder van een kortzichtig beleid bij grote ondernemingen die alleen de winst (ten koste van vooruitgang) willen maximaliseren. Het is politiek, je wordt als leidinggevende per jaar afgerekend op resultaat, meestal enkel uitgedrukt in windst, en dus regeerd het korte termijn denken. Als eenmanszaak kom je hier los van te staan.

"De welvaart van de betrokkenen bij eenmansbedrijfen (of misschien beter, het welzijn) is meestal veel hoger dan dat van mensen die bij grote concerns werken."

Het aantal arbeids uren dat een eenmansbedrijfje maakt zijn indien het de primare inkomstenbron betreft vele malen hoger dan die van personeel bij een groter bedrijf. Dus de totale efficientie is lager, er moet namelijk naast produktie leveren ineens ook door dezelfde persoon ingekocht/verkocht en/of onderhandeld worden. Als we allemaal eenmansbedrijfjes zouden beginnen dan zou alleen al aan opdrachten vinden en onderhandelen zoveel tijd op gaan dat de hele economie als een kaartenhuis in elkaar zakt.

"Zoals uit vele onderzoeken blijkt is de beste manier om de welvaart/het welzijn van een groep te maximaliseren het bevoorderen van handel en specialisatie."

Dit is precies wat ik vertelde, meer efficientie door specialisatie. En dit zal ik veel gevallen binnen de contect van een grotere organisatie plaats moeten vinden, omdat 16 miljoen zelfstandigen gewoon niet werkt.

"Iedereen doet waar hij/zij het beste is en krijgt daardoor het meeste geld/respect wat voor hem/haar haalbaar is."

Leuke theorie, maar dit klopt voor geen meter met de allerdaagse werkelijkheid.

""Sociaal" denken, waardoor vrije handel en specialisatie beperkt wordt, doet de welvaart van de slechtste stijgen maar heeft een veel sterker negatief effect op de rest van de bevolking."

Sociaal denken beperkt helemaal geen handel en specialisatie, wat is dit nu weer voor onzin? Als je onder bij 'sociaal denken' een gevallen regieme als in de USSR voor ogen heb, dan is dit inderdaad zo, maar dat was alles behalve wat een normaal mens onder sociaal zal verstaan.

"Er is dan welliswaar een groot verschil tussen "arm" en "rijk" maar "arm" is waarschijnlijk rijker dan in een situatie waarbij zelfontplooiing en creatieviteit onderdrukt worden ten koste van het idee dat iedereen gelijk zou moeten zijn."

Wie beweerd dat iedereen gelijk is en dat creatifieteit en zelfontplooing onderdrukt moeten worden? Het enige wat ik aan heb gegeven is dat bedrijven een organisatie vorm zijn om het resultaat van individuele arbeid efficienter te benutten. Dat de resultaten hiervan niet bij moreel gezien de juiste personen terecht komen licht vooral aan het korte termijn denken en het denken in winst alleen (de winst voor wie vraag?).

Ook maak je de nogal naive aanname dat bij een groot verschil tussen arm en rijk, de armen beter af zouden zijn dan wanneer het verschil niet groot was. Bij een groot verschil tussen arm en rijk zijn de kosten van levendsonderhoud van de armen bijna onbetaalbaar duur en de sociale isolate veel groter dan anders. Hierdoor is de welzijn lager dan de welzijn van een arm iemand in een arm land.

Je verwart waarschijnlijk welvaart (het materiële) met welzijn (het welbevinden), waar we eigenlijk allemaal naar streven. Als ik je goed begrijp, bedoel je dit laatste, waar je het eerste schrijft.
De beste omschrijving van het doel van bedrijven, die ik ooit heb gekregen: "Het vervullen van een maatschappelijke behoefte".

@TheCodeForce

Bedrijven zijn er niet primair voor het vergaren van geld. In dat geval zouden ze allemaal geld persen . geld is een middel en nooit een doel op zich.

Het klopt dat bedrijven niet enkel naar maximale winst streven. Meestal gaat het om stakeholder satisfaction. Maar winstmaximalisatie is wel een zéér grote stap naar het bereiken van het doel: De betrokkenen gelukkig maken. Het persen van geld is voor de meeste bedrijven illegaal. Daar staan dus nogal wat negatieve gevolgen voor de stakeholders tegenover (zoals gevangenisstraf) maar de meeste bedrijven maximaliseren het nut van hun steekholders toch door te streven naar een flinke winst. Het vergaren van geld is dus zeker een primair doel van een bedrijf. Er zijn echter wat randvoorwaarden die een onderneming doen besluiten ook andere doelen na te streven

Bedrijven zijn een vorm van organiseren om meerdere inividuen met verschillende kwaliteiten beter samen te laten werken en zo de algemene efficientie en dus ook de gezamelijke welvaart te bevorderen. Efficienter werken kan door bijvoorbeeld te specialiseren en de overhead kosten die er altijd zijn te verdelen over een groter geheel.

Eenmans zaakjes of bedrijven die uitsluitend op geld uit zijn ten koste van all het andere zijn slechte organisatievormen in dat opzicht. Ze voegen aan welvaart niets toe t.o.v. wat een berg losse individuen zou kunnen realiseren. Vaak maken ze meer welvaart kapot dan ze er zelf aan winnen, een slechte zaak dus.

Botweg: Gezwam. Een groot deel van de welvaart (en het welzijn) in Nederland en de rest van de wereld wordt gevormd door eenmansbedrijven en bedrijven die als eenmansbedrijf begonnen zijn. De welvaart van de betrokkenen bij eenmansbedrijfen (of misschien beter, het welzijn) is meestal veel hoger dan dat van mensen die bij grote concerns werken.

Geld is een middel, en welvaart het doel. Of dat je dat naar een algemeen niveau wil tillen kun je zelf bepalen, maar doe je dit niet dan paraciteer je al vrij snel (moreel verwerpelijk). Recentelijk blijken nogal wat bestuurders dat te zijn vergeten en maken daarmee heel wat welvaart kapot in de samenleving.

Zoals uit vele onderzoeken blijkt is de beste manier om de welvaart/het welzijn van een groep te maximaliseren het bevoorderen van handel en specialisatie. Iedereen doet waar hij/zij het beste is en krijgt daardoor het meeste geld/respect wat voor hem/haar haalbaar is. "Sociaal" denken, waardoor vrije handel en specialisatie beperkt wordt, doet de welvaart van de slechtste stijgen maar heeft een veel sterker negatief effect op de rest van de bevolking. Cru gezegd paraciteren de zwakkeren dus op het werk van de sterksten. Tot op zekere hoogte is dat te rechtvaardigen omdat ook de sterkeren "nut"ontlenen aan het feit dat zij weten dat er een vangnet is. Dit betekent echter niet dat je de mensen die het kunnen moet beletten om het beste uit henzelf te halen. Integendeel. Ook voor de zwakkeren is het belangrijk dat er een goed functionerende markteconomie bestaat. Er is dan welliswaar een groot verschil tussen "arm" en "rijk" maar "arm" is waarschijnlijk rijker dan in een situatie waarbij zelfontplooiing en creatieviteit onderdrukt worden ten koste van het idee dat iedereen gelijk zou moeten zijn.

Ik zei dus

(mbv patenten)

. Dat zou ik heel laf en onrechtvaardig vinden terwijl het bedrijf an sich niet veel presteert en zit te azen op geld van rijke bedrijven.

waarom zou het anders gaan? De eer? Yeah Right...

Ik dnek niet dat Biax, intel aanklaag voor maar 5 tot 10 miljoen.
Als Biax dit zou winnen (wat ik me overigens afvraag) dan gaat het eerder om vele tientallen en misschien zelfs wel honderdtallen..

Nou ik denk wel meer, wat dacht je zoiets van: van elke cpu die gebruikt maakt van hun patent en verkocht is, 10 dollar....


ching ching!

dat zal wel lame zijn...want biax had ook kunnen klagen toen de P4 en andere processoren er net waren/specicaties waren.
(ipv wachten tot er miljoenen waren verkocht)

Dit lijkt zeker op een gevalletje van afwachten tot er een heleboel geld mee te halen valt, en dan pas proberen de koe te melken, maar helaas houden rechters in de VS daar maar al te vaak geen rekening mee....

Als er ergens een patent voor is afgegeven, dan maakt het meestal niet uit hoe lang er al met een bepaalde techniek gewerkt wordt, en hoe lang de eiser er al vanaf heeft geweten....

Kortom, ze hadden ook nog 10 jaar kunnen wachten, en dan voor de mega-jackpot kunnen gaan...
Qua kansen om de zaak te winnen maakt het vermoedelijk niets uit...

Ik zou er persoonlijk wel voor zijn, om een bepaalde termijn om een claim neer te leggen te stelen.
Bijv. binnen 5 jaar na uitkomst van het product/techniek/etc. moet er een claim worden in gediend, zoniet, dan wordt er alleen maar over de eerste 5 jaar gekeken naar de eventuele hoogte van de claim...
Of de rechter dwingen om te kijken naar de beweegredenen van de eiser....

Ik vindt wel dat ze daar een beetje laat mee zijn. Of niet?

Neen in dit geval denk ik niet dat ze echt te laat zijn. HTT-cpu's zijn immers nog niet zo lang op de markt en het kost wel wat tijd om uit te zoeken hoe een en ander werkt, wie ervoor aansprakelijk is en hoeverre dat allemaal juridisch hard te maken is...

maar het principe hoe HTT werkt is wel allang bekend, je praat dan niet over een weekje maar sinds HT is geintroduceerd is direct verteld hoe het eigenlijk werkt met de burst technolegy.
dus echt vroeg zijn ze er ook niet bij.
tevens vind ik dit soort verhalen wel erg ruim. iksnap niet waarom dit soort ruime patenten worden toegekend uberhaubt. tevens geef ik biax niet veel kans. en als ze datwel maken waarom zou intel ze niet overnemen. ze zien relatief klein uit

Dat bedrijfje zag er nou niet echt naar uit dat ze zelf processoren zouden maken, dus als ze intel aanklagen, en ze winnen, kost dat geld. cpu's worden dan duurder, arme lui zoals ik worden nog armer en de hongers nood slaat toe

Dus ik zeg: klaag niemand aan, behalve als Microsoft (dan word windows te duur, mensen gaan over op linux, meer games komen voor linux, nog meer mensen, linux wordt nog gebruiksvriendelijker, microsoft gaat fallied, de Menz is blij
!!!)

Waar slaat dat nou weer op Sapience! Microsoft doet goed zijn werk. Ik snap ook niet waarom iedereen het toch zo tegen Microsoft heeft. Natuurlijk er zitten meer ontdekte (!) lekken in Windows, maar als er net zoveel gebruikers van Linux zijn als van Windows, let dan maar eens op hoeveel lekken er wel niet in Linux gevonden zullen worden!!!

Maargoed, dit is dus weer compleet off-topic, want dit gaat over Intel...

@TranceSetter

Elk gevonden lek in Linux is een voordeel, want de community verhelpt deze problemen razendsnel. Dus meer gebruikers, meer gevonden lekken, meer fixes --> een beter Linux. Bring it on!

Je zou toch denken na die klucht van SCO (wat nog loopt) dan men toch beter afwegingen maken to sue or not to sue

Laat ik snel de chemische samenstelling van de lucht patenteren en de mensheid aanklagen en alle milieu organisatie omdat ze allemaal mijn lucht in ademen.....

Ho ho! Ik heb net de zak van de stofzuiger geleegd en er azijn bij gegooid. Nou heb ik het patent op zuurstof, dus kun jij dat patent op lucht wel vergeten.

Of beter: ik wacht tot jij miljonair bent, dan pas klaag ik je aan, want dan valt er wat te halen.

Wat een poppenkast allemaal, zeg!

Neem dan een patent op vervuilde samenstellingen van lucht
Klaag daarna alle bedrijven die de lucht vervuilen aan..

2 vliegen in 1 klap?

SCO is geen patentenzaak. SCO klaagt (kort door de bocht) bedrijven aan wegens contractbreuk. Is iets totaal anders.

ik denk dat je dit soort practijken harder aan moet pakken
het was in dit topic al eens gezegt dat het pas intressant wordt op het moment dat er een tig milioen verkocht zijn,

juist om die reden denk ik dat het nuttig is om de verjaring-termijn dusdanig te verscherpen dat dit soort practijken gewoon nauwelijks nog rendabel zijn...

natuurlijk is het zo dat het vaak twijfelachtig is, of het dan wel onder (jouw) patent valt,
maar dat is nog geen smoes om dus 2jaar langer te wachten met het indienen van je klacht.. (denk ik)

Ik neem aan dat je met een verjaringstermijn een termijn bedoelt waarin er aangeklaagd kan worden en niet de termijn waarin een patent geldig is?

Als dit zo is dan krijg je van mij gelijk maar als je bedoelt dat een patent minder lang geldig moet zijn krijg je dat van mij niet. Dit voornamelijk omdat er legio voorbeelden zijn van mensen die al hun vernuft en geld hebben gestoken in een uitvinding en er dan nog jaren voor nodig hebben om alleen al hun geld eruit te krijgen laat staan er wat op te verdienen. Als je dus een patent minder lang geldig laat zijn kunnen dat soort mensen het wel vergeten waardoor anderen het grote geld verdienen aan wat zij met veel moeite hebben uitgedacht!

Dus ik verkoop als intel 1 processor stiekem, en ga 2 jaar later 100.000 verkopen. Haha, jij hebt mij niet direct aangeklaagd dus is het verjaard dus krijg jij geen verjaardagscadeautje

Mogen ze van mij eerder een maximumtermijn opstellen voor de duur van die rechtzaken: die soapserie rond SCO houdt het straks net zo lang uit als the bold and the beautiful

Dan heeft de aanklager gelijk, hij heeft niet kunnen wetend at het gebruikt werd. Kan je nu niet echt zeggen.

Welke vand e 2 denk je dat van toepassing is in dit geval:

1) INEENS vermoedde Biax dat Intel een patent schende. Dit kwamen ze toevallig tegen terwijl ze aan het surfen waren op intel.com.

2) Ze wisten direct al dat Intel die techniek gebruikten, ze wachten een paar jaar en nadat enkele 100.000den over de toonbank zijn gevlogen zeggen ze dat er inbreuk gemaakt wordt op ene patent van hun.

Kom niet met de smoes dat ze et "eerst moesten ondezoeken". Er is geen techniek in details gepateteerd, dus er valt niets te onderzoeken qua techniek.

Ik stem op punt 2, ik weet niet wat jij in 1 ziet...