Acacia Research Foundation heeft chipfabrikanten Intel en AMD aangeklaagd wegens het gebruik van door Acacia gepatenteerde technieken. Het gaat om de technologie die door het bedrijf computer cache memory coherence is gedoopt. Volgens het bedrijf is deze techniek gebruikt in de chips die de chipgrootmachten hebben gefabriceerd. De techniek wordt gebruikt om cachegeheugen te laten communiceren met gewoon geheugen en kan worden toegepast in desktops, notebooks en servers. Al eerder klaagde Acacia Via Technologies aan voor het ongeoorloofd gebruikmaken van door Acacia gepatenteerde technologie.
Intel en AMD beschuldigd van patentschending
Lees meer over
Reacties (34)
Computer Memory Cache Cohenrency:
Ik hoop dat de rechter zal inzien dat hier sprake is van Prior Art en de aanklacht ongegrond zal verklaren.
Dit is een letterlijke omschrijving van de gepatendeerde technologie door Acacia Technologies, ik veronderstel dat AMD, Intel en Via verschillende methodes hanteren om het geheugen te synchroniseren. De aanklacht is waarschijnlijk gebaseerd op een "vage" omschrijving van de bovenstaande theorie. Er is overigens altijd sprake van synchronisatie voordat gegevens worden uitgewisseld, de ontvanger wacht totdat de zender klaar is en dan volgt de gegevensoverdracht. Ik las dit 15 jaar geleden al in een boek van Sybex, From chips to systems getiteld. Door middel van een handshake lopen beide synchroon waarna de overdracht plaatsvindt.This patented technology generally relates to interface circuits used by intelligent peripheral devices with cache memory to communicate with the main computer memory. By synchronizing main computer memory and main cache memory, peripheral devices such as graphic processors can operate at much higher speeds, without costs associated with their own memory. This technology can be used in desktop, notebook, and server computer systems.
Ik hoop dat de rechter zal inzien dat hier sprake is van Prior Art en de aanklacht ongegrond zal verklaren.
Economie en maatschappij
een vaag idee is toch wel dat ook Cybidinges hierover nagedacht heeft dit prior art gedoe anders zouden ze deze rechtzaak niet aangaan dus dit gaat niet op.
Toch zouden patenten duidelijker of preciezer op ieder vlak moeten worden bekeken eer ze toegekend worden, ik ben een voorstander van patenten maar dan wel fatsoenlijke patenten en niet iets in de zin van 'een object dat data vervoerd en uitwisselt' dit is zo ruim bedacht.. maar zo zijn zoveel patenten geformuleerd dat het gewoonweg gevaarlijk is
Toch zouden patenten duidelijker of preciezer op ieder vlak moeten worden bekeken eer ze toegekend worden, ik ben een voorstander van patenten maar dan wel fatsoenlijke patenten en niet iets in de zin van 'een object dat data vervoerd en uitwisselt' dit is zo ruim bedacht.. maar zo zijn zoveel patenten geformuleerd dat het gewoonweg gevaarlijk is
'Maar mijnheer de Rechter, onze apparaten zijn helemaal niet inteligent! Het zijn gewoon domme computerchips, die verder geen cognitieve vermogens hebben die je als "intelligentie" zou kunnen kwalificeren!'relates to interface circuits used by intelligent peripheral devices
http://www.acaciatechnologies.com/aboutus_main.htm , een stukje over dit 
"bedrijf"
"bedrijf"
Inderdaad, ze hadden zichzelf net zo goed "De patentenboer" kunnen noemen.
Er onstaan steeds meer van dit soort ideën harvest bedrijven. Ze maken het onmogelijk om nog iets te maken zonder dat een patent geschonden wordt. Het is vergelijkbaar me domeinnamen opkopen zonder er iets mee te doen.
Ik ben dan ook van mening dat er aantoonbaar research gedaan moet zijn en een prototype gebouwd moet zijn voor er een patent ingedient kan worden.
Er onstaan steeds meer van dit soort ideën harvest bedrijven. Ze maken het onmogelijk om nog iets te maken zonder dat een patent geschonden wordt. Het is vergelijkbaar me domeinnamen opkopen zonder er iets mee te doen.
Ik ben dan ook van mening dat er aantoonbaar research gedaan moet zijn en een prototype gebouwd moet zijn voor er een patent ingedient kan worden.
Nou, ik heb het misschien niet zo goed begrepen als jij, maar ze presenteren zich juist als een bedrijf dat de kleine uitvinder, die zelf de kennis en middelen ontbeert helpt bij het patenteren van `echte' uitvindingen. Maar misschien ben ik wel te lief voor ze 
En ze zijn er nog trots op ook hè...
Als een bedrijf(hoe klein dan ook) nou een (revolutionaire) technolologie ontwikkelt, dit implementeert in hun chips(in dit geval dan dus) en daarmee probeert wat te verdienen, prima dat ze er ook een patent op hebben en die eventueel in licentie kunnen geven.
Maar dit soort bedrijven patenteren alleen de ideeën en doen er niets mee behalve de licenties verkopen. Vind ik echt niet kunnen gewoon. Als je een briljant idee hebt, laat dan AMD of Intel er warm voor draaien als je er zelf niets mee van plan bent en laat hun rechtstreeks aan je dokken, maar niet op zo'n manier. Walgelijk.
Als een bedrijf(hoe klein dan ook) nou een (revolutionaire) technolologie ontwikkelt, dit implementeert in hun chips(in dit geval dan dus) en daarmee probeert wat te verdienen, prima dat ze er ook een patent op hebben en die eventueel in licentie kunnen geven.
Maar dit soort bedrijven patenteren alleen de ideeën en doen er niets mee behalve de licenties verkopen. Vind ik echt niet kunnen gewoon. Als je een briljant idee hebt, laat dan AMD of Intel er warm voor draaien als je er zelf niets mee van plan bent en laat hun rechtstreeks aan je dokken, maar niet op zo'n manier. Walgelijk.
En dat hebben ze gewonnen?Al eerder klaagde Acacia Via Technologies aan voor het ongeoorloofd gebruikmaken van door Acacia gepatenteerde technologie.
Waarom hebben ze deze bedrijven niet meteen aangeklaagd toen duidelijk werd dat ze dit in de chipsets gingen gebruiken?
Mondje dicht tot het lekker ingeburgerd is...Waarom hebben ze deze bedrijven niet meteen aangeklaagd toen duidelijk werd dat ze dit in de chipsets gingen gebruiken?
Vervolgens heel onschuldig kijken, huilen en doen alsof je er net achter komt en natuurlijk gigantische bedragen eisen.
Denk dat dat toch wel vaak de standaard procedure is
Beetje onzin.
Voordat je merkt dat een bedrijf iets mogelijkerwijs je patent misbruikt is het product meestal al op de markt. Daarna moet je dan ook nog onderzoek doen om te voorkomen dat je allerlei bedrijven ten onrechte beschuldigd. Pas daarna kun je een rechtzaak beginnen, maar vaak wordt er eerst nog een poging gedaan de zaak te schikken. Dat het lang duurt voordat het tot een rechtzaak komt is dan ook logisch.
Aan de andere kant kan een bedrijf dat een nieuwe techniek wil gebruiken, en zeker bedrijven als Intel en AMD, zelf controleren of ze misschien een patent schenden en van te voren al een regeling treffen.
Het gezeur dat mensen die een patent hebben alleen maar hopen dat anderen wat met hun patent gaan doen en bakken met geld eisen is dan ook, in het algemeen, niet terecht.
Voordat je merkt dat een bedrijf iets mogelijkerwijs je patent misbruikt is het product meestal al op de markt. Daarna moet je dan ook nog onderzoek doen om te voorkomen dat je allerlei bedrijven ten onrechte beschuldigd. Pas daarna kun je een rechtzaak beginnen, maar vaak wordt er eerst nog een poging gedaan de zaak te schikken. Dat het lang duurt voordat het tot een rechtzaak komt is dan ook logisch.
Aan de andere kant kan een bedrijf dat een nieuwe techniek wil gebruiken, en zeker bedrijven als Intel en AMD, zelf controleren of ze misschien een patent schenden en van te voren al een regeling treffen.
Het gezeur dat mensen die een patent hebben alleen maar hopen dat anderen wat met hun patent gaan doen en bakken met geld eisen is dan ook, in het algemeen, niet terecht.
dat gebeurt altijd:
1. na een tijdje gebeurt het op grotere schaal,
2. dan valt het meer op, dus je zal eerder een klacht indienen
3. er valt dan meer te verdienen
1. na een tijdje gebeurt het op grotere schaal,
2. dan valt het meer op, dus je zal eerder een klacht indienen
3. er valt dan meer te verdienen
Als dit duidelijk het geval is dan zal de eiser verliezen. Je hebt namelijk de plicht je patent actief te beschermen. Doe je dit niet en kom je pas veel later met een claim (als er veel geld te verdienen valt) dan zullen rechters in veel gevallen je in het ongelijk stellen.
Zie ook eerdere zaken over bijvoorbeeld hyperlinks. Er was een bedrijf die claimde patent te hebben op het hyperlink principe. Dit was al wat ouder en ze begonnen de rechtzaken toen internet al vrij ingeburgerd was. Ze hebben die zaak ook verloren.
Zie ook eerdere zaken over bijvoorbeeld hyperlinks. Er was een bedrijf die claimde patent te hebben op het hyperlink principe. Dit was al wat ouder en ze begonnen de rechtzaken toen internet al vrij ingeburgerd was. Ze hebben die zaak ook verloren.
Dat is alleen met trademarks zo. Dat jpeg patent vragen ze nu ook gerust geld voor (en krijgen het ook). Dat hyperlink patent was voor zover ik weet om andere redenen niet geldig / kregen ze geen geld voor.
idd, het lijkt er op dat dit bedrijf er op uit is om er op die manier geld aan te verdienen
edit: typo
edit: typo
heeft het patent van acacia waarde?
dus is er een serieus patent van hun of is dit een van die patenten waar een kort idee op papier staat wat alleen in de basis overeenkomt met wat Intel en AMD gebruiken.
dit vraag ik omdat ik me meen te herinneren dat op de FP eens een bericht stond over dat er veel technologie patenten bestonden die niet geen waarde hadden omdat het alleen erg vage omschrijvingen of dergelijke waren of simpele dingen zoals letters etc.
maar wat anderen zeggen klopt, ze willen gewoon flink geld krijgen omdat ze er vanuit gaan dat Intel en AMD dit gewoon afkopen.
dus is er een serieus patent van hun of is dit een van die patenten waar een kort idee op papier staat wat alleen in de basis overeenkomt met wat Intel en AMD gebruiken.
dit vraag ik omdat ik me meen te herinneren dat op de FP eens een bericht stond over dat er veel technologie patenten bestonden die niet geen waarde hadden omdat het alleen erg vage omschrijvingen of dergelijke waren of simpele dingen zoals letters etc.
maar wat anderen zeggen klopt, ze willen gewoon flink geld krijgen omdat ze er vanuit gaan dat Intel en AMD dit gewoon afkopen.
Bij mijn weten zorgt Acacia niet voor een grote vooruitgang/evolutie in de IT wereld zoals Intel en AMD doen, dus ik vind dit schandalig 
maarja, patenten.. wat doe je er mee...
maarja, patenten.. wat doe je er mee...
Je handel beschermen misschien?maarja, patenten.. wat doe je er mee...
Er is niets mis met patenten. Onze 'eigen' Philips vaart er al 100 jaar wel bij. Er is alleen heel veel mis met de praktijk in de VS. Iederen pakt dat meteen aan om maar tegen patenten te zijn, maar dat is onzinnig. In de VS worden patenten veel te gemakkelijk vastgelegd, ook al patenteer je een principe zonder directe technische uitwerking. Ik kan daar waarschijnlijk de technologie van het wegspoelen van een drol vastleggen. Da's pas zitten (op de plee) rijk worden...
Vaak wint met in dit soort zaken niet eens. Soms wordt er geschikt. Ook niet goed, maar het is gewoon een rekensommetje. Ik ben het met je eens dat dit een verwerpelijke praktijk is, maar bega niet de fout om dit aan te duiden als zijnde een patentenprobleem. Ik ga in ieder geval niets uitvinden als ik het niet kan beschermen.
Get the facts over patenten aub niet alleen van de tegenstanders, want die verkondigen meer onzin en FUD dan je denkt. Kijk maar naar het 'beroemde' voorbeeld van de webshop die bol zou staan van de patenten. Meer dan de helft is ongeldig, maar dat melden ze niet...
Je snapt er weinig van en hebt het nieuws slecht gevolgd. Die patenten kunnen momenteel nog niet afgedwongen worden wegens het ontbreken van een Europese richtlijn omtrent patenten.Kijk maar naar het 'beroemde' voorbeeld van de webshop die bol zou staan van de patenten. Meer dan de helft is ongeldig, maar dat melden ze niet...
Deze ligt nu voor behandeling bij het Europese parlement, en als deze de huidige richtlijn zonder amendementen goedkeuren zijn al deze patenten geldig en kunnen degenen die ze indienden grof geld vragen aan bol.com, wehkamp, neckerman, alle hardware-winkels met webshop en ga zo maar door.
En het gaat de innovatie van softwarebedrijven flink in de kiem smoren.
"Bij mijn weten", dat zegt natuurlijk niets.
Bovendien is de argumentatie dus dat Acacia juist wel bijdraagt aan de grote vooruitgang maar dat Intel en AMD denken even makkelijk geld te verdienen over de ruggen van de uitvinders.
Of dit waar is of niet zal de rechter wel uitmaken. Verwacht in ieder geval niet dat wel even op een forumpje wordt opgelost.
Bovendien is de argumentatie dus dat Acacia juist wel bijdraagt aan de grote vooruitgang maar dat Intel en AMD denken even makkelijk geld te verdienen over de ruggen van de uitvinders.
Of dit waar is of niet zal de rechter wel uitmaken. Verwacht in ieder geval niet dat wel even op een forumpje wordt opgelost.
Zie link
Acacia produceert zelf geen producten of diensten, maar legt zich toe op het verzamelen van octrooien.
kan intel en AMD dat bedrijf nie gewoon samen opkopen? problem solved
Ik denk dat ze dat niet erg zouden vinden, da's wel erg makkelijk cashen namelijk 
Ik zie veel reacties die suggereren dat het hier om een onzin patent gaat.
De aanklacht is ecter niet tegen IBM (Power) , SUN (Sparc) , HP (Itanium) of een van die andere processor bakkers. Dat lijkt mij een aanwijzing dat het niet om een onzin patent gaat, maar om iets wat daadwerkelijk door AMD en Intel is gebruikt, en niet door de bedrijven die niet zijn aangeklaagd, dus ook niet triviaal of van het type 'kan niet anders'.
De aanklacht is ecter niet tegen IBM (Power) , SUN (Sparc) , HP (Itanium) of een van die andere processor bakkers. Dat lijkt mij een aanwijzing dat het niet om een onzin patent gaat, maar om iets wat daadwerkelijk door AMD en Intel is gebruikt, en niet door de bedrijven die niet zijn aangeklaagd, dus ook niet triviaal of van het type 'kan niet anders'.
Dat zegt op zich niks. Bedrijven die een patent ten gelde willen maken kiezen vaak eerst de grootste kluiven om een rechtszaak tegen te beginnen. De grootste "patentschenders" zorgen potentieel voor het meeste geld in het laatje. Het heeft niet zoveel zin om eerst het kleine grut voor de rechter te slepen, dat zet veel minder financiele zoden aan de dijk.
Toch wel interessant dat iedereen hier nu óf wegloopt met Acacia óf Acacia de grond in boort. Lekker zwart-wit denken en gewoon conclusies trekken op onvolledige informatie. Is het niet veel interessanter om te weten hoe Acacia hier achter is gekomen, wat de precieze aanklacht is tegen Intel en AMD (1 aanklacht, 2 aparte aanklachten?) en of er inderdaad tot vervolging wordt overgegaan. Nuances, mensen. Daar draait het om, niets is alleen maar zwart of alleen maar wit en niets gebeurt er zonder aanleiding.
@trogdor :
Je begint nooit rechtzaken tegen al die bedrijven tegelijk. Je pakt er eerst een paar en als je die wint weet je dat je heel sterk in je schoenen staat tegen de rest en die kun je dan vervolgens aanklagen. Je weet natuurlijk ook niet of die andere bedrijven al betalen.
@hyronimus :
Natuurlijk is het een grijs gebied daarom is er zoveel discusie over maar als iemand zijn zin door wil drijven kiest hij toch voor zwart of wit om te verdedigen.
Patenten zijn op zich wel goede regelingen maar je moet het wel aanpassen voor het gebied. We hebben het hier over computers, die zijn er pas een jaar of 50 / 60. Je moet dus niet met langlopende patenten komen die vooruitgang dwarsbomen maar met kortere patenten, genoeg tijd om er geld aan te verdienen maar niet zolang dat het belemmert. Als het echt een goede technologie is dan kunnen AMD en Intel er toch geen 3 jaar op wachten, dan heb je dus 3 jaar de tijd om er geld mee te verdienen, lijkt me genoeg.
Patenten kunnen dus wel maar ze moeten :
- heel precies gesteld worden
- looptijd afhankelijk van het ontwikkelingstempo van het gebied waar ze onder vallen
- er moet bepaald worden aan de hand van de geavanceerdheid van de techniek hoeveel geld het moet gaan kosten om te gebruiken
Je begint nooit rechtzaken tegen al die bedrijven tegelijk. Je pakt er eerst een paar en als je die wint weet je dat je heel sterk in je schoenen staat tegen de rest en die kun je dan vervolgens aanklagen. Je weet natuurlijk ook niet of die andere bedrijven al betalen.
@hyronimus :
Natuurlijk is het een grijs gebied daarom is er zoveel discusie over maar als iemand zijn zin door wil drijven kiest hij toch voor zwart of wit om te verdedigen.
Patenten zijn op zich wel goede regelingen maar je moet het wel aanpassen voor het gebied. We hebben het hier over computers, die zijn er pas een jaar of 50 / 60. Je moet dus niet met langlopende patenten komen die vooruitgang dwarsbomen maar met kortere patenten, genoeg tijd om er geld aan te verdienen maar niet zolang dat het belemmert. Als het echt een goede technologie is dan kunnen AMD en Intel er toch geen 3 jaar op wachten, dan heb je dus 3 jaar de tijd om er geld mee te verdienen, lijkt me genoeg.
Patenten kunnen dus wel maar ze moeten :
- heel precies gesteld worden
- looptijd afhankelijk van het ontwikkelingstempo van het gebied waar ze onder vallen
- er moet bepaald worden aan de hand van de geavanceerdheid van de techniek hoeveel geld het moet gaan kosten om te gebruiken
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.