AMD aangeklaagd wegens patentschending

AMD ligt onder vuur omdat het zijn processors op een bepaalde manier naar cachegeheugen laat kijken. Klager is Opti, het bedrijf dat voorheen aan de weg timmerde met goedkope geluidskaarten en chipsets, maar dat tegenwoordig intellectueel eigendom uitbaat.

Opti heeft bij een Texaanse rechtbank een zaak tegen AMD aangespannen, waarin het bedrijf hoopt aan te tonen dat de chipgigant drie van zijn patenten heeft geschonden. De patenten hebben betrekking op een techniek die 'Predictive Snooping of Cache Memory for Master-Initiated Accesses' wordt genoemd. Deze techniek om te voorspellen welke data waarschijnlijk het snelst door de cpu uit het cachegeheugen zal worden opgevraagd, zou in cpu's en 'core technology' van AMD zijn toegepast.

Aanklager Opti eist een schadevergoeding van de processormaker. Het bedrijf heeft de rechter verder verzocht om juryrechtspraak, wat voor dergelijke technisch gecompliceerde zaken als gebruikelijk wordt gezien als een klager een zaak niet op inhoudelijke gronden wil uitvechten. Om de druk op AMD verder op te voeren is om een 'injunction' gevraagd, zodat de gewraakte processors niet meer mogen worden verkocht totdat er een vonnis is. Hoewel het niet erg waarschijnlijk is dat er binnenkort AMD-cpu's uit de schappen worden gehaald, is de kans groot dat AMD de rechtszaak tegen een fors bedrag moet schikken. Opti heeft hetzelfde patent eerder al gebruikt om nVidia de voet dwars te zetten, en dat bedrijf koos eieren voor zijn geld.

Antiek Opti-geluidskaartje

Reacties (56)

[d3x]

wat is die patenten oorlog toch een grote pot nat, de ene miserie achter de andere.... voor eender welk bedrijf... er bestaan zo een massa patenten her en der dat ge gewoon niet weet of het al of niet bestaat

de kunst is om zoveel mogelijk patenten op iets te nemen dat zogezegd ontwikkeld zijn en hopen dat er ooit iemand hetzelfde ongeveer implementeerd.

ik dacht btw dat optio al lang niet meer bestond, waar is de tijd van hun budget geluidskaartjes en de miserie van de drivers....

en is het nu net niet wat c2d juist zo goed maakt hetvolgende patentschending?
Predictive Snooping of Cache Memory for Master-Initiated Accesses

[humbug]

Er bestaan zat zoekmachines en gespecialiseerde bedrijven waarmee je zo kan uitvinden of iets al gepatenteerd is. Zeker voor een bedrijf als AMD gaat "ich habe es nicht gewusst" niet op.

Edit: Het Nederlandse octrooibureau denkt heel anders over patenten dan Hansg aangeeft. Daar stelt men expliciet dat als je denkt dat het octrooi aanvechtbaar is, je geen enkele moeite hoeft te doen om de octrooihouder daarvan te overtuigen. De bewijslast ligt principieel bij degene die het octrooi in bezit heeft. Verhoging van de boete komt dan ook niet voor, wel moet je (als je de rechtzaak verliest) een schadevergoeding betalen. Dat die schadevergoeding hoger is dan wat je (waarschijnlijk) aan licentiekosten was kwijtgeweest is logisch maar er is dus geen onderscheid tussen het doelbewust of onbewust schenden van een octrooi.

[hansg]

Niet waar. Patenten kennen een lange periode (soms jaren) waarin ze al wel ingediend zijn, maar nog niet ter inzage liggen. Als je in die periode het patent schendt ben je later alsnog zuur, zelfs al kon je er niets aan doen.

Sterker nog, omdat de boete verdriedubbeld als je wist dat je het patent schondt, kun je maar beter _geen_ onderzoek verrichten. Zelfs als je AMD bent...

Edit: @humbug: Sorry, mijn fout: ik dacht dat AMD in de Verenigde Staten aangeklaagd was, maar kennelijk worden ze voor de rechtbank van het dorpje Texas in zuid-Limburg gesleept...

@n4m3l355: dat gebeurt bij "willful infringement", i.e. als je ervan wist en toch tot schending overging. Zoek maar eens op "triple damages". Of kijk hier: http://www.issues.org/20.4/levin.html (even zoeken naar "triple").

En nee, je kunt dus _niet_ zelf zoeken, want patenten die nog niet onderzocht zijn door de patent office zijn domweg niet publiek toegankelijk.

[Fireshade]

@hansg:

Patenten kennen een lange periode (soms jaren) waarin ze al wel ingediend zijn, maar nog niet ter inzage liggen.

Nee hoor, zodra een patentaanvraag is ingediend, is deze aanvraag openbaar (er wordt dan vaak geschermd met de term "patent pending").
Dit zodat eventuele houders van bestaande patenten die menen dat de aanvraag hun patent schendt, de aanvraag kunnen aanvechten voordat hij verleend wordt. Het probleem is wel dat men publicaties van patentaanvragen blijkbaar niet zo snel opvraagt.

[n4m3l355]

Geen idee waar je dat vandaan haalt dat de boete verdriedubbeld. Deze is zowieso geheel afhankelijk van wat de rechter denkt wat rechtvaardig is.
Verder hebben multinationals (Philips dient bv practisch evenveel patenten in als IBM) een klein leger juristen die uitzoekt wat wel/niet gepatenteerd is. Het moet toch raar lopen als AMD dat niet heeft.
Verder zoals humbug ook aangeeft kun je gewoon zelf zoeken of patenten wel/niet toegekend zijn die zijn publiekelijk (zelfs via het internet) beschikbaar.
Wat ik wel grappig vind is een bedrijf met technische knowhow die het niet ziet zitten om zelf te ontwikkelen, die vervolgens patenten gaat kopen/verkopen/verhuren in hun eigen vakgebied. Zij weten waar ze over praten tenminste en dat zal Nvidia ook wel gedacht hebben.

[Thedr]

//offtopic

ik dacht dat AMD in de Verenigde Staten aangeklaagd was, maar kennelijk worden ze voor de rechtbank van het dorpje Texas in zuid-Limburg gesleept...

Nee je bedoelt denk ik America, wat meer naar 't noorden van die provincie. Daar was vrijdag j.l. nog een aardig feestje aan de gang... muziek, pilsje, en een stel dronken indianen
Maat van me had wat hoofdpijn na afloop, hij ging 'Met de neus omlaag...'

[Verwijderd]

Ach gut... Als je daar groot mee moet worden.. Niet dat ik ooit Opti kocht, maar al zou ik het doen is het bij deze einde verhaal en donder ik per direct al mijn Opti zooi in die groene bak aan de straatkant.

[MYST]

Uhm, stel(ja, heel hypotetisch in jouw geval ) dat jij iets uitvind, je maakt ontzettende kosten aan research en pantentkosten, en opeens gaat iemand anders er mee gaan lopen, hoe zou jij reageren? Zeggen, oh neem maar, geeft niet, geld genoeg? Doe niet dom en bekijk het gewoon eens logisch...

[hansg]

Ik zou echt dolgraag eens inzicht krijgen in wat de daadwerkelijke situatie is bij veel van deze patent zaken:

- Hoeveel geld is daadwerkelijk geinvesteerd in research?

- Hoeveel geld wordt in schadevergoeding gevraagd?

- Wat zijn de juridische kosten die beide partijen maken?

- Is het primaire business model van het klagende bedrijf "patent uitbating" (i.e. hebben ze uberhaupt een research poot of alleen maar juristen?) of is het een "echt" bedrijf?

Maar ja, kom daar maar eens achter...

[humbug]

In feite is dit totaal relevant.

Iemand heeft iets "origineels" bedacht, uitgewerkt en geld geinvesteerd om dat product te beschermen. Dat is het octrooi. Dat die persoon dat idee/product niet zelf verkoopt maar (een gedeelte van) de investering terug haalt door het octrooi te verkopen aan een bedrijf wat gespecialiseerd is in het geld verdienen met die octrooien maakt het octrooi niet minder (of meer waard). Een octrooi krijg je niet zomaar, daar moet je flink wat moeite voor doen.

Wat veel meer van belang is, is of het idee origineel is en onderscheidend genoeg om als "uitvinding" gezien te worden. Verder hoeft de discussie in mijn ogen niet te gaan.

Wel is het zo dat veel octrooihouders gelijk verder gebruik van de technologie proberen te blokkeren om zo druk op de onderneming te zetten. Iets wat vaak niet wenselijk is en de zaak meer op chantage dan een normale rechtsgang doet lijken. Maar rechters zijn al redelijk terughoudend in het toewijzen van dit soort claims en uiteindelijk kan het noodzakelijk blijken om op die manier misbruik van een technologie te stoppen. Dus, mits terughoudend toegewezen, is ook met dit instrument weinig mis.

[hansg]

(reactie op humbug, en ik had gezworen dat er 'irrelevant' in je post stond maar kennelijk was dat niet zo...)

Irrelevant? Integendeel, dit is nu juist de kern van de zaak!

Patenten zijn een economische afweging; zowel het afdwingen ervan als het afschaffen ervan biedt voor- en nadelen. Zonder een overzicht van die kosten kunnen we nauwelijks bepalen of patenten goed of slecht zijn.

Het idee van exclusiviteit van ideeen is tegennatuurlijk. Stel dat wij allebei tijd en geld investeren, en onafhankelijk van elkaar tot hetzelfde resultaat komen. Als ik mijn patent dan om 9:00 inlever en jij om 9:15, waarom zou jouw investering dan waardeloos moeten zijn? Je geld krijg je niet meer terug, en met een beetje pech krijg je nog een dikke rechtzaak van mij aan je broek, zodat je dus dubbel gestraft wordt.

De mening die je gaf dat AMD automatisch fout zit is derhalve volkomen misplaatst: AMD doet zeer veel research op dit vlak en heeft het concept in kwestie met hoge waarschijnlijkheid zelf ontdekt. Ze hebben een grote investering gedaan in research, en hun beloning is dat ze nog veel meer geld mogen afdragen aan een bedrijf dat toevallig net ietsje eerder in de rij stond die ochtend.

En dat bedrijf toont ook nog eens de kenmerken van een patent-shark: voormalig technologie bedrijf zonder eigen producten, waarvan het ongeloofwaardig is dat ze uberhaupt geld hebben voor research, komt met een high-profile klacht tegen een bekend bedrijf als AMD, eist meteen maatregelen die AMD ten gronde kunnen richten - is dat eerlijk?

Ik vind van niet.

[Verwijderd]

En bovendien mag je geen hardware in de groene bak gooien.

[Warpozio]

het zou me niet verbazen als AMD kies om (tijdelijk) voor de injunction te gaan.
AMD zit nu met productietekorten, dus kunnen ze de chips die niet in de VS mogen uitbrengen dan gebruiken om hun tekorten in de rest van de wereld aan te vullen!

[Cardinal]

Uhuh, Dell is momenteel de grootste afnemer en laat dat nou een Amerikaan zijn. Dus ik denk niet dat AMD het in zijn hoofd haalt om op een Injunction af te stevenen

[the_stickie]

Ik vraag me dan af hoe dat gegaan is...
2 mogelijkheden: AMD wist vooraf van het bestaan van het patent af, of niet.
Stel dat ze niet op de hoogte waren van het patent, en dus ook niet van de bijhorende technologie, en ze ontwikkelen in eigen R&D een gelijkaardige oplossing (wat niet onlogisch is, niet alle problemen hebben duizend oplossingen), schenden ze dan dat patent? Mijn hart zegt van niet, de rechtbank vast van wel
Stel dat ze wél op de hoogte waren van het patent, dan hebben ze er dus bewust voor gekozen dat te laten liggen. Dat terwijl ze sowieso aan x aantal andere bedrijven miljoenen per jaar aan licenties ed betalen. Dus heeft men een kosten/baten analyse gemaakt, en daar zal vast en zeker deze mogelijkheid bij geschreven zijn betrapt

Overigens vind ik dat patentgedoe een zieke boel, maar het is nu eenmaal zo, dus een bedrijf als AMD hoort hiermee op orde te zijn; de klacht an sich vind ik dus niet walgelijk ofzo (zoal hierboven)
Ik zie het zo; je rijdt in een zone 30, en er staat letterlijk om de 2 meter een verkeerslicht, en elke keer opnieuw sta je ervoor. Na het 25ste wordt je het beu en je rijdt erdoor... je krijgt een boete. Is dat ziek? Nee, dan heb je nog steeds een overtreding gedaan, hoe ziek het ook mag zijn dat in die straat 673 stoplichten staan

[Verwijderd]

Wat een smerig bedrijf zeg!
Hoe 'rechtvaardig' is ons rechtsysteem als je op deze manier een voet tussen de deur kan krijgen.

"Of je betaald of je kunt je product niet meer verkopen"... dat is toch geen keuze jongens...

In mijn ogen is dit heel simpel DIEFSTAL van de bovenste plank en zou net als autodrop verbóóóden moeten wordûh!!!!

[humbug]

Opti is jarenlang een gerespecteerde hardwarebouwer geweest. Het feit dat ze daarmee gestopt zijn is juist een gevolg van het feit dat Opti niet meer mee kon komen met de grote jongens. Als die jongens dat gedaan hebben door technologie van Opti te stelen lijkt het mij volkomen normaal dat Opti daar een rechtzaak over aanspant.

AMD had (even aangenomen dat de claim van Opti waar is) gewoon met zijn vingers van andermans technologie af moeten blijven. Dat is diefstal en gelukkig al lang verboden. Zonder dat er een autodropje aan te pas komt.

Het is In ieder geval wel heel voorbarig om Opti een smerig bedrijf te noemen. Maar gezien de teneur van het hoofdartikel van de redactie zelf was het wel weer te verwachten dat Opti als "bad guy" gezien zou worden.

[hansg]

<zucht> Diefstal is het wegnemen van een fysiek goed. Patent schending is patent schending, hetgeen iets heel anders is.

Voorbeeld: door eigen research kun je moeiteloos een soortgelijke techniek ontwikkelen als een ander bedrijf gepatenteerd heeft, zonder kennis te hebben van het patent. Ter vergelijking, diefstal kun je niet plegen zonder het zelf door te hebben.

Het wegnemen van geld bij AMD door Opti is daarentegen bewust, en leidt tot het verlies van een fysiek goed (namelijk, geld). Derhalve lijkt me de kwalificatie "diefstal" me daar veel meer op zijn plaats. Dat het door de wet wordt toegelaten maakt het des te kwalijker...

[Fireshade]

Wat een partijdigheid, hansg...

Je praat wel heel makkelijk over Opti. Wie zegt dat Opti niet veel werk en geld heeft gestoken in de ontwikkeling van die techniek waar ze nu patent voor hebben?
Je kan wel stellen dat AMD het ook op eigen houtje heeft bedacht, maar dat neemt niet weg dat Opti eerder was. En daar gaat het om.

Het patentensysteem is opgezet opdat uitvinders hun uitvindingen kunnen beschermen. Door het "wie eerst komt, die eerst maalt" idee worden innovatie en investeringen ook gestimuleerd.
Natuurlijk is het zo dat grote bedrijven meer kunnen patenteren door hun financien en mankracht, maar als kleine uitvinder maakt je dan tenminste ook een kans.

[-AzErTy-]

Wat is daar smerig aan?
Ze gebruiken dit gewoon om Amd tot spoed aan te zetten. Anders lopen ze risico om 25 jaar te mogen wachten op hun geld.

Als we jouw zouden volgen krijgen we situaties waarin je een groot bedrijf niks kan maken, ze procederen je dan gewoon dood (letterlijk bedoeld)

[Verwijderd]

Bullshit.

De processtactiek komt gewoon neer op chantage: Ik kom met een claim voor de rechter, maar als je niet met mij schikt, dan verkom ik dat jij je product kan verkopen. (wat veel grotere schade aanricht dan de hoogte van de schikking.)

[Phoenix the II]

3 Stappenplan AMD:

1. Opti Overkopen
2. Patenten operfen
3. Overgekocht Opti sluiten

[Verwijderd]

en alle managers ontslaan die de rechtszaak hebben aangespannen

[pietje63]

4. Intel aanklagen

(ja ik weet dat er iets van een patent-sharing iets is tussen Intel en AMD waardoor dit waarschijnlijk geen optie is EN dat Intel waarschijnlijk haar cache geheugen op een andere manier aanspreekt; maar toch)

[Archiebald]

Kan AMD hun niet overkopen?

If you can't beat them, join/buy them

[Verwijderd]

If you can't beat them, find somebody to beat them for you

[mad_max234]

Ze hebben echt geen rooie cent meer in huis, sterker nog ze hebben flink wat moeten lenen om ATi over te nemen.

Antwoord is dus nee.

[Verwijderd]

Tja, de gebruikelijke inkoppers hé

p.gooiker denkt dat de schade wel mee zal vallen voor amd, gezien de schappen toch al leeg zijn.

[Fairy]

Wat een triest gedrag.

Mijns inziens zouden ze een wet moeten maken die er voor zorgt dat als een product langer als 6 maanden op de markt is, dat deze automatisch beschermd wordt tegen dit soort patentenonzin, want dit is gewoon wachten op het moment dat AMD gigantisch veel goederen maakt en dus ook niet in de gelegenheid is om deze productie te stoppen zonder enorme schade te leiden, met als gevolg dat ze eerder zullen schikken om er maar vanaf te zijn. Had Opti maar eerder moeten komen met deze rechtzaak. Die techniek bestaat bij AMD al een hele tijd.

Wat mij betref dus gewoon een tijdslimiet inbouwen waarin je de kans krijgt je patent te verdedigen.

[Verwijderd]

Waar rook is is vuur, en patentschendingen, imo, moeten gewoon bestraft worden. Of denkt men nu echt dat anno 2006 bedrijfs spionage niet meer bestaat en dat we dat maar moeten tolereren ?

En met name in de IT sector word er veel gejat van elkaar, ontwerpen, desings etc. Daar studeer en werk je niet heel lang voor om een ander met jou ontwerp/concept er vandoor de laten gaan, daar doe je het toch niet voor ?

En een bedrijf heeft altijd een keuze als een implentatie hun eigen produkt beter maakt, of het kopen of op licentie in gebruik nemen, maar onbetaald gebruik van maken, d8 het niet. Veel kleine bedrijven hebben vaak maar 1 kans op succes, en al zou je het zelf zijn, zeg nou eerlijk, laat je er een ander ermee vandoor gaan ?

En die injunction is hier een belachelijke eis, dan is in no time AMD failliet, dat zal een rechter niet toekennen, niet als het om zulke grote bedrijven gaat. Daarbuitenom vind ik Opti twijfelachtig overkomen, want ze hopen het te kunnen aantonen. Je weet iets zeker of niet, anders weet je ook niet of het bedrijf er gebruik van maakt