Intel is e-mails met mogelijk bewijs kwijt

Door een 'menselijke fout' is Intel mogelijk e-mails kwijtgeraakt die als bewijs hadden kunnen dienen in de rechtszaak met AMD. Hoewel nog niet duidelijk is wat de schade precies is, komt het sowieso niet goed over.

Direct nadat AMD zijn ruchtmakende antitrustzaak indiende in juni 2005 is Intel begonnen met het veiligstellen van bewijs, onder andere door backups te maken van het netwerk en opdracht te geven aan 600 medewerkers om hun e-mails te bewaren. Men vergat er echter expliciet bij te vermelden dat ook verzonden berichten bewaard moesten worden, waardoor een deel daarvan waarschijnlijk verdwenen is door automatische schoonmaakacties. Dit is niet de enige fout die men heeft gemaakt: enkele backuptapes van het kantoor in Duitsland blijken te zijn overschreven en sommige mensen die pas in een later stadium werden aangewezen als kandidaat voor het getuigenbankje zijn daar niet van op de hoogte gesteld, waardoor ook die mogelijk niet meer alle gegevens kunnen terughalen.

Intel denkt een hoop van de ontbrekende gegevens nog te kunnen terughalen: een deel van de verzonden mails kan dankzij cc'tjes en antwoorden erop sowieso achterhaald worden. Ook zal veel informatie terug te halen zijn uit de wekelijkse backups die het bedrijf sinds oktober 2005 heeft gemaakt, hoewel niet alle medewerkers daarin zijn opgenomen en een deel van die tapes inmiddels ook is overschreven. Terwijl Intel letterlijk duizenden backups gaat doorzoeken en zijn nederige excuses aanbiedt aan de rechter, wil AMD koppen zien rollen: het schrijft het verlies van data toe aan grove miscommunicatie, slecht beleid en te weinig toezicht van buitenaf. De rechter zou maatregelen moeten nemen, aldus het bedrijf. Antitrust-advocaat Marc Ostrau vindt de gang van zaken ook bijzonder ongelukkig. In de praktijk is het onwaarschijnlijk dat het oordeel van de rechter zou worden bepaald door het kleine deel van de documenten dat ontbreekt, maar nu ze kwijt zijn neemt iedereen direct het ergste aan.

Reacties (57)

[ppl]

Door een 'menselijke fout' is Intel mogelijk e-mails kwijtgeraakt die als bewijs hadden kunnen dienen in de rechtszaak met AMD.

Bewijs voor wie? Intel? AMD?

Lees je verder dan zie je het volgende:

Direct nadat AMD zijn ruchtmakende antitrustzaak indiende in juni 2005 is Intel begonnen met het veiligstellen van bewijs, onder andere door backups te maken van het netwerk en opdracht te geven aan 600 medewerkers om hun e-mails te bewaren.

Wat er op lijkt te duiden dat Intel zijn hachje probeert te redden door mogelijk bewijs dat de claim(s) van AMD tegenspreekt veilig te stellen.

Het is uiterst merkwaardig dat iedereen meteen concludeert dat het hier om bewijsvoor AMD gaat die Intel maar moet ophoesten zodat AMD een rechtszaak tegen ze kan voeren. Nou is dat niet eens zo'n raar idee aangezien rechtszaken in de USA wel vaker dat soort merkwaardige uitstapjes maken maar toch: het staat er nergens duidelijk.

Dat het Intel z'n positie doet wankelen lijkt me duidelijk. Als je geen tegenbewijs kunt leveren of de gevraagde/gesommeerde documenten niet kunt overleggen dan sta je gewoon heel wat zwakker.

[Countess]

dat zou de rechter moeten bepalen als hij het bewijs gezien heeft.
nu weten we het niet en waarschijnlijk zullen we het nooit te weten komen.

[GreatDictator]

Hmm, doorgaans helpt het je zaak niet echt als je "per ongeluk" bewijs kwijtraakt.

[Rey Nemaattori]

Nee, vooral niet als dit een van de weininge wapens waren tegen de claims...dan heb je best een probleem

[Anoniem: 129071]

Maken ze bij Intel geen backups meer?

[3DDude]

precies dat was wel een slimme actie van een huurling/hacker die voor amd werkt uhhh

[dasiro]

tuurlijk wel en die zijn juist overschreven om het bewijs kwijt te raken

[Saven]

echt waar hé?

[Anoniem: 14124]

Waar komt het idee vandaan dat je in de VS moet meewerken aan je eigen veroordeling. Heeft dit te maken met het aangesloten zijn op de beurs?

[Anoniem: 41852]

Iets als:
- Obstruction of justice
- Destruction/Obfuscation of evidence
- Misleading the court (meineed)

Zijn zaken die ik regelmatig hoor in Amerikaanse context, en het klinkt heel logisch dat iemand niet bewijsmateriaal mag vernietigen of de waarheid verzwijgen. Dat is overigens heel wat anders dan "meewerken aan je eigen veoordeling".

Right to remain silent geldt denk ik niet voor bedrijven maar voor individuen. Ik neem aan dat een bedrijf gewoon mee moet werken aan de gerechtsgang, en bewijsmateriaal moet overhandigen. En dat geldt voor personen ook; die moeten ook meewerken in de zin van bewijsmateriaal overhandigen. Meewerken in de zin van hun eigen schuld aantonen of getuigen is weer een heel ander punt natuurlijk.

[Anoniem: 92314]

- Obstruction of justice
- Destruction/Obfuscation of evidence
- Misleading the court (meineed)

you have the right to remain silent

[Anoniem: 66395]

5 de
taking the 5th

[Anoniem: 151736]

dat is het 7e ammendement.

Het recht op stilzwijgen. Dit geldt enkel voor personen tijdens getuigenis voor de rechtbank en is enkel toepasbaar op individuen

[reb65]

ik vind dit totaal geen sneue actie gezien de belangen van beide partijen. Als jou bedrijf een rechtzaak zou hebben waarin miljoenen omgaan zou je er ook iedere kans aangrijpen om te zorgen dat de andere partij er slecht voor komt te staan.

[SH4D3H]

Alsof er bij AMD nooit wat fout gaat...

Dat doet hier toch niet terzake?

[Pietervs]

AMD moet in ieder geval doen alsof ze groot onrecht is aangedaan door het kwijtraken van e-mail door Intel. Als ze dat niet doen lijkt het namelijk of AMD zich niet echt interesseert in deze rechtzaak, en dat kan natuurlijk weer nadelig voor ze uitpakken.

Het feit dat ze roepen dat het mede te wijten is aan gebrek aan toezicht van buitenaf is niet helemaal handig: dat zou de rechter zich persoonlijk aan kunnen trekken, aangezien hij (zij) de enige is die dat toezicht van buitenaf op kan/mag leggen in deze rechtzaak...

[SuperDre]

Nou, vreemd hoor, want Intel heeft toch wel netjes meegewerkt, omdat dus vanaf het moment dat ze het moesten dus wel netjes hebben bijgehouden..

[Countess]

ze werken wel mee maar veel verstuurde e-mails kwijt raken en backup tapes overschrijven is nou niet echt "netjes" te noemen wel?

[Anoniem: 149499]

Ik denk dat dit eerder aantoont hoe lastig het is goede backups te maken en te beheren, als zelfs een toko als Intel daar problemen mee heeft.
Als er opzettelijk data is kwijtgemaakt is dat wellicht door experts ook wel aan te tonen, maar ik betwijfel ten zeerste of Intel zoiets dergelijks opzettelijk doet. Ten eerste, als dat ontdekt wordt zijn ze pas echt de l*l, ten tweede klinken alle redenen aannemelijk: nieuwe medewerkers, backup tapeje een keer hergebruikt etc. Tover zelf maar eens correspondentie van 5 jaar terug, mij lukt dat niet ookal staat het wellicht ergens op een cd'tje. En niet te vergeten dat er ook nog andere communicatievormen zijn buiten e-mail die zowiso niet gebackupped worden (IM, telefoon, zakenlunch etc etc..). Storm in een glas water imho.

[Anoniem: 113966]

Als je de moeite had genomen om de text te lezen en de bovenstaande reacties had je wel gezien dat het gaat om bewijs dat Intel moet vrijpleiten, dus niet ten gunste van AMD.

[Anoniem: 200119]

Amd en Intel staan vanaf 1995 op regelmatige basis tegen over elkaar in de rechtzaal.

Intel klopte in 1969 aan bij Amd om samen processoren te maken totdat de 80386 processor het levenslicht zag.

Vanaf dat moment gaat het mis tussen die 2 en het zal nooit meer goed komen.

Alleen is intel een krachtigere speler dan Amd, dus Amd zal op alle manier Intel proberen klappen toe te brengen.

En ook er voor zorgen dat intel niks of zo min mogelijk over Amd kan vinden.

Volgende week vast weer iets in het nieuws Amd vs. Intel

The never ending story.

[increddibelly]

okay, dus Intel is e-mail kwijt.
nou en?

Intel heeft miljoenen mails WEL bewaard
De toegevoegde waarde van die paarhonderd e-mails die straks echt kwijt blijken te zijn, is waarschijnlijk nihil.

offtopic:
hoort sensatienieuws wel thuis op tweakers?

[Imhotep]

tenzij die paar honderd mails juist een nekslag voor intel kunnen betekenen is hier niets over te zeggen.

Nu staan ze in kwaad daglicht omdat die mails "kwijt" zijn.
Als die mails daadwerkelijk schadelijk zijn komen ze er nu mss nog wel beter 'vanaf'.


Maargoed, voor hetzelfde geld stellen deze verloren mails niets voor en lijkt het nu erger dan het is.

[n4m3l355]

Ik denk dat de gemiddelde admin zich goed realiseerd dat dit gewoon gebeurd. Een bedrijf met tienduizenden (indien niet honderdduizenden) employees en dan moeten ze plots van een tal van mensen de mailtjes bewaren. Sorry maar overal raken back-ups verloren. Ook bij Intel. En zoals al wordt aangegeven ze hebben al bergen aan 'bewijs' als ze het daar niet mee redden, zullen deze paar verloren mailtjes echt geen verschil uitmaken.
Neuhh... sensatie-nieuws

[Anoniem: 399]

Als dat sensatienieuws ook op andere sites uitkomt wel. Bovendien is dit voor de rechtzaak waarschijnlijk van groot belang.

Misschien is je definitie van sensatienieuws niet helemaal up to date. "Intel Bedrijfsleider laat zich pijpen door schoonmaker" is sensatienieuws. "Intel schoonmaker wordt onverwacht nieuwe bedrijfsleider, voorganger "maakt plaats voor beter talent"" is nieuws, want dat is van belang voor de aandelen.

[stefanass]

Maar daar zouden natuurlijk "toevallig" mails tussen kunnen zitten die onomstotelijk het gelijk van AMD in deze zaak bewijzen.

Edit: Wat Imhotep hierboven al zei.

[Anoniem: 191906]

dit kan wel eens een zeer nadelige uitslag voor intel kunnen betekenen.

voor AMD aan de andere kant is het falen van intel om de betrokken data bovenwater te halen echter weer een positieve bijdrage in hun zaak.

Maar wat de rechter vind van de vermiste data dat is nog af te wachten

[mieJas]

Aan de andere kant kan AMD ook zwaar de spreekwoordelijke lul zijn. Als er geen bewijs is, kunnen ze moelijk veroordelen, toch?

Intel kan wel nog veroordeeld worden, maar dat enkel voor het al dan niet met opzet vernietigen van bewijsmateriaal.

[Hyronymus]

Omgekeerde bewijslast: Intel moet bewijzen dat zij niet schuldig zijn aan de ten laste gelegde beschuldigingen.

[TheCapK]

Ik denk juist dat het gaat om bewijs om Intel vrij te pleiten daar er al redelijk wat materiaal van buitenaf is aangedragen om AMD's zaak te onderbouwen.

[TheGhostInc]

Het ontbreken van bewijs is meestal reden voor twijfel, onschuldig tot anders bewezen is....

Een rechter mag iemand niet veroordelen wegens het ontbreken van bewijs, en dat dan zelf invullen.

Zoiets: "Meneer, u weet niet meer waar u 02-03-1994 om 20:00 was, de emailtjes waarin U contact heeft met het slachtoffer zijn nooit gevonden en U heeft een nieuwe hamer gekocht na 1994, omdat U uw hamer, wat het moordwapen had kunnen zijn, ergens in 1994 bent kwijt geraakt", "Lijkt me duidelijk, schuldig...."

[Arne]

nee, meer zoiets van: "we zouden morgen uw auto doorzoeken naar mogelijke bloedsporen, maar nu hebt u de auto per ongeluk in het ijsselmeer gereden....
ach, dan bent u onschuldig, want het bewijs is weg"

[Darkprince1234]

Wellicht is het meer zo dat je bewijs hebt verduisterd, niets wijst er op dat dat niet zo is. Zo kun je natuurlijk ook beredeneren, bewijs vernietigen want dan ben je niet schuldig. Gelukkig werkt dat niet zo.

[XthinkZ]

Het is wel de ideale smoes om al het bewijs kwijt te raken en hopen er de voordeel van de twijfel uit te krijgen.

Het bewijs wel hebben hang je direct. Nu kan er nog tijd gerekt worden om de schade te beperkend door het bewijs te verzamelen en te vernietigen.

[Keypunchie]

Dit soort acties is net iets te toevallig.

Maar ja, de rechtsspraak kan zich alleen maar baseren op direct bewijs, niet op vermoedens en twijfels.

Ik mag toch hopen dat de zaak niet alleen maar op een paar e-mailtjes hangt, overigens.

[Gé Brander]

Je zal nog eens staan te kijken hoeveel backup werkzaamheden bij alle bedrijven ter wereld verkeerd gaan, en pas opgemerkt worden als het te laat is. En ja dat is echt waar, ik spreek uit ervaring.

[memphis]

Je zou toch verwachten dat veel gebackupped is op tapes tot zeker maximaal 5 jaar terug

[Zeror]

En zo'n groot bedrijf als Intel heeft geen back-up van hun mailserver??

Wel erg slecht hoor. Wel processoren kunnen ontwikkelen, maar niet fatsoenlijk met een mailprogramma om kunnen gaan.

Die persoon die hier voor verantwoordelijk is, is toch wel ff op het matje geroepen en tijdelijk geschorst daar.
Stap C uit de ABC-methode (analyseren, (be)werken, controleren) is hier duidelijk achterwegen gebleven.

[Gé Brander]

Ja dat hebben ze wel een backup procedure. Als je de tekst gelezen had zou je deze reactie niet geven.

Er zijn wat dingen fout gegaan. Enkele backup tapes zijn (per ongeluk) overschreven, sent mail's zijn niet bewaart gebleven door niet goed instrueren van de medewerkers (maar dat zou geen probleem moeten zijn, je kan aan de ontvangende kant toch zien dat er zo een mail verstuurt is, of zie ik iets over het hoofd?)

[TeunSegers]

Even Apeldoorn bellen