Intel wil besluiten EC in antitrustzaak ongeldig laten verklaren

Intel heeft een rechter gevraagd twee voorlopige besluiten van de Europese Commissie in haar antitrustzaak tegen Intel te verwerpen, een deadline te verlengen en de juridische kosten van Intel in de zaak te vergoeden.

Uit het Official Journal of the European Union blijkt dat Intel het niet eens is met het besluit van de Europese Commissie om het bedrijf de toegang tot bepaalde documenten van AMD te weigeren. Volgens Intel zouden die documenten direct relevant zijn voor de beschuldigingen van de Europese Commissie in de zogeheten 'supplementary statement of objections', ook wel sso genoemd. Intel claimde dat het zich zonder toegang tot de documenten niet goed tegen de beschuldigingen kon verweren. De Hearing Officer van de Europese Commissie, een soort rechter, heeft volgens Intel ook deze argumenten van tafel geveegd en heeft ook het verzoek van Intel geweigerd om de deadline voor een reactie op de sso te verlengen .

Intel heeft de rechter nu gevraagd twee eerdere beslissingen van 15 september en 6 oktober te verwerpen, en de deadline voor Intels reactie op de SSO te verlengen met een periode dertig dagen vanaf de dag dat Intel toegang tot de relevante documenten heeft gekregen. Verder vraagt Intel aan de rechter om de Europese Commissie op te leggen de juridische kosten te vergoeden. Intel voert hiervoor twee gronden aan: ten eerste bevatten de besluiten volgens Intel juridische fouten, ten tweede zou het onderzoek van de Europese Commissie 'discriminerend en partijdig' zijn.

Reacties (16)

[RocketKoen]

Dan is mijn vraag, welke rechter staat er boven de Hearing Officer?

[Little Penguin]

Waarschijnlijk is dat het Europees Gerechtshof...

[Peter 1981]

Deze zaak is aangespannen bij het Gerecht van Eerste Aanleg. Indien deze uitspraak heeft gedaan kan Intel of de Commissie beroep instellen (alleen op rechtsvragen en niet voor feitelijke vragen) bij het Europees Hof van Justitie.

Zoals unkaputbar hieronder ook zegt is de Hearing Officer een onafhankelijke ambtenaar van de Europese Commissie (onafhankelijk in de zin dat hij niet inhoudelijk bij de veoordeling van de zaak betrokken is). De Hearing Officer dient ervoor te zorgen dat de rechten van de verdediging worden gewaarborgd. Partijen kunnen naar de hearing officer stappen tijdens de administratieve procedure indien zij denken dat zij cruciale informatie missen en dat zij dus niet gebruik kunnen maken van het recht te worden gehoord.

Partijen dienen bij een SO (in het Nederlands de punten van bezwaar) te horen van welke overtreding zij verdacht worden. De Commissie kan bij het besluit nog nieuwe documenten gebruiken indien de "aanklacht" maar in de SO voorkwam. Hierdoor worden de rechten van de verdediging niet noodzakelijk geschonden (is wel mogelijk). Indien zij geheel nieuwe feiten ten laste wil leggen dient zij aanvullende punten van bezwaar uit te brengen.

Indien Intel op basis van de feiten in de SO en aanvullende SO (ondersteund door de documenten van AMD) dadelijk veroordeeld wordt tot het betalen van een grote schadevergoeding dan is het kwaad echter al geschied. Het is dan ook goed voor te stellen dat Intel op deze manier reageert zonder eerst het besluit van de Commissie af te wachten. Het Gerecht van Eerste Aanleg dient nu vast te stellen of er sprake is van een schending van de rechten van de verdediging.

De Commissie kan, hangende het beroep, echter gewoon doorgaan met haar onderzoek. Zij kan zelfs een besluit aannemen waarbij Intel wordt veroordeeld tot het betalen van een boete. Er bestaat dan echter wel een mogelijkheid dat het besluit ongeldig blijkt te zijn als zij de rechten van de verdediging heeft geschonden. De Commissie moet dan een nieuw besluit aannemen. Ter voorkoming van dubbel werk kan zij dus ook wachten op de uitspraak alvorens verder te gaan.

[Verwijderd]

De hearing officer is geen rechter maar een ambtenaar van de Europese Commissie die onafhankelijk de bezwaren van partijen aanhoort.

Antitrust is een Amerikaans woord dat stamt uit wetgeving die werd aangenomen om de macht van de Amerikaanse kolen- en staaltrusts aan het begin van de 19e eeuw in te perken. Een Nederlands equivalent is er niet, maar hier wordt mededinging gebruikt, wat een ander woord voor concurrentie is.

[Verwijderd]

antitrust, oneerlijke mededinging?

[Verwijderd]

Is dit een poging van Intel om de zaak lastiger te maken (voor AMD) of hebben ze echt recht op inzage van extra documenten om hun verdediging sterker te maken?

[Toontje_78]

Ik geloof niet dat ook maar iemand de juistheid van een veroordeling op basis van bewijzen (documenten) die niet in mogen worden gezien gelooft,

Als ik me niet vergis moet de aanklacht al bekend zijn bij zowel rechter als verdediging, zodat ze zich kunnen voorbereiden (jurispudentie enzo opscharrelen). Nieuwe bewijzen aandragen tijdens de rechtsgang is niet toegestaan.

[Countess]

de aanklacht is bekent bij intel. alleen niet alle document waar de aanklacht op gebaseerd zijn zijn dat omdat ze waarschijnlijk bedrijfsgeheimen van AMD bevatten.

maar dat zou niet uit moeten maken, intel weet waar ze van beschuldig worden, hoe AMD denk te weten dat ze zich daar schuldig aan hebben gemaakt is niet echt van toepassing.

en nieuw bewijs aandragen is zeker wel toegestaan, echter kan de tegen partij dan een opschorting aanvragen om het nieuwe bewijs te bestuderen eventueel.

[Reactie gewijzigd door Countess op 22 juli 2024 22:04]

[SirNobax]

[ironisch]
equivalent?

Kan daar niet een Nederlands woord voor in de plaats komen?
[/ironisch]

Anti-trust is toch een prima woord, en nederlanders gebruiken nou eenmaal veel 'buitenlandse' woorden van onze buren. Niks mis mee.

Maar anyway, Intel probeert wel erg hard hun naam zuiver te maken, imo een beetje te erg. Ik denk dat de reputatie schade die dit kan veroorzaken erger is dan dat ze gewoon netjes hun boete zouden betalen. Zo blijven ze slecht in het nieuws staan.

[Reactie gewijzigd door SirNobax op 22 juli 2024 22:04]

[Countess]

als de CE intel schuldig verklaar, en intel beboet kan AMD zijn eigen zaak aanspannen en de misgelopen inkomsten door intel's beleid op intel verhalen. in ieder geval voor de inkomsten in Europa.
zeker in de tijd vanaf de k7 en het begin van de k8 tijd had AMD er veel beter voor kunnen staan als dat ze deden omdat intel ze buiten de lucratieve en stabiele OEM markt heeft gehouden.
het is helemaal niet ondenkbaar dat AMD nu al 3 fabrieken had kunnen hebben en niet maar anderhalf. dan had de concurrentie positie van AMD er nu heel anders uit gezien.

als intel dat allemaal aan AMD moet gaan betalen, of zelfs met alleen rekening houdend met hun gerealiseerde productiecapaciteit kan dat intel heel veel geld kosten en AMD sterker maken.
nu is dat wel een beetje worst case voor intel maar kan me goed voorstellen dat ze dat risico daarop zo klein mogelijk willen maken.

[Reactie gewijzigd door Countess op 22 juli 2024 22:04]

[Peter 1981]

Dit is technisch gezien wel mogelijk, maar het zal moeilijk zijn bewijzen te vinden. In Europa worden beschikkingen van de Europese Commissie als vaststaand beschouwd en kunnen partijen zich hierop beroepen in een procedure. De bewijsstukken die als onderbouwing zijn gebruikt zijn echter niet openbaar en deze zijn voor de verdediging ook moeilijk te krijgen. Het kan dan nog wel eens een probleem zijn genoeg bewijs te vergaren die een veroordeling kan dragen.

In Nederland zijn er bijvoorbeeld wel schadevergoedingsacties gestart, maar is er bij mijn weten nog nooit 1 toegewezen in het kader van een inbreuk op de mededingingswet.

In deze zaak bestaat er voor AMD echter nog een extra hindernis. Intel zal zijn producten waarschijnlijk vanuit Amerika verkocht hebben en is ook daar gevestigd. Het is dus mogelijk dat AMD een zaak in Amerika aan moet spannen bij de District Court. Deze District Court zal niet uitgaan van de rechtsgeldigheid van de beschikking van de Commissie en daar zal dus alles door AMD bewezen moeten worden.

@ K1n8fisher: ik heb het hierboven over private schadevergoedingsacties. Dit staat natuurlijk volledig los van een eventuele boete die de Europese Commissie oplegt. Deze boete zal gewoon betaald moeten worden. Het feit dat Intel een Europese vestiging heeft betekent echter nog niet dat ze door AMD in Europa aangesproken kunnen worden.

[Reactie gewijzigd door Peter 1981 op 22 juli 2024 22:04]

[TheCapK]

Als Intel een Europese vestiging heeft, wat dus zo is, dan maakt het verder niet uit waar de hoofdvestiging zit. Heeft bij MS ook niet uitgemaakt: die hebben uiteindelijk gewoon de boete moeten betalen.
Bij Intel zou best wel eens hetzelfde kunnen gaan gelden mochten ze veroordeeld worden. Desnoods leggen ze gewoon beslag op de Europese vestigingen en dat kost Intel meer dan gewoon betalen!

[dmantione]

In de zaak van Microsoft tegen zijn concurrenten om correspondentie van hen met de Europese comissie los te krijgen heeft een Amerikaanse rechter geoordeeld dat de V.S. de jurisdictie van het DG-concurrentie erkennen en het voor Microsoft dus niet mogelijk is documenten los te krijgen waar het DG-concurrentie van geoordeeld heeft dat Microsoft ze niet krijgt.

Dus ja, een beschikking van de DG-concurrentie is rechtsgeldig verklaard door een Amerikaanse rechter en dat zal bij een veroordeling van Intel ook gebeuren.

[The Noid]

Dat Nederlandse woord is kartel.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kartel_(economie)

[Reactie gewijzigd door Cloud op 22 juli 2024 22:04]

[dmantione]

Een trust is inderdaad een kartel, maar vanzelfsprekend gaat het hier niet om een kartel met illegale prijsafspraken, maar om een monopolie met machtsmisbruik. Het gevaar van het gebruik van Engelse woorden is dat menig Nederlander ze niet snapt, ook al beweert hij anders. Het gebruik van antitrustzaak in het nieuwsbericht is foutief, het gaat hier om een monopoliezaak.

De alomvattende term van wat DG-concurrentie handhaaft is in het Nederlands mededingingsrecht:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Mededingingsrecht

[Reactie gewijzigd door dmantione op 22 juli 2024 22:04]