Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 136 reacties

Intel heeft in scherpe bewoordingen gesteld dat de Europese Commissie bevooroordeeld was bij zijn antitrust-beslissing. De fabrikant reageert daarmee op het vrijgeven van belastende e-mails van computerfabrikanten door de EU.

De Europese Commissie heeft onder andere e-mails van Dell, HP, Lenovo en NEC gepubliceerd om te laten zien dat zijn beslissing dat Intel concurrenten heeft benadeeld op bewijs stoelt en rechtvaardig was. De Europese Commissie legde Intel half mei een boete van 1,06 miljard euro op wegens misbruik van zijn dominante marktpositie. Intel zou hardwarefabrikanten kortingen hebben aangeboden op voorwaarde dat ze alleen, of nagenoeg exclusief, Intel-cpu's zouden gebruiken in hun producten.

Een mail van HP van september 2004 meldt bijvoorbeeld: "Je kunt de commerciële AMD-lijn in de kanalen van geen enkel land gebruiken. Als je het wel doet en we worden gepakt (en dat worden we) dan verliezen we (maandelijks) het Intel-geld (dan beëindigen ze de overeenkomst)." HP zou de Commissie ook hebben laten weten dat het met Intel was overeengekomen dat het minstens 95 procent van zijn zakelijke desktops van Intel-cpu's voorzag om zo krediet bij de chipfabrikant op te bouwen. Verder zouden er restricties zijn opgelegd voor de wijze waarop de weinige AMD-systemen aan de man gebracht konden worden.

In interne mails van Dell staat dat 'Intel bereid zou zijn voor een totale oorlog als Dell meedoet met de AMD-exodus' en dat de korting tot nul gereduceerd zou worden voor minstens een kwartaal. Verder zou Intel de grootste computerketen van Europa, Media Saturn, betaald hebben om alleen Intel-systemen aan te bieden.

Intel reageerde fel op de publicatie. "Intel is tot de conclusie gekomen dat de Commissie het onderzoek in is gegaan met een bevooroordeelde blik", zo verklaart de fabrikant, die er aan toevoegt dat de EU "belangrijk bewijsmateriaal dat niet in overeenstemming is met zijn blik op de wereld heeft genegeerd, geminimaliseerd en in gevallen zelfs geweigerd." Volgens de fabrikant heeft de EU zich gebaseerd op 'emotionele' en 'speculatieve' uitingen en heeft het 'documenten, geschreven verklaringen en getuigenissen die onder ede zijn gedaan door belangrijke personen die betrokken waren bij de betreffende onderhandelingen' links laten liggen. Intel zal naar eigen zeggen pas gedetailleerd op het vrijgeven van het bewijs van de EU reageren als het toestemming heeft van de derde partijen van wie het bewijsmateriaal zou zijn genegeerd.

AMD op zijn beurt heeft de publicatie van de EU toegejuicht. "Dit is de eerste keer dat Intel zich geconfronteerd ziet met feiten omtrent zijn illegale gedrag die publiekelijk beschikbaar zijn en het zal niet de laatste keer zijn. De onderzoeken van de Amerikaanse Federal Trade Commission en de openbaar aanklager van New York en de civiele zaak die AMD tegen Intel voert zal andere duidelijke voorbeelden geven van de inbreuken die Intel op de wet pleegt."

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (136)

Ik heb een groot deel van de beslissing van de commissie door gelezen en nou nou nou nou nou zeg. Het publiek (waar ben je pers?) heeft nog niet eens 1/4 van het hele verhaal gehoord. Zoals het verhaal van Dell waar Dell de kortingen eigenlijk beschouwd als een normaal iets wat ze kunnen krijgen door te onderhandelen (bussiness as ussual) maar Intel zag het al vanaf het begin als een pressie en ging dus ook aan tafel zitten met die gedachten. Ze categoriseerde de kortingen die zij gaven ook aan de hand van hoe ze het voor elkaar konden krijgen om zeggenschap te krijgen bij de computer bouwers. Intel kwam niet met de gedacht "hoe kan ik beter de concurrentie met AMD aan gaan?" maar meer "hoe krijg ik het voor elkaar dat de bouwers de producten van AMD links laten liggen al zijn ze beter en goedkoper?".
"Intel may have viewed these additional discounts as a
short-term adjustment to reflect technical performance gaps that Intel intended and
hoped to close through future innovations, whereas Dell hoped they would be
incorporated into the [...]MCP programme through future negotiations."
Of dat na een tijdje Intel de kosten van die kortingen in hun prijzen mee brekende en dus ze eigenlijk helemaal geen korting gaven. Beetje hetzelfde als die handeleren in het buitenland, als je iets wilt kopen dan zeggen ze al een veelte hogen prijs dus als je gaat onderhandelen is elke kortingen die jij krijgt geen winst. Trouwens wat ik ook leuk vindt is dat de doe-het-zelver nu dus mee heeft betaalt aan die kortingen van Dell. Wij tweakers hebben een deel betaald van de laptop van de buurman. :D

En het was ook niet een klein beetje ook, Intel gaf kortingen tot 50% aan de bouwers. Dan begin je toch af te vragen wat zo'n processor nou echt kost. Ik snap niet hoe Dell het voor elkaar kan krijgen om 50% korting te krijgen terwijl de consument die een losse PC wil bouwen dat niet krijgt.

De besprekingen tussen Intel en de bouwers gebeurde op top niveau de directeuren van Intel onderhandelden direct met de directeuren van de bouwers, dus het is niet iets wat een marketing en sales afdeling heeft gedaan, het was een directief wat vanuit de top van Intel kwam.

En wat voor mij echt de pet af doet is dat ze in de EU de prijzen kunstmatig hoog hebben gehouden in afwachting van een boete. Ze hebben ons jaren lang hetzelfde product voor een hogere prijs verkocht zodat ze konden sparen.
The Commission considers that the relevant value of Intel sales of x86 CPUs
directly or indirectly related to the infringement in the EEA, which serves as a
basis for the purpose of establishing a fine, may correspond to the value of Intel
sales of x86 CPUs incorporated into computers eventually sold to consumers
located in the EEA.
Nou Intel dan heb je toch echt lef!

Het meeste grappige deel van het rapport vindt ik dat Intel op een gegeven moment met het argument komt dat AMD toch niet meer kon produceren als hun dus ze moesten wel om de markt te beschermen. AMD kon niet meer produceren dus als iedereen over zou stappen naar AMD dan zou er op korte termijn een te kort ontstaan waardoor iedereen weer terug zou vallen op Intel en omdat Intel zijn productie ineens weer moest opvoeren zouden de kosten te hoog zijn en dus zouden ze enorme verliezen leiden. Wat een absurde beredenering.

Ook nog eens met dit soort FUD aankomen zetten, Intel schaam je! Niet de boeten accepteren en er een les uit trekken maar gewoon doen alsof je van niks weet en de beslissing aanvechten in de hoop misschien die boeten lager te krijgen. Als ze immers die 5% percentage ook een tikkeltje terug kunnen dringen naar 4.9% dan zijn ze al een paar miljoen rijker. Echte trieste ontwikkeling en ook een van de redenen waarom wij nie zitten met die economische malaise, hebberigheid.

Ik vindt het jammer dat die boeten alleen maar een 5% van Intel's jaar omzet is. Ze hebben ons jaren lang te duren spullen verkocht. Ze zouden met terug werkende kracht het prijs verschil tussen de EU en de rest van de wereld moeten vergelijken en dat terug vorderen.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 22 september 2009 15:39]

Ik ben benieuwd wat de volgende uitspraak zal zijn...

Mocht alles bewezen worden,waarvan Intel wordt beschuldigd,zal dat wel eens verstrekkende gevolgen voor Intel kunnen hebben...en terecht als je het mij vraagt.

Intel heeft vanaf het moment,dat AMD gelijkwaardig of beter werd dan Intel,alles gedaan om de concurrentie dood te leggen.

Alles is geoorloofd,zolang AMD maar niet kan groeien. Nu hoor je ook veel geluiden,Intel is beter...maar was dat wel zo?

AMD kwam met de eerste 64 bit processor,klok voor klok stukken sneller dan Intel's P4 heethoofden...

Al vanaf de K7 staat Intel onder druk...een druk die ze niet willen...want ze verkopen liever een dure cpu,die goedkoop is geproduceerd...dus met veel winst.
Op zich een normale bedrijfsvoering...echter de middelen die men gebruikte,zijn dik illegaal.

AMD had mogelijk een stuk verder gestaan dan ze nu zijn,had men niet geblokkeerd geweest door grote OEM's.

Als men Intel veroordeeld,kan AMD een mega claim neerzetten die Intel een groot deel van zijn kapitaal kan kosten.Verder zal Intel een zwarte naam krijgen door de schandalen waar men dan voor veroordeeld zou zijn.

Ik hoop het,want mocht dit waar zijn(en dan moet dan voor de volle 100% bewezen zijn)dan moet Intel gewoon zwaar boeten.

AMD bewijst al jaren,dat het met een fractie van de liquide middelen,enorm goede producten op de markt kan zetten.Mocht men een X bedrag van Intel ontvangen,en de R&D kan op volle toeren draaien,i.c.m G.F geproduceerd worden,kan Intel een grote stap terug gezet worden.OEM's kunnen goed voorzien worden dan...

Dat zou voor de consument,alleen maar positief zijn.
We wachten geduldig af.
2 bedrijven die elkaar kapot concurreren is helemaal niet goed op de langere termijn. Dan krijg je zo'n lage prijzen dat er bij geen enkele nog genoeg geld is voor nieuw onderzoek, of ze besparen op de werknemers, of ze besparen op de kwaliteit, of ze verspillen geld aan reclame wat ons niks bijbrengt. En wat de grootste mogelijkheid dan wordt, is dat ze gewoon prijsafspraken maken zoals je de grote japanse bedrijven ziet doen.
Succesvolle marketing beboet...

Hoe je het wend of keert Microsoft, Intel en nog een paar markt monopolisten zijn dankzij ons (gebruikers/afnemers) in een positie gekomen dat ze hun marketing van begin (ontwerp) tot eind (eind gebruikers verkoop) kunnen controleren.

Ik heb wat reacties gelezen maar dit is niet specifiek voor Intel. Elke A-Merk heeft een grote vinger in de zijn gehele marketing keten. En als je onlangs eens had nagedacht waarom een supermarkt keten een bepaalde A-merk een tijdje boycot dan had je kunnen weten hoe groot de "macht" is van een A-merk. (wat voor beide partijen geldt overigens).

Het is goed dat er vrije marktwerking is en dat daarbij producten dankzij prijs/kwaliteit verhouding leider worden en dat andere kapot gaan of niche rol spelen is gewoon een natuurlijk proces.

Dat een concurrent een ander middel gebruikt om een dominante markt partij een lesje te leren klinkt misschien interessant, maar wie denk je dat straks die boete gaat betalen ? (wij dus)

In feite zijn er geen winnaars, er is nu alleen iets duidelijk geworden wat iedereen al had kunnen weten. En de volgende keer dat je in een Media Markt, Supermarkt etc.. rondloopt moet je je maar afvragen waarom een bepaalde A-merk daar verkocht worden en op een bepaalde plek staat.

Overigens we hadden het ook veel slechter kunnen treffen, indien we te maken hadden gehad met een markt monopolist die slechte producten/diensten in de markt zetten.

Des ondanks hoop ik dat er vroeg of laat wel echte concurrentie komt voor Intel (maar ook Microsoft) omdat dat qua innovatie en ontwikkelingsnelheid (maar ook prijs) veel beter voor ons allen is.

ps: Elke ondernemer maakt onderscheid tussen zijn klanten naar omvang van verkregen omzet en zal op "strafbare" en minder "strafbare" manier trachten om exclusiviteit te verkrijgen bij zijn afnemer ten bate van diens eigen continuÔteit en marktaandeel.

Een goed voorbeeld hierin is Google, die verschillende markten verovert en ondertussen dusdanig groot is dat je er niet om heen kan. Maar daar hoor je op dit moment nog niemand over.

[Reactie gewijzigd door totaalgeenhard op 23 september 2009 01:26]

Dat een concurrent een ander middel gebruikt om een dominante markt partij een lesje te leren klinkt misschien interessant, maar wie denk je dat straks die boete gaat betalen ? (wij dus)
het lijkt me niet dat je als supermarkt is boycot om het vervolgens voor meer in moet kopen.
en in zover dat voor intel geld. als ze hun cpu's duurder zouden maken, dan heeft AMD daar weer baad bij, dus dat lijkt me ook heel sterk.
Afgelopen tijd was er te zien dat supermarkt A-merk boycot voor betere inkoop condities, maar ook vice versa. (betere plek in winkel etc..)

Intel hoeft al haar producten maar 4% duurder te maken om de boete af te schuiven op haar klanten.

Bij een doorsnee processor van 300 euro betekend dat 12 euro.
Ik ken niemand die voor dat verschil (wat je al door valuta schommeling al hebt) toch maar voor een AMD zou kiezen.

Het zou pas interessant worden als Intel veel duurder zou worden (30% b.v.) dan is de keuze voor AMD in eens een stuk voordeliger.

Overigens schreef ik dat er geen winnaars zijn, maar Europese unie haalt hier wel weer wat geld binnen die ze aan (melk?) boeren kan geven.
Met permissie, maar wat een onzin! Het gaat hier niet om een boete voor marketing, maar een voor om machtmisbruik. En ook het argument dat wij de prijs zouden betalen klopt niet. Wij hebben een keuze, dankzij AMD. En we zouden die macht als consument veel vaker moeten gebruiken om onze afkeuring over dit soort maffiapraktijken te demonstreren. (Van Intel, maar ook zou je van bank kunnen switchen om je afkeur over bonusgraaiers te laten voelen)
En mocht je toch Intel willen blijven kopen, je gaat juist niet meer betalen! Door het machtsmisbruik van Intel waren losse CPU's veel duurder dan die van de OEM's, die ze met grote kortingen kregen. Over de rug van AMD en die van ons kregen HP, Dell en consorten megakortingen. Nu die wegvallen kunnen Intel retail cpu's dus goedkoper worden.
Overigens denk ik niet dat Intel zo wakker ligt van die boete. De imago schade kan veel groter zijn, en daar zijn ze wel gevoelig voor.
Is er eigenlijk wel eens andersom gekeken? Vanaf de kant van de grote OEMs zoals HP, Dell, Lenovo etc?

Die hadden makkelijk kunnen zeggen tegen Intel, wie zijn jullie om ons te vertellen wat wij in onze systemen inbouwen?

Per saldo, Intel levert GEEN complete PC's en laptops, dat doen andere bedrijven, de VERKOOP macht ligt dus compleet daar bij de OEM's.

Het gaat hier duidelijk niet om losse CPU verkoop aan eindgebruikers.

Als al die OEM's ALLEEN MAAR door de gestelde voorwaarden voor Intel kozen, dan zou dat inhouden dat die hun eigen positie ook totaal niet als volwaardig in hadden ingeschat.

Want, laten we even heel goed nadenken, als een OEM kan kiezen tussen een betere, goedkopere CPU en een andere, en zij zijn per saldo dat wat in de winkel ligt (op de doos staat wel degelijk HP, Lenovo, DELL of wie dan ook, en niet in het grootste font INTEL) dan boeit het die OEMs niet wat Intel kan of wil, dan zeggen ze, da's leuk voor jullie, maar wij maken het eindproduct en wij kiezen voor beter en goedkoper. De macht van Intel wordt hier gepresenteerd alsof die alles omvattend is, en dat geloof ik persoonlijk niet.

Als de OEMs dus echt naar kwaliteit op dat moment hadden gekeken, en die macht hadden/hebben ze, dan was er voor AMD gekozen. Toch hebben ze dat niet gedaan.

Enkel en alleen omdat Intel met een bepaald contract liep te wapperen? Als de OEMs gewoon nee hadden gezegd tegen Intel, massaal AMD waren gaan gebruiken, dan had dat voor hun verkopen geen barst uitgemaakt want verkopen doet het toch wel, of het nu een doos DELL met Intel inside of AMD inside is, who cares in de MM of Dixons.

Dus ergens vind ik dat de OEMs zich ook wel enorm schijnheilig opstellen hierin, net alsof zij geen macht en kracht in dit verhaal hebben/hadden.
Lees het rapport eens na dan kom je toch uit op andere dingen. In tijden dat de processor een van de zo niet het duurste component was van de hele computer kregen sommige bouwers tot 50% korting. Als HP die 50% korting niet krijgt maar Dell wel dan is Dell sowieso al snel een paar honder euro goedkoper en kan HP dus fluiten.

Trouwens jij mag dit vinden maar in het rapport staat dat Dell, HP, NEC en Lenovo tussen 2001 en 2006 constant de situatie hebben geanalyseerd en keer op keer er op uit kwamen dat als ze die kortingen zouden verliezen dat ze enorme verliezen zouden leiden welke ze niet goed konden maken, die analyses worden gemaakt door mensen die er toch iets meer verstand van hebben. Of ze moesten in een klap alle banden met Intel verbreken en overstappen naar AMD (wat natuurlijk niet mogelijk is) of ze raakte die kortingen kwijt, producten van AMD en Intel tegelijk bieden was financieel niet haalbaar wat natuurlijk begrijpelijk is je 50% korting krijgt.

En dat is waar de absurditeit begint. De hoogte van de korting is sowieso al afhankelijk van je performance, hoe meer Intel je verkoopt des te hoger de korting. Maar als je AMD in je productenaanbod gebruikt dan valt die korting ineens drastische terug. Je zou toch zeggen er zit al een performance stimulering in het contract dus waarom moet je het dan terug dringen als je producten van de concurrent gebruikt? Als Intel echt achter hun product zou staan dan zouden ze het laten bij die performance prikkel en de markt z'n gang laten gaan.

Hiero een status raport van een werknemer bij Dell die raporteert naar zijn baas na een telefoon gesprek met Intel.
In an internal Dell e-mail of 26 February 2004, it is stated: "Boss, here's an outline
of the framework we discussed with Intel. (…) Intel is ready to send [Intel senior executive]/[Intel executive] /[Intel executive] to meet with [Dell Senior Executive]/[Dell Senior Executive]/[Dell Executive] . (...) Background: *[Intel senior executive]/[Intel senior executive] are prepared for [all-out war] if Dell
joins the AMD exodus. We get ZERO MCP for at least one quarter while Intel
'investigates the details' (...) We'll also have to bite and scratch to even hold 50%,
including a commitment to NOT ship in Corporate. If we go in Opti, they cut it to
<20% and use the added MCP to compete against us."
Zero MCP betekent 0% korting voor 1 kwartaal waarna ze dreigen om die 50% korting terug te brengen naar minder dan 20%. Nogmaals in tijden dat de CPU een van de duurste componenten was is 50% nogal behoorlijk en dan sta je niet echt sterk in je schoenen. Zeker in tijden waar het Centrino platform populair was voor laptops en AMD CPU's populair in de desktop. Als je desktops wilt leveren met AMD CPU's verlies je de korting op je Centrino laptops welke volledig werden gemaakt van Intel componenten.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 22 september 2009 17:33]

Intel reageerde fel op de publicatie. "Intel is tot de conclusie gekomen dat de Commissie het onderzoek in is gegaan met een bevooroordeelde blik", zo verklaart de fabrikant, die er aan toevoegt dat de EU "belangrijk bewijsmateriaal dat niet in overeenstemming is met zijn blik op de wereld heeft genegeerd, geminimaliseerd en in gevallen zelfs geweigerd."
Welk bewijsmateriaal gaat het dan over?

Als ik zo lees dat bedrijven geen korting krijgen als men non-Intel systemen verkoopt (zoals in het geval van Dell), dan is dat toch wel degelijk machtmisbruik. Zeker als je dat in combinatie ziet met het feit dat Intel een enorm groot marktaandeel op de markt van x86-processors heeft.

In hoeverre dit ook voor een verandering in het aanbod zorgt, dat valt natuurlijk nog wel te bezien. Pas als alle (of in elk geval een flink deel van de) grote PC-leveranciers AMD-processoren in hun producten op gaan nemen is het doel van deze EU-actie daadwerkelijk bereikt...
Ik heb even zitten lezen maar ik kan eigenlijk geen bewijs vinden dat Intel tegen dell gezegd heeft dat ze gekort zouden worden. Het is meer dat er bij Dell een verwachting was dat Intel hen minder korting zou geven en die ingehouden korting naar een andere partij zou gaan waardoor Dell minder zou verdienen. Die verwachting was de reden dat Dell niet aan AMD begon maar ik heb nog geen bewijs gevonden dat intel dit zo rechtstreeks aan Dell heeft meegedeeld. En tsja, als je als bedrijf verkeerde verwachtingen hebt, is dat niet de fout van je leverancier.

Maar ik kan er overheen gelezen hebben. Iemand duidelijke mails gevonden waarin Intel iets tegen HP zegt wat de basis is voor de volgende mening binnen HP?
je kunt de commerciŽle AMD-lijn in de kanalen van geen enkel land gebruiken. Als je het wel doet en we worden gepakt (en dat worden we) dan verliezen we (maandelijks) het Intel-geld (dan beŽindigen ze de overeenkomst)
Iemand duidelijke mails gevonden waarin Intel iets tegen HP zegt wat de basis is voor de volgende mening binnen HP?
Ze zijn bij Intel ook niet compleet achterlijk natuurlijk. "Hmm, we gaan iets voorstellen wat volstrekt illegaal is. Op een zo grote schaal dat we een goede kans hebben het Guinness Book of Records te halen voor 'hoogste boete ooit'. Hoe zullen we dat vertellen...? Oh ja, laten we even een mailtje sturen! Zo'n fijn zwart-op-wit dingetje dat zeer eenvoudig gelogd kan worden om later als bewijsmateriaal te dienen." 8)7
Intel vrijspreken omdat je nergens een ondertekend contract kunt vinden is net zoiets als het vrijspreken van een huurmoordenaar omdat er nergens een ondertekend contract te vinden is.
Als je geen contract hebt, geen andere bewijzen en geen bekentenis zal die huurmoordenaar vrij gaan.
Ook als ZIJN vingerafdrukken staan op de hulzen, het wapen en zijn DNA gevonden is OP het slachtoffer?

Contract of niet, die huurmoordernaar wordt veroordeeld. Enige is, geen contract, is geen direct verband met de opdrachtgever, DIE ontspringt dan de dans.
http://www.pcworld.com/ar...ntel_antitrust_probe.html

hier staan nog een paar van dat soort emails

"In an e-mail written in July 2002 during the negotiation of the rebate agreement between HP and Intel, an HP executive wrote: "PLEASE DO NOT... communicate to the regions, your team members or AMD that we are constrained to 5 percent AMD by pursuing the Intel agreement"

"Late last week Lenovo cut a lucrative deal with Intel. As a result of this, we will not be introducing AMD-based products in 2007 for our Notebook products," said a Lenovo executive in a December 2006 internal e-mail that the Commission released."

[Reactie gewijzigd door Countess op 22 september 2009 13:07]

En waar staat dan dat Intel ze GEDWONGEN heeft AMD niet in hun assortiment op te nemen?
dat kan je er zelf uit lezen.
alle OEM's hadden intel nodig voor hun business. and ever nog hadden allemaal intel's korting nodig om competitief te blijven met de andere OEM's. ze verkopen enkel en alleen geen AMD omdat intel ze anders failliet laat gaan.

edit

"You can NOT use the commercial AMD line in the channel in any country, it must be done direct. If you do and we get caught (and we will) the Intel moneys (each month) is gone (they would terminate the deal). The risk is too high."

ze wilde dus wel, maar ze konden gewoon niet. dat is niet gezond.

"Second, although HP could purchase the remaining 5 percent from AMD, this was subject to further restrictive conditions. These included only selling AMD-based business desktops to small and medium enterprises, only via direct distribution channels (rather than distributors), and on HP postponing the launch of its first AMD-based business desktop in Europe by six months."

klinkt jouw dat als gezond in de oren?

[Reactie gewijzigd door Countess op 23 september 2009 09:43]

Hoewel ik het niet goedkeur is het volgens mij geen machtsmisbruik. Intel is niet verplicht om korting te geven. Machtsmisbruik zou het zijn als ze Dell meer dan de normaal prijs laten betalen als men niet exclusief voor Intel gaat.
Op het moment dat je een markt strategische eis gaat stellen (of eigenlijke welke eis dan ook welke niet gerelateerd is aan de koop), i.c.m. kortingen geven, misbruik je je macht. Nee, intel hoeft geen korting te geven (alhoewel het natuurlijk ongekend is dat je een miljoen stuks van iets besteld en vervolgens geen minimale bulk korting krijgt) maar intel boodt de korting wel aan, maar onder voorwaardes. Dat is misbruik.
specifieker: onder anti-concurerende voorwaarden. En dat, is heel erg tegen iedere mededingings / vrije markt wet die je kunt vinden. :)
Het is gebruikelijk om korting te geven als er grote partijen afgenomen worden, zoals ik het lees zou men dit soort kortingen niet geven zodra er 1 soort systeem met een CPU van AMD verkocht werd...

Verder speelt ook mee dat Intel een groot marktaandeel heeft, AMD zou nu zo'n eis wel mogen stellen omdat het maar een betrekkelijk klein marktaandeel op de processormarkt heeft.
Je mag volgens de regels bij korting geven niet van de afnemer eisen om geen producten van een concurrent te kopen.
En wat is dan het verschil? Als ik 9 mensen korting geeft en nummer 10 niet, dan komt het er toch feitelijk op neer dat nummer 10 meer moet betalen. Het niet krijgen van de korting is als het moeten betalen van een boete.

Als een bedrijf geen korting krijgt aka. meer moet betalen voor Intel CPU's zijn diens machines dus duurder. De klant koopt vervolgens bij een andere leverancier. AMD had te weinig productiecapaciteit om van de ene op de andere dag een grote computerbouwer van chips te voorzien. Dus waren de bedrijven afhankelijk van Intel, en Intel zorgde door middel van hun kortingen systeem dat AMD hun klantenbestand moeilijk kon uitbreiden. En zonder groeiend OEM klantenbestand en groeiende afzet groeit het bedrijf niet, worden er moeilijk investeerders gevonden, kan de productiecapaciteit niet uitgebreid worden. Cirkeltje rond.
Dat is waar die korting op neerkomt. Verkoop je beide, dan betaal je 'de volle mep', doe je alleen intel, dan is het 'met korting'. Zo brengt Intel het, maar je kan het ook zien als de korting is de normale prijs, de andere als meer dan normaal.
Hoewel ik het niet goedkeur is het volgens mij geen machtsmisbruik. Intel is niet verplicht om korting te geven. Machtsmisbruik zou het zijn als ze Dell meer dan de normaal prijs laten betalen als men niet exclusief voor Intel gaat.
Dus als ik de "normale prijs" op $100 zet, en iedereen die geen AMD verkoopt $50 korting geef, dan is dat volgens jou legaal, terwijl als ik de normale prijs op $50 zet en iedereen die AMD verkoop $100 laat betalen dan is het niet legaal... zoek de verschillen...
Is wel machtsmisbruik. Bij afname van grote aantallen krijg je in de regel altijd korting, meer afnemen is meer korting. De verkoopprijzen bij de resellers zijn ook gebasseerd op de korting die de reseller krijgt. Meer inkopen betekend dus meer winst op je eindproduct maken of je verkoopprijs drukken.

Wat Intel in feite doet door die korting niet te geven wanneer er AMD gekocht wordt is de prijs opdrijven (of minimaal de winstmarge verlagen) van de producten die de reseller verkoopt. De reseller zijn concurrentie positie verslechterd daardoor, immers concurrenten die het aanbod wel aannemen kunnen dan voor lagere prijzen Intel systemen verkopen. Ze worden dus praktisch gedwongen op het aanbod in te gaan als ze willen kunnen blijven concurreren.
Intel is idd niet verplicht om korting te geven. Daar heb je helemaal gelijk in. Mag ik je de volgende vraag dan stellen: Waarom geeft (gaf) Intel die kortingen uberhaupt ?

Zoals het uit die documenten is af te leiden geMISbruikten ze de "korting" om eisen te stellen aan de afnemer. Eisen, die zeer nadelig waren voor hun concurrent. Dat noemen we ook wel machtsmisbruik.

Wat wellicht nog wel zou kunnen is, jij krijgt korting, maar dan willen we stickers op de etalage. Een reclamezuil in de winkel, whatever. Zodra je echter gaat dicteren wat er wel en niet verkocht mag gaan worden, ga je zwaar over de scheef. Dat weet Intel natuurlijk ook donders goed en daarom staat er over dit soort afspraken dan ook niks op Intels papier (of in de contracten).
Welk bewijsmateriaal gaat het dan over?
Bewijs van Intel dat het allemaal niet zo is, en de EC afgekeurd heeft om wat voor reden dan ook. (terecht of niet).

Maar alles wat Intel als tegengesteld bewijs kan natuurlijk uit de duim gezogen zijn, vooral omdat ze de dwang voornamelijk tijdens meetings hebben uitgesproken, en nooit op papier hebben gezet. ( logisch, de planeet zou te klein zijn ).
Vraag me uberhaupt af wat je hier als tegenbewijs tegenover kunt zetten, de inhoud van de mailtjes laat weinig tot de verbeelding over.
De bron van de mailtjes zijn klanten van Intel, die melden dat "Intel heeft gezegt". Dat laat ruimte over voor mislukte interpretatie, verkeerd begrepen hebben, etc. Dit soort 'getuigen' worden door een rechter vaak niet erg betrouwbaar geacht.

Ik speel hier natuurlijk een beetje de advocaat van de duivel.

Als ditzelfde verhaal in vrijwel identieke vorm bij een hele boel verschillende getuigen, bij verschillende klanten van Intel opduikt, is het natuurlijk bijzonder aannemelijk dat het echt zo is. En dan zit Intel bijzonder goed klem.
Laat ze dat bewijs dan openbaren! Ze kunnen roepen wat ze willen, maar dat overtuigt niemand. Nu de EU bewijsmateriaal openbaar heeft gemaakt, is Intel aan zet. Dat ze maar laten zien wat ze hebben. En ja, Ūk ben bevooroordeeld in dit geval, en denk dat ze vooral hard schreeuwen en weinig te vertellen hebben.
Doel van deze EU actie is om te laten blijken dat Intel hun machtspositie niet mag misbruiken, niet om de markt te verdelen tussen AMD en Intel.
Doel van het publiceren van deze documenten was om de lastercampagne van Intel bij de wortel aan te pakken, nu reageert Intel als de gebeten hond. Het mag een publiek geheim heten dat Intel dit gedaan heeft. Zelfs als je 5 jaar geleden bij de MM stond om te informeren naar laptop/pc wist de medewerker al te vertellen dat er zo weinig AMD-hardware was vanwege afspraken met Intel.
Welk bewijsmateriaal gaat het dan over?
Vermoedelijk over de officiele overeenkomsten waar deze beperkeingen niet in staan.

Als ik het materiaal van de EU goed begrijp hebben medewerkers van PC fabrikanten aangegeven dat veel van deze voorwaardes alleen mondeling ziin afgesproken en dat de officiele contracten vaak niet representatief waren voor die gemaakte afspraken.
Logisch lijkt me dan dat Intel juist zaken als deze contracten juist als het enige echte bewijs wil aanvoeren.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 22 september 2009 12:08]

Welke bewijzen er ook komen ze zullen hier niet onderuit kunnen komen lijkt me. Het spreekt al voor zich dat als je drijgt de korting te zullen intrekken als ze AMD processors zouden leveren dat het al machtmisbruik is. Ik vind intel producten zeer goed maar dat vind ik totaal los staan van de bedrijfsvoering en ik keur intel's gedrag uiteraard niet goed.
Dat sowieso.
De EU is geheel vrij om de oordelen.
Er is in feite geen duidelijke wetgeving rondom de europese anti trust.
Dus als de EU zegt dat Intel misbruik gemaakt heeft van hun markt positie dan kan Intel daar eigenlijk geen moer aan doen.
Hoogstens afdingen.
Hier moet ik toch echt even op reageren. Er zouden geen duidelijke Europese mededingingsregels (het Nederlandse woord voor Anti-trust) bestaan. Hierbij moet je echter niet vergeten dat het verdragsartikel dat misbruik van een machtspositie verbiedt al sinds 1957 in het verdrag is opgenomen. Nu neemt de Commissie beduidend meer beslissingen over het artikel dat mededingingsbeperkende overeenkomsten verbiedt, maar er zijn reeds vele zaken geweest waarin misbruik van een machtspositie bestraft is.

In december 2005 heet de Commissie nog een discussion paper vrijgegeven waarin zij ook aangeeft hoe zij erover denkt om te gaan met zaken met betrekking van misbruik van machtspositie. Deze hebben vorig jaar geleid tot zogenaamde Guidelines over het toepassen van het verdragsartikel over misbruik van machtspositie.

Daarnaast zijn vele zaken ook voor het Gerecht van Eerste Aanleg en het Hof van Justitie geweest. Er is dus wel degelijk rechtsspraak en duidelijkheid over de lijn van de Commissie en de communautiere rechters. Nu wil ik niet zeggen dat deze lijn goed is, maar in principe gaat het erom dat elke loyalty inducing korting illegaal is. Zodra een korting er derhalve toe leidt dat een afenemr meer van de dominante onderneming koopt is het illegaal.

Dat Intel hier derhalve niet zoveel aan kan doen ligt meer aan de eerder ingenomen posities door het Hof en niet aan het gebrek aan duidelijke wetgeving.
De grote winnaars blijven hier toch de OEM's. Ze hebben extra korting gekregen van Intel en ze hebben zich niet moeten wagen aan AMD dat slecht te leveren was en slecht te verkopen. En als kers op de taart hebben ze zich ook niet laten verleiden om volledig naar AMD over te stappen om dan later te constateren dat ze een K6 niet meer konden overdoen.
Intel en AMD zijn hier gewoon de verliezers.
ze hebben zich niet moeten wagen aan AMD dat slecht te leveren was en slecht te verkopen.
jij hebt geen idee over welke periode het hier gaat of wel?

dit begin helemaal terug in de tijd van de eerste k7. een cpu die intel's p3 per clock tik geheel bij kon houden, de eerste cpu was die over de 1ghz ging, en veel goedkoper was om te kopen.

die CPU zou het bij OEM's heel goed gedaan moeten hebben, maar er was er gewoon geen een te koop bij oem's. de k6 was wel goed te krijgen bij oems maar dat zag intel blijkbaar niet als bedreiging. maar zodra de k7 er was zag je geen enkele k7 bij de OEM's.
je zou zeggen dat een reclame campagne met "de eerste computer met een 1ghz CPU" toch heel aantrekkelijk zou zijn bijvoorbeeld.

dat hele gedoe heeft er voor gezorgd dat AMD niet op tijd de uitbreidingen heeft kunnen doen die noodzakelijk waren om bijvoorbeeld de k8 niet vertraagt te laten zijn en om veel eerder aan de 2de fabriek te beginnen. (omdat investeerder bang waren voor de macht die intel had, en terecht blijkt uit deze e-mails)
de CPU markt had er nu heel anders uit kunnen zien als de k7 gewoon normaal bij OEM's te verkrijgen was geweest.

[Reactie gewijzigd door Countess op 22 september 2009 13:08]

AMD kon gewoon niet leveren en mensen willen altijd al iets waar Intel op staat, zo simpel is het gewoon. De grote OEM's hebben ťťn keer even enkele AMDsystemen gehad en dat was toen deze aanklacht begon. Vandaag zie je ze terug niet meer omdat het gewoon niet interessant is voor OEM's. Je gaat sneller een systeem met Linux ipv Windows vinden, dan een systeem met AMD ipv Intel.
niet leveren? AMD heeft 1 milioen gratis CPU's gegeven aan ik meen HP! echter HP kon er maar 300.000 van afnemen! toen waren er helemaal geen leverings problemen, die kwammen alleen met de k8 omdat dell er ineens veel wilde hebben net op het moment dat de 2de fabriek nog niet af was en nog niet in volle productie en de oude fab aan het afbouwen was om ruimte te maken.

en niet interesant? nee een quad voor minder als 100 euro is niet interestant.

en mensen maakt het geen zak uit welke cpu erin zit, ze kopen een PC bij dell of HP of lenovo.

[Reactie gewijzigd door Countess op 22 september 2009 17:07]

Zo simpel is het helemaal niet. De winkelbranche is er ook schuldig aan, door klanten consequent Intel's aan te bevelen; omdat ze 'sneller" zijn! Koeler en zuiniger. Ha, hoe durven ze. Dit werd we voorgespiegelt ten tijde van de pentium IV; 1 van de grootste slurpers en heethoofden aller tijden.

Een HP systeem met een 1.8 willamette met een MX400 werd klakkeloos als sneller bestempelt dan de 1.47Ghz Athlon (1800+) die om de hoek stond, waar een Radeon 8200 inzat. Die Radeon 8200 die vrijwel net zo snel is als een Geforce Ti4200. Die Athlon 1800+ die zeer gewaagt is aan de Willamette (zoniet sneller).

Dat AMD moeilijk voet aan de grond kreeg bij de consument, was mede de schuld van de detailhandel. Die het liefst verkopers hebben met een vlotte babbel, maar met nul komma nul verstand van wat ze verkopen.
Zo lang er concurrentie is, zijn de klanten (OEM's) altijd de winnaar. De prijzen blijven dan acceptabel.
De hele rechtzaak is er juist om ervoor te zorgen dat concurrentie blijft functioneren en daarvoor heeft AMD gelijke behandeling nodig van haar afnemers.

AMD zal de winnaar zijn als de EC haar tanden laat zien, net als de consument.
De grote verliezers zijn de consumenten en de OEM's die de op dat moment superieure processors van AMD respectievelijk niet konden kopen resp. niet konden leveren en daardoor een inferieur product kochten resp. minder winst maakten.
Ik keur het gedrag wel goed overigens; *faust approves*
Ze maken de allerbeste x86 processors.

Kijk, toen Mike Tyson nog erg jong was, en getraind werd door Cus d'Amato, waren ze een keer aan het eten. Een andere jongen die ook getraind werd, was te laat.
Cus d'Amato zei tegen Tyson "Hier, eet dit ook maar". Tyson weigerde echter, en zei dat het voor zijn vriend bedoeld was. Hierop zei de trainer:
"Eet zijn bord leeg. Op een dag ben je de kampioen van de wereld, en dan bezit je alles".
En Tyson at het bord spaghetti leeg. :)

Conclusie: Als je het beste bent dan eet je alles op.

Toen de andere jongen/AMD zijn bord leeg aantrof werd pas echt duidelijk dat hij te laat was. En dan nog, hij zou toch nooit een betere boxer dan Tyson worden.
Een paar jaar terug liet AMD Intel alle hoeken van het speelveld zien met die Athlon 64 chips. De Intel P4 netbursts werden gewoon links en rechts ingehaald. In alle reviews werden ze de hemel in geprezen, maar toch zag je dat nauwelijks terug in een stijging van het marktaandeel. De zelfbouwers gingen allemaal wel over, maar zolang de massa (lees - de kant-en-klaar systemen) niet meegaat, slaan de zelfbouwers daar geen deuk in.
Prestaties voor games waren superieur en zeker tegenover het verbruik/prijs. Qua kantoorapplicaties was AMD echter nog niet zo superieur. Raad een welke markt zelf hun pc's in elkaar steekt en welke ze bij OEM's koopt.
Het grote probleem met dit soort acties is alleen dat niet de beste, maar degene met het meeste geld wint. Een paar jaar terug had AMD zeker een betere prijs/kwaliteit verhouding dan Intel, echter door dit soort acties heeft AMD er veel minder kunnen verkopen dan ze hadden kunnen doen als Intel geen vuile spelletjes had gespeeld, daardoor hadden ze minder geld aan R&D te besteden en was Intel bij de volgende generatie weer beter. Winnaar: Intel, Verliezer: Consument.

...en nog een paar jaar later zat Mike Tyson in de gevangenis en weer een paar jaar later was hij failliet...
Maar Tyson is een tijd lang de beste gebleven door eerlijk spel. Niet door de competitie buiten de ring uit te schakelen. (ga ik even van uit, ik ben niet zo into boksen)

Dit doet Intel wel, door AMD uit de winkels te houden zullen consumenten het nooit kopen.

[Reactie gewijzigd door psyBSD op 22 september 2009 12:16]

Als je de beste sporter in een tak bent, is het sowieso niet met eerlijk spel. Behalve de sporten waar doping is toegelaten natuurlijk.
Dat is ook erg zwart/wit he. Alle sport is alleen te winnen met doping zeg je dus.
Ze maken de allerbeste x86 processors.
Kennelijk mankeerde er toch wat aan, anders hoefden ze dergelijke afspraken met OEM's niet te maken en kocht niemand iets anders dan Intel.
Heb je het artikel gelezen en volg je het nieuws Łberhaupt wel? Het is toch wel duidelijk dat Intel fabrikanten heeft "gedwongen" om hun CPU's te verkopen?
Toen de andere jongen/AMD zijn bord leeg aantrof werd pas echt duidelijk dat hij te laat was. En dan nog, hij zou toch nooit een betere boxer dan Tyson worden.
Dus concurrentie is zinloos? Nieuwkomers komen ook te laat, en moeten het niet meer proberen?

Bovendien: in deze wereld heeft succes niets te maken met "het beste product hebben", maar met de manier waarop je zaken doet.

Windows is ook niet het beste OS, toch zijn ze marktleider (om maar niet te zeggen, monopolist), en we weten ook hoe dat gekomen is.

Kan ook wat vergelijkingen met de auto-wereld leggen... Je kunt wel de beste auto maken, maar als die niet te betalen is, zul je weinig aftrek vinden.

Spaceshuttles worden ook gebouwd met onderdelen van de goedkoopste aanbieder, niet noodzakelijk de beste onderdelen.

[Reactie gewijzigd door 19339 op 22 september 2009 12:59]

Conclusie: Als je het beste bent dan eet je alles op.
behalve dat dat niet op gaat voor intel. toen dit begon was AMD de beste. die had de beste CPU's, en voor minder geld.
intel was alleen groter (wat iets anders is als het beste vind ik toch).

intel maakte misbruik van dat feit om de 'beste' uit de ring te houden, tot hij weer voldoende verzwakt was.

[Reactie gewijzigd door Countess op 22 september 2009 13:17]

Wat ik eigenlijk niet begrijp is dat partijen zoals HP en Dell zich op deze manier min of meer laten chanteren. Voor Intel zijn HP en Dell grote afzetkanalen.

Je zou denken dat HP en Dell zich wel bewust zouden zijn van hun 'macht' en na de blufpoker van Intel m.b.t geen korting terug zouden bluffen met bijvoorbeeld: "Prima, geef maar geen korting dan worden PC's van jullie nog duurder dan die van AMD en verkopen wij gewoon meer AMD PC's. Dus als jullie goed willen verkopen geven jullie die korting.".
als intel een kwartaal lang jouw geen korting meer geeft op jouw CPU's dan kan je bijna opdoeken, jouw computers kunnen ineens niet meer concurreren met die van de andere OEM's omdat die nog wel korting krijgen.
dat kost je een groot deel van je klanten, en je marktaandeel, en je goede naam, je zal nog kwartalen lang daarna als 'duur' te boek staan.

zelfs als je dat meteen aanvecht bij de rechter is het voor jouw bedrijf al lang te laat waarschijnlijk, omdat je dan helemaal naar je korting kan fluiten zolang de rechtszaak duurt.

[Reactie gewijzigd door Countess op 22 september 2009 13:09]

Als je wil dat zo iets lukt moeten alle grote OEM's (Dell, HP, Acer, Lenovo etc ) samenspannen tegen intel (mag niet imo). En AMD moet dan in staat zijn aan de vraag naar CPU's en chipsets te voldoen in de verminderde Intel volumes op te vangen.
Beide waren en/of zijn imo niet haalbaar.
Wat een heilige boontjes.
Intel is een reus en probeert zich overeind te houden. AMD is te klein om op deze manier te handelen. Maar als AMD de mogelijheid zou hebben gehad, zouden ze het ook doen. Dit is commerciele bedrijfvoering. Er alles aan doen om de grootste vis in de vijver te worden.

in vergelijk met het bankwezen:
De directeur van de Centrale Bank zei onlangs dat het niet uit maakt hoe strak de regels gezet worden. Commercie gedreven, zullen er altijd mensen / bedrijven zijn die de regels breken of omzijlen en op deze manier voordeel te halen.
Commercie en competitie. Zolang je maar niet gepakt wordt is alles toegestaan.
Maar als AMD de mogelijheid zou hebben gehad, zouden ze het ook doen.
speculatie: als, als, maar die mogelijkheid hadden ze simpelweg niet. Moeten we AMD dan ook maar aanklagen omdat ze het eventueel ook hadden kunnen doen?
Moeten we AMD dan ook maar aanklagen omdat ze het eventueel ook hadden kunnen doen?
Uiteraard niet. Er moet alleen niet al te hypocriet worden over gedaan.
Wie is het heilige boontje hier?
We hebben economische wetgeving nodig om ervoor te zorgen dat een dominante partij zich niet misdraagt. Of het nu Intel of AMD of Microsoft heet. Dat is hetgeen je hier in werking ziet.
Heb heb je een bron en naam van jouw citaat?
Er zullen altijd mensen of instellingen zijn die de regels proberen te breken. Daar zet je een straf op ter vermijding of ter compensatie. Dat gebeurt hier.
Geldt in het dagelijks leven niet anders, he? Zolang je niet wordt gepakt, kun je bejaarden neermeppen voor hun centen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True