Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 64 reacties

Intel is bij het Europese Hof van Eerste Aanleg in beroep gegaan tegen de boete van ruim een miljard euro die de Europese Commissie het bedrijf eerder dit jaar heeft opgelegd. Volgens Intel heeft de EC ernstige fouten gemaakt bij deze beslissing.

In mei van dit jaar legde Eurocommissaris Neelie Kroes Intel een boete op van 1,06 miljard euro omdat het bedrijf zijn dominante marktpositie misbruikt zou hebben. Intel zou bepaalde afnemers hoge kortingen hebben gegeven indien zij geen processors van concurrent AMD zouden gebruiken. Volgens Intel heeft de Europese Commissie onvoldoende bewijs voor deze beschuldiging aangedragen.

Intel vindt dat de Europese Commissie de kortingen die het bedrijf gaf, te gemakkelijk als illegaal heeft bestempeld. De Commissie had volgens Intel eerst moeten onderzoeken in hoeverre AMD door de kortingsacties uit de markt werd gedrukt en of deze een 'onmiddellijk, substantieel, direct en voorzienbaar' effect hadden op de verkopen aan Europese consumenten. Volgens Intel is het aan AMD zelf te wijten dat dit bedrijf het op sommige markten minder goed deed.

Verder stelt Intel dat er ontlastende documenten zijn achtergehouden, iets wat ook volgens EU-ombudsman Nikiforos Diamandouros het geval is. Intel verzoekt het Hof om de boete ongedaan te maken, of in ieder geval de 'zwaar disproportionele' boete naar beneden bij te stellen, zo meldt AP.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (64)

Intel zegt dus eigenlijk Kroes ga je huiswerk eens doen voor je ons op de vingers tikt. Voor 1,06 miljard zou ik het zelfde verzoeken. Ook de EU-ombudsman heeft in het verleden inderdaad gemeld dat hier wel heel erg gemakkelijk een positieve uitspraak uitkwam voor het Europese bedrijf AMD.
Nu zal Intel de schade post van 1,06 miljard heus wel overleven maar het is niet raar dat ze liever niet of in ieder geval minder betalen. En eigenlijk vind ik het helemaal niet zo gek dat je als leverancier een reseller korting geeft als deze niet ook producten van de concurrent voert. Het lijkt me nog al logisch dat je liever niet wil dat een reseller reclame maakt voor zowel jouw product als dat van de concurrent.
Ik denk eigenlijk dat het best veel voorkomt dat bedrijven die een exclusivitieds deal hebben met een leverancier grotere kortingen krijgen van deze leverancier dan bedrijven die dit niet hebben. En het lijkt me inderdaad dat de EU niet echt kan aantonen dat AMD om die reden niet groter geworden in in Europa. Als je kijkt naar andere producten dan zie je ook grote verschillen in welke merken er in welke landen en wereld delen de voorkeur genieten ondanks dat de merken veel al niet voor elkaar onder doen.

Om je een simpel voorbeeld te geven de gerokte zalm zo als deze door de Aldi in Nederland verkocht werd/wordt (geen idee ik woon er niet meer) heeft flink wat jaren op rij prijzen gewonnen als een van de beste in de Nederlandse super markten. Toch zijn er heel veel mensen die de veel lager geplaatste Albert Hein versie verkozen boven die van de Aldi ondanks dat deze duurder was. Dat hheeft te maken met we zijn er toch deze kennen we en ik wil niet gezien worden als een pauper, etc...
Met AMD was het niet anders veel mensen durfde het niet aan Intel kende iedereen en daar van wist men dat het gewoon goed werkte, met AMD waren mensen niet bekend en dus angstig. Als je dan kijkt naar de snelheid waarmee mensen in Europa nieuwe trends en producten oppikken. En hoeveel mensen hier in Europa veelvuldig hun PC upgraden in verhouding tot andere wereld delen. Dan kun je makkelijk verklaren waarom in andere wereld delen de adaptatie van AMD sneller verliep dan in Europa, en dat hoeft helemaal niets te maken te hebben met kortingen die Intel gaf aan exclusieve partners.
Jij vind dus dat ik mag afspreken als bedrijf zijnde met een leverancier dat je het goedkoper krijgt als je de producten van mijn concurrent niet verkoopt? Jij vind dus dat marktvervalsing mag?
Op die manier werk je "het recht van de sterkste" in de hand, en geef je ook een signaal af dat je op een smerige manier concurrenten mag wegwerken.

Daarbij komt nog eens dat uiteindelijk de consument daar de dupe van wordt. Wat nou als AMD het niet had gered, hadden we alleen Intel en konden zij de prijs (wegens gebrek aan concurrentie) zelf bepalen. (Intel heeft dat wel toegegeven, er is blijkbaar dus ook bewijs voor) Dat is wat je wilt? Ik zou het niet willen als consument zijnde.

Exclusiviteitsdeals zijn er en mogen wel, maar dan ben je een partner van een bedrijf en verkoop je niet anders. Als je wel AMD en Intel verkoopt mag je natuurlijk niet als Intel gaan aanbieden dat iemand de processoren goedkoper krijgt als die AMD wegdoet. Een exclusiviteitsdeal wordt op heel andere basis gedaan dan hier is gebeurt. Intel gaat niet eens er tegenin dat ze fout zijn geweest, dat moet toch al genoeg zeggen lijkt me?

Jij redeneert al netzo als Intel: Wij hoeven niet gestraft te worden voor onze pogingen of eigenlijk handelingen tot Illegale praktijken (concurrentievervalsing, omdat AMD al een minder bekende naam had dan wij?

Natuurlijk moet het "huiswerk goed gedaan worden", maar als ik al AMD en Intel verkoop mag Intel me niet extra korting geven als ik stop met het verkopen van AMD, dat is wel wat er is gebeurt.
of alleen de concurent klein houden zoals nu gebeurd is. dat is ook al nadelig. als AMD groter was geworden hadden ze nu meer onderzoeksteams, meer fabrieken en dan zou het 65nm niet zo nadelig hebben uitgepakt.
dan was er veel meer concurtentie en had intel minder winst gemaakt, wij betere bang for bucks en AMD meer geld en meer kansen.
Vergelijk Intel op de CPU markt even als Apple op de MP3-speler markt.
Zoals je zegt kent iedereen Intel, net zoals iedereen de Ipods kent. Veel mensen zullen die producten willen. Een winkel zal die producten dus in huis moeten halen. Anders verliezen ze heel veel klanten.
Nu komt Intel (of de denkbeeldige Apple) bij het bedrijf binnen en bied hem een grote korting aan op de populaire producten. Meer winst op je populair(st)e producten wil natuurlijk iedere winkel, want je winst schiet omhoog. Probleem is dat je geen AMD (of andere MP3-spelers in het voorbeeld) meer mag verkopen. Maar ach, dat wordt toch veel minder verkocht, dus voor je winst maakt het niet veel uit. En daar gaat het uiteindelijk om bij een winkel; Winst.

Leuk voor de winkel, leuk voor Intel, maar absoluut niet leuk voor AMD. Ze worden wel degelijk buiten spel gezet door Intel. De meeste mensen zullen helemaal niet meer met AMD in contact (kunnen) komen en daardoor vertrouwen ze het nog minder (een merk waarvan je nog nooit hebt gehoord vertrouw je meestal niet). En zo wordt AMD ook minder verkocht in de winkels die het nog wél aanbieden. En voor die winkels wordt het dan weer aantrekkelijker om exclusief Intel te gaan.

Oftewel, Intel heeft haar machtspositie gebruikt om AMD (verder, want natuurlijk niet alles is aan Intel te wijten) weg te drukken.
Wellicht is het moeilijk, zo niet onmogelijk, om aan te tonen dat AMD minder verkocht doordat Intel kortingen gaf aan exclusieve partners. Maar dat wil nog niet zeggen dat daarom het verhaal van lennartje niet waar is. Men doet aan concurrentievervalsing door gebruik te maken van je dominante marktpositie om op oneigenlijke manier te voorkomen dat andermans producten daadwerkelijk op de markt komen. De vrije markt komt nu eenmaal in het geding wanneer één bedrijf dusdanig veel middelen en macht krijgt om hun afnemers op deze manier te beïnvloeden. Immers, met maar één speler die vóór de markt bepaalt wat er verkocht wordt, heeft een andere speler geen kansen meer.

Daarnaast is AMD niet echt een Europees bedrijf, komt uit Californië en zelfs ATI komt uit Canada... Maar dat daargelaten :+
Europese bedrijf AMD.

Euh, moet ik je 'betoog' nog verder lezen? AMD is helemaal geen Europees bedrijf.

En eigenlijk vind ik het helemaal niet zo gek dat je als leverancier een reseller korting geeft als deze niet ook producten van de concurrent voert. Het lijkt me nog al logisch dat je liever niet wil dat een reseller reclame maakt voor zowel jouw product als dat van de concurrent.

Ik vind het wel gek: als we dit zouden toestaan is het hek van de dam, dan gaan alle groten op deze manier proberen alle kleinere concurrenten uit de markt te drukken. En ze zullen slagen ook omdat ze gewoonweg véél diepere zakken hebben. Dat het logisch lijkt dat een groot bedrijf dit wil, wil nog niet zeggen dat we het dan maar moeten toestaan.

Dan kun je makkelijk verklaren waarom in andere wereld delen de adaptatie van AMD sneller verliep dan in Europa, en dat hoeft helemaal niets te maken te hebben met kortingen die Intel gaf aan exclusieve partners.

Dus Kroes en haar experts produceren een rapport van 1000den pagina's, voortgekomen uit jarenlang onderzoek en jij zegt dat ze haar huiswerk moet doen, jij poneert even een stelling, en passeert dit als de 'waarheid'. Tsja. Het gaat helemaal niet over zalmen den Aldi, het gaat helemaal niet over dat mensen AMD niet kennen. Mensen moeten dit niet kennen. 95% gaat naar de MediaMarkt of consoorten om daar een kant-en-klare pc te kopen, en als MM dan door oneerlijke truken van Intel geen PC's met AMD procs verkoopt dan heeft dit weldegelijk een marktverstorende werking tot gevolg.
maar het is niet raar dat ze liever niet of in ieder geval minder betalen.
Wanneer was de laatste keer dat iemand meer boete wou betalen...? |:(
Het lijkt me nog al logisch dat je liever niet wil dat een reseller reclame maakt voor zowel jouw product als dat van de concurrent.
Niemand zegt dat ze niet snappen waarom Intel dit doet; puur economisch gezien is dit inderdaad een prima plan: ietsje minder winst pakken, concurrent uit de markt drukken, daarna je prijzen zover omhoog gooien als je maar wilt.
Het punt is dat het niet mag. Die dikke plasma tv van de buren zou ik best willen hebben. Puur economisch gezien is het een prima plan om even een ruitje in te tikken en dat ding gewoon mee te nemen. Een veel beter (lees: goedkoper ) plan dan naar de winkel moeten tenzij je daar ook een ruitje intikt natuurlijk :p. Ook in dat geval geldt echter: het mag niet.
Nou hoef je het er van mij niet mee eens te zijn dat deze voor van concurrentie(vervalsing) niet is toegestaan, maar dat verandert niks aan het feit dat het verboden is en dat je dus straf krijgt als je het toch doet (en gepakt wordt).
(... gerookte zallm ...)
Om de vergelijking wat beter te kunnen maken vervangen we even "Aldi" door "B-merk" (AMD) en "AH" door "Iglo" (Intel). Beide willen graag aan zoveel mogelijk supermarkten (OEMs) leveren. In dit "vertaalde" geval heb je best een punt, veel consumenten zullen het B-merk laten liggen, ook al is het zowel beter als goedkoper dan wat Iglo aanbiedt. Dat geeft ze echter niet het recht (en misschien een beetje ironisch: ook geen reden) om op deze manier te concurreren. Als ze dat toch doen, dan moeten ze maar op de blaren zitten.
Nixon had ook geen reden om in het Watergate gebouw in te laten breken; die verkiezingen zou ie toch wel dik gewonnen hebben. Maar hij wou het graag zeker weten, dus deed ie iets illegaals (wat praktisch gezien verder weinig invloed op de verkiezingen had) maar daarvoor is ie wel eruit gegooid ja ja, strikt genomen is ie zelf opgestapt, maar hij had niet veel keuze.
Dus Intel beweerd dat "Wanneer het idee van die kortingen niet het gewenste effect had" dat het dan dus niet Illegaal is?
Dus als ik "probeer een film te downloaden, maar het heeft niet de gewenste kwaliteit" dan is het ook niet illegaal?

Ik vind het nogal een vreemde reactie van Intel. Natuurlijk is het Illegaal en mag het niet op die manier. Ongeacht of de poging slaagt of niet, het is een poging tot het doen van een illegale activiteit.
Sta je als inbreker voor de deur bij iemand met een schroevendraaier (figuurlijk gesproken) en krijg je de deur niet open, wil niet zeggen dat je niet illegaal bezig bent. Je doet een poging tot iets illegaals, of tot aanzetten tot iets illegaals dus ben je al strafbaar.

Dat AMD zelf niet handig is omgegaan met mogelijkheden die het eventueel wel had, doet er niets aan af dat de pogingen van Intel niet correct zijn. Nou gaan ze AMD verwijten dat ze hun boeltje niet goed voor elkaar hadden en dat Intel daar voor moet boeten. Ik blijf het vreemde redenaties vinden van Intel, dat nu blijkbaar alles aanpakt om er onderuit te komen.

De boete is pas disproportioneel als het geen passende straf is. Door de boete naar een "voor Intel" acceptabel niveau te brengen, straf je ze niet echt meer. Wat houd ze dan tegen om het niet nog een keer te doen in een iets andere vorm?
Daarbij is het een standaard boete van 10%, waarover duidelijke afspraken zijn gemaakt. Door hier vanaf te wijken willen andere bedrijven dat ook. En eigenlijk geven ze Intel dan ook nog deels gelijk in "dat er verzachtende omstandigheden zijn". (Amd deed het niet goed, en is er niet echt door gehinderd geweest)

Het achterhouden van ontlastende documenten hoort niet en pleit als enige punt in het voordeel van Intel. Echter is het maar de vraag in hoeverre die documenten echt ontlastend zijn, of dat het documenten zijn waaruit blijkt dat de verkopen van Intel processoren niet stegen of waaruit blijkt dat AMD andere fouten heeft gemaakt waardoor het met AMD minder ging. In de laatste 2 gevallen is het niet ontlastend voor de pogingen die Intel heeft gedaan.

[Reactie gewijzigd door jbdeiman op 16 september 2009 12:23]

De straf voor "poging tot moord" is minder zwaar dan voor "moord". Intel vindt dat ze in dit voorbeeld voor "moord" zijn bestraft, terwijl het alleen een "poging tot..." was.
Dat klopt, maar ze hebben niet alleen de poging tot moord gedaan, maar ze hebben ook echt die kortingen gebruikt. Het is ook niet met elkaar te vergelijken, omdat je niet de actie kan hebben gedaan, een moord en dat het niet het gewenste effect (de dood) tot gevolg heeft.
Je kan dit beter vergelijken met "poging tot diefstal". Je staat al binnen, wilt spullen stelen, maar dat lukt niet omdat je wordt betrapt. Dan is je straf niet lager dan als je iets hebt gestolen/ mee hebt kunnen nemen hoor.
Ja, maar bij dit argument van Intel gaat het er niet om dat zij "slechts" een poging hebben gedaan. Zij geven gewoon aan dat zij die kortingen gegeven hebben, want daar zal de EC makkelijk bewijs voor kunnen verzamelen.

Intel wil met deze argumentatie aantonen dat zij die kortingen wel hebben gegeven, maar dat het geen effect heeft gehad op de positie van AMD en dat het derhalve geen misbruik heeft opgeleverd. In principe is het eigenlijk heel logisch dat er een effect aangetoond moet worden (zoals in Amerika ook meestal moet). Er moet namelijk wel echt sprake zijn van misbruik.

Men kan zich een situatie indenken waarbij Intel wel extra korting aanbied, maar hier bijvoorbeeld alleen afnemers op ingaan indien deze toch alles van Intel hadden gekocht. Laten wij bijvoorbeeld aan een situatie denken waarbij consumenten die AMD kopen bij een nieuwe PC ook altijd AMD kopen. In dat geval kan Intel wel een korting geven die beneden de prijs van AMD ligt, maar indien de afnemer hierdoor een substantieel deel van zijn klanten kwijtraakt weegt deze extra korting daar niet tegen op. Natuurlijk is dit niet de meest realistische situatie, maar hij kan wel gebruikt worden teneinde aan te tonen dat het enkel geven van hogere kortingen niet altijd misbruik oplevert.

In de Europese rechtspraak wordt echter eigenlijk nooit onderzocht of er daadwerkelijk sprake is van misbruik. Eigenlijk wordt alleen gekeken of de kortingen loyalty inducing zijn (zie voor een recentelijk voorbeeld nog de BA zaak en voor oudere zaken Michelin en Hoffman-La Roche). Indien een korting ertoe heeft geleid dat een afnemer meer van Intel afnam dan het zonder korting zou hebben gedaan, is er volgens de vaste rechtspraak van het Hof derhalve sprake van misbruik. Hierbij wordt derhalve niet gekeken naar de effecten op de markt.

Intel hoopt (en ik stiekem ook) dat het Gerecht van Eerste Aanleg de stap durft te nemen en de Commissie inderdaad de effecten moet aantonen. Het is tenslotte de afgelopen jaren steeds vaker gebleken dat Europa te makkelijk klagers gelijk geeft. Denk hierbij bijvoorbeeld aan Realtek, Opera en AMD. De EC is niet meer bij de tijd wat betreft technologie zaken hetgeen tot veel klachten en "onterechte" boetes leidt en deze beschikkingen versterken dit effect nogmaals.

Het is nu wachten op de volgende groep klagers die hun heil in Europa proberen te zoeken omdat in Amerika dit soort klachten direct worden doorzien. Natuurlijk hoeft Europa niet hetzelfde te doen als de VS, maar duidelijk is wel dat het de klagers over het algemeen niet lijkt te gaan om schadevergoeding. Voor zover ik weet heeft Realtek immers geen zaak aanhangig gemaakt en ik zie AMD ook geen zaak aanhangig maken.
stel je voor er komt iemand op je af met een geweer omdat jij hem ontslagen hebt... ik noem maar wat... hij schiet een heel magazijn op je leeg en je komt in het ziekenhuis te liggen. je bent niet dood maar moet je hele leven in een rolstoel want je hele lichaam onder je nek is verlamd. dat is poging tot moord...
nu is er ook een doker die op jouw verzoek je een stille pijnloze dood schenkt uit medelijden. dat is moord...
nu is de vraag:
-welke van de 2 word zwaarder bestraft?
In het strafrecht zijn meer van dit soort kromme redenaties. Een poging tot moord, wordt namelijk lichter gestraft dan een moord. Terwijl de intentie hetzelfde is/was. Wat dat betreft mogen ze die denkbeeldige scheidslijn opheffen.

Net zoals in het voetbal, waar je wekelijks forse overtredingen ziet en er met een gele kaart vanaf komen. Pas als iemand zijn been breekt is het opeens ernstig.
Op zich vind ik dat niet zo'n vreemde redenatie, maar het ligt wel aan de situatie:
- Poging tot moord is al als je iemand bedreigt met een pistool
- Soms kunnen mensen het gewoon niet (durven/ kunnen de trekker niet overhalen)

dat getuigd ook van een stuk spijt/ menselijkheid. Dus dan mogen ze best minder gestraft worden vind ik. Als je echt probeert iemand te doden, dus er ook met dat doel op schiet en het lukt niet, dan mogen ze inderdaad de straf gelijk trekken, ondanks dat de gevolgen voor het slachtoffer (of slachtoffers, als je familie meetelt) veel minder erg zijn.

@Fronoo
Dat komt niet alleen door die forse overtredingen, maar heeft ook met het graag "vallen", "duikelen", "doorrollen" en "aansmeren van kaarten" te maken. Hoe vaak zie je niet een overtreding (of wat erop lijkt), een speler die flink ligt te schreeuwen, het hele veld zowat over rolt een tegenstander die geel, dan wel rood krijgt een dat die speler gewoon verder kan spelen.
De spelers op wie de overtredingen worden gemaakt doen het zelf en zijn er de grootste oorzaak van dat het pas "ernstig is als iemand echt niet meer verder kan". Dat was wel het mooie aan het vrouwenvoetbal, geen schwalbes, wel fanatiek, niet doorrollen maar gewoon het spelletje aan het spelen (fair) zoals het hoort.
Da's natuurlijk het 'boy who cried wolf' principe. Zodra voetballers stoppen met bij elke aanraking een enorm dramatische snoekduik te maken om de ander een kaart aan te naaien kan er arbitrair weer strenger opgetreden worden.
Dus als ik "probeer een film te downloaden, maar het heeft niet de gewenste kwaliteit" dan is het ook niet illegaal?
Een film downloaden is überhaupt niet illegaal :)
Volgens Intel is het aan AMD zelf te wijten dat dit bedrijf het op sommige markten minder goed deed.
Best vermakelijk. Maar je kunt wel zeggen dat AMD van de kortingen last heeft, omdat AMD het vooral moet hebben van zijn lage prijzen. En als Intel hierdoor onder de prijzen van AMD of iets lager, zodat het aantrekkelijk wordt om Intel te kopen vind ik dat oneerlijke concurrentie en is het volkomen terecht dat ze hierop gestraft wordt.

Al geef ik toe dat Intel processors wel beter zijn dan die van AMD, maar produceert AMD wel een beter prijs qua prestatie processors.
En als Intel hierdoor onder de prijzen van AMD of iets lager, zodat het aantrekkelijk wordt om Intel te kopen vind ik dat oneerlijke concurrentie en is het volkomen terecht dat ze hierop gestraft wordt.
Waarom? Als ik een product op de markt kan brengen, Wat goedkoper is als een concurerend product, dan is dat toch alleen maar goede concurrentie?

Het zou wat zijn, dat de EC mijn minimale prijs gaat bepalen.

Afspraken dat je alleen Intel mag gebruiken, en géén AMD, en dat je daarom extra hoog korting geeft, kan ik me nog wel wat bij indenken dat de EC daar een stokje voor wil steken.
en dat zou er volgens de verhalen nu net zijn gebeurd...

intel prijs 100
amd prijs 80
intel * 70

* = met korting - als je geen amd verkoopt...

wat er van waar is... tja... wie zal het ooit zeker weten...
wat er van waar is? Ik bedoel maar, ik veronderstel niet dat men die boete heeft gegeven louter op het feit van : waar rook is? is vuur.

Ik kan me dat nu eenmaal niet voorstellen, en in conspiracy theorieën geloof ik niet.
Nee, dit is juist geen goede concurrentie, ze zorgen dat de andere chipmakers langzaam maar zeker eruit worden gewerkt waarna zij de marktpositie in het geheel bezitten en het vervolgens niet meer nodig vinden om 'korting' te geven, waardoor het voor de gebruiker alleen maar duurder wordt, maar gezien de kosten die omgaan in het startprocess zal Intel vervolgens heel lang de prijzen kunstmatig hoog houden, zo hoog dat het niet de moeite loont om een nieuw bedrijf te starten, maar wel zo hoog mogelijk.
Ja tegenwoordig, maar toendertijd was de Athlon 64 een betere processor dan de (verouderde) Pentium 4. Dit verhaal speelt al veel langer.
Ach het hing er toen zelfs nog maar van af welke programma's je gebruikte en welk OS. AMD had de cpu maar niet het geheel plaatje waarom een OEM plots iets volledig nieuw zou beginnen doen.
Daarna kwam er een beetje sociale druk en zag je meer OEM's met amd maar ondertussen is dat ook weer al enorm afgezwakt. Leuk voor de fans of mensen die nog oude verhaaltjes geloven, maar uiteindelijk een goeie keuze geweest van OEM's om niet over te schakelen omdat AMD een jackpot had.
bronnen - of zuig je dit gewoon lekker uit je duim....

probeer anders eens wat benchmarks uit die tijd te vinden hier @ tweakers zullen er wel wat te vinden zijn...
lees tweakers na, amd kon op een gegeven moment niet geboeg cpu's leveren als er een grote vraag was.

Amd heeft in het verleden enkele kleinere oem klanten laten vallen omdat ze die capaciteit aan grotere oem klanten leverden. Die klanten kwamen dan automatsich weer bij intel. Leuke als je als kleine oem wel amd hebt afgenomen en gehlopen en dan de zak krijgt. Staat allemaal op tweakers als je goed zoekt.

Wat natuurlijk wel duidelijk is, is als intel koritngen geeft aan klanten als ze maar geen amd cpu's kopen. Of amd hierdoor schade heeft gehad is niet belangrijk. De intentie was om amd buiten de deur te houden.

aan de andere kant is het ook in andere industrien gebruikelijk dat je als fabrikant maximale omzet wil hebben en dat als hij exclusief bij jou dat bepaald product koopt hij daarvoor een korting krijgt. Die omschrijving is anders in vergelijking tot zeggen je krijgt extra koritng als je geen amd cpu's koopt.
lees tweakers na, amd kon op een gegeven moment niet geboeg cpu's leveren als er een grote vraag was.
de tijd waar de boete om gaat speelde zich veel eerder af.
denk eerder aan de tijd van de eerste athlon's/k7's
een hele goede CPU's maar in geen enkele OEM PC te vinden. (ja helemaal aan het einde zag je een enkele athlon XP, maar dat was pas jaren later)
als AMD toen eerlijke kansen had gehad was het nooit gebeurt dat er een tekort was geweest omdat Dell ineens ook k8's wilde hebben.

Maar AMD was toen niet instaat geweest om genoeg zekerheid te beiden en dus genoeg kapitaal te verwerven om toen al te beginnen aan bijvoorbeeld een 2de fabriek. (omdat intel de OEMs in zijn macht had waren alle investeerder bang om in AMD te investeren omdat Intel gewoon te veel macht had)
en als AMD die 2de fabriek eerder had gehad, dan zouden ze in de tijd van k8 wel genoeg capaciteit hebben gehad om flink meer marktaandeel te krijgen. en toen daarmee een flinke marktaandeel verschuiving teweeg hadden kunnen brengen
hierdoor had de hele CPU markt er al heel anders uit kunnen zien.

ook zou de overgang naar de 300mm wafers gemakkelijker zijn geweest voor ze met een 2de fabriek en zou het 65nm proces waarschijnlijk niet zo moeilijk zijn verlopen, en hadden ze het zich ook kunnen veroorloven om het eerder af te hebben en dus dichter bij intel te zitten.

[Reactie gewijzigd door Countess op 16 september 2009 15:33]

AMD had toen wel de beste processor.
Het hele plaatje viel vaak uit in het voordeel van Intel omdat
- AMD voor de overname van ATI slechts beperkt chipsets had (vooral proof of concept), na de 751 (1991) en 761/762 (resp Athlon XP en Athlon MP), mei 2001 duurde het 3 jaar voor de eerste opteron chipset en 5 jaar voor de consumentenversie, in de tussentijd gebruikte vrijwel iedereen Via chipsets en een enkeling Sis of ATi.
- Intel had wel chipsets zowel met als zonder igp.
- De meeste benchmark-programma's en veel andere geoptimalisteerd waren voor Intel en niet voor AMD. 3Dnow!, PowerNow!, Enhanced 3DNow! werden door deze meestal niet ondersteund en AMD64 en Cool&Quiet zeker niet. Pas toen Intel op grote schaal EM64T was gaan toepassen en de Pentium D en Celeron D (waar x86-64 slechts beperkt aanwezig was) begon uit te faseren kwamen de eerste applicaties die hier iets mee gingen doen. Toen was inmiddels de Core lijn al uitgebracht en was Intel weer sneller.

Van sociale druk heb ik nooit iets gemerkt. De gevestigde namen (bouwers zoal OEM als om de hoek) waren allen Intel-only. Voor AMD moest je naar een startup of een beunhaas.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 16 september 2009 13:35]

van die chipsets is onzin omdat alle OEM's voor alle goedkopere modellen ook Via en Sis chipssets gebruikte. en dat was precies de markt waar AMD in actief was.

en de ondersteuning voor 3dNow en SSE was zeker toen zelden van belang, ook omdat het vaak een jaar of 2 duurde voor er echt software voor beschikbaar was.
de enkele uitzonderingen daarop was software voor professionals, en dus niet van belang voor 95+% van de consumenten, en daarmee dus niet voor OEM's (op workstations na.. maar AMD was niet echt actief in die markt)
tegen de tijd dat meer software het wel gebruikte hadden ze elkaar extensies al overgenomen.

[Reactie gewijzigd door Countess op 16 september 2009 14:49]

AMD had de cpu maar niet het geheel plaatje
Hoe bedoel je, wat moet je nog meer leveren dan een CPU dan? Tenzij je bedoelt dat er geen goede moederborden beschikbaar waren, maar dat is (voor zover ik weet) simpelweg niet waar.
waarom een OEM plots iets volledig nieuw zou beginnen doen.
Valt reuze mee, zeker als je een vergelijkbaar moederbord hebt kun je CPUs redelijk eenvoudig vervangen door een andere zonder dat je de rest van het systeem hoeft aan te passen.
goeie keuze geweest van OEM's om niet over te schakelen
Wie heeft het over overschakelen? Het ging erom dat OEM's, naast machines met Intel CPUs ook machines met AMD CPUs hadden kunnen leveren. Net zoals OEMs zowel machines aanbieden met NVidia-kaarten als ATI-kaarten stritk genomen heet dat tegenwoordig "AMD-kaarten", had iemand het over een "geheel plaatje"?

En het belangrijkste argument, het maakt geen bal uit of AMD betere / goedkopere / beter-in-een-of-ander-opzicht processoren had, het gaat om de manier waarop Intel ze uit de markt probeerde te houden. Daar is de wet overtreden en daar hebben ze nu een boete voor gekregen.
Als ik morgen een CPU op de markt breng die op 100 kHz loopt en x86 kan emuleren dan zullen zowel Intel als AMD me niet direct als indrukwekkende concurrent zien. Maar als ze vervolgens OEMs extra kortingen aanbieden om mijn CPUs niet aan te bieden dan zijn ze toch strafbaar. Dat geen enkele OEM serieus zou overwegen om die prut-processoren van mij in hun machines te gebruiken doet daar niks aan af.
"Al geef ik toe dat Intel processors wel beter zijn dan die van AMD, maar produceert AMD wel een beter prijs qua prestatie processors."

Je spreekt jezelf tegen. Je zegt dat Intel beter is dan AMD maar dat AMD betere prijs/prestatie verhouding biedt, en dit is nou net de maatstaaf om te kijken wat beter is.
Je zou wel kunnen zeggen dat sommige intels sneller zijn dan sommige AMD's.\

On topic: ik vind die boete terecht, maar niet als al het geld bij de EU terechtkomt, er moet minstens een kwart van de boete bij AMD komen.
een parkeer boete komt toch ook niet terecht bij de persoon die eigenlijk jouw plaatje wilde hebben. boetes zijn er niet om het slachtoffers schadeloos te stellen, die zijn om als afschrikking te dienen.
als het slachtoffer schadeloos gesteld wil worden moet hij een schadevergoeding eisen.

en als AMD een schadevergoeding wil van intel dan kunnen ze wel deze veroordeling gebruik om intel aan te klagen.
maar ik denk dat AMD nog even intel's hoger beroep afwacht, dat maakt hun rechtszaak een heel stuk korter.

[Reactie gewijzigd door Countess op 16 september 2009 16:29]

AMD bied een goede processor voor zijn prijs, maar als het gaat om betrouwbaarheid/snelheid gaat mijn voorkeur toch naar een Intel, en daar betaal je voor.
onzin.

de enige reden voor onbetrouwbaarheid bij AMD waren de oude chipsets. maar sinds de kt400a en later de nforce2 was dat geen enkel probleem meer,
daarbij heeft intel vergelijkbare chipsets gebruikt in hun moederborden en hebben OEM's ook 3de party chipsets gebruikt.
Ik herstel in mijn werk en daarbuiten heel veel PC's, op 100 handen niet meer te tellen, en het valt me echt op dat de machines met de meeste stabiliteitkuren allemaal AMD's zijn.

Ze zijn sneller 'over de rooie' zegmaar, of het systeem kan soms helemaal hangen waarbij je via de knop resetten moet, terwijl n Intel er eigenlijk atlijd wel uit komt, en nog net reageert zodat k een proces kan resetten of herstellen.
Vind ik ook, al mijn desktops/laptops hebben hier Intel, alleen mijn server is bewust uitgerust met een AMD door het lage stroomvebruik.
Al geef ik toe dat Intel processors wel beter zijn dan die van AMD, maar produceert AMD wel een beter prijs qua prestatie processors.
in de tijd waar het hier eigenlijk om gaat, vanaf het begin van de k7, waren AMD processors gewoon minimaal zo goed als de p3's van intel.
de k6 was nog regelmatig te zien in OEM PC's maar die was meestal duidelijk langzamer als die van intel.
maar zodra AMD de k7 had is die eigenlijk nooit in OEM PC's verschenen tot helemaal aan het einde van het k7 tijdperk jaren laten toen je er mondjesmaat een paar zag.

er was geen enkele technische reden voor, en OEM's zouden waarschijnlijk graag gepronkt hebben met bijvoorbeeld eerste Computer met een 1+ghz CPU erin maar het is nooit gebeurt. het was enkel intel dat te krijgen was bij de OEM's.

[Reactie gewijzigd door Countess op 16 september 2009 16:00]

Zeker heeft AMD er last van gehad.
Het probleem was ook grotendeels dat Intel contracten afsloot met OEMs en winkel ketens zoals Media Markt waarin stond dat MM korting kreeg maar in ruil daarvoor geen PCs mocht verkopen met AMD onderdelen.
En dan heb je als AMD 100% nadeel als PCs met jouw hardware niet verkocht mogen worden in een grote winkel keten.
Inderdaad, het is wel duidelijk dat Intel op een bepaalde manier AMD uit de markt drukt, als een bedrijf als MediaMarkt géén 'bang for bucks' AMD-alles-in-1 bakkies verkoopt gebaseerd op zowel AMD GPU, Chipset als CPU.
Dus omdat mediamarkt geen amd verkoopt bewijst dat dat intel AMD uit de markt drukt op een illegale wijze?
Apart. De super de boer, c1000 én albert Heijn verkopen geen punica. Dat zou volgens jouw beredenering betekenen dat Taksi op oneerlijke wijze punica uit de markt drukt ?
Dat zou een onderzoek uit moeten wijzen. Wel frappant dat die drie ketens geen punica verkopen he, reden om vraagtekens te zetten.

Kroes zal heus niet zonder aanwijzingen of bewijs een boete opgelegd hebben hoor.
Nee, en zelfs als naast Mediamarkt ook Saturn, Dixons, en alle andere ketens geen AMD verkopen ook niet, maar als ze dat doen omwille van genoemde foute korting (wat dus bewezen is) dan weer wel.

Eigenlijk zouden die bedrijven ook een boete moeten krijgen voor het accepteren van die korting waarvan ze wisten dat die illegaal was. Echter dat zijn mischien honderden bedrijven, en je moet bij allen aantonen dat ze wisten of hadden kunnen weten dat de ontvangen korting illegaal is, dat wordt dus lastig.
Mediamarkt heeft wel folders over processors waar in ze zeggen dat Intel Processors de minste energie gebruiken en de beste presaties leveren. Daarom verkopen ze alleen Intel
Zou kunnen, maar er is dacht ik een tijdje terug bewezen dat Intel bepaalde ketens extra korting gaf indien ze exclusief Intel zouden verkopen. Of MediaMarkt hier bij zat weet zo 1-2-3 niet, maar het zou me niets verbazen :)
Sjonge jonge wat is dat nou weer voor domme vergelijking, Het gaat heus niet alleen over de media markt hoor.....

en zo'n boete komt heus niet uit het niets

[Reactie gewijzigd door Sinester op 16 september 2009 16:40]

Was de boetestelling niet standaard 10% van je omzet?
Als de EU hiervan afwijkt, dan is het hek van de dam. Dan gaat elk veroordeeld bedrijf hierom vragen. Ik denk dat het aanhouden. Die 10% is niet voor niets zo ingesteld: lekker simpel, zeg maar.

En over die kortingsacties: alleen korting geven als de koper niet van een ander afneemt, mag gewoon niet. Dat is niet afhankelijk van het al dan niet substantieel uitdrukken van een concurrent uit de markt.
Neen, de maximumboete is 10% van de omzet. Dat is echter nog nooit gegeven dacht ik. De boete van Intel was iets van rond de 5%.
Oh, dan hebben ze nog mazzel dus... ;)
Intel verzoekt het Hof om de boete ongedaan te maken, of in ieder geval de 'zwaar disproportionele' boete naar beneden bij te stellen, zo meldt AP.
Aan het laatste stukje van deze zin kun je misschien wel afleiden dat ze schuldig zijn, maar niet bereid de hoge boeten te betalen.
Waarom vraag je anders of boete naar beneden kan?

Verder is het ook vreemd.
Onderzoeken of AMD last had van de kortingen die Intel bedrijven gaf. Omdat het dan niet zo erg is.
Het gaat toch niet om de gevolgen, het gaat er toch ook om dat wat je doet in strijd is met de wet.
Ze denken onschuldig te zijn, en vragen dus niet of de boete naar beneden kan. Ze willen dat de boete ongedaan gemaakt wordt. Uiteraard voegen ze daar nog aan toe dat als er desondanks toch een "onterechte" boete komt, dat die dan lager moet zijn. Allemaal standaard business, en ook verplicht: Intel moet aan z'n aandeelhouders denken.

De schade voor AMD is wel degelijk essentieel voor deze zaak. Kortingen geven is namelijk toegestaan (en zelfs normaal, volumekorting bijvoorbeeld). Het Hof veroordeelde Intel wegens misbruik van een machtspositie, namelijk extreme kortingen te geven met als doel om concurrenten te benadelen. Zonder nadeel is er geen misbruik.
Het lijkt mij irrelevant of het handelen van Intel het beoogde effect heeft gehad. Het gaat erom dat ze iets illegaals hebben gedaan. Als aangetoond is dat ze kortingen hebben gegeven als klanten geen AMD zouden kopen, dan mogen ze wat mij betreft gewoon de boete betalen.
ik zou de OEM's in zo'n geval net zo hard aan de boete laten meebetalen. Dat je een dergelijk aanbod krijgt wil niet zeggen dat je ermee akkoord hoeft te gaan en in dat opzicht hebben ze feitelijk gewoon smeergeld aangenomen natuurlijk.
Van de ene kant wel, maar van de andere kant, hoe denk je dat ze deze zaak rond hebben gekregen? Als alle OEMs stijf hun kaken op elkaar houden dan krijg je dit nooit bewezen.
Bovendien, wat doe je met de OEMs die er al goed over hadden nagedacht en hadden besloten om (in elk geval voorlopig) geen AMD processoren te gebruiken. Als je die zo'n aanbod voor de neus houdt, is het dan nog smeergeld? Hoe het juridisch zit weet ik niet, maar moreel gezien is het een nogal grijs gebied, aangezien je feitelijk alleen gratis geld aanneemt en je gedrag niet verandert.

Oh, en denk er ook even aan dat Intel natuurlijk niet een mooi zwart-op-wit contractje, inclusief mooie holografische stickertjes opstuurt met zo'n aanbod. Dus zelfs al wil je "The Right Thing" doen, dan is dat nog lastig genoeg.
alle OEM's waren gewoon voor 100% afhankelijk van Intel.
de enige concurrent was AMD en die kon gewoon niet genoeg leveren om aan zelfs de vraag van 1 van de grote OEM's te voldoen.
de OEM's konden dus gewoon niet anders als mee gaan met wat intel ze voorschreef.

daarom was het ook machtsmisbruik van intel, monopoly misbruik dus.
en daarom ook zijn de OEM's het slachtoffer, en eigenlijk alleen schuldig aan het niet melden van intel's praktijken (maarja dat is ook erg risico vol om te doen).

[Reactie gewijzigd door Countess op 16 september 2009 15:20]

Zoals ik het lees, lijkt Intel het geven van kortingen niet te ontkennen. Dit kan kan nog wel interessant worden.

Plus het feit dat ze de boete disproportioneel vind.. Dat is wel een lachtertje, moet ik mee aankomen als ik een verkeersboete heb gekregen. "Nee agent ik vind de boete niet in verhouding met de overtreding".
Het gaat volgens mij ook niet alleen om de kortingen.
In een ver verleden heeft Intel de moederbord en chipset fabrikanten onder druk gezet dat als ze bordjes/chipsets voor AMD maakten ze "leveringsproblemen" zouden krijgen met de levering van Intel chipsets.
Ik kan zo snel even geen bron meer vinden, maar ik dacht dat het toen om de supersocket 7 of slot A bordjes ging.
Op de website van bv Asus vond je dan zo'n bordje niet, maar via de hardware sites kon je via een link de bordjes wel vinden.
...of in ieder geval de 'zwaar disproportionele' boete naar beneden bij te stellen...
Ik dacht dat ze in Amerika wel gewend waren aan zwaar disproportionele boetes...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True