ARM sluit zich aan bij Linux Foundation

Chipontwerper ARM gaat zich aansluiten bij de Linux Foundation, een nonprofit-organisatie die streeft naar verdere groei en ontwikkeling van het opensource besturingssysteem. ARM ziet met name kansen voor Linux in de mobiele markt.

Het Britse ARM, waarvan de gelijknamige chiparchitectuur inmiddels in vele miljarden chips wordt gebruikt, zegt dat Linux een steeds belangrijkere rol speelt in de markt voor mobiele en embedded hardware. Door zich aan te sluiten bij de Linux Foundation wil het bedrijf de toepassing van het opensource besturingssysteem in met name de mobiele markt verbeteren.

De chipontwerper is al langer betrokken bij de ontwikkeling van Linux. Zo heeft het bedrijf code aan onder meer de Linux-kernel bijgedragen, waardoor het besturingssysteem ook op processors kan draaien die op de ARM-architectuur zijn gebaseerd. Onder andere Ubuntu bracht vorig jaar een distributie voor ARMv7-chips uit.

De Linux Foundation heeft aangekondigd dat ARM aanwezig zal zijn op de LinuxCon. Deze conferentie wordt van 21 tot 23 september gehouden in de Amerikaanse plaats Portland. Linus Torvalds zal bij die gelegenheid een keynotespeech geven over de toekomst van de Linux-kernel in het bijzonder en de groei van het opensourcebesturingssysteem in het algemeen.

Reacties (33)

Intel moet zich nu toch al lichtjes beginnen ongemakkelijk voelen bij de opmars van ARM.
Ben benieuwd naar de eerste ARM smartbooks, en de verschillende OSes zoals die van Google, Linux en misschien zelfs RISCOS :-)

Dit is ook de reden waarom Intel met gans het Atom project begonnen was. Ze zagen ook dat ze een massief grote markt links lieten liggen, omdat hun cpu's te veel energie zuipen.

Het probleem is, Intel is te laat op de bal gesprongen. Zelf met de volgende generatie van het atom platform moorestown ( 2010 ), waar ze drastische het energie verbruik naar beneden smeten, komen ze nog altijd niet in de buurt van de ARM cpu's.

En dan zal Intel het opnemen met 32nm cpu's, tegenover de huidige 65nm cpu's van ARM. Dan is nog de vraag, hoeveel extra de 45nm ARM cpu's van oa TI enz in het plaatje gaan leggen.

De huidige 65nm ARM ( cortex A8 ) kunnen mhz, per mhz bijna hetzelfde aan als de Atom. En als je bedenkt dat je tegenwoordig, 600 Mhz Cortex A8 cpu's in de iPhone, Palm Pre zitten, en 1Ghz Snapdragons in de Toshiba G1, enz

En dan staan er 1Ghz ARM cpu's op komst van TI, met 30% minder stroomverbruik, snellere cpu's ( 1Ghz ) en 75% sneller graphics.

Van Qualcomm staat er de 1.5Ghz Snapdragon op stapel met 45nm.

Ik denk persoonlijk dat Intel wel een opmars verwacht had van ARM, maar niet in deze maten, dat je ze zelf begint terug te vinden in netbooks, enz. Het grote probleem is, dat x86 redelijk on efficiënt is, power to power ( energie tot prestatie ) verhouding.

Intel hoopte waarschijnlijk na de afstoot van hun xScale ARM cpu's, om de low power markt te kunnen inpalmen met de Atom, maar blijkbaar is het niet zo goed gegaan als gedacht.

Het probleem voor Intel is niet enkel dat hun eigen vooruitgang minder vlot ging dan gedacht, maar dat de concurrentie, ook niet stil zit op ARM gebied. Zoals de Cortex A9 ( quad core ). In feiten merk je het niet vanuit PC gebruikers perspectief, voor ons bestaan er maar 2 bekende. Intel, en AMD. Maar in praktijk is er een ganse markt van CPU ontwikkelaars op andere markten, zoals de ARM markt.

Probleem is natuurlijk, dat Intel jaren de x86 markt kunnen monopoliseren heeft, omdat ze de patenten hadden op x86 instructie set, en al wie op de markt wou komen, beten hun dood op Intel ( met als uitzondering AMD, maar die zitten bijna zo lang als Intel in de PC markt En hun x86 licenties hebben een leuke voorgeschiedenis ).

Daartegen, op de ARM markt, heb je vrije concurrentie, welke nu groter begint te worden, met de opkomst van de smartphone's. Iedere fabrikant met enige toekomst perspectief kan zien, dat deze markt, even groot kan worden als de pc markt. Hand omhoog wie een GSM heeft! Wel, in de toekomst zal dat een smartphone worden voor iedereen.

En natuurlijk de lichte opmars die men maakt op de PC markt met notebooks, en andere vormen van lichte laptops. Zal me niet verbazen als binnen x aantal jaar, het verhaal uit komt dat Intel contracten opstelde, of deals, als men Atom afneemt, dat ze x korting krijgen, ipv concurrerende cpu's

Het probleem is, Intel is te laat op de bal gesprongen. Zelf met de volgende generatie van het atom platform moorestown ( 2010 ), waar ze drastische het energie verbruik naar beneden smeten, komen ze nog altijd niet in de buurt van de ARM cpu's.

Laat??? nee hoor ze zijn op tijd ingesprongen zodat ze ervoor hebben kunnen zorgen dat ze de netbook markt in handen hebben gekregen. Alleen voor mobiele telefoons niet maar daar werden altijd al andere procs voor gebruikt. Embedded is ARM ook groot in maar dat zijn meestal maat programma's waardoor het niet uitmaakt waarop ze geschreven worden. (vooral omdat dat het enige wat je met het embedded systeem zal doen)

Probleem is natuurlijk, dat Intel jaren de x86 markt kunnen monopoliseren heeft, omdat ze de patenten hadden op x86 instructie set, en al wie op de markt wou komen, beten hun dood op Intel ( met als uitzondering AMD, maar die zitten bijna zo lang als Intel in de PC markt En hun x86 licenties hebben een leuke voorgeschiedenis ).

Inderdaad en AMD heeft weer een berg patenten waar Intel niet zonder kan tegenwoordig!

En natuurlijk de lichte opmars die men maakt op de PC markt met notebooks, en andere vormen van lichte laptops. Zal me niet verbazen als binnen x aantal jaar, het verhaal uit komt dat Intel contracten opstelde, of deals, als men Atom afneemt, dat ze x korting krijgen, ipv concurrerende cpu's

Er wordt bijna geen opmars gemaakt op de PC markt, het was een leuk idee maar ik heb ook met meerder inkopers gesproken van grote winkel ketens en zei kregen gewoon 3/4 van de met linux uitgeruste netbooks terug. Dit met als reden dat linux gewoon (nog) niks is voor de consument. Dus sorry naar mijn mening zit Intel in een compleet andere markt. Oke ze zaten beide in de netbook markt maar daar heeft intel wel even wat werk van gemaakt en icm MS de markt naar zijn eigen hand gezet.

Arm goed product maar zonder Windows (nog) geen echte bedreiging naar Intel toe!

Toch is er, op korte termijn, een grens aan de impact die ARM kan hebben - omdat de Win32/Win64 desktop nu eenmaal gestandaardiseerd is op de x86/x64 instructieset. Op middellange termijn zou de opmars, mede dankzij op Linux gebaseerde besturingssystemen wel eens door kunnen zetten ja.

Ik verwacht echter niet dat men de desktop zal kunnen gaan vervangen, daar is de x86 processor te veel ingeburgerd en op dat punt hoeft Intel zich dus geen zorgen te maken.

misschien zelfs RISCOS :-)

Tsja, zou kunnen - maar of dat nu een goed smartbook OS is. Hoewel het wel een leuk hobby-os is, maar dat is wat anders natuurlijk.

De bedreiging voor x86/x64 is Javascript. Dat draait overal, ook op niet-Intels. Voorspelling: Intel komt daarom met een goede JS virtual machine voor x86.

Maar wat is het voordeel als de browserfabrikanten zelf met goede JS-engines voor andere CPU-architecturen komen? Dan is het werk van Intel voor niets geweest.

Verder geloof ik niet dat Intel aan een JS-engine zal gaan werken, de browserfabrikanten leveren nu al een goede engine [voor x86 etc] op namelijk...

Je zult wel java bedoelen. PHP, Perl, python, ruby en andere geinterpreteerde talen. Wellicht zelfs .NET (of een gedeelte hiervan) via mono (of ms moet het framework porten, maar dan zullen ze eerst windows wel porten).

Maar javascript... dat draait (voornamelijk) in browsers. Leuk, maar niet zo leuk dat je er een volledig administratief pakket in schrijft oid.

Met een goede compiler en het niet gebruiken van bepaalde instructies is het ook alleen maar hercompilen, maar goed

Je zult wel java bedoelen.

Waarbij ARM ook nog eens een troef in handen heeft, namelijk Jazelle - dit is een hardware implementatie van een significant deel van de Java-bytecode.

Ik denk dat ze zich ongemakkelijk gaan voelen wanneer MS toch echt beslist een port te maken van Windows 7 (volgens mij hebben ze dit opgegeven) helaas zal dit toch wel hetgeen zijn waarmee ARM de consumenten markt zal moeten veroveren

Tot die tijd zullen ze het vooral voor de embedded gebruiken Maar ja dat is toch ook een markt waar je u tegen zegt

Op dit niveau weet ik er bitter weinig van, maar ik heb al gelezen op het net dat x86 en x86-64 in se slechte architecturen zijn waaruit ik afleid dat ARM ea. dus beter zouden moeten zijn.

Moet ik mij daarbij voorstellen dat ARM efficiënter is en bvb meer kan verwezenlijken bij een lagere kloksnelheid tov een x86(-64)? In dat geval hoop ik dat ARM ook op de desktop mee zal spelen...

X86 is een inefficiënte instructieset, waar AMD en Intel perfect 'omheen' hebben geoptimaliseerd. Zoveel zelfs dat het moeilijk is om het beter te doen qua snelheid. Maar het nadeel is dat er flink wat transistors nodig zijn om dat mogelijk te maken, wat dus meer energie kost.

RISC heeft over het algemeen het voordeel dat je van tevoren weet hoelang een instructie doet: in de spec staat dat vermenigvuldigen (bijvoorbeeld) 2 kloktikken duurt. Bij x86 is dat afhankelijk van een aantal lastig voorspelbare factoren, en dat is dus moeilijker geschikt te maken voor (semi-)realtime systemen.

_{En nu maar hopen dat ik de klok en de klepel goed heb}

Hier nog een goed leesbaar stukje over CISC vs RISC en de voor- en nadelen ervan:

http://cse.stanford.edu/c...rojects-00/risc/risccisc/

Samengevat: CISC zorgt voor eenvoudige, korte code maar vergt daardoor meer van de hardware. RISK vergt weinig hardware instructies, maar dit resulteert in langere en complexere code die meer geheugen vreet.

[Reactie gewijzigd door Morrar op 16 september 2009 14:02]

Goed leesbaar maar fout. Juweeltje: "CISC processors erase registers after an operation", Best een verrassing voor al die x86 developers.

Maar ook "Many companies were unwilling to take a chance with the emerging RISC technology." - zowel Intel's POWER als Sun's SPARC processoren zijn RISCs.

RISK vergt weinig hardware instructies, maar dit resulteert in langere en complexere code die meer geheugen vreet.

Dat is slechts ten delen waar, heb je wel eens naar de ARM-instructie-code gekeken? Dat is wel een RISC architectuur, maar de codedichtheid van een ARM-programma is toch erg hoog.

Men heeft bij het opzetten van de ARM-architectuur heel erg goed nagedacht en daarbij een sublieme instructieset opgebouwd. Gevolg is dat ARM-code weinig langer is dan x86 code...

Dit is een vrij naive beschouwing.

De x86 instructieset is inderdaad een puinhoop geworden, met extensie na extensie, waardoor bv recente SSE instructies heel lang kunnen zijn in aantal bytes.
Ook is het aantal registers beperkt tot 8 in 32-bit mode, en is de instructieset verre van orthogonaal. Dit resulteert in gecompileerde code die normaal langer is dan bv voor ARM.

Voor ARM zijn alle instructies 32-bit. (Er is zelfs een thumb versie die compacter is)
Bij ARM doe je vb a = b + (c<<d) in 1 instructie, en dit kan conditioneel uit een keuze van 16 condities.

Bij x86 heb je een groot instructie decoder/microcode blok nodig, evengroot als het execution blok wat een pak energie vreet.

Het hele RISC vs CISC verhaal is al 10 jaar achterhaald.

RISC processoren hebben steeds meer features gekregen, en CISC processoren hebben wat geleend bij RISC. Intel heeft ooit het roer omgegooid, en een processorlijn op RISC gebaseerd, maar daar dan weer een laag bovenopgegooid om alle oude CISC instructies te ondersteunen.

RISC vs CISC is alleen nog goed voor nerd-discussies en verkooppraatjes.

Elke moderne x86 processor (volgens mij sinds de generatie P6 én K8) is een RISC processor achter een CISC decoder. Niet zomaar "een Intel processorlijn" dus.

Ik ben niet up to date, maar ik dacht dat het intern alweer zo vervuild is dat je het geen RISC meer kan noemen.

Slechte architecturen? Waar haal je dat dan vandaan? Natuurlijk, een CISC-architectuur (zoals x86) heeft zijn nadelen, maar toch ook zeker zijn voordelen, net zoals RISC (zoals ARM). Om te zeggen dat het slechte architecturen zijn lijkt me echter wat ver gaan...
Op je vraag over of ARM efficiënter is en meer zou kunnen verwezenlijken bij een lagere kloksnelheid heb ik zo 1-2-3 geen antwoord, dan zou je haast een Core i7 moeten terugklokken tot ze kwa megaherzen gelijk liggen en kijken. Maar dat is het punt niet, want kloksnelheid en hoeveel ze doen per klok is niet meer het punt.
Het grootste voordeel aan ARM is dat het is ontworpen niet alleen maar voor veel kracht, maar vooral ook voor weinig vebruik. ARM gaat efficienter om met energie, en of dat nou is omdat ze meer kunnen doen per kloktik en dus een lagere kloksnelheid nodig hebben, of omdat ze minder stroom vreten bij een relatief hogere kloksnelheid zou ik niet weten, maar ik zou gokken op een combinatie van beiden.
x86 (x86-64) is gewoon vooral gericht op kracht, en daarin is het de koning, gedeeltelijk vanwege compatibiliteit met oudere software, maar toch ook omdat er eigenlijk niets is dat vergelijkbaar presteert. Stroomverbruik is tot nu toe bij deze architecturen niet de grootste drijfveer geweest (al is dat de laatste jaren wel wat aan het veranderen, zeker nu Intel met x86 ook ARM uit de markt wil gaan drukken).

Hij (of beter gezegd, z'n bron) heeft wel een beetje gelijk hoor. Het x86 platform gaat al pijnlijk lang mee, en de instructieset is nogal een puinhoop geworden, zeker met de vele extensies als MMX een SSE.
Nu is het op andere platformen ook een puinhoop, maar x86 spant toch wel de kroon.
Intel heeft een paar jaar geleden al geprobeerd x86 te dumpen, maar toen kwam AMD met x86-64. Eerlijk gezegd irriteert me dat nog steeds. Bedrijfskundig was het een goede zet hoor, maar nu moeten we deze gepimpte 8-bit architectuur nog 10 jaar langer mee slepen.

Niet dat ik er in het dagelijkse leven zo veel last van heb, we redden ons vrij aardig, maar we slepen wel degelijk een flinke erfenis mee.

En jij denkt dat ARM daar allemaal geen last van heeft?

ARM mag dan RiSC zijn, het is bijna net zo oud als x86 met precies dezelfde gevolgen: er zijn ondertussen wel 3 verschillende processer modes die elk andere instructies ondersteunen waar programma's tussen kunnen switchen. Ook zijn er allerlei multimedia en cryptografie extensies.

Maar in tegenstelling tot x86 is het eind jaren '80 van de vorige eeuw wel vanaf nul ontworpen, waarbij x86 al geschiedenis met zich mee trok uit de zeventiger jaren(!).

Verder heeft men wel verschillende processor-modes, maar zijn deze vooral voor de gebruiker ontstaan. (Thumb is bijvoorbeeld vooral bedoel om de instructies 'slects' 16-bit breed te laten zijn, zodat men minder ruimte nodig heeft voor de instructies. Uiteraard heeft dit voor de gebruiker en prijs, men kan namelijk niet alle mogelijk instructies uitvoeren - die hebben wel degelijk 32 bitjes nodig).

Voor wat betreft de diverse extensies, die kun je betrekkelijk snel verwijderen en vervangen - uiteraard lever je dan bepaalde functionaliteit in of moet je code herschrijven. De basis blijft echter hetzelfde en is over het algemeen zo goed van opzet dat je die niet hoeft te vervangen. Bij x86 is de basis niet de meest ideale, maar moet je die toch nog steeds blijven ondersteunen - juist vanwege MS-Windows en de backward compatibility. Zonder die compatibility zou je ook bij x86 de minder handige delen weg kunnen laten, maar dat zie ik nog steeds niet gebeuren...

Ze supporten eigenlijk alle grote embedded OS'en:
- Android
- Microsoft Windows Embedded
- Linux
- Symbian OS

Logisch dat ze bij de Linux Foundation gaan, door de Foundation heen kunnen ze de ondersteuning van Linux op hun ARM processor verbeteren en werkt gelijk als reclame middel voor hun processoren.

Ze zijn trouwens maar "Silver" member geworden, terwijl bedrijven als Intel en IBM platinum members zijn. Bron: http://www.linuxfoundation.org/about/members

The Three Member Levels:
Platinum Membership (500,000USD)
Gold Membership (100,000USD)
Silver Membership (5,000 - 20,000USD)
bron: http://www.linuxfoundation.org/about/join/corporate

[Reactie gewijzigd door djexplo op 16 september 2009 12:00]

Ze supporten eigenlijk alle grote embedded OS'en:

Nee, veel grote embedded OS'en maken gebruik van ARM technologie. Dat betekend niet dat ARM die OS'en support. En blijkbaar heeft ARM het idee dat zij extra voordeel kunnen halen uit het expliciet ondersteunen van Linux (nogal logisch, aangezien Linux behoorlijk gratis* is, en als Linux zeer goede ARM support heeft zullen bedrijven sneller Linux+ARM gebruiken voor hun nieuwe embedded systeem).

*) bedrijven hoeven geen licentie geld te betalen, en de paar aanpassingen die zij eventueel moeten maken aan de code en vrij moeten geven (aldus GPL) vorm weinig/geen risico voor hun producten. Ze kunnen namelijk bepaalde key elementen gewoon gesloten houden (binary drivers).

[Reactie gewijzigd door elmuerte op 16 september 2009 13:09]

Software ontwikkelaars beginnen ook steeds meer te wennen aan verschillende architecturen. In combinatie met bijvoorbeeld OpenEmbedded kun je met Linux in enkele dagen een operationeel systeem maken van een CPU bordje en wat componenten. Vroegah was je soms al een manjaar kwijt voor het eerste "hello" op het LCD display stond, nu heb een een werkende TCP/IP stack in een handomdraai.

En in deze markt is nog wat winst te boeken...

Zeker waar. Ik word nog steeds ziek van ontwikkelaars die voor de 1000ste keer met problemen komen aandragen dat hun RS232 poortje niet naar behoren werkt met hun zelf gehackte c proggie. Je zou toch zeggen dat je dat soort software gewoon uit de kast trekt.

Crossplatform gaat het helemaal worden. Mooi om te zien dat je het meer gaat zien. Dat is namelijk voor iedereen goed en bind je minder vast aan bestaande "merken".

Goede beslissingen.
De prijs/performance van ARM processoren is uitstekend. De top-snelheid is wel minder dan die van de nieuwste Intel/AMD processoren, maar er komen steeds meer toepassingen waarin snelheid niet meer de eerste eis is.

De laatste jaren werden deze processoren voornamelijk embedded gebruikt door techneuten die als het moet hun eigen software schrijven. Op mobiele telefoons ging dat goed, maar die dingen zijn tegenwoordig zo uitgebreid dat je niet meer zonder kant-en-klaar software kan.
De laatste druppel zijn de netbooks. Die dingen profiteren ook enorm van de zuinigheid van ARM processoren, en de gebruikers weten dat ze geen snelheidsmonster kopen.
Alles en iedereen is tegenwoordig netbooks aan het bouwen, en voor een netbook schrijf je niet even je eigen OS. Een desktop versie van Windows werkt niet, dus kom je al snel bij Linux uit.
Het is voor ARM dus van steeds groter belang dat er een goed OS is voor hun processoren.

na het zien wat nintendo met arm chips doen (met aan top de wii's "starlet" arm chip) verwacht ik veel van ze nu ze een os kan hebben gekozen.
go arm

EDIT: en nu een nieuwe dual-core
GO ARM GO XD

[Reactie gewijzigd door Daco op 16 september 2009 17:50]

Als Microsoft zich bedreigt gaat voelen door andere OSes op ARM net/smartbooks zullen ze wel snel van gedacht veranderen.

hier gaan vast leuke dingen uitkomen.

Misschien wel goede processoren die weinig stroom verbruiken voor in een netbook.

Bestaat al, maar om verwarring met x86-gebaseerde netbooks te voorkomen noemen ze het dan smartbooks

"...in de Amerikaanse plaats Portland."

Ze hadden het niet beter kunnen verzinnen.