Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 60 reacties

Het Android-besturingssysteem is nog niet volwassen genoeg om gebruikt te worden in netbooks, zo concludeert Kerry McGuire, hoofd stragische allianties bij ARM. Het besturingssysteem zou nog teveel geŽnt zijn op smartphones.

“Ik denk dat er nog meer gedaan kan en zal worden om Android geschikt te maken voor andere segmenten zoals netbooks”, aldus McGuire tegenover Computerworld op de Computex-beurs. Volgens McGuire is Android nog voornamelijk geoptimaliseerd voor smartphones.

Zo is het bij de huidige versie van Android niet mogelijk om meerdere applicaties tegelijkertijd te draaien, schiet het aantal drivers voor randapparatuur nog te kort en is de gebruikersinterface afgestemd op een vast aantal schermpixels.

Hoewel netbooks op basis van ARM-chipontwerpen dit jaar nog geen potten zullen breken, verwacht ARM dat in 2010 twintig procent van de netbooks zijn uitgerust met een cpu met ARM-kern. Het is niet bekend welk percentage daarvan Android zal draaien. Processors op basis van de ARM-architectuur, zoals de recent aangekondigde Snapdragon-processor van Qualcomm, hebben het voordeel dat deze zeer weinig stroom verbruiken.

Acer probeert in ieder geval de eerste fabrikant te zijn die een Android-netbook uitbrengt, maar deze zal een Atom-cpu als motor krijgen. De Taiwanese softwareontwikkelaar Insyde Software heeft Android voor Acer geport naar de Atom-architectuur. Een prototype van de Android-netbook van Acer werd gespot op de Computex-beurs.

Acer Android netbook

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (60)

ARM heeft mijn inziens de boot een beetje gemist. Deze type processoren wordt al jaren gebruikt in Gameboy's en zijn ideaal voor kleine apparaten. Toen de eerste netbook uitgebracht werd (Asus EEE 701?), hadden ze niet meteen een eigen variant naast de Intel Atom/Celeron klaar moeten hebben maar nu zijn ze helemaal te laat.

De Atom's zijn ondertussen al volwassen geworden waardoor ze nog meer prestaties tegen een goed stroomverbruik kunnen leveren. Daarnaast beginnen andere hardwarefabrikanten al varianten te ontwikkelen die nog betere prestaties hebben zoals nVidia's ION-platform. AMD heeft haar variant al af en kan nu ook met het optimalisatieproces beginnen en VIA heeft al diverse modellen chips in netbooks zitten. En in 2010 komt ARM eindelijk eens met wat hardware aanzetten.

Het gevaar zit hem in een mogelijke hype. Als netbooks maar een tijdelijke trend is, dan zal ARM weinig omzet genereren met hun processor als in 2010 netbooks helemaal uit zijn. Mocht het niet zo zijn, dan moeten ze in 2010 wel een hele goede processor op te markt brengen die ergens in uitblinkt (prijs, prestaties, verbruik?) willen ze de concurrentie aan kunnen gaan.
Ik denk dat nettops niet zo snel uit zullen raken. Er is een enorme markt voor lichte computers die weinig geld kosten. Denk bijvoorbeeld aan studenten, vaak weinig geld en nemen hem vaak mee (dit is alleen een voorbeeld zijn vast veel meer doelgroepen te verzinnen).
Ze zijn inderdaad relatief laat, maar kan ARM deze processoren dan niet ergens anders voor gebruiken? Embedded systemen? Thinclients? Of zijn die inmiddels ook achterhaald?

En ook zoals SRI al zei, studenten kunnen ook interesse hebben in kleine goedkope systemen. Maar denk ook aan zakenmensen die veel reizen en onderweg af en toe even iets moeten opzoeken of een document willen bijwerken.
ARM leverd al jaren processoren die in netbooks gebruikt zouden kunnen worden, maar er was/is weinig markt voor netbooks met een afwijkend OS.
De eerste EEE pc's waren arm gebaseerd, daarom draaiden die ook uisluitend Linux. Ik geloof dat je de indruk hebt dat Intel netbooks uitgevonden heeft he? Klopt dus niet helemaal. Granted, ook zij waren bezig met dit soort technologien, maar de eerste EEE pc was toch echt een ARM
Nee. De eerste Eee was een Intel Celeron op 900mhz. Geen ARM.
ARM heeft mijn inziens de boot een beetje gemist.
Discutabel. Waar AMD met de Geode (1999) en ARM met OMAP/XScale etc. al lange tijd zuinige processors voor de embedded markt maakten, had Intel pas in 2007 een antwoord op de Geode van AMD; want zij hadden eventjes gemist dat embedded procs. goed in netbooks gestopt kunnen worden. De eerste netbook was immers de XO en niet EEE; de EEE was slechts een afgeleide van de XO. Intel had daar destijds geen goede processor voor.

Dus ook al loop je achter, inhalen is niet onmogelijk. Voor ARM wel moeilijk gezien de netwerkeffecten die x86 omgeven; en aangezien Intel de competitiewet heeft overtreden om koploper te worden.
Wel opmerkelijk dat zoveel tweakers hier terugvallen op x86 en ARM een beetje "ondergeschikt" vinden. De cortex A8/9 van arm gebruikt namelijk de hypermoderne thumb instructieset.

Volgens mij kennen een aantal tweakers ook de cijfers niet, de controllers (zoals snapdragon) vragen namelijk VRESELIJK veel minder vermogen als intels atom, we hebben het niet over procentjes maar over factoren 10 tot 20 minder!!

Een bijkomend voordeel is dat het apparaat ook nog eens geen koeling nodig heeft en dus zo plat als een pannenkoek kan zijn. Nog meer voordelen? Ja: aangezien de meeste hardware bij de cortex netbooks op 1 stuk silicium zitten (VGA + processor + audio + usb + image processing) zal de assemblage kosten en dus ook kostprijs omlaag gaan.
Op dit moment is ARM inderdaad veel zuiniger maar ook nog steeds een beetje minder krachtig dan de Intel chips. Intel heeft echter aangegeven dat zij in de toekomst een groot aandeel wil hebben in de markt voor embedded processors. De atom was een eerste stap maar intel wil op korte termijn nog veel zuiniger socs introduceren en een rechtstreeks gevecht met de arm chips aangaan in die markt. Of de fabrikanten van ARM gebaseerde chips hier tegen op kunnen moeten we afwachten. Maar intel heeft natuurlijk een hoop kennis in huis en als deze beweging, zoals intel zelf zegt, de strategie voor de toekomst is, zal intel echt wel wat flinke stappen gaan maken qua verbruik en performance per watt.
ja dat kan intel wel willen, maar ik betwijfel sterk of dat Łberhaupt mogelijk is. X86 is namelijk (in tegenstelling tot thumb -> RISC) een CISC instructie set. Deze is dus NIET ontworpen voor mobiel gebruik.
je bedoelt te zeggen dat risc wel ontworpen is voor mobiel gebruik? denk niet dat er toen aan mobiel gedacht werd en de eerste applicaties van risc (servers en werkstations) zijn zelfs nu zeer zelden in mobiele varianten te krijgen.
RISC = Reduced Instruction Set Computer .. minder transistoren = minder dissipatie = beter geschikt voor mobiel gebruik.

De exacte geschiedenis ken ik niet, ik ben een ingenieur geen geschiedenisleraar.

Feit : RISC (en dus ARM Cortex) is veel beter geschikt voor mobiel gebruik als X86. X86 promoten als een mobiele processor is dweilen met de kraan open.
Kan iemand uitleggen waarom op netbooks niet gewoon een Debian of variant gebruikt kan worden? Daarvoor is een zeer omvangrijke keuze uit software uit de repository beschikbaar. In Android lopen toch alleen maar Java apps, of mis ik hier iets belangrijks?
Dat kan ook, en dat gebeurt ook, maar vergis je niet dat linux een relatief onbekend OS is. Dat leidt tot een aantal problemen: de interface is nťt iets anders, waardoor het aanvoelt als Windows, maar daar waar de boel anders reageert blijkt het alleen maar contraproductief.

Tweede is de applicaties, ja er zijn er heel veel, maar dat zijn niet de applicaties die de Windows-gebruikers gewend zijn. Bovendien zijn applicaties buiten de aangeboden repository vaak veel te moeilijk te installeren en moeten soms zelf gecompileerd worden.

Ten derde de problemen. Problemen die om wat voor reden dan ook bovendrijven. Iets dat niet werkt of iets dat anders moet gaan werken. Ja, het kan allemaal in linux, maar alleen de elite weet hoe. Met lange howto's krijg je een onderwerp aan een gemiddelde gebruiker niet uitgelegd. Daarnaast is er voor Windows in het algemeen gewoon meer support.

IMO is linux ook nog (steeds) te onvolwassen als serieus desktop/netbook OS. Voor de normale gebruiker dan dus.
Dat het onbekend aanvoelt zal ook zo zijn met Android. Ik denk dat het voor de gemiddelde gebruiker niet uit maakt of ze moeten leren omgaan met Android of een Linux variant.

Dat geld ook voor de applicaties. Daar is linux dan in het voordeel omdat er meer voor ontwikkeld is.
Met mobiele telefoons die een 'vreemde' OS hebben kunnen mensen ook makkelijk omgaan. Ik begrijp niet goed waarom dit niet kan met je computer. Ik denk dat dit probleem puur psychisch is. Android is misschien makkelijker wennen omdat het van google is. Dit betekent naambekendheid en mensen staan er daardoor misschien meer voor open.

Mijn moeder kan ook firefox starten op Linux, terwijl ze nooit met Linux had gewerkt. Ze kende het firefox icoontje en wist de goede site te vinden. Hier is echt geen expertise voor nodig!
ik kan het je sterker vertellen, mijn pa is nogal een 'beginnend' pc-gebruiker, en die cursus met xp bij de locale buurtvereniging heeft daar weinig aan veranderd.

toch moest ik even lachen toen hij een laptop wilde (in plaats van een nieuwe pc) - iets met digitale fotografie en bewerken en.... je kent het wel...

hij heeft de laptop nu ongeveer 2 weken - netjes met vista, (sp1 - want 2 is er nog nie in nl) - photoshop elements (incl keytutorials) nod32-suite, firefox thunderbird openoffice alle denkbare codecs etc etc etc.

toch krijg ik nu met windows +/- een kwart meer vragen dan bij z'n ubuntu bak, update venstertjes die minder duidelijk zijn of minder uitleg bieden, - een bestand niet kunne openen - of een nieuw programmatje zoeken ...

om over de kosten van dit alles maar te zwijgen. zelfs als je alle belangrijke onderdelen van ubuntu sponsort met $10usd (kernel, gnome, mozilla, openoffice, vlc, gimp, en mogelijke enkelen die ik vergeet) was je nog goedkoper uitgeweest.
Je ziet alleen wel iets over het hoofd hier. De mens is een kuddedier en de oorzaak van achterblijvende populairiteit is niet een of andere (mijns inziens non-existente) inferioriteit van Linux ten opzichte van Windows, maar alleen het imago.

Linux heeft een imago van dat het lastig is, dat het voor nerds is, of weet ik veel wat dies meer zij. Wellicht heeft dit te maken met de evolutie van Linux. Maar mettertijd zal een en ander veranderen. Moet je eens zien welke weg Linux heeft afgelegd! De publieke opinie loopt altijd achter. In ieder geval zorgt het open sourcekarakter dat het zich niet laat wegdrukken uit de markt door tegenvallende financiŽle resultaten (zoals bij OS/2), dus: geduld is een schone zaak.

Er is veel mogelijk met Linux, maar het publiek wil niet veel mogelijkheden. Het wil een vertrouwd gevoel, zelfs als dat gepaard gaat met onvolkomenheden. Begrjip jij het? Ik niet, maar zo werkt dat nu eenmaal...
Linux is moeilijker te verkopen. Discussies met voordelen van wegen niet op tegen de nadelen, maar mensen werken verandering bewust tegen.
Voor de gemiddelde pc-winkel is Linux niet interesant. Op de hardware zit een marge, op software zit een marge maar linux is gratis. Op gratis kun je geen marge zetten, maar het neemt wel ruimte in in de winkel (dozen met CD's/DVD's). Een koopversie is ook niet interesant, want dan zegt men, ik neem wel de downloadversie, die is gratis, want dat er er bij de betaalde versie wel support zit kijkt men niet naar. Degene die in de Linux is geÔnteresseert, kan meestal al net wat beter overweg met computers als de gemiddelde pc-koper, en heeft die support niet meer nodig, of denkt dat in ieder geval.
Het nadeel aan Linux blijft naar mijn idee nog steeds dat er heel veel mee mogelijk is maar het meeste (alles behalve internetten / emailen / tekst bewerken) alleen voor experts.

Als ik mijn Windows7 laptopje aansluit op een externe monitor druk ik op 1 knop en de meest optimale resolutie wordt ingesteld of de laatste gebruikte resolutie op dat scherm wordt gebruikt.

Als ik met een willekeurige Linux variant een externe monitor aansluit dan moet ik handmatig de resolutie instellen en eerst uit en weer inloggen wil het 'werken'. Voor de expert zijn er vast configuratie profielen te maken welke je met ťťn druk op de knop kunt toepassen maar ik ga dat niet aan mijn moeder uitgelegd krijgen als ze een presentatie moet geven.

[Reactie gewijzigd door Joolee op 8 juni 2009 12:20]

Helaas is fvwm95 een vroege dood gestorven omdat deze in geen een desktop-omgeving is geÔntegreerd. Was er in distributies als standaard alternatief een destopomgeving geweest met fvwm95 of een nieuwere versie daarvan (fvwmXP), dan had dit het overstappen voor veel gebruikers makkelijker gemaakt. KDE is het wat dat betreft net niet, dat ziet er voor veel gebruikers te omvangrijk, ingewikkeld en gedateerd* uit. (* lelijk, door keuze van fonts, en zo)
Dat kan ook, en dat gebeurt ook, maar vergis je niet dat linux een relatief onbekend OS is.
Inho zou het goed zijn voor de duidelijkheid gewoon een betere scheiding aan te brengen tussen bv een besturtingssysteem als 'kernel' of achterliggende interface tussen applicaties en hardware, of laag tussen filesystem en aplicaties...
hierbij zullen gebruikers vrijwel nauwelijks intersse hebben hoe en welk 'Kernel-OS' er gebruikt wordt.

Wat voor gebruikers heel veel uitmaakt is hun 'userspace'... hun interface en op welke manier deze consequent is vormgegeven, gebruiksvriendelijk is en applicaties eenvoudig te installeren, starten en bedienen zijn..
deels is dat natuurlijk ook gewenning, maar tevens ios hete en kwestie van een fabrikant/distributeur die hierin een duidelijke lijn, zet... hierin is bv zeker Android, maar ook Apple heel goed bezig, wat door gebruikers makkelijk opgepikt wordt...

De meeste linux-distro's hangen nog een beetje teveel op een fixatie op het leveren van een kernel-OS, terwijl aan een eenduidige besturingsinterface in het verleden te weinig aandacht besteed is of men uitging van het idee dat 'de gebruiker dat zelf naar eigen smaak wel zou inrichten, terwijl er ook grote problemen ontstonden door de concurentie tussen verschillende window-managers en GUI environments (Gnome vs KDE) wat de onoverzichtelijkheid voor een groot deel van de gebruikers versterkte
wat ik niet begrijp is waarom men over "linux bla bla moelijk" praat.

Volgens mij heb je totaal niets van doen met het meegeleverde achterliggende OS, enkel en alleen met de interface, en die moet gebruiks vriendelijk zijn.

Als je zelf besluit om er een andere "motor" in te zetten van een ander merk, moet je ook niet klagen dat niet alle draadjes, stekkertjes en andere aansluitingen niet kloppen.
Dus volgens jou maakt het niet uit:
  • Dat er voor een OS geen drivers beschikbaar zijn
  • Dat het OS niet stabiel is (om de 15 minuten crashen geen probleem voor jou)
  • Dat het OS traag is (langzame/ongeschikte CPU en IO schedulers)
  • Dat er geen software beschikbaar is
???
als dat tenminste waar was,

voor de meeste hardware is er gewoon driver support,
in tegenstelling tot voor heel wat windows zaken. denk bijv aan vista laptopjes waar je echt uren bezig bent om uiteindelijk toch xp erop te krijgen. en zeg nu niet dat xp te oud is, want de markt bepaald nog steeds dat xp beter zou zijn dan vista (sneller, beter handiger etc... )

volgens mij heb je het hier over windows, want een linux bak die om de 15 minuten crashed heb ik nog niet vaak gezien, zelfs niet toen ik er met mijn onkundige fikken te veel aan had lopen kloten. - het laaste OS dat ik op de 15 mins heb zien crashen was Windows ME (hoewel xp pre sp1 er ook wat van kon) ...

uit welk boekje heb je dat gehaald, - het is inderdaad in theorie zo dat de scedulars voor linux orrigineel meer geoptimaliseerd waren voor 'server-achtige' taken - echter zou je eens in de kernel-changelogs moeten zoeken naar het woord scedular - om te weten dat er al sinds tijden een nieuwe scedular bestaat, eerst nog als patch (die door de meeste distro's werd uitgevoerd) en zover ik weet inmiddels zelfs mainstream ...
overigens wil dat geenszins zeggen dat het os daardoor traag werd...

ik heb linux distro's bijv met xfce - (een gui vergelijkbaar met die van windows 2000) en abiword (vergelijkbaar met word 97) - soepel zien draaien op laptopjes met een p3 450 en 256mb ram (waar dan ook nog eens video-geheuge af moest) - waar ik met een windows 2000 installatie toch af en toe een minuut moest wachten voor ik een bepaalde app opgestart kreeg. en ik heb op pctjes met minder dan 1,5ghz, en 768mb sdram. de nieuwste versies van ubuntu kunnen draaien, met moderne office suite's, browsers skype en andere progsels, terweil je voor een beetje moderne windows install toch al snel een 2ghz dualcore nodig hebt,

dus hoezo traag????


dat er geen software beschikbaar is is nog wel de grootste onzin,
hele lijsten vol zijn er, en hoewel misschien de grote bekende suites nog ontbreken wil dat niet zeggen dat het ook zo zal blijven...
het is zelfs nog beter, het installeren van software onder linux is dankzij packages tegenwordig een stuk gemakkelijker dan onder windows... .
Sorry je hebt me niet goed begrepen (of ik heb me niet duidelijk genoeg verwoord natuurlijk :P)

Ik heb het niet over linux of windows.

Ik probeer enkel de stelling van IoorLTD onderuit te halen dat enkel de GUI van belang is en het niet belangrijk is wat er onder zit.

Ik bedoel: als ik zelf nu een kernel schrijf weet ik zeker dat hij op de punten die ik noem zwaar zuigt MAAR zolang er een goede gui op zit is het ineens goed volgens loorLTD :P


ps.
gebruik zelf inmiddels 8 jaar linux (daarnaast alle andere moderne OS'en: bsd solaris osx windows beos etc.)
Mensen als PiotrP zijn precies de reden waarom Linux niet doorbreekt. Ongeinformeerde windows fanboys die onzin of soms zelfs complete uit de duim gezogen leugens lopen te verkopen over Linux (om de 15 minuten crashen? klinkt meer als oude win9x systemen). Mensen in zijn buurt zullen dan het idee hebben dat Linux zuigt vanwege zijn compleet verzonnen redenen (brakke scheduler? heb je het nou over XP?), en als die ergens anders mensen over Linux horen, zullen ze dingen zeggen als: "ik heb nog een kennis, PiotrP, die beweert dat...".
Linux is al jaren een geschikt platform voor desktop computers. De enige issues waar je tegenaan zou kunnen lopen zijn commerciŽle software pakketten die niet draaien, zoals MS Office en games, maar het is zeker niet traag of instabiel en er zijn genoeg drivers en applicaties voor. Iemand die niet vast zit in een MS vendor lock-in met MSO, kan prima uit de voeten met Linux.

[edit:] Ok, sorry voor de rant over jou (had je jezelf maar duidelijker uit moeten drukken in je originele post), maar m'n verhaal gaat nog steeds op, want er zijn genoeg mensen die fud lopen te verspreiden (zoals _Thanatos_ hierboven).

[Reactie gewijzigd door kozue op 8 juni 2009 12:06]

We gaan nu helemaal off-topic, maar mijn verklaring waarom Linux niet "doorbreekt" is omdat het de meeste Linux developers helemaal geen reet kan interreseren dat het doorbreekt. Wat zij willen is een os waar ze zelf lekker mee kunnen werken en programmeurs stellen nou eenmaal andere eisen als simpele huis- tuin en keuken gebruikers. Neem als extreem voorbeeld de houding van de pidgin developers: "nee we gaan geen webcam support inbouwen want wij gebruiken zelf geen webcam"
toch leuk dat iemand een compleet ander verhaal verzint om iemand ongelijk te geven....
Eerst begrijpend leren lezen dan reageren svp

Voor de eindgebruiker telt maar 1 ding...klikken en werken...maw de gebruiksvriendelijkheid van de GUI geeft dus de doorslag, niet het achterliggende OS.
Vandaar mijn opmerking, en, als men een OS op een product installeerd wat daar niet voor geschikt zou zijn, ligt de fout niet echt bij het OS, maar bij diegene die dat erop heeft gezet.
En hoe is Android daar anders in?
Doordat ze te vekopen zijn als Google netbooks.
De merknaam Google verkooppt wel (en de netbook leverancier betaalt daardan natuurlijk ook voor)
Dat kan ook, en dat gebeurt ook, maar vergis je niet dat linux een relatief onbekend OS is. Dat leidt tot een aantal problemen: de interface is nťt iets anders, waardoor het aanvoelt als Windows, maar daar waar de boel anders reageert blijkt het alleen maar contraproductief.
Gnome lijkt totaal niet op Windows, en het zal dus ook nooit door mensen als Windows worden gezien.
Tweede is de applicaties, ja er zijn er heel veel, maar dat zijn niet de applicaties die de Windows-gebruikers gewend zijn. Bovendien zijn applicaties buiten de aangeboden repository vaak veel te moeilijk te installeren en moeten soms zelf gecompileerd worden.
Moeilijk te installeren? Applicaties buiten de repository kunnen gewoon aangeboden worden als rpm en deb pakketten, die je simpelweg kunt installeren door er op te dubbelklikken, waarna de package installer voor je wordt opgestart. Applicaties in de repository zijn helemaal kinderlijk eenvouding, en gewoon te doorzoeken in een applicatie installer (een beetje het iPhone appstore idee, maar dan allemaal gratis).
Windows kan hier nog een puntje aan zuigen. Windows mist een centraal systeem en verwacht van apps dat ze een eigen installer meeleveren, die je eerst zelf van het internet moet plukken, waardoor iedere installer weer anders is. Bovendien vragen installers vaak om zinloze zaken waar de gebruiker niet op zit te wachten of niet eens een antwoord op heeft.
Ten derde de problemen. Problemen die om wat voor reden dan ook bovendrijven. Iets dat niet werkt of iets dat anders moet gaan werken. Ja, het kan allemaal in linux, maar alleen de elite weet hoe. Met lange howto's krijg je een onderwerp aan een gemiddelde gebruiker niet uitgelegd. Daarnaast is er voor Windows in het algemeen gewoon meer support.
Met voorgeinstalleerde machines heb je niks te maken met uitvissen hoe iets werkt. De fabrikant hoort er voor te zorgen dat de machine gebruiksklaar is. Dit is op Windows niet anders. Windows installeren is alleen voor nerds, normale gebruikers weten toch niet hoe dat werkt. Als je met Windows installeren klaar bent moet je nog patches installeren, extra software installeren, en meestal ook extra drivers. Je bent er zo een hele middag mee bezig. Linux is meteen gebruiksklaar omdat alle drivers al geinstalleerd zijn, je alle gangbare taken met de meegeleverde software uit kunt voeren en met een paar klikken extra software te installeren is.
IMO is linux ook nog (steeds) te onvolwassen als serieus desktop/netbook OS. Voor de normale gebruiker dan dus.
Imho is Windows allang al niet meer geschikt als serieus desktop/netbook OS.
XP: te oud, MS wil het niet meer verkopen en stopt de support binnenkort. Zit bovendien vol met security lekken en virussen. XP mogen ze ondertussen wel eens naast WinME begraven.
Vista: te lomp en traag, en daardoor niet geschikt voor een groot deel van de hedendaagse hardware.
Win7: beta, nog niet uit, dus nergens te koop. Vergeet win7 als serieuze optie voor consumenten totdat het in de winkels ligt.
De keuze voor Java is inderdaad een merkwaardige. Het zal weliswaar wat meer moeite kosten om alles native te compileren, maar de gebruiker hoeft dan geen virtual machine aan de gang te houden en kan profiteren van betere performance.
Met een keuze voor Debian zouden ze meteen 10-duizenden applicaties hebben om uit te kiezen.
Misschien dat iemand dit voor mij kan verhelderen...
De keuze voor Java is inderdaad een merkwaardige.
Niet echt als je bedenkt dat Android voor smartphones gemaakt is; en een programma dat geport moet worden naar 30 modellen smartphones moet vaak 30 keer geport worden; tenzij je dus Java gebruikt. Dat is ook bijna de enige reden dat zaken als Android; LiMo en QT Extended populair zijn bij 'netwerkboeren' (Vodafone etc); eindelijk wordt het gemakkelijker en vele malen goedkoper om apps naar gebruikers van verschillende modellen foons (en dus verschillende platformen) te distribueren.

Voor een netbook waar maar 3 platformen populair zijn (ARM, MIPS, x86) is het misschien een iets minder logische keuze.
Volgens mij niet. Maar Android is nogal een hype tegenwoordig, en de andere hype, iPhone OS, komt toch niet beschikbaar voor andere hardware dus blijft men om Android roepen en vergeet men dat er nog genoeg andere systemen op ARM draaien.
windows mobil zou op zich ook grappig zijn.

mijn grootste vraag is hoe draait android op een x86 core.
is hij daarvoor gerecompiled of hoe zit dat.
kan er vrij weinig info over vinden
Dat doet het nu al. Er zit een emulator bij de ontwikkelkit die onder Windows draait.
Een emulator bewijst al dat het niet native draait ;)
http://www.flickr.com/pho...n/sets/72157617442783840/

Maar dat wel. ;) Ik heb een tijdje Android op m'n netbook gehad en het draaide supersnel. Verder mist er nogal wat hardware ondersteuning. Mijn wireless netwerkkaart en m'n muis werkte niet, zodat ik Android er weer afgehaald heb en er Fedora op gezet heb. Ook was het niet echt mogelijk om fatsoenlijk af te sluiten. Je kon alleen rebooten en dan voor de POST de powerknop indrukken.
Zo is het bij de huidige versie van Android niet mogelijk om meerdere applicaties tegelijkertijd te draaien, schiet het aantal drivers voor randapparatuur nog te kort en is de gebruikersinterface afgestemd op een vast aantal schermpixels.
Woei, uhm, dit had ik niet achter Android verwacht.
Ik had het idee dat Android zelfs op de smartphone een alleskunnertje zou zijn, maar dat valt zwaar tegen.
Randapparatuur is niet de eerste zorg uiteraard, een mobieltje kent een stuk minder randapparatuur dan een netbook.
Maar wat ik niet begrijp is dat er maar 1 applicatie mag draaien. Zelfs m'n LG Viewty doet dat beter. En dan ga ik er voor het gemak van uit dat je Android op een telefoon met een stuk betere specs zet.
En waarom zet je jezelf vast aan een bepaalde resolutie. Telefoons komen in allerlei vormen en maten, dan schrikt dit naar mijn mening toch wel af bij een hoop producenten, die zitten niet te wachten dat ze overal hetzelfde scherm in gaan bouwen.

Ik heb dan wel geen ervaring met Android, maar dit zijn toch een paar design flaws. Hopelijk zien ze dat nu zelf ook en zijn ze inmiddels bezig om dit op te lossen, anders maken ze op netbooks helemaal geen kans. Ik bedoel er moet toch minstens een instant messenger en een browser tegelijk op een ieder willekeurig scherm kunnen staan.
Android ondersteund ondertussen al zeker wel meerdere resoluties. Je kan deze immers zelf al specificeren in je layout.
Kijk maar op deze pagina:
http://developer.android....urces/resources-i18n.html

Bij kopje:
Alternate Resources (for alternate languages and configurations)
Maar wat ik niet begrijp is dat er maar 1 applicatie mag draaien
Dat is ook niet zo, Android kan meerdere applicaties tegelijkertijd draaien, er kan er echter maar 1 getoond worden.
En waarom zet je jezelf vast aan een bepaalde resolutie
Omdat dat veel werk scheelt voor ontwikkelaars, je hoeft je geen zorgen te maken over scaling.
Ik heb dan wel geen ervaring met Android, maar dit zijn toch een paar design flaws
Het zijn niet zozeer design flaws maar keuzes, Android is ontwikkeld als OS voor telefoons, niet voor netbooks.
Heeft iemand veel ervaring hoe het is verschil is tussen ARM processors en een Atom? Halen die een beetje gelijke prestaties of is ARM echt slechter of beter. Ze zijn dan wel heel zuinig maar dat moet toch ergens vandaag ten koste van gaan?
Ik heb in het verleden wat programmeer werk gedaan op een ARM. Was overigens een 166 mhz exemplaar en is al weer een jaar of 5 geleden, dus helemaal accuraat zijn mijn bevindingen niet.

Op het systeem wat we hadden draaide 'gewoon' linux, een nette cross compile leverde prima code op.

Ik vond de prestaties zeker niet tegen vallen. Qua prestaties die er uit rolde had ik zeker het gevoel dat het zeker beter presteerde dan een vergelijkaar pentium cpu.

Weet niet hoe het nu is met de huidige ARM processors..

Tweakers.net kunnen we dan niet een keer benchmarken??
Waarom zou iemand ARM tegen Atom willen benchmarken, behalve voor de fun?

Een gebruiker van een netbook wil een filmpje vloeiend kunnen kijken, een briefje kunnen typen, fotootje maken, misschien videochat, en dat werkt doorgaans wel of niet. Het maakt niet uit hoe snel dat soort taken verlopen. Als je een cd-speler gebruikt om muziek af te spelen maakt het immers ook niet uit of het ding op 20x of 30x kan lezen; sneler dan 1x kan je toch niet luisteren. En als de speler maar 0,8x haalt is hij onbruikbaar. Het werkt dus wel of niet zou ik denken.

De enige reden dat je zoiets zou willen doen is vergelijken van opstarttijden. De belangrijkste benchmark voor een netbook is denk ik toch accutijd.
Als je eens uit die grot vandaan zou kruipen zou je geweten hebben dat we al jaren iets hebben genaamd "multitasking", oftewel het draaien van meerdere apps tegelijk. Leuk als je een netbook hebt die genoeg cpu power en geheugen heeft om een video van dvd kwaliteit af te spelen, maar wat als je een web browser, email client of chat programma op de achtergrond hebt draaien? Tegenwoordig accepteerd niemand het meer dat ze al hun applicaties af moeten sluiten om een andere taak uit te kunnen voeren. Die extra power is dus wel degelijk van belang.
Daar heb je toch geen benchmarks voor nodig, je kijkt gewoon of het je lukt een paar dingen tegelijk te doen of niet. Ik heb gezegd dat benchmarks niet nodig zijn, niet dat extra snelheid niet nodig is.
Let op als je deze vergelijking probeert te maken. Je kan niet gewoon superpi laten berekenen op beide platformen en de resultaten vergelijken. De software is namelijk al verschillend, er is een andere compiler gebruikt, .... Optimalisatie van general purpose programmas (dus geen drivers, encoding,3D ,... ) kan gemakkelijk een factor 2-3 verschil maken. Voor de andere programmas kan optimalisatie voor een architectuur een factor 10-50 verschil maken.

En wat wou je dan wel meten? 2 processoren? Welke ARM processor neem je? ARM verkoopt er geen, maar hun partners maken er in vele verschillende smaken en geuren. Een ARM is een soc dus de partners kunnen zelf bepalen wat de memory layout is, welke bus er gebruikt wordt, .,..

ARM is een architectuur. Deze vergelijken met x86 is een puur theoretische bespiegeling. Enkel eindproducten kunnen als peren en peren vergeleken worden.

[Reactie gewijzigd door Punkie op 8 juni 2009 11:11]

x86 is ook een architectuur ;)

en Arm processor X vs Intal Atom X zijn toch beiden eindproducten?
Nee, ARM is geen eindproduct. Qualcomm Snapdragon / TI OMAP zijn eindproducten. Dat zijn 'systems on chip', en deel daarvan is een CPU werkende op technologie gelicenseerd van ARM.
verwacht ARM dat in 2010 twintig procent van de netbooks zijn uitgerust met een cpu met ARM-kern.
Tegen die tijd zal Intel processors maken op 32nm en is er mischien al uitzicht op 22nm. Dan wordt een Atom zo zuinig dat je toch geen ARM proc meer nodig hebt?
Tegen die tijd zal Intel processors maken op 32nm
Dan heb je mooi gemist dat zowel Atom als ARM uit dezelfde fabriek- namelijk die van TSMC - komen.
Dan wordt een Atom zo zuinig dat je toch geen ARM proc meer nodig hebt?
Het gaat niet om de CPU alleen, maar om het gehele pakketje SoC. Intel is nog niet zover met het maken van SoCs voor netbooks / mobiele telefonen e.d. als bijv. ARM-gebruikers zoals Qualcomm / TI (met de OMAP) op dit moment. 'oude' huidig verkrijgbare Intel-chipsets verstoken een hoop energie; vandaar dat Intel nu ook met een SoC gaat komen; maar daarin lopen ze toch enigzins achter op de concurrentie zoals bijv. Qualcomm die dus al een zuinige dual-core ARM SoC beschikbaar heeft.
Tegen die tijd zitten ARM-procs ook al op een kleiner procede, dat moet je ook meenemen in je vergelijking ;)
Mijn inziens is het geen optie momenteel om Android als netbook Operating System te zien. Het is nog niet volwassen, er zijn geen echte office achtige applicaties (waarvoor je een netbook wil gebruiken, on the road) beschikbaar. En net zoals met eeebuntu/xandros kloon/generic linux disto, wil men uiteindelijk toch linux gaan draaien.

Ook in dualboot opstelling zie ik zo'n netboot niet staan. Voornamelijk om het feit dat mensen meestal 1 OS willen gebruiken. Zelf heb ik tijdje dual boot gedraait en velen met mij maar switchen toch terug naar Windows / Linux. Helemaal dankzij de virtualisatie technieken van tegenwoordig is dual boot achterhaald imho.
Uit de tekst begrijp ik dat Android niet in staat is om meerdere applicaties tegelijkertijd te draaien...
Lijkt me heel sterk, dan zou je het amper een smartphone kunnen noemen.
edit:
Even snel googlen levert ook niks op wat daarop wijst.
Android zou zichzelf daarmee ook het lachertje onder de smartphone-OS-en maken...

Of gaat het misschien over meerdere applicaties tegelijk "displayen" in windowed mode?

[Reactie gewijzigd door Puf op 7 juni 2009 19:15]

Android kan inderdaad wel degelijk meerdere applicaties tegelijk draaien.
Hij zal dus wel moeten bedoelen dat je ze niet tegelijk weer kan geven. Anders heeft hij zijn huiswerk niet gedaan.
Uit de tekst begrijp ik dat Android niet in staat is om meerdere applicaties tegelijkertijd te draaien...
Lijkt me heel sterk, dan zou je het amper een smartphone kunnen noemen.
edit:
Even snel googlen levert ook niks op wat daarop wijst.

Of gaat het misschien over meerdere applicaties tegelijk "displayen" in windowed mode?
Gaat wel zie Android: Apps can run in parallel
Android kan geen apps vanaf een opslagkaart "runnen", Android Can Not Run Applications from a Memory Card

Dat zal men in de nabije toekomst hopelijk wel oplossen

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True