Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

'Android is geen open besturingssysteem'

Door , 71 reacties

Besturingssysteem Android is niet 'open'. Dat vindt een topman van het concurrerende Symbian. De term 'open' is volgens hem een marketinglabel dat Google op het OS voor mobiele telefoons heeft geplakt om het te kunnen verkopen.

Logo Symbian Foundation"Het gebruik van Linux is geen synoniem voor openheid en Google heeft misschien de fout gemaakt door aan te nemen dat dat wel zo is", zegt directeur Lee Williams van de Symbian Foundation tegen de Britse zakensite Silicon.com. Volgens hem heeft Google het label 'open' op Android heeft geplakt om het gesloten karakter voor het publiek te verhullen.

Volgens Williams is het grote verschil tussen Android en Symbian dat een open besturingssysteem gesteund wordt door een community. "Ik kan je vertellen wat de plannen voor Symbian voor de komende twee jaar zijn, maar voor de rest bepaalt de community wat er gebeurt."

Android-logo Williams reageert op uitspraken van Google-topman Rich Miner tijdens het Mobile World Congress in Barcelona. Volgens Miner is Android juist wel open, omdat toestelfabrikanten en telecomproviders het OS naar eigen inzicht kunnen aanpassen. Bovendien vindt Miner dat een community die geld kost, zoals dat bij Symbian het geval is, het predikaat 'open' niet verdient. Bedrijven betalen niets voor een lidmaatschap van Symbian, maar particulieren moeten vijftienhonderd dollar neerleggen. Ook Android-ontwikkelaars moeten overigens betalen: aanmelding kost 25 dollar.

Door Arnoud Wokke

Redacteur mobile

24-02-2009 • 12:45

71 Linkedin Google+

Reacties (71)

Wijzig sortering
Alsof een gemiddelde consument (dus geen Tweaker) zijn keuze voor een telefoon baseert op of het OS open is of niet :z Het gaat erom hoe gebruiksvriendelijk het is en de hoeveelheid beschikbare applicaties, en daarnaast hoe makkelijk je die kunt vinden en installeren.
Mijn keuze gaat per definitie niet uit naar de iPhone omdat hij zo gesloten is en de gebruiker tegenhoud om hem naar eigen wens aan te passen. Als ik een apparaat moet 'kraken' voordat hij doet wat ik wil koop ik het liever niet.
Jij wel, maar Moartn heeft het over de niet-Tweaker. En ik geef hem daar gelijk in. Als een telefoon out-of-the-box goed werkt, een makkelijke interface heeft, en er zijn ook nog eens een hoop programma's voor te krijgen waarvan veel gratis, dat is toch alles wat de meeste consumenten interesseert.

Hoeveel mensen denk je dat het wat kan schelen of ze als root iets kunnen doen. Of uberhaupt ooit iets met een command-line gaan doen. Of zelf op OS niveau (ik bedoel: niet via de UI) dingen gaan aanpassen. Op Tweakers is dat misschien een flinke groep, maar in de rest van de wereld is dat verwaarloosbaar.

Ik heb zelf een iPhone en ben goed thuis in de command-line. Op mijn Mac werk ik er regelmatig mee en pas ik graag dingen aan waar nodig. Maar ook dan maakt het mij op mijn telefoon echt niks uit. Programmaatjes downloaden werkt perfect, de ingebouwde software werkt goed, dat is alles wat ik nodig heb.
Inderdaad, de eindgebruiker geeft pas om 'open' als dat voor de leek simpele voordelen heeft. Waren alle applicaties voor een open telefoonplatform gratis, en die voor de AppleStore niet, en zouden er handige applicaties voor dat open platform zijn die door Apple uit de AppStore geweerd zouden worden, dan pas zou het gros van de mensen misschien een open telefoonplatform kiezen.

Niet omdat het open is, maar omdat het goedkoper is en meer vrijheid geeft. Terwijl te beredeneren valt dat de laatste twee een logisch gevolg van het 'open' zijn is, maar mensen weten dat niet, willen dat niet weten, snappen dat niet of geven er gewoon geen moer om. Voorlopig is dat open alternatief er niet, dus logisch dat niemand een open platform wil.
Inderdaad, als ik het door iedereen als "Open dús goed" bestempelde Android vergelijk met Windows Mobile zou ik toch echt kiezen voor het gesloten WM, gezien hier al ziljoen applicaties en andere programmatuur voor aanwezig is, en voor Android de meest simpele dingen soms nog niet gemaakt zijn. Volgens mij moet Google zelf wat meer applicaties maken. Voor een hobbyist kost het dus nog wel 25 dollar om zijn applicatie uit te geven. Iets wat je bij WM niet hebt.
Ook voor de niet-tweaker kan het interessant zijn om een "open" telefoon te nemen. Sowieso blijft er dan altijd de mogelijkheid om door een winkel of iemand met verstand ervan een nieuwere image op te zetten die meer functionaliteit biedt dan de standaard software. Bij Symbian ben je hiervan geheel afhankelijk van wat de foundation daar vindt dat goed voor de gebruiker is. Ook zullen ze snel bij een proprietair OS zo min mogelijk doorontwikkelen aan software voor oudere toestellen, dit brengt immers geen geld op voor de telefoon makers.

Een andere reden waarom mensen meer en meer voor "open" kiezen, is alle nare ervaringen met vendor lock-in die er in het verleden zijn geweest in de computer industrie. Een hoop mensen hebben hier (in)direct mee te maken gehad, of erover gehoord en met een echt open systeem is dit geheel te voorkomen.
Puur marketing geouwehoer. 'Open' betekent niet veel meer dan ' Goed' . Net zoals enterprise (in sommige kringen dan), duurzaam of transparant. Iedereen heeft een eigen notie van wat open is, en zal de term daarmee associeren en zo een hoogstpersoonlijke, positieve indruk krijgen. Om deze reden zijn marketing termen bewust vaag.

Voor FSF aanhangers is pas open als je het kunt compileren.
Voor Google is het pas open als het valt te indexeren.
Voor ontwikkelaars is het pas open als je ermee kan programmeren.
...

Persoonlijk vind ik dat symbian niet echt open als het pas open staat voor een elite van ontwikkelaars die flink poen lappen om erbij te horen, wat een onzin. </imho>

[Reactie gewijzigd door Antipater op 24 februari 2009 14:55]

Als ik het goed heb begrepen kunnen users op in ieder geval de huidige Android toestellen geen root-access tot het besturingssysteem krijgen. Google gaat dat zelfs actief tegen met behulp van updates. Dat betekent dat Android voor de eindgebruiker in ieder geval verre van open is.

De claim dat een besturingssysteem pas open is als er een community bestaat, klopt natuurlijk niet. Ik heb ook open source / vrije software geschreven waar niemand ooit nog iets mee gedaan heeft (voor zover ik weet); maar dat maakt het nog niet minder open / vrij. :)
Echter, de programmaonderdelen (mail, adresboek,agenda, etc.) zijn met andere applicaties te overschrijven. Hierdoor kunnen die originele programma's weg en gebruik je alleen je eigen geinstalleerde applicaties.
Bij de andere OS-sen kan dit niet, waardoor die dus 'niet-open' zouden zijn.

De term open is dus (zoals vele malen hierboven genoemd) subjectief.
Op die manier kun je in Symbian ook wel volledige toegang krijgen en unsigned packages installeren. Maar dat zijn methoden die voor de meeste consumenten te moeilijk zijn.
Uiteraard probeer je je concurent zo hard mogelijk de grond in te trappen, als ze met een gigantisch success op de proppen komen.... < foute move >
Nouja, hij heeft wel een punt, alle mobiele operating software mogen door de bedrijven (bijvoorbeeld VOdafone) aangepast worden. Kijk maar naar de GUI veranderingen op sommige smartphones die windows-mobile draaien (om maar is wat geslotens te nomen), of de driver veranderingen, of er voor zorgen dat WinMobile op de gekozen architectuur draait (ok sommige software draait 'er-op' en sommige zijn echte veranderingen, zo is vaak de originele windows gui eruit gehaald).

Het predikaat open zou zijn dat je als consument zelf je kernel kunt hercompileren, en dat je (gratis/tegen een 'normaal' bedrag) een nieuwe branch kunt beginnen en met andere mensen samen werken om nieuwe functies in te bouwen. (Natuurlijk betekend open niet dat Google percee jouw branch op de nieuwe telefoons moet zetten).

Vanuit het statement van de google-topman kan ik niet aflijden of dit allemaal mogelijk is en bij Symbian (zij het nogal duur) is dit iig allemaal wel mogelijk, je zoud dus kunen stellen dat Symbian een Open OS is.
(Open != gratis).
"Het predikaat open zou zijn dat je als consument zelf je kernel kunt hercompileren, "

Ben je dan niet in de war met Open-Source ??

Zo bestaan er ook open platforms waar je het platform mag gebruiken om eigen dingen te maken maar waar je niet het platform mag/kan/wil wijzigen.
Dit is dus een andere vorm van Open.

[Reactie gewijzigd door koelpasta op 24 februari 2009 13:30]

Ben je dan niet in de war met Open-Source ??
De hele term 'Open' is verwarrend aangezien hij nergens is gedefiniëerd (behalve bij OSI als het gaat om licenties). Het is ook geen beschermd handelsmerk zoals Linux of Windows. Dus als iemand een mening heeft over 'open' is diegene feitelijk nooit in de war omdat de term zelf verwarrend - en momenteel totaal waardeloos - is.

Bijvoorbeeld het NoiV pakt het al beter aan door kenmerken van open standaarden te geven, en vervolgens kan je discussiëren of een platform daar wel of niet aan voldoet. Zonder kenmerken te noemen aan de hand waarvan iets open of gesloten is, heeft het geen zin erover te discussiëren.

Van oudsher betekende een open platform onder andere een platform waar iedereen invloed op moest kunnen hebben en aan moest kunnen bijdragen, en waarover de communicatie open was. Doorgaans kon je het ook gratis gebruiken of tot de 'gemeenschap' toetreden. In ieder geval is Android onder die 'eisen' niet open - en ik denk Symbian vooralsnog ook niet - maar dat nieuws is zóó 2007. :O
Het predikaat open zou zijn dat je als consument zelf je kernel kunt hercompileren, en dat je (gratis/tegen een 'normaal' bedrag) een nieuwe branch kunt beginnen en met andere mensen samen werken om nieuwe functies in te bouwen. (Natuurlijk betekend open niet dat Google percee jouw branch op de nieuwe telefoons moet zetten).
Nou in dat geval kletst deze meneer dan dus inderdaad uit zijn nek, want Android is _inderdaad_ open in die betekenis. Je kunt als consument bijvoorbeeld prima een Neo Freerunner telefoon kopen en dan zelf je eigen Android distro compileren en installeren. En je kunt dat niet eens alleen op telefoons doen, maar ook op netbooks, ARM bordjes, etc.

Dus volgens mij is Android harstikke 'open' op verschillende manieren, ik weet niet wat op wat voor manier deze Symbian meneer zou willen dat het 'opener' was zodat je wel mag zeggen dat het een 'open besturingssysteem' is :?

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op 24 februari 2009 15:21]

Het predikaat open zou zijn dat je als consument zelf je kernel kunt hercompileren, en dat je (gratis/tegen een 'normaal' bedrag) een nieuwe branch kunt beginnen en met andere mensen samen werken om nieuwe functies in te bouwen. (Natuurlijk betekend open niet dat Google percee jouw branch op de nieuwe telefoons moet zetten).
Dit is allemaal mogelijk hoor, de vrij bekende Cupcake-versie van Android is een versie waarin allerlei functies die door de gemeenschap zijn geschreven worden toegevoegd. En om te programmeren aan de bron van Android (dus de kernel met alle drivers enzo, en basisfunctionaliteit) hoef je niets te betalen. De SDK van Android is ook gratis en je kan daarmee gewoon installatiebestanden aanmaken die door iedereen te gebruiken zijn. Het enige waarvoor je bij Android betaalt is het plaatsen van jouw applicaties in de Android Market, dat kost dus eenmalig 25 dollar.
Dat van windows mobile is volgens mij niet zo'n goed voorbeeld. Die aangepaste GUI draait los bovenop de standaard GUI. Dat is dus niet een aanpassing van het OS.
Een driver is ook geen aanpassing van het OS.
wat is hieraan 'in de grond trappen'?

die man heeft een mening over een claim van een concurrent en zegt die mening openlijk én geeft er een onderbouwing voor ...
Bovendien is het een reactie op eerdere uitlatingen van Rich myner die zelf beweerde dat Symbian 'niet' open zou zijn omdat er geld gevraagd zou worden voor lidmaatschap van de community (iets dat Google zélf ook vraagt)

of je het ermee eens bent is een tweede, maar ook concurrenten mogen natuurlijk op een open wijze zich verder uitlaten over de copncepten van hun tegenstrevers ... liever zo: open en onderbouwd dan via de echt misselijke 'fud'..

verder is het natuurlijk ook wel zinnig (alhoewel misschien ook een beetje triviaal) je af te vragen wat precies de waarde van een 'marketing-label' als 'Open' is, waarbij iedere fabrikant er een eigen invulling aan kan geven (of het nu het inzichtelijk maken van broncode is, beschikbaar stellen van documentatie of overleg met een gebruikers- en ontwikkelaars-community)
Dus jij vind deze uitspraken niet lijken op moddergooien?
Verder is dit pure marketing.
vrije vertaling:
"De concurenten liegen en wij doen het toch beter"

Het punt is dat deze uitspraken uit het niets komen en dus blijkbaar een doel dienen bij Symbian.
Google kan zich i.i.g. prima verdedigen met tegenargumenten wat alleen maar meer suggereert dat Symbian niet echt een punt heeft en gewoon ff lekker wou uithalen naar de concurentie om de eigen producten in het zonnetje te zetten.

... business as usual...
Heb je het artikel eigenlijk gelezen? Kijk eens naar de laatste aliena...
De uitspraken komen helemaal niet uit het niets, maar zijn juist een reactie op uitspraken van Google.
zucht, en dan is het ineens niet meer moddergooien? Of je nu pro- of anti-google bent, het blijft gewoon nieuws dat de wereld is ingeholpen om Android min of meer onderuit te halen.

En mod maar weer weg. Zo werkt de markt toch? Of zien jullie dat ook al niet meer.

[Reactie gewijzigd door Brian op 24 februari 2009 14:56]

Niet alle kritiek op concurrent is per definitie ongegrond.
Dat staat los van de motivatie.
Nee symbian is alles, alles moet gesigned worden eer je het kunt gebruiken. Dan is android toch echt een stuk meer open.
Fail symbian.
Agreed. Dat blahblahblah over openheid van Symbian slaat vooral niet op de eindgebruiker, of de hobbyist. Voor mij als eindgebruiker betekent "open" dat ik er zelf de controle over heb, en dat ik zelf een aangepaste versie van het OS op m'n mobiel kan installeren. Beide is met de huidige Symbian-toestellen onmogelijk.

De term "Open" wordt op deze manier weer behoorlijk uitgehold :(
Dus volgens jou definitie van "open", is Windows Mobile dat ook...
Want jij hebt de sources van Windows Mobile thuis liggen en kan het aanpassen naar eigen inzicht? Als iets je niet zint aan Win Mobile, heb je gewoon pech en bij Android zou je de moeite kunnen nemen het naar eigen inzicht te verbeteren... Dus nee, Windows Mobile is niet op.
Want je kan zelf -legaal- een aangepaste versie van WM installeren?

Ik ben helemaal niet thuis in het wereldje van hercompileren van kernels en wat daar wel niet allemaal bij mag komen kijken, maar voor zover ik weet vindt Microsoft het niet echt OK als je WM aan gaat passen. Dat er op XDA aangepaste versies te vinden zijn is dan weer een heel ander verhaal.

Ik snap die discussie over "open" nooit helemaal. Zo begreep ik dat Android (in het begin) nog geen bluetooth stack heeft geimplementeerd of dat ie nog op non actief staat/stond. Als dat OS zo open zou zijn, dan was dat toch al lang geregeld door "de community"?

Voor mij hoeft een OS niet per se open te zijn, zolang er maar gewoon alles op zit of op gezet kan worden dat ik nodig heb. Helaas ben ik dat ideale OS nog niet tegen gekomen!
ach open lijkt me duidelijk zoals het woord open zegt. Onder open versta ik open zonder beperkingen.

Linux is open, sourcecode is vrij voor iedereen en je moet je alleen aan de gpl voorwaarden houden.

Volgens Miner is Android juist wel open, omdat toestelfabrikanten en telecomproviders het OS naar eigen inzicht kunnen aanpassen. Is dat open, ja open voor een selecte groep.

Daarnaast is er natuurlijk genoeg software voor linux die gewoon closed is of beperkt open. Helaas denken veel mensen bij linux nog steeds an gratis en open voor iedereen. Voor het OS is dat van toepassing maar op allerlei modules en software ontwikkeld door derder hoeft dat dus niet zo te zijn.

Logisch dat google doet voorkomen dat ze open zijn. Maar gooogle is ondertussen aardig op pad om dat juist niet te zijn.
ach open lijkt me duidelijk zoals het woord open zegt. Onder open versta ik open zonder beperkingen.
En dat is dus precies het probleem. Jij noemt wat jij verstaat onder Open. Google verstaat er wellicht wat anders onder. WikiPedia heeft het o.a. over systemen waarvan de specificaties open zijn.
Trouwens, volgens de Android website is Android open source.
Open voor een selecte groep mensen? Zo lust ik er nog wel een paar, windows is ook open voor de developers.
Het wordt toch eens tijd dat die zogenaamde "tweakers" hier eens uitspraken doen die op enig naspeur werk bouwen. en het is toch zo simpel te vinden.
http://source.android.com/license Dus Androïd is wel degelijk OPEN!

Onderbouwde reacties worden hier zomaar weggemod wat niet getuigd van enige intelligentie.

[Reactie gewijzigd door digifan op 24 februari 2009 21:21]

Onder open versta ik open zonder beperkingen.
Zo ken ik er nog een: Zoals het woord zegt, Een open deur. Is open, maar heeft toch beperkingen: Namelijk dat hij in het scharnier moet blijven hangen. Nog niet zo simpel dus.
Ik vind android ook alles behalve een open OS zelfs minder dan symbian. Android stikt van de google aplicaties die ik misschien wel helemaal niet wil hebben. Zeker met de nieuwe app store heeft google bewezen dat android alles behalve open is. Ik zou op elke willekeurige website van een willekeurig persoon een zelf geschreven app moeten kunnen halen en op android moeten kunnen zetten.
De Android die nu op de G1 zit, is misschien niet zo heel open maar dat komt door de branding. Als de G1 zelf iets meer open geweest was, zou je er zonder problemen andere versies van Android op kunnen zetten. Er is volledige sourcecode voor Android, ik draai zelf een Android op mijn Freerunner, en daarmee kan ik wel degelijk zelfgebakken apps installeren, zonder van de marketplace gebruik te maken.
Alleen al voor het porten van Android naar de Neo Freerunner is al een bescheiden community actief, dus ook het argument van die Nokia dude alsof er geen community is die met Android bezig is, geloof ik niet.

Je bezwaren gelden dus niet zozeer voor Android, maar meer voor de gesloten hardware waar de meeste mensen Android nu van kennen.

Google zal je echt geen haarbreed in de weg zitten als je besluit Android te porten naar andere hardware, alle bits en pieces zijn beschikbaar.
En als ik besluit Android om te bouwen en voor dezeldde hardware een flash image wil aanmaken, zou me dat lukken op een normale manier zonder zaken te kraken?
Zit er ook aan te komen zodra coffeecup vrij word gegeven in Nederland enzo.

dan kunnen mensen namelijk zelf gaan poorten enzo dus apps kunnen downloaden en installeren
Dat kan ook..Niemand verplicht je de Marketplace te gebruiken...Bovendien stikt de G1 helemaal niet van Google Applicaties (enkel Gmail en Gcalender). En Bah wat is Windows Mobile toch smerig: Outlook, Internet Explorer, Office Viewers enz. Hetzelfde geldt overigens ook voor de iPhone...Overigens zijn er juiste voor Android voldoende alternatieven te vinden.

[Reactie gewijzigd door bobwarley op 24 februari 2009 13:08]

oh je bent btw ook Google maps vergeten :P en je moet een Gmail account hebben om aan je G1 te koppelen wat overigens best lache is :D

oke oke niet iedereen houd er van om een verplichte account ergens voor aan te maken om gebruik te mogen maken van je telefoon (best wel vreemd eigenlijk maarja) maar wat een pluspuntje is.. alle mail die je op je Gmail account binnen krijgt, krijg je ook meteen te zien op je telefoon, hetzelfde met mensen die je als contact persoon heb toegevoegd en die mensen praten met je via Gtalk (oi nog een applicatie), die krijg je ook weer meteen doorgelinkt naar je telefoon ik vind dat echt super handig..

maarja dat is mijn mening
Het is toch ook logisch dat als je een telefoon koopt van merk A, dat er dan ook veel software te vinden is voor die telefoon van merk A, of niet? :?
Is de 'core' van Android nu al echt open?
#define <core.h>

het draait gewoon op een linux kernel ....
Het draaien van een linux kernel maakt een project nog niet open. Of jouw jij nu soms gaan beweren dat de TomTom 'open' is?

En dat jij een library kunt gebruiken maakt hem nog niet open. Ik kan in mijn projecten ook gewoon gebruik maken van de win32 api, maar dat maakt windows nog niet open. AMD en Nvidia droppen blackboxes van video drivers in de source tree van Linux welke de kernel devvers weer kunnen aanspreken en gebruiken.

En ik kan je nu al garanderen dat Android nooit volledig open source zal worden. Dit heeft te maken met allerlei regeltjes van de FCC. Bepaalde onderdelen van de aansturing van het toestel (zoals het zendvermogen, frequentie gebieden, etc) zullen altijd vanuit het blackbox principe aangestuurd (moeten) worden.

Je kunt in elk geval stellen dat Android net als TomTom een linux kernel als basis platform gebruiken en dat de kernel een aantal gesloten modules draait, net zoals dat gebeurt met de Nvidia drivers.

Maar ik heb die beweging ook andersom gezien. IIS 7 is een gesloten platform, toch is asp.net MVC als open source ontwikkelt (community, mogelijkheid tot insturen van patches, broncode inzage en de mogelijkheid (en toestemming) om je eigen versie te compileren). Echter dat alles maakt Windows 2008 nog niet open..

Het is dus belangrijk een onderscheid te maken tussen het besturingssysteem en de applicaties welke daarop draaien. Android draait in user space (en daarmee niet onder root want kans op virussen aanzienlijk verkleint) en moet dus gezien worden als een applicatie.
Android is wel degelijk volledig open, je kunt de complete source gewoon download, je eigen kernel compileren, een eigen fork maken etc etc.

De regels van de FCC (en ook voor CE) gelden voor de GSM-stack en hebben niets met Android te maken, de GSM-stack draait op een eigen kernel, en de firmware van je GSM-modem is niet open, dat zou de FCC en de CE ook niet toestaan omdat je dan het hele GSM-netwerk onderuit zou kunnen halen.

Dat je je moet aanmelden als developer, voor $25, geldt alleen als je je applicaties ook op de google-market wil aanbieden, maar je kunt dat ook prima buiten de google-market houden.

Dat Android wel degelijk echt open is kun je zien aan het feit dat deze inmiddels ook redelijk stabiel op OpenMoko's Neo Freerunner loopt, en dat heeft de OpenMoko-community gedaan, zonder ook maar een cent te hoeven afdragen aan Google.
Android is wel degelijk volledig open
De software misschien, de gemeenschap dus het platform niet. Niemand buiten Google kon bijdragen tijdens de ontwikkelfase, of meebeslissen welke kant Android opging. Communicatie erover was gesloten en eenrichting: Alleen van de gemeenschap naar Google, en zelden iets terug. Google beslist dus over het reilen en zeilen en de toekomstige richting van Android, en anderen kunnen daarover niet meebeslissen. Dat geld ook voor gesloten besturingssystemen als Windows. Of wou je Windows of het Adobe's RTMP protocol* soms ook 'volledig open' noemen omdat je de broncode/specs kan krijgen?

*RTMP: Specificaties zijn open maar verbieden alternatieve implementatie.
Sinds wanneer is er een definitie van "open" die vast legt dat er een community moet zijn die kan meebeslissen?
Je kan toch zelf een Fork bouwen :?
Dit heeft toch niets met 'open' te maken.
Als ik een app voor Windows Mobile wil maken, kan ik ook gewoon gebruik maken van de coredll.dll, maar dat maakt Window Mobile nog geen open OS.
mijn gedachten zijn dat systeem open mag genoemd worden pas als ik als eindgebruiker root access kan hebben tot mijn systeem en uiteraard systeem is GPL gebaseerd is.
Helaar is jouw definitie geen regel. Sterker nog, na wat googlen lijkt het er op dat er geen enkele harde definitie te geven is over wanneer een systeem zichzelf open mag noemen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Open_system_(computing)
uh je bent niet open, wij luisteren naar de community
welles! we zijn wel open, je bent zelf niet open
nou wij blablabla

waarom doen bedrijven dit toch? Het komt zo kinderachtig over...

Ga van je eigen kracht uit. Vertel de klant waarom ze voor jou moeten gaan. Nu vertellen ze de klant waarom ze niet voor de ander moeten gaan.

@Sjaak; waarom noem je Android succesvol? Want zo succesvol is het nog niet.

[Reactie gewijzigd door Catch22 op 24 februari 2009 12:48]

Nu vertellen ze de klant waarom ze niet voor de ander moeten gaan.
En op zich hebben ze allebéi gelijk. Beide platformen zijn maar gedeeltelijk open en gedeeltelijk gesloten. Een voorbeeld van een platform dat wel volledig open is, is OpenMoko, maar dat werkt dan allemaal weer wat minder soepel voor de eindgebruiker. LiMo komt ook al dichter in de buurt, aangezien het niet afhankelijk is van slechts één bedrijf (zoals Android, Mac OS X, Windows en in mindere mate Solaris en Moblin)
Dus je moet keuzes maken.
Open betekent niet altijd beter!

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*