Intel vecht miljardenboete uit 2009 aan bij Europees Hof van Justitie

Intel doet een laatste poging om onder de antitrust-boete van 1,06 miljard euro uit te komen. De processorfabrikant gaat de boete die werd opgelegd vanwege misbruik van zijn dominante marktpositie aanvechten bij het Europees Hof van Justitie. Intel verloor in 2014 zijn eerste beroep.

De Europese Commissie heeft niet 'alle relevante omstandigheden' onderzocht in de zaak, zegt een advocaat van Intel volgens Bloomberg. Intel stapt naar de hoogste rechterlijke instantie in Europa, het Hof van Justitie, om daar de boete nogmaals aan te vechten. Het is nog niet bekend wanneer de zaak in behandeling wordt genomen.

Eurocommissaris Neelie Kroes legde Intel in 2009 een boete van 1,06 miljard euro op. Intel kreeg de boete vanwege misbruik van zijn dominante marktpositie. De processorfabrikant zou zowel concurrenten als consumenten benadeeld hebben. Volgens Kroes verstrekte Intel in de periode van oktober 2002 tot december 2007 hoge kortingen aan hardwarefabrikanten die geen x86-processors van concurrent AMD afnamen. Intel had in die periode een wereldwijd marktaandeel van 70 procent. Door de hoge kortingen zou AMD gedwongen zijn om zijn x86-processors goedkoper en soms zelfs onder de kostprijs te verkopen.

Ook diverse winkelketens zouden ongeoorloofde kortingen hebben gekregen. Zo zou MediaMarkt geen pc's en laptops met AMD-processors hebben verkocht, in ruil voor lagere prijzen van Intel. Intel zou daarnaast zijn uiterste best hebben gedaan om de verboden praktijken geheim te houden. De zaak begon in 2000, naar aanleiding van een klacht van AMD over de handelspraktijken van Intel.

Nadat het de boete opgelegd kreeg, tekende Intel beroep aan bij het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen, de op een na hoogste rechterlijke instantie in Europa. In 2012 kreeg de cpu-maker de kans om zijn argumenten toe te lichten. Intel verloor dat beroep in 2014; geen van de argumenten van Intel dat de boete niet in verhouding staat tot de beschuldigingen snijdt hout, oordeelde de Europese rechter destijds.

De boete van 1,06 miljard euro kwam overeen met 4,5 procent van de wereldwijde omzet van Intel over 2008. Intel heeft de boete altijd als 'zwaar disproportioneel' bestempeld en het bedrijf beriep zich erop dat er te weinig bewijs was voor de beschuldiging dat de kortingen illegaal waren en dat deze van significante invloed waren op de positie van AMD.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Reacties (144)

Gaat dat geld dan ook naar AMD, vraag ik me af....

Had mooi geweest.. Dit gaat in eigen zak

Boetes van de Europese Commissie vloeien naar de begroting van de EU.

Elke euro die opgehaald wordt door de handhaving van het mededingingsrecht hoeven de lidstaten dus niet te betalen via hun contributie.

Indirect wordt dit geld dus verdeeld over alle Europese belastingbetalers.

Als het naar het Europese Hof gaat, gaat het dus ook indirect naar jou. Extra budget om wat goeds te doen voor de gemeenschap. Ik zie het probleem niet zo.

Extra budget om wat goeds te doen voor de gemeenschap.

Alleen staat het boetebedrag in geen verhouding tot de schade. De schade loopt denk ik al snel een eind richting de 100 miljard.
Stel Intel heeft door deze wanpraktijken per jaar 500 miljoen CPU's meer verkocht dan als AMD een goede concurrent zou zijn. Over 10 jaar is dat dus zo'n 5 miljard CPU's. Maal 20 euro winst per CPU... = 100 miljard. Ruwe schatting, natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 22 juni 2016 15:18]

Maar dat is weer het verschil tussen een boete en een schadevergoeding. Het maakt verder niet uit, Intel verhoogt de prijzen en indirect wordt de boete dan weer door de consument betaald 😎

Denk eerder dat het geld richting Turkije gaat en na de Brexit (als ze vertrekken) zullen wij als netto grootste betaler, nog meer gaan betalen.

Wat was de laatste keer dat een overheid iets goeds voor jou deed?

Even kijken, ik heb een HBO opleiding mogen volgen, jaren daarvoor continu scholing gehad. Ik heb al die jaren medische zorg gehad als ik dat nodig had. Er was een sociale uitkering als het even niet lukte met een baan. Er zijn wegen aangelegd die ik kan gebruiken..... en zo zijn er nog duizenden dingen die de overheid allemaal goed gedaan heeft voor mij.

jaren daarvoor continu scholing gehad

10+ jaar onder dwang verspild, nou wat is iedereen blij.

School is een grap, medische zorg is een grap (open een krant en kijk eens bij de familieberichten hoe goed het weer gewerkt heeft), ja het gaat naar wegen en uitkeringen maar dat is een klein gedeelte. En de rest word weggegooid.

Nou ja, hier kun je nog een hele (off-topic) discussie over voeren, maar het gaat er om dat het naar AMD en eventueel andere getroffen bedrijven moet gaan omdat ZIJ de getroffenen zijn, en zij het nu nodig hebben om Intel weer bij te benen, niet een of andere ongerelateerde groep organisaties die zegt "Wij moeten het hebben want wij gaan er heeeel nuttige dingen mee doen!". Maar ja, het Europees Hof zou zich er ook niet mee bemoeien als ze er niks mee konden verdienen.

Nee, maar AMD heeft jaren geleden al een schikking gesloten met Intel over deze zaak. Intel heeft AMD zo'n 1 miljard dollar betaald en daarnaast wat licentie-overeenkomsten gegeven.

Helaas blijft het wel zo dat als Intel zich niet had misdragen in de periode dat AMD CPU's op bijna alle vlakken beter waren, we nu waarschijnlijk veel meer concurrentie hadden gehad tussen Intel en AMD.

Of andersom, dan was AMD de badguy geweest.

De grootste speler is altijd de badguy of dat nu Microsoft of Google is, de grote mannen zijn altijd de klos.
Logisch ook, genoeg spelers die hun van de troon willen slaan en die zullen dat op alle mogelijke (vieze) manieren doen.

Zoals nu, Kroes ruikt geld en pakt de grootste cpu speler. Maar als AMD zo doorgegaan was als 10-15 jaar geleden dan hadden de rollen op dit moment omgedraaid kunnen zijn.
Als je zo'n groot bedrijf runt dan ga je jezelf niet elke dag op de rem trappen omdat je misschien beter of groter dan een concurrent wordt toch, dan kan je nog beter de bedrijven gaan samenvoegen / fuseren en dan heeft de klant niks meer?

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 22 juni 2016 11:55]

de grote mannen zijn altijd de klos

Intel heeft moedwillig, op illegale wijze, concurrentie gesaboteerd. Ze zijn hier helemaal geen slachtoffer, ze zijn dader. De concurrentie en de consument zijn de klos.

Zoals nu, Kroes ruikt geld en...

Kroes ruikt geen geld. Kroes was commissaris van mededing een deed haar job: Het bewaken dat er genoeg concurrentie is in de markt.

Als je zo'n groot bedrijf runt dan ga je jezelf niet elke dag op de rem trappen omdat je misschien beter of groter dan een concurrent wordt toch

Je hoeft jezelf helemaal niet op de rem te trappen, gewoon de wet volgen. Als ze het geld voor hun kortingen gebruikt hadden in R&D ging er geen vuiltje aan de lucht zijn.

Edit:

Toch ziet Intel een kans om het aan te vechten

Het feit dat ze in beroep gaan en dat ze eventueel zelf denken dat ze onschuldig zijn staat volledig los van elkaar: Voor 1 miljard euro ga je sowieso vechten + stel dat Intel een RoI op eigen kapitaal heeft van 3% (nog zeer weinig gerekend), dan betekend dat het 6 jaar uitstellen van die boete hen al ongeveer 200 miljoen heeft opgeleverd.
Ik denk dat ze schuldig zijn omdat veroordeeld zijn in eerste aanleg + veroordeeld zijn in beroep.

Was intel een kleine jongen geweest dan had het allemaal niet zoveel geboeid want daar viel geen geld te halen dmv boetes.

Was Intel een kleine jongen geweest, dan hadden ze de macht niet om deze truken uit te halen en/of hadden deze truken minder invloed op de markt. Dus inderdaad, grotere bedrijven worden extra in het oog gehouden, maar omdat ze gemakkelijker de markt kunnen verstoren.

[Reactie gewijzigd door iMispel op 22 juni 2016 13:10]

Intel heeft moedwillig, op illegale wijze, concurrentie gesaboteerd. Ze zijn hier helemaal geen slachtoffer, ze zijn dader. De concurrentie en de consument zijn de klos.
Dit is inderdaad fout, mits het klopt.
Nu wil ik gerust de aannamen doen dat het klopt omdat de media het een tijd terug verteld heeft, maar toch kan ik niet zoals jou zoiets met zekerheid zeggen.

Als jij het zo duidelijk weet wie er wat gedaan heeft, dan zal Intel niks kunnen beginnen natuurlijk. Toch ziet Intel een kans om het aan te vechten, dat zal niet vanwege Intel heeft moedwillig, op illegale wijze, concurrentie gesaboteerd. Ze zijn hier helemaal geen slachtoffer, ze zijn dader. De concurrentie en de consument zijn de klos. zijn.

Dat van Kroes was kort door de bocht inderdaad, maar dat is min of meer puur doordat het bedrag daar in hun handjes blijft zoals met alle boetes die ze uitdelen. De kassa van hun kan altijd wel een miljardje gebruiken.

Dan vraag ik me af wanneer bijv Samsung de klos is, ook hun hebben de MediaMarkt zeer strakke deals gegeven (of doen dat nog steeds, dat weet ik niet). Want hun belemmeren zo oa LG door zulke hoge kortingen aan de MM te geven. Al veel kleinere spelers zijn al weg, ook logisch want een hele periode lang adviseerde de MM alleen Samsung tv's.

Was intel een kleine jongen geweest dan had het allemaal niet zoveel geboeid want daar viel geen geld te halen dmv boetes. Nu als grote jongen is er veel meer te halen en te beboeten. Dit terwijl ook kleinere jongens (maakt niks uit op welke markt) zeer strakke aanbiedingen doen aan bedrijven/particulieren wat ten koste gaat van de concurrentie die dat niet doet.

AMD had op DAT moment moeten inspringen en dingen moeten doen om het te voorkomen, en niet achteraf de boel gaan proberen te genezen wanneer het te laat is.
Als AMD de mogelijkheid niet had om de prijs zo laag te doen (vast wel, anders ging intel niet zover) had intel dat ook niet gedaan.

Toch ook grappig dat oa de MediaMarkt altijd wel weer erin terugkomt. Veel bruin- witgoed zaken die verdwijnen doordat ze niet tegen de giga MediaMarkt kunnen opboksen wegens de giga kortingen soms van de MediaMarkt. Dan wordt er wel gerept: ja logisch ook want de prijzen bij de concurrent waren hoger.

Fabrikanten stappen naar de MediaMarkt toe met leuke aanbiedingen, terwijl de kleinere zaken allemaal verdwijnen.

Zo zou Intel zaken gedaan hebben met de MediaMarkt, weer de MediaMarkt.. Ik zou zeggen pak de mediamarkt en je lost heel veel problemen op, of jaag alle verschillende fabrikanten achterna waar waarschijnlijk meer geld te halen valt.

nee, wat intel deed was nog veel erger als wat er met de media markt gebeurt.

intel gaf alle OEM's 'korting'. korting die ze alleen kregen als ze geen of weinig AMD verkochten. feitelijk dus gewoon een boete op het verkopen van AMD CPU's. Aangezien intel de enige was die genoeg capaciteit had om een OEM van voldoende CPU's te voorzien waren alle OEM's aangewezen op intel (defacto monopoly dus) en als een van hen wel meer AMD verkocht zou hebben zouden ze hun 'korting' verliezen en niet meer hebben kunnen concurreren met de andere OEM's.

dit ging zo ver dat toen AMD HP 1 miljoen Athlon CPU gratis kado gaf, HP 80% moest terug geven of ze zouden hun korting verliezen.

dat heeft intel minimaal vanaf de eerste K6 CPU's gedaan en dat heeft investeerders bij AMD weggejaagt waardoor AMD niet de productie capaciteit kon uitbreiden om intel's monopoly te doorbreken, en ze konden de benodigde groei niet waarmaken waarmee ze de steeds duurder wordende R&D voor nieuwe productie processen kunnen financieren.

dat intel nu nog onder die boete uit probeert te komen is echt schandalig na de enorme schade die ze de PC markt hebben aangedaan.

Intel krijgt echt nooit meer 1 rode rot cent van me.

[Reactie gewijzigd door Countess op 22 juni 2016 13:01]

Oké (buiten dat jouw reactie inderdaad al door meerdere tweakers gepost is) heeft Intel dus strakke deals gemaakt net als AMD gewoon 1 miljoen cpu's gratis weggeeft voor markt aandeel.

Beiden dus zeer leuke deals gemaakt, intel wordt gepakt, amd niet.

Mij boeit het eerlijk gezegd niet hoor wie wel of niet fout is, het enige wat ik vrijwel standaard doe is me verplaatsen in beiden bedrijven, en het liefst in het bedrijf die het meest zwart gemaakt wordt door tweakers

Intel is altijd het beste hier, behalve in dit artikel. Nou goed dat kan he

Over 5 minuten ben ik het vergeten en ik zal er echt niet wakker van liggen. Zolang intel door gaat met hun prijs/kwaliteit verhoudingen vind ik het goed. AMD komt hier sowieso voorlopig niet binnen totdat ze concurreren met Intel, en als dat nooit zal gebeuren maakt mij dat echt 0,0 uit.

Intel moet alleen niet hun macht misbruik gaan vertonen door hun cpu die nu bijv 200 kost straks voor 800 aan te bieden omdat je geen keuzen hebt. Dus AMD moet er uiteraard wel blijven, of indien het mogelijk wordt een andere speler..

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 22 juni 2016 13:03]

Oké (buiten dat jouw reactie inderdaad al door meerdere tweakers gepost is) heeft Intel dus strakke deals gemaakt net als AMD gewoon 1 miljoen cpu's gratis weggeeft voor markt aandeel.

Beiden dus zeer leuke deals gemaakt, intel wordt gepakt, amd niet.

CPU's gratis weggeven is niks mis mee. je afnemers dwingen om geen CPU's van je concurrent te kopen is dat wel. dat is gewoon strafbaar als je een monopoly hebt.

Over 5 minuten ben ik het vergeten en ik zal er echt niet wakker van liggen. Zolang intel door gaat met hun prijs/kwaliteit verhoudingen vind ik het goed.

maar die is nu al enorm verstoord! Als je meer wilt als een quad core betaal je gelijk de hoofdprijs. en dat er nog i3 dual cores verkochten worden is eigenlijk schandalig. en dat de i5 bestaat is gewoon ronduit belachelijk: een features niet uitschakelen en dan gelijk 30-40% meer vragen! dat is iets dat je alleen kan doen als je niet genoeg concurrentie hebt.

verder is het zeer jammer dat niet meer consumenten zich wat bewuster opstellen en niet met een kortzichtige blik en oogkleppen op naar hun producten kijken en de bedrijven die ze maken. Daar zou de wereld en zeker de PC markt een stuk beter van worden.

CPU's gratis weggeven is niks mis mee.

Iets onder de kostprijs verkopen om je concurrentie uit de markt te drukken is wel degelijk verboden..

Stel jij bent een bakker die al lang bestaat, en je hebt een behoorlijke financiele reserve opgebouwd; ineens komt er een bakker naast je in de straat, dan mag je dus niet je brood onder de kostprijs gaan verkopen (want dat kun jij met je reserves) zodat de nieuwe bakker falliet gaat en je daarna je brood weer met extreme winst kunt verkopen omdat er geen concurrentie meer is...

Waarom gebeurt dit wereldwijd dan door iedere multinational?
Of zelfs Mediamarkt die al jaren verlies draait. Uber die verlies draait.
Alleen maar om concurrenten onderuit te halen.

Sterker nog, Intel deed / doet dit met het contra revenue model voor mobiele SoC's.

Hun mobiele SoC's waren bagger slecht (qua benodigde BOM kosten) in vergelijking met de ARM concurrentie, geen hond wilde ze hebben, de boel was zelfs zo slecht dat het erop lijkt dat Intel zich volledig terugtrekt uit CPU's voor mobiele telefoons. Intel mocht ze niet onder de kostprijs verkopen, maar ze moesten wel omdat geen hond ze wilde.

Dus hebben ze een contra-revenue programma opgezet om kopers te 'helpen' met het brtalen van BOM-meerkosten en de marketing, kopers krijgen dus extra geld als ze Intel in hun tablets / smartphones stopten, maar zogenaamd geen korting op de chips. Hiervoor heeft Intel miljarden gebruikt afkomstig uit hun bijna-monopolie op desktop/server CPU's dat ze in eerste plaats verkregen hadden door de wet te overtreden om AMD kapot te krijgen.

Die gratis CPU's leveren was een reactie op de illegale actie die Intel deed (als ik het zo lees hier), anders kwamen ze er gewoon niet tussen. En achteraf kwamen ze er ook niet eens tussen omdat ze 80% terug moesten geven.

Trouwens, als zoiets gebeurd dan hadden de alarmbellen destijds bij iedereen toch af moeten gaan?

En achteraf kwamen ze er ook niet eens tussen omdat ze 80% terug moesten geven.

Trouwens, als zoiets gebeurd dan hadden de alarmbellen destijds bij iedereen toch af moeten gaan?

dit was dan ook een van de bewijzen waarop intel is veroordeeld in japan, zuik korea, en de EU, en een van de bewijzen die intel dwong om AMD zo ongeveer alles te geven wat AMD vroeg bij de settlement, en nog een miljard dollar erboven op.

En in Amerika is Intel door de overheid hiervoor niet gestraft?

Nee, daar heeft AMD met een civile rechtszaak een settlement afgedwongen. Maar de overheid wilde Intel niet aanpakken.

die "strakke deals" van Intel waren dus gewoon illegaal. je product gratis weggeven is dat niet.

Intel is inderdaad altijd de beste op basis van prijs kwaliteit omdat ze destijds op illegale wijze met illegale deals de concurrentie om zeep hebben geholpen. De concurrentie is nu dus nergens meer. De marktwerking is om zeep geholpen en wij, de consumenten, zijn daar de dupe van omdat we niks meer te kiezen hebben, omdat er geen concurrentie op prijs meer is etc etc.

het gaat niet fout, ze zijn het gewoon niet met je eens.

het gaat niet fout, ze zijn het gewoon niet met je eens.

Dat betekent juist dat het heel erg fout gaat. De waardering moet je uitdelen naar relevantie met het artikel, niet in hoeverre het overeenkomt met je mening.

(disclaimer: ik volg deze discussie niet echt, dus ik weet niet of de waardering desondanks juist wordt uitgedeeld)

[Reactie gewijzigd door Flumble op 22 juni 2016 13:56]

Niet op relevantie, maar op nuttigheid. Soms dwalen de discussies een beetje af in de comments, maar komt er wel nuttige informatie uit. Comments die op de man/bedrijf spelen echter..

Daar hebben we Calimero weer. Altijd maar de schuld op Intel steken maar AMD zelf doet nooit iets verkeerd. Een geschiedenis van slechte beslissingen, slechte produkten en slecht leiderschap zijn de oorzaken van AMD's val. Intels strategie is daar maar een klein onderdeel van.
Meer info:
http://arstechnica.com/bu...to-the-deepest-valleys/1/
http://arstechnica.com/bu...derdog-stuck-it-to-intel/

a kijk, avalon weer, hoort alleen wat hij wil horen, negeert al intels vele misdragingen en heeft totaal geen inzicht in de lange termijn consequences van intel's gedrag en de prijs die ook hij daarvoor heeft betaald.

al je artikelen beginnen pas vanaf de athlon64 eigenlijk, maar toen was de schade al lang aangericht. zolang je dat niet wil inzien valt er weinig tegen je te zeggen.

[Reactie gewijzigd door Countess op 22 juni 2016 19:32]

Het misbruik van Intel zit erin dat ze met hun handelen actief een andere partij uitsluiten van verkoopkanalen en daar is bij Mediamarkt geen sprake van. Als Mediamarkt met hun afnemers zou afspreken dat ze extra korting krijgen zolang die afnemers maar geen zaken doen met Scheer en Foppen, dan heb je een punt, maar als de Mediamarkt gewoon beter inkoopt en goedkoper kan werken vanwege bulk dan is daar niets mis mee.

Nee maar ze maken het wel mogelijk.
Intel zal niet snel naar de BCC gaan voor zo'n actie maar bewust naar de MediaMarkt omdat ze over alle concurrenten heenlopen.
Samsung zal niet snel naar de BCC gaan voor zo'n actie, maar naar de MediaMarkt.

Heb je een plan om markt aandeel te veroveren, is de MediaMarkt het bedrijf om het uit te laten voeren.

De MediaMarkt is gewoon het perfecte uitgangspunt voor je kortingen en etc. Was de MediaMarkt er niet, was er ook veel ellende bespaard gebleven voor de kleinere winkels en fabrikanten.

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 22 juni 2016 12:57]

De Media Markt is eigenlijk net zo fout bezig, als ze Intels contract accepteren. Geen korting krijgen als je wel iets van bedrijf X in je schappen hebt of méér dan x-procent, dat kan gewoon niet.
Media Markt is nml. een soort supermarkt, voor alle merken en niet een speciale outlet-store ala Apple Store.

Intel kan op vele manieren hun produkt aantrekkelijk maken, marketing, reclame, korting bij grotere volumes die men afneemt etc.etc.etc.

Dat ze er juist voor kiezen om specifiek AMD te weren uit diverse verkoop kanalen, is tekenend voor hun strategie; een strategie die wettelijk nadrukkelijk NIET is toegestaan. Intel weet dit en daarom zijn dit soort deals ook amper/niet terug te vinden in "openbare" contracten bijv. Ze weten eigenlijk dus drommels goed dat dit niet kan. Ze zijn dan ook DADER en geen slachtoffer.

De MediaMarkt is gewoon het perfecte uitgangspunt voor je kortingen en etc. Was de MediaMarkt er niet, was er ook veel ellende bespaard gebleven voor de kleinere winkels en fabrikanten.

is dit niet een beetje hetzelfde zeggen als "als google er niet was dan hadden kleinere bedrijven als yahoo en bing en 300 andere kleine zoekmachines minder ellende"?

of "als de macdonalds en burgerking er niet waren dan hadden lokale snackbars minder ellende"?

MediaMarkt kan je niks verwijten die doen hun werk gewoon als elektronica bedrijf, dat merken korting kunnen geven op de artikelen die mediamarkt verkoopt is als het goed is algemeen bekent onder het volk, bedrijven die meer artikelen kunnen verkopen krijgen hierdoor ook meer korting, dat is inderdaad jammer voor de kleine bedrijven, maar kun je de mediamarkt hier voor zwart maken?

in Amerika is toch hetzelfde aan de hand? alles is door grote BestBuy's overgenomen en lokale kleine bedrijven kunnen hier nooit tegen op vechten.

eerlijk? waarschijnlijk niet, "that's life" . consumenten doen er zelf ook niks mee, die halen nog steeds hun tv waar die het goedkoopst is.

Nja Google heeft inderdaad ook al vaker boetes gekregen mede wegens hun positie net als Microsoft.

Rest volledig mee eens, echter wordt het ene bedrijf beboet omdat ze te groot zijn en het andere niet.
Straks wanneer je alleen nog de mediamarkt hebt en geen concurrentie komt het EU wel hun zegje doen, mja wel te laat.

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 22 juni 2016 13:30]

Je mist hier toch echt het feit dat Intel al 2x schuldig is bevonden op de hier aangehaalde feiten. Mediamarkt speelt zijn positie heel slim uit, wellicht op het randje van concurrentievervalsing, maar Intel ging duidelijk een stap verder; beloningen uitdelen aan bedrijven die de concurrentie van de schappen haalden...

"Dit is inderdaad fout, mits het klopt.
Nu wil ik gerust de aannamen doen dat het klopt omdat de media het een tijd terug verteld heeft, maar toch kan ik niet zoals jou zoiets met zekerheid zeggen.

Als jij het zo duidelijk weet wie er wat gedaan heeft, dan zal Intel niks kunnen beginnen natuurlijk."

Man man, het staat zwart op wit waarvoor intel is veroordeeld, we leven in rechtstaat waar je tot tegendeel is bewezen onschuldig bent.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 22 juni 2016 17:17]

Man Man, dus als ik zwart op wit zet dat jij een moordenaar bent dan ben je dat gewoon punt uit?
Bij deze dan?

in de VEROORDELING staat het zwart op wit. Om in jouw analogie te blijven: je bent door de rechter dus al veroordeeld voor moord.

Ja ach dan zal intel dit wel allemaal voor niks gaan doen en voor niks geld uitgeven omdat er niks te bereiken valt want ze waren gewoon fout punt uit.. Toch?

Ik begrijp wel wat jij zegt, maar indien Intel 100% fout was en de boete 100% terecht was.. Wat gaan ze nu doen dan en waarom?

een rechter proberen om te lullen. zelfs al is de kans maar 1% dan kan je veel advocaat uren betalen van 1% van 1 miljard.

Intel heeft de boete al betaald.

Ze kunnen dus helemaal geen 200 miljoen besparen.

Dit ben ik niet helemaal met je eens ik denk dat er ook een sterk fundamenteel verschil in beleidsvoering zien. kijk bijvoorbeeld naar AMD freesync welke zonder hardware modificatie voor monitoren valt toe te passen in tegenstelling tot een 150/ 200 dollar ad on van nvidia.

Ik weet haast wel zeker dat als AMD de populaire jonge had geweest dit soort initiatieven voor een snel innoverende open-source/open markt niet hadden verandert.

Oh nja ik had het in deze over de CPU tak, maar inderdaad ook in de GPU tak waar ze een compleet andere concurrent hebben doen ze het niet goed. Dus volgende stap, nvidia een boete op laten leggen?

Opzich denk ik dat het probleem daar minder speelt omdat er allerlei API's zijn en zolang de fabrikant hun eigen architectuur maken met eigen drivers zodat de api's blijven werken is er dus niks aan de hand. Op GPU gebied hebben de fabrikanten dus speling m.b.t. achterliggende architectuur en interne opbouw van de GPU.

Op CPU gebied is het net even andere koek. Daar moeten namelijk alle processoren voor de zwaardere omgevingen desktop/console etc opgebouwd zijn met de X86 architectuur iets waar AMD en Intel samen alleenrecht op hebben.

Zodra een van deze 2 fabrikanten over de kop gaat hebben we dus direct een monopolie te pakken voor 45% van de gehele processor markt (bron: http://files.linuxgizmos.com/amd-briefing-130909-07.jpg)

AMD moet maar gewoon beter worden.. CPU's ontwikkelen kost geld...
Intel besteed bijna net zoveel aan marketing als AMD aan totaal budget heeft.
En opzich wat jij zegt Intel verkoopt in veel gebieden een betere product.. Maar waar het probleem in zit, in AMD verkoopt op sommige gebieden wel een betere product maar ze zijn amper te verkrijgen, en worden niet gekocht want mensen willen het Intel stickertje zien..

En die positie heeft Intel dus veroverd met illegale handelspraktijken, daar is Intel voor veroordeeld en daardoor heeft Intel een schadevergoeding moeten betalen aan AMD. Deze zaak vanuit de EU gaat erom dat burgers hier het slachtoffer van zijn, het betreft hier dan ook een boete en geen schadevergoeding.

Het punt is dat door de oneerlijke illegale handelspraktijken door Intel de concurrentie (AMD) uit de markt geduwd is door middel van boetes/kortingen aan hardwarefabrikanten.

Stel er was eerlijke concurrentie geweest dan was er op dit moment misschien een gezonde duo poly geweest op de x86 markt waar JIJ als consument voordeel van hebt. Als intel en AMD nog enigszins dichtbij elkaar zaten qua prestaties dan zou de prijs voor de consument lager zijn.

ik heb veel online met vrienden gegamed waarbij ik altijd de games hoste via mijn amd computer omdat ik de meest stabiele computer had die nooit vastliep. amd uiteraard. draait soms 3 maanden aaneen zonder reboot. mobo is nu 7 jaar oud en cpu is 6 jaar oud en zie ook niet het nut ervan in om te upgraden. speelt nog prima gta 5 en bf4.

voor laptop moet je ook amd nemen vanwege snellere gpu voor gamen. mijn quad core laptop van amd is een monster in gamen die intel ver achter zich laat.

[Reactie gewijzigd door BertMLemon op 22 juni 2016 22:11]

Jij assoiceert nu beter met sneller maar dat is niet zo.

Je moet dan zeggen dat je sneller wilt.

Als je niet een snelle CPU nodig hebt en AMD heeft en lagere prijs dan kan je toch betervoor AMD kiezen?

Dat is ook het probleem, zelfs als een AMD goed genoeg is en zelfs goedkoper is kiezen mensen vaak toch voor Intel.

Wat voor een [groot] deel voortkomt uit het feit dat AMD uit de markt gedrukt is door Intel, op illegale wijze. Dus. Jan-met-de-pet heeft daar geen weet van; die ziet enkel maar "Intel" en associeert dat met "computer".

Het beste bewijs dat Intel geslaagd is in hun/zijn/haar opzet.

amd is maar een heel korte tijd heer en meester geweest op de cpu markt, en heeft intel er toe gewongen om met ik meen conroe, een behoorlijke stap te maken tov de dan toe gebruikelijke P4, toen intel daarna nog eens met de i3 i5 i7 kwam en NOG eens een zelfde soort verbetering doorvoerde was amd gewoon weg...

je zou kunnen zeggen dat, had amd ten tijde van de a64 kunnen beschikken over dat miljard, ze wellicht wat verbeteringen hadden kunnen bekostigen, maar niets garandeert dat amd dan in plaats van intel met het nehalem zou zijn gekomen, en wellicht zou het de strijd alleen een paar jaar hebben verlengt tot amd's definitieve nederlaag.

sindsdien zijn er al tientallen miljarden in amd gepompt door tal van investeerders maar intel blijft heer en meester, en het enige waar amd op kan concureren is prijs/platform. (amd moederborden + cpu's + gpu's zijn goedkoper (in het lage segment)

AMD is vaker sneller geweest, maar dan moet je wat verder terug. eerste CPU op 1 ghz bijvoorbeeld, of de k6 die voor de release van de pentium 2 de vorige pentiums weg blies.

je zou kunnen zeggen dat, had amd ten tijde van de a64 kunnen beschikken over dat miljard, ze wellicht wat verbeteringen hadden kunnen bekostigen

de schade aan AMD gaat echter VEEL verder als dat. in een eerlijke markt had AMD al voor de lanchering van de eerste ahtlon voldoende investeerders kunnen trekken voor het uitbreiden van de productie capaciteit. laten zouden ze dan met 2 fabs met de athlon64 gemakkelijk 40% markt aandeel hebben kunnen krijgen ipv de 20% die ze hadden met 1. dat zijn vele vele miljarden die AMD is misgelopen. en dan hadden ze voldoende capaciteit gehad om zelf nieuwe processen te kunnen blijven ontwikkelen en hadden ze de afgelopen 3 jaar niet vastgezeten op 28 maar hadden ze al 22nm kunnen hebben, zo niet al 14.

en met dat geld hadden ze ook zeker genoeg gehad voor 2 ontwerp teams, wat intel ook heeft gered van het p4 debacle.

intel's monopoly misbruik heeft de gehele PC markt verziekt door concurrentie nagenoeg onmogelijk te maken.

[Reactie gewijzigd door Countess op 22 juni 2016 13:29]

Klopt, AMD is een zeer zwak geleid bedrijf welke niet kon profiteren toen Intel met Itanium bezig was en zij x64 ontwikkelde. Dat ze niet hebben weten uit te buiten is gewoon bijna onbegrijpelijk en verbijsterend.

Los daarvan vind ik wat Intel doet zeer concurrentie belemmerend en die boete hebben ze wat mij betreft gewoon dik verdiend. Het zou mij niet verbazen als Intel ook bij de Amerikaanse regering gaat klagen over 'willekeurige boetes' door de E.U. maar ik verwacht dat ze nul op rekest krijgen want de Amerikaanse regering wil hier geen handelsoorlog over met de E.U.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 22 juni 2016 20:06]

Wat als dan blijft koffiedik kijken.

nee zeker niet, helaas. de imago schade die AMD opgelopen heeft dankzij intel is groter dan je je kunt voorstellen, onder tweakers gaat het nog wel, maar in de computer zaak vermijden klanten AMD alsof het de afkorting van een besmettelijke ziekte is....

[Reactie gewijzigd door holhuizen op 22 juni 2016 11:44]

Grootse probleem met AMD CPU's in vooral laptops, is niet de AMD CPU maar de rest van de laptop is vaak matig.
Ik heb 3 jaar geleden een Laptop met AMD CPU, gekocht, was op dat moment in de prijs klassement waar ik zocht een van de betere laptops, ook betreft CPU. (Al speelt het een beetje mee dat ik baat heb bij meer cores dan de meeste mensen.)

Maar AMD ontwijken omdat je er verstand van hebt, nu misschien.
Maar nu nog zijn er situaties waarbij ik mogelijk een AMD cpu zou aanraden. Al is dat wel afhankelijk van wat ze ermee willen.. Ik ga iemand die een high end pc wil natuurlijk geen AMD aanraden, maar mid en budget.. afhankelijk van wat ze ermee doen.. Misschien wel.

Grootse probleem is achterblijvende procede. Dan loop je kwa performance Watt verhouding al snel scheef.

AMD heeft de fout gemaakt dat ze niet zoiets hadden als CUDA wat in de grafische sector (3D e.d.) veel gebruikt wordt. Daarom verkopen nVidia grafische kaarten wel 3 of 4 keer zoveel beter dan AMD / ATI kaarten.

Zoals ik al zei: AMD is een zeer zwak geleid bedrijf en het zal mij niet verbazen dat er op een gegeven moment helemaal geen concurrentie meer is voor Intel.

cuda is alleen voor de zakelijke markt interestant geweest, nu zal het overgaan op openCL

verder is AMD het enige bedrijf van de 14 andere bedrijven met een x86 licentie dat nog bestaat en in de markt is. dat getuigt dus alles behalve van zwakte.

Ik ben dan misschien een slapend "lid" maar ik ben tot nu toe qua GPU niks anders (op mijn laptop na) dan AMD gewend. Ook tot voor kort een AMD cpu gehad vanwege de bang voor buck verhouding. Ook voor mijn broertje en een vriendin van me voor AMD gekozen (met redelijk wat hulp van vriend/mede tweaker) op CPU gebied, domweg omdat ze waar voor hun geld bieden als je geen monster pc bouwt.

Heb zelfs een beetje een afkeer voor Nvidia omdat die heel erg een Monopoly opzetten met dealtjes met game developers (slechter werkend op AMD kaarten als gevolg).

Om maar blind AMD te omzeilen omdat "iedereen voor Intel/Nvidia gaat" is de aanleiding tot het zijn van de dief van je eigen portemonnee.

Laatste alinea moet je natuurlijk een beetje nuanceren. Ik heb een videokaart van Nividia omdat de drivers onder linux, zover ik weet beter zijn dan die van Ati. Wat betreft Intel heb je naar mijn inzicht wel gelijk.

Dat is precies wat ik bedoel. Jij hebt gekozen voor Nvidia met een geldige reden, helemaal niks mis mee en vooral zo houden. Maar er is gewoon niet "een betere partij". Niet Intel, niet Ati(AMD), niet Nvidia. Was het maar zo zwart/wit haha. Gaat allemaal om op welke manier je de computer gaat gebruiken.

Ik heb alleen maar respect dat AMD hun hoofd nog net boven water weet te houden terwijl Nvidia aan de ene kant, en Intel aan de andere kant allerlei golven aan het maken zijn. om nog maar te zwijgen over AMD hun eigen gespartel in dit onrustige water

Een Tweaker die even verder kijkt dan de specs en de segmentaanduiding en ook nog let op zijn portemonnee weet dat AMD een heel goede keuze kan zijn.
Natuurlijk, het topmodel van Intel rent rondjes rond het topmodel van AMD en het goedkoopste model van AMD trekt een laptopaccu leeg voordat je een film uit kunt kijken.
MAAR: Neem je een bepaald budget, bv. de best presterende PC voor € 800, dan kom je uit op een AMD processor.

Edit: Normaal gesproken als iemand ergens wordt benadeeld en die vecht het aan en wint, volgt een schadeloosstelling. Nu vloeit al het geld naar het Europese hof en niet naar AMD.

Zo lijkt het net alsof het Europese hof de lachende derde (boef) is.

Edit: Hierboven staat dat er ook een schikking was tussen Intel en AMD. Jammer dat het tweakers bericht dit niet al vermeldde.

[Reactie gewijzigd door stoepie2002 op 22 juni 2016 11:56]

Ik denk dat je je opmerking moet aanpassen, mensen begrijpen hem niet...

Jep, denk het ook. Heb het aangepast, tnx.

duidelijk geen verstand van strafrecht (waar het hier over gaat),
als ik jouw kom vermoorden, ga ik ook de cel in, voor wat jouw familie nog aan schadevergoeding wil krijgen omdat ze nooit meer om je slappe argumenten kunnen lachen, moeten ze voor bij de civile rechtbank aankloppen.

zie het verschil tussen

boetes: straf omdat je de maatschappelijke normen en waarden overtreedt.
schadevergoeding: maatregel om schade die jij een ander onrechtmatig hebt aangedaan te vereffenen / ongedaan te maken.

[Reactie gewijzigd door i-chat op 22 juni 2016 12:07]

Kleine correctie, het betreft in deze zaak bestuursrecht, geen strafrecht.

Maar je punt over het verschil tussen een boete (straffend, punitief) en schadevergoeding (compensatoir) is juist.

[Reactie gewijzigd door AronB op 22 juni 2016 14:11]

Je had dit punt ook duidelijk kunnen maken met iets meer respect naar Stoepie2000 toe. Maargoed wie ben ik.

Ik heb je een +1 gegeven omdat ik je reactie niet meer dan logisch vind met betrekking tot die van i-chat. Maar in het vervolg gewoon zulke reacties proberen links te laten liggen.

dat licht er ook aan vanwege dat AMD warmer wordt en Intel minder, maar AMD heeft wel goeie prijs/kwaliteit verhouding. 8 cores voor al 190 euro, das niet veel

[Reactie gewijzigd door supertje97 op 22 juni 2016 11:49]

Alleen het probleem is dat de performance van die 8 core vaak minder presteerde dan die van een Intel met 4 core's.

daar heb je wel gelijk mee

nee het is cheapskate zooi nowadays.de afstand tegenwoordig is zo groot dat 2 cores(uit de i5 of i7 6***K range)van intel de 8 cores van de fx8350 eruit blaast.(van beide kampen meerder cpus in bezit gehad) het enige fijne was het am3+ platform als je nog veel oude meuk had(firewire esata aansluiting vaak op minder dure bordjes dan bij intel) tevens was overklokken zeer fijn maarja totaal useless als je gewoon een locked intel koopt die rondjes rent om je amd.

[Reactie gewijzigd door Davschuur op 22 juni 2016 13:42]

Wat mogelijk is dat was de markt gewoon vrij zonder die OEM wurg praktijken had AMD ook goed kapitaal kunnen opbouwen en gezonde kas spekken ook wat meer fabs en beter meekomen met dieshrinks.
Een compensatie dat 10 a 15 jaren omzet blokker compenseerd is eerder een veelvoud van miljard. Intel zou dan geen Goliath vs kleindumpje. Maar de grooste tegen een iets minder grote chip producent.
Wat gewenst is meer die verhouding wat ATI en nVidia. Was het meer in balans.
Dat AMD warmer wordt komt door intel dat AMD niet heeft kunnen groeien en zijn fabs kunnen behouden. Met meer fabs en reserves zou AMD beter kwa procedes iNtel kunnen volgen.

De AMD van nu 1:1 naar 13nm zouden bij huidige klokken ULV chips zijn en 200+ watters 100 watters. En niet vergeten veel meer cache.

Nee, dat lijkt mij niet.

Het is heel simpel: een schadevergoeding gaat naar het slachtoffer, een boete naar de staat. Als het slachtoiffer ook wat wil hebben dan kan deze naar de rechter. Als een andere rechter al een boete heeft opgelegd dan is de schuldvraag al duidelijk en is het vaak relatief gemakkelijk een schadevergoeding toegewezen te krijgen.

sinds wanneer doet men daar iets wat logisch is?

Of naar de klant

Ze hebben wel lef, bij intel zeg. De markt verkloten en het dan nog aanvechten ook. Het is ook zo jammer dat bij vrijwel elk groot bedrijf iemand aan het hoofd staat die geen enkele passie heeft voor het product wat wordt geproduceerd. Die mensen denken echt alleen maar in dollartekens.

Het hele idee dat alleen misbruik van een monopolie bestraft wordt moet op de schop wat mij betreft. Men moet gewoon voorkomen dat een oligopolie of monopolie ontstaat door het onmogelijk te maken dat bedrijven fuseren tot een kolos welke meer dan 15% van de markt in handen heeft.

Intel zou dan bijvoorbeeld geen enkel halfgeleider bedrijf meer kunnen kopen en andere bedrijven worden aangemoedigd of zelfs gefaciliteerd om ook x86 CPU's te maken.

Kapitalisme zou efficiënter moeten zijn door concurrentie, maar wat ik in de praktijk zie is dat bedrijven net zo lang gaan fuseren totdat ze een monopolie hebben. Kijk maar naar de verzekeraars in NL. De ACM zou fusies gewoon moeten tegenhouden om te voorkomen dat zoals nu 5 verzekeraars 90% van de ziektekosten verzekering markt in handen hebben. Ook zou de ACM het recht moeten hebben om bedrijven te splitsen.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 22 juni 2016 20:22]

Goed product maken met een goeie deal, niks mis mee.

Ja, zo kan je het inderdaad versimpelen. Maar veel van die gasten interesseert het niet of het product goed is. Ze sluiten alleen de deal en als de gevolgen daarvan uitlopen op stagnatie maakt ze dat niks uit want het geld blijft wel binnenkomen.

Ze mogen blij zijn dat de boete over de inkomsten van 2008 zijn, en niet die van vandaag. (2015).
Dan zouden ze namelijk zo'n 2.5 miljard moeten betalen, wat toch flink hoger ligt.

Op zo'n moment zou ik de boete gewoon betalen, aanvechten kost alleen maar meer tijd en geld.

[qoute]De boete van 1,06 miljard euro kwam overeen met 4,5 procent van de wereldwijde omzet van Intel over 2008. Intel heeft de boete altijd als 'zwaar disproportioneel' bestempeld[/quote]

Zelf als was het over 2015 is het nog te laag.

Het gaat hier over misbruik van jaren, niet 1 maar meerdere jaren.
Uiteindelijk krijg je dan over 1 jaar een boete van 4,5% terwijl je jaren lang m,misbruik hebt kunnen maken.
De winst die intel al die jaren heeft kunnen maken door misbruik van macht is veel hoger dan de boete die ze nu moeten betalen.

Wil een boete echt effect hebben en zxorgen dat bedrijven dit nooit meer gaan doen dan moet je de boete betrekken op ieder jaar dat er misbruik gemaakt is. Niet over 1 jaar zoals nu.

In dat geval heb je het over misschien 5 miljard, dat doet echt pijn en is een boete die hoger is dan wat men verdiend heeft met het misbruik.

Intel lacht er nu om, ze hebben al meer verdiend dan de boete en spelen het spel nu tot de laatste instantie.

Uiteraard, Intel heeft zijn marktpositie alleen maar versterkt door deze handeling, en AMD is er alleen maar op achteruitgegaan.

Ik ben van mening dat een boete, of dit nou 1, 2 of 5 miljard is, niets zal verhelpen.

Het is gebeurt, Intel is er door gegroeid, zowel qua omzet als qua reputatie, en AMD komt er alleen maar nadelig van af.
Een boete verhelpt dit niet; je kan dit niet omkeren, want het is gebeurd.

Het enige reële wat zou kunnen gebeuren is dat Intel een x-bedrag betaald aan AMD (Wat volgens mij al gebeurd is), maar dan nog is het probleem niet verholpen, en blijft Intel er voordelig(er) door uit komen.

Er moet beter gelet worden op deze zaken om te proberen dit te voorkomen, achteraf een boete opleggen brengt niets op. (Behalve het geld van de boete dan... uiteraard, maar wie weet waar dat heen gaat.)

Een boete help altijd als deze heel hoog is en sneller gegeven kan worden.

Probleem is dat de eu er vaak jaren over doet om boetes te geven. Totdat de boete komt kunnen deze bedrijven gewoon doorgaan en geld verdienen met hun praktijken.
De boete zelf betrekt zich op 1 jaar terwijl het voor alle jaren van misbruik zou moeten zijn.

Stel je nu eens voor dat de intel boete toen 5 of 8 miljard was. Dat is een aardig bedrag.
Was de boete ook een paar jaar eerder gekomen dan had het iets uitgemaakt.

voor dit soort bedrijven is het vaak bewezen een kosten bate analyse. Ze overtreden bewust regels wetende dat de boete lager zal zijn dan de opbrengsten.

In de USA heb je extreem hoge schades in rechtszaken. Zoek het verhaal ford achterlicht maar eens op (ook een film van) waarbij men geen terugroepactie deed omdat men inschatte dat de schadevergoedingen lager waren dan de terugroepactie.
Er vielen doden, rechtszaak waaruit bleek dat ford op de hoogte was en het een gecalculeerd risico was.
De boete die men kreeg loog en niet om en zie daar hoe snel fabrikanten tegenwoordig een terugroepactie doen omdat die goedkoper is dan eventuele schadevergoedingen.

Idem met eu boetes, zijn ze hoog genoeg denken deze bedrijven 3x na als ze regels overtreden. De koste bate analyse pakt dan anders uit. triest maar het zijn gewoon boekhouders die die berekenen en op basis daarvan worden deze beslissingen vaak genomen.

Maar door een (hoge(re)) boete op te leggen krijgt AMD toch niet opeens een betere marktpositie, die ze, mocht dit alles door Intel niet gebeurd zijn, anders wel zouden hebben?

Door een (hoge) boete op te leggen, krijg je eigenlijk maar 2 uitkomsten;

a) Intel gaat in hoger beroep en laat x-aantal jaar over de boete heengaan zodat deze voor hen beter betaalbaar is omdat de omzet stijgt (Zoals nu o.a. gebeurd is)
b) Intel betaald de boete

In beide gevallen blijft Intel profiteren van de marktpositie en status bij de consumenten die Intel heeft verkregen door de handeling waarvoor zij een boete krijgen opgelegd; AMD mist nog steeds de omzet wat kan zorgen voor een vertraging in de productielijn (Wie zegt bijvoorbeeld dat dit er niet voor gezorgd heeft dat Zen nu pas ontwikkeld wordt?) en de status van AMD gaat omlaag, want "Oh AMD heeft máár 20-30% van de totale markt dus zal Intel wel beter zijn".

Een geldboete zal de omzet/winst van Intel beschadigen, zeker, maar voor een té korte tijd om de daadwerkelijke schade aan te richten die Intel (indirect) heeft verricht aan AMD door de handelingen uit te voeren waarvoor zij beboet worden.

Het idee van een boete is dat het gedrag ontmoedigt. Als iemand door rood rijdt krijgt die een boete, ook als er geen ongeluk uit volgt.

En wat als er dan wel een ongeluk volgt?

Stel iemand rijd door rood, knalt tegen een gezinsauto aan met 4 inzittenden, 2 volwassenen en 2 kinderen, en één van de kinderen is op slag dood, wat dan?

Dan dient degene die door rood reed een boete te betalen?
Geen enkel geld bedrag kan zoiets omdraaien, en dat is deels vergelijkbaar met deze situatie.

En als er niets gebeurt rijd diegene de volgende week gewoon weer door rood, zeker als het vergoed wordt door zijn/haar bedrijf.

Vergelijk het met je dealt drug, ga eens naar singapore, 20 of 30 gra, levenslang of doodstraf. Je weet het risico.
een crimin eel neemt soms dat riscio

Een bedrijf heeft aandeelhouders die winst willen zien. Als het risico een boete is die hoger is dan de winst die je maakt door regels te omzeilen doet men dit niet. Men zal anders afgestraft worden op de beurs.

Jou voorbeeld door rood rijden, ongeluk is leuk. Maar laat ik het zo stellen.
Hoeveel % zou er door rood rijden als de boete 5 euro is.
Hoeveel % als die boete 50 euro is
Hoeveel% als de boete 500 euro is.

Denk dat je zelf wel zal kunnen nadenken en tot de conclusie zal komen dat hoe hoger de boete des te minder overtredingen.

Dat is, als je uberhaupt al gepakt wordt op door rood rijden.
Dat is, als je uberhaupt al gepakt wordt voor drugsdealen.
Dat is, als je uberhaupt al gepakt wordt voor het illegaal misbruiken en versterken van je machtspositie.

bij 70+% van de stoplichten in nederland staat geen flitspaal, camera of politiewagen.

Gebeurt er geen ongeluk, rijdt diegene gewoon vrolijk door, en doet 'ie dat de volgende keer ook bij datzelfde stoplicht, of denkt hij er over na.

Tegen de tijd dat 'ie een keer een boete krijgt omdat oom agent toevallig in een burgerauto achter hem rijdt, heeft hij al zoveel boetes ontweken en zoveel tijd ingehaald door telkens door rood te rijden, dat 'ie die ene boete van €230 ook wel kan betalen.

Mensen breken regels, bedrijven breken regels, zelfs de politie en andere overheidsinstanties breken regels. Dat zal (voorlopig) niet veranderen.

Ik begrijp je punt, en ben het ook wel met je eens, maar er gaat zó veel aan onze, en toezichthoudende ogen voorbij, dat je dit niet tegen zal houden met een boete

Natuurlijk alles heeft met pakkans te maken en ook dat is onderdeel van een beslissingsproces iets wel of niet te doen.

Als de pakkans 100% is zal bij 5 euro boete een groot deel nog steeds doorrijden, bij 50 euro minder en bij 500 euro zal denk ik iedereen op de rem gaan staan.

Bij grote bedrijven als intel is pakkans vele malen groter omdat de concurrentie ze aangeeeft bijv en je niet afhankelijk bent van een agent.

En de concurrentie dit dus eerst op dient te merken, wat meestal niet gebeurd, dus gaat er een vrij lange periode overheen voordat Intel eindelijk eens gepakt wordt, en dan is de boete die ze moeten betalen niet groot genoeg om de schade die ze hebben gedaan aan de concurrentie te herstellen.
(Wat sowieso niet gebeurd omdat het geld niet naar AMD gaat)

We dwalen overigens enorm af, mijn punt was dat de schade die gedaan is aan AMD, door Intel, niet kan worden verholpen d.m.v. een boete of een verschuldigd geldbedrag aan AMD, omdat het om status/positie gaat, wat vrijwel niet te herstellen valt door een andere partij dan AMD zelf.

Laten we discussie sluiten, het is een leuk gesprek geweest, maar neemt het topic ondertussen een beetje in beslag

Jij onderschat de concurrentie, neem lopende zaken tegen google, waas veel partijen munitie leveren.

De meeste zaken van de eu beginnen met het aandragen van klachten door concurrenten. soms door eigen vrijwillig onderzoek maar ook dan moeten er signalen zijn.
Andere bedrijven in de markt merken veel sneller of er iets mis is dat een eu.

Je moet het inderdaad zien in verhouding tot wat het ze heeft opgeleverd, al kun je altijd discussieren over hoe het allemaal was gelopen als ze dit niet hadden gedaan. En uiteindelijk zijn ze gewoon de onbetwiste marktleider gebleven op een oneerlijke manier.

Wat gaat er nu met dat geld gebeuren trouwens, als het betaald wordt?

Ik wilde eigenlijk zeggen dat ze inmiddels ook wel wat rente mogen betalen over die 7 jaar.

Nou het zal niet alleen om het bedrag gaan, ondanks dat het veel geld is wat je zo even weggooit. Het is natuurlijk ook een heel stuk status waarbij ze, zodra ze betalen, ervoor uitkomen dat ze fout bezig zijn/waren. Indien ze betalen en daarmee zeggen: ja wij willen de concurrentie helemaal uit de weg ruimen en zullen daar alles aan doen.... Nja komt ze niet ten goede lijkt mij zo.
Stel Intel heeft gelijk en de vork zit niet zo in de steel als Kroesje dacht, dan is dat nog meer redenen om het aan te vechten.

Pak dan ook gelijk de MediaMarkt aan die willens en wetens alleen intel wilde verkopen en de concurrent buiten de deuren liet (mocht dit allemaal kloppen).

Wat zou de kans zijn dat ze winnen? 1 op 100? dan kunnen ze dus 10,6 miljoen euro in de rechtszaak steken en is het nog steeds economisch verantwoord.

Natuurlijk is het vanuit ons standpunt bekeken een beetje flauw van ze, maar statistisch is aanvechten gewoon de juiste beslissing, anders zouden ze het niet doen.

Deze boete is te hoog om niet aan te vechten.

Intel besteed waarschijnlijk enkele honderden duizenden euros om deze boete aan te vechten. Zelfs als ze de zaak op grote lijnen niet winnen maar wel een verlaging van de boete bewerkstellingen is dat al winst.

Elke 1% verlaging van de boete die ze in beroep bij het Hof van Justitie eruit kunnen slepen is ruim 10 miljoen euro.

Als die paar miljoen aan advocaten de boete kan doen verdwijnen dan is het toch mooi winst voor Intel, dus ik denk dat ze tot het gaatje gaan.

De kans is echter zeer klein dat de boete helemaal wordt geseponeerd, hooguit een kleine vermindering vanwege de tijdsduur.

Een ding begrijp is niet. AMD kan wel baanbrekende gpu's maken die elke paar jaar 50% sneller worden maar de cpu's blijven steken. Waarom is dat?

GPU's kwamen ook een tijdje maar beperkt vooruit doordat ze vast zaten op 28nm.

bij GPU's was dat niet zo erg want nvidia zat in het zelfde schuitje.

maar bij CPU's had intel als enige in de markt wel een werkbaar 22nm process gemaakt terwijl AMD daar geen toegang toe had en dus een enorme achterstand had.

verder is het ontwerpen van een CPU veel ingewikkelder en duurt veel langer om op de markt te komen.

Dit + Nog een beetje.

Op de GPU-markt was het 28nm vs 28nm en hoe je het ook went of keert is AMD als je puur naar de cijfers kijkt daar qua prijs/performance competitief.

• De GTX 950 vs de AMD R9 370
• De GTX 960 vs de AMD R9 380(X)
• De GTX 970 vs de AMD R9 R390
• De GTX 980 vs de Fury (deze twee gaan niet helemaal gelijk op qua prijs/prestaties)

Ze zijn gelijk geprijsd en presteren ook ruwweg gelijk alhoewel AMD daar wel een hoger stroomverbruik en slechtere naam heeft. Dit ondanks doordat het met het gehele bedrijf niet zo goed gaat daar ook geen enorme investeringen zijn gedaan om de boel te verbeteren. AMD heeft sinds de AMD 7950/7970 eigenlijk voornamelijk rebrands en zeer kleine stappen gemaakt.

Op de CPU-markt heeft AMD twee problemen. Ten eerste hebben ze met Bulldozer het weinige geld dat ze hebben op het verkeerde paard gezet. De architectuur presteerde veel minder sterk dan verwacht en ze hebben de reserves niet om dat even snel recht te trekken zoals Intel dat bijvoorbeeld heeft gedaan toen Prescott the concurrentie met AMD 64 niet aankon. AMD was hierdoor gedwongen om maar verder te itereren op Bulldozer en dat is eigenlijk nooit wat geworden (alhoewel Carrizo het nog niet zo heel gek doet).

Het andere probleem is dat AMD door financieele redenen hun fabs heeft moeten afsplitsen naar Global Foundries. Global Foundries lukte het niet om een kleiner proces dan 28nm werkend te krijgen. In dezelfde tijd als dat Intel de stap van 32nm naar 22nm naar 14nm heeft gemaakt is AMD van 32nm naar 28nm gegaan. Ofwel het is gewoon compleet onmogelijk voor AMD om 28nm CPU's concurrend te maken met 14nm CPUs. Dat is als een race tussen een motorfiets en een gewone fiets en door een verkeerde architectuurkeuze heeft AMD zichzelf ook nog eens opgescheept met een oma-fiets i.p.v. wielrenfiets.

Afijn, met AMD Zen begin volgend jaar heeft AMD een nieuwe architectuur en eindelijk een nieuw kleiner productieprocede. Ze hebben dus eindelijk hun eigen motorfiets, dan blijft wel de vraag of het een goede is en of Intel ondertussen niet al iets klaar heeft staan dan de kleine verbeteringen die ze ons door de jaren heen hebben gevoerd. Gezien het geld dat ze hebben zou het zo maar kunnen dat als het echt moet dat ze plots wel grote verbeterstappen kunnen maken.

Geld kan je maar een keer uitgeven. In het geval van AMD eigenlijk 0 keer, omdat ze al jarenlang rode cijfers schrijven. Ontwikkelen kost geld - de ingenieurs die het waarmaken kosten geld. De productie van nieuwe ontwerpen kost geld, enz. Als je maar een paar centen ter beschikking hebt voor R&D (het budget is keihard kleingesneden) dan kies je de markt waar je de beste kansen hebt. En dat is de GPU-markt. Daar is AMD vol aan het concurreren. Overigens ook tegen een sterkere tegenstander, maar nog steeds up-to-par.

Boontje komt om z'n loontje.
Dit is gewoon geen nette manier van zaken doen.

Of de boete buiten proporties is? Denk het wel. Maar anders leren dit soort grote bedrijven niet en wordt het betalen van een boete juist interessant.

…dus is de boete niet buiten proportie.

Ik vind het jammer dat een partij als MediaMarkt niet is meegenomen.

Dat is een organisatie die een miljardenomzet draait en die heeft hier ook aan mee zitten werken. Kortingen tbv het weren van een bepaald merk is niet koosjer en heeft verder geen uitleg nodig.

De kortingen die ze krijgen zorgen ook voor scheve verhoudingen in de markt omdat ze gelijkwaardige producten onder de adviesprijs kunnen aanbieden zonder er verlies op te draaien.

Sorry maar dit was en is echt gewoon een naai streek van intel. Hier door is AMD helemaal weg gevaagd van de cpu markt. Ik hoop persoonlijk dat AMD weer een goeie cpu op de markt brengt die beter is dan intel en de helft van de prijs.

lol 2x zou goed, 2x zo goedkoop, ja dat willen we allemaal, en ik denk dat de meesten er niet eens een zak om geven of die dan van amd of intel afkomstig is, want wie wel er nu niet meer voor minder. je pc is tenslotte nooit snel genoeg!

Klopt helemaal. Persoonlijk draai ik een FX 8350 op 4.7Ghz. Maarja ik ben nu nog te vreden over mijn beesie.

Dat is een uiterst voorbarige conclusie!

Laten we eerlijk blijven - gezien de historie met de CPU's waarbij het sluitend bewezen is dat Intel grote ketens en grote producenten betaald heeft (via kortingen e.a.) om enkel intel cpu's te verkopen - dat heeft mee geholpen om AMD klein te krijgen en te houden.
Ik hoop dan ook dat de EU inziet dat de boete moet opgetrokken worden tot de maximale 10% - en dat het eigenlijk blijkt dat de boete jaarlijks moet zijn tot er aan de grond van het probleem verhopen is. Dus dat die 10% per jaar dat de overtreding bestaan heeft moet gelden.
We hopen ook dat er een onderzoek gestart wordt naar het waanzinnige gedrag van facebook, google, amazon, apple, microsoft rond koppeling OS/hardware/cloud-diensten en vooral het afsluiten voor concurrererende stores.

De gelede schade aan de kant van AMD is wel heel wat groter dan die 1,06Miljard.
En wij als consument hebben daar ook last van omdat er nu gewoon amper concurrentie is. Je hebt geld nodig om nieuwe CPU's te kunnen ontwikkelen. Intel heeft een factor 10 meer budget om dat te doen. Ze hebben ook meerdere ontwerp teams. In dat opzicht is het een wonder dat AMD een aantal jaar terug nog wel met de top CPu's mee kon doen (Athlon 64 en X2 tijdperk). Maar je ziet dat veel geld hebben en een goede naam hebben gewoon belangrijk is. Ondanks dat AMD CPU's toen de beste waren verkocht intel nog steeds meer van de slechtere P4 CPU's gewoon omdat ze de naam hadden dat Intel het beste was. En dat komt mede door de praktijken die in het artikel beschreven worden.

Het was voor ons consumenten beter geweest als de markt wat beter verdeeld was en AMD ook wat meer geld voor R&D zou hebben en dus beter kan concurreren. Met de Phenom II cpu's lukte dat nog aardig bij Bulldozer ging het mis.
Ze liepen toen de tijd ook al te ver achter met de productie proces technieken. Niet raar gezien de kosten daar van en hoeveel meer geld Intel heeft om dat spul te ontwikkelen.
AMD heeft lange tijd vergelijkbare prestaties moeten bieden tegen een lagere prijs terwijl ze op een grotere productie node zaten. Erg lastig dus en met lage winst marges.

Ik hoop dat AMD met Zen weer een beetje mee kan doen. En dat er mensen zijn die gewoon ongeacht het merk wat er op staat kijken naar prijs/prestatie/watt verhoudingen. En aan de hand daar van het beste product kopen. En niet gewoon maar voor intel gaan vanwege het merk. Als we dat allemaal blijven doen hebben we vroeg of laat geen keuze meer en gaan we veel meer betalen dan we nu doen omdat er geen concurrentie meer is (we hebben de afgelopen paar jaar al een voorproefje gehad wat er gebeurd als AMD niet kan concurreren. De prestaties van intel cpu's zijn tov de 2600K amper gestegen in 4 jaar tijd 25% dat is heel erg weinig ten opzichte van het verleden waar ik eerst ieder jaar wel 1-2x ging upgraden doe ik dat nu maar eens in de 3 jaar)

En ja ook ik heb op dit moment een Intel CPU ik had games waar ik de prestaties voor nodig had en een FX 8350 was daar minder geschikt voor. Maar als Zen maar in de buurt komt van Skylake prestaties ga ik mijn 4790K de deur uit doen.
Als ik geen top prestaties nodig zou hebben zou ik zeker een AMD APU overwegen. Voor laptops waar je gewoon day to day work of een simpel spel op wilt spelen zijn die APU's meer dan krachtig genoeg. Ik ken genoeg mensen die op die manier een laptop hebben waar ze heel tevreden mee zijn (alleen achteraf een SSD er in gezet op die manier heb je voor 500 euro een prima presterende laptop die lekker snel blijft)

[Reactie gewijzigd door Astennu op 22 juni 2016 13:24]

Dat Intel 1700 euro voor een CPU kan vragen (Extreme Edition) spreekt wat mij betreft boekdelen. Dat zijn toch geen normale prijzen? Een ARM CPU kost maar een paar euro en die zijn tegenwoordig bijna net zo snel.

Kijk nog eens goed bij de Mediamarkt, er is daar ook geen GPU van AMD te vinden alleen maar Nvidia.....
Is toch raar....

Het enige dat echt zou helpen om de concurrentie weer op de been te helpen is hetzelfde te doen. Door een verkoopverbod. 2 jaar lang geen Intel processoren meer mogen verkopen binnen de EU. Dan krijgt AMD omzet, en Intel stort redelijk in elkaar.