Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 174 reacties
Submitter: player-x

Volgens Politico bereidt de Europese Commissie een nieuwe aanklacht tegen Google voor. De derde aanklacht zou zich richten op de activiteiten op de advertentiemarkt. Er lopen al zaken vanwege machtsmisbruik op gebied van prijsvergelijkingen en Android.

AdsensePolitiek blog Politico zegt van drie verschillende bronnen met 'directe kennis' vernomen te hebben dat onderzoekers van de Europese Commissie aan bedrijven hebben gevraagd om vertrouwelijke inhoud te schrappen uit bewijsmateriaal tegen Google. Dergelijke verzoeken worden vaak ingediend voordat instanties een formele aanklacht indienen.

De documenten zouden betrekking hebben op Google AdWords en AdSense, de advertentiediensten van de zoekgigant. Daarmee zouden de verzoeken kunnen wijzen op een derde aanklacht tegen Google door Margrethe Vestager, Eurocommissaris voor Mededinging.

In 2010 heeft de Europese Commissie heeft zich al gebogen over de advertentiediensten van Google. Het onderzoek wees toen uit dat concurrenten mogelijk hinder hebben ondervonden van bepaalde voorwaarden die de zoekgigant hanteerde. Gesprekken over een schikking zijn op niets uitgelopen en nu lijkt de EC de advertentietak van Google weer op de radar te hebben.

Er lopen momenteel twee aanklachten van de Europese Commissie tegen Google. De eerste, die in april 2015 formeel werd ingediend, beschuldigt Google van misbruik van zijn machtspositie met betrekking tot prijsvergelijken. De tweede aanklacht die in april werd geformaliseerd beschuldigt Google van misbruik van zijn dominantie marktpositie voor zoekdiensten. Door makers van Android-apparaten te verplichten Google-apps te installeren zou oneerlijke concurrentie ontstaan.

Als Google schuldig wordt bevonden kan de Europese Commissie een boete van maximaal 10 procent van de jaaromzet opleggen. Tot nu toe ontkent Google alle beschuldigingen en het kan nog jaren duren voordat er een uitspraak komt. Ook kan Google de boetes dan nog aanvechten. Een vergelijkbare zaak tussen de Europese Commissie en Intel, waarin in 2009 uitspraak werd gedaan, loopt nog steeds.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (174)

Mis ik iets?
Google heeft eerst een mooie zoekmachine opgezet. Veel mensen maken er gebruik van en Google is hier vervolgens verder mee gaan bouwen (product verbetering).
Vervolgens omdat Google ook kosten maakt hebben ze ook een extra product erbij gemaakt genaamd Adsense dat het probleem oploste voor het advertentie beheer voor vele beheerders. Maar de concurrentie bleef bij de zoekmachine al redelijk achter (sommigen komen nu bij) en nu is de Eu aan het kijken of er niet nachtmisbruik is gepleegd.

Er zijn heel veel bedrijven over de gehele wereld die diensten aanbieden waar sub- diensten bij mogelijk zijn. Waarom mag Google dit niet doen? Het enige antwoord wat eigenlijk telkens terugkomt is dat er zoveel mensen Google gebruiken en dan heb je dus voordeel bij de producten van Google.
Het bekende verhaaltje wat je daar verteld, je vergeet nog te vermelden dat google gratis is.

Feit is een bedrijf is heel succesvol en natuurlijk doen ze dat goed.
Feit is dat google met het succes en bijna monopolie op de zoekmarkt ook andere eigen diensten gaat pushen. Dat kunnen ze vanwege het bijna monopolie op die zoekarkt.
Andere bedrijven in die markt hebben niet de macht van google en zijn zelfs afhankelijk van google als ze gevonden willen worden.

Zie daar het probleem en ook het feit dat niemand inzage heeft in de google ranking. google lijkt dus eigen diensten in de ene markt te bevoordelen boven die van de concurrentie.

Je kan natuurlijk wachten totdat alle concurrenten kapot gemaakt zijn of zo klein zijn dat ze geen gevaar meer zijn.
Feitelijk gebeurt dat al door het lakse en slome houding van de eu.
Tegen de tijd dat die in actie komen met een boete heeft google al lang bereikt wat ze wilde bereiken. groter marktaandeel op vele gebieden. De boete max 10% over 1 jaar is een lachertje aangezien het vaak over een periode van 10 jaar gaat.

Dus ja je mist echt iets of wil gewoon niet zien wat er gebeurt. ik gok oip het laatste.
Ik ben het inhoudelijk met je eens dat als Google misbruik maakt dat aangepakt moet worden - net als Microsoft en Apple, die precies hetzelfde doen en buiten schot blijven.

Maar waarom is 10% een lachertje? Ik vind het schandalig.
Een groot deel van de Google omzet wordt niet in Europa behaald. waarom zou Europa daar boetes over mogen geven? En zelfs van dat deel wordt een groot deel van de omzet op andere producten gedraaid, waarom wordt ook dat meegenomen?
Da's hetzelfde als heel Ahold of Heineken beboeten omdat er in 1 winkel met IDkaarten gesjoemeld wordt.
Draagvlak voor de wet is meer dan wraak, het moet ook in verhouding staan tot de misdaad. Waar we bij geweldsdelicten vaak naar de dader kijken lijkt de EU dat hier bij economische delicten van (buitenlandse) bedrijven helemaal los te laten.
De vraag is "Waarom niet?". Als je alleen maar een boetes gaat bepalen op basis van het geld dat ze hier in Europa hebben is de oplossing voor Google heel simpel: zorg ervoor dat ze geen geld in Europa hebben, weg boeten. De bedoeling van die 10% is om het duidelijk te maken dat de EU het niet zomaar laat voorbij gaan als je vanuit een markt bedrijven in een andere markt de nek om draait en vervolgens zelf die markt overneemt (of om je positie daar te behouden). Daarbij wordt zelden die 10% aangehouden, dat is slechts een maximum en waarschijnlijk gaan ze daar gewoon een serieus stuk onder. Daarbij is dit ook bedoelt als afschrikking voor andere bedrijven.

Het maakt trouwens niet uit of dat geld uit de dienst komt waar de klacht over gaat over niet. Daar gaat het juist NIET over. In dit soort klachten gaat het er juist over dat de dienst waar de klacht over gaat gebruikt wordt om uit ANDERE markten meer geld te slaan, daarom dat dit ook niet binnen 1 tak gehouden wordt, maar voor het hele bedrijf geld.

[Reactie gewijzigd door Loller1 op 27 juni 2016 13:06]

Heb het hier al paar keer geschreven 10% is een lachtertje.

Die gedoe met google zal voor er een boete komt ruim 8 jaar of langer duren.
8 jaar of langer waarin ze hun monopolie kunnen misbruiken en andere markten kunnen uitbouwen

Dan komt er na 8 jaar of langer een boete over max 10% van 1 jaar omzet.
In de praktijk is het nooit 10% maar eerder 4-5%.
Zeg 4%
Neem 8 jaar overtreding tegen 4% over 1 jaar.
Smeer de boete over 8 jaar uit en het is nog maar een fractie.
Sterker nog, de boete zal veel lager zijn dan de extra verdienste die men met het misbruik van monopolie bereikt heeft.
De conclusie is dan altijd, de boet nemen ze voor lieft, overtreden llon.

Intel is nog steeds bezig de 1 miljard boete van amd aan te vechten. Het mag voor iedereen duidelijk zijn dat intel nog steeds bijna monopolist is, jaarlijks miljarden verdiend en amd, tja die hangen nog steeds aan een draadje.
Maar ik heb even een vraag.

Want dit soort dingen storen mij altijd enorm.

Google start met een zoekmachine.
Die wordt heel erg populair.
En zoals eerder al vernoemd, ze willen er graag geld bij verdienen.

Ze zetten een advertentie netwerk op waar iedereen zon beetje gebruik van kan maken.
Daar verdienen ze bakken met geld door.
Waarom? omdat het gewoon heel erg goed werkt.

het wordt groter en groter en dan kom je op een punt dat iedereen googles advertentie netwerk gebruikt omdat het zo goed en makkelijk is.

Dit even als opbouw.

Ik vind het dan altijd zo slecht dat er dan vanaf overheden of concurenten wordt gezanikt over machtsmisbruik of monopolie posities.

Wat ik hier altijd maar weer uit begrijp is dat overheden niet willen dat bedrijven te groot worden terwijl andere niks beters kunnen verzinnen.
Want je wilt natuurlijk niet hebben dat een bedrijf dat het goed voor elkaar heeft geen concurentie meer heeft omdat niemand iets beters kan verzinnen.

of zie ik hier nou iets totaal verkeerd ?

ik moet toch een bedijf kunnen opzetten met een idee dat zo goed is dat het super snel groeit zonder dat de regering ineens begint te miepen dat ik te groot ben en een monopolie heb terwijl niemand anders nog geprobeerd heeft hetzelfde te doen op hun manier ?
Je ziet het inderdaad verkeert. Het gaat er niet om dat Google groot is. Sterker nog, ze mogen - wettelijk gezien - gerust een monopolie hebben op meerdere markten. Het hele probleem is dat Google een monopolie in de ene markt gebruikt om macht te krijgen in een andere door concurrentie in het nadeel te brengen buiten die markt om.
Maar is dat vaak in juist iets wat komt met een monopolie ?
google is nou eenmaal zo groot dat andere markten het vanzelf willen proberen en door dus door hun populariteit, gebruiksgemak andere markten beinvloeden zonder daar zelf iets voor te doen
Naja de vraag is dan meer waar ga je het wel stoppen? Stel Google begint ook een eigen service voor stroom en gas contracten en verzekeringen en eigenlijk alle producten die je online kan kopen/vergelijken. Door hun platform zullen ze mits alles goed werkt vrij vlot marktleider kunnen worden (aangezien ze ook wel rijk genoeg zijn om de concurrentie aan te gaan). In de meest extreme vorm zou je dan een markt hebben waarbij Google een monopolie verkrijgt in elke online branche. Ik bedoel als je het pushen van een advertentie netwerk via hun zoek platform geen probleem vind, lijkt me dat je het ook geen probleem vind als ze dat bij andere producten doen?
Nou ja pushen is nooit goed maar ik hoor vaak mensen klagen over bijvoorbeeld dat google alles van je weet en dat ze je in al hun producten kunnen volgen.

maar als ik ze vraag en nu halen we alle conectiviteit tussen de producten weg, geen opslaan van favorieten in chrome, geen single google account op op gmail, google+ enz enz in te loggen.
Wat dan?

nee dat willen ze dan wel.

Ik ben het er wel mee eens dat het een nare situatie kan worden als een bedrijf met zoveel geld en mogelijkheden alle online markten zou ingaan.
Helemaal als ze al zon goede basis hebben liggen om alles met elkaar te koppelen.

maar dan nog vind ik het niet vreemd / strafbaar om gebruik te maken van je populariteit en mogelijkheden om iets te doen.

maar nogmaals het zou een hele vervelende situatie worden als google besluit een duistere kant te krijgen die ons allen een nadelig effect bezorgd
Nee als je een monopolie in een ene markt zoekmachiene hebt en dat gebruikt om in een andere markt ook marktaandeel te krijgen ten koste van bestaande bedrijven dan misbruik je je monopolie dus.

Stel Shell krijgt in Nederland een monopolie op benzine/diesel verkoop. Geen probleem als ze de prijs niet opdrijven.
als shell met dat monopolie nu ook een monopolie wil krijgen op zeg motorolie voor je auto kan is het wel een probleem omdat ze het ene monopolie misbruiken om anderen de markt uit te duwen.
hmmm ok.
Dus ik heb een bedrijf dat auto's bouwd
en jij hebt een bedrijf met een zelfrijdende auto

Nou ben ik het grootste auto merk op de markt.
mijn auto's rijden overal maar wil eigenlijk een zelfrijdende auto toevoegen aan mijn selectie.
Ik start ontwikkeling en omdat ik meer geld heb en iedereen mij kent is mijn zelfrijdende auto natuurlijk sneller bekend dan die van jou.

is dat dan machtsmisbruik?

in princiepe gebeurd dit overal toch.
in de voedsel markt met nieuwe producten en alles ?

Probeer een situatie te schetsen om dit te begrijpen :)
ik moet toch een bedijf kunnen opzetten met een idee dat zo goed is dat het super snel groeit zonder dat de regering ineens begint te miepen dat ik te groot ben en een monopolie heb terwijl niemand anders nog geprobeerd heeft hetzelfde te doen op hun manier ?
Nee.
Het is door de jaren heen gebleken dat het helemaal niet gunstig is om jou zo'n positie te geven.
Bedenk wel dat jouw bedrijf alleen maar zo succesvol kan zijn omdat de maatschapij belasting betaalt waar faciliteiten uit worden gefinancieert waar jij je bedrijf op kunt bouwen. Dat bedrijf van jou wordt dus voor een belangrijk deel gesponsored door de maatschapij. De wegen, het stroomnet, telecommunicatie, opgeleide werknemers etc, etc, etc.
De maatschapij vindt dan dat er ook een grens moet zitten aan hoeveel macht jij met het door de maatschapij gefinancieerde bedrijf mag uitoefenen, zeker gezien het feit dat je eigenlijk de resources van de maatschapij gebruikt om geld uit de maatschapij te trekken.
Wat een onzin. Wegen betaal je voor met wegenbelasting. Het stroommeter betaal je ook gewoon voor. Telecom betaal je ook voor. Opgeleide werknemers is het enige. Maar een multi miljarde bedrijf moet zo achterlijk veel belasting betalen dat de scholing van de jeugd daar wel mee betaald kan worden.

Of denk je dat bedrijven niks hoeven te betalen?

Ik ben zelf zzp'er en betaal me nu al scheel aan belasting. En ik zit in het 2e belasting tarief. Als ik meer zou verdienen dan moet ik nog meer afdragen aan percentage. Het percentage in het hoogste belasting tarief krijg je plots een hartverzakkig van wanneer je dat ziet.
Maar is dat dan niet een probleem van hoe de wereld in elkaar zit dan?

ik snap het wel hoor daar niet van maar dat is dus meer een probleem van hoe onze wereld werkt dan van een bedrijf zelf.
Dat is ook zo maar we hebben helaas geen beter alternatief.
Dat hoor je met belasting op te vangen
of zie ik hier nou iets totaal verkeerd ?
Als jij een wereld met maar een zoekmachine en maar een online advertisement platform geen probleem vind zie je het niet verkeert.
Dat zeg ik niet maar google is by far de grootste zoekmachine out there.

en dat zal ook nog lang zo blijven denk ik.

Maar andere zoekmachines kunnen gewoon niet in de buurt komen van google en dat is wat ik bedoel
Standaard is google een waardeloze search-engine.

Er zijn er maar weinig die weten dat google relatief weinig indexeert,
en kwalijker dat de eerste resultaten die die weergeeft vaak commerciële connecties zijn.

Er zijn opties om meer resultaat gericht te zoeken,
https://www.google.com/advanced_search
Onderaan nog meer opties,
zorg dat je bent uitgelogd en alle cookies en andere rommel verwijderd,
en vervolgens krijg je een heel ander resultaat....
Je kunt ook googlen met booleans, na een tijdje onthoud je een deel werkt (voor mij) makkelijker.


Een voorbeeld dat tot de verbeelding spreekt is de winkel alibaba.
Je wordt er mee om de oren geslagen en je moet veel moeite doen om te voorkomen dat er die winkel en andere (Chinese) consorten niet in de resultaten voorkomen.


Commercieel zijn ze de grootste, maar je wil ze niet hebben zonder handleiding. Helaas moet je zelf op zoek gaan naar die handleiding en die blijkt net als hun voorwaarden steeds verder te worden verstopt.
Heb je daar ook bewijs van? Alibaba is zo ver ik weet namelijk een concurrent? Of is dat inmiddels veranderd?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Alibaba_Group
moet zeggen dat ik nog nooit problemen heb gehad met de zoekresultaten van google en het is de enige zoekmachine die ik gebruik.

En als er maar weinig geïndexeerd wordt waarom moeten bedrijven zoveel moeite doen om SEO op orde te krijgen voor google bots.

Ik ga er van uit dat er niet voor niets totale opleidingen zijn voor SEO en dergelijke wanneer google maar weinig indexeert
Het gaat niet om hoeveel geld ze hebben, maar om hoeveel omzet (of nog beter, winst?) van de delen die inbreuk maken.
Of ze dat geld vervolgens Europa uit pompen of niet doet voor de boete niet ter zake.
Ook lijkt het me logisch dat het over de hele periode van misbruik is en niet slechts 1 jaar zoals bbob1970 aangeeft.

Maar de mogelijk inbreukmakende delzen zijn in dit geval Google Search en/of Google Android in Europa. Niet Google Zelfrijdende auto's in de VS. Die vallen niet onder de Europese wet en niet onder de monopoliepositie. Dus waarom krijgen ze daarover een boete?
Het benadeeld grote internationale bedrijven tov van bedrijven die hun ondernemingen in losse dochterbedrijven wegwerken om belastingvoordeel te krijgen.

Het zet bovendien een angstaanjagend precedent, waarbij volgende keer China een soortgelijke boete kan geven aan een baggeraar die een projectje in China doet, maar vervolgens wel boete moet betalen over de 99% van het bedrijf die in andere landen opereert.

Overigens ben ik nog steeds niet overtuigd dat Google dingen doet die Microsoft en Facebook niet ook doen met een soortgelijke marktpositie.
Microsoft is zeer zeker niet buiten schot gebleven.
Niet op het thuisfront, en zeer zeker ook niet op het EU front.
Ze hebben o.a. miljarden aan Neeltje moeten overmaken voor dat gedrag en staan nog een aantal jaar onder verscherpt toezicht..
Microsoft die buiten schot blijft? Die heeft na meerdere dikke vette boetes wel geleerd en past gewoon beter op, naast dat ze constant door iedereen bij alles op de vingers getikt worden. Tevens heeft MS nergens meer een monopolie zoals Google met Search heeft hier in de EU, en NL helemaal.


Wat Google doet, is niet veel anders dan wat Microsoft in het verleden heeft gedaan, of zijn we vergeten hoe veel gezeik MS met IE op de hals gehaald heeft ?(leuke hiervan is dat die hele browser oorlog MS aan hun achterste oxideerd).

MS verdiende geen hol aan IE en heeft daar 700+ miljoen boete over mogen betalen.

Google harkt miljarden binnen met het promoten van hun eigen services, en een men doet moeilijk over de boete?
Microsoft is in het verleden ook al aangepakt en Apple is te klein. Ze hebben op geen enkel gebied waar ze actief zijn zo'n positie dat ze daar misbruik van kunnen maken.
Precies, en het is natuurlijk van de zotte om (wanneer je een eigen zoekmachine heb) deze te moeten gaan promoten bij de concurrent. Waar door je dus, naast je eigenkosten ook nog geld uitgeeft aan je concurrent.
Jij maakt er heel iets anders van.

Waar het om draait is dat google binnen android en de zoekmachine eigen diensten die niets met de zoekmachine te maken hebben bevoordeeld boven die van andere aanbieders.
Dat noemt men misbruik van monopolie maken.
Ja, en dit verhaal hebben we ook bij MS gehoord. Uiteindelijk is MS gewoon door concurrentie in een hoek gekregen en moeten ze nu weer keihard knokken voor hun bestaansrecht. Juist het feit dat MS zich in iedere markt moest wringen om hun monopolie te beschermen heeft ze uitgedund. Dit alles is gebeurt in de vrije markt. Geen boete die dit heeft laten gebeuren. Die boetes zijn uiteindelijk enkel een belasting voor de eindgebruiker.

Wat mij betreft gaan die bureaucraten gewoon een echte baan zoeken. Zij hebben een negatievere invloed op de welvaart dan bedrijven die groot geworden zijn door waarde te creëeren.
MS heeft zelf de boot gemist op de telefoonmarkt, op de desktop zijn ze nog steeds heer en meester.

Intel heeft op x86 voor je desktop nog steeds een monopolie en amb tja die hangen al jaren aan een draadje. Het was toch mooi geweest om minimaal 2 bedrijven in die markt te hebben die echt met elkaar konden concurreren.
MS was anders eerder dan Google of Apple in de Smartphone wereld. Boot niet zo zeer gemist, alleen met de boot de verkeerde kant op gevaren.
Er was nokia als marktleider toen kwam apple, de rest kennen we.
MS heeft nooit echt een rol gespeeld op die markt.
Zonder ingrijpen van de EU had MS waarschijnlijk de browseroorlog gewonnen en dan kon jij nu enkel en alleen met Microsoft producten op het Internet.

Het is dankzij ingrijpen dat Windows gebruikers gevraagd werden te kiezen welke browser er gebruikt zou worden. Vergeet niet dat het grote plan van Microsoft was om de browser het centrale punt van het hele operating systeem te maken: alles van Windows draaide in die Internet Explorer. Ieder scherm.

Niemand had nog een andere browser geïnstalleerd dus. Vergeet ook niet dat Microsoft met Frontpage webdevelopers aanzette om allerlei foute HTML op het Internet te kwakken. Hun IE ondersteunde die rommel HTML, maar andere browsers niet. Het was een tijdje lang een race to the bottom in browserkwaliteit die Microsoft aan het voeren was.

De dag van vandaag werkt het world wide web maar zo goed precies omdat er meerdere browsers kwamen en precies omdat er concurrentie tussen browsers was.

Microsoft was dit en had dit absoluut verknoeid tot op het punt dat alles en iedereen op het grote Microsoft netwerk zat, en niet op het open en vrije Internet. Microsoft was in die jaren echt zo.
Chrome is absoluut niet populair geworden door de browser shuffle. Chrome is populair geworden omdat het een veel betere browser was dan IE. Vergeet niet dat die browser shuffle alleen voor Europa was en Chrome is ook populair geworden in de VS.
Microsoft is wel degelijk beboet.
En nee, om hun bestaansrecht hoef je je nog altijd geen zorgen te maken.

Dat Google beboet wordt om dezelfde daden als Microsoft is allen maar logisch. Of zoals Apple beboet is met hun boekenactie
Ik zeg ook niet dat MS geen boete heeft gehad. Ik zeg alleen dat deze boete niets heeft veranderd aan de markt dominantie van MS. De vrije markt en concurrentie daarentegen wel.
Maar ik heb me altijf afgevraagd.

Waarom een merk als Apple niet aangeklaagd wordt? Of ik heb die aanklachten gemist.

1. Microsoft wordt aangeklaagd wegens het leveren van hun eigen IE bij een nieuwe desktop/laptop ipv dat de consument mag/kan kiezen voor welke browser hij/zij wilt.. Daar hadden ze een oplossing voor een aantal maanden/jaren. Uiteindelijk een boete gekregen,

2. Google wordt al vaker aangeklaagd voor hun ''monopolie'' positie. Doet er denk ik vrij weinig aan.

Maar ik heb nog nooit echt een flinke boete gezien voor Apple, hun zijn ook marktleider ''monopolie'' in de smartphone divisie waardoor start-ups niet tegenop kunnen.

Hoe zit dat????
Marktaandeel.

apple heeft geen dominant marktaandeel op de desktop
geen dominant marktaandeel op de telefoon markt.

Ze hebben bijv wel een boete gekregen voor prijs afspraken over boeken.
Dus een bedrijf dat succesvol is, moet gesloopt worden zodat veel minder goede "concurrentjes" een grotere kans krijgen?
Nee, dan moeten ze maar gewoon een ijzersterk product neerzetten dat iedereen wil gebruiken. Google de schuld geven van je eigen falen is wel erg makkelijk. :) Zat voorbeelden van bedrijven die het wél is gelukt, ondanks die zogenaamde evil Google die zo groot is dat, volgens de EU en die mislukte bedrijfjes (waarvan een aantal de eigenaren wel flink geld in hun zak hebben gestoken voor faillisement), niemand er tussen kan komen...

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 27 juni 2016 14:34]

Ook jij maakt er een mooi verhaaltje van, wie heeft het over slopen.

Het gaat er heel simpel om google heeft een monopolie in de zoekmachine markt, daar is verder niets mis mee zolang ze dan niet misbruiken om andere google diensten die niets met zoekmachines te maken hebben te pushen ten kost van andere aanbieders die dit niet kunnen.

Niemand zegt de zoekmachine te slopen, je zou hooguit kunnen denken aan slitsen, zoekmachine blijft als zelfstandig bedrijf voorbestaan en andere diensten zijn een ander bedrijf die dan zonder voordeel van de zoekmachine met andere bedrijven de concurrentie moeten aangaan.

Wat er nu gesloopt wordt, in jou termen, zijn andere kleinere bedrijven, dus ja gesloopt wordt er idd, maar door google.
"Uw zoekopdracht is te lang, voor zoekopdrachten van meer dan 5 karakters moet u 2 cent overboeken. Dit is verplicht sinds de splitsing van het bedrijf Google heeft geleid tot een bedrijfsmodel waarbij er betaald moet worden voor content."

Google heeft Altavista en Yahoo 'gesloopt', vanuit een garage. Als concurrenten (in spé) dezelfde spirit laten zijn dan is dat ook mogelijk. Met een evolutie ga je niet concurreren. Je zult een revolutionair product/dienst op de markt moeten zetten om met Google te concurreren.
garage leuk, dell is ooit ook zo begonnen en ja zelfs apple.
dat was toen, dingen veranderen en dat geintje nu herhalen, succes.
Hoezo succes? Dat het nog altijd mogelijk is met allerlei diensten, wordt bewezen door mega-successen van bedrijven als WhatsApp en LinkedIn. (Die overigens ook in een ruk kantoortje met lekkages begonnen zijn.)

Dat je hetzelfde geintje misschien niet kan herhalen met exact hetzelfde product waardoor je tig in een dozijn bent (en Google daar nu eenmaal volgens vele mensen de beste in is op het moment, en duidelijk de populairste) is nogal logisch. Op een gegeven moment is de markt verzadigd en moet je wel van hele goede huize komen, dus echt iets unieks bieden, wil je dat mensen naar jou gaan overstappen. DuckDuckGo bijvoorbeeld is best behoorlijk geslaagd, omdat ze, naar eigen zeggen, uniek zijn mbt de privacy.

Het klopt dus wat teusink zegt, dat is zelfs spot-on. Je moet iets NIEUWS verzinnen. Iets revolutionairs. Of echt een *enorm* goede evolutie op iets dat reeds bestaat, als je een succes wilt worden in een markt waar al verschrikkelijk veel in is geïnnoveerd en vele bedrijven al (groot) succes hebben. Door gewoon na-apertje te spelen met een wat ander algoritme en template? Nee, dan ga je het niet redden nee! Dat is toch volstrekt logisch?
Verzin dus of een heel nieuw product of een evolutie die mensen heel erg aanspreekt (andere markt/doelgroep aanboren dus, heb je ook geen last van Google...); of zorg dat je zo enorm goed bezig bent dat mensen je echt overwegen als alternatief...

Dingen veranderen dus helemaal niet. Je ziet elk jaar weer nieuwe bedrijven voor tientallen tot honderden miljoenen, ja soms zelfs miljarden, overgenomen worden. Die allemaal begonnen zijn in krotjes, en heel vaak in Silicon Valley en omstreken. Daar is geen steek aan veranderd, en die "romantiek" heerst nog steeds.
Het enige dat is veranderd, is dat de markten die een paar tientallen jaren geleden opkwamen nu niet nóg een keer opkomen.

M.a.w.: verzin eens wat nieuws, in plaats van te klagen dat het moeilijk is om met een Google-kloontje heel groot te worden omdat Google al groot is. :/
Ik snap niet waarom je de logica niet inziet dat je niet hetzelfde trucje oneindig kan uitmelken binnen dezelfde markt met een exact similar product.
Ik vind het een beetje Calimero gedrag van de klagende partijen.

Als Google het kon bij de voorbeelden die genoemd zijn, dan kan een ander dat ook. Het probleem is dat Google gewoon spullen maakt die heel goed werken... DAT maakt het lastig concurreren. Niet omdat ze zogenaamd misbruik maken van de situatie.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 27 juni 2016 19:39]

Je hele verhaal is niet van toepassing op het daadwerkelijke onderwerp. Het onderwerp is of Google zijn dominante positie in search misbruikt om in andere markten een oneerlijk voordeel te behalen.

Het doet er niet toe hoe goed of innovatief de produkten zijn voor dit vraagstuk, het gaat er om of er sprake is van machtsmisbruik.
In de US is het dan ook geen problem. Daar heeft Bing genoeg aandeel. Blijkbaar is dat in de EU anders.
Blijft dat er simpelweg misbruik gemaakt wordt. Iets typisch van grote bedrijven. Net als Microsoft en ook Apple gedaan hebben. Of nog breder de FIFA.
Wat het hier zo belangrijk maakt is het economisch belang en de misbruik ervan. En hoeverre iets goed is, is maar de vraag. Genoeg zaken die helemaal niet zo goed zijn, maar stug gebruikt blijven worden. Door o.a. marketing, blijven pushen en een al dan niet gesubsidieerde lage prijs.
Blijft dat het mee kunnen doen en/of worden in een bestaande markt erg moeilijk is. Daar zijn genoeg voorbeelden van te vinden.
Ze doen maar geld vragen, Google zal sterven en een andere search engine zal weer opstaan.
Die wederom een verdienmodel zal zoeken...
Maar is dan alleen google fout of iedereen die google gebruikt?
De mensen kiezen ervoor om google te gebruiken, men wilt over het algemeen geen bing of yahoo gebruiken maar juist google.

Als iedereen overstapt van google naar bing is het dus opgelost? Althans dan mag MS niks doen met bing, alleen zorgen dat het online is en indexeert?

Ik begrijp WhatsappHack met zijn opmerking dan ook wel.

Zelfde als dat de MediaMarkt geen online webshop mag hebben omdat hun winkels zoveel klanten heeft. (nja misschien fout voorbeeld want de MediaMarkt draait al jaren verlies, maar goed voor het oog lijken hun het goed te doen).

Dan zouden ze het met de fysieke winkels zo ''goed'' doen waardoor ze de online markt niet mogen betreden.

Zelfde als dat Google dus geen reclame voor zijn eigen bedrijf mag maken omdat ze al groot zijn.

Het is nu eenmaal een feit dat een bedrijf die het ''goed'' doet zoals Google, dat dit ten koste gaat van andere die het minder goed doen, that's life.

Maar hier is Google natuurlijk altijd de badguy die onder de duim gedrukt moet worden (ja ze hebben veel macht, ook hard voor gewerkt en veel voor nagedacht dunkt mij zo).

Mja goed waarom nog een eigen bedrijf beginnen?
- je wilt succesvol worden
- succes want er is veel concurrentie
- doe je het beter dan de rest dan is dat eventjes leuk want te succesvol mag niet.
- Succes zijn, het beter dan de rest blijven doen en vervolgens reclame maken voor jezelf kan je flinke boetes geven.

Hmm, economie gaat slecht maar een eigen bedrijf starten en die grootst laten worden mag niet.

Zeg dan nu niet dat het wel mag, want Google mag het duidelijk niet. Net als dat MS ellende gekregen heeft vanwege IE (iedereen begreep het hier) en vervolgens zeikt IEDEREEN om het browserkeuze scherm.
Dus MS was verplicht mensen hoofdpijn te bezorgen en een boete te betalen.

Google mag dus nergens meer in innoveren want dankzij die slimme techneuten is de kans aanwezig dat ze beter worden dan de rest..
Lekker zooitje dan?
Dan hebben we het nog steeds over zoekmachines en advertentie netwerken? Ik kan namelijk niet echt grote tegenhangers opnoemen die zijn ontstaan terwijl Google een monopolie positie heeft. Misschien Facebook advertenties? Maar die zitten toch wel echt op hun eigen platform.
Zoals? Welk bedrijf heeft er een globaal succesvol product neergezet in de zoekmarkt? In de advertentiemarkt? Etc?
Zoekmarkt zijn Yahoo, Altavista (nu ook Yahoo, trouwens.), BING, Ask.com, AOL, Blekko, WolframAlpha, DuckDuckGo en dergelijken behoorlijk tot zeer succesvol. Dat ze niet even groot zijn als Google is een ander verhaal; maar moet dat dan? Er kan er maar één de grootste zijn. ;)
En dan heb je nog de "specifieke" zoekmachines. De Pirate Bay is er daar eentje van. :P En Archive.org, niet te vergeten!! :)

Advertentiemarkt? Facebook is daar een enorm goed voorbeeld van.
Dat Facebook het binnen eigen platform houdt maakt weinig uit, daar verdienen ze duidelijk zat centjes mee. Dus kennelijk kan het wel.
Dan heb je nog de daadwerkelijke "global" alternatieven, die niet in één platform zitten; Amazon Associates, Chitika, Media.net (#2 op de wereld, als ik me niet vergis; dus na Google de grootste.), InfoLinks en nog een heel scala aan toko's die van alles met adverterenties doen; en alternatieven bieden op Google.
De bedrijven die ik hier genoemd heb, zijn stuk voor stuk zeer succesvol...

Nogmaals: ze zijn niet even groot als Google, maar dat is ook helemaal geen vereiste om succesvol te zijn. Google is extreem succesvol en duidelijk de grootste, maar er is absoluut ruimte voor concurrenten; zoals de bedrijven die ik daar noem heel duidelijk bewijzen.

Het ligt er blijkbaar maar aan wat je als "succesvol" ziet.
Als succesvol is "even groot of groter dan Google", dan wordt het moeilijk ja. Maar als succesvol betekend "(sterk) winstgevende bedrijven met een behoorlijk aantal gebruikers en miljoenenwinst": dan zijn er evident zat spelers op de markt naast Google!

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 27 juni 2016 19:48]

Zijn die niet bijna allemaal gekrompen door Google ipv gegroeid en of ontstaan toen Google marktleider was?

Edit: zie dat Media.net wel enigszins vergelijkbaar is qua opzet, vooral omdat er advertenties via Bing en Yahoo geplaatst kunnen worden. Als je alleen de markt percentages van Yahoo erbij pakt voor de stop van hun eigen advertentie netwerk, is ook dat een dalende lijn. Yahoo verwijst nu gewoon 1 op 1 door naar Media.net http://contextualads.yahoo.net/ .

De enige partijen die dan over blijven zijn de aanbieders die op hun eigen netwerk adverteren zoals Facebook en Amazone. Alleen dat zijn eigenlijk gewoon los staande markten aangezien ze niet op elkaars netwerk kunnen.

[Reactie gewijzigd door mmx op 27 juni 2016 22:17]

Niet allemaal. Sommige zijn gegroeid. Sommige zijn nieuwkomers die er pas gekomen zijn na Google. Maar zeker dat er bedrijven waren die voor Google al bestonden die enorme happen marktaandeel hebben moeten inleveren.

Een dalende lijn zou kunnen, maar het is nog altijd het op 1 na grootste advertentienetwerk ter wereld.
Verdiep je eerst eens in de materie voordat je poep gaat praten. De EU pakt geen bedrijven aan omdat ze succesvol zijn.
Je gelooft toch niet dat Google gratis is, dat is onzin, in ruil gebruiken en verkopen ze je gegevens en gedrag, en daar staat geen prijs op.
Je gelooft toch niet dat Google gratis is, dat is onzin, in ruil gebruiken en verkopen ze je gegevens en gedrag, en daar staat geen prijs op.
Dan daag ik je uit om mijn gegevens te kopen, ik betaal de rekening wel. Google verkoopt geen persoonsgegevens, ze verkopen de services die er gebruik van maken. Klanten hebben eenvoudig NOOIT toegang tot de directe gebruikers data.

Kunnen we die fabel nu eindelijk eens uit de wereld hebben?
Volgens mij maak JIJ er 'persoons-'gegevens van, dat zegt pgm5700 helemaal niet!
Wat jij zegt klopt, maar wat pgm5700 zegt ook. Hij zegt het alleen wat kort en krachtig.
De ironie is dat de Google hun relevantie enkel behoudt door die gegevens uitdrukkelijk niet te verkopen en bekend te maken, maar juist als wegwijzer te fungeren. Zodra Google de gegevens zou verkopen zouden de adverteerders dat meteen kopen, waardoor ze Google buitenspel kunnen zetten.
Hij heeft wel degelijk gelijk, uiteraard verkopen ze niet je adres of zelfs IP adres, maar wel gebruiken ze je user-ID, waarmee ze je letterlijk over het hele net mee volgen, van Porntube tot en met Greenpeace, en ook Tweakers gebruiken allemaal Google Analytics en AdSence, waar jouw ID wordt gebruikt voor van alles en nog wat, als ze er maar geld mee verdienen.

Als je je zelf wat meer verdiept in wat Google (zeer waarschijnlijk) met die gegevens kunnen doen, en je geeft meer om je privacy dan je poep papier, dan word je best bang over wat ze er mee kunnen en al (zeer waarschijnlijk) mee doen.

Want imho kan Google de "Don't van "Don't be Evil" allang door strepen, uiteraard zijn er genoeg/meeste mensen die alleen het PR gedeelte van Google zien, en zien hoe handig Google is, en niet zien dat ze ook gebruikt worden, en dat echt niks echt gratis, behalve het weer.
Ergens geld mee verdienen is wat anders dan dat iets verkopen.

Zeggen dat Google je gegevens verkoopt is voor mij een trigger om de post die ik op dat moment lees, niet meer te lezen.
Als jij wild geloven dat Google je privacy waarborgt, moet je dat zelf geloven, wat ik uit verschillende betrouwbare bronnen lees is iets anders.
Ik weet dat Google veel van mij weet en ik vind dat prima, al vind de halve planeet nog van niet.

Wat ik niet prima vind is een overheid die vind dat massa surveillance okay vind.

Privacy gaat meer over controle, dan over geheimhouding.

Zolang ik kan bepalen wie mijn informatie mag en kan inzien, is er naar mij toe geen schending van privacy. Google houdt mijn identificeerbare info voor haarzelf. De aggregeerde info zetten ze maar lekker in voor advertisement. Prima, want ik krijf er gratis toffe services voor terug.

[Reactie gewijzigd door teusink op 28 juni 2016 00:02]

Klopt je betaald met je privacy maar zo zien de gratis roeprs het vaak niet. Die zeggen alleen het is gratis en je hoeft het niet te gebruiken.
Enorm lastige kwestie. Google is monopolist en het is zo goed als onmogelijk voor nieuwkomers om ertussen te komen. Maar hoe zouden ze het anders moeten doen? Veel waarde die ze bieden komt voort uit hun schaal.
ja maar de nieuwkomers hebben die een eco-systeem als Google? Nee die hebben als ''beginneling'' dan ook het altijd moeilijk tenzij ze een sponsor krijgen van iemand die het wilt finaceren om een eco-systeem als Google te hebben.
En juist Google heeft aangetoond dat je een dergelijk "eco-systeem" niet nodig hebt om groot te worden. Twee studenten die vanuit hun studentenkamer een van de grootste bedrijven ter wereld gestart zijn....
Puur en alleen omdat een ecosysteem zoals nu toen niet eens bestonden of überhaupt relevant waren.
Het toenmalige "eco-systeem" was geld, feitelijk is dat nu ook zo, en concurrenten als Excite, ook afkomstig uit Stanford U, hadden (grote) investeerders achter zich.
Inderdaad, maar dat was toén!
Een kleine tien jaar later gingen weer een paar studenten aan de slag, Mark had na ruim 5 jaar al 17,5 miljard dollar aan bezittingen, en Facebook heeft nu 1.65 miljard gebruikers.
Uber is een meer recent voorbeeld, $210 miljoen omzet...
Het is nog steeds mogelijk om met nieuwe ideeën een goed lopend bedrijf op te zetten, je moet alleen eens goed nadenken of je iets wil beginnen in het segment waar Google al zo verdomd sterk in is.
Klopt, en daarom snap ik niet dat EU Google wilt aanklagen omdat ze de ''sterkste'' zijn in hun ding doen. Is toch logisch ze investeren en zoveel geld in. EU wordt echt een uitzuigers voor bedrijven lijkt het wel. Maar Apple is marktleider in smartphones gaan ze die nu ook aanklagen?
Je bedoelt /toen/ alles tien twintig keer zo duur was en nog geen honderdste van de kracht leverde?
als er iets verandert is is het dat het tegenwoordig /makkelijker/ is om een bedrijf gerelateerd aan tech op te zetten.
Dus jij denkt het hele eco-systeem van Google kan je zo opzetten zonder kapitaal dat je ook maar enig winst boekt?
Het opzetten vroeger 20+ jaar geleden ging nog vrijwel enkel om een kleine eco-systeem inderdaad, maar alle techbedrijven wat het nu is geworden zijn door heel de wereld gevestigd. Wat niet meer mogelijk is om dat bijna te evenaren.

Het punt dat Mark Zackenburg enz vanuit hun kamertje hun succes hebben geboekt heeft te maken met toen het nog simpel was (toen was het alleen puur website + kleine hosting). Het doel van zijn plan was: Plaatst je profiel op facebook zodat je studenten binnen de school weten wie je bent en wat je doet op de school. Maar als je nu kijkt naar de eco-systeem van Facebook/ Apple/ Google is het gewoon onmogelijk om dat op je ''zolder'' te doen.
En anders ga je wel Google Adwords/Adsense/facebook gebruiken wil je ook maar iets van succes boeken.

We zitten nu juist zo ver in de technologie wat er voor nodig is de gewenste resultaten te boeken je gewoon een groot kapitaal nodig hebt. En de bedrijven hebben er zelf ook in geïnvesteerd.

Je moet dus echt geniaal zijn wil je iets verzinnen wat bijvoorbeeld Apple evenaart, of Google evenaart, of Facebook evenaart. Want heel veel social-media sites zijn weggegaan door bijvoorbeeld Facebook etc.

[Reactie gewijzigd door theduke1989 op 27 juni 2016 14:40]

Klopt, je moet zeker geniaal zijn. Net als Larry Page en Sergei Bin destijds.

Maar het is heden ten dage nog steeds mogelijk hoor. Je zult alleen met een revolutionair idee moeten komen. En dat idee moet je op de markt zetten, puur om het idee zelf.

De meeste ideeën falen omdat er gelijk een business model bij bedacht wordt. En de succesvolle bedrijven (Apple, Facebook, Google, Microsoft, enz) hebben pas in een later stadium nagedacht over een business model.

En met alle computing power van tegenwoordig is het wel veel eenvoudiger om een dijk van een dienst neer te zetten. Moet de cultuur in het land er wel naar zijn....
dat klopt, maar op het moment dat je begint ben je niet plots een multi-national, je begint klein, en om die start te maken dat is door vooruitgang in technologie makkelijker geworden vergeleken met tien, twintig jaar geleden.
Google is infeite al een ander bedrijf. Het is verkocht. De makers hebben er nog wel een aandeel in. Maar wat je zegt klopt verder wel. Maar het is in dit verhaal denk ik belangrijk om te weten waar er precies sprake van is. Als je dat niet weet kan je er eigenlijk ook niet echt een goed oordeel over geven juridisch gezien.
Google is monopolist op zoekmachinegebied en android maar gebruikt dat voor vele andere diensten om die ten koste van anderen te pushen. Die andere diensten is waar het om draait.
Blijft raar omdat google het beter doet dan de rest moet het maar aangepakt worden, terweil ik zelf denk dat andere gewoon beter hun best moeten doen om goeie zoekmachine temaken en of goeie ad network tebouwen, daar kan google dan weer weinig aan doen.

Maarja EU zal wel weer geld nodig hebben.
het gaan waarschijnlijk om dingen als: "In 2010 heeft de Europese Commissie heeft zich al gebogen over de advertentiediensten van Google. Het onderzoek wees toen uit dat concurrenten mogelijk hinder hebben ondervonden van bepaalde voorwaarden die de zoekgigant hanteerde." De tekst komt direct uit het artikel. Ik weet dan niet wat de voorwaarden zijn
Maar daar zou toch geen boete op moeten staan? dat is toch een van de risicoos waar je mee instemt op het moment dat je meedoet aan een vrije markts economie, dat het kan zijn dat jou bedrijf welicht gehinderd word door een ander bedrijf op een legale manier.
Zolang dat google niet hun datacentra gebruikt om de concurentie te DDOS-en (of iets in die richting, daadwerkelijk de concurentie aanvallen) heeft de EU volgens mij geen goede reden om zich met google te bemoeien.
Maar de markt moet vrij en toegankelijk zijn. Sterke spelers mogen niet zomaar hindernissen opwerpen om nieuwe/kleine concurenten tegen te werken. Google mag bijvoorbeeld zijn positie niet misbruiken om te zeggen: als je met bedrijf X in zee gaat ben je bij ons niet meer welkom. In essentie zet men die klant dan voor blok door hen te dwingen om ofwel bij de grootste te blijven danwel een groot risico te nemen met een kleine speler.
Dat klopt, maar dat is niet wat hier gebeurt, wat hier gebeurt is dat de EU raar doet over het feit dat google advertenties op zijn eigen service zet en dit ook aanbied aan iedereen die daar interese voor heeft.
Nee, Google zetten advertenties voor zijn eigen dienst BOVEN die van concurrerende diensten. En de EC noemt dat terecht machtsmisbruik.

Het gaat er niet om dat Google eigen advertenties op zijn eigen website neerzet, maar de positie waar deze zichtbaar zijn. En als men dus nu serieuze stappen aan te zetten is naar een officiele aanklacht, dan hebben de benadeelde partijen voldoende bewijs voor manipulatie kunnen aanbrengen.

Zoals de EC de officiele aanklacht bij Google neerlegt, mag Google een officieel verweer geven aan de EC. Google zal dat verweer waarschijnlijk zo opstellen dat men deze ook kan gebruiken als andere instanties Google op de korrel nemen. Ook in de VS zelf ligt Google steeds vaker onder vuur. Als men een goed verweer kan geven aan de EC, dan kan hetzelfde verweer hoogst waarschijnlijk ook gebruikt worden richting de Amerikaanse overheid..

Vergeet niet dat bedrijven enorm veel geld neerleggen om hoog in AdWords te komen. Google moet dus kunnen bewijzen dat het zijn eigen diensten niet voortrekt. AdWords is een soort van veiling en degene welke het meeste betaald, komt ook bovenaan te staan..

Als dus een concurrent voor een nummer 1 positie heeft betaald, dan mag daar dus niet zomaar een advertentie van Google zelf boven komen te staan. Als dat wel gebeurt, is dat dus misbruik..
Ok, dat had ik niet door, maar zelfs dan, bedrijven klagen dus over het feit dat google in zijn eigen zoekmachine, waar bedrijven GRATIS (in theory) gebruik van kunnen maken (In de zin van dat het hun niks kost om gevonden te kunnen worden behalve een redelijke web dev) hun eigen services hoger in de zoek resultaten zetten?
Het boeit niet of die dienst gratis is of niet. De vraag is: heeft Google er financieel belang bij en/of worden andere bedrijven/personen/organisaties financieel benadeelt. Dat Googles diensten "gratis" zijn heeft absoluut geen belang.

[Reactie gewijzigd door Loller1 op 27 juni 2016 15:51]

Hoezo? als jij zomaar gratis in een auto mag rijden met als voorwaarde dat er een sticker van een bepaald merk op moet klaag je toch ook niet? volgens mij zijn mensen er gewoon zo erg aan gewend dat google bestaat en maar gratis te gebruiken is dat ze zich extreem beledigt gaan voelen wanneer google ook winst wil maken.
Volgens mij draait het er om dat je, omdat Google bijna monopolist is op zoekmachinegebied, geen alternatieven hebt en je dus altijd Googles voorkeuren te zien krijgt.

Overigens ongeveer hetzelfde principe als waar Google zich er over beklaagde t.o.v. Microsoft en de hele browser perikelen.
Mis ik iets?
Ja, duidelijk wel ;)
Google heeft eerst een mooie zoekmachine opgezet. Veel mensen maken er gebruik van en Google is hier vervolgens verder mee gaan bouwen (product verbetering).
Vervolgens omdat Google ook kosten maakt hebben ze ook een extra product erbij gemaakt genaamd Adsense dat het probleem oploste voor het advertentie beheer voor vele beheerders. Maar de concurrentie bleef bij de zoekmachine al redelijk achter (sommigen komen nu bij) en nu is de Eu aan het kijken of er niet nachtmisbruik is gepleegd.

Er zijn heel veel bedrijven over de gehele wereld die diensten aanbieden waar sub- diensten bij mogelijk zijn. Waarom mag Google dit niet doen? Het enige antwoord wat eigenlijk telkens terugkomt is dat er zoveel mensen Google gebruiken en dan heb je dus voordeel bij de producten van Google.
Je hebt gebruik en misbruik. Een bal slaan met een honkbalknuppel is gebruik, je buurman slaan is misbruik. Google heeft een geweldige positie op de markt veroverd voor zichzelf en daar is niks mis mee. Het wordt een probleem als ze die positie gebruiken om concurrentie onmogelijk te maken. Concurrentie en marktwerking zijn namelijk de hoekstenen van ons economische model. Daarom zijn er regels om bedrijven tegen elkaar te beschermen. Zo mag je niet met een honkbalknuppel onder de arm bij je concurrent binnen lopen en opmerken dat het zo jammer zou zijn als er iets met z'n kinderen zou gebeuren.

Overigens speelt het wel degelijk een rol dat Google zo groot is. Sommige mensen vinden dat niet eerlijk voor grote bedrijven, en misschien is het dat ook wel niet, maar dat is een kwestie van belangen afwegen. Als je iedere dag 1 druppel afwasmiddel gebruikt dan mag je die door de gootsteen spoelen. Als je dagelijks 10.000 liter industrieel afwasmiddel gebruikt dan ligt het wat anders. Misschien is dat oneerlijk naar de grote bedrijven, maar anders is het oneerlijk naar de rest van de samenleving zoals burgers en kleine bedrijven.
Dat Google zo groot is geworden hebben we met zijn allen veroorzaakt. Dat we Google daarop afrekenen is dan niet eerlijk. De enige manier van afrekenen is dan om Google links te laten liggen en naar de alternatieven gaan. Maar de alternatieven kunnen op dit moment niet alles bieden wat er gevraagd wordt. Google verplicht je niet om hun product te gebruiken maar omdat jij je product graag wilt verkopen en je erg weinig bezocht wordt door de andere op de andere zoekmachines wil je gebruikmaken van de diensten van Google. Je gaat dus eigenlijk akkoord op de manier van handelen (hoge prijs) van Google. Als er genoeg bedrijven weg gaan en bij andere zoekmachines wel werken gaan de klanten ook wel anders zoeken.

iemand moet de 1e stap zetten en een boete van een paar miljard schiet echt niet op.

Deel wat erbij komt:
Misschien dat de EU wel subsidies kan geven aan opstartende bedrijven die het geld in fases teruggeven. Om de concurrentie te bevorderen. Of rekenkracht beschikbaar stellen.

[Reactie gewijzigd door Cave_Boy op 27 juni 2016 13:21]

Dat Google zo groot is geworden hebben we met zijn allen veroorzaakt. Dat we Google daarop afrekenen is dan niet eerlijk. De enige manier van afrekenen is dan om Google links te laten liggen en naar de alternatieven gaan.
Het verwijt is dat Google dit op oneerlijke wijze onmogelijk maakt. Als er geen alternatieven zijn om dat die met veel geld en geweld van de markt worden gehouden dan moet er iemand ingrijpen.
Niemand is boos dat Google de grootste is geworden, het gaat er om hoe ze zich gedragen nu ze dat zijn. Ze hebben zich, net als ieder ander, te houden aan de regels. Misschien zijn de regels niet eerlijk maar dan moeten we die veranderen, niet klagen dat Google niks verkeerds heeft gedaan. Zolang de regels zijn zoals ze zijn moet Google zich er aan houden.
Maar de alternatieven kunnen op dit moment niet alles bieden wat er gevraagd wordt. Google verplicht je niet om hun product te gebruiken maar omdat jij je product graag wilt verkopen en je erg weinig bezocht wordt door de andere op de andere zoekmachines wil je gebruikmaken van de diensten van Google. Je gaat dus eigenlijk akkoord op de manier van handelen (hoge prijs) van Google. Als er genoeg bedrijven weg gaan en bij andere zoekmachines wel werken gaan de klanten ook wel anders zoeken.
Maar niemand wil de eerste of de enige zijn. Als je de enige bent die het doet dat gaat je bedrijf kapot en dan heb je nog niks. Je kan wel met een paar partners afspreken dat je geen zaken meer doet met Google, maar als er dan een andere partner is die dat wel doet dan pikt die waarschijnlijk de hele markt in. Daarom is het voor loss personen en bedrijven onmogelijk om aan Google te ontkomen. Dat lukt alleen als we allemaal samen werken. Met z'n allen samenwerken is uiteindelijk de kerntaak van de overheid.
iemand moet de 1e stap zetten en een boete van een paar miljard schiet echt niet op.
Als blijkt dat Google inderdaad de wet heeft gebroken (en daar zal een rechter zich nog over moeten uitspreken) dan moeten ze de boete betalen, of het nu helpt of niet. Parkeerboetes moet je ook betalen, of ze nu helpen of niet.
Een paar miljard is genoeg dat de aandeelhouders van Google zich zorgen gaan maken over hun winst en dan zal Google vanzelf gaan kijken of het ook anders kan.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 28 juni 2016 18:05]

Zoiets denk ik ook altijd, je mag dus niet TE succesvol worden anders krijg je dit monopoly gezeik over je heen :')
Correctie:
Zoiets denk ik ook altijd, je mag dus niet TE succesvol worden én misbruik maken van je succes anders krijg je dit monopoly gezeik over je heen :')
Je vergeet de hele essentie van het probleem.
Alleen maakt Google op geen enkele wijze misbruik van haar succes en positie, dus hoeft dat ook niet toegevoegd te worden aan de quote lijkt me. :)

Afkeer tegen alles dat succes heeft en groot wordt, ik ben benieuwd of daar een term voor ie. Je ziet veel op internet dat mensen succesvolle bedrijven stuk voor stuk als vreselijk zien.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 27 juni 2016 14:35]

Als ze geen misbruik maken hoeven ze de aanklacht ook niet te vrezen...
Om mijn reactie korter te maken: Zie deze link voor een uitgebreide uitleg:
http://sabercathost.com/Y...uwen_van_de_consument.txt

De samenvatting:
Kleine bedrijven krijgen onze sympathie omdat ze een persoonlijke relatie met ons hebben, wijzelf ons met ze identificeren en omdat ze authentiek zijn.

Grote bedrijven daarintegen krijgen meer slecht nieuws tegen zich, zijn minder persoonlijk, minder 'vernieuwend' en hebben soms een slechte reputatie vanuit de branche meegekregen.

[Reactie gewijzigd door wouterg00 op 27 juni 2016 21:28]

Jaja, volgende keer gewoon een linkje posten naar dat artikel, ipv het geheel te kopiëren en hier te posten zonder bronvermelding.
Het artikel is zelf geschreven, en de bronvermelding staat er heel duidelijk in...
Het bestand staat nu online, zodat mijn reactie nu minder lang is.
Waarom krijg ik dan -1?

[Reactie gewijzigd door wouterg00 op 27 juni 2016 21:28]

Hoezo geen misbruik maken, Bing maps is beter dan Google maps -mijn mening, maar goed-. Ik zoek "maps" op Google. Raad eens wat er bovenaan staat -eerste 2 resultaten zelfs-? Bing maps is in de eerste 5 pagina's niet eens terug te vinden.

[Reactie gewijzigd door batjes op 27 juni 2016 15:33]

Als ik "maps" zoek op Bing.com dan is het eerste resultaat ook maps.google.com ... Kennelijk vind MS ook dat google maps populairder is en dus bovenaan zou moeten staan. Wat jij beter vindt is op geen enkele manier een graadmeter voor wat op welke rang moet staan in wat voor zoekmachine dan ook.
Gaat er niet -alleen- om dat Google Maps overal bovenaan staat, Bing maps kwam bij mijn search gewoon niet eens terug en dat slaat nergens op. Bij Bing zijn de eerste 3 resultaten 3 verschillende map aanbieders, bij Google zijn van de eerste 3 resultaten er 2 van Google zelf.
Het gaat er echter wel om of wat jij zegt waar is. Als ik een een search doe op google met de term "maps" dan is het vijfde resultaat bing.com/maps

http://imgur.com/dtNeuUi

Dus niet op pagina vijf.

Doe ik echter een search op bing.com naar maps ... dan staat bing.com/maps op plaats 6 ... Dus helemaal niet zoveel anders.

http://imgur.com/0F9VbLt

PS Ik moet er echter bij opmerken dat ik op de google site was ingelogd en niet op de Bing site. Google past zoekresultaten aan op je profiel. Wat echter in dit geval raar is, is dat ik nooit gebruik maak van bing.com/maps

[Reactie gewijzigd door rysh op 27 juni 2016 18:54]

Ik ben op beide wel ingelogd. Gebruik ook beide zoekmachines, alhoewel Google wel meer.

http://imgur.com/AOeWXEx

http://imgur.com/9d12s1p

Street-view-maps is ook Google, had ik toen straks niet op gelet :/

Niet verder gegaan dan pagina 5, vind het toch schreef.
Het staat wel degelijk direct als zoeksuggestie vermeld, voor het geval je dus specifiek op zoek bent naar Bing Maps. "Maps" is ook nogal een breed begrip he... Dat slaat niet enkel op routeplanners en dergelijken; maar voor die functie is Google Maps wel de populairste. Getuige ook, zoals rysh ook al aangaf, dat dit ook bij Bing het #1 resultaat is. ;)
Beschuldigingen zijn gelukkig niet voldoene voor een veroordeling...
De situatie die je hierboven beschrijft is op voorhand ook niet het probleem. Er treedt pas een probleem op wanneer een onderneming een (zeer) grote positie heeft op een markt en zij deze positie misbruikt. Let er op dat gesproken wordt over misbruik en niet gebruik. Wat dit artikel suggereert, is dat de Commissie een vermoeden heeft van misbruik en daar onderzoek naar pleegt.

[Reactie gewijzigd door Opi op 27 juni 2016 12:07]

Ja, je mist zowat alles. Begin eens met het inlezen in mededingingsrecht.
ik denk dat dit een beetje de reden is waarom de UK Europa verlaten heeft

Europa klaagt veel te graag aan om puur hun zakken te spijzen en nu dat Europa op het punt staat het TTIP akkoord te tekenen zal het nog erger worden

en als het dat niet is leggen ze gewoon boetes op zonder veel uitleg
dat is net hetzelfde als flitspalen, die staan er niet voor je veiligheid maar enkel om de kassa te vullen

de Europese Commissie is 1 en al pot nat waar een hoopje politiekers zetelen met veel belangenvermenging
ben ik niet mee eens, EU in zijn geheel heeft al veel schade aan de markt gebracht
voor mijn werk reis ik veel binnen en buiten Europa en dan zie je het verschil heel duidelijk

de EU is niet meer dan een grote citroenpers die de kleine landjes uitperst
sinds de komst van Europa heeft het zo zijn sporen nagelaten, Spanje ooit een prachtig stabiel land met hun welbekende siestas ligt er nu maar gebroken bij

lege winkelstraten, falliete banken, hoge leefkost en minder loon, ongekend slechte ziektezorg tegenover vroeger...

de UK is nog nooit zo leeg geweest als vroeger, voor het bij Europa hoorde bloeide dat land
nu in het hartje Londen loop je eerst door 7 lege winkelstraten waarvan alles falliet is verklaard en te duur om nog zaken te doen

banken die gesneuveld zijn door europarlementsleden die er tussen zaten met hun beide handen zijn nooit veroordeeld geweest mensen zijn hun geld wel kwijt en alles de doofpot in

dit zijn allemaal problemen die er vroeger niet waren, ook de ACTA wetgeving die door het strot is geforceerd van vele landen met dank aan Europa heeft zo zijn destructieve sporen nagelaten met al hun regeltjes

als google een voet scheefgaat krijgen ze direct een monsterboete, als Europa scheef gaat wie krijgt er dan en boete ?
juist ja niemand, Europa mag doen zonder uw mening wat ze willen al zouden er morgen 10 miljoen dakloos worden door hun fout so be it....

en dan mekkeren over een scheve zet van google, als morgen het TTIP zwart op wit staat eens kijken naar de gevolgen achteraf dat zal veel erger zijn en uiteindelijk gaan europese bedrijven hier met de gebakken peren zitten

hoeveel bedrijven denk je dat er nu momenteel staan te springen denk je om de UK te verlaten naar Europa ?
dat onze eerste minister op zijn knieen smeekt voor naar Belgie te komen zegt al genoeg want er zijn geen vrijwilligers
Ben ik de enige die benieuwd is waar al die ¤U boetes blijven. Terug naar de burger iig niet en terug de kas van de ¤U ook niet, want ze komen altijd geld te kort. Het gaat wel om miljarden onderhand.
Dat vraagt iedereen zich af, maar de EU heeft nog nooit een begroting laten doorrekenen/goedkeuren, en er zijn altijd miljarden waar niemand weet waar ze voor zijn en waar ze gebleven zijn. Corrupt zooitje, maar dat wisten we al.
Tenzij je 94% dat terug wordt gegeven in subsidies voor bedrijven, boerderijen, organisaties, etc. Niet "terug naar de burger" noemt (wel, eigenlijk gaat het eerst terug naar de lidstaten, waarna zij ermee bepalen wat ze doen, vaak bovenstaande). De overige 6% wordt gebruikt voor administratie, personeelskosten, financieren van Europese Instellingen, etc. (Niet alleen van boetes, dit is de verdeling voor alle uitgaven) Zoek het eens op, dit is allemaal publiekelijk beschikbaar. Om er even een cijfer op te plakken, het budget van de Nederlandse overheid was in 2015 165% van dat van de Europese Unie. Van alle 28 lidstaten te samen was meer dan 50 keer zo groot als dat van de EU. De EU is op zich een - bewust - relatief arm politiek orgaan, zeker voor wat het eigenlijk allemaal moet doen. Veel mensen lijken dat zomaar voor het gemak te vergeten. En als je echt alles in detail wilt weten: http://ec.europa.eu/budget/fts/index_en.htm.

[Reactie gewijzigd door Loller1 op 27 juni 2016 16:07]

Als je eurozone en EU compleet los van elkaar ziet klopt dat, anders gaat er toch wel aanzienlijk meer geld door heen.
Terug naar de burger iig niet en terug de kas van de ¤U ook niet, want ze komen altijd geld te kort
Dat is natuurlijk nogal populistisch. Feit is dat een regering altijd geld te kort komt. Daar is zelfs een woord voor: begrotingstekort. De EU is ook een regering. Dat hoeft ook niet verkeerd te zijn, dat geld wordt uitgegeven aan projecten, een brug hier, een school daar, een park daar, een noodfonds hier, een noodfonds daar etc. Ik kan mijn huishouden zo niet runnen maar een overheid kan dat wel.
@Cave-Boy,

ik ben een beetje klaar met het verdedigen van machtmisbruik. Microsoft heft ook een aantal jaar geleden (terecht) een boete moeten betalen vanwege monopoly via IE. Dus mag google ook een boete betalen is mijn mening, of Microsoft het geld weer terug geven.
Microsoft mocht IE niet leveren met Windows, maar Android komt met allerlei verplichte Google Apps die vaak niet verwijderd kunnen worden.
  • Google Calendar
  • Google Now
  • Gmail
  • Hangouts
  • Google Maps
  • Google Photos
  • YouTube
  • Google+
  • Google Docs
  • Google Drive
  • Google Fit
  • Google News & Weather
  • Google Books
  • Google Games
  • Google Movies & TV
  • Google Music
  • Google Newsstand
  • Google Sheets
  • Google Talkback
Dat is onjuist; te kort door de bocht.
De zogeheten google-services-package (ook bekend als 'gapps') is geen intrinsiek onderdeel van android, het wordt echter door (bijna ?) elke fabrikant meegeleverd (net-als facebook en instagram o.a.) Dit komt echter omdat niet bar veel users competent zijn met handmatig APK's downloaden/installeren, al helemaal in combinatie met de ADB... en dat veel users anders al te snel op allerlei site terecht komen met soms minder legitieme APK's. Dat zijn allemaal motieven om te sturen naar de Play store.

Tevens; kan je bijna elke app alsnog uitschakelen en downgraden naar de stock-versie voor jouw besturingssysteem. Je kan ze helaas niet verwijderen inderdaad, maar wel blokkeren.

Ik zou het echter wel fijn vinden als fabrikanten eindelijk eens "clean" roms gaan leveren... zeker mbt apps die toch middels apk te installeren zijn :/ ik wil zelf géén facebook, géén messenger, géén instagram, géén s health, géén onedrive/note of skype, géén dropbox, géén goggles, en misschien nog wel meer waar ik nu even niet op kom :p
Ik snap niet waarom ze niet ipv het voor te installeren gewoon de apk's in een mapje "optional" kunnen plempen, bepaalt de eindgebruiker wel of die ze installeert of wegmietert...
De Google Apps komen mee omdat Google deze verplicht oplecht aan bedrijven indien zij gebruik wensen te maken van de Google App Store of indien zij ondersteuning wensen te krijgen van Google bij de ontwikkeling van het OS.
En wil men z'n Android een beetje veilig up-to-date houden dan moet men wel aan de Google Play :')

Ja, Android is open source.
In theorie zou er een Google-loze Android rom mogelijk zijn. In de praktijk onmogelijk. Het is net hetzelfde als proberen je Windows-bak Microsoft-vrij of je Mac-bak Apple-vrij te maken. Zelfs als je bijvoorbeeld Ubuntu gebruikt moet je wel zwichten voor de brainfarts van de stripfiguren van Canonical.

Allemaal één pot nat, de verschillen liggen niet ver van elkaar :')

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 27 juni 2016 14:27]

De apps die jij noemt zitten niet standaard in Android, maar moeten door de fabrikant voor-geïnstalleerd worden als ze de Google merknaam willen gebruiken.
Er zijn diverse Android devices waarop deze apps niet staan.
buiten Google maps staat er niest van op mijn niet geroote android.
ja YT, en nog heel wat brol stond er op maar heb ik verwijderd.
Al is het nog een lange lijst, jouw lijst is verouderd en er zijn een hoop apps weg gehaald van de veplichte lijst.
Google Games
Google Books
Google Docs
Google Sheets,
Google+
Google Newsstand

Daarnaast zijn de verplichte Google apps alleen verplicht als je de playstore wilt leveren op je toestel, maar zonder de playstore (en vooral de Google play services) heb je eigenlijk een vrij beperkte gebruikerservaring.
Zo heeft ieder systeem (android, ios, wp e.d.) wel apps die standaard meegeleverd worden en die vaak niet te verwijderen zijn.

Of dat erg is, is natuurlijk de vraag (al ben ik persoonlijk voorstander van kunnen verwijderen van apps). Vaak kies je voor een bepaald platform en gebruik je dan ook vaak de meegeleverde apps. iOS heeft bijvoorbeeld apps als "Messages", "Calender", "Notes" en "Safari" die volgens mij ook niet verwijderd kunnen worden.

Wat ik persoonlijk nog erger vind (en dat zou eens onderzocht moeten worden door de EU), is dat meegeleverde apps (zoals de browser op een iPad) vast als standaard app ingesteld staan in het OS. Een gebruiker kan bijvoorbeeld op een iPad geen eigen standaard browser kiezen en wordt op die manier eigenlijk verplicht om de meegeleverde apps te gebruiken.

Volgens mij gebeurd dit op Android apparaten niet en kan de gebruiker wel andere apps als standaard instellen als deze de standaard apps niet wil gebruiken.
Grappig, bijna de helft ervan stond niet op mn toestel bij aankoop dus zo verplicht zijn ze ook niet allemaal ;)

Daar komt nog eens bij dat voor elke die ik wel verplicht op mn toestel heb ook een alternatief op mn toestel stond bij aankoop.

En daarnaast kan ik op 3 na alles deactiveren wat imho vergelijkbaar is met uninstalleren. 1 daarvan is uberhaubt de rede waarom de rest en bij zit want daar draait het allemaal om, de play store en de services die daar bij horen.

Dus ja er zijn wat verplichte apps en je kan ze niet allemaal uit je launcher krijgen maar zo overdreven als jij het stelt is het simpelweg niet.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 27 juni 2016 13:13]

Microsoft levert met WM10 mee:

Edge webbrowser
Mail
Agenda
Cortana
Groove Music
Office
Cortana

Voor het toestenbord is geen alternatief (op Android legio, bv Swiftkey).
Gaan we nu ook weer Microsoft aanpakken?

Voor de meeste Google apps zijn meer dan genoeg alternatieven. De meeste Google apps kan je uitschakelen. Het ecosysteem van Microsoft is zo brak dat er veel minder tot geen werkbare alternatieven zijn voor mobiele apps. Microsoft ook maar aanpakken op dit vlak?
Vele net als jou maken hier een fout!!
Microsoft heeft een boete gekregen omdat ze zaten te liegen dat er een fout was en mensen geen keuze scherm kregen.
Als Microsoft dat niet deed was er niks aan de hand...
Als je denkt dat het daarom gaat dan ben jij degene die hier een fout maakt.
https://en.wikipedia.org/wiki/Microsoft_Corp_v_Commission
Ja dat kon je ook op die wikipedia pagina lezen }:|. Het punt is dat je louter naar dat ene incident kijkt, terwijl de zaak MS v EC veel meer is dan dat.
Het marktaandeel van Windows is wel immens veel hoger dan Android. Dat zal de reden zijn waarom Microsoft wel al een boete heeft ontvangen, maar Google niet.
Er zijn véél meer telefoons in omloop dan dat er laptops en computers in omloop zijn. In aantallen vermoed ik dat er dan ook véél meer android installaties zijn, dan dat er Windows installaties zijn. En als dat nu nog niet is, dan is dat omdat men enkel in de 1ste wereldlanden vooral met smartphones rondloopt. Over een paar jaar gaan de smartphones ook naar de 2de en 3de wereldlanden, en dan zal het aantal androids tig keer vermeerderen.

En laat een smartphone bijna zo krachtig geworden zijn als een laptop van een paar jaar geleden. Ik vermoed dat we binnenkort gewoon allemaal zo'n zakcomputer hebben en hier en daar wat LCD schermen. Maar geen laptops en computers meer. Die telefoon doet dat wel.
Die boete voor Microsoft was ook niet terecht, die sloeg ook helemaal nergens op... Net zo min als dat een boete voor Google nu terecht zou zijn.
Daarmee hebben ze Chrome wel extra in het zadel geholpen, wat weer bijdraagt aan bovenstaande zaak 8)7 .
Ik wordt toch wel een beetje moe van al die onderzoeken naar machtsmisbruik van Google. Ja, het is goed dat ze hierover waken, maar het lijkt alsof bijna alle resources van het orgaan hierin gestopt worden. Naar mijn idee zijn er voor ons consumenten veel belangrijkere vraagstukken waar men veel beter tijd en geld in kan stoppen.

Daarnaast is kent onderzoek naar machtsmisbruik op prijsvergelijkingen binnen Android ook een andere zijde. De alternatieven zijn voor ons cunsumenten net zo slecht, zo niet slechter. Andere prijsvergelijkers dan Google doen exact hetzelfde trucje, maar naar mijn ervaring tegen hogere tarieven. Pak bijvoorbeeld een Beslist.nl, die het winkelmandje het liefst volledig bij een webshop weg zou trekken. Lijkt me voor de consument allemaal nog minder prettig, voor de winkelier in ieder geval ;)

Voelt allemaal als enorme symboolpolitiek.
Er bestaat echt wel geen alternatief voor Google Adsense. Het is gewoon wachten tot Facebook het toelaat om hun ads op andere websites dan Facebook te plaatsen. Er waren signalen in die richting, maar zover is het nooit gekomen.

Ik heb wel de indruk dat Adsense een beetje over zijn hoogtepunt heen is. Er zijn dalende inkomsten voor webmasters en de ads worden massaal geblokkeerd. Bovendien biedt Adsense vooral CPC aan, terwijl je met andere vormen (per sale, CPA, revshare, ...) veel hogere inkomsten kan genereren. Op dat vlak evolueert Adsense niet mee.
Dat ligt er vooral aan wat je zelf wenst te gebruiken, als je CPA wil pak je toch gewoon CPA? Dat zijn gewoon keuzes die je zelf maakt.

Edit:
https://support.google.com/adwords/answer/6268632?hl=nl

[Reactie gewijzigd door mmx op 27 juni 2016 15:20]

Erg goede zaak.

Google stopt de zoekresultaten vol met alle denkbare manieren om geld te verdienen. Voor de bezoeker levert dit een niet aangename ervaring op en gaat steeds meer richting spam in je zoekresultaten.

Over het feit dat het steeds moeilijker wordt om te scoren met je website vind ik dan weer goed.
dan gebruik je toch wat anders en zijn tich andere zoekmachines.
of vind je weer dat die geen goede resultaten opleveren.
Het is of of of...
Ik meld me uiteraard met al mijn sites altijd bij alle populaire zoekmachines aan. Ik sta met mijn websites wel goed hoor, vaak pagina 1 en pos 1 - 5. Echter heb ik met een andere website in een hele andere niche hele andere rare resultaten. Het verschilt dus echt per niche etc. Je merkt echt dat waar Google veel geld kan verdienen het vaak moeilijker is. Of dat ineens website zonder content ineens boven je staan en blijven staan.
tja die betalen of hebben een gratis start pakket bij de host gekregen.
One.com heeft lange tijd gratis pakketten daarvoor weggegeven bij een domein naam en dan kwam je altijd bovenaan zelfs met een lege site omdat het te vroeg geactiveerd werd.
Het lijkt idd wel of die positie vastgehouden word als dat pakket vervalt tenzij iemand anders gaat betalen voor de service.
Bewuste keuze lijkt me ze moeten immers geld verdienen.
Mogen wij de EU en Brussel ook aanklagen wegens machtsmisbruik want dit is precies het zelfde.

Verder als andere advertentie bedrijven gewoon een slecht concept hebben betekent niet dat je Google maar de schuld kan geven van alles
tja dat wil er maar niet in.
er zijn tientallen zoekmachines en tientallen add leveranciers en ga zo maar door. Dat mensen dat niet willen gebruiken kan google niets aan doen.,

De bakken gaat ook geen gemalen soja bonen door zijn brood heen doen omdat die gluten hippies de andere opties niet lekker vinden.
In tijden waar Europa wordt geteisterd door Vluchtelingenproblematiek, brexit, continue dreiging van aanslagen, werkloosheid (zuid Europa) zijn er vast wel belangrijke zaken dan het pesten van de grotere jongens, niet?

Vind al dat gemekker op Google,Microsoft, Apple (en dan vergeet ik er vast nog wel een paar) het meest onzinnige en meest goedkope manier om aan geld te komen ooit.

Een Microsoft product dat Microsoft Apps installeert...
Een Google product dat Google Apps installeert...

Hoe durven zij??

Ik denk dat ik na het werk maar even bij de lokale BMW dealer langs ga om een Ford te kopen...
Ja, hoe durft die eurocommisaris mededinging haar werk te doen. Schandalig.
Artikel: beschuldigt 3e ps ev met de D? Typo mag ik hopen.
Niet zo "playerhaten" EU
Goed gezegd. Hoeveel jaar was er ook alweer nodig om "bewijs" te halen uit informatie die gewoon op tafel ligt?
Naar mijn idee een grote poppenkast, bij voorbaat zonder resultaat. (Wat toevallig ook het primaire doel ervan is: alles zo lang mogelijk houden zoals het is, en waar kan nog verder over de top trekken) Consumeren zullen ze! Tegen een prijs die al vast staat.

[Reactie gewijzigd door blorf op 27 juni 2016 16:00]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True