Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 75 reacties
Submitter: lightdestroyer

De Russische mededingingswaakhond FAS heeft Google donderdag een boete opgelegd van omgerekend 6 miljoen euro vanwege misbruik van zijn machtspositie met Android. Volgens de autoriteit verplichtte Google fabrikanten om zijn apps te installeren op mobiele apparaten.

De boete die FAS oplegt heeft een hoogte van 428 miljoen roebel, omgerekend 6 miljoen euro. Google heeft de Russische mededingingswet overtreden volgens de waakhond, vanwege de verplichte bundeling van apps, waaronder de zoekmachine, waarbij sommige apps ook nog eens op prominente plekken op het thuisscherm gezet moeten worden. Google eist dit van fabrikanten als ze toegang tot de Play Store willen met hun toestellen.

FAS benadrukt dat het mededingingsrecht geldt voor alle bedrijven en multinationals die producten of diensten levert aan de Russishe Federatie. De dienst constateerde de inbreuk vorig jaar al, maar heeft nu de hoogte van het boetebedrag bepaald. Het Russische bedrijf Yandex had de zaak aanhangig gemaakt bij FAS, omdat zijn zoekdienst geen eerlijke kans zou hebben op Android. Desondanks heeft Yandex met 56 procent een hoger marktaandeel dan Google in het land. Google laat onder andere tegenover de NYT weten zich te beramen op verdere stappen na het oordeel van FAS.

Ook in Europa ligt er een klacht tegen Google, van de Europese Commissie, vanwege het machtsmisbruik met Android.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (75)

En terecht.

Je mag als telefoon fabrikant het Android OS op de telefoon geen Android noemen, wanneer je de Playstore en alle meuk er niet op zet.
Google licenses their Google Mobile Services software, along with Android trademarks, only to hardware manufacturers for devices that meet Google's compatibility standards specified in the Android Compatibility Program document.[203] Thus, forks of Android that make major changes to the operating system itself do not include any of Google's non-free components, stay incompatible with applications that require them, and must ship with an alternative software marketplace in lieu of Google Play Store.
Als je als fabrikant alleen Google Play store wilt installeren dan mag dit ook niet en moet er extra meuk bij (even los van het feit dat je ervoor moet betalen);
Only the base Android operating system (including some applications) is open-source software, whereas most Android devices ship with a substantial amount of proprietary software, such as Google Mobile Services, which includes applications such as Google Play Store, Google Search, and Google Play Services – a software layer that provides APIs for the integration with Google-provided services, among others. These applications must be licensed from Google by device makers, and can only be shipped on devices which meet its compatibility guidelines and other requirements.
https://en.wikipedia.org/wiki/Android_(operating_system)

En o.a. daarom is het zo enorm jammer dat BBOS10 niet doorontwikkeld wordt :'( Het enige OS dat niet enorm lomp is was.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 11 augustus 2016 18:13]

Je kunt ook andersom redeneren:

Als jij een telefoonfabrikant bent mag je het fundament 'Android' helemaal gratis en voor niks gebruiken. Google heeft miljoenen zo niet miljarden geïnvesteerd in dat OS, en de basis is open source, gratis voor iedereen om te gebruiken. Ook als jij maar een simpele fabrikant bent van hardware, en helemaal geen eigen OS platform kunt ontwikkelen, kun je op die manier toch een toestel in de markt zetten die ook nog eens interessant is voor de consument omdat die weet dat daar veel gebruikte apps op gaan draaien.

Daarnaast heeft Google miljoenen zo niet miljarden geïnvesteerd in het merk 'Android'. Reclames, etc, etc. Enorme goodwill. Dan is het toch niet zo gek dat ze op één of andere manier al die investeringen willen terugverdienen? Ik vind de eisen die Google neerlegt bij fabrikanten voordat ze hun OS 'Android' mogen noemen helemaal niet zo vreemd. Sterker nog, die fabrikanten mogen in hun handjes knijpen dat ze onder deze verdere vrij soepele voorwaarden mee kunnen liften met het succes van Android om hun producten te verkopen. En laten we wel wezen, niks staat je in de weg om gewoon een andere mail of browser app te installeren. Niks staat je in de weg om de Google Play store helemaal te negeren en een alternatief te gebruiken. Dat kun je bij de concurrentie niet zeggen.

Maar nee, wat willen die fabrikanten? Die willen hun eigen apps op de voorgrond, zodat ze daar wellicht ook geld mee kunnen verdienen. Dus redeneer even mee; ze krijgen een OS gratis en voor niks, ze mogen het merk Android gebruiken om hun toestellen mee aan te prijzen gratis en voor niks, en uiteindelijk moet Google dat maar ophoesten zonder rendement te hebben op al die investeringen... Nee, dat is eerlijk joh...

Denk dat de meeste fabrikanten nu wel twee keer nadenken of ze ooit in de toekomst op deze wijze een open source product de markt in zetten (in Rusland), dit is in ieder geval een goede reden om dat niet meer te doen. Wie is de dupe? Wij consumenten...
Je gehele betoog is niet relevant want het raakt niet het issue waar het daadwerkelijk om draait: het verplicht meeleveren van apps, waarmee ze op oneerlijke manier concurrerende apps zo goed als de nek omdraaien.

Is het normaal en/of eerlijk dat Google geld probeert te verdienen aan Android? Ja. Ze zouden er geld voor kunnen vragen. Ze zullen ook vast verdienen aan ads/informatie en een marge op apps in de play store. Allemaal dingen die kunnen.

Je dominantie in markt A gebruiken om markt B te veroveren of verstoren is misbruik, en dat mag niet.

Ik heb overigens ook weinig sympathie voor het zogenaamde meeliften op het geweldige werk van Google. Je belicht dat heel eenzijdig. Google is zelf een enorme grootgebruiker van open source sotfware, waar ze dus ook gratis meeliften. En nog veel belangrijker: ze liften gratis mee op data aangeleverd door gebruikers.
Z'n hele betoog gaat juist over het issue waar het daadwerkelijk om draait, namelijk waarom Google best een verplichting van apps op mag leggen als tegenprestatie voor de geleverde diensten (het os/de marketing/gebruik mogen maken van de merknaam) en dat het punt oneerlijke concurrentie redelijk overtrokken is, ze draaien andere apps niet de nek om?

Je bent als gebruiker vrij om (zoals ebia ook al zei) zelf een andere browser of email app of iets dergelijks te installeren, maar de fabrikant is net zo goed vrij om eigen stores, muziek spelers, camera apps, etc erop te zetten, het enigste is dus dat Google als voorwaarde heeft dat je wat van hun software installeert en prominent zichtbaar maakt als je gebruik wilt maken van het (volledige) Android systeem. Vind je die voorwaarden niet oke? ook best, daar is dan de OSAP versie van Android voor, waar je geen verplichtingen en meer vrijheden hebt, maar ook een stuk meer zelf mag gaan verzorgen.

Dus dit soort boetes gaan eigenlijk nergens over, het is precies wat ebia zegt; Google mag best een paar lichte eisen stellen voor wat je als fabrikant krijgt, en daar komt dan dus nog bij dat je als fabrikant die eisen ook kunt vermijden door zelf wat meer werk te verzetten, maar daar zijn fabrikanten dan plat gezegd weer te lui voor.
"Dus dit soort boetes gaan eigenlijk nergens over, het is precies wat ebia zegt; Google mag best een paar lichte eisen stellen voor wat je als fabrikant krijgt"

Sorry hoor, maar "ebia" bepaald niet wat Google mag eisen, de wet bepaald wat Google mag eisen. En dat betreft het mededingingsrecht die expliciet stelt dat partijen met een dominantie positie in markt A niet dmv koppelverkoop markt B mogen veroveren danwel verstoren.

Google mag dus een tegenprestatie vragen van fabrikanten, bijvoorbeeld een fee. Google mag niet koppelverkoop bedrijven, om bovenstaande reden.

Het is wel degelijk zo dat wanneer Google verplicht een Google Maps app op de homepage neerplempt dit andere map providers op een achterstand zet, en dat is oneerlijke concurrentie.
Hij bepaalt dat ook niet, maar mag toch wel zijn mening over de situatie geven? en ik schaar me bij die mening.

En het hele verhaaltje monopolie positie (want daar gaat dit gewoon over) is en blijft natuurlijk altijd een moeilijk punt, het blijft gek dat een bedrijf afgestraft moet worden omdat ze het goed doen, een monopolie positie krijg je niet zomaar natuurlijk, en kan je ook gewoon weer verliezen als de concurrentie met wat goeie innovaties/services komt.

Als het puntje bij het paaltje komt is Yandex gewoon degene die aan de weg moet timmeren, maak dan zelf iets wat beter is en haal fabrikanten over dat te gebruiken, ga niet klagen over dat de ander het zo goed doet.
Het is niet relevant hoe een monopolie positie bereikt wordt. Een dergelijke positie kan bereikt worden met een goed produkt, ook door smerige praktijken.

Dat maakt niet uit, het gaat er alleen om dat je een monopolie positie HEBT, ongeacht hoe je die bemachtigd hebt. Wanneer je die hebt, mag je die niet gebruiken om op oneigenlijke wijze een andere markt te verstoren.

In deze discussies wordt vaak de persoonlijke mening over het bedrijf verwerkt, en dat maakt het nodeloos complex.
Het enige probleem is dat Google helemaal geen monopolie positie heeft op deze markt...
Het mededingingsrecht heeft betrekking op semi-monopolisten. In de praktijk is een monopolie nooit of zelfden 100%, toch geld het mededingingsrecht voor dominante partijen.

Je geeft verder geen enkele reden of onderbouwing, dus meer kan ik er niet van maken.
Ja 100% haal je nooit, maar het komt er niet eens in de buurt.
Nou dat ze geen monopolie hebben lijkt me nogal voor de hand liggend.

1:
Google Play store, apps: 2.2 miljoen
Apple App Store: 2.0 miljoen
Google heeft natuurlijk wel de grootste App Store binnen Android-land, maar dat maakt vrij weinig uit; anders had de Apple App Store al jaren geleden een enorm proces van de EU aan hun reet gekregen.

2:
Qua winst is het ook absoluut niet de grootste.

3: Android heeft 53.3% marktaandeel op alle actieve telefoons. (Het heeft 82% marktaandeel als we enkel kijken naar de *huidige* toestelverkopen in aantallen. Dan is Android marktleider.)
Van de totale markt is er dus geen sprake van een monopolie.

4: Google Services heeft een hoge penetratie binnen de Android markt; op ongeveer 79% van de toestellen staat Google Services en Apps. Dat maakt het binnen Android heel erg groot, niet echt een monopolie... Maar stel *dat* het als een monopolie gezien kan worden: dan nog moet dat niet uitmaken, want dat is meten met twee maten ten opzichte van andere OS boeren.
1: Lees het artikel en de aanklacht. Het gaat om de dominante positie van Google op de Android markt. Apps tellen is geen indicatie van een monopolie, het gaat om de gebruikersgraad en de dominantie van Android zelf, gecombineerd met Play services.

2. Niet relevant, al maakte ze verlies. Een monopolist die verlies maakt is niet minder monopolist.

3. Dat is dus precies wat ik zeg, 100% is niet nodig om als monopolist, semi-monopolist of dominante speler gezien te worden volgens de wetgeving.

4. Zelfde verhaal. 79% is extreem dominant.
Het gaat om de dominante positie van Google op de Android markt.
En dat zeg ik dus: dat is meten met twee maten en gaat nergens over.
Ik hoor niemand zeuren dat Apple al haar eigen apps pushed, en het zelfs (in tegenstelling tot Android) nagenoeg onmogelijk is om bepaalde standaard functies door een andere app te laten afhandelen... Zonder jailbreak dan he. Op Android kan je ook sideloaden, op iOS is dat enkel gelimiteerd mogelijk.
En zoals reeds vermeld: die draaien veel meer omzet e.d., zeker binnen hun eigen iOS. Daar klaagt toch ook niemand over "de dominante positie"? Dan moeten ze Google ook eens met rust laten met dit soort onzin aanklachten die nergens over gaan, behalve bedrijfje pesten en de consument er onder proberen te laten lijden..

Google heeft ook niet per se dominantie, die bedrijven kiezen er zelf voor om GAPPS erop te knallen. Dat er zoveel bedrijven zijn die dat massaal doen omdat de diensten heel erg goed werken: tja. Moet Google daarom gestraft worden? Beetje onzinnig.
Overigens vind ik 79% in combinatie met de enorme vrijheid van de users *EN* fabrikanten absoluut niet "extreem dominant".

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 12 augustus 2016 01:15]

En dat zeg ik dus: dat is meten met twee maten en gaat nergens over.
Ik hoor niemand zeuren dat Apple al haar eigen apps pushed, en het zelfs (in tegenstelling tot Android) nagenoeg onmogelijk is om bepaalde standaard functies door een andere app te laten afhandelen...
Je weet niet of de Russische mededingingswaakhond ook een onderzoek naar apple heeft gestart, en je kan er niet vanuit gaan dat wat jij wel of niet hoort ook de absolute waarheid is.
Dit gaat om Google, en heeft niets te maken met wat anderen doen. (ja maar de buurkinderen mogen wel langer opblijven mamma)
Jawel, want dan was dat wel gepubliceerd.

Het heeft wel degelijk wat met anderen te doen. Dat is geen calimero gelazer, maar gewoon een level-playing field. Als je wilt beweren dat het oh zo'n mega groot probleem is als een bedrijf groot wordt (er wordt altijd alleen maar gemekkerd op de grootste, overblijfsel uit het hippie tijdperk I guess.): dan is het ook een probleem als bedrijf A wordt voorgetrokken ten opzichte van bedrijf B. Net als de situatie in nederland bijvoorbeeld waarbij de ACM bedrijven achterstelt ten opzichte van concurrenten. Dat werkt zeer marktverstorend, en we zien nu al dat dit een enorm gelazer oplevert met concurrentie en innovatie.

Dus het heeft er *alles* mee te maken. Gelijke monniken, gelijke kappen.
mededingingswaakhonden, rechters etc. kijken alleen naar 1 bedrijf of die iets fout doet jegens bepaalde wetten. wat anderen doen is dan niet vantoepassing.Het draait om google die machtsmisbruik gepleegd heeft. wat anderen gedaan hebben maakt dit feit niet minder, en praat het ook niet goed.
Je betoog over Apple raakt kant noch wal want die geven hun OS niet weg aan telefoonfabrikanten en stellen dus al helemaal geen eisen.

Helaas mag je niet aan het heilige Android komen hier zonder dat er van alles wordt bijgesleept (meestal: ja maar Apple!), ik ben ook benieuwd wat je toentertijd vond van de koppeling van Internet Explorer met Windows. Maar Microsoft (hier toen ook wel Micro$oft) was natuurlijk minder populair onder tweakers.
Wat boeit het dat ze hun OS niet weggeven?
Google stelt ook helemaal geen eisen voor Android, ze stellen enkel eisen als je de Play Store wilt hebben. En dat is waar ik het over had. Apple hoeft geen eisen te stellen, want die hebben 100% marktaandeel iOS in bezit. De enige aan wie ze eisen moeten stellen, is dus zichzelf. Android is open, en daarom moeten we daar wél moeilijk gaan doen over een dominante positie binnen het Android ecosysteem; maar de dominante positie binnen het iOS ecosysteem is opeens irrelevant "want ze geven het niet weg"?
Ik vind dat onzin, maar goed.

Je opmerking over het heilige Android gaat overigens ook helemaal nergens over. Ik heb zelf een iPhone en iPad, en ik tik dit bericht op een Macbook Pro... Ik gebruik al een jaar of 2 geen Android meer. Dus daar gaat het echt niet om. ;)

Ik vond de koppeling met Internet Explorer onder Windows prima, dat Microsoft daar een boete voor heeft gekregen en geforceerd werd dat belachelijke scherm te introduceren was, naar mijn mening, ook complete waanzin... Dat was eerder om een probleem op te lossen met consumenten die niet snapten hoe je een andere browser kon downloaden (of dat ze uberhaupt bestonden) dan dat het probleem was dat Microsoft dominant was. Niemand die je tegenhield om Chrome of Firefox te downloaden, totaal geen probleem. Maar om de een of andere reden vond men dat Microsoft reclame moest gaan maken voor die browsers... Ik vond het toen nergens op slaan en vind het nu nog steeds nergens op slaan.
Dat maakt niet uit. Binnen iOS heeft Apple een monopolie positie. Als het probleem is dat Google binnen Android een monopolie positie heeft en derhalve moet stoppen met het bundelen van hun apps, dan kan hetzelfde gezegd worden over wat Apple doet bij iOS... Apple heeft immers 100% van het marktaandeel iOS in bezit.

Het ging hier niet om de telefoonmarkt, maar om die van sub-apps binnen een operating system. Dus het gaat helemaal niet om marktaandeel binnen de markt "mobiele telefoons", maar om het marktaandeel "app store" binnen <os>. Dat is waar Google voor terecht staat.
79% is al een vertekend beeld. Google Play mag niet in alle landen.

Verder: Google kan z'n OS misbruiken om Yandex, het Google van Rusland (zoekmachine , metro, maps, mail etc.) daar van de markt te drukken.

Als je het mij vraagt is dat geen gezonde situatie. Google wordt sowieso wat te machtig als je het mij vraagt. Ik laat er Android vooralsnog links om liggen, naast wat andere redenen.
Dat klopt, dat zou Google *kunnen* doen. Maar ik vind dat ze dat nu absoluut niet doen, mede omdat er eigenlijk geen sprake is van een monopolie. Daar zijn de meningen over verdeeld, uiteraard.
Een bedrijf wat het goed doet wordt niet bestraft. Je mag een monopolie positie hebben, handhaven en er (flink) geld aan verdienen. Je mag echter niet je monopolie-positie misbruiken om anderen uit 'jouw' of een andere markt te verdrijven.

Hoeveel bedrijven denk je dat er zijn die met google kunnen concurreren op OS, op zoekmachine, of op de advertentiemarkt?

Waar het om gaat is dat een bedrijf zijn positie op de OS markt niet mag misbruiken (of proberen te misbruiken) om een concurrerende zoekmachine om zeep te helpen.
Precies dat doet google dus all jaren, heel succesvol.
Vervang even Android door Windows en kijk er dan nog even naar. MS heeft behoorlijke boetes gehad wegens het bevoordelen van IE, lijkt me vrijwel hetzelfde, dan graag ook gelijke straffen voor Google.
En zoals Fledder200 hierboven al opmerkt: Google is uiteindelijk gebaseerd op open software. MS heeft Windows van A tot Z geschreven.
Gelijke monniken gelijke kappen.
Wat olvierh en Wahtapphack ook mogen stellen: ja misschien moet Yandex verbeteren (hebben al een groter aandeel dan Google op de Russische markt, dus zo heel slecht doen ze het niet). maar google mag niet op basis van hun OS hun zoekmachine voortrekken.
Google heeft zeker geen monopolie op de Russische zoekmachinemarkt, maar wel een gigantisch aandeel in de mobile sector, dus ik vind dit Russische oordeel niet zo heel erg vreemd...
Google mag niets eisen.

google is met android een dominante marktpartij. Je moet denken aan marktaandeel boven de 50%.

MS bundelde explorer ook in windows en werd doorvoor op de vingers getikt en toen kwam er een keuzescherm. MS kan van fabrikanten dus ook niet eisen verplicht explorer op een njieuwe pc te zetten. Fabrikanten kunnen er firefox chrome en weet ik wat opzetten als hoofdbrowser.

Google doet met android precies hetzelfde echter eist het wel.

Hierboven ook een leuk verhaaltje over veel geld in het OS geïnvesteerd. Misschien wel maar de basis is gewoon linux en dus open source.
Het de nek omdraaien van concurrentie is gewoon een kul argument als je het mij vraagt. Denk aan Microsoft met Internet Explorer in de EU. Toen kwam er mega-boete, een keuzescherm, en een speciale versie van Windows. Die laatste die overigens niemand kent, en niemand kocht. En kijk eens nu, Internet Explorer raakt al jaren haar aandeel kwijt aan Chrome. En dat moet je als gebruiker toch echt zelf erop zetten, ondanks dat IE/Edge op elke Windows standaard is meegeleverd (overigens nog steeds). En waarom? Gewoon, omdat het de betere browser is van die twee.

Daarnaast heeft Android helemaal geen monopoly, en is die situatie dus niet eens vergelijkbaar met Windows. Sterker nog, je kunt zelfs als fabrikant compleet de leech uithangen door een AOSP variant te pakken en daarmee verder te borduren, zonder enige credit aan Google. Daar bovenop komt dat je als gebruiker alsnog de flexibiliteit hebt om alternatieven voor al dat soort apps te gebruiken, en je kunt de 'prominent' geplaatste apps op je home screen gewoon weghalen van die home screen en vervangen door je eigen.

Echt, ik ben echt geen Google fanboy (eerder het tegendeel), maar ik vind dit gewoon een onterechte beslissing. Het lijkt eerder op een potje pro-Russische marktbescherming (Yandex), ten nadele van de goed gevulde kip waar wat van de plukken valt. Ik zou het mooi vinden als Google snoeihard terugslaat door zelf geen Android(telefoons) te releasen op de Russische markt. Maar goed, dat kost ze waarschijnlijk nog veel meer geld en zo principieel zijn ze denk ik ook niet.
Je blijft dingen door elkaar halen. Welke het beste produkt is, is NIET RELEVANT. Het mededingingsrecht interesseert het niet hoe goed een produkt is of hoe een monopolie tot stand is gekomen.

Het heeft betrekking op het misbruiken van een dominante positie in markt A om een voordeel te hebben in markt B. De monopolie positie in markt A is toegestaan. Deze gebruiken voor markt B niet. Zo moeilijk is het niet.

Je kunt vinden dat Android geen monopolie positie heeft, maar waar het om gaat is of het een dominante positie heeft, het gaat zelden om een 100% positie. Wat er echt toe doet is of de authoriteiten vinden of de positie dominant is, en of deze misbruikt wordt.

Verder is de AOSP theorie bovenal een theorie. Iedereen weet dat een Android zonder Playstore (en daarmee verplichte apps) zo goed als waardeloos is, en niet levensvatbaar. Amazon en vele andere fabrikanten zijn daar keihard achtergekomen.

Dus de praktijk: Android er op, en daarmee de Playstore er op, en daarmee de verplichte apps er op, waardoor concurrerende apps het nakijken hebben.
Het alternatief is dat je brakke bloatware van de fabrikanten krijgt in plaats van de Google Apps. En zoals het Chrome voorbeeld aangaf: concurrerende apps hebben helemaal niet het nakijken. De tijd dat mensen blind de voorgeïnstalleerde apps gebruiken ligt al tijden achter ons. Gebruikers weten tegenwoordig hoe ze apps kunnen installeren op hun apparaten en als iets beter is, dan installeren ze het.

Volgens die logica zou iedereen Google Hangouts moeten gebruiken in plaats van Whatsapp. De appmarkt is heel anders dan de traditionele markt, zeker als het gaat om gratis apps. Het is geen probleem om meerdere te proberen en te installeren.
Jij bent vooral anti-Rus aan het zijn, door essentieel detail dat Google hier ook in Europa gezeik mee heeft maar even over te slaan.

Jammer hoe Rusland momenteel overal gebashed wordt. Zo'n gek land is het niet, en corruptie is niet fraai maar functioneert tenminste.

Klein lesje over Rusland: Alleen staatsbedrijven worden van overheidswege beschermd. Yandex is op papier niet heel Russisch.

[Reactie gewijzigd door kakanox op 12 augustus 2016 02:01]

Je gehele betoog is niet relevant want het raakt niet het issue waar het daadwerkelijk om draait: het verplicht meeleveren van apps, waarmee ze op oneerlijke manier concurrerende apps zo goed als de nek omdraaien.
Volgens mij legt hij juist uit dat je die apps niet verplicht hoeft mee te leveren. Voor Google is Android meer dan alleen een OS: het is een pakket van software (zoals Microsoft Office bijvoorbeeld). Dat neem je in het geheel af of niet. Maar als je die extra apps niet wil (meuk hoe het hierboven zo lekker stemmingmakend genoemd wordt), dan neem je het gewoon (allemaal) niet. Sowieso: waarom zou je klagen dat je geen "meuk" mag leveren? :+
Ik heb overigens ook weinig sympathie voor het zogenaamde meeliften op het geweldige werk van Google. Je belicht dat heel eenzijdig. Google is zelf een enorme grootgebruiker van open source sotfware, waar ze dus ook gratis meeliften. En nog veel belangrijker: ze liften gratis mee op data aangeleverd door gebruikers.
You can't have it both ways. Google heeft OF die "gratis aangeleverde data" nauwelijks aangepast en dus nauwelijks geïnvesteerd, waardoor je je mag afvragen waarom ze nu dan beboet worden, omdat fabrikanten gewoon die user generated data kunnen gebruiken. OF ze hebben wel degelijk veel geïnvesteerd in hun Android en mogen er dus ook wat aan terugverdienen.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 12 augustus 2016 06:51]

Dat is dus geen keuze. Android zonder Playstore is zo goed als onbruikbaar.
Samsung heeft toch ook een eigen store? Dat kan iedere fabrikant zelf opzetten :)
Absoluut niet waar. Dat is prima te gebruiken. :) Er zijn tig alternatieve app stores, en vele softwareboeren bieden ook gewoon een .apk aan op hun website, no problemo.
Je kunt ook andersom redeneren:

Als jij een telefoonfabrikant bent mag je het fundament 'Android' helemaal gratis en voor niks gebruiken. Google heeft miljoenen zo niet miljarden geïnvesteerd in dat OS, en de basis is open source, gratis voor iedereen om te gebruiken. Ook als jij maar een simpele fabrikant bent van hardware, en helemaal geen eigen OS platform kunt ontwikkelen, kun je op die manier toch een toestel in de markt zetten die ook nog eens interessant is voor de consument omdat die weet dat daar veel gebruikte apps op gaan draaien.
Het open source deel van Android mist juist veel api's die alleen in de Google Play Services zitten maar waar veel populaire apps gebruik van maken.
Een telefoon met alleen basis Android is kreupel omdat juist de veel gebruikte apps daar vaak niet op draaien. En het is erg moeilijk voor een fabrikant om een kreupele telefoon te verkopen.
Terecht? Een boete van maarliefst 6 miljoen? Voor een individu misschien een groot bedrag maar voor Google een naald in een hooiberg. Als onze overheid dezelfde standaarden aanhield kreeg je een boete van 50 cent wanneer je geflitst wordt met 20km/u te hard.

Laten ze eens beginnen met een paar honderd miljoen. Nog steeds niet zo veel voor een Google maar beter dan 6. Ze mogen best aangepakt worden voor hun oneerlijke praktijken.
Goed punt. Overigens zou je die 6 milj af moeten zetten tegen lokaal potentieel en omzet. Dan is het minstens een euro ;)
Als iedereen maar aan kon rommelen met eigen AppStores, was het platform denk ik niet zo groot geworden. Juist die consistentie heeft het denk ik nodig, vooral omdat elke fabrikant toch zijn eigen draai geeft aan het OS.
Iedereen kan dus 'aanrommelen' met alternatieve stores om apps in te downloaden en toch is het platform groot geworden. Die mogelijkheid om je eigen 'AppStore' te maken is er dus al en wordt weldegelijk benut.
Ik weet nog heel goed dat ik op m'n eerste Android toestel, een HTC Desire HD, een alternatieve app store had geinstalleerd: SlideME. Ik weet niet meer precies waarom, maar er stond één app in die ik nodig had en die niet in de Play Store te vinden was. Werkte prima, goede store. En ik zie dat ze nu nog steeds bestaan en kennelijk goed boeren.
Ik denk dat er een eenvoudige manier is om de macht van Google te breken, namelijk een goede, betrouwbare third party app store opzetten. Die is er nu (nog) niet waardoor alle fabrikanten hoe dan ook Google Play Store willen hebben.
want amazon is niet betrouwbaar genoeg ?

Het probleem ligt er gewoon in dat 'het volk' liever de google appstore ziet, dan amazon.
Bij amazon krijg je een hoop free2use apps tot je beschikking, inclusief alle inapp aankopen.
Ik bedoel juist dat 'het volk' net zoveel vertrouwen krijgt in een bepaalde grote third-party app store als Google Play Store. Dat vergt marketing en goed beleid. App makers moeten namelijk ook hun apps in jouw store willen neerzetten.
Maar waarom zou je overstappen als die van Google prima werkt? En wat boeit die "macht" van Google? Voor de gemiddelde consument werkt het prima. Alle apps staan er in die ze willen hebben, het is makkelijk, iedereen weet hoe het werkt, et cetera.

Ik vind het altijd zo'n onzin om maar een concurrent te maken puur voor het concurreren, omdat een bedrijf "te groot wordt" of "teveel verdient". De meeste apps zijn gratis, en de betaalde apps zijn vaak redelijk geprijsd. Waarom moet Google's "macht" zo nodig gebroken worden, terwijl het voor de consument allemaal prima geregeld is?

Net als met gmail. Mensen kiezen graag voor gmail. Waarom? Het werkt goed, het is gratis, het is snel. Maar nee, er moet perse een grotere concurrent komen en Google moet gmail lager in de resultaten zetten (ondanks dat het gewoon een van de grootste, zo niet *de* grootste, email diensten ter wereld is): want de kleinere start-ups hebben het nu moeilijk. Ja nou en? Dat houdt gewoon in dat hun product dus kennelijk niet innovatief genoeg is of gewoon niet dusdanig anders in werking dat het de consument echt overhaalt om over te stappen... En toch vinden sommige mensen dat de consument naar die diensten zou moeten overstappen, puur omdat Google groot is.

Ik vind dat enorme onzin. Google is niet groot geworden omdat het slechte *** diensten levert, nee: ze leveren goede diensten, die de consument aanspreekt. Dan is het niet raar dat ze de grootste worden.
Als je het op de korte termijn bekijkt, heb je gelijk.
Maar op de lange termijn, is het beter om minstens één concurrent te hebben, anders krijg je problemen. Denk maar aan hoe goed overheidsbedrijven in het algemeen presteren. Of denk aan hoe innovatief de CPU's van Intel de laatste jaren zijn geweest. ;)
Dat jij het onzin vindt doet er in z'n geheel niet toe evenals het er niet toe doet of iets een goede dienst is of niet. Een mededinginsautoriteit maakt er werk van als de markt verstoort dreigt te raken.

Jouw voorbeeld over gmail, is het echt zo dat mensen dit kiezen omdat het zo goed werkt, of is het omdat ze toch al een google account moesten aanmaken voor hun Android telefoon en dat daarbij default een gmail account wordt aangemaakt? Als 90% van de smartphones Android is, kan dit er voor zorgen dat andere mailproviders het erg moeilijk krijgen want waarom zou je die diensten bij een ander gaan afnemen als het toch al ingebakken zit? En deze situatie heeft google op meerdere vlakken, zoekmachine en advertentie netwerk bijvoorbeeld.
Deze situatie betekend uiteindlijk dat google op deze gebieden alles gaat bepalen, en als er geen concurrentie meer over is kunnen ze dus doen en laten wat ze willen. Ook als je op een moment niet meer zo tevreden bent over de google diensten heb je geen keuze meer, want alle andere bedrijven zijn uit de markt gedrukt.

Los van hoe goed google het doet, is het nooit verstandig om in wat voor markt dan ook maar 1 bedrijf te hebben die alles regelt, laat staat dat dit bedrijf op meerdere markten een dominante positie heeft.
Dat bedoel ik nu juist, Vrijwel alle apps uit de playstore, staan ook bij Amazon.
Beiden hebben ook ontwikkelaars ( die niet in de andere plaatsen ), maar de grote apps zijn op alle twee de plekken terug te vinden.
Tja altijd lastig, maar pak dan ook alle andere bedrijven aan die dit doen. Samsung die werkelijk waar een shitload aan eigen (bloatware) apps meelevert op Android. Apple die hun foto app, mail, calender, safari etc allemaal erop hebben staan. Logisch ook wel, waarom zou je als een Apple of Google de Firefox als browser mee moeten leveren. Of overal maar een optionele keuze van maken (wil je uit chrome, Firefox, ieexplorer, en 20 andere browsers kiezen), waar houdt dat op..voor bijna alle soorten functionaliteit aan apps zijn wel concurrenten.

[Reactie gewijzigd door ToFast op 11 augustus 2016 18:05]

Samsung levert zijn eigen apps op zijn eigen toestellen. Apple levert zijn eigen apps op zijn eigen toestellen. Beide verplichten niemand om apps mee te leveren. Google daarentegen verplicht zijn OEMs om apps mee te leveren op toestellen die niet van Google zelf zijn en niet tot Android behoren, en daar wringt het schoentje. Daarbij zijn er ook nog enkele andere vereisten: zo moeten Googles apps prominent in beeld staan, en mogen de OEMs eigen apps die concurreren met die van Google niet prominent aanwezig zijn. Third party apps is ook uit den bozen. Android forken? Nope, mag ook niet.
Niemand verplicht de fabrikanten om de playstore mee te leveren.
dat maakt toch niks uit?
het is koppel verkoop wil je de playstore gebruiken dan moet je bepaalde apps mee leveren
en laat dat nou net niet mogen in europa.
Waarom koppelverkoop (appstore is gratis)? en waarom Europa (rusland hoort daar niet bij)?

Misbruik van machtspositie ben ik het mee eens, maar dat geld ook voor ms en apple. Pak ze allemaal aan, apps horen niet gemodereerd te worden door een bedrijf. Google laat wat dat betreft hun app store nog redelijk open, de andere 2 stellen allemaal eisen aan de apps die hun store geplaatst worden.

En wat heb je liever, een winkel die eist dat er een burger king naast zit of een winkel die alleen maar artikelen verkoopt die door Mc Donalds gekeurd zijn. Ze zijn allebei fout in mijn ogen.
Appstore is niet gratis men moet extra apps installeren dat noem ik niet gratis.
Lees je de rest van m'n reactie ook? Of kwam je niet verder dan de eerste zin.

Ik ben het zeker niet eens met wat ze doen, het valt alleen niet onder koppelverkoop.
certificering heb ik geen problemen mee maar dit gaat verder dan dat
en dat zie ik als koppelverkoop men geeft niks gratis weg.
je moet iets installeren wat ruimte in beslag neemt

de rest van je reactie is prima maar is niet de oplossing wat betreft het probleem

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 12 augustus 2016 01:52]

het is geen machtsmisbruik als je de enige bent die de software en hardware maakt of als je het duurste product van allemaal levert, want de concurrent kan er gewoon onder gaan zitten qua prijs (wat ze ook doen). En het gaat ook niet over wat google op hun eigen foons installeert, het gaat over wat ze andere fabrikanten dwingen om te doen op hun producten. En Apple doet dat niet, want zij zijn de enige fabrikant. Er is dus geen geval van misbruik van machtspositie, je hebt niet neutraal naar het fenomeen gekeken.
Het is niet verplicht de Playstore mee te leveren. Eigenlijk gaat het om de Play Services, waar de Playstore onderdeel van uit maakt.
Veel populaire apps maken gebruik van api's die geen onderdeel zijn van stock Android, maar van de Play Services. Een Android telefoon zonder Playstore/ Play Services is in feite kreupel en fabrikanten kunnen nu eenmaal weinig verdienen met kreupele telefoons.

Veel Chinese telefoons hebben geen Play Services (al barst het internet van de handleidingen om het er toch op te zetten), maar er zijn (daardoor) in China ook veel specifiek op de Chinese markt gerichte apps die niet met de api's uit de Play Services werken.
Amazon heeft op zijn telefoons en tablets geen Google Play Services en heeft veel van de api's moeten namaken/ emuleren om deze aparaten aantrekkelijk te maken. Ook Microsoft heeft iets dergelijks gedaan toen het een paar simpele Android telefoons onder het Nokia merk uitbracht een paar jaar geleden. (Dat zal er waarschijnlijk mee te maken hebben gehad dat ze toch al een afdeling hadden die bezig was om te onderzoeken hoe Android apps aan Windows Phone te koppelen waren.)
De meeste telefoon fabrikanten kunnen het zich echter niet veroorloven om de belangrijkste api's uit de Google Play Services te reverse-engineeren.
Jouw reactie maakt het een stuk duidelijker en begrijpbaar. Wat ik overigens wel zelf irritant vind is dat een hele lading van apps niet te verwijderen zijn op niet gerootte Android toestellen (play books, games, magazine iets en nog wat andere Google apps). Je kunt ze alleen uitzetten (geen updates maar ook geen RAM in gebruik).
Dat mag allemaal wél, tenzij je als OEM ervoor kiest om Google Play te gebruiken als app store op de Android devices. Dan moet je je inderdaad aan de overeenkomst houden. Niet heel gek toch?

Amazon laat zien dat je wel degelijk telefoons met en zonder Google apps kan leveren, zie Fire OS, maar zie ook http://www.androidpolice....ng-you-bloatware-and-ads/
Amazons Fire OS is alles behalve populair, er is maar 1 toestel dat ermee geleverd wordt en puur tablet gebruik is niet eens de gebruiksdoel. Anyway, neen, het is niet "niet heel gek toch", het is machtsmisbruik. Googles partners mogen geen non-Google apps prominent in beeld zetten als Google concurrerende diensten heeft en mogen Android niet forken. Dat in combinatie met het verplicht meeleveren van Googles diensten is ronduit machtsmisbruik.
Hoezo mag Android niet geforkt worden? Het is gewoon Open Source. Kijk maar naar Amazon en CyanogenMod.
Hét grote probleem wanneer ze dat doen, is dat ze de Google Apps niet meer mogen aanbieden. Dus geen Maps en Play Store meer. En dat wil de consument niet, dus ook de fabrikant niet. En dan is het cirkeltje rond.
OHA-bedrijven (m.a.w. Googles Android partners) mogen Android niet forken.
Dan openen ze een tweede BV? Alsof dat een probleem zou zijn? Voor consumenten is het behoorlijk verwarrend als op het ene Samsung Android toestel wel de Play Store staat en op de ander niet, dus de logica van Google is wel begrijpelijk hierin.

[Reactie gewijzigd door calvinturbo op 11 augustus 2016 20:20]

Wat vreemd dan dat Samsung op z'n dooie gemakje Tizen pushed... Inclusief een eigen app store.
Het mag kennelijk dus wel degelijk. Ik kan ook geen bron vinden die stelt dat het inderdaad niet zou mogen, enkel dat *als* de Play Store geleverd wordt dat er *dan* een paar extra eisen zijn. En die eisen zijn wat mij betreft best redelijk en terecht.
FAS benadrukt dat het mededingingsrecht geldt voor alle bedrijven en multinationals die producten of diensten levert aan de Russishe Federatie.
In de Russishe Federatie.

Anders zou het alleen over Android oplossingen gaan die aan de Russische overheid zou worden verkocht.


Overigens val boete reuze mee.

Boete in Europa zal zomaar een veelvoud van dit zijn.

[Reactie gewijzigd door totaalgeenhard op 11 augustus 2016 17:59]

De boete valt mee. Die Russen moeten nog leren dat er veel meer te halen valt. Maar met alleen een boete betalen is Google natuurlijk niet klaar. Het veroordeelde gedrag moet natuurlijk ook gecorrigeerd worden.
Het heeft geen monopolie en is puur gericht op verplichtte bundeling.

Neemt niet weg dat er nog meer veroordelingen kunnen komen op grond van vb privacy,
daarnaast kan bij hoger beroep het bedrag ook nog eens hoger uitvallen omdat er geen nieuwe (relevante) argumenten naar voren worden gebracht.

6 Mln lijkt weinig, en is ook weinig op de totale omzet, maar kijkend naar het marktdeel en op grond waarom men veroordeeld is zou ik het serieus nemen.
maar kijkend naar het marktdeel
Welk marktaandeel? Je moet wel naar het marktaandeel van Android kijken. Als dat in Rusland vergelijkbaar is dan dan bij ons (lees: erg hoog) is kan bevoordeling van Google spullen op Android telefoons duidelijk gezien worden als marktmisbruik om Google's zoekmachine te pushen tov de concurrent. En dan vind ik 6 miljoen toch wel wat magertjes.
Wel, waarschijnlijk gaan ze nog eerst in beroep. Niet alleen om deze uitslag terug te draaien, maar ook aangezien de EU dit zou kunnen gebruiken tegen Google in de rechtszaken die hier aanstaande zijn.
Of Rusland houdt de boete gewoon redelijk. Het verbaast me eigenlijk, Rusland heeft nog altijd een diepgewortelde grafhekel aan de VS, maar het is de EU die aan protectionisme doet en grote VS tech-bedrijfjes pest om te proberen de EU bedrijven van de grond te krijgen. Wat niet echt werkt, omdat vele werkelijke top figuren lekker naar de VS gaan omdat de lonen er veel hoger zijn; en de belastingen stukken lager.
Stel je voor jij maak een website of of een stuk software en iemand anders gaat bepalen wat je wel en niet mag leveren. Wat een onzin.
Ik vind het ook een rem op innovatie. Al dat gezeur over dat het moeilijk is voor "de kleintjes" om er in te komen... Tja, dan hadden die eerder moeten komen met een dienst; in plaats van een bestaande grote dienst nagenoeg te kopiëren waardoor er eigenlijk ook totaal geen reden is om over te stappen naar die dienst; op misschien een niche functie na.

Als je echt innoveert, dan kan je gewoon met de markt meekomen. Tig voorbeelden van te verzinnen hoe bedrijven iets bestaands goed hebben geëvolueerd, een super dienst neer hebben gezet en heel snel heel groot zijn geworden. Ik vind het eigenlijk marktverstorend werken dat kleine start-ups die eigenlijk niets nieuws hebben verzonnen voorgetrokken moeten worden. Laat ze gewoon lekker hun best doen om een dienst neer te zetten die daadwerkelijk zo (r)evolutionair is dat mensen het interessant vinden...
Jij vindt het een rem op innovatie? Waar denk je dat die innovatie op gebaseerd is?
Blijkbaar vind jij de diensten/ producten van Google het toppunt van innovatie. Hoe is dat zo gekomen denk je? Doordat ze helemaal vanuit het niets, zonder voorbeelden en zonder concurrenten het perfecte product hebben neergezet? Of zullen ze hebben besloten dat ze eigen diensten wilden aanbieden en vervolgens bij de concurrenten hebben gekeken wat die goed en slecht doen.
Gmail, waarover je in een eerder bericht erg positief bent, was in de eerste versies een draak van een dienst die enkel populair was omdat het geen Hotmail (van Microsoft) was. Later zijn ze gedwongen om te innoveren omdat ze links en rechts ingehaald werden door andere maildiensten die op verschillende gebieden handiger/ beter waren. Nog steeds komt veel innovatie door features die ze van anderen afkijken/ kopen en van anderen die features van Google diensten afkijken en verder ontwikkelen.
Zodra Google zo 'oppermachtig' is dat het zinloos is om als derde iets met een vergelijkbare dienst te doen, verdwijnt ook voor Google alle motivatie om verder te innoveren. Waarom zouden ze nog geld uitgeven aan innoveren wanneer er geen concurrenten zijn die iets beters hebben (of je op iets beters kunnen wijzen).
Wanneer de eerste Webmail dienst geen concurrenten had gehad, was webmail nog steeds niet verder dan een basale Inbox/ Outbox op een tekst-georiënteerde website die de helft van de tijd off-line was.
Nee, niet het toppunt van innovatie; maar wel wederom een dienst die het overgrote deel van de mensen kennelijk heel graag gebruikt. Ik zelf gebruik gmail niet (noch enige andere diensten van derde partijen), maar heb er uiteraard wel eens ingedoken: het werkt gewoon. Dat is kennelijk wat mensen willen. Niet teveel toeters en bellen, niet teveel configurables; gewoon lekker simpel met veel opslagruimte.

Het zal best dat Google heeft afgekeken bij concurrenten, maar het is niet voor niets groot geworden. Met dat invite systeem kon je zelfs geld vragen voor je invites, volslagen van de pot gerukt: maar het was meteen al razendpopulair.

Google doet dus blijkbaar toch iets behoorlijk goed ja, en als elke keer dat Google een dienst maakt die de mensen graag willen hebben, de EU en andere toko's weer gaan zitten zeiken dat Google oh zo slecht bezig is: dan remt dat de innovatie ja, want dan heeft Google ook steeds minder zin om nieuwe diensten neer te zetten die snel de grootste worden, want het levert toch constant weer enorme boetes op en gezeik met allemaal nutteloze instanties. Dus ja: dat remt de innovatie. Google heeft ook iets moeten doen om zo groot te worden, dat is inderdaad niet uit de lucht komen vallen. Maar nu moeten kleine nieuwe partijtjes niet gaan zeiken als hun roundcube-based mail systeem met een eigen jasje niet aanslaat "want intussen zit iedereen bij Google". Nee, dan had je maar eerder moeten zijn... Ga maar iets nieuws verzinnen, onderscheid je ergens in...
6 mil, dat zal ze leren, lol, not :)
Zelfde verhaal met Google zijn eigen dingen boven aan zet. Gaan deze daar moeilijk over doen in de eu etc. Als Google zijn eigen producten voor trekt kan niemand wat van zeggen iedereen is vrij om andere zoek machine te gebruiken.

Ik vind het woord machtsmisbruik maar onzin. ze hebben zelf hun producten goed gemaakt en opeens gaat iedereen zeuren dat ze hun eigen dingen boven andere zetten! moet niet gekker worden....

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True