Google verliest beroep tegen Russische mededingingsboete van zes miljoen euro

Een Russische rechter heeft het beroep van Google tegen een opgelegde mededingingsboete afgewezen. De toezichthouder deelde de boete van omgerekend zes miljoen euro uit omdat Google zijn machtspositie met Android zou misbruiken.

Het is nog niet duidelijk of Google deze boete nu ook definitief moet betalen of dat er nog hoger beroep mogelijk is. De afwijzing van het beroep werd bekendgemaakt door het Russische persbureau Interfax. Eerder deze week kwamen er al berichten via het persbureau naar buiten dat het Google en toezichthouder FAS niet was gelukt om tot een schikking te komen, waarna de rechter zich over de zaak boog.

Google kreeg de boete opgelegd omdat het van fabrikanten verlangt dat ze met hun toestellen gebundelde Google-apps aanbieden en dat ze bepaalde apps een prominente plaats op het thuisscherm geven. Dit zijn voorwaarden voor toegang tot de Play Store. Het Russische bedrijf Yandex heeft de zaak bij de FAS gemeld, omdat zijn zoekdienst werd benadeeld door de praktijken van Google.

Ook de Europese Commissie heeft Google in het vizier om soortgelijke redenen. Het bedrijf heeft nog tot 7 september om op de klacht van de Commissie te reageren.

Reacties (182)

[bbob]

De boete valt voor een groot land als rusland nog mee.
als ze daar ook met % van jaaromzet zouden werken zou google er de volgende keer wel over nadenken.
6 miljoen is natuurlijk een lachertje voor google.

Nu wordt het ook tijd dat de EU ook eens wat aan de praktijken van google gaat doen.

[mkools24]

Volgens mij is de EU anders al druk bezig. En ik vraag me af wat Google nou precies verkeerd doet met Android. Fabrikanten zijn niet verplicht de Play Store mee te leveren en dan zijn ze ook niet aan deze voorwaarden gebonden. Maarja op succes staat straf in Europa en dus ook in Rusland blijkbaar al is de strafmaat daar in dit geval symbolisch zo lijkt het.

[Blokker_1999]

Fabrikanten kunnen vandaag bijna niet anders meer. Als je de Play Store wenst mee te leveren moet je verplicht een hele waslijst aan extra apps meeleveren. Daarnaast heeft Google de afgelopen jaren Android volledig uitgehold en zoveel mogelijk naar Google Apps doorgesluisd. Zelfs de dialer app zit ondertussen bij de Google Apps. Niet alleen moet men verplicht al die applicaties meeleveren, men moet er Google ook nog eens voor betalen.

[mkools24]

Ja maar welke gebruiker wil er nu een Android telefoon zonder Play Store? Dat is hetzelfde als Microsoft wie wil er nou een PC zonder Windows als doorsnee gebruiker?

[CAPSLOCK2000]

Ja maar welke gebruiker wil er nu een Android telefoon zonder Play Store? Dat is hetzelfde als Microsoft wie wil er nou een PC zonder Windows als doorsnee gebruiker?

Niemand, dat is nu net het probleem. Google heeft macht omdat telefoonverkopers het noodzakelijk vinden om de Google Playstore mee te leveren, anders is de telefoon (hier) onverkoopbaar. Die macht gebruikt Google om voorwaardes te stellen aan het gebruik van de Playstore. Als je je macht op het ene gebied gebruikt om iets gedaan te krijgen op een andere gebied dan is dat al snel machtsmisbruik, zeker als je daarmee de concurrentie buiten spel zet.

Er is een kip-ei situatie geschapen. Als app-maker moet je wel in de Google Playstore komen, anders kan niemand je software vinden. Als gebruiker moet je wel toegang hebben tot de playstore, anders is 99% van de apps niet te installeren. Als telefoonbouwer moet je dus de playstore mee leveren. In theorie kan iedereen z'n eigen playstore beginnen en het patroon doorbreken maar in praktijk zijn de barrieres erg hoog gemaakt waardoor er eigenlijk geen concurrentie is op dit gebied. Ik snap dus wel die toezichthouder vindt dat optreden noodzakelijk is voor een gezonde markt.

[theduke1989]

iOS is toch precies het zelfde.

Welk persoon wil er nou safari of hun eigen mail dienst gebruiken?
Maar daar hoor je niks over.

Het is gewoon krom dat de ene wel gepakt wordt en de andere niet.
Of pak ze beide aan of helemaal niet...

[kozue]

iOS is niet precies hetzelfde. iOS is geen product. Het product is de iPhone en dat wordt geleverd als totaaloplossing, met software erbij. Net zoals een bluray speler intern ook software heeft draaien die je niet kunt vervangen.

Android wordt echter als los product aangeboden. Het is een op zichzelf staand OS dat je als fabrikant kunt kiezen voor je eigen telefoons. Daar zit een groot verschil. Als Apple iOS beschikbaar zou stellen aan andere fabrikanten had je een punt gehad. Dan horen ze inderdaad aangepakt te worden wanneer ze eisen gaan stellen aan de meegeleverde apps. Maar ik heb nog nergens iOS apparaten gezien die niet van Apple komen. Jij wel? Het zou onzinnig zijn als Apple op hun eigen apparaten niet meer mag kiezen welke apps ze meeleveren.
En dat is dus wat hier aan de hand is. Bedrijven als Samsung mogen niet kiezen wat ze meeleveren, dat wordt door Google bepaalt.

[edit:]
Als je bv naar MS kijkt, die worden ook continu aangepakt voor dit soort praktijken. Ze leveren, net als Google met Android, een OS aan derde partijen. Er is ook niets mis met Google die apps voorinstalleert en een prominente plek geeft op hun eigen Nexus telefoons, of MS die Internet Explorer en Edge mee levert met hun eigen Surface producten. Echter zou een derde partij die computers met een Windows OS levert gewoon moeten kunnen kiezen om deze met Firefox of Chrome te leveren ipv IE/Edge.

Het gaat hier om het forceren van fabrikanten, niet van gebruikers. Gebruikers hebben met deze zaak helemaal niets te maken. Net zoals gebruikers van Apple niet moeten klagen over de aanwezigheid van Safari en Apple Mail, want dat zit gewoon bij het product wat ze gekocht hebben.

[Reactie gewijzigd door kozue op 27 juli 2024 04:52]

[theduke1989]

Android is ook een totaaloplossing (google services etc) waarbij fabrikanten zelf een eigen schil overheen kan zetten.

Want elke fabrikant kan namelijk kiezen wat hij wilt leveren met het product. Alleen is het bij Google zo ingesteld omdat er meerdere uitgevers zoals samsung, sony ook hun eigen diensten mee willen leveren ze daar extra voor moeten betalen. Dit zou je dus ook krijgen als je bij iPhone meerdere uitgevers had.

MS/ Google worden het meest gepakt en iOS niet is gewoon krom....

[Speleding]

Het marktaandeel van de iPhone is maar 15%, in Rusland misschien zelfs nog minder. Wetgeving over marktmisbruik veronderstelt dat er aanmerkelijk markt macht moet zijn. Vaak wordt als richtlijn een minimum van 30% gesteld voordat een bedrijf voldoende marktmacht heeft om die te kunnen misbruiken.

[SomerenV]

Maar als jij een bepaalde doelgroep volledig naar jouw hand kunt zetten, is dat dan niet sowieso misbruik? Als het om <1% gaat is het verwaarloosbaar. Maar er zijn 1 miljard (!!!) iOS-apparaten actief in de wereld. Dan kan je marktaandeel misschien wel 15% zijn, maar dat percentage zegt op zichzelf helemaal niks. Daarom is een bepaald minimum ook compleet nutteloos. Als Apple besluit dat bepaalde apps verplicht zijn dan moeten alle gebruikers dat maar slikken. Dat is gewoon krom.

[WhatsappHack]

Ik snap dat ook nooit zo, dat doodstaren op marktpercentages.
Zeker omdat binnen iOS Apple 100% monopolie heeft op App Stores. Bij Google zijn er nog concurrerende App Stores en bezit Google minder dan 75% van de markt binnen Android... Apple heeft 100%, en bundelt ook nog eens al haar eigen apps. (Okee: vanaf iOS 10 kan je daar een hele rits aan meuk van verwijderen, maar toch.)

Als Google hier zogenaamd slecht bezig is, dan is Apple die het veel bonter maakt al helemaal de sjaak. Maar daar horen we helemaal niets over...

En dat zeg ik overigens als iPhone gebruiker die uberhaupt vindt dat beide partijen hun gang moeten kunnen blijven gang zoals ze dat nu doen. Maar ALS ze perse Google willen naaien: dan is het wel heel gek dat ze niet ook achter Apple aan gaan... Al jaren niet.

[CAPSLOCK2000]

Je moet ergens beginnen. Ik ben al lang blij dat ze iets doen. Wat mij betreft mag Apple ook aan de beurt komen want daar is de situatie inderdaad ook slecht.

[corset]

Grotendeels omdat Apple nog door veel mensen als beschermd wordt gezien. Het is makkelijk Google te bashen. Het is lastiger te beseffen dat Google en Apple even erg bezig zijn.

[dennizv2]

Met iOS is dat helemaal anders, aangezien Apple zowel de telefoons als de software maakt. Apple vraagt dus niet aan andere telefoonfabrikanten om hun diensten te installeren voor ze gebruik mogen maken van de App Store.

[Tjolk]

Google heeft macht omdat telefoonverkopers het noodzakelijk vinden om de Google Playstore mee te leveren, anders is de telefoon (hier) onverkoopbaar.

Maar dat is dus alléén als men ook per se Google Android wil meeleveren op de telefoon. De fabrikant kan ook kiezen voor Windows* natuurlijk. Dat is minder populair (en ook een beetje kip-ei ivm de "app-gap") maar het is an sich een prima functionerend OS. Windows is bij mijn weten net zo goed "verkrijgbaar" voor een fabrikant als Android.
Ze kiezen voor Android vanwege diverse USP's waaronder ook de Play Store. Dat daar een keerzijde aan zit die ten gunste komt van Google is vers 2, maar is dat machtsmisbruik?

Is het dan ook machtsmisbruik dat je als lid van een lokale voetbalclub ook een clubtenue moet dragen en niet het tenue van een andere club? Op het tenue van jouw club staat misschien net het logo van jouw concurrent, dus dan wordt je gedwongen om reclame te maken voor de concurrent... Misschien dan toch maar bij een andere club gaan voetballen? Of meer bieden zodat jij clubsponsor wordt van je favoriete club, ten koste van je concurrent? Beide niet ideaal; jij wil alleen maar met je wijkgenoten lekker voetballen en je niet van alles op de hals halen wat eigenlijk buiten het voetbal zelf om gaat.

Beetje rare vergelijking misschien, maar wat ik wil zeggen: er is vrije keuze want er is een goed alternatief. Zowel met een ander OS (Windows) of zonder Play Store. In dat geval vind ik het niet méér machtsmisbruik dan wat er aan de lopende band in de maatschappij gebeurt en geaccepteerd wordt als de normaalste zaak van de wereld.


*) Natuurlijk zijn er nog wat andere spelers als Ubuntu enzo, maar die zijn nog niet echt volwassen op de mobiele markt, vandaar dat ik nu even Windows noem

[CAPSLOCK2000]

Maar dat is dus alléén als men ook per se Google Android wil meeleveren op de telefoon. De fabrikant kan ook kiezen voor Windows* natuurlijk. Dat is minder populair (en ook een beetje kip-ei ivm de "app-gap") maar het is an sich een prima functionerend OS. Windows is bij mijn weten net zo goed "verkrijgbaar" voor een fabrikant als Android.

Ze kiezen voor Android vanwege diverse USP's waaronder ook de Play Store. Dat daar een keerzijde aan zit die ten gunste komt van Google is vers 2, maar is dat machtsmisbruik?

Ja, exact!
Fabrikanten "kunnen" niet voor Windows kiezen omdat de meeste apps alleen via de Playstore verkrijgbaar zijn.Het heeft niks te maken met de technische verschillen tussen Windows en Android en alles te maken met de Playstore.
Google gebruikt dus controle over de Playstore om controle over het hele platform uit te oefenen. Als je een dominate positie op de markt hebt dan mag dat niet. Voor grote bedrijven zijn de regels nu eenmaal anders dan voor kleine spelers.

Beetje rare vergelijking misschien, maar wat ik wil zeggen: er is vrije keuze want er is een goed alternatief. Zowel met een ander OS (Windows) of zonder Play Store. In dat geval vind ik het niet méér machtsmisbruik dan wat er aan de lopende band in de maatschappij gebeurt en geaccepteerd wordt als de normaalste zaak van de wereld.

Nee, dat is geen goed alternatief. Toegang tot de Playstore apps is voor de meeste mensen de belangrijkste reden om voor Android te kiezen. Zonder die apps is het geen goed alternatief.
In theorie zou het een goed alternatief kunnen zijn, maar op dit moment is het dat niet.


Misschien is het nuttig om er op te wijzen dat de wet niet per se eerlijk is, in ieder geval niet voor iedereen. Wat voor de ene partij eerlijk is, is voor de andere partij oneerlijk. De wet regelt die belangen. Dat kan dus ook betekenen dat een wet oneerlijk is voor een bepaalde partij, omdat het anders te oneerlijk is voor een andere partij.

Het beschermen van de vrij markt hoort daar bij. Voor ons consumenten is het beter als er een gezonde concurrentie is tussen verschillende aanbieders. Concurrentie drukt de prijzen en is goed voor de innovatie.

Als er maar één aanbieder overblijft dan is dat oneerlijk voor ons consumenten. De vraag is dan wat belangrijker is, eerlijk voor consumenten of eerlijk voor het bedrijf in kwestie. Daar is in het algemeen moeilijk antwoord op te geven, daarom komt er een rechter aan te pas. Daarom worden er soms beslissingen genomen die oneerlijk zijn voor de marktleider, omdat het alternatief nog onwenselijker is.

Realistisch gezien wordt de telefoonmarkt gedomineerd door Google en Android. Apple doet nog een beetje mee maar de rol van Microsoft is al weer verschrikkelijk klein. Dat is (vanuit de markt gezien) hoe dan ook een onwenselijke situatie. Op een of andere manier ingrijpen is nodig om de markt te beschermen.

[Tjolk]

Ik kan je een heel eind volgen, maar eigenlijk wordt dus met deze beslissing de onwenselijke situatie (dominantie van Android) versterkt door Android met Google Play nog aantrekkelijker te maken. Immers: als je als fabrikant daarvoor kunt kiezen en alleen maar de plussen hebt zonder de minnen van meegeleverde apps, dan is er al helemáál geen reden meer om te kiezen voor Windows.

Op het moment dat Google te opdringerig wordt en de markt (consument en fabrikant) daarop reageert door bijvoorbeeld naar Windows te switchen, zal Windows groter worden, daarmee de Windows Store groter worden en zal er eerder een evenwicht komen. Waarbij ik overigens niet wil zeggen dat Windows binnen afzienbare termijn net zo groot kan worden als Android, maar als ze maar half zo groot worden als iOS zijn ze wel een factor van belang en wordt Google gedwongen om hun beleid te heroverwegen.

De vraag is dan natuurlijk die markt ook zo zal reageren, maar dat is lastig te voorspellen.

[CAPSLOCK2000]

Ik kan je een heel eind volgen, maar eigenlijk wordt dus met deze beslissing de onwenselijke situatie (dominantie van Android) versterkt door Android met Google Play nog aantrekkelijker te maken.

Het probleem is niet dat Android dominant is.
Ook niet dat Windows geen grote speler is.

Het probleem is dat de Playstore volledig onder controle staat van één partij die daar strenge voorwaarden aan koppelt. Zonder toegang tot die Appstore is je telefoon niet verkoopbaar, in theorie hoeft dat niet zo te zijn, maar het is wel de praktijk van dit moment. Via die strenge voorwaarden wordt de concurrentie aan banden gelegd.

Dat is het probleem dat moet worden opgelost. Op een of andere manier moeten andere fabrikanten een kans krijgen om telefoons te maken

Overigens zijn strenge voorwaarden normaal gesproken niet verboden. Het wordt pas een probleem als je bedrijf zo groot is dat het de markt domineert, dan veranderen de regels. Dat Google veruit de grootste is en dus onder de speciale regels valt staat denk ik niet ter discussie.

Op het moment dat Google te opdringerig wordt en de markt (consument en fabrikant) daarop reageert door bijvoorbeeld naar Windows te switchen,

De aanklager (en blijkbaar ook de rechter) zijn van mening dat de markt niet kán switchen omdat Google te veel macht heeft.

[The Zep Man]

Ja maar welke gebruiker wil er nu een Android telefoon zonder Play Store? Dat is hetzelfde als Microsoft wie wil er nou een PC zonder Windows als doorsnee gebruiker?

Het gaat niet om wel/niet Play Store of wel/niet andere Play applicaties. Het gaat om misbruik van een dominante positie om de installatie van andere applicaties af te dwingen.

Al wil je de Play Store (als fabrikant of als consument) dan zal je ook de andere Play applicaties hebben (tweakers excluded, natuurlijk...). Het is alles of niets. Op die manier heb je een vorm van 'koppelverkoop'. Dit is een probleem door Google's machtspositie.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 27 juli 2024 04:52]

[cruysen]

Dan zou dat ook moeten gelden voor Microsoft. Je wilt alleen een OS. Maar Er zit dan ook IE, Edge, App store, Onedrive, Outlook mail, etc bij.
En die worden je ook opgedrongen.

[Darkstriker]

Microsoft heeft in het verleden (herhaaldelijk) miljardenboetes van de EU gekregen vanwege sommige van die praktijken. Daarom zit er in de EU versies van Windows geen media player meer en is er een browser keuze scherm.

[kozue]

Zolang je als fabrikant kunt kiezen om die extra software er uit te halen op jouw apparaten is er niets aan de hand. Dat ze het standaard aanbieden aan fabrikanten is het probleem niet. Het probleem is wanneer ze het zouden gaan forceren. Wel Windows, geen MS appstore? Dan niets. Of ze dat doen weet ik niet, maar Google doet dit dus blijkbaar wel met Android (daar zijn ze immers voor veroordeeld): wel appstore, geen google apps? Pech gehad.
Of MS hetzelfde doet zal in de toekomst wel blijken. Android bestaat al een stuk langer dan Windows 10 en dit soort dingen kosten tijd om te onderzoeken. Als ze dit doen krijgen ze ook hun rechtszaken nog wel.

[TheKmork]

Het gaat ook niet per sé om de app store, maar juist om die hele berg verplichte apps waar Blokker_1999 het over heeft. Ik zou bijvoorbeeld best graag een telefoon met Android willen waar wel de Play store op staat, maar zonder Hangouts, etc.

[WhatsappHack]

Dan verwijder je het toch?

[TheKmork]

Dat kan enkel als je je telefoon root of met een custom rom flasht. Als het gewoon mogelijk was om deze bloatware apps (net zoals de voorgeinstalleerde apps van de fabrikant) regulier te verwijderen zonder eerst in allerlei bochten te moeten wringen om dat mogelijk te maken dan zou dit al een heel stuk minder groot issue zijn.

[Iblies]

De playstore is niet eens het grootste issue,
het gaat om de riks eisen die daar bij zitten.

http://m.androidcentral.com/androids-early-days
https://en.wikipedia.org/...top#Open-source_community

Playstore zou prima mee kunnen worden geleverd zonder bijvoorbeeld de mail-app.

Het trieste is dat Google zwaar heeft geprofiteerd van andere toevoegingen en vandaag de dag anderen uitsluit wil je bepaalde applicaties gebruiken.

[loki504]

Er zijn genoeg alternatieve appstores alleen zijn die niet altijd even veilig. Mijn amazon fire tv stick doet het prima zonder Google app store.

[mkools24]

Dat is waar ik gebruik zelf ook F-Droid

[Verwijderd]

Nou, ik heb die Play Store niet nodig.
Ik installeer wel eens wat apps, maar het gaat mij vnl om het internet EN om the bellen. De rest kan ik gewoon doen op kantoor of thuis achter de computers.
Okee, ik zou heel misschien Whatsapp missen.
Voor de rest, meh.

[loki504]

Dan ben je überhaupt geloof ik beter af met Windows. Vele malen goedkoper en langer support.

[Verwijderd]

Ik zit in china op dit moment. Telefoons hier komen zonder google spul aangezien dat blocked is. Komen wel met de plaatselijke alternatieven.

Er zijn play store like apps die min of meer een kopie van de echte zijn. Je kan je bestaande apps e.d. daarmee updaten. Vrijwel alle tablets/smartphones draaien op android.

Ook worden apps hier veelal als .apk gedownload van bedrijven (zoals mcdonalds, metro ...) en handmatig geïnstalleerd. Deze worden aangeboden d.m.v. een QR code.

Zet je VPN aan of gebruik je een buitenlandse sim kaart dan kom je langs de blokkade.

[kozue]

Dat zou ook een oplossing voor Rusland kunnen zijn: Yandex die hun eigen appstore aan gaat bieden zodat fabrikanten in Rusland geen telefoons met Google meer hoeven te leveren. Daar raak je Google veel harder mee dan met een zakgeldboete van 6 miljoen.

[Verwijderd]

Ik wil de mogelijkheid voor alternatieve (open source) playstores. Ik wil apps waarmee content gratis geleverd kan worden zonder dat Google er geld voor wil. Ik wil alle Android apps op een andere OS kunnen draaien die mijn privacy beter beschermd zonder Google binnen te moeten laten. Die content en apps zijn niet van Google dus de wereld zou vrij moeten zijn. Maar daar steekt Google een stokje voor en dus misbruiken ze hun monopolie. Microsoft is door de eu aangepakt wegens media player en internet Explorer. Google en Apple zouden beiden veel harder aangepakt moeten worden. Als ik zie hoeveel privacy wij hebben moeten inleveren aan die partijen, is ongelooflijk, en omdat er inderdaad met dubbele maten wordt gemeten begint Microsoft met win10 ook weer meer als Google en Apple te doen om niet achter te blijven.
Juist op mobieltjes met heel veel persoonlijke info, nog meer dan de pc zou juist extra toezicht moeten zijn op privacy. Het voelt al jaren alsof de privacywetgeving in Europa een lachertje is geworden met al die Amerikaanse bedrijven die in de VS het allang mogelijk heeft gemaakt dat mensen die 30 jaar geleden in aanraking zijn geweest met de politie voor de rest van hun leven gestigmatiseerd en benadeeld worden voor een baan, ziektekostenverzekeraars patiënten mogen weigeren of hogere premies geven door ontransparante risicoprofielen samen te stellen op basis van medische historie van familie en sociale media en de buurman via commerciële kanalen doodeenvoudig kan weten wat je salaris is en hoeveel je hebt betaald voor je auto. Ik hoef niet uit te leggen waarom privacy belangrijk is voor iedere burger en consument om je rechten en belangen te kunnen beschermen. Je privacy is niet voor niets veel geld waard. Daar ga jij straks een hoge prijs voor betalen aan grote organisaties, zonder enige transparantie, tenzij de wetgeving nu hard ingrijpt.

[bbob]

Idd ze zijn heel druk bezig al jaaaaaaaaaaaaaren. Is Rusland gaat het schijnbaar gewoon wat sneller.

[lever]

Alsof Google wakker ligt van 6 miljoen...boetes als deze moeten richting een miljard gaan wil een bedrijf als Google het goed voelen en dus ook veranderen.

[Reactie gewijzigd door lever op 27 juli 2024 04:52]

[bbob]

Grappig dat sommige mensen toch niet begrijpen wat machtsmisbruik is en denken dat het allemaal beter voor de consument is.

De consument is juist gebaat bij meerdere aanbieders i.p.v 1 of 2 te dominante. Google is te dominant, trekt eigen diensten voor ten koste van andere bedrijven die daardoor uiteindelijk op de fles gaan.

Gelukkig zijn er nog landen die dit gedrag zien en het sneller aanpakken.

[WhatsappHack]

Er is totaal geen sprake van machtsmisbruik.
Die onzin over "Google is te dominant" horen we nu al jaren, maar Google is enigszins dominant geworden vanwege de goede diensten die het aanbiedt die de consument graag wil hebben. Of dacht je dat ze groot geworden waren omdat het allemaal voor geen meter werkt?

Er zijn ook veel meer aanbieders dan enkel Google. Er is helemaal geen sprake van een monopolie positie, dus het hele uitgangspunt van je post heeft al totaal geen basis...

Google misbruikt haar macht niet.
Dat andere bedrijven het niet voor elkaar kunnen boksen om een goede dienst neer te zetten die mensen willen hebben: dat is hun probleem. Er zijn namelijk zat spelers die "ondanks Google" wel degelijk heel groot geworden zijn. Die hadden een goede en revolutionaire dienst opgezet. Maar omdat een paar kleine copy/paste spelertjes het niet redden op de markt, moeten we de boel maar gaan slopen want "Google is te groot"? Dat is echt een belachelijke insteek.

Je wilt dus eigenlijk bijvoorbeeld Google forceren om voor alles en iedereen gratis reclame te maken, omdat die diensten het niet op eigen houtje redden OF niet, net als ieder ander, gewoon betalen voor de reclame?
Nee, DAT is pas concurrentie belemmering.

[bbob]

Of een bedrijf groot geworden is door goede producten maakt niets uit. MS is ook groot geworden door een product waar veel mensen tevreden mee zijn, toch kregen ze een boete wegens machtsmisbruik.

Er zijn meer aanbieders dan google. In de zoekmachine markt is er nog yahoo (bijna dood) Bing, sltelt niet veel voor. Nog een paar niet noemenswardige, dus nee er is geen bedrijf dat de concurrentie met de zoekmachine van google kan aangaan.

Dan schrijf je wat ik wil, maar dat zuig je uit je duim want wat jij schrijft heb ik nog gezegd.

Waar het bij de zoekmachine om gaat is dat google eigen diensten hoger plaatst dan andere diensten. Dat gebeurt bijv organisch maar kan ook met advertenties. Probleem is dat alleen google weet hoe de ranking werkt en anderen maar moeten raden hoe ze hoger in die zoekmachine komen. als je goed kan nadenken noem je dit oneerlijke concurrentie en misbruikt google haar marktaandeel in de zoekmachine markt om andere diensten te promoten ten koste van andere bedrijven.

Maar ja genoeg mensen die dit niet willen snappen en maar roepen het is gratis ze doen het goed, consumenten willen google. allemaal niet relevant als je je macht misbruikt. Uiteindelijk betaal jij als consument meer.

[kozue]

Onzin. Machtsmisbruik is juist slecht voor de consument. Daarmee voorkom je dat andere bedrijven op een gezonde manier kunnen concurreren met de huidige markt en zonder concurrentie kan Google doen wat ze willen. Er is juist wetgeving omtrent monopolies om te voorkomen dat bedrijven zoals Google de consument volledig uitzuigen.

Of iedereen hun diensten wil gebruiken weet je helemaal niet. Als er geen alternatieven zijn wordt het sowieso wel gebruikt. Pas als je alternatieven op een eerlijke manier naast elkaar zet weet je pas of het echt iets is waar gebruikers op zitten te wachten. Yandex heeft ook goede producten die echt niet onder doen voor de Amerikaanse versies, maar als die door Google van hun platform worden geweerd zullen ze nooit de concurrentie aan kunnen.

En naar mijn mening wordt het tijd dat Google eens wat harder aangepakt wordt. Met hun vervelende datahonger en aanwezigheid op een groot deel van het internet zijn ze gewoon een groot gevaar voor de privacy geworden. Alles wat je op het web doet wordt opgeslagen in een Amerikaanse database. Als groot voorstander van privacy zie ik liever dat ze inderdaad Google Search kapot maken dan dat er op de huidige manier door wordt gegaan. Daar gaat deze rechtszaak verder niet over maar wilde ik toch even kwijt op jouw belachelijke reactie die neerkomt op "Google is God en iedereen die er tegen is moet weg". Er zijn wel degelijk grote problemen rondom Google. Dat jij liever een struisvogel speelt wil niet zeggen dat de rest van de wereld dat dan ook maar moet doen.

[WhatsappHack]

1.) Er is absoluut geen sprake van machtsmisbruik bij Google, althans: niet in deze context.
2.) Er is gezonde concurrentie, dat is duidelijk te zien. Dat mensen echter toch alsnog liever voor de diensten van Google kiezen: dat is een logisch gevolg van een kennelijke kwaliteit van die diensten. (Noot: ik gebruik persoonlijk enkel Google Search...)
3.) Alle Google diensten zijn gratis, dus dat uitzuigen zal sowieso wel meevallen.

Grappig dat je die "datahonger" noemt, want dat is nou nét het punt waar Google totaal niet voor onder de loep ligt omdat het alles zeer goed heeft afgevangen, helder in de policies verwerkt heeft en van zo'n beetje alle waakhonden (ik geloof enkel op Frankrijk na) groen licht heeft voor alle diensten.
Dus jij wilt Google harder aangepakt zien omdat je een persoonlijke mening hebt dat ze teveel data verzamelen? Dan zul je toch echt moeten klagen bij de lokale instanties en de makers der wet, want Google opereert daar blijkbaar 100% binnen het kader der wet.

Ik zie niet in waarom Google gestraft zou moeten worden voor A, puur omdat sommige mensen aspect B van Google niet leuk vinden...

Overigens heb ik nergens gezegd dat Google god is, noch suggereer ik dat ook maar ergens (in de verste verte niet...) dus die opmerking had je best achterwege mogen laten wat mij betreft.
Ik speel geen struisvogel, maar jij meet wel met twee maten: je hebt een hekel aan Google, en daarom wil je de zaak niet objectief bekijken; maar wil je enkel Google afgestraft zien omdat je een grondige hekel hebt aan hun dienstverlening... Dat is oneerlijk, en eigenlijk ook bijzonder kortzichtig.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 27 juli 2024 04:52]

[Verwijderd]

" En ik vraag me af wat Google nou precies verkeerd doet met Android"

Is het zo moeilijk te bedenken wat ze mis doen als het nota bene in de aanklacht staat?

De Playstore is gewoon verplicht, ander kopen mensen je Android niet. En daarmee heb je ook alle andere Google verplichtingen, zoals hun verplicht meegeleverde apps op de homepage, die anderen kansloos laten.

[mkools24]

Net als bij Apple dus?

[Loller1]

Neen. Apple zie je geen OEMs verplichten om alle diensten die Apple bied mee te leveren.

[Atmosphere]

Volgens mij laat apple ook geen concurrenten telefoons bouwen die iOS mogen draaien...

je kan de toestellen jailbreaken en een third party store gaan gebruiken, maar dat is net zo goed mogelijk bij de andere platformen...

Wat het is: google levert de play store in een bundel met diverse apps van zichzelf. Je bent verplicht die bundel af te nemen, als je een van die onderdelen wil hebben.
Probleem is dat iedereen de playstore mee wil leveren maar andere apps als standaard mee wil leveren. De fabrikant heeft het voor het kiezen.. of levert geen play store mee, en geen apps, of fabrikant kiest ervoor om de bundel en eigen apps mee te leveren (wat nog steeds acceptabel is.) Google vind echter dat hun apps dan ook direct te vinden moeten zijn, nog voor je de apps can de fabrikant tegen komt.

In dat "voorrang moeten geven" schuilt het machtsmisbruik. Je kan je wel afvragen of zonder de apps android zo'n succes was geworden, omdat veel fabrikanten door mee konden, en of de apps hun plaats ook eigenlijk verdienen.

Google mag eigenlijk niet doordrukken dat voor het gebruik van de playstore ook google's eigen apps in de spotlight moeten.
En terecht of niet dat ze dat willen, het biedt grote voordelen voor Google...

Ik kan me wel voorstellen dat een bedrijf wat het idee van een app store kopieert probeert google aan banden te laten leggen. Maar wat nou als Google het apple model zou gaan handhaven? Schijnbaar mag dat wel (volledig gesloten dus)

Ik hoor ook van HTC niet dat ze een iOS toestel willen bouwen. Maar 'iedereen' wil android toestellen maken?!
Is het uiteindelijk niet gewoon zo dat een aantal fabrikanten gewoon een beetje kinderachtig doen door te zeggen ja we willen wel jullie OS en jullie appstore maar je moet de rest wel compatible en makkelijk laten... je mag alleen niet zeggen dat alles waar wij op 'bouwen' van jullie is.. maw voor een willen dubbeltje op de eerste rij zitten.
Dat vind ik hiervan iig. Er zijn genoeg andere fronten waar geklaagd mag/kan worden.. Maar wat is een smartphone zonder al die apps die het zo prettig maken om mee te werken...Waarom lukt het HTC en Samsung bijvoorbeeld wel om hun eigen spul mee te leveren, naast de Google spullen??
Omdat zij zelf wel het werk hebben gedaan.. en smartphone zonder apps is gelijk aan een pc met een kaal os, zoals in zelfde geen paint, calculator, notepad en explorer/metro ...

[Verwijderd]

Ik dacht al, waar blijft die opmerking. Op ieder mededingins draadje moet het blijkbaar opnieuw uitgelegd worden: het mededingingsrecht is van toepassing op dominante spelers in een markt, (semi)monopolisten dus.

Hierdoor krijg je dus een onderscheid: zo is koppelverkoop toegestaan bij wet, behalve als je semi-monopolist bent. Dan niet. Apple is geen monopolist, dus slaat de wet niet op hen in dit geval.

[veltnet]

Ik wil niet flamen ofzo, maar waarom is Apple geen monopolist?
Apple is toch evenveel monopolist m.b.t. IOS als Google dat is m.b.t. Android?

[loki504]

Maar als je veder kijkt is 70+% van de telefoons Android. 10-15% IOS en 5-10% draait op Windows.
(% kloppen niet helemaal ben ook te lui om exacte % op te zoeken).

dan is duidelijk te zien dat Android/Google marktleider is op telefoon OS gebied.

[veltnet]

Zonder Google kun je weinig met Android, maar zonder Apple kun je even weinig met IOS. ze zijn dan toch beide een soort van monopolist op hun eigen platform?

[loki504]

Klopt. Alleen heb ik nog nooit een HTC met IOS gezien(of een ander merk buiten apple). En het gaat natuurlijk om de hoeveelheid eisen die Google stelt aan hun playstore. had hier ergens gelezen als je 1 apparaat zonder playstore aanbied je de rest ook niet met playstore mag aanbieden. Tevens is het natuurlijk absurd dat je een batterij aan google apps moet mee instaleren om gebruikt te mogen maken van google playstore.

[ZpAz]

Je bent monopolist binnen een markt, niet een besturingssysteem. Anders, als ik morgen met een OS kom en één licentie verkoop ben ik ook een monopolist.

[enver63]

De EU is monopolist op het gebied van Europese regelgeving en onderzoeken naar bedrijven zoals Google. Natuurlijk is de EU zogenaamd democratisch, maar ik kan makkelijker van mijn telefoon met Android en Play store afkomen dan van de EU. Het wordt tijd om de EU te rooten / jailbreaken.

[WhatsappHack]

Poeh, als dat eens kon... Gewoon een mod installeren zodat we weer terug in de EEG/EEC zitten, zonder politieke unie... Dat zou echt goud waard zijn.

[WhatsappHack]

De percentages die je aanhaalt, zijn verkoopcijfers... Niet daadwerkelijk actieve devices.

[DutchKevv]

Zijn ze wel geweest, maar nu niet meer.

Al vind ik het wel beetje krom, want 'financieel' is Apple verreweg de monopolist, als je kijkt wat ze verdienen per telefoon en de lockin is bij Apple 100%, gezien naja, Apple

[WhatsappHack]

Hoezo niet meer? Ik kan geen alternatieve App Store vinden op iOS ofzo... Ja als ik m'n phone jailbreak, maar dat is weer een ander verhaal.

Apple is binnen de iOS markt (ook 1 miljard devices) 100% monopolist op de App Store en het meebundelen van eigen apps...

[DutchKevv]

Punt was meer, monopolist op de 'globale' markt, niet --binnen-- Apple..

IOS vergeleken met Android, dan zijn er 3-4 x meer android toestellen dan IOS toestellen

[Verwijderd]

iOS is geen aparte markt. Anders zou iedere fabrikant een 100% monopolist zijn, dat lijkt me logisch.

[DutchKevv]

IOS is toch juist wel een markt.. ?Ze bieden een 'playstore' / 'maps' / 'App store' en zo ongeveer alles wat Google ook aanbied.

Er kan geldt uitgegeven worden, doormiddel van keuze in de user zijn favoriete Apps en In-App aankopen.. Wat is het verschil met Google daarmee?

[Verwijderd]

iOS is geen markt op zichzelf want er zijn geen andere iOS spelers. Je zou wel kunnen stellen dat iOS een submarkt heeft in de app store waar meerdere aanbieders (developers) waren verkopen, maar dat is niet waar deze aanklacht over gaat.

[lever]

Apple stelt geen eisen aan andere oems voor het gebruik van de app store. Omdat Apple alleen zelf de software en hardware levert.

[nullbyte]

Mwah, ik zou wel een iphone willen, maar dan met android er op.

[WhatsappHack]

Dat gaat niet werken. Android heeft over het algemeen veel zwaardere hardware nodig om te kunnen functioneren dan iOS. Het valt vast te optimaliseren allemaal, maar... Nee, dan nog niet.

Het dichtst wat je in de buurt komt van een iPhone met Android, is een HTC 10...

[kozue]

Apple is geen monopolist om dezelfde reden dat je niet kunt spreken over een "monopolie op BMW auto's" door BMW. Het product is de auto, en BMW heeft daar z'n eigen implementatie van. Net zoals bv Audi, Volkswagen, Volvo en nog vele andere merken dat ook hebben. Als BMW je niet bevalt, of te duur vind, kun je ook gewoon een Golfje kopen, waarmee je ook over dezelfde weg van A naar B kunt komen.

Zo is de "iPhone" ook geen product op zichzelf. Het product is de mobiele telefoon, en daarvan heeft Apple hun eigen implementatie gemaakt met eigen software. Naast die iPhone heb je ook Google, Samsung, Blackberry, Microsoft en nog vele anderen die ook eigen implementaties hebben. Soms ook met eigen software, zoals MS en BB. Een "Windows telefoon" is ook geen markt op zich, net zoals de "iPhone" dat niet is.

Op de markt "mobiele telefoon" of "tablet" hebben ze geen monopolie. Daar zijn ze gewoon een van de vele aanbieders.

[Verwijderd]

Er is inderdaad een verschil tussen Apple en Android maar dat wil niet zeggen dat Apple niet ook harder aangepakt zou moeten worden. Het belangrijkste bezwaar is gebrek aan keus als consument. Vertel jij naar eens welke grote speler (waar genoeg software voor is) wel mijn privacy beschermt en aan alle privacyrichtlijnen houdt? Ik hoop al jaren dat een vollesig opensource mobiele OS komt met een markt aandeel zoals met Linux op de pc. Ik voel me al jaren gedwongen en misbruikt door Android en iOS. Helemaal met een os die het mogelijk maken dat iemand anders watsapp installeert en het bedrijf vervolgens ook mijn naam en telefoonnummer automatisch krijgt doorgestuurd terwijl ik als eigenaar van die informatie dat niet wilde. Dus je kunt dat alleen nog voorkomen als iedereen die je kent en je nummer in zijn telefoon heeft, watsapp weigert. Watsapp zou nu de nummers van mensen hashen zodat nummer van mensen die geen watsapp gebruiken worden beschermd. Weet jij of dit echt gebeurt en hoe betrouwbaar en goed je privacy is beschermd? Nee. Nummers zouden op de cliënt en niet server moeten worden gehast voordat het naar watsapp gaat en namen sowieso niet. Google en Facebook die gebruikers dwingen om echte persoonsgegevens te gebruiken, leeftijden, telefoonnummers, vind ik ook echt niet kunnen. Dat is net alsof je bij het boodschappen doen of naar de efteling gaan ook je persoonsgegevens moet laten registreren waarbij ze ook nog eisen dat je daarmee akkoord gaat dat ze die informatie voor marketingdoeleinden mogen gebruiken en uitwisselen tussen verschillende gelieerde bedrijven. Het loopt echt de spuigaten uit en vrijwel iedereen haalt de schouders op omdat ze denken dat als ze geen terroristen zijn, ze niks te verbergen hebben.

edit: typfouten

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 27 juli 2024 04:52]

[enigmafan]

Fabrikanten zijn niet verplicht de Play Store mee te leveren en dan zijn ze ook niet aan deze voorwaarden gebonden.

Alsof Android zo bruikbaar is zonder die Play Store. Ja, tweakers zetten een play store-APK op zo'n device, maar het gros van de gebruikers zal nooit zelfs maar weten van de optie om uit 'onbekende bronnen' te installeren. Dan rest je als fabrikant een alternatieve play-store waar vooral crap en virussen in staan. Dus de Play store is echt wel een voorwaarde voor succes.

[Anonymoussaurus]

Plus dat er in Android een optie standaard uit staat genaamd "onbekende bronnen". Die moet je dus sowieso eerst aan zetten voordat je wat kan installeren buiten de Play Store om.

[Chaosstorm]

Maar de melding van "onbekende bronnen" aanzetten komt standaard inbeeld wanneer je iets vanaf de sd kaart wil installeren.

[Anonymoussaurus]

Dat is waar. Maar dat kan je niet met 1 knop aanzetten. Dan moet je wel eerst naar "instellingen" > "beveiliging". Sommige leken snappen dat niet .

[watercoolertje]

Nee bij die melding krijg je de vraag of je het aan wilt zetten, vervolgens kom je direct in het juiste overzicht bij Instellingen, je moet enkel de optie nog uit de lijst vinden.

[Anonymoussaurus]

Dat is inderdaad waar. Klik er nooit op, want download amper wat buiten de Play Store om. Dusja.

[Verwijderd]

Ik wil een community driven open source playstore waarbij alle APIs beschikbaar zijn voor developers, maar er ratings zijn deels door community en deels door geautomatiseerde tools als virusscanners en een os waarbij ik als gebruiker alle toegang kan weigeren tot locatie of contactgegevens met custom informatie zodat de applicatie blijft werken en ik geen contactgegevens van anderen kan toevoegen of delen met apps zonder toestemming van de eigenaren van die informatie. Denk aan informatie die alleen gelezen en gedeeld kan worden wanneer deze IS gesigneerd door mijn eigen certificaat en bij contactgegevens of foto's en andere bestanden die ik van anderen krijg, alleen toegankelijk zijn voor mijn toestel wanneer deze door de zender geschikt is gemaakt voor mijn toestel. Als ik een telefoonnummer zou toevoegen van een ander, dan zou deze alleen read-only zijn voor die app en geen andere apps tenzij de eigenaar van dat nummer dezelfde app heeft geïnstalleerd of deze in een whitelist heeft gezet. Zo zou bijvoorbeeld kunnen worden voorkomen dat WhatsApp mijn contactgegevens kan lezen uit het toestel van een ander als ik daar geen toestemming voor geef. Dit kan door een autorisatie systeem in de OS die kijkt of de eigenaar van een telefoonnummer of bestand toestemming geeft door authorisatiegegevens uit te wisselen middels p2p protocol. Ik krijg een popup dat een app op toestel van joop (WhatsApp on device x wants to access your number, do you approve?) toegang wil. Natuurlijk eenmalig tot ik deze weer uut een whitelist haal. Zeg je nee, dan blijf je onzichtbaar voor APIs die door die apps worden aangeroepen. Privacy moet een doel zijn voor innovatie. Nu wordt innovatie door Google en Android (en Microsoft) strategisch gebruikt zodat het On ongelijk is om je privacy te beschermen om er gebruik van te kunnen maken. Argumenten als "dan gebruik je toch geen Adobe pdf, microsoft PowerPoint of doe je je belastingaangifte op papier", maar de kosten en moeite voor die alternatieven worden bewust hoger gemaakt zodat je indirect wordt gedwongen, door bijvoorbeeld administratieve kosten te rekenen als je niet via automatische incasso wilt betalen. Korting op het nieuwe versus boete op het oude is vaak hetzelfde door monopolie en machtsmisbruik.

[TheDevilOnLine]

Google zegt dat makers van smartphones zelf ook eigen apps kunnen meeleveren, en dat zij er bovendien voor kunnen kiezen om Android helemaal zonder Google-diensten te leveren.

Doen zij dat, dan mogen zij echter geen smartphones of tablets met de Google-versie van Android meer verkopen

Op het moment dat je op één toestel geen Google-diensten mee levert, mag je op geen enkel toestel meer Google-diensten meeleveren.

Aangezien de meeste mensen met een Android telefoon, ook toegang willen hebben tot de grootste Android app store (Google Play), hebben fabrikanten eigenlijk geen keus, aangezien ze ook niet de optie hebben om een klein aantal telefoons zonder Google-diensten aan te bieden.

[Verwijderd]

Succes? Eerder succes wat een negatief succes brengt. Dat is geen succes meer.

Consumenten denken veel te weinig na over het hebben van opties/keuzes. Voor een betere concurrentie voor de consument, lagere prijzen en minder praktijken zoals deze van Google en vele jaren geleden van MS. Nee met zijn allen voor 1 overheersende optie kiezen. Niet slim van die consument.
Geschiedenis wijst uit dat daar 'gebruik' van gemaakt wordt. De consument had het niet zover moeten laten komen.

[WhatsappHack]

Alsof het de gemiddelde consument allemaal ook maar iets kan verrotten... Die willen gewoon een search query maken en hun mailtjes lezen, en that's it. Die zitten helemaal niet te wachten op tig concurrerende diensten waardoor ze door de bomen het bos niet meer zien, terwijl de service die ze hadden en graag hadden behouden langzaamaan wordt gesloopt door de EU.

[aproxx]

De boete op zich valt zeker mee voor een gigant als Google, maar het is voor hun wel een slecht voorteken van wat nog komen kan.
Als de EU dezelfde redenen aanhaalt kan de boete wel eens een pak hoger kan liggen.

[Reactie gewijzigd door aproxx op 27 juli 2024 04:52]

[Blokker_1999]

De procedures in de EU zijn lopende.

[bbob]

Klopt die lopen al heel wat jaren.

Meestal is het traject het volgende

Bedrijf dient een klacht in of op basis van gegeven gaat de eu een onderzoek instellen.
Dat duurt dan 1 tot 3 jaar.
Dan gaan ze praten om te kijken of ze er uit kunnen komen. Dat wordt natuurlijk rekken, klein beetje toegeven, rekken om dan uiteindelijk niet toe te geve. Weer 2-3 jaar verder.
Dan komt de EU misschien eens met een boete waar ze ook nog 1 jaar over moeten nadenken.
Is de boete er eenmaal komt er weer een hoger beroep, duurt ook weer jaren.

uiteindelijk duurt het geheel minimaal 6 jaar en met hoger beroep (zie intel dat nog steeds in beroep is tegen de boete van amd) zijn we ondertussen 12 jaar verder.

Misschien ligt het aan mij maar zulke termijnen zijn niet normaal.

[Blokker_1999]

De materie is complex, de regelgeving is complex en elke betrokken partij krijgt voldoende tijd om te reageren. Zoiets kost tijd. Je kan kiezen tussen snel een vonnis uit de mouw schudden of alles goed doen. We spreken hier uiteindelijk ook niet over wisselgeld, maar wel over boetes die in de miljarden kunnen oplopen.

[bbob]

Je moet idd niet over 1 nacht ijs gaan alleen is het ondertussen heel voorspelbaar dat de 2 jaar die men bezig is met onderhandelen hoe het anders moet beter overgeslagen kan worden. Dat is keer op keer gebleken tijdrekken te zijn. In die tijd kan een bedrijf zoals google n u lekker doorgaan met machtspositie uitbuiten te koste van andere bedrijven.

sneller een uitspraak zorgt er dan voor dat die situatie minder lang zal aanduren. Dus onderhandelen heel kort, dit zijn de regels wil je er aan voldoen of niet, nee hup uitspraak en dan kan een rechter kijken of de boete terecht was op niet.

[WhatsappHack]

We zullen zien. Als de EU deze belachelijke onzin doorzet, hoop ik eigenlijk dat Google gewoon weigert te betalen en alle Google diensten in de EU op zwart gooit. Laat de EU het dan maar uitzoeken en uitleggen aan de burgers waarom ze constant met onzinnige pesterijtjes bezig zijn en proberen de markt en functionaliteit te slopen.

Het zou jammer zijn, want Google Search blijft fenomenaal... Al heeft ie sinds alle iteraties van de afgelopen jaren (ook omdat de EU dat eist) wel veel meer moeite om de context van je vraag goed te begrijpen.

[!mark]

Dus jij wil dat de burgers weer eens moeten bloeden voor het gepruts van enkele hoge heren en dames binnen de EU?

Ik neem aan dat je zelf een IPhone of WP hebt zodat je er zelf geen last van zou hebben zeker...

[WhatsappHack]

Dus jij wil dat de burgers weer eens moeten bloeden voor het gepruts van enkele hoge heren en dames binnen de EU?

Ja. Waarom moeten bedrijven die de consument helpen steeds bloeden omdat de EU de hele tijd achterlijk bezig is? Het is juist de taak van de EU om de burgers te beschermen, niet van die bedrijven die nu wel steeds voor die onzin moeten opdraaien.
Als een hele grote speler een keer de boel op zwart gooit, en de burger pissig raakt (en de overheids medewerkers er zelf ook door geraakt worden): dan passen ze misschien eens een keer op voordat ze hun domme spelletjes spelen.

Ik WIL niet dat de burger "bloedt", maar als het zo doorgaat kan het niet anders dan dat het een keer echt mis gaat. Dat hele gelazer van de EU pakt constant al nadelig uit voor de consument, maar het wordt pas menens als een dienst met honderden miljoenen gebruikers opeens een radicale beslissing maakt.

Wat heb je liever? Burgers constant langzaam laten bloeden onder het EU terreur, of een keer in één klap wat harder bloeden zodat men misschien eens achter de corrupte oortjes krabt?

Je moet lange termijn denken, niet kort.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 27 juli 2024 04:52]

[locke960]

Het is 6 miljoen boete EN de officiële vaststelling dat Google zijn machtspositie met Android heeft misbruikt. Daar moeten ze dus mee stoppen, Google moet zijn handelswijze omtrent de gebundelde Google-apps en de Play Store wijzigen.
Doen ze dat niet, dan zijn de rapen gaar. De rechtbank zal dat niet pikken en steeds hogere boetes, en mogelijk andere sancties, op gaan leggen. Net zolang tot Google toegeeft of geen zaken meer kan doen in Rusland.

[veltnet]

Dat lijkt op overheids chantage....je kunt toch maar een keer een boete krijgen voor een overtreding....

[bbob]

Je krijg een boete voor een overtreding en moet daar mee stoppen.
Ga je door blijft je ondanks een uitspraak doorgaan met overtreden en volgen er sancties.

[WhatsappHack]

Nee hoor, neem een random rijksweg waar meerdere flitspalen staan; rij langs alle flitspalen met een veel te hoge snelheid. Je zult zien dat je meerdere CJIB envelopjes binnen krijgt, en je komt daar niet onderuit. Nu is de Wet Mulder natuurlijk sowieso al een geval apart (altijd in het nadeel van de burger), maar je kan wel degelijk meerdere boetes krijgen voor een doorgaande overtreding...

Echter, hier zou het dan gaan om een dwangsom. Niet om een boete.
Eg: jullie krijgen 6 miljoen boete, en voor elke dag dat je niet je policy wijzigt moet je 100.000 betalen.

[TWyk]

De boete valt voor een groot land als rusland nog mee

ik neem aan dat er naast de boete ook de voorwaarde is gesteld dat Google voortaan niet al die apps van Google bundelt met Android.
Het is dus niet alleen de boete maar ook het stoppen met bundeling van software waar Google nu in het stof bijt en daarmee zal moeten stoppen.

Mogelijk is het beroep ook aangetekent met het oog om langer door te kunnen gaan met die bundeling van hun eigen software.

[SilverRST]

Google zou minstens 6 miljard boete moeten betalen, dan leert Google er echt wel van.
Al dat machtsmisbruik, bah! Ik heb mijn telefoon moeten rooten om van die
belachelijke apps af te komen die onmogelijk kunnen worden verwijderd zolang
je je telefoon niet root. Zoveel nutteloze apps, echt niet normaal!
Mijn vader en broertje hebben een Samsung S5 en ik had er ook een en jeetje,
enorm veel idiote apps die ingebakken zitten en zoveel bloatware.
Nu heb ik een Huawei P8 Max, geroot en geen nutteloze en vast gebakken apps meer.

[Reactie gewijzigd door SilverRST op 27 juli 2024 04:52]

[Anonymoussaurus]

Ik heb mijn telefoon moeten rooten om van die
belachelijke apps af te komen die onmogelijk kunnen worden verwijderd zolang
je je telefoon niet root. Zoveel nutteloze apps, echt niet normaal!
Mijn vader en broertje hebben een Samsung S5 en ik had er ook een en jeetje,
enorm veel idiote apps die ingebakken zitten en zoveel bloatware.
Nu heb ik een Huawei P8 Max, geroot en geen nutteloze en vast gebakken apps meer.

Uhm, je zit nu een Samsung Galaxy S5 te vergelijken met bijvoorbeeld een Nexus. De idioot veel applicaties waar jij het over hebt, zijn waarschijnlijk van Samsung en niet van Google.

Zoals:

S Health, S Voice, Facebook, WhatsApp (via een downloadlink), Skype en Galaxy Apps (de app-winkel van Samsung). Ook One Drive en One Note.

[SilverRST]

Nee, ik doelde op Google apps. Van Samsung weet ik maar ik had het echt over Google apps.

[Anonymoussaurus]

Van Google valt op zich wel mee vind ik. Je kunt ze wel uitschakelen, de Google applicaties, dus dat scheelt.

[Boermansjo]

Ik heb op de Nexus vrij weinig last van die "belachelijke apps". Ik kan zonder problemen de app aanpassen voor sms, Contacten zijn niet verplicht te synchroniseren met gmail, Je krijgt inderdaad sheets en docs enzo maar koop eens een windows computer... daar krijg je toch ook gratis 1 jaar office 365 of norton of een of ander belachelijk programma dat je niet nodig hebt omdat je Libre office gebruikt. Is dat geen machtsmisbruik? Bij Apple ben je bijna verplicht om ITunes te gebruiken of hun Cloud service... voor mij allemaal tekens van machtsmisbruik.
Koop eens een windows phone en vergelijk dat eens met Android. Je gaat veel apps terugvinden die hetzelfde doen maar telkens van windows of google zijn.

De klacht gaat toch niet over de apps ? Maar over iemand die een app gemaakt heeft en die niet op de eerste plaats komt te staan.

[Technomania]

Lage boete voor een miljarden bedrijf IMO

[Anonymoussaurus]

Wat is volgens jou goed dan? Je kunt ze ook geen geld gaan aftroggelen van 1 miljard . Het kan wel, maar is niet realistisch. Er wordt gewoon een soort van schatting gemaakt lijkt mij.

[Blokker_1999]

Je wil niet weten hoeveel miljarden Microsoft de afgelopen 15 jaar heeft betaald aan Europa voor allerhande boetes.

[Anonymoussaurus]

Ja oke. Maar dat is dan in de afgelopen 15 jaar. Dat verdienen ze met gemak terug. Google ook natuurlijk. Maar er is een verschil tussen miljarden moeten betalen in 15 jaar, en miljarden in 1 jaar.

[Blokker_1999]

MS heeft wel degelijk boetes opgelegd gekregen die richting een waarde van het miljard gaan. Zo hebben ze in 2008 €830m mogen betalen voor het niet beschikbaar stellen van de broncode van Windows Server, en in 2013 meer dan €500m vanwege de webbrowser

[Adr01]

Totaal offtopic, maar waarom moesten ze de broncode beschikbaar stellen?

[Xfade]

De EU wou weten op welke manieren de communicatie protocollen werkten in Server oid. http://news.bbc.co.uk/2/hi/business/4552214.stm
Nitpicking MS to death.

[Loller1]

Omdat overheden die code graag inkijken. Ik weet niet wat er indertijd aan de hand was, maar Microsoft heeft sowieso al een systeem dat overheden de source code van de software die ze aanbieden mogen inkijken.

[Anonymoussaurus]

Ik zeg toch ook nergens dat het niet waar is?

Ik geloof je wel, maar zoals ik al zei is het niet echt een eerlijke vergelijking. miljarden in 15 jaar of miljarden in 1 jaar.

[Reactie gewijzigd door Anonymoussaurus op 27 juli 2024 04:52]

[Loller1]

Uhm nee, jij doet het nu lijken alsof Microsoft een miljard heeft moeten betalen over een tijdspanne van 15 jaar wat helemaal niet waar is. Microsoft heeft indertijd gewoon 1 boete gekregen van ongeveer een miljard euro, dat is geen verschil met waar Google nu op afgaat met de klacht van de EC.

[Anonymoussaurus]

Zo bedoel ik het niet, want hij gaf dit zelf aan:

Blokker_1999 in 'nieuws: Google verliest beroep tegen Russische mededingingsb...

Je wil niet weten hoeveel miljarden Microsoft de afgelopen 15 jaar heeft betaald aan Europa voor allerhande boetes.

[Blokker_1999]

Een samenvoeging omdat ik geen details wou gaan opzoeken over verschillende zaken apart. Hoe jij er dan bij komt dat ze het bedrag kunnen spreiden over meerdere jaren snap ik niet goed. Het gaat om enkele monsterboetes verspreid over meerdere jaren die samen enkele miljarden euros waard zijn. Gewoon om aan te tonen dat het wel degelijk mogelijk is dat de EU boetes in die grootorde oplegt aan bedrijven en dat zoiets wel realistisch is.

[Anonymoussaurus]

Ik bedoelde ook niet over dat ze het kunnen spreiden over meerdere jaren, maar gewoon exact zoals jij het hier zegt:

Het gaat om enkele monsterboetes verspreid over meerdere jaren die samen enkele miljarden euros waard zijn.

[Loller1]

Nee, zo bedoel jij het wel. Je verdraait wat Blokker zegt. Wat hij bedoelt is dat Microsoft de voorbije 15 jaar meermaals miljarden boetes heeft moeten betalen.

[Anonymoussaurus]

Dan heb ik dat verkeerd begrepen. Het lijkt nu helder te zijn.

[Blokker_1999]

Het is niet alsof ze die boetes kunnen afschrijven. In 1 keer +800 miljoen betalen doet pijn, als je meermaals zulke boetes krijge op enkele jaren tikt niet alleen het eindbedrag snel aan (waar ik dus op doel moet de periode van 15 jaar) maar mag je ook telkens een flinke hap uit je budgetten nemen.

Jij kwam met de stelling dat je ze niet zomaar 1 miljard aan boete kunt opleggen, dat dat niet realistisch is. Ik haal gewoon 1 voorbeeld aan waarin je eigenlijk in je ongeleik wordt gesteld.

Enkele weken terug heeft de EU nog een boete van 3 miljard euro uitgedeeld aan 5 fabrikanten van vrachtwagens. Daimler mag daarbij 1 miljard euro ophoesten.

[RobinM16]

6 miljoen is niets voor Google, maar het gaat om het princiepe. Ik zeg niet of dit goed of fout is, maar dit is nu de uitkomst.

Waar ik wel benieuwd naar ben is wat Europa gaat doen met de/een boete?
Ik verwacht wat meer "nullen" achter de 6.

[mashell]

Met die 6 miljoen is het natuurlijk niet klaar. Ook het gedrag moet aangepast worden. Betalen ze alleen de boete en doen ze niets volgt er weer een (hogere) boete.

[WhatsappHack]

Ik vind de aanpak van rusland wat dit betreft vele malen netter dan die van de EU...
De EU, geldwolven dat het zijn, zitten al te mekkeren over een miljardenboete. Niets kansen krijgen om het aan te passen, niets eerst een waarschuwing... Nee, gewoon meteen achterlijk veel geld aftroggelen wat vervolgens weer weggesluisd wordt in nooit kloppende begrotingen waar steeds geld "kwijt" is...

[Anonymoussaurus]

Ik snap Rusland wel, vanwege de boete. Ik ben het met ze eens. Geef mij maar een volledig kale Android zonder die standaard-applicaties. Dan installeer ik zelf wel Google Play Muziek enzo. Google Films gebruik ik niet, Hangouts ook niet, etc. Geef mij alleen maar de Google Play Store natuurlijk. Dan ben ik volledig tevreden .

[Reactie gewijzigd door Anonymoussaurus op 27 juli 2024 04:52]

[Verwijderd]

De 'grap' is dat dit gewoon kan en een optie is voor fabrikanten, maar ze zijn te lui (want die versie mogen ze vervolgens ook zelf updaten etc)
Yandex doet gewoon zielig (zei zijn groot en wij zijn klein en das niet eeeerliiijkk) en wint alleen maar omdat ze in Rusland niet vies zijn van patriotisme.

[johnkeates]

Nee, dat is helemaal niet 'de grap'. Google verplicht fabrikanten Google-software mee te leveren als ze Android als merknaam willen gebruiken voor het OS. Dat is ook de reden dat fabrikanten die dat niet willen hun OS niet Android noemen, dat mag namelijk niet. Dus dan krijg je OxygenOS, ColorOS.. enz.

[Verwijderd]

Er bestaat al sinds het begin een versie van Android zonder Google apps, die je zonder verplichtingen mag gebruiken, maar, zoals ik dus al riep, fabrikanten zijn hier plat gezegd te lui voor, want dan moeten ze zelf een appstore beheren e.d.

Dus die verplichting is iets waar een fabrikant voor kiest, ze kiezen ervoor om het volledige Android systeem te gebruiken, dus zitten ze vast aan de verplichtingen van dat systeem.

En ik vind dus dat Google best verplichtingen op mag leggen, vergeet niet dat er jaren werk (lees; tijd & geld) in Android zit, er beveiligingsupdates moeten gemaakt worden, etc etc, dat is allemaal kosten voor Google, mogen ze best eisen dat je hun apps prominent zichtbaar hebt als het toestel net uit de doos komt.
Veranderd dan weer niets aan het feit dat een consument zelf zn homescreen kan bewerken, dus als een doorsnee rus liever Yandex dan Google op zn homescreen heeft staan kan hij/zij dat toch zelf instellen?

Ik blijf bij m'n eerdere conclusie, Yandex doet gewoon zielig.

[johnkeates]

Jij doelt op AOSP, ik doel op het Android merkenrecht.

[Verwijderd]

Ik geef de toezichthouder hierin juist gelijk omdat Google te ver gaat qua voorwaarden.. jij moet immers aan gigantisch veel eisen houden wil je Android kunnen leveren.

[graverobber2]

Android kun je ook volledig gratis leveren. Er is een AOSP versie beschikbaar zonder de Google aps.

Het probleem is de voorwaarde om de Google Play Store te mogen meeleveren op de telefoon: het is hiervoor dat Google zijn eisen stelt.

[Luca]

Is dit echt een optie? Dat is de eerste keer dat ik dat lees namelijk.

Voor zover ik altijd wist dien je die applicaties mee te leveren wil je toegang tot de play store krijgen - out of the box.

Edit: Ah, de AOSP versie.. Ja, dat is voor bijna geen een fabrikant echt bruikbaar denk ik, niet winstgevend genoeg lijkt me.

[Reactie gewijzigd door Luca op 27 juli 2024 04:52]

[Verwijderd]

Zoals graverobber2 hierboven al noemde, yes, dit is een echt bestaand iets, de AOSP versie (Android Open Source Project) waar je volledig gratis en vrij gebruik van mag maken, maar dan moet je dus wel zelf je zaakjes op orde hebben (dingen als een app store, maar ook bijv een email client etc) en dat is gewoon te veel van het goede voor de meeste fabrikanten, ze willen gewoon meerdere telefoons per jaar uitbrengen en gaan dan voor de makkelijkste manier (het volle Android ecosysteem, waar Google de kosten voor maakt en voor aangekeken word als er iets mis zou gaan)

En ja, persoonlijk vind ik dat Google best wat eisen mag stellen voor het gratis gebruik van het (branded) ecosysteem, vanwege alle kosten die ze daarvoor maken, is toch logisch dat ze daar iets voor terug willen? En uiteindelijk is de consument nog steeds degene die bepaalt wat op zijn homescreen komt te staan, dus als Yandex zo geweldig is dan zullen gebruikers die zelf wel op het homescreen zetten, hoeft Google niet voor aangeklaagd te worden.

[Apache4u]

Waar het Rusland betreft klopt de bewering groot/klein niet echt. Daar is Yandex namelijk marktleider.

[WhatsappHack]

In de EU zijn ze er wel vies van wil je zeggen? Die volslagen doorgedraaide bobo's die roepen dat alle landen opgeheven moeten worden zodat er een land ontstaat; de EU?
Speaking or patriotisme...

Anyway, de EU zet heel hard in op protectionisme.
De EU doet wel vaker halfbakken dingen. Belastingen zijn veel te hoog, voor bedrijven is het klimaat hier nogal kak en de lonen zijn door alle regeltjes en gezeik te laag.
Veel van de grote talenten in de EU vertrekken dan ook naar de VS. Veel beter loon, veel minder belasting; en nog relaxtere bedrijven ook.
Maar nee, de EU is bezig de eigen markt te beschermen; terwijl die markt gewoon nauwelijks bestaat... Dat schiet niet op. Maarja, bijna niets schiet op met de EU dus wat dat betreft...

[Bender]

Natuurlijk wil en kun jij dat zelf doen.
Maar vele andere gebruikers willen wel het gemak dat het er op zit, maar ook speelt mee dat die bloatware kan zorgen dat een telefoon goedkoper wordt door de inkomsten die het genereert.

[Anonymoussaurus]

Applicaties moeten de gebruikers sowieso installeren. WhatsApp staat er ook niet bij elk Androidtoestel standaard op. Wat ook handig zou kunnen zijn, is dat ze de keuze geven om het compleet te verwijderen. De losse applicaties zoals Google Films etc.

[zeroZshadow]

Moet Microsoft dan voortaan Windows 10 leveren zonder Store en Internet Explorer / Edge?

[Anonymoussaurus]

Zonder Store, prima. Zonder Internet Explorer/Edge, nee. Hoe wil je anders een andere browser downloaden?

Hou dan op z'n minst de optie open om applicaties als Store en Internet Explorer/Edge te verwijderen.

[Blokker_1999]

command line tool, windows heeft op de command line ftp mogelijkheden. Of via een andere PC, even op USB stick zetten.

[Anonymoussaurus]

Ja, dat kan. Maar denk je dat elke Windows user weet hoe je dat moet doen? Niet elke standaard user (en zeker geen leken) weten wat een command line is. Laat staan iets downloaden vanaf een FTP via CMD. Sowieso gebeurt dat bijna niet. De mensen die die dingen willen downloaden via de command line, werken vaak met een Linux distributie.

Dat is niet echt gebruiksvriendelijk als je het mij vraagt.

Buiten dat heeft niet iedereen minimaal 2 pc's/laptops. Als je maar 1 pc hebt, moet je bij je buurman/buurvrouw gaan vragen "mag ik even een browser downloaden en op m'n USB stick zetten?"

[[Roland]]

Het enige dat Microsoft moet leveren is een kleine tool (browser keuze scherm) om een browser te downloaden. Daar heb je geen hele Internet browser voor nodig.

[Anonymoussaurus]

Maar dat doen ze niet (meer).

[cruysen]

Een zinnetje intikken in Powershell?
(voorbeeld) wget "http://www.browserfiles.com" -outfile "file"

De voormalig verplichte 'browserkeuze' zou dit ook kunnen doen! Maar dat wil Microsoft natuurlijk niet!

Want je wil windows 10 OS, maar je krijgt IE, Edge, Onedrive, Outlook mail, Skype, etc er verplicht bij

[Sixie]

hebben ze toch gedaan met Windows 7, sommige worden geleverd zonder browser, MAAR..... bij eerste opstart jij krijg wel ene pop up ook met desktop icon Browser Choice....
u kreeg een keuz uit IE, Chrome, Opera, etc das jij kan een OS leveren zonder applicaties maar wel een applicatie die presenteert aantal keuzen

[Anonymoussaurus]

Dat klopt inderdaad. Dat was nog wel prima naar mijn mening, maar volgens mij stond er toen wel al een browser. Maar toen kon je nog kiezen bij het begin (Browser Choice) welke browser je als standaard wilde hebben. Nu staat Edge als standaard ingeschakeld en moet je dit handmatig wijzigen.

[Verwijderd]

Onzin.. je kreeg enkel een scherm via een update als je geen andere browser had dan IE.

[mahsalti]

Andere browsers aanbieden tijdends de installatie van windows zou een optie zijn? Je moet na de installatie toch je voorkeuren instellen? Waarom geen browser? Dit is tegenwoordig de meest gebruikte applicatie op een mobiel/computer. Met Windows XP had je geen keus, als je Internet Explorer verwijderde kon je niet meer Windows updates handmatig installeren.

[Anonymoussaurus]

Dat is inderdaad een goede optie. Gewoon een lijstje laten zien met browsers. Maar ja, dat noemen ze dus ook weer machtsmisbruik . Dat doet Microsoft niet. Ze willen dat mensen Edge gaan gebruiken, en dan moeten ze zelf maar uitzoeken hoe ze een alternatieve browser gaan downloaden.

[mahsalti]

Je hebt gelijk. Zowel Microsoft en Google kunnen zoveel. Maar kunnen en willen gaan jammer genoeg niet altijd samen.

[Sixie]

klopt, maar vanaf Windows 7 zelfs Vista? maar vanaf 7 was Windows Update niet meer via browser maar een eigen app.

net als Windows Media Player, MS heeft deze verwijdert op een N versie

Windows N: Has multimedia support removed from the OS install. This is the version sold to the European market and is missing Windows Media Player, Windows Media Center, and Windows DVD Maker. This was due to sanctions by the European Union (EU) against Microsoft for violating anti-trust laws.

maar ik vind grappig want die N versie was heeeeel weinig verkocht in EU xD

eerlijk gezegd, ik vind het niet erg dan MS hun eigen software als standard komt, then again... ik ben een super-user, als ik wil andere browser dan doe ik dat, maar een normale gebruiken soms denken ze daar niet eens aan.

maar hun enige optie zijn een sort Application Choice bouwen zoals hun Browser Choice bij Windows 7

[mahsalti]

Dat klopt inderdaad, in WIndows 7 en Vista was de update service helemaal in Windows gebouwd. Windows N was inderdaad een domme versie en OEM's verkochten dit sowieso niet gebundeld. Als super users maakt het over het algemeen niet veel uit, ik zet ook allerlei services uit die ik niet gebruik. op een PC met LAN heb ik bijvoorbeeld geen service nodig voor Wireless of tablet service etc. Scheelt toch weer wat resources.

Je zult toch wel versteld staan hoeveel mensen tegenwoordig een andere browser als IE gebruiken. Vooral kantoor gebruikers hebben een voorkeur. voor men die niet op een kantoor werkt (met computers) kan het nog wel eens schelen inderdaad.

[graverobber2]

Hoe wil je anders een andere browser downloaden?

linux installeren, heb je meteen een andere browser

[Reactie gewijzigd door graverobber2 op 27 juli 2024 04:52]

[zeroZshadow]

Maar zo was het wel eerst. Bij install kreeg je de optie welke browser je wou.

[Boermansjo]

Ze moeten gewoon al de mogelijke browsers installeren. Dan kan er niemand klagen en start de gebruiker de browser die hij wil.

[Derekboy2000]

Vroeger had je ook standaard Facebook op je telefoon staan wat je gewoon niet van je telefoon kon krijgen..

Maar Google heeft inderdaad veel invloed op Android omdat ze een deal hebben. Android regelt de software en Google de apps.

[WhatsappHack]

Dat is bij sommige merken nog zo.
Overigens zit er ook standaard integratie ingebouwd in iOS...

[Anonymoussaurus]

Ik geef niks? Wat dacht je van mijn locatiegegevens, naam, e-mail, websites die ik bezoek etc etc?

Ze hebben gewoon per 'klant' een database met alles wat ze over jou weten (niet letterlijk alles, maar wat ze weten, staat opgeslagen). Naderhand daarvan, stemmen ze de advertenties op jouw gegevens af.

[Luca]

Daarnaast zijn alle zoekacties in Google Maps, de voice search, zoekresultaten in Google en YouTube ook nog heel fijn te achterhalen.

Toch behoorlijk creepy eigenlijk als je er niks van wil hebben. Ik zat gisteren nog op de pagina van de voice searches en je kan je eigen spraak zoekopdracht gewoon afspelen. "OK Google, stuur een bericht naar ****". Je hoort jezelf gewoon praten..

Ze weten echt alles en ik vraag me soms af of velen dat wel door hebben.

[Anonymoussaurus]

Tsja. Maar één van de redenen waarom ik "Voice Search" ook niet gebruik. Stukje privacy, en ik ben niet de beroerdste om het handmatig op te zoeken .

[maplebananas]

True that... Ik ging iets te kort door de bocht daar, excuses

#latest-reply-ever

[Philip Ross]

Omdat je betaald voor een telefoon en daar gewoon een besturingssteen op moet staan.

[ilaurensnl]

Maar dat is hun verdien model. Als ze dit moeten omzetten naar een andere verdien model moeten er licenties gekocht worden, om zo het geld te krijgen. Dat betekend weer duurdere telefoons.

Kan en mag een fabriek zelf niet standaard apps eraf gooien?

[Blokker_1999]

Fabrikanten betalen om de Google Apps te mogen meeleveren. Die licentiekosten zijn er dus al. Daarnaast haalt Google/Alphabet inkomsten uit verkopen in de play store en advertenties in apps.

[maplebananas]

maar dat OS hoeft niet per se van Google te komen ehh, daar kiest de fabrikant voor.

[Philip Ross]

Behalve dat iOS gesloten is en google play store (waar je dus de google versie van android voor nodig hebt) de enige keuze is als je veel apps wil aanbieden.

[degeens]

Op dat vlak irriteer ik mij veel meer aan de fabrikanten dan aan Google. De Google-apps kan je tenminste nog eenvoudig verwijderen of uitschakelen.

Dat is niet het geval bij Samsung bijvoorbeeld, waar je helemaal geen keuze hebt (S Planner en Galaxy Apps zijn onmogelijk te verwijderen of uit te schakelen op mijn S6). Ik weet natuurlijk niet of dit bij de andere fabrikanten/toestellen ook zo is...

[erwin26]

Ik snap ze niet helemaal voor de boete. Ja Google verplicht bepaalde apps op je Android en ik snap je je liever kale hebt met alleen de playstore. Heb ik het liefst ook, maar Apple verplicht ook apps aan en Apple verplicht veel meer dan Android. Niet zo zeer in de apps maar in de vrijheid over je telefoon. Zo zijn is Microsoft er ook eentje. Klaag je Android aan doe dan ook gelijk de rest... Iedereen verplicht je bepaalde dingen aan niet alleen Android. Ik snap niet waarom ze alleen focussen op Android. De 3 top spelers in de mobiele markt doen allemaal het zelfde... Natuurlijk vind ik het niet fijn dat er zooi op staat, maar koop een een HP PC. Hoeveel crapware daarmee wordt geleverd is niet leuk meer. Wordt toch ook niet aangeklaagd?

[Loller1]

Stop toch eens met Apple en Microsoft hierbij te betrekken. Dat zijn 2 totaal verschillende situaties.

Wat Apple betreft: Apple heeft niet eens OEMs. Dit hele topic is totaal irrelevant voor Apple. Dat is net hetzelfde als iemand een verzekering voor een auto te laten betalen terwijl die geen auto heeft.

Wat Microsoft betreft: Microsofts OEMs betalen een licentie voor Windows, het OS, niet voor een Store op dat OS. En dat is voor het geval ze betalen, want voor sommige apparaten is Windows gewoon volledig gratis. Er is geen geld mee gemoeid in dat geval. Anyway, Windows meeleveren op hardware heeft geen additionele vereisten. OEMs van Microsoft zijn niet verplicht aan nog iets anders te voldoen. Ze kunnen wel extra eisen krijgen als ze een "Windows Compatible"-sticker willen kunnen plakken op hun apparaat maar dat is een losstaand programma.

Daarbij mogen OHA Android OEMs bijvoorbeeld Android ook niet forken, zo elimineert Google zowat ieder bedrijf dat ook maar een concurrentie zou kunnen vormen voor ze.

[WhatsappHack]

1.) Het boeit helemaal niet of er wel of geen OEM's zijn eigenlijk, de situaties zijn wel degelijk met elkaar te vergelijken. Dat de een het OS wel bij meerdere fabrikanten aanbiedt en de ander niet, doet daar helemaal *niets* aan af.

2.) Je hebt dit in een ander topic ook al gezegd, maar het is incorrect. Bedrijven bij OHA aangesloten mogen gewoon Android forken. Of dacht je dat Tizen door Samsung vanaf scratch geschreven was...? Samsung levert zelfs standaard ook hun eigen App Store mee met Android. Je hebt de Play Store en Samsung's store... Is prima toegestaan, blijkbaar.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 27 juli 2024 04:52]

[Verwijderd]

Veel te weinig. Dat is net als 5 euro vragen voor door rood licht rijden.

Wat het mooie van deze door Rusland gewonnen zaak is wel, dat dit als voorbeeld kan dienen voor de vele hogere aanklachten.

[WhatsappHack]

5 euro is te weinig, maar 230 euro is veel te achterlijk veel.
Ik hoop dat we geen boete zien die net zo buiten proportie is als de hoogte van de verkeersboetes in Nederland. In Nederland zouden we ook meer een recidive opbouw moeten hebben met een termijn van 5 jaar, eg:
1e boete (in 5 jaar) = 10% van maximale bedrag
2e boete (in 5 ...) = 25% van maximale bedrag
3e boete (...) = 50% van maximale bedrag
4e boete = 100% van maximale bedrag
5e boete = rechtbank.

Dat is veel netter. Als je dan een keer per ongeluk een foutje maakt, dan wordt je niet meteen zo keihard genaaid dat je bankrekening pijn doet. Een keertje niet goed opletten en iets teveel gas geven? 10KM/h te hard kan je zo €110 boete opleveren. Sommige mensen hebben dat geld gewoon niet, of kunnen het echt niet missen. En dat voor één foutje. In Duitsland betaal je dan slechts €15 bij een 1e overtreding... Kijk, dat is netjes. Toch een klein bedrag om je te waarschuwen, maar zeer redelijk en makkelijker te missen.

De reden waarom ze zo'n net systeem niet willen invoeren in plaats van het mega-asociale systeem dat we nu hebben, is omdat de pakkans te laag is. Veel te weinig politie op de weg.
Er is door een anonieme groep (resultaten not niet gepubliceerd) een tijdje terug een proef gedaan waarbij 's nachts vanuit 20 punten in Nederland men naar Utrecht reed met een overschrijding van 20 tot 45KM/h. (Op drukke punten werd ingehouden, maar nog wel iets te hard gereden om de aandacht te kunnen trekken.)
... Geen van de 20 zijn staande gehouden of hebben een boete gekregen. Er zijn dus via de verschillende routes kennelijk geen een verkeerspolitie ala wegmisbruikers op de weg aanwezig. Die zijn er maar sporadisch.

De eerste stap is de handhaving opschroeven en dan meteen de boetes omlaag. Als je op een dag 20 mensen pakt die allen €25 moeten betalen, heb je alsnog meer dan 1 persoon €90 boete uitschrijven. De veiligheid is hoger, de winst voor de overheid niet perse (immers kosten meer dienstauto's en politieagenten ook knaken; maar het ging niet om winst volgens de overheid ) maar zal gelijk blijven, en de burgers die een overtreding begaan kunnen nog rustig ademen.

Afijn, datzelfde is hier het idee zo te zien.
Rusland legt eerst een lage boete op. Blijven de overtredingen dan doorgaan, dan wordt de boete steeds hoger en komt er een dwangsom. Dat is een nette aanpak.

[HerrPino]

Boetes in NL zijn te belachelijk voor woorden. 110 euro voor 10km te snel op een snelweg is absurd. De hoogte van de boetes is puur om de staatskas te spekken, niet om iemand te waarschuwen van; 'let op'. Als ze bij de overheid al zeggen dat de staatskas bij een politiestaking geld 'misloopt' dan is er iets goed mis. Het ideaal zou namelijk 0,00 euro boete inkomsten moeten zijn. Maar mocht dat ooit gebeuren scherpen ze waarschijnlijk de regels aan en mag je je complete salaris overschrijven bij een overtreding van 5km.

[WhatsappHack]

Nou... Dat is dus al eens gebeurd. Niet helemaal in die zin, maar er was ergens een wijk (ik meen te herinneren in Friesland) waar de bevolking zich keurig gedroeg. Alles was prima in orde, wijkagenten waren helemaal happy... Gewoon geen problemen en alle mensen die zich netjes aan de regels hielden.

... De wijkagenten kregen vervolgens op de opdracht om dan maar te gaan zoeken om boetes te kunnen uitschrijven, want er moest toch écht iets uitgeschreven worden.
Ik geloof dat om die rel later dat boetenquotum geschrapt is.

[DutchKevv]

En Ik snap toch het hele probleem niet.

1. Android is gratis.
2. Het is niet verplicht
3. Fabrikanten kunnen er brood mee verdienen.

De playstore / maps / hangouts hoort er gewoon bij. Het is een communicatie apparaat met een GPS chip.

Waarom krijgt iemand dan een boete? Google dwingt ze toch niet om Android te gebruiken.

Fabrikanten kunnen/hadden toch net zo goed zelf ook iets 'mogen' ontwikkelen, of gewoon stoppen met telefoons verkopen. Google verplicht ze niet Android te gebruiken.

Het was voor Google de eerste jaren een gigantische investering om Android aan de man te brengen, toen gaven andere fabrikanten Google ook echt geen zak met geld.

Dus Google nam een risico, dat pakte uit, nu verdiend Google geld. Als de markt het beter denkt te kunnen, verliest Google geld.
Dat is toch gewoon economie?

En daarnaast, als dit 'monopolie' zaken zijn, waarom word Apple dan niet verplicht om IOS open te gooien, zodat de monopolie verbroken word... Dat is toch in feite net zo 'krom' of 'doelgericht'.. Net wat je er van wil maken

Maar met een stomme boete van 6 miljoen bereik je echt niks

[Reactie gewijzigd door DutchKevv op 27 juli 2024 04:52]

[raro007]

Dus Google moet nu geld vragen?

[Verwijderd]

Nee, dat moet niet, maar het kan. Een andere oplossing is fabrikanten niet verplichten de vele Google apps mee te leveren.

[raro007]

En jij gaat dan Android ontwikkeling bekostigen?

[Loller1]

Google krijgt sowieso al licentiegeld voor het meeleveren dan de Google Play Services. Daarbij is stock-Android nog steeds een open source project, je bent vrij om te doneren. Of wil je nu zeggen dat ieder open source project andere bedrijven moet forceren om andere software mee te leveren om geld te verdienen?

[raro007]

Als een project opensource is mag je geen geld verdienen?
Microsoft vraagt ook om geld en verplicht ook al hun crap tot aan Android.

[Loller1]

Waar zeg ik dat je aan open source geen geld mag verdienen? Dat mag zeker. Je mag open source software gewoon verkopen. Anyway, dat heeft op zich niks te maken met dit onderwerp. Google vraagt geld voor de closed source Google Play Services en verplicht nog een hele reeks andere apps daar bovenop.

Microsoft vraagt niet om geld en verplicht ook niet dat OEMs hun apps leveren op hun Android apparaten. Als jij Microsoft apps pre-installed ziet op een Android device, dan is dat omdat die OEM met Microsoft een deal heeft gemaakt, en dan hebben ze ook de volledige vrijheid om te kiezen welke apps ze wel of niet meeleveren. Het geld dat Microsoft krijgt van Android OEMs is voor licenties, niet voor Android zelf.

[Verwijderd]

Het is niet mijn probleem hoe Google de kosten die in het Android steekt terugverdiend. Het is Google's probleem om dat op een manier te doen die voldoet aan de wet en specifiek het mededinginsrecht.

Gezien het een van de rijkste bedrijven op aarde is, zullen ze er zelf ook geen grote kopzorgen aan hebben.

[WhatsappHack]

Mwah. Ze zijn zo rijk geworden omdat ze altijd veel investeren, en dan geld terug krijgen.
Nu krijgen ze eigenlijk te horen dat ze geen geld terug mogen krijgen. Dat sloopt de innovatie nogal.

Waarom zou Google nog miljarden investeren in producten als ze het vervolgens toch weer gesloopt zien worden door domme bureaucraten of het verplicht kreupel moeten maken zodat de consument er minder aan heeft? Waarom zouden ze dat doen, als ze veel grotere risco's lopen het niet terug te kunnen verdienen?
Nee echt lekker bezig met al die domme mega-boetes voor problemen die eigenlijk helemaal niet bestaan.

[Verwijderd]

"Nu krijgen ze eigenlijk te horen dat ze geen geld terug mogen krijgen. Dat sloopt de innovatie nogal. "

Nee, dat krijgen ze niet te horen. Laat die onderbuik eens voor wat het is en lees waar het over gaat. Niemand heeft gezegd dat Google geen geld mag verdienen met Android. Men mag gewoon geld verdienen met persoonlijke informatie, opbrengsten uit de Playstore, patenten, wat dan ook.

Wat niet mag, is fabrikanten verplichten allerlei andere produkten te installeren. De overtreding is niet geld verdienen, de overtreding is je marktpositie misbruiken om andere markten te verstoren.

"Waarom zou Google nog miljarden investeren in producten als ze het vervolgens toch weer gesloopt zien worden door domme bureaucraten of het verplicht kreupel moeten maken zodat de consument er minder aan heeft?"

Wordt Android "gesloopt" wanneer er eerlijker omgegaan wordt met default apps? Nee, het is je reinste paranoia om dat te denken. Er is helemaal niets kreupel aan een Android met Playstore waarna je zelf nog de Google apps kunt installeren.

"Nee echt lekker bezig met al die domme mega-boetes voor problemen die eigenlijk helemaal niet bestaan. "

Die problemen bestaan wel, maar gaan blijkbaar ver boven je pet.

[WhatsappHack]

Geen onderbuik, gewoon kijken naar de feiten...

Wat niet mag, is fabrikanten verplichten allerlei andere produkten te installeren. De overtreding is niet geld verdienen, de overtreding is je marktpositie misbruiken om andere markten te verstoren.

Dat verplichten ze ook niet, dat verplichten ze enkel als je ze de GAPPS bundel willen hebben. En dat willen fabrikanten heel graag. Maar *niemand* die de fabrikant verplicht om uberhaupt de GAPPS met Play Store te installeren hoor... Hoe kom je daarbij?
Ze kunnen prima een Android toestel leveren zonder Google diensten. Dat de consument dat niet wilt hebben: tja... Dat is niet het probleem van Google, en ik zie niet in waarom het wél Google's probleem moet worden omdat een stel zeurende overheden weer eens zonodig geld van een multinational willen aftroggelen en het de consument weer eens moeilijker willen maken.

De overtreding is niet geld verdienen, de overtreding is je marktpositie misbruiken om andere markten te verstoren.

En hoe verstoort dat de markt dan precies?
Als het marktverstorend is, dan mag je alle telefoon fabrikanten gaan aanklagen voor het bundelen van apps van derde partijen, en bijvoorbeeld Apple vanwege het dichttimmeren van het systeem.

Wordt Android "gesloopt" wanneer er eerlijker omgegaan wordt met default apps? Nee, het is je reinste paranoia om dat te denken. Er is helemaal niets kreupel aan een Android met Playstore waarna je zelf nog de Google apps kunt installeren.

Het is nu al eerlijk, het is juist oneerlijk als Google geen voorwaarden mag stellen aan het gebruik van hun platform... En ja, dat is nadelig voor de concurrent. Die moeten dan weer allerlei extra stappen ondernemen om diensten te krijgen die ze overduidelijk graag willen hebben.

Het is wel degelijk een vorm van kreupel maken, omdat er steeds meer regelnichten zitten te frummelen aan zaken waar ze zich helemaal niet mee moeten bemoeien.

Die problemen bestaan wel, maar gaan blijkbaar ver boven je pet.

De problemen bestaan niet, dat ze in jouw persoonlijke observatie wél bestaan betekend nog niet dat ik het daarom niet zou snappen.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 27 juli 2024 04:52]

[Dark Angel 58]

Wow dat was snel van Rusland!
Misschien kan EU van Rusland leren

[Verwijderd]

Yup, gooi het wetboek overboord en doe wat je wil. Dat willen we hebben hier in de EU.