Google: meeleveren apps met Play Store is nodig voor investeringen in Android

Google heeft het geld nodig uit advertenties in voorgeïnstalleerde apps op Android-apparaten. Door met de Play Store gelijk apps als Zoeken mee te leveren, kan het genoeg geld verdienen om te blijven investeren in Android. Dat zegt Google tegen de Europese Commissie.

Google geeft donderdagmiddag een antwoord op de beschuldigingen van misbruik van zijn marktmacht met Android. Fabrikanten hebben in theorie de keuze om Android te leveren zonder Google-apps, maar dan staat ook downloadwinkel Play Store niet op het apparaat. Zonder Play Store kunnen gebruikers veel apps niet installeren en is het toestel een stuk minder aantrekkelijk, waardoor alle fabrikanten zich genoodzaakt voelen met Google in zee te gaan.

Google beargumenteert dat het met het verplicht meeleveren van alle door de zoekgigant voorgeschreven apps in Android geen licentiegeld hoeft te rekenen. Dat zou de prijzen van smartphones lager houden en zo consumenten ten goede komen. Bovendien verdient Google geld door de advertenties, vooral in Zoeken. Daardoor kan het blijven investeren in de ontwikkeling van zowel Android als de Play-diensten.

Bovendien bestrijdt Google dat het een dominante positie heeft op de smartphonemarkt. Daarbij wijst het erop dat het concurreert met Apples iOS. De Europese Commissie noemt echter een marktaandeel van 50 procent of hoger een dominante marktpositie, iets waar Android in Europa ver boven zit. Volgens recente marktonderzoeken schommelt dat aandeel tussen 75 en 80 procent.

Door het meeleveren van diensten als Zoeken en de browser Chrome vindt de Commissie dat Google concurrentie belemmert. Google brengt daar tegenin dat concurrerende makers van mobiele besturingssystemen als Apple en Microsoft dat ook doen. Bovendien kunnen alleen in Android fabrikanten apps meeleveren die rechtstreeks concurreren met die van Google. Dat doen veel fabrikanten ook; veel smartphonemakers leveren Microsoft-apps mee en daarnaast hebben fabrikanten vaak eigen apps als een browser en muziekspeler, naast die van Google.

De Europese Commissie mag nu reageren op de verdediging van Google, door met een uitspraak te komen. Dat kan bijvoorbeeld vrijspraak zijn of een boete. Bovendien is het mogelijk dat Google en de Commissie achter gesloten deuren tot een compromis komen. De uitslag van de zaak kan door bezwaarprocedures nog jaren op zich laten wachten.

Naast deze klacht behandelt de Europese Commissie ook nog klachten over het advertentiebeleid van het zoekbedrijf en over Google Shopping. Op die laatste reageerde Google vorige week.

Reacties (152)

[Mathi159]

Dat ze het meeleveren prima, dat je het meeste zonder root niet kunt verwijderen vindt ik wat minder.

[T0mBa]

Dàt is inderdaad het grote probleem in mijn ogen. Geen probleem dat ze een aantal standaard apps eropzetten, maar het moet wel mogelijk zijn om ze als gebruiker te verwijderen of vervangen door andere apps.

[MrFax]

Nee en het te verbergen ervan(bijv Developer opties) zou ik nog niet eens zo erg vinden, als het maar uberhaupt kan. Let wel op dat er bij root aanpassingen aan de /system/ partitie wordt gemaakt en OTA's onmogelijk worden gemaakt.

Als Google dus ooit het verwijderen mogelijk maakt, zouden ze het OTA systeem moeten veranderen.

[Reactie gewijzigd door MrFax op 23 juli 2024 07:07]

[Johannes99]

Wat Google ook kan doen is het verplicht maken haar apps in de /data partitie te installeren: dan hoeft het OTA-systeem niet op de schop en is het mogelijk om de bloatware definitief te verwijderen. Echter zie ik dit niet snel gebeuren.

[MrFax]

He zou het ook zoals OxygenOS 3.5(OnePlus) kunnen doen: die hebben een kopie van de app in de system partitie die in de data partitie gezet en gebruikt wordt na eerste setup. Hierdoor kan de app wel verwijderd worden maar blijft de system partitie ongewijzigd. Het nadeel is wel dat onnodig het ruimte inneemt.

[--Andre--]

Google Drive, Hangouts, Play Films, Play Muziek, allemaal meegeleverd, gerbuik ik nooit, maar neemt wel opslagcapaciteit in beslag. Dat is waar ik me vooral aan erger.

[hahaha2223]

Waarom je uberhaupt een aparte app nodig hebt voor films, je hebt toch al een youtube app

[MrFax]

Sinds wanneer kan je bij Youtube films huren in Nederland?

[hahaha2223]

Al best wel lang, zo staat er een film in mijn YouTube account, en films huren doe je in de playstore

[MrFax]

Ja maar dat doe je dus juist via Play Films en niet via de Youtube-app

[Reactie gewijzigd door MrFax op 23 juli 2024 07:07]

[--Andre--]

Maar om nou een film te kijken op het kleine schermpje van mijn telefoon? Daar heb ik een TV voor.... en voordat je zegt onderweg.... iets met een batterij.

[MrFax]

Ik heb vroeger films gekeken op een 3" 280p scherm van mijn mp4 speler, gewoon omdat ik niks anders had. En dat was best wel al te doen voor mij(krijg je wel last van je ogen naar de film door het constant moeten focussen)

Ik kan gerust op mijn OnePlus 3 een film kijken hoor, geen problemen mee.

[Reactie gewijzigd door MrFax op 22 juli 2024 14:53]

[RoelRoel]

Zou je vaker moeten gebruiken. Zijn prima apps en services..

[ghost010]

Vind dat de OEMs hier als eerste mee moeten komen. al die troep die mijn ouders op hen Samsung hebben waar ze nooit gebruik van zullen maken.

[i-chat]

Dat ze het meeleveren prima, dat je het meeste zonder root niet kunt verwijderen vindt ik wat minder.

google heeft dat geld natuurlijk gewoon nodig... het is een beetje het zelfde als, klagen over dat websites tracking nodig hebben om voldoende te verdienen... ja je zou een paywall op kunnen richten zodat mensen geen adds zien, maar als je privacy wilt is dat een nog slechtere keuze... dan weet de overheid namelijk precies welke pagina je hebt bekeken en hoe lang (dat vinden ze namelijk in de boekhouding van de websitehouder terug...

je zou kunnen stellen dat google verplicht moet worden om de apps niet meer mee te leveren, en in plaats daarvan een vergoeding te laten betalen om de apps te installeren...
waarvan de totale vergoeding voor het installeren van de apps 'maps, hangouts, zoeken, gmail, play-boeken/muziek/film/etc gelijk is aan de tebetalen licentie-gelden door bijv samsung... op die manier bied je bedrijven de keuze om deels andere apps mee te leveren, maar dan betalen ze dus wel voor android...

het alternatief is natuurlijk nog steeds dat samsung zijn eigen fdroid-clone opzet, en zelf apps gaat verkopen... dan heb je heel google playstore (en due ook de andere apps) niet nodig..

[Reactie gewijzigd door i-chat op 23 juli 2024 07:07]

[Megamind]

Gaat het echt om de Google apps zoals the Play Store? Want waarom dan Android bekijken en niet Windows Phone of iOS?

[Carino]

Omdat het Europese hof zo krom is als het maar kan... Een voorbeeld hierin is bijvoorbeeld de megaboete die Microsoft kreeg voor het automatisch bijvoegen van Internet Explorer... Maar vervolgens wordt Apple niet op z'n vingers getikt voor het bijvoegen van Safari op iOS. Waar ook nog eens de kanttekening bij gemaakt moet worden dat andere browsers alleen toegestaan zijn als ze gebruik maken van de componenten achter Safari. Oftewel: eigen render-engine? vergeet het maar!

[kidde]

Staat toch duidelijk in het artikel:

Misbruik van een economische machtspositie geldt bij een marktaandeel van >50% .

Apple heeft geen marktaandeel van >50% zowel op de desktopmarkt als mobiele telefoon markt, Microsoft heeft dat niet op de mobiele markt. Zij mogen dus gewoon koppel-verkopen. Google mag dat niet op de mobiele markt, Microsoft niet op de desktop-markt.

Deze regels zijn zowel simpel, afdwingbaar als verdedigbaar lijkt me, en bedoeld om de consument te helpen.

[novasurp]

Op de tablet-markt heeft Apple wel een marktaandeel van meer dan 50%. En ook daar wordt Safari nog veel erger opgedrongen dan Internet Explorer.

[RobbieB]

Heb je hier een bron van? Want volgens mij is dit al jaren niet meer zo.

Eerste hit Google: https://www.statista.com/...e-held-by-tablet-vendors/

Al niet meer zo sinds 2012

[Volkie]

Precies, reden dat Apple er mee weggekomen is komt eigenlijk door Google. Doordat Android een groter markaandeel kreeg ten kosten van IOS is Apple snel genoeg weer onder de grens van 50% terecht gekomen. Zowel voor tablet als telefoon. Niet de grootste zijn heeft ook zijn voordelen

[Reactie gewijzigd door Volkie op 23 juli 2024 07:07]

[bigbadbull]

Deze regels zijn zowel simpel, afdwingbaar als verdedigbaar lijkt me, en bedoeld om de consument te helpen.

Verdedigbaar is maar de discussie.
Ik vind het veel redelijker dat er eenduidige regels zijn die geldig zijn voor iedereen.
deze machtpositie vind ik geen goed argument , maar dat is dan weer mijn mening.

Nu Google, bied android dan aan zonder alle play services, maar vraag dan een licentie van 10€, dan gaan ze daar weer over klagen.

[i-chat]

simpel afdwingbaar zijn ze zeker maar verdedigbaar allerminst...

ik kan je wel een aantal gevallen noemen waarin overduidelijk sprake is van een matchspositie en misbruik daarvan.. het probleem alleen is dat we hier graag denken dat alleen geld (dus marktaandeel) je maar macht opleverd... en daarom gaat apple vrijuit... terwijl in deze situaties niet moet kijken naar de macht in geld, maar naar de functie-in-context.

dat betekend direct dat android en iOS gelijk zijn.. het zijn besturingsystemen op een device, dat je als klant koopt en waar je in beginsel niets meer aan kunt veranderen. en dat er bedrijven aan top staan die met 1 drup op de knop kunnen zorgen dat jij functie-a morgen niet meer kan gebruiken omdat functie-b hun voorkeursbehandeling geniet..
het belangrijkste punt hierin is nog dat de klant niet vooraf kan weten voor elke vershillen hij kiest... het is niet alsof aple een lijst je heeft van: bij google kun je dit, bij ons niet, bij windows mag je dat, bij ons niet....

en daarom ... zo lang er geen technische grondslag aan ligt, moet je OF alles toestaan, OF alles verbieden....

bovendien hoe hypocriet is het om dit soort praktijken af te straffen terwijl patent-misbruik etc niet (of veel minder) leidt tot megaboetes..

[vdvoort]

Ik denk dat het verstandig is als jij je hier iets meer in gaat verdiepen. Het is bedoeld om de concurrentie te verhogen en dat zou voor de consument gunstig moeten zijn omdat er dan meer keuze is en de prijs lager komt te liggen. Je wilt niet dat de grote bedrijven te groot worden en alles kunnen doen waar ze zin in hebben. Gaat uiteindelijk ook ten koste van innovatie.

[theduke1989]

Maar waar moet ik me meer in gaan verdiepen dan?

- Samsung verkoopt het volgende
*Low-end smartphones met Google services
*Mid-end smartphones met Google services
*High-end smartphones met Google services
*Smartphones met eigen OS zonder Google services
**Conclusie mensen hebben heel veel mogelijkheid om een smartphone met Google diensten te nemen mits ze een TizenOS versie kopen.

- HTC verkoopt het volgende:
*Low-end smartphones
Mid-range/high-end met Google services

Sony/LG/Huawei etc
*Leveren allemaal low-end tot high-end smartphones met Google services.

Dus mensen hebben over het algemeen super veel keuzes. Waardoor het dus logisch is dat ze super veel machtpositie hebben omdat Google wilt dat hun diensten erop worden gezet wat ook logisch is.

Apple heeft een veel mindere marktpositie omdat ze maar bepaald aantal toestellen hebben en de prijs super hoog is en mensen dus het niet zo snel aanschaffen Maar dat betekend niet dat opeens Apple het gewoon door mag pushen hun Safari etc.

Microsoft precies het zelfde, die kan net zo goed stoppen met verkoop van mobiele telefoons. Is niet eens aantrekkelijk om zo'n smartphone te halen.

** Kortom doordat fabrikanten er in vele maten en prijzen de toestellen met Google services verkopen de marktpositie veel groter is het logisch is dat ze marktpositie hebben. Moet niet meteen beteken dat ze beperkt worden. Want dan zou Apple hun prijzen omlaag moeten schroeven (want je betaald flink voor de naam) krijgen hun ook hogere positie etc.

[Relief2009]

Al die fabrikanten leveren Android standaard met Google services omdat ze geen keus hebben. Het is of de store + alle apps meeleveren of eigen store bouwen en alle tegenwerking van Google krijgen.

Het gaat juist om de bundeling waardoor fabrikanten genoodzaakt zijn de store + alle Google apps te leveren. Fabrikant MAG NIET alleen de Google store meeleveren. Hierdoor kun je als software partij dus niet met Samsung een contract sluiten om een office suite mee te leveren zonder Google's apps.

De consument wordt hierdoor constant doodgegooid met Google Services en krijgt nooit de mogelijkheid om kennis te maken met meer dan alleen Google Services. Dat is misbruik van machtpositie.

[Reactie gewijzigd door Relief2009 op 23 juli 2024 07:07]

[YangWenli]

Het is tegenwoordig geen écht probleem meer. Je kan die Google meuk gewoon disablen. En op Android kan je zat alternatieven voor Google applicaties installeren.

[vdvoort]

Dat kan inderdaad, maar doet men het ook? Want eigenlijk is het een soort propaganda, het meeleveren van meegeleverde apps. Ik zie de bezoekers van tweakers nog wel klooien met apps en zelfs blokkeren maar jan en alleman gaat niet zoveel moeite doen. Daardoor hebben andere bedrijven geen gezonde kans om te groeien.

Op dit moment is er volgens mij niet een goed alternatief om machtsmisbruik tegen te gaan.

[calvinturbo]

Dat valt wel mee, ik heb bij zat niet technische mensen gezien dat ze bepaalde Google apps disabled hadden.

[vdvoort]

Ok. Niet mijn ervaring, toch denk ik dat een ruime meerderheid er niks mee doet.

[Verwijderd]

Maar waar moet ik me meer in gaan verdiepen dan?

Je zou kunnen beginnen met wat precies misbruik van marktmacht nou eigenlijk is.

Dan zie je al snel dat jouw voorbeelden en denkwijze geen hout snijden:

Apple heeft een veel mindere marktpositie omdat [...]

Waarom maakt niet uit. Ze zijn niet dominant in de markt.

Kortom doordat fabrikanten er in vele maten en prijzen de toestellen met Google services verkopen de marktpositie veel groter is het logisch is dat ze marktpositie hebben.

Wederom: hoe ze aan die positie komen maakt niet uit. Meestal is het doordat mensen er zelf voor gekozen hebben, maar dan nog mogen ze die positie niet misbruiken.

[kidde]

Waar kan de consument (dat zijn smartphone fabrikanten, niet u en ik) kiezen voor de Google Play markt maar zonder Google Play Services en de bijbehorende 11 apps? Daar gaat het om, dat er in de marge zat keuzes zijn boeit niet. Google misbruikt de dominantie van de Play Markt om haar andere services erdoorheen te drukken, hierdoor verdwijnt concurrentie op het gebied van mail, maps, kalender en zoek apps; Google is effectief de tolpoort van het internet zoals MSFT dat wilde (maar faalde) met ActiveX en IE. Van die afnemende concurrentie zijn u en ik de dupe, want er zijn straks geen concurrerende apps meer waar je niet met je privacy aan Google betaalt.

[theduke1989]

Dat zou Apple ook doen als ze een hogere marktpositie hadden Maar omdat de smartphones veel te duur zijn gebeurd dat dus niet en kiezen mensen eerder voor een low-midrange smartphone van Google.

Het probleem is dat je u niks meer kan beginnen we zijn al super veel verzadigd met Apple (iOS) super veel apps en Android (Google) super veel apps waardoor fabrikanten als Samsung met hun eigen TizenOS helemaal niks meer kunnen beginnen.

[Atilim]

Keuze is irrelevant

[raro007]

Kijk concurrentie verhogen is goed maar dit is gewoon Google verzwakken...
Dit is niks anders dan zeggen dat Apple 200 euro per toestel moet weg gooien om concurrentie te versterken...

[vdvoort]

Ik hoor graag een andere oplossing om te zorgen dat Alphabet/Google met Android niet misbruik maken van haar machtspositie

[raro007]

dat moet the eu zeggen maar die weten het zelf niet...

[vdvoort]

De EU vindt dit een goede oplossing, jij niet. Dan ben ik benieuwd wat je wel een goede oplossing vindt.

[raro007]

fabrikanten kunnen android zonder apps van google verkopen maar ook geen playstore dan.

[vdvoort]

Je beschrijft nu de huidige situatie...

[Loller1]

Je mag als je een groot marktaandeel hebt ook gewoon je eigen diensten meeleveren met het product, zoals bijvoorbeeld Windows. Het probleem komt er pas als je daar misbruik van gaat maken zoals Google dat doet, zeker omdat Googles apps geen integraal deel van Android zelf zijn.

[raro007]

nee ze zorgen ervoor dat de kosten van android eruit komen ook wel haal je die weg zijn de kosten op google zelf wat ook niet de bedoeling kan zijn.

[84hannes]

Het ontgaat veel mensen, dus ik leg het maar even uit. Voor misbruik van een machtspositie zijn twee dingen nodig:
1) Misbruik
2) Machtspositie
Elke keer weer komen er voorbeelden voorbij van exotische schoenenmerken die hun eigen zooltjes meeleveren en koekjesfabrikanten die hun eigen trommeltjes proberen op te dringen, maar van een machtspositie is in die gevallen absoluut geen sprake.

[mkools24]

Mooie voorbeelden ik snap nog steeds niet dat mensen hier dat niet snappen.

Ik heb de autoradio van de autofabrikant nog niet langs zien komen trouwens.

[Stoelpoot]

Ik snap het wel, het klopt alleen niet. Omdat je als bedrijf een grote markt aanspreekt en veel ondersteuning krijgt van andere bedrijven, moet je op jouw beurt maar gaan inleveren op je product? Maar als je dan een fabrikant hebt die minder verkoopt, omdat zij enkel zelf verkopen, hebben zij grotendeels vrij spel? Bij Apple kan je niet eens apps ergens anders vandaan halen. Bij Android is het een geval van vraag en aanbod, waar iedereen alles via de Play Store wil.

[FluoDude]

Als je in het spelletje monopoly de andere spelers verslaat is het spelletje afgelopen. Deze regeltjes zijn er net om te voorkomen dat het ooit game over is voor de echte economie.

[i-chat]

Als je in het spelletje monopoly de andere spelers verslaat is het spelletje afgelopen. Deze regeltjes zijn er net om te voorkomen dat het ooit game over is voor de echte economie.

dus omdat apple klein is, mag zij wel andere bedrijven de nek om draaien, maar mag google het niet?? beetje raar vind je zelf ook niet...

[RielN]

Dat zijn nu eenmaal de spelregels in Europa. Met hun redenen.

[Stoelpoot]

Dan kunnen deze nog wel gewijzigd worden als dat nodig is. Redenen zijn niet altijd correct.

[RielN]

FloDude hierboven verwoordt het prima.
Er is nog zat ruimte om je spel te spelen binnen deze regels.

Overigens ben ik het niet eens met de EU die stelt dat deze regels overtreden zijn.

[CivLord]

Microsoft was met Internet Explorer op een gegeven moment zo dominant dat het webbouwers in een wurggreep had. Of je je site 100% conform de officiële HTML standaard had gebouwd maakte niet uit. Wanneer je geen rekening hield met hoe Internet Explorer verwachtte dat je site in elkaar zat, werkte je site voor het overgrote deel van de gebruikers niet zoals jij bedoeld had.
Dat is misbruik van een machtspositie.

Apple heeft haar initiële machtspositie op het gebied van mobiele browsers gebruikt om de macht van Flash te breken. Maar daar was niemand echt rouwig om en voordat die machtspositie uit de hand kon lopen (lees: gebruikers van andere browsers hinderen) zakte het aandeel iOS-apparaten/ gebruikers tot een niveau waarop Apple geen machtspositie meer had.

Google begint trouwens met Chrome ook nare trekjes te vertonen, door verschillende implementaties van HTML5 net anders te interpreteren dan Mozilla en Microsoft.

[Verwijderd]

Microsoft was met Internet Explorer op een gegeven moment zo dominant dat het webbouwers in een wurggreep had.

Dat was niet de essentie van die zaak. Het misbruik ging erom dat andere browsermakers niet aan de bak kwamen, omdat het merendeel van de mensen van Microsoft al een browser cadeau kreeg (omdat het grootste deel van de gebruikers Windows had, waar het bij in zat) en daardoor niet de moeite nam om een andere browser te installeren.

[CivLord]

Dat is de stok waarmee uiteindelijk geslagen is. (En terecht ook overigens.)
Maar wanneer Microsoft zich keurig aan de officiële standaarden had gehouden en dus geen misbruik van haar machtspositie had gemaakt, dan denk ik niet dat er zo'n megaboete was gekomen.
De andere browsermakers hadden niet alleen het probleem dat de grote concurrent standaard bij Windows meegeleverd werd, maar ook (en vooral) het probleem dat doordat de meeste sites waren aangepast aan Internet Explorer, die sites niet lekker op andere browsers werkten. Daardoor waren andere browsers alleen interessant voor puristen die Microsoft verfoeiden.

[Blokker_1999]

Het misbruik is toch echt het uit de markt duwen van de concurentie zoals Netscape. Dat ze daarna geen moeite meer staken in het bijhouden van de standaarden is geen machtsmisbruik.

[mocean]

Er bestaan geen 'officiele' HTML standaarden, helaas. Alleen aanbevelingen.

[NMe]

Omdat het maatregelen zijn om de marktleider te beletten van het misbruiken van zijn macht. Zolang je niet de marktleider bent heb je dus min of meer vrij spel. Om dezelfde reden moest Microsoft jaren geleden ineens die browserkeuze toevoegen aan Windows en mocht de Mediaspeler niet meer standaard meegeleverd worden terwijl datzelfde in OS X geen probleem was...

Ik vind het verder ook niet bepaald eerlijk dat blijkbaar niet dezelfde regels voor iedereen gelden. Zodra iOS marktaandeel wint moet ook iOS ineens aan andere regels voldoen dan nu. Dat is toch totaal niet houdbaar?

[Verwijderd]

Ik vind het verder ook niet bepaald eerlijk dat blijkbaar niet dezelfde regels voor iedereen gelden. Zodra iOS marktaandeel wint moet ook iOS ineens aan andere regels voldoen dan nu. Dat is toch totaal niet houdbaar?

Dezelfde regels gelden wel voor iedereen. En ja, als iOS dominant wordt moet Apple inbinden. Maar dat weet Apple (als het goed is) nu ook wel.

Ik snap niet zo goed waarom iedereen in de bres springt voor bedrijven die hun macht misbruiken en jou en mij daarmee vroeg of laat een oor aannaaien. Bedrijven zijn maar uit op 1 ding, en dat is jouw geld. Op zich hoeft dat geen probleem te zijn, de meeste bedrijven proberen dat door mooie, leuke produkten te maken en die op een nette manier aan de man te brengen, maar zaken als oplichting, misleiding en fraude liggen op de loer, zeker bij grotere bedrijven die onder druk staan van grote groepen aandeelhouders die steeds weer meer winst eisen. Je moet er dus ook voortdurend alert op zijn dat zo'n bedrijf niet over de schreef gaat en te werk gaat op een manier die de markt verstoort.

[NMe]

Ik snap niet zo goed waarom iedereen in de bres springt voor bedrijven die hun macht misbruiken en jou en mij daarmee vroeg of laat een oor aannaaien.

Dat doe ik niet. Ik vind dat Google die koppelverkoop niet kan maken. Maar ik vind net zo hard dat Apple dat met iOS en Microsoft met Windows Phone ook niet kan maken. Wat is precies het voordeel voor ons als consument dat het ene bedrijf dat wel mag en het andere niet?

[calvinturbo]

Ik zie daar eerlijk gezegd ook geen logica in. Bovendien is Android het meest open OS van het rijtje Android, iOS en WP. Zo kun je prima Firefox met de Gecko engine draaien op Android. Dat kan je vergeten op iOS en WP.

[Verwijderd]

Wat is precies het voordeel voor ons als consument dat het ene bedrijf dat wel mag en het andere niet?

In principe kan koppelverkoop voor jou als consument best handig zijn. Denk aan veters bij schoenen, een radio in je auto, of een OS met een appstore. Dat mag dus ook best. Het wordt alleen voor jou als consument op de lange duur nadelig wanneer een bedrijf op het ene vlak een heel machtige speler is, en die macht gaat gebruiken om op een ander terrein ook zo machtig te worden. Als er maar 1 grote autofabrikant is, en hij bepaalt welke radio er meegeleverd wordt, heb je straks ook maar 1 radiofabrikant over. Als die autoradiofabrikant dan bijvoorbeeld zijn eigen draadloze standaard gaat invoeren waardoor alleen zijn telefoons nog draadloos met die radio kunnen communiceren heb je straks ook nog maar 1 telefoonmerk over. Als je daar geen grenzen aan stelt krijg je een 'olievlekwerking', waardoor je op heel veel terreinen nog maar 1 aanbieder overhoudt, en dat is wel nadelig voor de consument, en dat mag dus ook niet.

Het is dus ook niet zo dat de EU nou zo nodig Google moet dwarszitten, het gaat erom dat hoe machtiger een aanbieder is, hoe minder hij zelf mag bepalen hoe zijn produkt eruit ziet of wat hij allemaal mag meeleveren, om ervoor te zorgen dat een machtspositie op het ene gebied (mobiel OS) er niet toe leidt dat hij op een ander terrein (apps) concurrenten kan gaan wegdrukken.

De hele set regels is van toepassing op iedereen, alleen wanneer precies welke regel op jou van toepassing is, is afhankelijk van de situatie. Als jij in een auto rijdt mag je 120 of 130 op de snelweg, maar rij je in een vrachtwagen mag je ineens maar 80, terwijl het toch ook een motorvoertuig is. Een tractor, ook een motorvoertuig, mag weer helemaal niet op de snelweg komen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 07:07]

[NMe]

Ik snap dat dat is hoe het werkt, maar het gaat er bij mij niet in dat het eigenlijk altijd handig is, tenzij de grootste speler op de markt het doet omdat het dan ineens belangrijker is dat het de concurrentie bedreigt. Laat niemand toe om het te doen of laat het iedereen toe, dit is gewoon belachelijk. Het komt op mij op deze manier meer over als geldklopperij (uit de eventuele boetes) dan als bescherming van mij als consument.

Koppelverkoop is koppelverkoop. Verbied het lekker ook voor Apple en MS. Scheelt meteen een hoop gezeik, want Google begint daar in haar bezwaar ook over. Uit het artikel:

Google brengt daar tegenin dat concurrerende makers van mobiele besturingssystemen als Apple en Microsoft dat ook doen.

Wat mij betreft: gelijke monniken, gelijke kappen. Waar je vast tegenin wil brengen dat het geen gelijke monniken zijn omdat Google groter is, maar dat is wat mij betreft bullshit omdat het niet relevant is.

[kidde]

Dus gelden wel dezelfde regels voor iedereen: Zodra ze dominant zijn, mogen ze geen misbruik maken, onafhankelijk van het bedrijf. Of het nou een liftkartel, bouwkartel, beeldbuiskartel, Intel, Microsoft of Google is. En als Apple of Samsung 50% marktaandeel hadden gelden exact dezelfde regels voor hun.

Net zoals bij voetbal andere regels gelden voor de keeper en veldspelers, maar het maakt niet uit _wie_ keeper is: De regels zijn gelijk voor _iedereen_ die de rol van keeper op zich neemt, onafhankelijk van wie dat tenue aantrekt.

[dasiro]

net NIET de play store, maar wel het volledige pakket. Ze mogen niet enkel de play store meeleveren, maar moeten dan ook verplicht alle andere google services en apps meeleveren (zonder dat je die volledig kan verwijderen)

[The Zep Man]

Google beargumenteert dat het met het verplicht meeleveren van alle door de zoekgigant voorgeschreven apps in Android geen licentiegeld hoeft te rekenen.

Android is opensource. Niemand verplicht Google om eraan te werken. Ik weet niet of dit argument stand houdt.

[novasurp]

Als de EU wint zal Google in feite gedwongen worden om het closed source te maken en er geld voor te vragen :-/

[Relief2009]

Wat is dan het probleem precies? Denk je dat de fabrikanten opeens overstappen op een eigen OS?

Ja mss moet de consument iets meer betalen voor een telefoon. Maar de prijzen kunnen ook hetzelfde blijven omdat de fabrikant meer geld kan verdienen door contract aan te gaan met een non-Google software partij. De vrijheid om je eigen apps met de store te leveren zullen waarschijnlijk heel veel fabrikanten omarmen.

[bigbadbull]

nougabollen, ze kunnen nu al even gemakkelijk in zee gaan met een andere non-Google software partij, maar ze doen het niet of het verkoopt niet.
die vrijheid is er al en sommige doen het zelfs.
Samsung heeft heel lang (zeker tot de S5 en misschien nu nog) steeds een eigen store mee geleverd.
Maar of ze er ooit voldoende aan verdiend hebben ?

Dus enigste gevolg zal zijn dat wij de consument meer gaan betalen.

[halofreak1990]

Maar of dat zo erg is... Sommige budget Android toestellen zijn zo ongelofelijk traag dat je je afvraagt waar de fabrikant het lef vandaan haalt ze überhaupt te verkopen. Wellicht dat het moeten betalen van licentiekosten (wat ik heel logisch vind, btw.) hier verbetering in brengt.

[MClaeys]

Het probleem zit hem volgens mij niet in het feit dat de play store op een phone staat, maar bij het feit dat alle apps er op moeten staan als je de store er op wil als fabrikant. Genoeg phones met 2 browsers, 2 mail apps, 2 stores zelfs (kijk maar naar Samsung) omdat ze niet mogen kiezen tussen de Google apps. Het is alles of niks. De store op zich is geen probleem, fabrikanten kunnen die weglaten en een eigen store plaatsen, echter kunnen ze dan ook geen enkele andere Google app meeleveren die misschien wel interessant is.

[bigbadbull]

ja maar met de G-Apps heb ik geen probleem om ze te deactiveren en of te verwijderen.
Met de Samsung Apps heb ik heel wat meer problemen om die uit het zicht te krijgen.

Voorbeeld, ik had eerst Google play music uitgeschakeld om maar 1 muziek App te hebben, maar vond uiteindelijk die van Samsung toch niet zo lekker werken.
De hele tijd geen last gehad van updates ed voor play music.
Maar nu ik de omgekeerde bewerking wil uitvoeren, wil de samsung music nog steeds updaten. hoewel die uitgeschakeld is en verborgen.

ik heb trouwens de play music weer opnieuw moeten installeren uit de play store.

[kidde]

De play market en Google Play Services _zijn_ al closed source net als de Google Apps. Android en open source staan hier volledig buiten, al wil Google graag anders laten geloven.

[novasurp]

Dat is hoe Google geld verdient. Anders zouden ze heel Android closed source moeten maken.

[Blokker_1999]

Moet jij mij eens uitleggen wat voor nut het heeft om bijv. de dialer of messenging te verhuizen van aosp naar closed source. Deze apps bevatten geen reclame. De reden is eenvoudig: meer druk bij fabrikanten leggen om toch maar voor de google apps te kiezen. Aosp is reeds een leeg systeem waar je niet veel meer aan hebt.

[raro007]

Ik ga vanuit dat je geen Android toestel hebt?
Het is niet je standaard dialer.
Bijvoorbeeld als iemand uit Hengelo jou belt dan kan je zien dat het een telefoontje uit Hengelo is.
Ze kunnen zoiets vast opensource maken maar waarom?

[SvenHe]

Als ik het goed heb kan Google android in principe niet closed source maken. Het is gebaseerd op linux en de licentievoorwaarden daarvan bepalen dat je de broncode moet publiceren van verbeteringen die je aanbrengt.

[novasurp]

Dat is alleen de kernel. Dat is maar een klein gedeelte van het systeem. De rest hebben ze zelf gemaakt en daar mogen ze dus mee doen wat ze willen.

[Sinned123]

inderdaad, er zijn echt honderen toestellen zonder een spoor van play servies, die je dan later via een link van XDA moet installeren.
Dat zijn bedrijven die geen licentie kosten hebben afgedragen en in principe netjes zonder google services uitleveren.

[mkools24]

Naja AOSP is open source. Android is zeg maar AOSP met closed source Google Apps maar aan AOSP alleen heb je dus niet zoveel tenzij je bijv. Amazon bent ofzo en een eigen ecosysteem op kunt zetten.

[madhapee]

Google houdt door het gratis te maken de concurrentie weg. Het is een verkapte vorm van het "flooden" van een open source platform zodat de google apps gebruikt worden en data sharen met google. Google maps, youtube, google search, google fit. 100% monopoly.

http://www.theverge.com/g...505/is-android-a-monopoly

het is een truuk die gebruikt wordt door alle OS-en. Windows mag geen apps meeleveren en moet zich aan strakke regels houden, maar een app die in Windows draait (i.e. facebook) mag wel alles doen zolang ze maar gratis zijn (hun eigen store, geld, advertising etc.). Android doet hetzelfde.

Gratis is een verkapte techniek om een monopolie door te drukken.

Doordat Google door hun "gratis" software alle gegevens vergaard, kunnen ze een superieure zoekmachine maken en daardoor commercieel hun machtspositie op de advertentiemarkt vergroten.

[Reactie gewijzigd door madhapee op 23 juli 2024 07:07]

[Boy]

Nou, Google trekt die kar toch wel flink hoor!

[uncle_sjohie]

Misschien niet, maar zonder "ok" van Google, en dus bundeling van hun apps, heeft een gebruiker van een pure open source android smarthone geen appstore om apps uit te downloaden. Archos heeft het in het begin geprobeerd met een paar tablets, en een enkele Chinese C fabrikant met een smartphone, maar zónder toegang tot het google ecosysteem, ga je je device niet verkopen, en zal geen provider er achter willen gaan staan. Kortom, Google heeft het ecosysteem heel leep zo gemaakt, dat een device zonder hun apps, en vooral toegang tot de appstore, niet rendabel zal zijn.

[Martinspire]

Het is open source maar nog altijd afhankelijk van de investering van anderen. Of dat nou met geld of met tijd is, staat buiten kijf. Wel is het zo dat ze de belangrijkste partij voor het platform zijn. Maar ik zie zo gebeuren dat dit leidt tot een systeem zoals met Windows dat ze geforceerd worden een versie op te leveren die niemand wil hebben (zoals zonder mediaplayer of wat het ook was)

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 23 juli 2024 07:07]

[The Anarchist]

Klopt. Google kan morgen gewoon besluiten om iedereen die aan android werkt te ontslaan en de ontwikkeling geheel te stoppen.
Ook geen security patches meer etc. Dan gaat er vast niemand klagen want android is gewoon opensource. (de ec zal dan vast een feestje organieren omdat ze dan zo blij zijn)

De playstore is wel van google, en voor het gebruik daarvan willen ze wel een compensatie. En terecht vind ik. Ik heb daarom liever dat de google apps op de telefoon staan die ik toch wel gebruik, dan dat samsung bv 5eur per licentie moet betalen, die vervolgens voor 25euro aan de consument doorberekend wordt.

[Woodsnaps]

Open source zegt het ook al: niemand is verplicht om Android als besturingssysteem te nemen?
Google zou eens eigenlijk heel eventjes Android niet beschikbaar moeten maken voor andere fabrikanten en net zoals Apple het besturingssysteem alleen beschikbaar maken voor zijn eigen Pixel-lijn... Kijken hoe lang de Europese Commissie dan nog rechtzaken blijft uitschrijven naar Google...
Als alles over een kam werd geschoren dan zou Apple al lang failliet zijn met het niet verschaffen van een standaard mail- of browserapplicatie... (Welke alleen te veranderen zijn met een jailbreak)

[__Michiel__]

Zou een bedrijf als Amazon hier niet van kunnen profiteren? Zij hebben immers een eigen store. Ik denk dat als Amazon een goede telefoon met Android maakt en de Amazon store toevoegt er zeker een hoop mensen geïnteresseerd zullen zijn.
Niet dat Amazon zo geweldig is met privacy maar dat terzijde

[Relief2009]

Wat de EU wil is dat Google de Store ZONDER APPS meelevert. Die bundeling moet weg.

Bundel weg opent de weg voor meer variatie in de Android markt en meer flexibiliteit voor fabrikanten en software partijen om eigen diensten mee te leveren met het OS.

[raro007]

dat doen ze nu toch ook?
ik heb hier een samsung map met allemaal samsung dingen
en zelfs tegen hangers van gogle zelf
laats een samsung back-up dienst toegevoegd wat google ook had..
android met google store ZONDER GOOGLE APPS is de kosten van android ontwikkeling komen op GOOGLE zelf te staan...

[Blokker_1999]

Want zij vangen geen geld iit de verkopen van apps of reclame in apps? Laat je niet vangen, Android is een zeer winstgevend platform.

[raro007]

tuurlijk verdienen ze geld met apps maar is dat evenredig met de onderhoud en en winst dat je will houden met de app store?
en reclame uit apps?? dus Microsoft moet maar word gratis weg geven omdat ze winst maken op windows?

[calvinturbo]

Doet er toch helemaal niet toe? Winst maken is niet illegaal

[mkools24]

Dat hebben ze allang geprobeerd en gefaald.

[Titan_Fox]

Sorry, maar ik vind het onzin. Alsof Google te weinig financiële middelen heeft om Android te ontwikkelen ...

[7th]

Raar dat mede tweakers jouw een -1 geven.
Google zwemt in het geld en resources.

In 2017: Apple here i come.
Ik vind dat er al te veel onzin staat op mijn Android tel. En ik hou niet van tweaken/schoonmaken van mijn tel. Ik wil gewoon geen onzin out of the box.

[novasurp]

Apple here i come.

Vroeger was ik het met je eens geweest, maar iOS 10 is echt heel onbetrouwbaar. (bijv. dingen worden soms vervangen in je berichten wat je zelf niet ziet zelfs nadat je het verstuurd hebt)

[novasurp]

Ze gaan het niet voor niets doen.

[AJediIAm]

Je slaat de spijker op zn kop.

Persoonlijk vind ik dat de europeese commissie "misbruik" beter moet defineren en consistenter aanpakken. Of de argumenten van google goed genoeg zijn weet ik niet, maar het klinkt niet onredelijk. Daarnaast voel ik me als consument totaal niet geholpen met deze burocratische actie van de EU commissie.

[SinergyX]

Dus ze bevestigen dat zij dus flink geld verdienen met voorgeïnstalleerde apps?

En waarom zouden ze het geld uit de store zelf niet in android steken? Het is toch niet dat android uitsluitend bestaat door handjevol voorgeïnstalleerde apps? En licentiekosten als je geen van die apps erop wil hebben, is dat niet iets wat de consument dan ook gewoon zelf mag beslissen? Telefoon 30 euro duurder, kunnen zelf kiezen of dit wel/niet te doen (zoals de oudere Windows N versie).

[MrAndy9797]

Want ze verdienen nog niet genoeg geld op de kap van alle gebruikers... oh sorry, ik bedoel producten ...

Sinds wanneer kookt iedereen zijn eigen potje bij Google? Overigens begrijp ik wel dat er handige standaard-apps worden meegeleverd, anders moet je ze weer gelijk downloaden. En het is een kleine moeite om de apps die je niet gebruikt gewoon te negeren of zelfs gewoon te verwijderen (in de mate van het mogelijke).

[Verwijderd]

Voor niets gaat de zon op

[Cowamundo]

Door met de Play Store gelijk apps als Zoeken mee te leveren, kan het genoeg geld verdienen om te blijven investeren in Android.

1. Google verdiend dus nog niet genoeg geld?
2a. Door de voor geïnstalleerde apps verdienen ze geld omdat deze toegang hebben tot alle gegevens op de telefoon van de gebruikers?
2b.Deze apps kunnen ook nog eens niet verwijderd of geblokkeerd worden om geen data meer te delen.

Denk dat er genoeg mensen zijn die wel iets meer voor een telefoon willen betalen als al die onzin er niet op zit, Maar daar verdienen ze een STUK minder aan gok ik zomaar....

[Reactie gewijzigd door Cowamundo op 23 juli 2024 07:07]

[Xerxes]

Google verdient zelf niets aan Android, omdat het gratis Android verschaft aan fabrikanten. Het geldt moet ergens vandaan komen, toch?

Google heeft een monopolie positie, dat is niet wenselijk, maar wat zijn de alternatieven? Apk's rechtstreeks van de site van ontwikkelaars halen? Windows phones flopte omdat er geen fatsoenlijke ondersteuning was van Third party apps. Android (en iOS) zijn de enige twee opties die je als fabrikant hebt, omdat ontwikkelaars geen zin hebben om 1 app 20 keer te schrijven/porten, en de consumenten geen zin hebben om uit hun ecosysteem te stappen.

[Blokker_1999]

Euhm, fabrikanten betalen wel degelijk voor het meeleveren van google apps en de ondersteuning voor het bouwen van Android voor hun devices.

En verdere inkomsten? Wat dacht je van de verkopen in de play store? Wat dacht je van de advertenties in apps uit die play store?

[Loller1]

Google beargumenteert dat het met het verplicht meeleveren van alle door de zoekgigant voorgeschreven apps in Android geen licentiegeld hoeft te rekenen.

Wat is dit voor een argument? OEMs moeten toch betalen om de Play Store mee te leveren? Dus ze vragen gewoon al licentiegeld.

Google brengt daar tegenin dat concurrerende makers van mobiele besturingssystemen als Apple en Microsoft dat ook doen. Bovendien kunnen alleen in Android fabrikanten apps meeleveren die rechtstreeks concurreren met die van Google. Dat doen veel fabrikanten ook; veel smartphonemakers leveren Microsoft-apps mee en daarnaast hebben fabrikanten vaak eigen apps als een browser en muziekspeler, naast die van Google.

Dit is trouwens onzin. iOS fabrikanten mogen gerust eigen apps installeren op iOS devices, en Apple maakt daar gretig gebruik van. Windows fabrikanten? Idem dito. OHA fabrikanten? Ja, ze mogen concurrerende apps installeren, maar niet direct als standaard instellen én Googles apps moeten prominent zijn, een vereiste die Microsoft bijvoorbeeld niet maakt.

[Reactie gewijzigd door Loller1 op 23 juli 2024 07:07]

[raro007]

[...]

Wat is dit voor een argument? OEMs moeten toch betalen om de Play Store mee te leveren? Dus ze vragen gewoon al licentiegeld.

hoeveel betalen ze dan?
als die kosten niet evenredig zijn met de kosten dan kan je niet echt betalen noemen of wel?
of moet Microsoft 10 euro voor een windows licentie maar ook accepteren?

[calvinturbo]

Wat is dit voor een argument? OEMs moeten toch betalen om de Play Store mee te leveren? Dus ze vragen gewoon al licentiegeld.

Niet aan Google dus, anders zouden ze dit niet beweren. Waar jij misschien op doelt zijn de OHA checks, er zijn derde partijen die voor geld controleren of een toestel voldoet aan de eisen van Google.

Dit is trouwens onzin. iOS fabrikanten mogen gerust eigen apps installeren op iOS devices, en Apple maakt daar gretig gebruik van. Windows fabrikanten? Idem dito. OHA fabrikanten? Ja, ze mogen concurrerende apps installeren, maar niet direct als standaard instellen én Googles apps moeten prominent zijn, een vereiste die Microsoft bijvoorbeeld niet maakt.

Dus? Microsoft apps kunnen ook prominent zichtbaar zijn op het homescreen, net als die van Google. Vaak zijn de apps van de OEM zelf ook de standaard apps, niet die van Google.

[--Andre--]

iOS fabrikanten mogen gerust eigen apps installeren op iOS devices, en Apple maakt daar gretig gebruik van

iOS fabrikanten? Volgens mij al Apple zelf toch de enige die iOS devices maakt.