Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 336 reacties
Submitter: IplugNplay

De Europese Commissie is van plan om Google te dwingen te stoppen vanwege zijn praktijken rondom het Android-besturingssysteem. Volgens de Commissie doet Google aan machtsmisbruik, en daarvoor krijgt het bedrijf mogelijk ook nog een boete opgelegd.

Vooralsnog heeft de Europese Commissie niets officieel naar buiten gebracht omtrent zijn waarschuwing aan Google, maar persbureau Reuters stelt dat het een document heeft ingezien waarin de bevindingen staan. Het gaat om een document van ongeveer 150 pagina's, en daarin wordt Google opgedragen om te stoppen met het aanbieden van financiële prikkels aan smartphonemakers als beloning voor het meeleveren van Google-apps. Ook stelt de Commissie dat Google moet stoppen met het straffen van smartphonemakers als zij geen Google-apps meeleveren; fabrikanten mogen niet belemmerd worden als zij niet met Google in zee gaan.

Naast de waarschuwing is het mogelijk dat Google een boete krijgt opgelegd, omdat het vastgestelde machtsmisbruik met Android al meerdere jaren gaande is. Uit het document blijkt dat de Europese Commissie een boete overweegt 'die voldoende is om voor afschrikking te zorgen'. Specifieke bedragen worden er echter niet genoemd in het document.

Het Europese onderzoek naar Googles machtsmisbruik met Android loopt al enige tijd, net als de dreiging van een boete. Volgens de Europese Commissie moest Google uiterlijk in september reageren op de bevindingen. Hoe Google heeft gereageerd is niet bekend, omdat de antwoorden niet publiek zijn gemaakt.

Er loopt ook nog een andere zaak, waarin Google ervan wordt beschuldigd de eigen prijsvergelijkingsdienst bij zoekresultaten voor te trekken. Volgens het document dat Reuters heeft ingezien wil de Europese Commissie dat ook deze praktijken stoppen, waarbij rivaliserende bedrijven dezelfde ranking toegewezen moeten krijgen als de eigen Google-diensten.

Onduidelijk is wanneer de Europese Commissie naar buiten wil komen met haar bevindingen. Een woordvoerder wilde tegenover Reuters niet reageren. Een woordvoerder van Google gaf aan dat zijn bedrijf aan wil tonen dat Android juist goed is voor de concurrentie.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (336)

Zeg dat maar tegen kleine bedrijven die een concurrerend product aanbieden. Die hebben doordat fabrikanten verplicht (!) zijn om Google Apps te leveren sowieso een slechtere positie.

Aan huidige voorwaarden is het bvb niet mogelijk om een Android phone te releasen met pakweg een Google play store en Firefox als browser. En als je stelt dat je dan maar extra browsers moet eropzetten als het IE6 debacle ons iets leert is dat dit weinig zijn heeft.

En Apple heeft nog geen aandeel van 10% in de smartphone markt, ongelooflijk hoe weinig mensen het concept van een monopolie niet snappen. Hoe zou je hen trouwens voor hetzelfde kunnen vervolgen er zijn niet eens OEMS voor Apple toestellen... .

Meer marktaandeel = meer macht.

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 2 oktober 2016 10:10]

Hoewel het door de jaren heen meerdere keren is naar voren gekomen de problemen van het hebben van een monopolie en koppelverkoop, is het gewoon iets dat de meeste mensen gewoon niet snappen.

En Google zou beter moeten weten, want ze doen het zelfde als MS deed met het bundelen van hun mediaplayer en IE, daar werd MS ook voor beboet, met toen een mega boete van 3.6 miljard, en nu doen ze het zelfde als MS, weten de bedrijven uit de US dan nog steeds niet dat koppelverkoop is verboden in de EU, op het moment dat je dominant bent in een markt.

En ja Android wordt gratis geleverd met telefoons, wil nog steeds niet zeggen dat wij als consumenten er niet voor betalen, want je betaalt achteraf met je privť gegevens die je deelt.

Als je mensen vraagt of ze een spyware programma op hun PC willen zetten voor §25/jaar die nagenoeg alles volgt wat je daar mee doet, om betere targeted add's te kunnen leveren, zullen nagenoeg allemaal nee zeggen, het rare is dat nagenoeg niemand er een probleem mee heeft als Google ipv van je §25/j te geven, ze je een gratis OS geven die het zelfde doet.

Heb zelfs om die reden Cryomod geÔnstalleerd, en dan is het nog steeds moeilijk om Google buiten de deur te houden, maar de meeste mensen interesseert het helaas weinig hoe multinationals met hun privť data omgaat.
Ik vind het inderdaad krom dat je bij een telefoon met Android je moet aanmelden om bv. gebruik te maken van Google Play.

Er zijn in de zakelijke markt veel gebruikers die een telefoon van de zaak krijgen en alleen WhatsApp, Facebook en/of de nu.nl of telegraaf.nl apps op hun telefoon geÔnstalleerd willen hebben. Verbieden om deze software te installeren is vrijwel niet te voorkomen. Om dit officieel vanuit Google Play te downloaden moet er een Google account aangemaakt worden. Vanuit het (IT-)bedrijf moet er actie ondernomen worden om hiervoor een procedure op te zetten om de inloggegevens van de Google accounts op te slaan en bij overdracht weer tevoorschijn te toveren. Als je dit bij de gebruikers legt gaat dat geheid meer dan eens mis en zijn toestellen onbruikbaar, ofwel per toestel lichte financiŽle schade voor het bedrijf die de toestellen heeft aangeschaft en financiele impact voor het (IT-)bedrijf die de procedure handhaaft en er tijd en dus energie in moet stoppen.
Waarom is dit krom? Bij iPhone moet je ook een AppleID aanmaken om apps te downloaden. Bij Microsoft Lumias moet je ook een Microsoft account aanmaken om apps te downloaden vanuit de marketstore. Alleen koppelt Google wel veel diensten aan dit account en met dit groot marktaandeel, wordt er kritischer gekeken.

Overigens kan je prima deze apps die je noemt op een Android telefoon installeren, door middel van sideloaden. Maar software verbieden op elke smartphone is prima te doen door middel van een mobile management tool, zoals Airwatch. En MDM kan ook prima er voor zorgen dat apps worden gepusht naar de smartphone.

Dan vind ik het lastiger dat je bv een iPhone die gekoppeld is aan een AppleID niet meer kan heractiveren als je niet het wachtwoord van dit AppleID weet. Als de gebruiker dit account zelf heeft aangemaakt en het niet vrijgeeft, zit je met een toestel waar je niks meer aan hebt.

Bij ons in het bedrijf maken we dan ook alle accounts (Google, Apple en Microsoft, we gebruiken ze allemaal) aan met het email adres van het werk. Dit is makkelijker om later wachtwoorden te laten resetten.

[Reactie gewijzigd door RebelwaClue op 2 oktober 2016 15:32]

Voor de Microsoft store heb je tegenwoordig geen privť account meer nodig maar volstaat je bedrijfs AD account gesynced (al dan niet met password hash) naar Azure AD.
Goeie ontwikkeling, ik weet dat ze ons AD in Europa gaan upgraden en alle clients naar Windows 10 en Office365. Beter dat dit ook betekent dat je geen prive account meer nodig hebt. We hebben aardig wat Windows tablets en telefoons en is toch makkelijker uitrollen (en beperken) op deze manier.
Offtopic maar om toch antwoord te geven. Ja. Office 365 heeft Azure AD nodig en hiermee kan je op je Windows 10 tablet aanloggen (ipv een prive Microsoft ID). Dit zal ondertussen ook wel op de telefoon kunnen maar dat heb ik nog nooit geprobeerd. Toestel is prive ;)
Waarom een Apple, Micrososoft of Google account, het zou optioneel moeten zijn met behoud van functionaliteit zoals de Store, ik noemde alleen Android gezien dat on-topic is.

We hebben voor Apple accounts een openbare map met meerdere submappen waaraan elk een e-mailadres hangt. Deze informatie wordt natuurlijk vastgelegd. Voor Google accounts laten we de medewerkers ook hun werk e-mailadres gebruiken.

Het punt dat ik eigenlijk wil maken is dat het lastig te beheren is en als (IT-)bedrijf zijnde er tijd, energie en dus geld in gestoken moet worden om het enigzins beheerbaar te maken bovenop de aanschafprijs van het toestel.

[Reactie gewijzigd door djartistic op 2 oktober 2016 20:39]

> Bij iPhone moet je ook een AppleID aanmaken om apps te downloaden

Volgens mij kan een bedrijf applicaties op een telefoon zetten zonder voor iedere telefoon een AppleID aan te maken. Ik weet het overigens niet zeker hoe applicaties als hangouts, Whats app dan precies werken, maar volgens mij heeft apple daarvoor iets gemaakt zodat je wel de apps kunt installeren zonder een Apple ID. Uiteraard moet je wel per app aanmelden...
Net even opgezocht, maar ook apps gepusht via een MDM tool hebben een AppleID nodig. Je zou natuurlijk een shared ID kunnen gebruiken, maar dat kan je niet meer afzonderlijke apps pushen. Maar ook in de Enterprise heb je een AppleID nodig dus

[Reactie gewijzigd door RebelwaClue op 2 oktober 2016 16:02]

Als je mensen vraagt of ze een spyware programma op hun PC willen zetten voor §25/jaar die nagenoeg alles volgt wat je daar mee doet, om betere targeted add's te kunnen leveren, zullen nagenoeg allemaal nee zeggen, het rare is dat nagenoeg niemand er een probleem mee heeft als Google ipv van je §25/j te geven, ze je een gratis OS geven die het zelfde doet.
Ondertussen installeren die mensen wel WatsApp en Facebook apps op hun device. Een bedrijf dat net zo "eng" is als Google.
Heb zelfs om die reden Cryomod geÔnstalleerd, en dan is het nog steeds moeilijk om Google buiten de deur te houden, maar de meeste mensen interesseert het helaas weinig hoe multinationals met hun privť data omgaat.
Kun je dat onderbouwen?
Bedoel dat je Gapps installeert? Ja, dan is het zelfde als een smartphone waar Android standaard op geÔnstalleerd is.
Ik gebruik Cyanogenmod. met F-droid in dat geval houd ik Google buiten de deur c.q. net zover buiten de deur als met mijn Linux PC.
Vind wel typisch Nederlands dit;
Ze moeten beste service leveren, ze mogen niks verdienen, ze moeten alles uitleggen, ze moeten niets verzamelen, ze moeten ....., ze moeten ...., ze moeten ..... Maaaar het moet gratis.

Stop met dat denkwijze. Bedrijven als Google/Apple/Microsoft hebben bepaalde markten om geld te verdienen. Markt van Google is plaatsen van gericht reclame. Wellicht gebruik je zelf Apple waardoor je niet weet dat je vrijwel alle instellingen over je privacy kan instellen.

Praten we hier hele dag over privacy en wat voor een kl*te NSA bedrijf google is, maar uiteindelijk gebruiken we Google (zoeken,mail,afbeeldingen,video,shop,etc) voor ons dagelijkse behoeftes. En dan roepen we ook nog eens, goh wat werkt Google fijn zeg.

Niets is gratis, jij krijgt een dienst van Google, en hun krijgen het mogelijkheid om volgende keer beter te adverteren voor jou. Keep it simple.

[Reactie gewijzigd door bozk op 3 oktober 2016 13:03]

Ze verdienen bij Google anders miljarden dus om nou te zeggen dat ze het allemaal zo moeilijk hebben...
@bozk
Bedankt
Ik had het niet beter kunnen verwoorden.
Niets is gratis!
En als het gratis LIJKT, dan verdient men geld wel op een ander manier wat indirect de "gratis consument" raakt.
En voor weinig krijg je weinig, en als het gratis is moet je ook niet veel verwachten(er is altijd een directe-indirecte tegenprestatie).
En als wij iets gratis krijgen gaat er iemand anders voor dokken(of verliezen).
Hoe dan ook, bedrijf google verdient altijd. Je accepteerd het of je gaat maar wat anders gebruiken(indien mogelijk...lees monopolie).
Ik zie geen opsommingen van voordeelen die een google app markt met zich mee brengt, maar dan dwalen we wellicht af.
Google doet niets anders dan hun core bussines, waarom is dat zo lastig te begrijpen? (niet dat ik altijd eens ben met alles, maar hey wie vraagt het aan mij).
Wereld met alleen winnaars bestaat niet, want, wederom, niets is GRATIS mensen. Er is altijd wel een partijd in de keten die opdraait voor gemaakte investering.

[Reactie gewijzigd door josipbroz op 3 oktober 2016 13:05]

Google WIST natuurlijk ook beter. Geloof maar dat ze een legertje advocaten 24/7 in dienst hebben die dit soort zaken in de gaten houden. Ik weet vrijwel zeker dat ze gewoon een gecalculeerd risico genomen hebben, oftewel de extra winst afgezet tegenover de pakkans en boetehoogte. Helaas zie je vaak dat, in dit soort extreme gevallen, de winst vele malen hoger uitvalt dan de (potentiele) boetes.

Ben even kwijt welk bedrijf ook alweer een +- 500mln boete opgelegd kreeg, terwijl de malafide praktijken waarvoor deze boete werd opgelegd volgens schattingen van experts minimaal het vijfvoudige opgeleverd heeft. Denk je dat ze spijt hadden van hun keuze? Ik weet zeker dat iemand smakelijk heeft zitten lachen toen het boetebedrag bekend werd.

[Reactie gewijzigd door porn* op 3 oktober 2016 13:57]

> Als je mensen vraagt of ze een spyware programma op hun PC willen
> zetten voor §25/jaar die nagenoeg alles volgt wat je daar mee doet, om
> betere targeted add's te kunnen leveren, zullen nagenoeg allemaal nee
> zeggen, het rare is dat nagenoeg niemand er een probleem mee heeft
> als Google ipv van je §25/j te geven, ze je een gratis OS geven die het
> zelfde doet.

Dit heeft enerzijds te maken dat de huidige generatie mensen niet meer hebben geleerd om verder na te denken. Dat nadenken laten ze gemakshalve maar aan anderen over (o.a. google) en anderzijds werkt het woord "gratis" of "voor niets" als een lap op een stier bij de meeste Nederlanders. Zodra iets "gratis" of "voor niets" is houden de meeste mensen op met nadenken.
" werkt het woord "gratis" of "voor niets" als een lap op een stier bij de meeste Nederlanders". Wel grappig dat google ook gebruikers heeft buiten Nederland. Je zou haast denken dat "gratis" een universeel appel doet op allerlei emoties, en niet enkel dat van nederlanders
Ugh, hoe vaak ik wel niet gehoord heb dat de huidige generatie niet verder kan nadenken en hier ben ik dan. De huidige generatie, die weet wat *insert bedrijf* met je data doet en het mij nog steeds niet kan schelen. Wat mij opvalt is juist dat mensen zoals jij geen goede argumenten hebben tegen het delen van data, en ik heb nooit van zo'n persoon goed onderbouwd te horen gekregen wat er nou met de data gebeurd. En nee, onderbuik gevoelens tellen niet mee.
Jammer is dat die targeted add's.. Google wel de grootste speler is. Maar Apple en Microsoft doen het ook. Het is dus kiezen tussen kwaaden.
Voor welke spyware kies je? :) haha of geen enkele.. maar dan kom je buiten het gebied van de gewone wereld in Linux e.d.
Er is hier wel sprake van monopoly op Android gebied, echter is de fabrikant toch niet verplicht om Android op zijn toestel te zetten?
De EU wetgeving gaat niet over enkel over monopolies maar gaat over dominante marktaandelen.
Android heeft een dominant marktaandeel op de mobiele markt en wordt dus extra zwaar door de EU gereguleerd op zaken die mogelijk de concurrentie beperken.
Het gaat om de toevoeging van bepaalde apps aan android, en het belonen daarvan.
Wat is het alternatief met een groot app aanbod?
Nonsense, misschien door het woordje spyware haken wat mensen af.

Noem het een enquete tool, betaal ze 50 cent per compleet ingevulde enquete en ze vertellen je alles over zichzelf, de partner en de rest van de familie. Inkomen, sexuele voorkeur, etc. Geen enkel probleem.
Zeg dat maar tegen kleine bedrijven die een concurrerend product aanbieden. Die hebben doordat fabrikanten verplicht (!) zijn om Google Apps te leveren sowieso een slechtere positie.

Aan huidige voorwaarden is het bvb niet mogelijk om een Android phone te releasen met pakweg een Google play store en Firefox als browser. En als je stelt dat je dan maar extra browsers moet eropzetten als het IE6 debacle ons iets leert is dat dit weinig zijn heeft.
Dit is precies de kern van het probleem. Android is open source en dus kun je in theorie de code gebruiken om en eigen OS op een telefoon te zetten. Denk bijvoorbeeld aan Cyanogen OS.

Het lastige is dat Google steeds meer elementen onderbrengt in Google Play Services. Een OS zonder Play Store begint op enorme achterstand en Google weet dit. En dus stelt Google eisen aan fabrikanten voor de bloatware die moet worden meegeleverd als zij de Play Store op een toestel willen zetten.

Dit beperkt de fabrikanten, maar ook leveranciers van diensten waar ook een Google product voor bestaat en dat standaard op een Android telefoon is geÔnstalleerd.

De consument heeft er ook last van doordat nodeloos geheugen wordt gebruikt.

[Reactie gewijzigd door bilgy_no1 op 2 oktober 2016 11:42]

Android is slechts deels open source. Naar ik meen is er maar weinig dat Google heeft toegevoegd, en wat hun geld in het laatje brengt, open source.
AOSP is de open source bron voor Android. Google verplaatst inderdaad steeds meer belangrijke onderdelen naar Google Play Services. Daar zitten echter ook allerlei niet-essentiŽle (commerciŽle) diensten in. En dat is precies waar de klacht over gaat: fabrikanten worden door deze constructie gedwongen om allerlei Google producten mee te leveren.

Overigens maakt Google ook echt misbruik van de macht die ze heeft. Zo verbiedt Google fabrikanten om forks van Android te maken en te gebruiken op toestellen. Wie dat doet mag fluiten naar de mogelijkheid de Play Store mee te leveren op andere toestellen.
Maar Playstore is toch een product van Google? Het is ontwikkeld door Google, het draait op het server park van Google. Ze mogen hun product toch verkopen aan wie ze willen? En daar gratis andere producten of diensten bij leveren? Sneu voor andere fabrikanten die soortgelijke apps willen verkopen, ze zullen met hun product echt een stuk beter moeten zijn dan Google en het geluk hebben dat het aanslaat. Kleine voedsel fabrikanten moeten ook tegen Unilever en AH huismerk opboxen. Business is business. Het kan ook prima, de meeste mensen installeren Facebook ipv dat ze google+ gebruiken, sommigen gebruiken Touchdown ipv Gmail.
Misschien wel tactischer als Google Playstore stand alone beschikbaar
maakt voor fabrikanten of consumenten die er voor willen betalen. Willen ze dat niet, mag je het gratis gebruiken, maar dan krijg je de Google ads, maps, whatever er bij. Dus betaalde ad free versie zoals de meeste app leveranciers dat doen.
Maar Playstore is toch een product van Google? Het is ontwikkeld door Google, het draait op het server park van Google. Ze mogen hun product toch verkopen aan wie ze willen? En daar gratis andere producten of diensten bij leveren? Sneu voor andere fabrikanten die soortgelijke apps willen verkopen, ze zullen met hun product echt een stuk beter moeten zijn dan Google en het geluk hebben dat het aanslaat. Kleine voedsel fabrikanten moeten ook tegen Unilever en AH huismerk opboxen. Business is business.
De vergelijking met AH is een goede en maakt precies duidelijk waarom monopolie-wetgeving bestaat. AH is de grootste supermarkt in Nederland met een marktaandeel van ongeveer 35%. Nu al zie je dat er soms conflicten zijn tussen de supermarkt en leveranciers van A-merken zoals Unilever. Die laatste is afhankelijk van AH als afzetkanaal, maar moet tevens concurreren met de eigen merk producten van AH.

Nu hoeven we geen medelijden te hebben met Unilever en bovendien heeft AH maar 35% van de markt. Klanten kunnen hun Unilever spulletjes dus ook halen in een andere winkel. Maar wat als AH 80-90% marktaandeel heeft, ze hun eigen merken bevoordelen t.o.v. A-merken en de leveranciers gaan uitknijpen?

Android heeft 80-90% marktaandeel wereldwijd. Dat op zich is niet verboden. Het is wel verboden om die positie te misbruiken om andere eigen producten te bevoordelen.

Google is de drijvende kracht achter Android en AOSP, maar doet dit samen met de Open Handset Alliance. Fabrikanten hebben door de jaren heen ook steeds bijgedragen met nieuwe functies.
Je kan als telefoonmaker zowel Chrome als Firefox default installeren dus daarvan zie ik het probleem niet echt. Het zou goed zijn dat je ze allebei kan verwijderen dan kan de gebruiker kiezen welke hij wil. Ik gebruik bijna altijd Chrome Dev op mijn S7 al heb ik ook de Samsung browser en FF die ik maar sporadisch gebruik als een website niet goed werkt met Chrome.
Zeg dat maar tegen kleine bedrijven die een concurrerend product aanbieden. Die hebben doordat fabrikanten verplicht (!) zijn om Google Apps te leveren sowieso een slechtere positie.

Aan huidige voorwaarden is het bvb niet mogelijk om een Android phone te releasen met pakweg een Google play store en Firefox als browser. En als je stelt dat je dan maar extra browsers moet eropzetten als het IE6 debacle ons iets leert is dat dit weinig zijn heeft.

En Apple heeft nog geen aandeel van 10% in de smartphone markt, ongelooflijk hoe weinig mensen het concept van een monopolie niet snappen. Hoe zou je hen trouwens voor hetzelfde kunnen vervolgen er zijn niet eens OEMS voor Apple toestellen... .

Meer marktaandeel = meer macht.
ik zie anders genoeg bronnen die schommelen tussen de 10 en 16%... om een vergelijking te geven, ten tijde van IE ging het om 95+%...

verder zou ik ook graag die documentatie wel eens willen inzien, de EU is erg makkelijk in het domineren van de markt en het opleggen van boetes, maar enige transparantie (of zelfs maar een degelijke accounting van waar al dat geld blijft.... ho maar)...
Zover ik weet kan je gewoon android zonder extra apps krijgen hoor. maar om play store en een paar andere apps te mogen gebruiken moet je inderdaad een bundel nemen
Je beschrijft een marktwerking die zo oud is als de weg naar Rome, ik zie er geen kwaad in zolang het de consumerende massa op "de wenken" bediend. Wel moet er een "oogje" gehouden worden op de transparantie van de zoektermen, vindbaarheid van zogenaamde "kleine" online winkeltjes e.d.

Wat betreft de 10% van Apple heeft dat meer te maken met de aanschafdrempel van een Apple, die handel is gewoon voor een hoger segment. Zelfde vergelijking is het aandeel Samsung Galaxy 7 benoemen.

We moeten kritisch blijven, maar we kunnen Unilever niet kwalijk nemen alle kleintjes op te slokken doordat we het zelf willen. Of Shell of.... nou ja je snapt het wel. Google heeft op mij nog altijd het beeld als "naÔeve gigant", wil ze graag in dat hoekje houden.
... Google heeft op mij nog altijd het beeld als "naÔeve gigant", wil ze graag in dat hoekje houden...
Dat hoekje zijn ze al heel lang geleden zelfstandig uitgekomen, hoor.
Met de recente geschiedenis in gedachten (microsoft, intel) moet je wel heel erg naief zijn, zeg maar te naief om een multinational miljarden dollars winst te laten maken. En 't is ook niet zo dat ze niet gewaarschuwd zijn
Wellicht heb je gelijk, Google levert nog steeds voordelen waar ik gretig gebruik van maak. En mijn aversie voor gezichtsboek en al dat door giganten is nog altijd groter. Wellicht een bewuste "struisvogel" techniek van me.
Mijn LG G2 had standaard geen Chrome. Wel een generieke browser die "Internet" heet. Ik weet niet of dat Chrome/webkit achter steekt, maar het is iig geen Google app.

[Reactie gewijzigd door Aham brahmasmi op 2 oktober 2016 12:50]

Dat was de voorloper van Chrome, de AOSP browser.
Niet de voorloper, gewoon een fork van WebKit met een simpele android UI eromheen. Ik heb de app zelf nog een keer gebouwd op mijn server. Chrome bestond tijdenlang samen met AOSP browser, maar nu wordt die meestal vervangen door Chrome door fabrikanten.

[Reactie gewijzigd door BJ_Berg op 2 oktober 2016 13:15]

Pakken we dan ook meteen de belastingneutralisatie aan? Of blijven we dat wel goedkeuren?
[qoute] En Apple heeft nog geen aandeel van 10% in de smartphone markt, ongelooflijk hoe weinig mensen het concept van een monopolie niet snappen. Hoe zou je hen trouwens voor hetzelfde kunnen vervolgen er zijn niet eens OEMS voor Apple toestellen... . [/qoute]

Er is natuurlijk wel een goede reden, waarom Apple nog maar 10% van de aandelen heeft op die markt. Monopolie spel vind ik hier beetje hard uitgedrukt, aangezien Google er zelf weinig aan kan doen. Als jouw concurrent overpiced devices aanbied en totaal niet luisterd naar zijn klanten en eigenlijk richt op een speciaal doelgroep dan krijg je maar weinig marktaandeel. Hier kan Google totaal niks aan doen. Zelfde als Microsoft die focust zich zelf ook maar op een speciale doelgroep. Google daarin tegen focust gewoon op iedereen. Ze maken dan wel misbruik van hun macht, maar wie doet dat niet? Ook al hadden ze 10% van de aandelen, Google zal altijd zijn macht misbruiken.
Dat vind jij.
De EU denkt er dus anders over.

Maar je hebt wel gelijk over Apple, vind ik. Die wordt al jaren gespaard op zowel OS als iOS gebiedt.
Apple heeft een veel kleiner marktaandeel. Als Apple een marktaandeel zou hebben dat gelijk is aan het marktaandeel van Android tegenwoordig dan zou Apple ook wel onder een vergrootglas liggen.
Maar waarom Google dan straffen om het marktaandeel? Niemand is verplicht om een telefoon met Android van Google te kopen - alleen heb je met een Apple- of Microsoft-telefoon precies hetzelfde probleem: de eigen zoekmachine wordt je opgedrongen. Logisch ook.

Als die EU daaraan iets had willen doen, had ze met een ander, eigen danwel Europees besturingssysteem moeten komen, En/of fabrikanten moeten dwingen om telefoons zonder besturingssysteem te laten verkopen.
Google wordt niet gestraft voor hun marktaandeel. Google wordt gestraft voor het misbruiken van hun marktaandeel.
Apple heeft geen zoekmachine, je krijgt gewoon google.
ja je kreeg google, maar tegenwoordig staat standaard Bing ingesteld in iOS, tenzij je dit aanpast. Echter gebruikt Siri alleen mŠŠr (lees: uitsluitend) bing, zonder dat je dit kan veranderen naar een anders zoekmachine. bijv. Google.
De mijne stond en staat (net gechecked) op google (Safari). Ik gebruik sisi niet, maar ik heb vernomen dat als je in siri met het woordje "google" begint als je iets wil zoeken siri ipv bing google afzoekt.
klopt niet helemaal, want je kan inderdaad zeggen "Zoek op google naar" maar dan krijg je de resultaten niet binnen Siri te zien, zoals bij bing, maar wordt Safari geopend met je Google Search. Als ik, zonder Google te noemen, vraag naar bijvoorbeeld, "Zoek naar afbeeldingen van .." dan krijg ik (via bing) de afbeeldingen in Siri te zien, zonder dat ik Siri hoef te verlaten idem met met text searches.

[Reactie gewijzigd door DaveFlash op 4 oktober 2016 09:25]

Apple heeft een eigen monopolie maar geen allesomvattend monopolie.

Ze hebben een monopolie op hun os en op hun producten maar aangezien het marktaandeel gering is zal dit niet moeten onderzocht worden. Het is vooral dat google, microsoft praktijken doet. Zoals IE.
Een eigen monopolie? Wat een rare hersenenkronkels hebben mensen toch.
Kom je in een winkel dan kan je kiezen voor 3 iPhones, een handvol Windows phones en een heel leger aan Android telefoons en dan durf jij te zeggen dat Apple een monopolie heeft?

Hoe kan Apple in hemelsnaam een eigen monopolie hebben? |:( Apple heeft een eigen ecosysteem en als je dat ecosysteem niet zitten dan zijn er nog honderden andere toestellen die je kan kopen maar daar ontstaat juist het probleem want die honderden andere toestellen die je dan in de winkel kan kopen hebben allemaal hetzelfde ecosysteem en verplichten je allemaal dezelfde diensten van Google te gebruiken.
Apple heeft bijvoorbeeld een monopolie met de app store; nog altijd meer dan de helft van de behaalde omzet uit apps komt door de app store van iOS. En aangezien daar een enorme marge van Apple overheen gaat riekt ook dat naar machtsmisbruik.

boonpwnz heeft zeker een punt als hij wijst op het feit dat niet alle machtsposities en monopolies absoluut hoeven te zijn.
Apple heeft een eigen ecosysteem en dat is niet hetzelfde als een monopolie. Hou je niet van het ecosysteem van Apple dan kies je gewoon voor een ander ecosysteem zoals daar zijn Android.

Het is voor de consument bij Apple dan ook heel duidelijk. Apple is Apple, maar kom je bij Android dan is de keuze niet meer zo duidelijk. Samsung is eigenlijk niet Samsung maar Google; HTC is eigenlijk niet HTC maar Google. De consument wordt dus mits wat esthetische trucjes om de tuin geleid.

Toen ik mijn eerste PC's kocht einde de jaren 90 was ik ook een Jan Modaal, ik snapte er niet veel van en had steeds problemen met PC's ook al was het steeds een PC van een ander merk. Tot iemand die wel iets van computers kende opmerkte dat het niet de PC's waren die het probleem veroorzaakten maar het OS. En dat bleek nog te kloppen ook want toen ik dan een Mac kocht bleek plots alles wel te werken zoals ik vond dat het moest.

Hetzelfde zie je nu met smartphones. Veel mensen vandaag zijn de Jan Modaal die ik toen was. "pfff die Samsung is toch niet goed, ik kies voor een ander merk" en ondanks dat ze denken een totaal ander merk telefoon te hebben hebben ze eigenlijk net dezelfde telefoon, quasi dezelfde onderdelen en gewoon een andere behuizing en andere skin. Maar de kans is groot dat ze net dezelfde problemen tegen komen.

En voor de slechte verstaander heb ik het echt niet over "goede kwaliteit" vs "slechte kwaliteit" maar eerder over een verschil in gebruikservaring.

[Reactie gewijzigd door monojack op 2 oktober 2016 15:00]

Als de Google Play store en wat Google Apps meeleveren met Android toestellen geen ecosysteem is, maar Apple die dat ook doet (App Store en tig Apple apps, waarvan pas sinds recent een aantal te verwijderen zijn) wel: dan is dat meten met twee maten.
Waar zeg ik dat Google geen eigen ecosysteem heeft? Het enige dat ik zeg is dat je een ecosysteem niet mag verwarren met een monopolie.

Moest Apple het dominant marktaandeel hebben zou het eco systeem van Apple wel een probleem zijn voor consumenten. Dus om het nog eens te verduidelijken: stel dat Apple 100 modellen zou hebben en je in de winkel naast die 100 modellen met het huidige Apple ecosysteem enkel een handvol Android telefoons zou vinden zou dat een probleem vormen.

Het is niet het monopolie zelf dat het probleem vormt, het is hoe je met je monopolie omgaat dat het probleem vormt. Heb je een monopolie dan veranderen de spelregels. Apple heeft geen monopolie en daarom kan het zo'n gesloten eco systeem hanteren.

Een monopolie is je marktpositie, niet meer en niet minder.
dus wat jij zegt is, winkeldiefstal is ok, maar als je eens gaat jatten bij een distributie systeem zit je fout... of moeten we voortaan vinden dat je pas voor moord berecht mag worden als je er ongeveer evenveel op je naam hebt als bauterse, gobbels, of stalin...
WTF?! Hoe kom je op zo'n vergelijking? Een monopolie is niet illegaal hť. Het is niet verboden om een monopolie te hebben maar een monopolie kan de consument benadelen daarom zijn er andere spelregels voor monopolies.
Leuk verhaal maar ik heb het uiteraard over een monopolie op de markt voor app-ontwikkelaars. Niet alleen consumenten dienen beschermd te worden tegen misbruik van marktmacht.
Het probleem ligt hem in het feit, dat bijvoorbeeld Samsung en HTC, momenteel te lui zijn om hun volledig EIGEN OS te maken voor de telefoons. Samsung gooit alleen zijn eigen TouchWizz-sausje over android en thats it. Het zou bedrijven als Samsung sieren als ze zelf hun OS zouden ontwikkelen. Net als Apple, dan hoeven ze tevens niet meer verplicht Google Maps/Play/etc mee televeren, dan moet Samsung inderdaad zijn eigen app store opzetten ala Apple, waarbij zij zelf de kwaliteit van de apps kunnen garanderen. Ik zelf gebruik Apple, maar heb de afgelopen 2 jaar toch zeer overwogen om een Samsung Galaxy S etc model te nemen die uitkwamen tot nu de S7, omdat-ie hardware technische gezien, betere specs had dan de iPhone.. O.a. de camera. MAAR, wat weerhield mij? Juist ja! Android! Heb overigens momenteel de iPhone 6S, volgend jaar wordt het de iPhone 8, of Samsung moet een wonder voortbrenger: de Galaxy S8 met eigen OS.

[Reactie gewijzigd door DaveFlash op 3 oktober 2016 23:57]

je kunt die |:( wel achterwege want je schijnt het zelf ook niet helemaal te snappen.

iOS en macOS zijn behoorlijk beschermde platformen, er rusten honderen patenten op, dus als jij thuis een mac hebt (omdat je dit nu eenmaal fijner vind dan windows) dan kun je zeggen dat apple een monopolie heeft.. probeerd huawei die iOS interface te clonen dan volgen er mega-rechtzaken. en als er een commerciele linux variant komt met een iets te veel apple look dan zullen die ook een berichtje krijgen ...

dus ja een soort monopolie positie voor een zeker niche-product-groep.
En weeral kan ik |:( boven halen. Wat heeft dat in hemelsnaam met een monopolie te maken? |:(

Djeezes leer nou eens eerst wat een monopolie is en kom dan terug om met de volwassenen te praten!
Apple wordt zeker niet gespaard en heeft ook al enkele veroordeling opgelopen door hun macht op bepaalde markten te misbruiken. Zijn we bijvoorbeeld de deal met uitgevers van boeken al weer vergeten?
Dat was geen machtsmisbruik, dat was een illegale prijsafspraak. Zit toch een verschilletje in.
Het gaat erom dat apple in de gaten gehouden wordt, ook voor machtsmisbruik zoals waar google nu voor gestraft wordt. Alleen doet apple dat niet want ze willen controle over de gehele gebruikerservaring, dus is de EU blijkbaar snel uitgekeken...of ze moeten er later mee op de proppen komen.
Apple is groot in muziek, niet in boeken. Dus de meesten zijn de boekendeal alweer vergeten!
Heb je het artikel Łberhaupt gelezen? Er is geen enkele andere fabrikant die iOS software op haar smartphone heeft/kan hebben, dus je opmerking raakt kant noch wal.
Dat geen enkele fabrikant iOS software heeft, maakt ook totaal niks uit. De enige reden dat Apple niet onder de loep wordt genomen, is markt aandeel. Zou Apple wel een marktaandeel hebben zoals Android nu heeft, worden ook zij onder de loep genomen zoals Google nu.
Klopt wat je zegt, Apple heeft dan ook geen monopolie positie en brengt software alleen op eigen toestellen uit, zonder druk op kleine partijen uit te oefenen
zonder druk op kleine partijen??? je bedoeld dat je in de iStore zomaar elke app mag verkopen die je wilt.... NOPE, apple is wat afdwingen en boycotten van concurenten nog 10x ergen dan google, en ik vind het een schande dat er voor grote partijen andere regels gelden als voor kleintjes...

de wet is blind, werd er ten tijde van onze grondwets-oprichting geroepen... daar is weinig van over... stel je toch een voor dat ik zomaar mag gaan lopen moorden en verkrachten omdat ik een uitkering heb en tja..... dan is mijn 'markt aandeel te klein'
maar jij met je dikke bmw kunt wel voor 30jaar de bak in... hoe onrechtvaardig is dat?
Nee, Apple wordt echt onder de loep genomen, zie de boete die ze moeten betalen vanwege belastingontduiking.
Wat een drukte om niets. Hoe zit het dan met Apple praktijken?
niet vergelijkbaar. Omdat er bij apple producten maar 1 maker / fabrikant is: Apple.

Bij google wordt alle hardware door derden gemaakt, inclusief de telefoons die onder de vlag van google gelanceerd worden. Dan gelden compleet andere spelregels.

Bij apple wordt je nergens toe gedwongen. Je bent immers vrij een concurrerend product te koop van iemand anders. Daarbij wordt je niets van apple door de strot geduwd. Google doet dat wel, en op manieren die niet mogen. Iedere partij die dat doet wordt door de EU bestraft. (eerder: microsoft, bierbrouwers, liftbouwers)
Precies. Apple is veel monopolistischer ingesteld dan Google. Helemaal gesloten, zowel qua hardware, software, store, api's zoals nfc, etc etc. Van begin tot eind gesloten en dus monopolistisch. Dat ze een kleiner marktaandeel hebben doet daar niks aan af.

[Reactie gewijzigd door PizzaMan79 op 3 oktober 2016 23:12]

Precies. Apple is veel monopolistischer ingesteld dan Google. Helemaal gesloten, zowel qua hardware, software, store, api's zoals nfc, etc etc. Van begin tot eind gesloten en dus monopolistisch. Dat ze een kleiner marktaandeel hebben doet daar niks aan af.
Dus Tesla is monopolist op Teslas? En BMW op BMW's? Boeing is monopolist op 777's en 787's? (ik hou het lijstje maar even bewust kort)

Zo werkt de definitie van monopolie niet. Apple heeft geen monopolie, er zijn zat andere telefoons, tablets, laptops en desktops te koop. Ook muziekwinkels zijn er zat. Films heb je ook legio alternatieven voor. Nergens wordt je gedwongen apple te gebruiken.

Op het moment dat een fabrikant Android wil gebruiken als Mobiel OS, dan wil google echter wel veel eisen blijkbaar. Met al gevolg dat je of een nieuw of nauwelijks functionerend product overhoudt als je dat niet wil. Wil je je klanten de mogelijkheid bieden tot Google Play, dan MOET je perse allerhande extra voorwaarden invullen. En dat is waar anti-trust wetgeving doorgaans een streep trekt. Net zoals ze hun eigen producten niet mogen bevoordelen in hun (defacto monopolie) zoekmachine rankings.

With great power comes great responsibility. Die verantwoordelijkheid lijkt Google niet te kunnen dragen.
Aandeel Apple/ios is niet groot (dat lijkt misschien)
https://www.statista.com/...tphone-operating-systems/
Het verschil is dat Apple maar een klein marktaandeel heeft, terwijl Google met Android een groot monopolie heeft.

En het is bekend dat voor monopolisten nu eenmaal wat scherpere regels en/of toezicht zijn.

En dat is maar goed ook, omdat het anders voor monopolisten wel heel erg makkelijk zou worden om concurrentie de markt uit te drukken.
Apple is noch dominant, noch onderdrukt het zijn OEMs, noch onderdrukt het iedereen die niet met hen in zee wilt gaan.
Apple heeft een totaal ander model en een andere positie in de markt. Google gebruikt Android op dezelfde manier, en tot hetzelfde effect qua marktaandeel, als Microsoft Windows gebruikt. Door het OS te 'verkopen', en de rest van de markt de hardware eromheen te laten bouwen.

Apple heeft zijn eigen walled garden van A tot Z, soft- tot hardware en Apple is ook de enige en uiteindelijke partij voor alle zaken die je op een Apple apparaat kan doen. Ook apps gaan door de molen bij Apple en als het ze niet zint, komt het er niet op te staan. Apple heeft daarmee meer cq volledige zeggenschap over zijn eigen tuintje, maar weet ook dat dat tuintje altijd een beperkt marktaandeel zal houden. Dat is voor sommigen exact de reden dat ze voor Apple kiezen, en voor het overgrote merendeel juist een reden om niet voor Apple te kiezen.

Apple heeft geen echte directe concurrent met hetzelfde bedrijfsmodel, en kan daardoor de prijs hoog houden en 'exclusiviteit' hebben (wat overigens een vrij lege huls is tegenwoordig, maar a'la). Android concurreert eigenlijk alleen nog maar met zichzelf, en Google probeert nu ook die interne concurrentie weg te vagen door zijn eigen apps te promoten - een poging dus om het Apple ecosysteem gedeeltelijk over te nemen zonder daarvan de nadelen te ondervinden. Maw oneerlijke concurrentie.
Vervang Android door Windows, Google Search door IE en Google door Microsoft ... dan klinkt in ene heel erg bekend. En direct zul je zeggen dat ze aangepakt moeten worden.
Hoe kan Apple met hun kleine marktaandeel enige impact op de markt hebben?
Beetje rare vergelijking: er zijn geen Apple telefoons die niet door Apple gemaakt worden. Apple zet dus haar eigen apps op haar eigen telefoons. Google daarentegen verplicht anderen om Google apps er op te zetten, apps die geen wezenlijk onderdeel van het geleverde OS vormen.
Serieus? Drukte om niets?

Het probleem in de mensheid is: ''wanneer we macht hebben, willen we eigenlijk nog meer macht''. Dat is ook het probleem met Google. Het liefst zien dat soort bedrijven, net als microsoft, dat we allemaal hun product gebruiken maar dat is niet reŽel. Er zal altijd diversiteit blijven. Waarom ik het als probleem zie met Google ''en bijvoorbeeld niet met Apple'' is dat Google moet leven van advertenties. Zij bieden jou een gratis OS aan maar zoals je weet is niets gratis in de wereld dus betaal je met je data (een beeld maken van je persoonlijkheid). Nu pushen ze ''net zoals microsoft deed'' hun eigen apps door en dat gaat tegenwerken. Dat vind ik maar goed ook.

Als Google nou gewoon eens zijn eigen hardware gaat maken dan zal het al een veel gezonder bedrijf worden. Dan was dit gezeik namelijk ook niet voorgekomen en ergens weet iedereen dat Google ook niet gezond bezig is.
Wat voor praktijken? Zij verkopem hun OS niet, staat alleen op Apple apparaten!! Hoe wil je dat gaan vergelijken?!
Een zaak tegelijk graag. De ene zaak sluit de ander niet uit.
Wat een drukte om niets. Hoe zit het dan met Apple praktijken?
IMO is het geen drukte om niets. Ik ben het wel eens met je opmerking t.a.v. Apple.

Ik vind dat het huidige systeem bedrijven motiveert om zo snel mogelijk alles dicht te timmeren. Als je dan monopolist wordt kijk je dan hoe je het op lost. Als je geen monopolist wordt kun je op de huidige vorm door blijven gaan.

Ik vind dat er wetten moeten komen t.a.v. machts(mis)/(ge)bruik.
Als je geen monopolist bent maar je hebt software die bedrijven of mensen willen hebben. Zoals bijvoorbeeld Apple iOS (iPhone) kun je op deze mensen je macht (mis)bruiken.
Voor veel van deze mensen is Android geen alternatief, dus voor hun is Apple defacto een monopolist.

Daarom vind ik dat wetten moeten komen hoe bedrijven zich dienen te gedragen ongeacht de grote van het bedrijf. Dan ben je een bedrijf altijd voor.
Apple heeft een (veel) kleiner marktaandeel, maar wie een Apple product heeft zit wel gebonden aan een zeer strikt beleid van Apple. Aankopen (inclusief abonnementen op online diensten) mogen alleen de Apple store en Apple rekent daarbij 30% "commissie". Ook op gebied van externe hardware heeft Apple een zeer stringent beleid. omdat ze hun telefoons en tablets van een eigen, gepatenteerde poort hebben voorzien kunnen ze andere fabrikanten het recht onthouden om hardware te maken voor Apple toestellen. Ook het reparatie/garantie beleid is buitengewoon streng.
Eigenlijk wordt de vrijheid van de eigenaren van Apple producten op een verschrikkelijke wijze ingeperkt. Veel praktijken zitten op het randje van de wet. De garantie praktijken zijn Europees niet wettelijk (Apple hanteert in de voorwaarden nog steeds max 1/2 jaar, terwijl dat volgens de Europese regels minimaal een jaar moet zijn.)

Het is mij ook een raadsel waarom Apple hier nooit op aangesproken wordt.
Dacht je soms dat Google geen commissie hanteert op aankopen in de Play Store?

Ook 30%...

Qua diversiteit in de App Store heb je niks te klagen. Een extra platform verandert daar volgens mij niets aan. Prijzen zijn bovendien ook niet anders vergeleken met apps in de Play Store. Hooguit heb je als ontwikkelaar een developer account nodig om voor ios te kunnen ontwikkelen, maar die zijn volgens mij ook gratis. Ik zie het voordeel van een extra platform niet zo, als dat extra onzekerheid/onveiligheid betekent op het gebied van beveiliging van mijn telefoon.

Wat betreft het ondersteunen van hardware, daarvoor bestaat inderdaad het MFI programma. De reden is eenvoudig; de consument duidelijk maken welke accessoires voldoen aan de kwaliteitsnorm. Ter vergelijking, door de wildgroei aan niet gecertificeerde USB-c kabels is er een grote hoeveelheid kabels in omloop die een gevaar zijn voor jou en je apparaat kunnen zijn (denk aan overhitting/brandgevaar) of gewoon heel beroerd werken als gevolg van matige tot slechte afwerking. Zeker bij merkloze producten zijn de consequenties nihil wanneer een ontevreden klant hooguit kan denken: "Dat 'merk' koop ik nooit meer!". Weinig reden voor de fabrikant om je product duurder te maken dan de concurrent die dergelijke kabels bij wijze van spreken in een garagebox in elkaar aan het draaien is.

Het MFI programma leidt daarbij ook niet tot buitensporige hoge prijzen. Producten zijn meer dergelijke certificering doorgaans voor dezelfde prijs te verkrijgen als hun broertjes met Universele aansluiting. Ik wil als consument dus zeker weten dat mijn aankoop aan specifieke veiligheids-/kwaliteitseisen en of het aan de opgegeven specs voldoet.

Ik ben het met je eens dat Apple een starre houding heeft qua garantieperiode binnen de EU. Al vraag ik me af waar je de informatie vandaan hebt gehaald over de garantieperiode van een jaar binnen de EU. Voor de apparaten in kwestie is daar namelijk een termijn van 2 jaar voor vastgesteld en hanteert Nederland een conformiteitsbeleid. Als consument kun je daarmee in veel gevallen meer voor elkaar krijgen dan de Europese termijn omdat Apple producten bekend staan om hun premium prijspunt. Voor dat geld mag je dan namelijk ook een langere levensduur verwachten dan bijvoorbeeld een OnePlus 3 (puur gekeken naar high end hardware, maar verkrijgbaar voor een aanzienlijk lagere prijs). Ik heb overigens nog nooit gezeik gehad met Apple en haar garantiebeleid. Ik meld me als consument namelijk gewoon bij de verkopende partij. Zij zijn het aanspreekpunt voor dergelijke afhandeling, niet de fabrikant.

De door jou geschetste problemen zijn in mijn optiek wat overtrokken. Wellicht voelt het beleid van Apple voor jou als 'belachelijk', maar ik vermoed dat dit meer op principiŽle gronden is, dan dat er werkelijk iets aan de hand is. Ik voel dat ik als consument meer dan voldoende vrijheid heb om te kunnen switchen naar een andere aanbieder van smartphones/tablets/computers. Ik maak zelf de afweging of ik bij Apple, Samsung, Lenovo, Dell of [willekeurige elektronicafabrikant] mijn spullen koop. Kies ik voor Apple, dan weet ik dat dat binnen die 'beperkingen' de best mogelijke gebruikerservaring krijg. Heb ik liever vrijheid, dan kies ik voor een opener platform, met de 'gevolgen' die daarbij horen.

[ontopic]
Google had wellicht vanaf het begin beter direct onderscheid kunnen maken tussen een betaalde Android versie (met mogelijkheid tot uitsluiten specifieke Google diensten) en een volledig gratis 'ad-supported' versie met daarop verplicht alle Google diensten. Net als Windows Bing Edition bijvoorbeeld. Dan was Android anders gepositioneerd en hadden de fabrikanten de keuze gehad. Ik ben echter geen jurist en weet niet of dat strijdig is met de licentievoorwaarden waaronder Android is uitgegeven.
En wat MFI betreft, als je goed zoekt kun je zelfs een MFI-certified lightning naar usb kabel kopen onder de § 5,- Zo had LIDL die, vlak nam de introductie van de iPhone 6 (in 2014), in hun non-food assortment: 1 meter voor (ik geloof) § 3,99. Die gebruik ik tot op de dag van vandaag met eerst, mijn iPhone 6 en nu mijn iPhone 6S en hij werkt ook zonder problemen met de nieuwe iPhone 7/7 Plus van een collega. Dus dat mensen zouden beweren dat Apple's Made For iPhone|iPod|iPad-programme een premium op accessoires gooit is inderdaad flauwekul.
''Eigenlijk wordt de vrijheid van de eigenaren van Apple producten op een verschrikkelijke wijze ingeperkt''

Serieus? leg uit. Ik heb namelijk alles van Apple in huis en ik ervaar eerder gemak,comfort en verrijking dan beperkingen.
Als jij die keuze maakt is dat prima. Alles van ťťn merk heeft wel een voordeel. Het punt is dat Apple er alles aan doet om te voorkomen dat je Łberhaupt een ander keuze kan maken.
Het klopt weldegelijk. De garantie voldoet officieel nog steeds niet aan de Europese eis. Verder balanceren ze op het randje. In de praktijk zijn ze overigens wel wat soepeler.
Wat Google balanceert ook op het randje, maar wordt met veel bombarie aangepakt.

[Reactie gewijzigd door WillySis op 2 oktober 2016 16:54]

Apples en peren... Apple verkoopt een totaal product dus OS en phone is 1!!!! ding. Android is een los besturingssysteem dat draait op diverse merken phones. Wat Google doet is merken bevoordelen als ze wel Google Apps op hun Phones zetten en benadelen als ze dit niet doen. Dart mag dus niet.

En hou nu eens op met ALTIJD!!!! Apple erbij halen als dit soort nieuws opdoemt. Mercedes wordt ook niet gestraft door bij elke wagen een eigen motor onder de kap te zetten.
Maar een Mercedes mag je wel overal laten repareren en als je een caravan wilt hoef niet percť een Mercedes caravan (of een caravan via een Mercedes shop) te kopen. Er is zelfs geen enkel bezwaar om onderdelen te gebruiken die niet van Mercedes zijn, zonder dat de garantie daardoor vervalt. Dat zijn wel praktijken die Apple uithaalt.

je vergelijking met een automerk is wel mooi. Google levert alleen maar het OS (motor), met daarmee een aantal apps (besturings elektronica / dashboard). Elke fabrikant mag zijn eigen hardware (auto) leveren en die zelfs nog wat aanpassen (eigen ontwerp dashboard). Vervolgens mag de eigenaar nog van alles aanpassen (tunen) door andere of alternatieve apps te installeren. Voor de onderdelen ben je wel min of meer afhankelijk van ťťn winkel (Playstore), maar met wat handigheid kan je daar wel een alternatief voor vinden.
De belangrijkste beperking die Google oplegt is dat iedere fabrikant gedwongen wordt om de gebruikers de Playstore als enige winkel aan te bieden.
Je kan een iPhone ook overal laten repareren hoor. En je moet bij een Samsung ook geen HTC onderdelen of omgekeerd plaatsen want dan vervalt je garantie ook en ook bij Apple kan je mits een handigheid een andere winkel gebruiken dus je vergelijking slaagt op niks.

Zoals maquarius stelt is er niks mis met een autofabrikant die zijn eigen motor levert. Het is een probleem als een autofabrikant gaat bepalen met welke onderdelen je een auto ontwikkeld als je hun motoren gebruikt want dat is wat Google doet in jouw vergelijking met auto fabrikanten.
Kijk de voorwaarden van je IPhone maar eens na. Als je hem niet bij een Apple service centrum laat repareren (en ja dat kan prima) vervalt de garantie. Zelfs als er uitsluitend originele onderdelen zijn gebruikt garandeert Apple niet meer dat de IPhone na een update nog werkt.
Bij Samsung, LG, HTC en alle andere fabrikanten vervalt je garantie ook gewoon als het toestel niet gerepareerd is met merk-eigen onderdelen. Daarin is Apple niet uniek.
Bij Apple moet je je Iphone bij Apple laten repareren. Al worden er originele onderdelen gebruikt, de garantie vervalt. Na een update loop je zelfs de kans dat je toestel het niet meer doet.
Er zijn wel andere reparateurs die een Iphone prima kunnen repareren. Maar die krijgen nooit een certificatie door Apple. De andere merken doen hier veel minder of helemaal niet moeilijk over.
Die gebruiken ook geen originele onderdelen, al claimen ze van wel. Het feit dat e.e.a. soms na een update niet meer werkt is hier een symptoom van.
Natuurlijk gebruiken die geen originele onderdelen, die kunnen ze namelijk niet (legaal) inkopen. Gelukkig zijn niet alle onderdelen specifiek voor Apple. Apple koopt ook onderdelen bij de concurrentie. Dat kan de reparateur dus ook.
Een woordvoerder van Google gaf†aan dat zijn bedrijf aan wil tonen dat Android juist goed is voor de concurrentie.
Yeah right. Daarmee bedoelen ze zeker hardwareboeren die zich als slaven van Google opstellen... hoe succesvol zijn die nu ook alweer?

Het is een ongezonde situatie met een duopolie, waarbij Google Android toch echt wel richting de monopolie gaat. BlackBerry 10 is al zo goed als gesneuveld, Windows Mobile is een baby nummer drie en Sailfish OS of Ubuntu phone zitten nog in de foetale fase.

Naast eventuele boetes, vraag ik mij af of dit concrete gevolgen gaat hebben voor de consument. Waarschijnlijk jagen ze gewoon de prijzen van Google Android-telefoons omhoog en kunnen ze verder niks doen aan het machtsmisbruik van Google...
Ja, telefoons worden duurder voor de consument, en de diensten die de meeste Android gebruikers heel graag willen hebben staan er niet meer op; daar moet je allerlei extra handelingen voor verrichten.

De EU is in de waan dat het zo mislukte (EU-)bedrijfjes kan helpen, die hun falen wijten aan Google in plaats van aan het feit dat ze gewoon geen product hebben gemaakt dat de mensen voldoende aanspreekt om de Google diensten te verlaten. Kloontjes die niet boeien.

Resultaat: EU troggelt weer geld af van een bedrijf uit de VS, waardoor de handel en handelsrelaties tussen VS en EU wederom zeer onnodig een klap krijgen, de telefoons worden duurder (zonde voor consument) en de telefoons worden omslachtiger om in gebruik te nemen (zonde voor consument).

De EU is echt heel dom bezig en is de consument flink aan het naaien. Maarja, dat de EU echt helemaal niets om de burgers geeft wisten we al natuurlijk. :)
Je kunt Google niet verwijten dat fabrikanten massaal voor Android gaan. Fabrikanten kunnen ook massaal WM10 er op zetten maar doen dat niet. Daarnaast heb je ook Apple die ondanks de hoge prijzen erg succesvol zijn.
Die hoge prijzen van Apple zijn zo hoog omdat er geen vergelijking is. Dus zij hebben wel een monopolie maar alleen op hun eigen markt. niet op de globale markt.
Geen vergelijking? Android is toch gewoon die vergelijking?
Android is afhankelijk van andere fabrikanten(voorlopig).

Apple blijft Apple ook met IOS. Dat kan je echt niet vergelijken, al is het dezelfde markt.

De efficiŽntie etc kan je echt niet meten.
Onzin? Apple heeft wel een monopolie maar niet op gebied van marktmacht maar op vlak van hun eigen os en producten. Er is geen andere fabrikant die Apple producten maakt en verkoopt dan Apple zelf. Dus ze hebben een monopolie.

Het enigste wat niet klopt aan de monopolie van apple is dat ze het niet kunnen misbruiken omdat hun marktaandeel klein is. Maar al de rest klopt wel. Als zij dezelfde dominantie hadden als android dan waren ze zelfs meer een monopolie dan android nu.

[Reactie gewijzigd door boonpwnz op 2 oktober 2016 14:15]

Dat is geen monopolie. Je snapt blijkbaar niet wat een monopolie is. 8)7

Is een iPhone een smartphone? Ja de iPhone is een smartphone en is dus geen markt op zich. Er is niks verkeerd met een fabrikant die alles zelf maakt. Het is niet omdat een fabrikant alles zelf maakt en verkoopt dat het plots een monopolie is. Dan is zowat elke bakker of beenhouwer een monopolist.
Ik snap wel wat een monopolie is. Maar een IPhone is een smartphone, maar maakt er iemand buiten apple om een IPhone, nee?

Dus daar zijn ze wel zo.

Op de smartphonemarkt in het geheel zijn ze geen monopolie maar in hun eigen marktje met I producten zijn ze zeker en vast monopolie is.

Omdat hun combinatie soft + hardware gewoon uniek is, niet tegenstaande dat er alternatieven komen.

[Reactie gewijzigd door boonpwnz op 2 oktober 2016 15:07]

Nee maar als ze meer marktmacht hadden dan zaten ze in hetzelfde schuitje als android nu.
Als ik een high end smartphone wil kopen kan ik kiezen tussen een iphone en een android toestel. Ze doen allebei ongeveer hetzelfde. Hoe heeft Apple dan een monopolie? Heeft Sailfish ook een monopolie?
Misschien heb je wel iets maar bij mij was het gewoon duidelijk te maken dat als apple meer marktmacht had ze bijna-monopolie waren.
Voor de EU is het te hopen dat ze de term 'Android' breedt hebben gedefinieerd. Anders merged Google Android met Chrome OS onder een nieuwe naam en eh...

Dan kan het proces opnieuw beginnen, want met Android zijn ze dan gestopt, en dus voldoen ze aan de eisen..

Zo'n opnieuw proces optuigen of herschrijven naar de nieuwe situatie moet zorgvuldig gebeuren en kost behoorlijk wat doorlooptijd.

[Reactie gewijzigd door djwice op 2 oktober 2016 11:16]

Door met Android te stoppen gaan ze niet plots voldoen aan de eisen, ze hebben die nu sowieso al jaren geschonden, hier komen ze niet meer onderuit. Als ze dezelfde koers bevaren met Andromeda moet die zaak sowieso opnieuw worden overgedaan, dat zou ook zo zijn geweest als er met Android geen verbetering zou komen. Hoe dan ook, als de EU opnieuw klachten krijgt en ze moeten die zaak opnieuw overdoen zullen ze nog een heel stuk minder mild zijn.
Zo'n merge moet ook zorgvuldig gebeuren en kost ook behoorlijk wat doorlooptijd en de boete die ze nu zullen ontvangen zullen ze toch moeten betalen.
Zo gemakkelijk gaat dat niet hoor. Is niet zo dat als er bijvoorbeeld een rechtszaak tegen flapdrol BV wordt aangespannen en de boel wordt ondergebracht bij Pietje Puk BV dat ze er dan vanaf zijn.

[Reactie gewijzigd door The PyroPath op 2 oktober 2016 15:18]

Maar die telefoonmakers kunnen toch ook kiezen voor een ander besturingssysteem? Er zijn er genoeg voor de telefoons.
En de klant wil Android en zijn apps. Dus de fabrikant kan niet zomaar voor een ander OS kiezen als hij zijn verkopen in stand wenst te houden. En daar maakt Google dan weer misbruik van door die fabrikant te verplichten van al die crapware mee te installeren. En dat is dus het misbruik van de dominante marktpositie.
'wil'? Ik denk niet dat ze het 'willen', ze hebben geen andere keus. Als ze graag veel diverse apps gebruiken en weinig geld over hebben voor een toestel hebben ze maar 1 keus.

Trouwens, dat van die 'finaciele prikkels' zal ook wel inhouden dat ze nog meer geprikkeld worden om niet voor een bepaald platform te ontwikkelen.

Een plaatselijke zelfstandige bios met 4 zalen hier bij ons in de gemeente heeft met opening gelijk android/apple en windows app er uit gegooid. En zo'n app waarbij je tickets kunt bestellen, welke elke week geupdate moet worden vergt denk ik een boel onderhoud. Het gaat er bij mij dan gewoon niet in dat niet elke grote aanbieder gewoon op alle platformen een app kan aanbieden als het voor een plaatselijke ondernemer ook uit kan.

Mij bepeurd het gevoel dat Google heel simpel zegt ' sla je het 1% marktaandeel Windows over, dan krijg je 3% onkosten bij ons in mindering gebracht'.
De motivatie om te kiezen voor Android maakt niet uit. In de basis komt het neer op het willen van Android omdat ze de apps willen die er op kunnen draaien. Een RIM heeft het geprobeerd met Blackberry om Android apps te draaien op hun toestellen, je kan dat bezwaarlijk een succes noemen.

De app van die plaatselijke bioscoop is vermoedelijk gewoon weer een front end voor een web based API die er achter zit. Dat zijn relatief eenvoudige apps om multi platform in te zetten. Er zijn andere apps te bedenken waarbij het een stukje moeilijker is. Hoewel ik akkoord ga dat het voor vele apps niet zo moeilijk mag zijn. Er zijn uiteindelijk nog altijd voldoende bedrijven die het wel doen.

Google mag geen extra korting geven als je hen exclusiviteit beloofd. Als de EU hen daar op kan betrappen hebben ze een bijkomend onderzoek aan hun been met een eventuele miljardenboete.
OnePlus kan het ook en dat is niet bepaald de grootste fabrikant.
Wat een onzin.... Wat jan modaal wil weet niemand, want jan modaal bestaat niet. Iedereen is anders, en iedereen wil z'n eigen ding. Dat kan je wel zien aan het aantal verschillende smartphones dat er verkocht wordt. Als iedereen zo hetzelfde was hadden we wel allemaal een iPhone of S7.
Voor iemand die zijn smartphone enkel gebruikt voor mail, wat internet en whatsapp voldoet een telefoon met WM10 van een paar honderd Euro ook maar daar zijn fabrikanten en consumenten niet in geÔnteresseerd.
Het Internet Explorer verhaal heeft er voor gezorgd dat consumenten de kans kregen te kiezen voor hun browser. De brakke IE browser werd massaal aan de kant gezet, chrome zorgde voor innovatie en werd marktleider. Nu is het weer aan de beurt voor een ander (Edge?) om een concurrerend product neer te zetten aangezien chrome groot en log is en de cirkel is weer rond. m.a.w. dit soort Europese interventies zorgen voor betere consumenten ervaringen en innovaties.

Fabrikanten die een telefoon leveren en bij het opstarten een keuze scherm geven welk OS je wilt. Dat lijkt mij wel wat. :)
Dat IE van de troon gestoten zijn heeft vooral te maken met de innovatie en marketing van Google met Chrome en Mozilla met Firefox. Dat browserkeuzemenu van de EU heeft echt geen zoden aan de dijk gezet. Maar ik snap je punt :-)
Ik denk het wel; 'Bewust wording'. De consument weet steeds sneller dat ze kunnen en mogen kiezen.
De hele tech-wereld is het erover eens dat die browserkeuze van de EU een grote farce was. Het is zeer kortstondig in slechts een deel van de wereld actief geweest. De verschuiving in browsergebruik van IE naar Firefox en later Chrome is overigens begonnen in AziŽ en daarna de VS. Die hadden dat keuzemenu niet eens.
Het was firefox die IE van de troon stootte lang (in internet jaren) voordat chrome het daglicht zag.
Nee, het was Firefox die als eerste succesvol aandeel wist af te snoepen van IE, maar wist IE nooit van de troon te stoten. FF is pas groter dan IE geworden toen Chrome ook al groter was dan IE. Mijn punt was trouwens dat deze verschuiving is browsergebruik helemaal niets te maken had met de browserkeuze die de EU kortstondig verplicht heeft gesteld, maar dat het door bedrijven als Mozilla en Google dat IE van de troon is gestoten.
Als de smartphonemakers gezamelijk een onafhankelijk open source besturingssysteem plus 'app store' zouden ontwikkelen, dan bestond het probleem van het Google/Android monopolie niet. De EU zou dit bij wijze van spreken kunnen stimuleren door de financiering deels te ondersteunen. Kunnen ze gelijk het geld dat ze uit de boetes voor Google halen benutten om preventief op te treden en iets constructiefs mee te doen.
Toch apart dat 90%van de reacties over Apple gaan terwijl het artikel over Google en Android gaat.. (obsessie?)

Ik ben blij dat Google wordt aangepakt. Als Android gebruiker zit je zo goed als vast aan Google producten. Om te beginnen de AppStore. En de steeds groter hoeveelheid Google apps die stock op de toestellen staan.

[Reactie gewijzigd door Wieriemaster op 2 oktober 2016 14:12]

Ik vind het eigenlijk niet vreemd. Het is makkelijker om met de vinger te wijzen naar datgene wat je haar, of waar je absoluut niet voor gekozen hebt, waarvan het onderbuik gevoel zegt dat ze ook fout, of misschien nog fouter zijn- omdat hetzelfde onderbuik gevoel je zegt dat je favoriete bedrijf fout zit. Dat kan het EGO niet aan. Het doet denken aan het kind dat door ouders gestraft wordt en dan zegt, maar pietej (of jantje) doet het ook!!. Terwijl het daar niet over gaat.

Ik ben apple affectionado (ja hun producten zijn duur en ze mogen de boel wat vaker refreshen), en ik vind dat, mocht apple er onwettige praktijken erop nahouden (zoals die belasting ontduiking) dat ze er voor gestraft moeten worden. Ieder bedrijf, ongeacht of hun producten goed zijn of niet.
Al vind ik het echt niet erg dat de macht van google wordt ingeperkt, het is toch wel een beetje scheef. Er zijn andere fabrikanten die hetzelfde doen, echter is dat marktaandeel gewoon veel te klein om van een monopolie te spreken.
Natuurlijk is dit machtsmisbruik van google, net zoals het, om een vergelijking met de grootste concurrent te maken, het machtsmisbruik van apple is om 500 dollar te eisen wil je een officiele laadkabel voor de iphone produceren. Of 30% van de inkomsten van apps in de app store op te eisen. Waar een groot bedrijf macht uit kan oefenen doen ze dat, dat is van alle tijden. Geen probleem dat dit aangepakt wordt, bij google niet, bij microsoft niet, bij apple niet, bij amazon niet, en zo kan ik er nog tientallen opnoemen.
Je vergeet te melden dat app verkopers 70% van de opbrengst ontvangen van de apps die ze verkopen via de app store en waar deze developers instant toegang hebben tot 1 miljard potentiŽle klant en Apple ook nog eens een keer al het betalingsverkeer voor je afhandelt zodat je dat zelf niet allemaal hoeft te faciliteren.
Bijkomend voordeel van deze handelswijze is natuurlijk dat gebruikers van de app store geen aparte betalingen hoeven te doen en daardoor makkelijker geld uitgeven in de store.

Maar goed het gaat over Googles machtspositie met Android en de mogelijkheid die dit biedt om eigen concurrerende apps te pushen naar 80% van de smartphonegebruikers daar waar concurrentie afhankelijk is van de wil van de gebruiker.
Waarom geen mobile OS van Europese afkomst ? ik weet zeker dat wij hier meer dan genoeg talenten hebben om een fantastisch mobile OS te maken , misschien zelfs beter dan android
Dat was er. En dat is een behoorlijk gewelddadige dood gestorven. (Nokia, destijds nog Fins, had Symbian OS, dat was dus precies wat je zegt een Mobile OS van Europese afkomst. De rest is geschiedenis).
Ik zie zowel verlies als winst mocht Google gedwongen worden geen verplichte apps meer mee te laten leveren op nieuwe Android devices.

Het grote verlies zou wat mij betreft het bestaande ecosysteem zijn. Natuurlijk is concurentie goed en werkt de Play Store dit nu niet in de hand. Maar aan de andere kant: het is dť plek om apps te kopen voor al je Android apparaten, zoals de App Store dat is bij Apple. Stel dat Samsung, Sony, LG, Huawei en anderen allemaal een eigen app store beginnen? Dan krijg je denk ik juist de vendor lock-in die je nu bij Google hebt, maar dan op een andere plek. Hoe profiteren consumenten daarvan? En hoe profiteren app-makers daarvan? Ze moeten dan immers hun apps in meerdere stores aan gaan bieden met alle gevolgen van dien (verschillende regels, verschillende opslagen).

De winst is natuurlijk te vinden in de concurrentie en de privacy. Er kunnen verschillende default apps worden megeleverd ten opzichte van wat Google op dit moment vraagt/eist. Daarnaast zou daarmee de vendor lock-in (deels) verdwijnen, wat uitkomst biedt voor mensen die huiverig zijn voor Google. Ook zou een concurrerende Play Store mooi perspectief kunnen bieden voor Google.

In het totaalplaatje denk ik echter dat Google een hele grote fout heeft gemaakt: ze zijn distributeur geworden in plaats van facilitator. Het was velen malen krachtiger geweest als Google een ecosysteem had gefaciliteerd met standaarden, voor bijvoorbeeld het leveren van default apps of het aankopen en verspreiden van apps. Dan had Google de vrije markt zijn beloop kunnen laten gaan zonder in deze situatie terecht te komen. Andere partijen hadden daarop aan kunnen sluiten met hun eigen stores en hun eigen default apps. De huidige situatie had dan, tot op zekere hoogte, voorkomen kunnen worden en de consument was daar vermoedelijk beter me af geweest.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True