Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 71 reacties

De woensdag uitgelekte conceptrichtlijn voor de herziening van het Europese auteursrecht bevestigt de eerder bekend geworden plannen van de EU. Een mogelijk gevolg is dat de uitgevers een vergoeding aan bedrijven als Google en Facebook zouden kunnen vragen.

Europese vlagDe nieuwe rechten voor nieuwsuitgevers zijn terug te vinden in de woensdag online verschenen versie van de EU-richtlijn die het auteursrecht in Europa moet hervormen. Het blog IPKat zette het document op internet. Officieel wil de EU de voorgestelde wetgeving de komende maand publiceren.

Onder de nieuwe regels krijgen nieuwsuitgevers het alleenrecht om nieuwsberichten openbaar te maken en te reproduceren, zoals dat ook onder het auteursrecht mogelijk is. Daardoor ontstond reden om aan te nemen dat op die manier andere partijen, bijvoorbeeld Google of Facebook, delen van deze berichten niet zomaar meer mogen overnemen en dat de uitgevers daarvoor een vergoeding zouden kunnen vragen. Dit zou echter geen verplichting zijn. De voorgestelde bescherming van nieuwsartikelen gaat uit van een duur van twintig jaar.

De plannen stuiten echter alsnog op kritiek. Europarlementariër Julia Reda stelde in een reactie op het document dat de wetgeving een negatief effect kan hebben op zogenaamde news aggregators, diensten die nieuws verzamelen en titels met een korte tekst van het nieuwsbericht weergeven. Zo zou het bijvoorbeeld moeilijker worden om nieuws via dit soort diensten te volgen. Ook kan de voorgestelde wetgeving in ongewijzigde vorm mogelijk zorgen voor verminderde innovatie in technologie voor nieuwsvoorziening en voor minder diversiteit in journalistiek. Ook het linken van berichten door internetgebruikers zou mogelijk een inbreuk kunnen opleveren. Bovendien komt het voorgestelde verbod op geo-blocking niet terug in de plannen, zo merkte de Europese burgerrechtenorganisatie EDRi op.

Met de nieuwe regels wil de EU de achterblijvende inkomsten van nieuwswebsites aanpakken. Veel nieuwssites stellen het nieuws overwegend gratis ter beschikking en zijn in grote mate afhankelijk van advertenties voor hun inkomsten. Dit blijkt uit het vorige week uitgelekte document, waarin de Europese Commissie verschillende opties afweegt. Bij het woensdag uitgelekte document gaat het om een wetsvoorstel, dat vervolgens nog de volledige wetgevingsprocedure van de EU moet doorlopen. Daarbij bestaat de kans dat de tekst nog wijzigingen zal ondergaan.

Hoogleraar informatierecht aan de Universiteit van Amsterdam, Bernt Hugenholtz, noemt de nieuwe regels voor nieuwsuitgevers in een reactie aan Tweakers 'een wassen neus'. "De regels bieden de uitgevers nauwelijks aanvullende bescherming voor het overnemen van nieuwsberichten. Ik zie dan ook geen reden om de conceptregels als 'Google-taks' te bestempelen, er vloeit namelijk helemaal geen recht om een vergoeding te vragen uit voort."

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (71)

Alleenrecht om te publiceren en een auteursrecht van 20 jaar? Gaat een beetje de kant van de muziekindustrie op. What's next? 4 verschillende diensten af moeten sluiten om al het belangrijke nieuws te kunnen lezen?
ja... 20 jaar. Nieuws is na 1 dag al oud nieuws. Het wordt steeds gekker met het beschermen van rechten. Auteursrecht had als doel dat auteurs [schrijvers, kunstenaars] inkomen zouden hebben na publicatie. Het is echter geheel verworden tot een systeem waarbij bedrijven voor langere tijd inkomsten genereren uit werk van anderen [die zelfde schrijvers en kunstenaars] De muziekindustrie heeft daarbij gedacht dat de belangstelling als in jaren 60-70 van de vorige eeuw, tot in het oneindige door zou gaan en klagen nu steen en been dat niet iedere flut-artiest grote inkomsten oplevert voor de industrie.
Het beschermen van rechten staat innovatie in de weg en in dit geval van nieuwsgaring, ook verdere polemiek. Immers, het wordt de vraag in hoeverre je mag citeren. 1 zin, een alinea, 2 alinea's of helemaal nix.
Het zou fijn zijn als de politici eens ophielden overal een regel voor bedenken. Dat lijdt tot niets, alleen tot bureaucratie, verlamming, kosten voor de samenleving [want handhaving kost geld] spastisch gedrag bij mensen die dit recht niet willen schenden maar toch iets willen gebruiken en last but not least, eindeloze rechtzaken.
Als ik zie dat de buurman de buurvrouw vermoord en ik zet dat snel op mijn website mag niemand dat dan meer publiceren?
Oftewel is dat nieuws dan mijn eigendom geworden?
p.s grappig, de firefox spellingcontrole kent het woord buurvrouw niet, dat is kennelijk iets uit het verleden geworden dat woord. Dat snap ik met zoveel gescheiden stellen om mij heen.
Niet het nieuws is jouw "eigendom" (copyright), wel het artikel.

Stel je eens voor:
jij schrijft allemaal artikels voor je blog of nieuwssite en ik kom er aan en jat die gewoon door ze op mijn site te plaatsen. Daarnaast zet ik advertenties en dan verdien ik geld door wat jij schrijft.

1. "Nieuws" is vrij
2. Het nieuwsartikel moet beschermd worden

Ik vind dit prima. Al die aggregators voegen niks toe aan de kwaliteit. Ze mogen best linken, maar dan enkel de titel tonen en doorlinken naar het origineel. Zo zou ik het doen en zo is het eerlijk.

Een mooi voorbeeld is Tweakers, die meestal een nieuwsbericht niet klakkeloos overtypt, maar de bron citeert en het nieuws herschrijft.
Daar zeg je iets... Dat zou nog best eens zo kunnen zijn. Nu heb je aan één krant in principe alle nieuws. Ze concureren op kwaliteit (dat is in elk geval het idee). Als ze slim zijn gaan ze het nieuws verder segmenteren zodat je underdaad meerdere abbo's moet afnemen om alle nieuws te kunnen volgen.
Stap eens een tijdschriften winkel binnen. Daar vind je kranten voor het algemene nieuws. En tijdschriften voor het specifieke nieuws. En dan zijn er nog de vakbladen die niet eens via de reguliere handel gaan. Die segmentering is er dus al lang.
Nu verdraai je het heel erg: dat is niet de insteek van dit wetsvoorstel!

In de nieuwe situatie heb je in feite twee keuzes:
Je neemt de "moeite" om langs vier (dankzij ads, zeer waarschijnlijk gratis) sites te klikken die het nieuws daadwerkelijk zelf brengen.
Je betaalt één aggregator om al je nieuws op een enkele plaats verzameld te krijgen.
Nu verdraai je het heel erg: dat is niet de insteek van dit wetsvoorstel!
Maar dat is wel het effect dat je krijgt. ;)
Maar dat is wel het effect dat je krijgt. ;)
Waarom denk je dat? Nieuwsproducenten hebben deze nieuwe wet helemaal niet nodig om paywalls (richting consumenten) te bouwen, dat kunnen ze met de huidige wetgeving net zo goed. Juridisch en technisch gezien dan; het is inmiddels duidelijk dat het practisch gezien niet werkt. Het gaat alleen om paywalls richting andere bedrijven (aggregators).

Dit voorstel verandert niets aan de verhouding tussen producenten en consumenten; alleen tussen producenten en aggregators.

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 31 augustus 2016 20:13]

Lijkt me wel overduidelijk. Waarom zou er anders 20 jaar copyright op moeten staan op stukken tekst wat geschreven is over een gebeurtenis in de wereld? Wat boeit die tekst over 10 jaar nog of over 5 jaar voor mijn part? :?
Wat maakt de lengte van de bescherming uit...!? Na een paar dagen, hooguit een week, gaat toch niemand het meer lezen. Je zou in het extreemste geval kunnen zeggen dat 1 jaar nog iets toevoegt (zodat ook voor hergebruik in jaaroverzichten betaling gevraagd kan worden), maar dan houdt het echt op;
necrologieën zijn zo'n klein deel van de totale berichtgeving, daar ga je niet noemenswaardig aan verdienen.

Met andere woorden, of het nou om 20 jaar of 1 week gaat zal in de praktijk weinig uitmaken. En in beide gevallen snap ik niet hoe dit wetsvoorstel (direct of indirect) een nieuwe ronde paywalls richting consumenten op zou kunnen leveren.

@Mr_Light hieronder:
Een wet die zegt "dit is beschermd" zonder te zeggen hoe lang betekent dat het voor altijd is beschermd. Het is dus wel degelijk belangrijk om een termijn te kiezen.

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 31 augustus 2016 22:40]

Als het niet uitmaakt hoef je het niet in de wet of richtlijn op te nemen... Dus dat argument houd geen steek.

Daarnaast zijn er voldoende scenario's waarin men het nog wel later wilt terug lezen, om vragen te beantwoorden als waarneer is dit voor het laatst gebeurt, hoe vaak gebeurd x, wat zei persoon x in de media toen want nu beweerd die wat anders. Om maar wat te noemen.
Mee eens. Bovendien is niets zo veranderlijk als de toekomst en is 20 jaar in deze tijd dat om nieuwe businessmodellen vraagt en geen juridische stappen om "het internet en innovatie bij de concurrent tegen te houden", echt een eeuwigheid.

Het lijkt teveel op patenten en inderdaad muziekrechten. Patenten zouden mijns inziens in de meeste gevallen maximaal 3 jaar mogen gelden tenzij de investering (onderzoek) aantoonbaar meer dan twee keer zoveel heeft gekost (want in de meeste gevallen kan je in 1 jaar al je investering van 10 jaar dubbel en dik terugverdienen zoals met vaccinaties in de medische industrie, of marktleider worden door als eerste de markt te betreden en het product bij de merknaam te laten noemen).

Ik vindt ook dat je mag linken naar alle bronnen op internet want zo werkt het web fundamenteel. Naar niet kopiëren zonder toestemming, dus ik vindt dat Google een kopie van je website niet mag cachen zonder gestandaardiseerde opt-out mogelijkheid voor de sites (zoals robot.txt).

Wetswijzigingen zouden sowieso nooit meteen voor zo lang vastgelegd mogen worden maar eerst proef voor 1 jaar tot maximaal een ambtstermijn om de effecten te meten en pas bij een unanieme besluit definitief of langer dan een ambtstermijn vastgelegd kan worden. Zonder unaniem besluit maar met meerderheidsstem kan deze enkel worden verlengd voor de maximale duur van een ambtstermijn van 4 jaar. Zouden ze bij de VN ook moeten doen ipv het vetorecht!

Correctie: typfout

[Reactie gewijzigd door ZeKritik op 1 september 2016 11:38]

want in de meeste gevallen kan je in 1 jaar al je investering van 10 jaar dubbel en dik terugverdienen zoals met vaccinaties in de medische industrie, of marktleider worden door als eerste de markt te betreden en het product bij de merknaam te laten noemen
Een medicijn toegelaten krijgen duurt makkelijk 10 jaar. Een electronicaproduct op de markt brengen minstens 2 jaar. Een auto eerder 5 jaar. En je kunt het patent niet pas aanvragen als je begint te verkopen.

[Reactie gewijzigd door _Pussycat_ op 1 september 2016 13:02]

Patenten zouden mijns inziens in de meeste gevallen maximaal 3 jaar mogen gelden tenzij de investering (onderzoek) aantoonbaar meer dan twee keer zoveel heeft gekost (want in de meeste gevallen kan je in 1 jaar al je investering van 10 jaar dubbel en dik terugverdienen zoals met vaccinaties in de medische industrie, of marktleider worden door als eerste de markt te betreden en het product bij de merknaam te laten noemen).
"meer dan twee keer zoveel" als wat!? Meer dan twee keer wat je in die drie jaar kunt terugverdienen zou compleet onlogisch zijn; als de ontwikkeling precies één keer heeft gekost wat je kunt terugverdienen dan is het al niet interessant (want dan schiet je er netto nog niets mee op). Laat een concurrent het risico nemen, dan kun je na drie jaar gratis mee profiteren. Je zult in de beschermde periode aanzienlijk meer terug moeten kunnen verdienen dan je geïnvesteerd hebt, anders is het, economisch gezien, niet interessant om nieuwe dingen te ontwikkelen.

Overigens vergeet je ook dat lang niet elk ontwikkeltraject iets oplevert. Een fabrikant moet met Product X dus niet alleen de kosten van Ontwikkeling X terugverdienen, maar ook de kosten van Ontwikkeling Y en Ontwikkeling Z, waar geen verkoopbaar product uit kwam.
Ik vindt ook dat je mag linken naar alle bronnen op internet want zo werkt het web fundamenteel. Naar niet kopiëren zonder toestemming, dus ik vindt dat Google een kopie van je website niet mag cachen zonder gestandaardiseerde opt-out mogelijkheid voor de sites (zoals robot.txt).
En hoe wil je dat kopiëren dan precies verbieden? Wat je hier zegt is namelijk precies wat dit wetsvoorstel probeert te regelen, maar de hele rest van je reactie klinkt alsof je daar hartstikke tegen bent...
Wetswijzigingen zouden sowieso nooit meteen voor zo lang vastgelegd mogen worden maar eerst proef voor 1 jaar tot maximaal een ambtstermijn om de effecten te meten en pas bij een unanieme besluit definitief of langer dan een ambtstermijn vastgelegd kan worden. Zonder unaniem besluit maar met meerderheidsstem kan deze enkel worden verlengd voor de maximale duur van een ambtstermijn van 4 jaar.
Hoewel het zeker mogelijk is om tijdelijke wetten aan te nemen, heeft het in dit geval totaal geen zin. Als dit wetsvoorstel voor één jaar van kracht zou worden, dan moeten aggregators dezelfde kosten maken (omgooien van hun hele bedrijf en verdienmodel) die ze zouden moeten maken voor een permanente wijziging. Ook de uitgevers hebben flinke onkosten: het opstellen van, onderhandelen over en afsluiten van contracten kost behoorlijk veel tijd en dus geld. Het is onwaarschijnlijk dat ze dat doen als ze er maar één jaar profijt van hebben. Maar als het grootste deel een jaar wacht, totdat de regels permanent worden, dan komt er van die proefperiode niks terecht.

Het vastleggen van wetgeving voor maximaal een ambtstermijn is overigens een heel slecht idee. Dat betekent dat alles wat een kabinet bereikt automatisch wordt teruggedraaid door het volgende kabinet, tenzij ze het opnieuw aannemen. Dat veroorzaakt heel veel zinloos werk; als het nieuwe kabinet echt faliekant tegen is dan kunnen ze het (met een meerderheid) immers toch al afschaffen, ook als de wet niet automatisch verloopt.

Een unaniem besluit!? Heb je enig idee hoe ongelooflijk zeldzaam die dingen zijn? Zelfs een grondwetswijziging heeft "slechts" (weliswaar twee keer) een tweederde meerderheid nodig. Je kunt Nederland, keurig volgens de regeltjes, permanent in een dictatuur veranderen met een tweederde meerderheid, maar een kleine tweak aan het auteursrecht heeft een unanieme stemming nodig!?
Dan hadden we van 1922 tot en met 2013 (toen de SGP eindelijk op last van de rechter... bij zinnen kwam) elke vier jaar opnieuw moeten stemmen over het vrouwenkiesrecht. Als we elke vier jaar zo ongeveer het hele wetboek opnieuw moeten goedkeuren, hoe had je dan precies gedacht dat er ooit nog iets nuttigs wordt gedaan?
Zouden ze bij de VN ook moeten doen ipv het vetorecht!
Misschien moet je daar nog een keer opnieuw over nadenken... Als elke stemming (om iets permanent geregeld te krijgen, zodat het niet "op elk moment" opeens afgeschaft kan worden als de hernieuwing mislukt) een unanieme stemming nodig heeft, dan geef je elk lid vetorecht. In de huidige situatie hebben "alleen" de vijf permanente leden van de Veiligheidsraad een vetorecht. Jouw voorstel maakt het probleem dus alleen maar erger.
Natuurlijk zie ik ook wel in waarom het een probleem is om zowel de VS, Rusland als China een vetorecht te geven. Daardoor zal in feite elke beslissing die daadwerkelijk iets nuttigs wil bereiken door iemand getorpedeerd worden. Van de andere kant, als je ze dat vetorecht niet had gegeven dan zouden ze er nooit mee ingestemd hebben om toe te treden tot de VN en een VN zonder de grootmachten... tja, dat is ongeveer even nuttig als de Volkerenbond (nee serieus, lees een keer een korte samenvatting van het idee achter de Volkerenbond (Engelstalige naam: League of Nations), hoe goed dat werkte en vooral, waarom het totaal niet werkte). Hoe suboptimaal de VN ook is, het is een heel stuk beter dan helemaal geen VN.

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 1 september 2016 19:49]

Waarom zou er anders 20 jaar copyright op moeten staan
Wees 'blij' met die aanpassing naar 20 jaar. :P
Landen die de Universal Copyright Convention onderschrijven geven standaard als copyright duur het leven van de auteur + 25 jaar na zijn dood.
http://portal.unesco.org/...OPIC&URL_SECTION=201.html

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 1 september 2016 09:51]

Omdat dit het effect al is in de muziek, tv en film wereld.

Geen enkele service waar je gewoon alles kunt vinden, je moet bij meerdere partijen shoppen.

Leren van de geschiedenis.
Lijkt me sterk. Deze nieuwe wet voegt zeer weinig toe voor de uitgevers. In het beste geval wordt het citaatrecht een beetje beperkt en hebben uitgevers nu het recht om nieuws aggregators ook voor citaten een vergoeding te vragen.

Het niet hebben van dat recht is echter hun probleem niet. Ze zijn op dit moment al prima in staat om Google buiten de deur te houden als ze dat willen. Kwestie van robots.txt op de server aanpassen en Google gebruikt je headlines niet meer. Dat doen de uitgevers echter niet omdat Google dan de site helemaal niet meer in de zoekresultaten opneemt, en dat willen ze ook niet.

Ze moeten dus met Google onderhandelen, en in die onderhandelingen staan ze zwak. Die zwakteposities wordt door deze wet niet versterkt want Google kan nog steeds met "alles of niets" gratis toegang afdwingen.

Ik verwacht dan ook dat, als deze wet wordt aangenomen, Google gewoon doorgaat zoals nu. Vervolgens wordt een voorbeeld gesteld door de eerste die zich meld om een vergoeding te vragen helemaal uit de zoekresultaten te gooien. Net als de voorgaande keren.
Lijkt me een vrij correcte samenvatting. Een krant kan ook zelf het initiatief nemen om content gratis aan te bieden zodat Google wat rechtszekerheid heeft.

Ik heb niet echt veel zin om de richtlijn erop na te lezen en Google heeft het ook vrij breed, maar ik denk niet dat ze zouden willen dat de eerste zich na 19 jaar pas komt aanmelden en dan even langs de kassa loopt voor alle artikels.

Vooral omwille van de beperkte houdbaarheid van nieuwsfeiten. Bovendien nemen kranten ook vaak berichten over van persagentschappen waarvoor zij betalen en beslissen al dan niet een eigen wending aan te geven. Als Google dan toch zou beslissen om te betalen kunnen ze beter daarin investeren.
Dat zal zo'n vaart niet lopen, anders kan ik bijvoorbeeld een krant aanklagen als ik op Twitter een ongeval meld en zij het daarna in de krant zetten.

De grote kranten halen ook vaak veel informatie bij persagentschappen zoals Reuters en Belga. Dus verschijnt bij de meeste media ook dezelfde info.

Waar het hier over gaat zijn aggregators (bijv Google News). En google verdient daar ook veel geld mee, want door het voortrekken van hun diensten bij zoekresultaten(al doen ze dit niet officieel ;) ), krijgen ze meer bezoekers dan de regulieren mediawebsites.

Nu is het wel zo dat dit een avers effect kan hebben. In Spanje hebben ze bijvoorbeeld al even een verbod gehad op Google News, omdat de klassieke media kloegen over minder bezoekers en het illegaal kopieren van hun artikels. Google zei: "Ok, dan doen we dat niet meer" en opeens hadden de kranten bijna geen bezoekers meer op hun websites :+ .
Je ziet zo wel dat aggregators hun plaats hebben.
Dus als ik nu op een nieuwsartikel op Facebook reageer en de link naar het desbetreffende nieuwsbericht erbij plaats is dat dus al auteursinfringement en moet ik/fb gaan betalen? lees ik dat nu goed?
Potentieel wel.

Merk wel op dat linken naar, en citeren van, twee verschillende zaken zijn. Dus zolang je niet citeert zit je goed. Maar o wee als jouw reactie per ongeluk iets citeert en niet enkel zegt "OMG kijk hierrrr ..." ;)

Nu ben jij niet de doelgroep, want jij hebt geen geld anders dan Google, dus zal men niet snel achter jou aangaan. Wellicht ook dat ze voor non-commercieel gebruik een uitzondering maken. Maar in principe heb jij het goed gezien.
Ik ben wel heel benieuwd hoe tweakers hier zelf tegenover staat. In het bericht is heel terecht geen mening te proeven.

Tweakers is tenslotte ook een bedrijf dat nieuws creëert, maar tegelijk een aggregator.

[Reactie gewijzigd door Tormbo op 31 augustus 2016 20:56]

Als kapitalisme - of laat ik het specifieker nemen: de markt - het onderling zou kunnen oplossen, hadden ze dat al lang gedaan (Oh ja!) Maar blijkbaar zijn de grote aggregeer boeren (Google o.a.) een bedreiging voor online uitgevers. Als dat zo is, is het een probleem dat wellicht door diensten als Blendle alsnog kan worden opgelost. Je moet er wel rekening mee houden dat die EU-dinosauriers een paar jaar achter lopen op de ontwikkelingen. En als ik dan naar mezelf kijk, ik zie geen enkele moeite om te betalen voor goede content. En mensen die het geld niet hebben of er voor over hebben, dat wordt denk ik de marge - zoals studenten, sommige uitkeringsgerechtigden etc. Die moeten met advertenties dealen. De telegraaf is ook goedkoper dan Nature of The New Scientist :)
-- Toevoeging: --
Academische papers worden toch ook al lang verkocht en gemarkt via een "Abstract" ofwel korte samenvatting van de inhoud, en lijkt het je wat dan kun je het kopen. Nu ik er nog langer over nadenk zie ik werkelijk het probleem niet. Dit wordt toch niet zoiets als "Cookiemeldingen" !?
Echt, ik probeer te blijven geloven in de EU als instituut, maar soms |:( 8)7

[Reactie gewijzigd door Escovan op 1 september 2016 08:29]

Zou dit gevolgen kunnen hebben voor aanbieders van RSS services, zoals bijvoorbeeld Feedly?
Ja, "ist verboten" tenzij die gaan betalen.

Immers citeren van kleine delen en linken naar is hetgeen wat onder vuur ligt. Google News is het grootste doelwit want die heeft dikke zakken, maar in pricnipe is het iedereen (muv wellicht non-commercieel gebruik) die hier potentieel last van heeft.

Het is een duidelijk geval van nieuwssites proberen geld toe te schuiven ten nadele van nieuwsvergaringssites.

Persoonlijk denk ik dat de soep minder heet gegeten wordt, en uiteindelijk citeren en linken gratis zal blijven - net als nu. Het enige voordeel zal dan zijn dat exact duidelijk is wat citeren is en wat kopieren is. Nadeel is wéér extra wetgeving waar sites aan moeten voldoen, want als je per ongeluk de grens overschrijd kan het een duur grapje worden.
Heel dom:
- ze kunnen via robots.txt alle search engines heel fijnmazig uitsluiten
- zonder de search engines krijgen de nieuws sites veel minder bezoekers.

https://plus.google.com/+JeroenPluimers/posts/GGRpzAzVVNz -> http://www.forbes.com/sit...ously-wrong/#1901001e7802

"Just to give an example from direct experience here at Forbes. Being picked up by Google News as a leading business story leads to some 30,000 to 50,000 extra readers to that specific story. Forbes then shows advertisements to those 30,000 to 50,000 new and different readers and that is of economic value to Forbes."
Hmm,

Er zijn natuurlijk verschillende vormen van berichtgeving. Ik vind het idd niet vreemd dat er geld gevraagd wordt voor een onderzoek zoals b.v. de consumentenbond doet op producten. Dit type nieuws verspreiden zonder te betalen kan ik me nog bij voorstellen dat het onwenselijk is.

Maar, nieuws dat in het algemeen belang van iedereen is om te weten, b.v. oorlog in Syrie, crimineel actief in de woonwijk, een mooie prijzen actie van tweakers; Verspreiding van dit type nieuws mag volgens mij in geen enkel geval tegengewerkt worden! (Behalve die laatste dan want dan heb ik meer kans :Y))
Vrij? Waarom moet alles gratis zijn? Die redacteuren hebben toch ook een inkomen nodig? Servers kosten ook geld.

Ik zie het ook niet graag, maar voor niets gaat de zon op.
Het verschil is wel dat onder de huidige auteursrechten wetgeving in de klassieke papieren media, het toegestaan is om kleine stukjes te citeren. Het lijkt er dus op dat digitale media strenger is dan papieren media. En dat ruikt sterk naar gelegenheidswetgeving ...

Overigens komen ook veel nieuwswebsites potentieel zelf in gevaar met deze wetgeving. Heel veel nieuws websites hebben maar een beperkt deel eigen nieuws, en bevatten vooral/veel verwijzingen naar andere nieuwssites. Een site als NU.nl bijvoorbeeld linkt vooral naar ander nieuws. Ook zij moeten wellicht betalen.

Of andersom, als zij een 'licentie' krijgen, krijgt Google/Microsoft dat wellicht ook automatisch ... En anders kan Google nog steeds gewoon stellen dat ze niet indexen/linken zonder gratis licentie. Meeste sites zullen dan ongetwijfeld alsnog overstag gaan, vanwege het grote verkeer dat men anders mist.

Al met al een slechte dag voor de digitale media wereld, waar wederom blijkt dat overheden en klassieke media nog steeds veel te innig verweven zijn.
En waar lees je dat citaten verboden zijn? Zoals ik het lees staat er uittreksels, en dan ga je een stap verder.

Verder moet je terughoudend zijn om achter een citaat te gaan schuilen. Een artikeltje is zelden pagina-lang, maar google schroomt niet de inleiding te citeren, wat toch vaak 1/4 en soms zelfs 1/3 van het artikel te kopiëren, niet citeren, maar kopiëren.

En het met je eens dat we het voorstel zeer kritisch moeten volgen en dat dergelijke vragen niet alleen ter sprake moeten komen, maar dat er ook invulling aan moet geven,
maar het idee van een 'vrij' internet en dat het verloren gaat, gaat me ook te ver.
Journalistiek kost geld en daar moet voor betaald worden, je gaat dat niet redden met alleen advertenties.
En waar lees je dat citaten verboden zijn? Zoals ik het lees staat er uittreksels, en dan ga je een stap verder.

Wat eruit gaat komen is inderdaad niet zeker. Maar het doel lijkt zaken als Google News 'aanpakken'. Google News citeert echter enkel een paar regels. Precies wat in de huidige papieren auteursrechten wetgeving gewoon mag.

Als dat in deze media wetgeving ook mag, is er weinig aan de hand. Sterker nog dan worden juist sites als NU.nl gepakt, en Google News niet. Maar dat lijkt dus niet de bedoeling te zijn, en dus concludeer ik dat een paar regels citeren inderdaad niet mag.

Europarlementariër Julia Reda deelt in ieder geval mijn vrees, en beschrijft precies hoe dit voorstel Google News zou belemmeren. Ik hoop van harte dat wij ons vergissen natuurlijk.
Er is natuurlijk een verschil tussen een stuk van een artikel (of van een paar artikels) citeren om je punt te maken in een andere tekst of een nieuwsfeed voorzien die enkel en alleen gebaseerd is op overgenomen delen van andere websites.

Die journalisten en redacteurs verdienen hun geld met het verzamelen en communiceren van nieuws. Ofwel vind je dat de moeite, en betaal je daarvoor wat het kost ('t is niet dat kranten gigantische winstmarges hebben, dus dat argument gaat al niet op), ofwel kan het je niet schelen of ze dat doen, en dan heb je van deze richtlijn ook helemaal geen last. En het gaat hier nog niet eens over betalen, maar om het lezen van het nieuws op eigen site van de krant, zodat die ook de reclameinkomsten krijgt of het doorstorten van de reclameinkomsten door de aggregator.

Of gaan we voorstellen dat journalisten hun schrijfsels gratis moeten weggeven en maar moeten gaan optreden voor de kost? ;-)
Er is natuurlijk een verschil tussen een stuk van een artikel (of van een paar artikels) citeren om je punt te maken in een andere tekst of een nieuwsfeed voorzien die enkel en alleen gebaseerd is op overgenomen delen van andere websites.

Geheel eens. Doch Google News - zoals eenieder zelf kan zien - kopieert doorgaans enkel de titel en een regel of 3.

Verder is kristalhelder dat deze wetgeving er expliciet is, omwille van Google News met in het kielzog wellicht soortgelijke sites. Immers daar is het allemaal om begonnen met Belgie, Spanje en Duitsland die probeerden geld te verdienen aan Google.

Die journalisten en redacteurs verdienen hun geld met het verzamelen en communiceren van nieuws. Ofwel vind je dat de moeite, en betaal je daarvoor wat het kost [...] ofwel kan het je niet schelen of ze dat doen, en dan heb je van deze richtlijn ook helemaal geen last.

Geheel eens, doch mijn bezwaar is dat er niet voor digitale media andere wetten moeten gelden dan de klassieke. In het bijzonder het citeren van een klein stukje moet gratis mogelijk blijven, zoals al decenia mag in de papieren media.

Dat voor content betaald moet worden staat niet ter discussie. Merk bovendien op dat tot nu toe vooral blijkt dat websites meer pageviews krijgen door Google News en Search, en niet minder.

Het wordt echter een totale puinhoop als een citaat van twee a drie regels je nu een rekening kan geven. Denk aan iemand die een opinie blog heeft over een actualiteit. Als die dan per ongeluk iets citeert uit een artikel krijg je een factuur of 'take down' verzoek.

Google is gehaat in bepaalde overheids en media kringen, maar ik zie niet in waarom we een andere maat moeten nemen met dat bedrijf dan de rest van de wereld. Ofwel, Google moet gratis een paar regels kunnen citeren en linken, en wil ze een groot deel of volledig artikel overnemen, gewoon betalen of toestemming krijgen. Maar dat is dus niet wat dit voorstel lijkt heen te gaan!

Wat hier doodgewoon gebeurd is het proberen te graaien in de portemonee van Google via speciale gelegenheidswetgeving. Google is bovendien Amerikaans (extra bonusbunten voor gehaat zijn tegenwoordig in bepaalde kringen) en de media is eigen regio. Voor politici dus een makkelijke keuze. Maar dat maakt het niet minder onfris wat hier gebeurd.
Je zet hier Google wel heel erg neer als de good guy. Google heeft inmiddels zowat een informatie monopolie. Het lepelt de hele wereld leeg aan infomatie en gebruikers werken daar onbewust en soms zelfs bewust aan mee, verscholen achter tig rookgordijnen. Vervolgens verdiend Google miljarden aan het uitmelken en inzetten van die data, die het allemaal GRATIS heeft verzameld, gevraagd of ongevraagd.

Of je nu een nieuws site bent of een willekeurige website, als "kleintje" heb je maar te buigen voor Google. Alles doen wat ze zeggen, je aan hun standaarden houden, want anders kom je niet goed uit de verf in Google. En dan besta je in feite niet. Google heeft inmiddels zoveel macht verzameld dat het kan besluiten over het digitale bestaan van iedere site op het internet.

Het is dus helemaal geen keuze. Je MOET wel geindexeerd worden want anders besta ja niet.

Ik ben het niet eens met het moeten betalen voor een citaat, maar bekijk ook eens de andere kant van Google en het grotere plaatje.

Ik ga ook niet mee in je suggestie dat de EU specifiek een haat heeft voor amerikaanse bedrijven. Deze bedrijven gaan gewoon veels te ver. Belastingontduiking, privacy overtredingen, het misbruiken van de marktpositie...allemaal stevig gegronde redenen, en geen onderbuik statements van politici.
Je zet hier Google wel heel erg neer als de good guy

Nee, ik bepleit juist dat er geen good guy of bad guy zou moeten zijn in de ogen van de wet.

Of je nu een nieuws site bent of een willekeurige website, als "kleintje" heb je maar te buigen voor Google. Alles doen wat ze zeggen, je aan hun standaarden houden, want anders kom je niet goed uit de verf in Google

Aardig en wel, maar dit heeft niets te maken met de kwestie van dit wetsartikel. Die kwestie is of je net zoals bij papieren media vrij bent om een paar regels te citeren. Niet meer en minder. Jij bent kennelijk van mening dat zoiets niet zomaar moet kunnen?

Merk bovendien voor de zoveelste keer op dat nieuwssites profiteren van Google News en Search. Zij zijn een netto traffic generator, en Google vraagt hier helemaal niets voor en stelt ook nog eens geen enkele eis. De teruglopende inkomsten van klassieke mediabedrijven heeft daarom zeer weinig te maken met Google.
Het zijn dus vooral de nieuws-sites en hun aanhang die allerlei drogredenen bedenken om maar in de broekzak van Google te kunnen graaien. Dat Google gehaat is, helpt daarbij.

Het feit dat jij over het al dan niet de machtspositie van Google praat geeft ook al aan dat het inderdaad gelegenheidswetgeving is om bij hun geld te komen. Dat men daarmee talloze andere bedrijven schaadt neemt men kennelijk voor lief. Ik noemde al NU.nl die bijvoorbeeld veel meer getroffen wordt, daar zij niet citeren maar vaak domweg pseudo-letterlijk overnemen. Maar ook Tweakers moet oppassen, want een citaat plaatsen uit een bronartikel is nu straks mogelijk verboden.
Het was blijkbaar vergeefse moeite. Mijn hele punt is nou juist dat Google een traffic generator is omdat het een fucking informatie monopolie heeft. Het is een traffic generator omdat het beslag heeft genomen op alle informatie. Je hebt niets te kiezen als informatie aanbieder.
Je hebt niets te kiezen als informatie aanbieder.

En dus is het legitiem om gelegenheidswetgeving te maken die citeren zonder toestemming strafbaar te maken?

Immers daar draai jij omheen. Je bent of voor het vrij kunnen blijven citeren en linken van klein stukjes, of je bent voor dit wetsvoorstel.

En vermeende monopolies (hetgeen in de EU inderdaad zo is, daarbuiten niet) worden in democratieen inclusief de EU doorgaans aangepakt door mededinging autoriteiten. De EU heeft er zelfs een speciale EC commisaris voor. Als Google misbruik maakt van Google News, is het dat departement dat zal ingrijpen. Dat is dus geen valide argument om dan maar gelegenheidswetgeving te maken die Google geld afhandig maakt.

Tenslotte daarop doorgaand, een monopolie is geen probleem als de betreffende bedrijven daarvan geen last hebben. Zoals gezegd is het momenteel een win-win voor Google als nieuwssites. De gene die eerder zouden moeten klagen zijn andere vergaringssites die advertentie-inkomsten mislopen omdat iedereen de concurent gebruikt. De nieuwsbedrijven hebben geen case betreft schade door Google. Ze kijken enkel jaloers naar het geld dat Google verdient. Merk dus nogmaals op dat talloze media bedirjven zich dan ook tegen dit soort voorstellen gekeerd hebben.

Maar de kern is dat als er geen monopolie zou zijn en bijvoorbeeld 20 zoekmachines met elk 5% van de markt, zou dat immers geheel niets veranderen aan de kwestie of linken gratis moet mogen. En het zou ook geen cent extra in de kas van de oude nieuwsbedrijven zetten, en enkel het geld dat Google verdient verdelen onder meer spelers.

Conclusie: schadelijk monopolie of niet, is géén argument om linken naar en citeren van content te gaan belasten. Het is een drogreden om in de kas van een ander te kunnen graaien.
Ik had al aangegeven dat ik geen voorstander ben van het moeten betalen voor het citeren van een bron. Dus daarin had ik je al gelijk gegeven, en daar ben ik het mee eens.

Waar ik echter tegen protesteer is dat je Google uitsluitend neerzet als gulle oom die gratis traffic komt brengen. Of dat iedere wet die Google niet gelegen is valt onder "geld afpakken" door de grote boze EU. Alsof Google een heilige is. Google en Facebook gaan zo ver als ze kunnen zonder een enkel vorm van moreel besef. Ze trekken de hele wereld leeg, verduisteren geld en spannen argeloze gebruikers voor hun karretje.

Dat de EU daar eens goed over nadenkt en bij overtredingen boetes uitdeelt en wetten aanscherpt kan ik alleen maar aanmoedigen.
Dat de EU daar eens goed over nadenkt en bij overtredingen boetes uitdeelt en wetten aanscherpt kan ik alleen maar aanmoedigen.

Ik deel jouw mening niet betreft Google als zo'n negatrief bedrijf als jij het voorstelt, maar zelfs als je wel gelijk zou hebben, is het wel de taak om de goede wetten te gebruiken.

Dus niet auteursrecht om geld uit de zak te halen en aan andere bevriende bedrijven te geven, maar dan de activiteiten verbieden/beperken. Het doel heiligt niet de middelen, hoe groot de/jouw hekel aan Google ook is.
Hear hear!
Je beschrijft de kern van de zaak, en verwoord het goed.
Misschien nog als aanvulling dat de meeste inkomsten van Google niet via diensten als Google Nieuws komen, maar via advertenties - zoals op krantensites.

[Reactie gewijzigd door mbb op 5 september 2016 17:47]

Als de uitgevers nou eens gewoon gaan samenwerken: Google verbieden en Bing wel toelaten. Dan is Google ook snel uitgespeeld op dit gebied. Het grootste probleem (en daar gaat deze wetgeving ook niet bij helpen) is dat samenwerken met concurrenten echt niet kan volgens de pippos die aan het roer zitten. Hier heeft Google beduidend minder last van omdat er maar 1 belang is: de aandeelhouder. Niets goed/slecht.
Hoe vaak zien we niet dat de zogenaamde nieuwssites, kranten en nieuwsprogramma klakkeloos de boel kopiëren? Soms is zelfs te merken dat Google translate is gebruikt.

Het is juist google en reddit die voor verkeer zorgen naar nieuwssites buiten trouwe bezoekers.

De zogenaamde redacteurs doen niets anders dan een gekleurd sausje over het verhaal van een journalist die wat bij elkaar harkt.

Kijk naar de Panama papers die al maanden in handen zijn van journalisten. Daar is net zoveel uitgekomen als het MH17 onderzoek.
Redacteuren krijgen idd gewoon een salaris. En de bedrijven (die het nieuws uitbrengen) moeten ervoor zorgen dat ze betaalt krijgen. Bijvoorbeeld door kranten / tijdschriften te verkopen. Kunnen ze dit niet, dan gaan ze gewoon terecht failliet. Ze moeten niet het handje boven het hoofd gehouden worden.
En de bedrijven (die het nieuws uitbrengen) moeten ervoor zorgen dat ze betaalt krijgen. Bijvoorbeeld door kranten / tijdschriften te verkopen. Kunnen ze dit niet, dan gaan ze gewoon terecht failliet. Ze moeten niet het handje boven het hoofd gehouden worden.
Zullen we het auteursrecht dan maar meteen helemaal afschaffen? Gewoon lekker makkelijk (legaal en gratis) alle films downloaden nog voor ze in de bioscoop zijn. Waarom de producenten "de hand boven het hoofd houden"; ze moeten maar zorgen dat ze merchandise verkopen.

Niet dat ik het eens ben met de huidige absurde geldigheid van auteursrecht, maar het principe an sich is goed.
Als de filmbedrijven hun films gratis op het internet zetten dan moet je daar idd gratis gebruik van kunnen maken.

Als nieuwssites niet willen dat mensen gratis hun nieuws gebruiken dan moeten ze een abonnement-dienst maken en zo hun geld innen. Denk aan een soort Netflix voor nieuws.

[Reactie gewijzigd door sanderev66 op 31 augustus 2016 19:53]

"Als nieuwssites niet willen dat mensen gratis hun nieuws gebruiken dan moeten ze een abonnement-dienst maken en zo hun geld innen. Denk aan een soort Netflix voor nieuws."

Je weet zelf ook best dat dat een ontzettend naieve gedachtegang is. Nieuws sites willen helemaal niet hun nieuws gratis aanbieden, ze moeten dat. Niet in letterlijke zin, maar het is het enige model wat ook maar een beetje werkt, uitzonderingen daargelaten.

Gratis met ads dus, als gangbaar model. Maar dat staat enorm onder druk en is niet toekomstvast. Een paywall is zelfmoord, en van donaties kun je ook niet leven.

Conclusie: journalistiek heeft een enorm probleem levensvatbaar te zijn, en dat is wel degelijk een maatschappelijk probleem.

Een oplossing is niet echt in zicht, ook deze regelgeving lost dat niet op.
Degene die het nieuws maken ("acteurs") hebben helemaal geen rechten. Als iemand verongelukt zouden de nabestaanden de rechten op dat nieuws moeten hebben. Niets voor niets! Waarom mogen journalisten deze inspiratiebron zomaar gratis gebruiken?

Bovenstaande is bedoeld om aan te geven hoe bizar de rechten op nieuws geregeld zijn: het verhaal is leidend, de verrichting doet er kennelijk niet toe.

Nieuws hoort vrij te zijn in een democratie.!!
En waar denk je dat een aggregator zijn nieuws nog vandaan gaat halen wanneer de bronnen die zij gebruiken opdrogen?

De bedrijven verwachten iets terug van hun bezoekers. In dit geval is dat het serveren vna reclame. Nu, vind jij het terecht dat bijvoorbeeld een Google de bezoekers en reclame inkomsten van een nieuwssite afneemt terwijl het wel die nieuwssite is die voor de content zorgt die Google kan serveren? Ik vind dat niet normaal.
Ik weet niet of je zelf al eens Google News gebruikt hebt, maar Google toont een titel, en daaronder een kort stukje tekst (meestal nog niet eens 3 volledige zinnen). Je kan dan kijken welke media dat nieuws brengen, en vervolgens doorklikken naar degene waar jij het meest van houdt.
Waar concludeer jij uit dat Google dus bezoekers afneemt van een site? Wil je het artikel zien, zal je toch moeten doorklikken naar een krant, die er dan weer een bezoeker bij heeft (en de reclame-inkomsten). Inkomsten haalt Google er ook niet rechtstreeks uit, want er wordt geen reclame getoond in Google News.

Als de mensen niet doorklikken, dan zal dat wel een reden hebben, zoals dat ze het artikel niet interessant genoeg vinden. In die zin missen ze misschien wel een paar mensen die de krantensite openen, zien dat er niets interessants op staat en dan weer sluiten... Nu dat zijn hopelijk niet degenen waar je inkomsten uit haalt, want die komen natuurlijk niet meer terug wanneer je niets interessants te vertellen hebt.
Wanneer ze wel doorklikken, zitten ze op je site (of die van de concurrent waar ze voor gekozen hebben omdat ze die beter vinden, wat ze normaal ook zouden gedaan hebben als ze geen aggregator hadden) en kan je ze verleiden tot het klikken op nog wat andere nieuwsberichten.

Of een dergelijke manier van werken positief is voor de kwaliteit van de titels of artikelen op het web, daar kan je over discussiëren natuurlijk, maar dat is een andere kwestie, zoals CAPSLOCK2000 hieronder ook al aanhaalt..
Dus ze moeten niet het handje boven het hoofd gehouden worden, maar o wee als ze een betaalmuur plaatsen om rond te komen..?
Veel sites doen dat al, en ook een groot aantal sites is ermee gestopt vanwege tegenvallende inkomsten.
Groot is relatief, de enige sites die ik ken die gestopt zijn vanwege financiële problemen waren sites die rechtzaken aan hun broek hadden hangen.
Redacteuren krijgen idd gewoon een salaris. En de bedrijven (die het nieuws uitbrengen) moeten ervoor zorgen dat ze betaalt krijgen. Bijvoorbeeld door kranten / tijdschriften te verkopen. Kunnen ze dit niet, dan gaan ze gewoon terecht failliet. Ze moeten niet het handje boven het hoofd gehouden worden.
Het probleem is dat nieuws en commercie elkaar bijten. Uit commercieel oogpunt is het interessanter om over de kittens van de buurvrouw te schrijven dan over politiek. Als journalisten niet meer over politiek schrijven dan is er niemand meer om de politiek te controleren. Een goed functionerende pers is essentieel voor de democratie.

In een traditionele krant komen verschillende vormen van nieuws samen. Populair nieuws helpt om te betalen voor minder populair nieuws. Commercie (inkomsten van abonnementen en advertenties) is strikt gescheiden van het nieuws.

Op internet kiezen mensen losse artikelen om te lezen. Er is haast niemand die tweakers.net of nu.nl van voor tot achteren doorleest. Inkomsten komen vrijwel volledig uit advertenties en zijn direct te koppelen aan de individuele artikelen. Een populair bericht zorgt direct voor stijgende inkomsten. Daardoor is er een grote druk om alleen maar populair nieuws te publiceren; "click-bait" is een begrip geworden. Nu zijn kranten er ook niet vies van om spectaculaire koppen met vette letters op de voorpagina te zetten, maar dat is toch echt een andere orde van grote.

Je zou kunnen zeggen dat een goed functionerende pers in ons aller belang is en dat de staat er dan maar voor moet betalen. Maar ja, hoe lang blijft de pers onafhankelijk de politiek controleren als diezelfde politiek het salaris betaalt? Iedere dictator in de wereld grijpt de controle over de media, we moeten niet vrijwillig hetzelfde doen. ;)

Of dit voorstel een goede oplossing is? Geen idee want eerlijk gezegd snap ik nog niet wat er nu precies wordt voorgesteld.
"Als journalisten niet meer over politiek schrijven dan is er niemand meer om de politiek te controleren"
De andere kant van 'het internet' is dat iedereen politiek, bedrijven en nieuwsberichten kan controleren, vergelijken en aanvullen. Denk aan de Tweakers community die vaak 25-75% van de waarde van de artikelen vormt door correcties, aanvullingen en analyses. Of blogs als Groklaw.

Het is deze waarde van analyze, controle, aanvulling en verduidelijking van trends die het nieuws waarde geeft. Echter het is iets dat ik in de gemiddelde krant nauwelijks zie, en in ' kwaliteit'-media terugloopt of vaak erg gekleurd is (zoals in Elsevier).
De andere kant van 'het internet' is dat iedereen politiek, bedrijven en nieuwsberichten kan controleren, vergelijken en aanvullen. Denk aan de Tweakers community die vaak 25-75% van de waarde van de artikelen vormt door correcties, aanvullingen en analyses.
Iemand zal de informatie eerst op internet moeten zetten en er een nieuwsbericht van maken. Zonder nieuwsberichten valt er niet veel te controleren of aan te vullen.
Om on topic te blijven. Iets wat nu gratis is wettelijk gaan omvormen in iets waar betaald voor moet worden slaat natuurlijk nergens op.
Is het gratis? Je kijkt ook advertenties.

Daarnaast is het geen recht dat het gratis is. De nieuwssite mag doen en vragen wat zij willen voor de toegang.

Ook hebben Google en Facebook op dit moment heel veel macht waardoor die sites vaak niet anders kunnen.

Die twee partijen samen verdienen miljarden terwijl nieuwssites moeite hebben wellicht. Die balans moet er wel zijn.
Daarnaast is het geen recht dat het gratis is. De nieuwssite mag doen en vragen wat zij willen voor de toegang.

Het gaat niet om toegang tot de site of zelfs het artikel zelf. Het gaat om het wel/niet mogen linken met citeren van 3 regels naar die nieuwssite.

Nu mag dat net zoals in de klassieke papierenmedia. Het voorstel zoals hier gedaan zou dat verbieden.

Die twee partijen samen verdienen miljarden terwijl nieuwssites moeite hebben wellicht. Die balans moet er wel zijn.

Dat is een geheel andere problematiek, en doet ook alsof die wereldwijde miljarden verdient worden met het linken naar die paar Europese kranten. Het tegendeel blijkt waar. Google News geeft meer page views en dus meer advertentie inkomsten voor de kranten ipv minder inkomsten.

Het is een kleine groep media bedrijven (talloze andere hebben zich tegen dit soort voorstellen gekeerd) die moeite hebben met innoveren en dan verlekkerd kijken naar de kas van andere bedrijven en dan via de bevriende overheid proberen daar in te mogen graaien.
Het voorstel zoals hier gedaan zou dat verbieden.
Nee, het zou het niet verbieden. Het regelt dat een vergoeding gevraagd mag worden.
Het is een kleine groep media bedrijven (talloze andere hebben zich tegen dit soort voorstellen gekeerd) die moeite hebben met innoveren en dan verlekkerd kijken naar de kas van andere bedrijven en dan via de bevriende overheid proberen daar in te mogen graaien.
Nou nou. We hebben een bedrijfstak die content produceert. En we hebben een stel grote leachers die kopieert. En omdat die leachers alleen digitaal operen zijn ze innovatief?
Innovatie is niet over de rug van een ander geld verdienen. Innovatief zijn is een nieuwe manier vinden om geld te verdienen. Zo'n portaal dat alle koppen van echte nieuwsbronnen overneemt zonder er voor te betalen is wel handig maar niet innovatief.
We hebben een bedrijfstak die content produceert. En we hebben een stel grote leachers die kopieert

Mis, kopieren mag onder de huidige wetten al niet.

Wat vandaag wel mag is een link maken met een klein citaat (3 regels). De content-makers hebben hier geen schade van, integendeel. Echter de content-makers willen nu ook geld zien voor deze link-acties. Acties die in de meeste Europese landen al decenia legaal zijn.

Het argument dat content-makers hun content gratis weggeven is verder ook al onzin, want niets verhindert ze niet geindexd te worden of een paywall te plaatsen. De content-makers kunnen dus makkelijk verhinderen dat content-kopieerders als Nu.nl en soms ook Tweakers niet "leachen".

Het gaat in deze disucsie echter om de agregators van nieuws, niet de kopieerders. Denk aan RSS feeds en Google News. Deze wil men nu ook geld afhandig gaan maken enkel omdat die soms dikke zakken hebben, en ze het zelf juist soms moeilijk hebben.
De content-makers hebben hier geen schade van, integendeel.
Natuurlijk niet. Er zullen mensen die zijn die niet meer koppensnellen op telegraaf, ad en parool. Maar die alleen nog maar knoppensnellen op de samenvattingssite (agregators). En zo natuurlijk helemaal niet meer op de telegraaf site hoeven te komen als daar niets interessants voor hun is. De telegraaf loopt dan inkomsten mis en de samenvattingssite krijgt inkomsten voor werk wat ze zelf niet verzet hebben. Dat er dus een geldstroom van samenvattingssite naar contentproductent dient te zijn is voor mij logisch.

[Reactie gewijzigd door mashell op 1 september 2016 18:23]

Er zullen mensen die zijn die niet meer koppensnellen op telegraaf, ad en parool. Maar die alleen nog maar knoppensnellen op de samenvattingssite (agregators).

Uiteraard, maar dat is dan dus enkel indien die nieuws sites nieuws hebben wat klanten niet interesant vinden. Niet iets waar je voor op de bres wilt springen.

Aan de andere ant heb je ook mensen die anders nooit op de nieuws site zelf zouden komen, was het niet voor een link.

Overigens leert de praktijk, dat die extra aanwas van mensen groter is dan het verlies. Immers Belgie, Spanje en Duitsland hebben het daadwerkelijk geprobeerd en ontdekten dit al heel snel.

Dat is ook logisch, want mensen gaan geen 10 kranten langs om te kijken of er wellicht nieuws is. Ze gaan hun top 3 sites langs plus een agregator of twee.

Ofwel, de nieuws sites moeten ophouden met zeuren en niet via de politiek in de kassen van andere bedrijven proberen te graaien. Zeker niet gezien de enorme nevenschade die ze met dit voorstel aanrichten.
Overigens leert de praktijk, dat die extra aanwas van mensen groter is dan het verlies. Immers Belgie, Spanje en Duitsland hebben het daadwerkelijk geprobeerd en ontdekten dit al heel snel
Dat is een onjuiste conclusie. In Duitsland heeft de grootste krant zich er een tijdje uit de aggregatie laten halen en merkte dat ze bezoekers misliepen. Dat is niet zo gek, alle andere kranten in de lijst boden vaak ook voldoende artikelen. Maar dat betekent niet dat aggregatie zomaar veel nieuwe klanten aanlevert, eerder het tegendeel het maakt alternatieven gemakkelijker vindbaar.
maar dat is dan dus enkel indien die nieuws sites nieuws hebben wat klanten niet interesant vinden. Niet iets waar je voor op de bres wilt springen.
Jawel. De ene dag heeft de telegraaf wat nieuws, de andere dag het parool en morgen weer het NRC. Journalistiek die bestaat uit twitter of ANP berichten overtikken is niet zo veel waard (sorry nu.nl) maar journalistiek op basis van echt uitzoekwerk (inmiddels zeldzaam in Nederland) dat heeft waarde. Maar dat kan een krant niet elke dag bieden.
Ik vind dus dat de content leveranciers een valide punt hebben en dat de aggregators te agressief zomaar alles over nemen.
Ik zie overigens helemaal geen nevenschade.
The internet is free, free as in free speech. Not free as in free beer. Not my problem you prefer the latter.
het is in Nederland verboden om gratis alcoholhoudende dranken te verstrekken dus misschien een verkeerde vergelijking.

http://stiva.nl/alcoholcode/content/gratis-verstrekken/

Weet niet hoe het zit in belgie.

Of mis ik de vergelijking al van begin af aan 😃

[Reactie gewijzigd door debilero op 31 augustus 2016 20:30]

Dat gaat over "reclame waarbij alcoholhoudende drank door een lid van de branche of met actieve medewerking van een lid van de branche gratis of tegen minder dan de helft van de normale verkoopprijs van de alcoholhoudende drank aan particulieren wordt aangeboden".

Als wij elkaar goed zouden kennen en ik zou jou een alcoholhoudende consumptie aanbieden om dat feit te vieren, is er geen haan die daar naar kraait. Ik geef toe dat ik niet in Nederland woon, maar ik kan me niet voorstellen dat jullie op feestjes in gesloten kring een kassa hebben om dergelijke dingen te vermijden. :-p
Het is of via advertenties inkomsten genereren of via een abbo dus waarom dat zo slecht is ?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True