Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 106 reacties

Google heeft de stekker uit de Spaanse versie van Google News getrokken. Het bedrijf wil niet betalen voor het indexeren van nieuws van Spaanse media, omdat het bedrijf naar eigen zeggen niets verdient met de nieuws-aggregator.

googleDe Spaanse versie van Google News zal zijn deuren sluiten op 16 december, voordat de wet op 1 januari in werking treed, zo heeft Google bekendgemaakt. Vanaf dan zijn Spaanse media ook buiten Spanje niet meer in Google News te vinden.

Volgens Google vereist de nieuwe Spaanse wetgeving dat uitgevers geld vragen aan diensten als Google News. "Of ze dat nou willen of niet", schrijft Richard Gingras, het hoofd van Google News. Eerder berichtten media dat de Spaanse wet uitgevers in staat stelt om geld te vragen voor het herpubliceren van hun werk; een verplichting om dat te doen kwam toen niet ter sprake.

Volgens Gingras is het niet houdbaar om uitgevers geld te betalen voor het tonen van content. "Google News verdient geen geld", aldus Gingras; op de site worden geen advertenties getoond. Gingras tekent bovendien aan dat de dienst zorgt voor meer verkeer richting sites van uitgevers en dat zij zelf kunnen aangeven of ze wel of niet in Google News willen staan.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (106)

Als de PirateBay verantwoordelijk is voor de 'content' die gelinkt wordt, dan is het niet anders dat Google News verantwoordelijk is (en dus moet betalen) voor het publiceren van content verzameld door de nieuws-aggregator. Het argument dat Google News niets (direct!) verdient is geen argument.
Met verdienen wordt hier winst bedoeld. Dat is wel degelijk een argument:
VB bedrag vanuit Google gezien:
Nieuws indexeren kost geld -¤50
Advertentie personalisatie mbv Google NEWS: +¤40

Hier gaat het enkel om Headers, links en samenvattingen.

Oude situatie:

Nieuws indexeren kost niks ¤0
Advertentie personalisatie mbv Google NEWS: ¤40


Nu TPB:

Indexeren van Torrents: ¤0
Advertentie inkomsten: +¤40

Hier gaat het niet om samenvattingen, headers etc. Maar om volledige versies. Zoek de verschillen.

Is dus totaal niet rendabel voor Google meer.

Dit is uiteraard heel compact. er komt veel meer bij kijken, maar ik wilde even met cijfers laten zien waarom het niet meer rendabel zou zijn, en wat het verschil is met TPB

edit: aangepast na feedback mbt niet tonen advertenties op Google News

[Reactie gewijzigd door Johan9711 op 11 december 2014 09:50]

Advertentie inkomsten Google NEWS: +¤40
Alleen laat Google News geen advertenties zien
Alleen laat Google News geen advertenties zien
Dati s al twijfelachtig.
Als ik op news.google.nl kijk dan staan er rechts 5 keuzes van de redactie (alle naar NRC artikelen) met een NRC logo erboven.
Daar betaalt het NRC gewoon voor. Dat kan haast niet anders.
Is het formeel een advertentie of zij het slechts betaalde links?

Verder als je op google nieuws zit is de kans groot dat je doorgaat naar een andere google dienst die wel geld oplevert. Zo kan je van een news zoekopdracht op deresultatenpagina direct doorklikken naar een web, afbeeldingen of video zoekopdracht met dezelfde termen en daar wordt wel geld mee verdient.

Zit je daarintegen op een echte nieuwssite zoals bijvorobeeld telegraaf.nl dan is de kans veel groter dat je daar nog een artikel opvalt en je meerdere telegraafpagina's bezoekt
Zit je daarintegen op een echte nieuwssite zoals bijvorobeeld telegraaf.nl dan is de kans veel groter dat je daar nog een artikel opvalt en je meerdere telegraafpagina's bezoekt.
Hoe kom je daarbij. Als je op News zit ben je opzoek naar verschillende artikelen over hetzelfde onderwerp. De citaten op Google News geven een klein beetje aan wat er valt te lezen in het artikel. Aan jouw verhaal te lezen gebruik je News nooit of je leest altijd alleen die paar regels :?. Ik klik altijd op de titel van het artikel en kom dan op de website uit met het originele artikel. Vervolgens kun je daar verder klikken op andere artikelen van die website als je dat wilt. Zowel Google als de website met het nieuwsartikel hebben de mogelijkheid dat de bezoeker andere delen van de website bezoekt.
Als je op News zit ben je opzoek naar verschillende artikelen over hetzelfde onderwerp.
Dat is als je zoekt.
News.google.xxx biedt echter ook gewoon een actueel nieuwsoverzicht waarvandaan je het nieuws kan aanklikken. Zo gebruik ik het vrijwel altijd.
Dat is juist de functionaliteit waar een bezwaar tegen is omdat het direct concurreert met de frontpages op de nieuwsportalen van bijvoorbeeld krantensites.
Vervolgens kun je daar verder klikken op andere artikelen van die website als je dat wilt
De doorklikrate vanaf een artikel ligt veel lager dan vanaf een portaal/frontpage.
Veel mensen gaan bijvoorbeeld gewoon terug met de back knop naar waar ze vandaan kwamen.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 11 december 2014 14:41]

De logo's rechts slaan op verschillende nieuwsdiensten. er staan 2 pijltjes onder, waarmee je tussen nieuwsdiensten kunt switchen. Vanochtend stond NRC boven, nu staat Trouw boven.
Dat is dus niet gesponsord. Er zullen misschien wel waarheden in je reactie zitten, maar deze vergissing wilde ik even rechtzetten.
Zit je daarintegen op een echte nieuwssite zoals bijvorobeeld telegraaf.nl
Ik moest even gniffelen :D
Vexxon
@johan9711 • 11 december 2014 09:23

Je vergeet de extra data die Google vergaart van gebruikers die Google News gebruiken. En daar verdient Google mede behoorlijk wat aan.
Het is gewoon een pressiemiddel van Google om de weet terug te laten draaien. De macht van Google is groot.
Dat kan ook onder advertenties vallen, ik had dat inderdaad niet meegenomen.
Je vergeet de extra data die Google vergaart van gebruikers die Google News gebruiken. En daar verdient Google mede behoorlijk wat aan.
Het is gewoon een pressiemiddel van Google om de weet terug te laten draaien. De macht van Google is groot.
Ach google die loopt te klagen dat ze niets verdienen. Ik moet er spontaan van kotsen.
Google is gewoon een keihard bedrijf met privacy als businessmodel.

Natuurlijk verdienen ze ook aan nieuws, als je dat in het grotere plaatje ziet.
als je op google nieuws komt, kom je bij google en niet bij een ander. voor het merk google is dat al een verdienste. Als je bij 1 merk komt grote kans dat je voor andere dingen ook bij dat merk komt.
alles wat jij zoekt, klikt en leest is onderdeel van jou privacy profiel. goole kan dus zien waar jou interesses liggen en jou profiel voor hun nog beter maken. Daarmee kunnen ze jou weer advertenties op maat tonen en nog meer zaken.

Ik hoop dat er meer landen volgen met dit systeem zodat google een keer aan de ketting gelegd wordt.
Ach google die loopt te klagen dat ze niets verdienen. Ik moet er spontaan van kotsen.
Google is gewoon een keihard bedrijf met privacy als businessmodel.
Wat heeft nieuws met privacy te maken?
Natuurlijk verdienen ze ook aan nieuws, als je dat in het grotere plaatje ziet.
Ik denk dat dat vies tegen valt wat ze aan nieuws verdienen t.o.v. andere geïndexeerde content.
Ik denk dat de Spaanse media nu erg veel gaan verliezen. Als de Spanjaarden op de zelfde manier als veel mensen het internet bezoeken, zullen er veel minder mensen op hun site komen.
Als ik iets actueels wil weten zoek ik dat veelal via Google, ik ga echt niet door de nieuwsbladen websites struinen. Ik vermoed niet dat ik de enige ben.

Dit soort media worden IMO pas wakker als het te laat is.
Ik hoop dat er meer landen volgen met dit systeem zodat google een keer aan de ketting gelegd wordt.
Ik niet, ik heb nog geen probleem met Google.
Je hebt op veel zaken zelf invloed.
zal ik even een emmertje voor je pakken? als je hier al spontaan van moet kotsen... dan kots je ook veel af op een dag huh?
Echter, we weten niet of Google News hier een groot aandeel in heeft, groot genoeg om het rendabel te houden. Ik denk dat browserhistorie in Chrome één van de belangrijkste manieren is om advertenties aan te passen op interesses, en dat Google News bijna onderaan staat. Uiteraard, je kunt wat met nieuwsgenres, maar met inhoud kun je vrij weinig, omdat die erg variabel is. Algoritmes om dit te herkennen zijn uiteraard mogelijk, maar zijn ook weer duur om te maken, waardoor het weer minder rendabel wordt.

Kortom: Er komt zo veel bij kijken, dat het voor ons (bijna) onmogelijk is om te controleren of het écht niet meer rendabel is. Het klinkt echter allemaal wel erg logisch.
Het groot of klein het aandeel van Google News hierin is is niet relevant. Er wordt gedaan alsof Google dit product uit de goedheid van hun hart voor de mens geschapen heeft, dat is simpelweg niet zo. Data vergaren van de gebruikers en hier advertenties op afstemmen is de core business van Google. Dus dat ook Google News hiervoor in het leven groepen is staat buiten kijf.
Ik heb onder andere aan de hand van jou reactie en een andere reactie mijn reactie aangepast. Het data vergaren zal ongetwijfeld deel uitmaken van de dingen waar ze inkomsten uit halen. Wat ook een onderdeel zou kunnen zijn zijn advertentie inkomsten uit diensten zoals Google Now en Google zoeken, die een directe relatie hebben met Google News.

Voorbeeld:

https://www.google.nl/web...safe=active&q=wapenvondst

Zie het eerste resultaat. een resultaat van Google News.
Je vergeet de extra data die Google vergaart van gebruikers die Google News gebruiken. En daar verdient Google mede behoorlijk wat aan.
Het is gewoon een pressiemiddel van Google om de weet terug te laten draaien. De macht van Google is groot.
Voor google hoeft het in eerste instantie alleen kostendekkend te zijn. Betalen , cq een licentie afnemen, gaat ze teveel geld kosten.

Overigens een zeer interessant wet omdat je probeert een equal playing field wilt hebben in een maatschappij. Er zijn voorbeelden waarbij bedrijven producten veel te laag prijsde alleen maar om de concurrentie uit te schakelen waarna vervolgens de prijs de lucht inschoot.
Het verschil is echter dat de data/informatie die gedeeld wordt niet per definitie van slechte afkomst is. De auteur kiest er zelf voor om de informatie te delen middels google news. Vergelijk het met een artiest die zijn of haar album via bittorrent beschikbaar stelt.

Overigens heeft google groot gelijk. Als ze moeten betalen (servers/onderhoud) om werk te gaan verrichten zodat artikelen van anderen meer gelezen worden dan is het einde zoek.

//edit: typo

[Reactie gewijzigd door thetrueman2 op 11 december 2014 08:53]

De auteur kiest er zelf voor om de informatie te delen middels google news.
Ja, via opt-out. Google moet eerst maar eens leren toestemming te vragen voordat het data gaat lopen verzamelen. Tot die tijd hebben ze 0 recht van spreken.
[...]
Ja, via opt-out. Google moet eerst maar eens leren toestemming te vragen voordat het data gaat lopen verzamelen. Tot die tijd hebben ze 0 recht van spreken.
Welkom op het internet. You must be new here. Als jij dingen op internet plaatst en die niet afschermt (opt-out), is het free for all.
Helemaa mee eens. Het is echt gekkenwerk wat hier gebeurd: compleet omgekeerde wereld. Google levert gewoon een dienst: Ze maken jouw content beter vindbaar. Ze zouden er bij wijze van spreke gewoon geld voor kunnen vragen.

Het had gewoon een realiteit kunnen zijn: Bedrijven betalen immers ook geld om in de gouden gids te staan. De Gouden wat? Ja, dat papieren ding. De voorloper van Google zeg maar.
Dan had de wereld nu wel anders gepiept. Nee, ik ben erg blij dat Google deze zet maakt en niet toegeeft aan dit soort absurde wetten.
Als ik Google was geweest, dan had ik die zeikerds allemaal uit de index gehaald. En maar janken :(
Het had gewoon een realiteit kunnen zijn: Bedrijven betalen immers ook geld om in de gouden gids te staan. De Gouden wat? Ja, dat papieren ding. De voorloper van Google zeg maar.
Dan had de wereld nu wel anders gepiept. Nee, ik ben erg blij dat Google deze zet maakt en niet toegeeft aan dit soort absurde wetten.
Als ik Google was geweest, dan had ik die zeikerds allemaal uit de index gehaald. En maar janken :(
Volledig mee eens !! _/-\o_
Helemaa mee eens. Het is echt gekkenwerk wat hier gebeurd: compleet omgekeerde wereld. Google levert gewoon een dienst: Ze maken jouw content beter vindbaar. Ze zouden er bij wijze van spreke gewoon geld voor kunnen vragen.
Als ze dit als businessmodel hadden gehad had iedereen het prima gevonden. Het punt is echter dat Google geld aan het verdienen is met content van anderen, zonder dit netjes te vragen.

Het verplichten aan content-makers om geld te vragen vind ik trouwens wel erg raar aan deze wet. Ook wel begrijpelijk trouwens, het doel van de wet zal immers zijn ervoor zorgen dat Google niet zomaar de traditionele media kan chanteren, zoals in Duitsland effectief is gebeurd.

Er zijn vast startups in Spanje die hier graag op in zullen springen. Dit geeft kleine bedrijven een kans, en zie ik toch als een voordeel. Zouden ze in heel Europa moeten doen, meer Europese bedrijven die deze diensten gaan leveren lijkt me alleen maar goed voor ons!
Het is wachten tot die uitgevers weer op hun knietjes komen smeken om weer te worden opgenomen. Ik geef ze 2 weken

nieuws: Duitse uitgever stopt na twee weken met 'blokkade' Google
nieuws: Google Duitsland biedt uitgevers keuze voor opname in News-dienst

[Reactie gewijzigd door Pendaco op 11 december 2014 14:49]

Als je dat toch wil als content maker wordt je onvindbaar. Lijkt op chantage.
Zodra jij het op het internet gooit is het "publiek". Dat Google zich aan robots.txt houdt is omdat ze aardig willen zijn. Wil jij dat het publiek niet bij je website kan, dan moet je het maar achter een inlogscherm gooien of op een intranet.

Moet de goudengids nu ook bedrijven geld gaan betalen voor het ongewenst verwijzen naar hun adres? Of de KVK?
Iedereen kan het lezen ja, maar dat betekent niet dat iedereen je gemaakte content zomaar mag kopiëren. Iets met auteursrecht.
Moet de goudengids nu ook bedrijven geld gaan betalen voor het ongewenst verwijzen naar hun adres? Of de KVK?
Als de Gouden Gids ongevraagd de nieuwspagina van kranten zou gaan afdrukken wel ja.
Heb je al een keer gekeken op die website van Google? Kan je een voorbeeld linken waar Google een artikel kopieert?
http://news.google.nl/#
Ze kopiëren standaard de hele lead.
Ik zie alleen maar kleine stukjes tekst en in de meeste landen is dit gewoon toegestaan. Een volledig artikel overnemen (kopiëren) is daarentegen niet toegestaan. Een klein stukje tekst met bronvermelding is wel zo netjes en dit is ook juist het gene wat Google News doet, niets meer en niets minder.

Anderzijds zal het jammer zijn voor de nieuws sites, die zullen plots minder traffic gaan krijgen met het verdwijnen van Google News en als men bij google tevens de nieuwssites in de praktijk gaat blokkeren.

[Reactie gewijzigd door DarkForce op 11 december 2014 12:38]

Anderzijds zal het jammer zijn voor de nieuws sites, die zullen plots minder traffic gaan krijgen met het verdwijnen van Google News
Waarom zouden niewssites minder traffic krijgen.
Willen de mensen dan geen nieuws meer omdat die ene pagina verdwijnt?
Velelogischer is het dat mensen hun nieuws op een andere plek gaan zoeken.
Bijvoorbeeld op een ... ... .nieuwssite
news.google.nl is een nieuwssite. Waarom verkiezen steeds meer mensen voor news.google.xxx in plaats van de nieuwssite?

Omdat men hier meer nieuws in één overzicht heeft, men dit zelf kan personaliseren met nog meer bronnen. In mijn geval bijvoorbeeld 5-6 nieuwssites in tegenstelling tot de 2 die ik anders gewoon zelf had bezocht omdat ik geen zin of misschien zou vergeten dat die andere 3 er ook nog waren.

Waarom zou ik dagelijks 5-6 sites moeten bezoeken, als het via diezelfde ene url (news.google.nl) ook beschikbaar is ? Gemakzucht, en gemak dient nog altijd de mens.
Even in die trant door:
- zodra je iets op TV uitzendt is het "publiek"
- zodra iets op de radio is uitgezonden is het "publiek"
- zodra een boek is uitgegeven is het "publiek"
- zodra ... en vul zelf maar in

Je uitgangsstelling klopt niet. En google deugt niet, de huidige onzin dat wikipedia inhoud als google inhoud wordt gepresenteerd is een schoolvoorbeeld wat google aan het doen is. Je moet precies doen wat G wil, anders dan kun je het vergeten. De eisen worden steeds veranderd, en als de EU niets doet, eindigt het erin dat de enige manier om in G te komen staan, is te voldoen aan hun richtlijnen en richtlijntjes.

Hebben we dan niets geleerd van de redenen achter anti-trust wetgevind?

Onvoorstelbaar hou je in 15 jaar een innovatief bedrijf ziet afglijden naar een monstrositeit.
Je uitgangsstelling klopt niet. En google deugt niet, de huidige onzin dat wikipedia inhoud als google inhoud wordt gepresenteerd is een schoolvoorbeeld wat google aan het doen is.
Volgens de licensie die door Wikipedia op de content van hun site is gezet mag dat gewoon hoor. Zie o.a. http://en.wikipedia.org/w...Reusing_Wikipedia_content
Dat gaat om de licentie van de content. Nergens is Google deze bewust aan het negeren. Bijv jouw wikipedia voorbeeld is gewoon in lijn met de licentie. Ook bijv voor de Google cache zijn er in het begin gerechtelijke uitspraken geweest die hebben aangegeven dat dit faire-use is.

Voor kranten en boeken is er citaatrecht, dat is dan ook het enige wat Google hier doet.

Ik had in mijn originele reactie niet voor niets publiek als "publiek" weergegeven, aangezien dit uiteraard een generalisatie is

[Reactie gewijzigd door swtimmer op 11 december 2014 14:27]

Als eerste is natuurlijk het verschil dat TPB linkt naar illegaal materiaal voor 99%, en daar ook specifiek voor bedoelt is. Google news linkt naar volkomen legaal materiaal. Of ze daar al dan niet geld aan verdienen maakt verder weinig uit, enkel als ze geld eraan verdiende zouden ze eerder geneigd zijn om alsnog te betalen, dan wanneer ze sowieso al niks (direct) ermee verdienen.

Dan publiceert Google News nagenoeg niks. Het argument dat je soms terug ziet dat Google News berichten kopieert waardoor mensen ze niet meer op de site van de krant/uitgever lezen kan enkel bedacht zijn door mensen die nog nooit Google News hebben gebruikt: Naast de titel laten ze maar 1-2 zinnen zien van het artikel. Als je daarmee het hele artikel zou hebben gelezen zegt dit meer over het artikel dan Google News.

Nee uiteindelijk gaat het om twee dingen: Ene is dat kranten liever hebben dat je vanaf hun homepage begint, en in elke stap advertenties ziet en meer content van hun, dan direct via een zoekmachine. Maar goed dat wil elke site wel, enkel veel consumenten willen dat niet. En dan zie ik niet wat er illegaal zou zijn aan directe links publiceren.

En punt twee is natuurlijk simpelweg dat Google geld heeft, en ze dus dat als een mooi doel zien om zelf meer geld te krijgen.
Het hangt ook een beetje af van hoe mensen nieuws lezen. Weinig mensen absorberen online nieuws door ieder artikel van begin tot eind te lezen. Ik scan de headlines en door alleen al de titel te lezen, ben ik voldoende geinformeerd, slechts bij verdere interesse klik ik van de 10 artikelen er misschien 1 of 2 aan.
Waarom denk je dat Google News bestaat? Google is geen filantropische instelling en dus ook Google News niet. Het bestaat om data te vergaren van hun gebruikers. Voor ons gratis, maar Google verdient er wel degelijk indirect held mee. Google is geen heilige

[Reactie gewijzigd door Vexxon op 11 december 2014 09:28]

Mee eens echter snijden de kranten zichzelf in de vingers met dit soort ongein.
Mee eens echter snijden de kranten zichzelf in de vingers met dit soort ongein
Gaan mensen dan ineens geen nieuws meer lezen op het internet omdat news.google.es niet meer werkt?

Bedenk wel dat een rechtstreekse bezoeker van een nieuwsportaal meer oplevert dan een bezoeker vanaf news.google.com die vaak de voorpagina van een nieuwsportaal overslaan
* Advertenties leveren het meeste op op de voorpagina.
* Gebruikers blijven vaak langer en lezen meer artikelen als ze via de voorpagina binnenkomen
* Gebruikers zijn meer geneigd om een voorpagina als favoriet/bookmark in te stellen en daardoor is de kans dat de bezoekers vaker terugkomen groter.
Precies, daarnaast gaan er sowieso bedrijven in dit gat springen. Binnen een maand is er minstens één populaire app/site die afspraken heeft gemaakt met de nieuwsbedrijven. Ik zie het alleen maar als voordeel dat kleine bedrijven nu een kans krijgen, die ze naast het grote Google News waarschijnlijk niet hadden gehad.
het probleem is, dat als je als spanjaard nu iets gaat opzoeken op het internet, google je niet meer naar de spaanse krant stuurd, maar naar een internationale engelstalige krant... wat er voor zorgt dat de spaanse krant minder bezoekers krijgt
Ik denk dat dat heel erg zal meevallen.
Zo internationaal is de gemiddelde populatie niet.
We zullen het zien. Maar als het effect toch tegenvalt en Spaanse uitgevers inkomsten gaat mislopen dan zal men ongetwijfeld weer gaan roepen dat Google "teveel macht heeft".
Als de rechter oordeelt (en dat heeft hij of zij gedaan) dat de gratis "samenvattingen" "illegaal" zijn, dan is dat inderdaad hetzelfde. Maar in tegenstelling tot the Pirate Bay, dat ondanks veroordelingen gewoon doorgaat, kiest Google (al dan niet uit vrije wil) tussen betalen of de dienst stoppen. En in die laatste keuze is of je aan je dienst verdient of niet uiteraard wel een geldig argument.
Google wil niet betalen. Het is toch ook niet gek, het indexeren van jou website is een service, dat kost hun geld om dat te doen. En dat is de investering die ze terug moeten verdienen. Dus Google doet er goed aan om zich aan de wet te houden, en de kranten niet illegaal te indexeren. Je kunt ze ook niet dwingen te indexeren om ze vervolgens te dwingen daar voor te betalen.
Het verschil is dat de Pirate Bay de spin in een illegaal-kopieer-web is, terwijl Google de spin is in een web waar alleen de trailers te zien zijn. Er wordt gelinkt naar het origineel, niet naar een illegale kopie. In Duitsland hebben ze een vergelijkbare situatie gehad, daar kwamen de kranten smekend terug.

Het is raar dat Google moet betalen voor ruimte die zij min of meer 'gunnen'. Het is bijna hetzelfde als dat de kranten moeten gaan betalen voor de advertenties die zij in hun krant zetten, want die advertenties hebben ze niet zelf gemaakt.

In deze constructie zou Blendle dus ook moeten gaan betalen voor de kranten? Dat is echt de omgedraaide wereld. Ik vermoed dat de Spaanse kranten, net als de Duitse, niet blij zullen zijn met het resultaat. Met organische bezoekers die ineens voor een groot deel wegvallen, ontvangen ze zelf minder advertentieinkomsten en minder aanmeldingen voor de krant.

[Reactie gewijzigd door Leknaas op 11 december 2014 09:31]

Denk je echt dat ze Google News uit de goedheid van hun hart hosten? Als het project niet rendabel is wordt het afgeschoten. Net als vele andere projecten in the Google Graveyard.
Google reageert hier op de wet die uitgevers VERPLICHT om geld te vragen. Of ze dat nou willen of niet. Ik kan het begrijpen dat veel nieuwssites geen extra geld toe willen vragen aan een bedrijf dat hun bereik enkel vergroot.

Daarom kan ik het ook begrijpen dat google de stekker eruit trekt. Want zoals google al stelde: google verdiend geen geld aan google news, enkel extra info over jou interesses. Want eerlijk is eerlijk, google blijft een informatieversamelaar!
Als de PirateBay verantwoordelijk is voor de 'content' die gelinkt wordt, dan is het niet anders dat Google News verantwoordelijk is (en dus moet betalen) voor het publiceren van content verzameld door de nieuws-aggregator. Het argument dat Google News niets (direct!) verdient is geen argument.
IMO een rare vergelijking.
The PirateBay linkt naar illegale content terwijl Google naar legale toegankelijke content linkt.

Ik heb er geen probleem mee als ze er geld mee verdienen.
De Goudengids verdient ook geld aan bedrijven om gevonden te worden. Het zijn niet de Goudengids maar de bedrijven die betaalde.
Ik denk dat het belang van de bedrijven om gevonden te worden groter is dan van Google. Ik vind het een goede actie van Google.
De media bedrijven gewoon in hun sop laten gaar koken.

Ze hebben IMO niet door dat ze de huidige dinosaurussen zijn en met deze manier van werken het zelfde lot beschoren zijn.
Daarom is het ook zo'n onzin dat ThePirateBay verantwoordelijk zou zijn voor de content. Dat is echt alleen in het belang van monopolisten die slechte dienstverlening leveren maar geen macht kwijt willen raken.
Als The Pirate Bay nu alleen de trailers van de films zou tonen, met eventueel wat extra informatie erbij (zeg maar een beetje zoals IMDB) en voor de rest links zou leggen naar legale bronnen van het materiaal in plaats van (bijna) allemaal illegale torrents, dan zou er geen enkel probleem zijn.

Je vergelijking loopt dus om het zacht uit te drukken een beetje mank.

Jij schildert het af alsof Google News linkt naar illegale bronnen? Heb je Google News al eens bezocht?
Hier zien we de ware aard van Google. Als ze moeten betalen voor wat zij verzamelen dan haken ze af. Ze beweren dat ze geen geld met deze dienst verdienen, maar ondanks vele protesten uit allerlei landen zijn ze er wel stug mee doorgegaan, de belangen van de contentindustrie werden compleet genegeerd. Het ging ze duidelijk alleen maar om de individuele internetter te kunnen profileren, als je weet welk nieuws iemand interessant vindt weet je weer wat meer over die persoon. Hopen dat de EU snel een wet met gelijke strekking voorstelt, goed voor de contentindustrie en goed voor de privacy.
maar ondanks vele protesten uit allerlei landen zijn ze er wel stug mee doorgegaan, de belangen van de contentindustrie werden compleet genegeerd. (...) Hopen dat de EU snel een wet met gelijke strekking voorstelt, goed voor de contentindustrie en goed voor de privacy.
Ja, erg goed voor ze. /sarcasm
Kan je je dit nieuws nog herinneren? nieuws: Duitse uitgever stopt na twee weken met 'blokkade' Google
Als er geen Google news bestaat gaan de mensen toch weer direct naar de sites van de content producenten. Hebben die weer meer pageviews. In de Axel Springer zaak werd duidelijk hoe groot we de macht van Google hebben laten worden.
Als er geen Google news bestaat gaan de mensen toch weer direct naar de sites van de content producenten. Hebben die weer meer pageviews.
Hoe ga ik weten dat die sites dingen publiceren als ik ze niet kan vinden? Als ik artikelen over bepaalde nieuwsfeiten zoek dan kan ik die vinden via Google News. Zonder Google News kom ik dus ook niet op die sites. Immers: ik ga niet alle nieuwssites ter wereld afzoeken om te controleren of men voor mij interessant nieuws publiceert. Dat is de waarde van Google News voor mij als gebruiker.
Hoe ga ik weten dat die sites dingen publiceren als ik ze niet kan vinden?
Want het is te lasting voor om nu.nl of ad.nl te onthouden en in te typen?
Zonder Google News kom ik dus ook niet op die sites. Immers: ik ga niet alle nieuwssites ter wereld afzoeken om te controleren of men voor mij interessant nieuws publiceert
Ik denk dat als je uiteindelijk de websites op een rijtje zet waar je uiteindelijk alle artikelen leest dit er niet meer dan 5 zijn. Kun je die niet onthouden? Weet je wat bookmarks zijn?
[...]

Want het is te lasting voor om nu.nl of ad.nl te onthouden en in te typen?

Ik denk dat als je uiteindelijk de websites op een rijtje zet waar je uiteindelijk alle artikelen leest dit er niet meer dan 5 zijn. Kun je die niet onthouden? Weet je wat bookmarks zijn?
Ik denk niet dat je een beeld heb van de manier waarop mensen (zoals ik) Google News gebruiken. Waarom zou je Google News gebruiken als je toch enkel steeds vaste nieuwssites bezoekt? Google News is feitelijk een zoekmachine naar nieuws. Ik kijk niet naar individuele nieuwssites maar zoek (via Google News) op nieuwsonderwerpen. Dan heb je niks aan bookmarks.
Misschien is het verstandig om niet zoveel emotie in je benadering van Google te stoppen. Google is een bedrijf en dit is gewoon een zakelijke keuze. Een verlies nemen is een keuze en men kan er (als dat verlies teveel oploopt) op een gegeven moment voor kiezen om die keuze niet meer te maken. Het onderhouden van Google News is immers ook niet gratis. Dit is een dienst waar zowel gebruikers als publishers baat bij hebben, maar het moet ook voor Google iets opbrengen natuurlijk. Dat is een rekensom en die rekensom valt nu blijkbaar negatief uit.

Over welke "vele protesten" heb je het trouwens?
Emotie, of kijken zonder roze bril? Google is een bedrijf met feitelijk maar 1 bron van inkomsten: advertentie verkoop. En daar zijn ze heel machtig in. Waarom zijn ze zo machtig, zij zijn in staat advertenties heel goed op een doelgroep te richten. En dat kunnen ze omdat ze veel van internet gebruikers weten, en dat weten ze door allerlei gratis dingetjes aan te bieden, zoekmachine, gmail, android, google news etc, waarmee ze gegevens over de gebruikers verzamelen. Probleem is alleen dat ze daarbij de filosofie hanteren dat alles wat op het web staat van hun is en ze daarmee kunnen doen wat ze willen. Door hun gratis producten hebben concurrenten in die gebieden amper nog kansen. We zitten nu in een situatie dat als we hier wat aan willen doen dit via de overheid zal moeten (anti-trust maatregelen).
Waarom zijn ze zo machtig
Weet je waarom dat is? Omdat Google de enige goede zoekmachine was en is. Een bedrijf zonder andere diensten wat zich daarop heeft toegelegd. Bedrijven als Yahoo en Microsoft hadden een veel beter uitgangspunt door hun pakket aan diensten. Deze en andere zoekmachines waren allemaal incompleet en daarom was zoeken via Copernic aan te raden voor een goed overzicht van resultaten. Vervolgens komt er een dienst genaamd Google die evident beter is. Het is dan niet moeilijk om machtig te worden. Google is lange tijd en nog steeds de beste zoekmachine voor Europa en in elk geval de grootste.

Over het aanbieden van gratis diensten. Yahoo en Microsoft doen precies hetzelfde. Dit hadden die bedrijven al toen Google begon met enkel de zoekmachine. Beide bedrijven zijn ook actief in de verkoop van advertenties. Als jij nu overstapt op Bing Search dan wordt je niet door Google maar door MS gevolgd. Vervolgens verdienen zij aan jou via Bing Ads. Er staan zelfs advertenties in Outlook.com mail. Dat past echter niet in jouw verhaal om aan te geven dat vooral Google slecht is. Google is concurrenten voorbijgestreefd door gebruikers interessante dingen aan te bieden.
Google is helemaal geen zoekmachine meer. Die is slechts bijzaak. Ze zijn als zoekmachine begonnen, konden daar geen geld mee verdienen en hebben de oplossing in gepersonaliseerde advertenties gevondem (en zijn daar m.i. in doorgedraafd). De anderen die je noemt hebben geprobeert het model van Google te kopieren, maar zoals altijd wordt de kopie nooit zo succesvol als het origineel.
OK, laten we jou even verplichten je op dezelfde manier te verplaatsen als je nu doet, en ook evenveel, maar je betaalt vanaf nu wel 1 euro per km... klinkt logisch toch volgens dezelfde redenering.

Nee, als ze mijn huidige vervoermiddel zwaar gaan belasten of op een andere manier duurder maken, dan zal ik mijn verplaatsingen gaan aanpassen door een combinatie van minder verplaatsingen en andere vervoermiddelen.

Waarom zou Google moeten betalen voor wat ze verzamelen? Het staat je als content-aanbieder namelijk vrij om (een subset van) je artikels al dan niet te laten verschijnen in Google News EN/OF Google Search (inderdaad, het één sluit het ander niet uit). Wil je dat niet, omdat je daar geen voordeel uit haalt, dan doe je dat simpelweg niet... Het enige dat Google doet is het indexeren van publiek toegankelijke (of specifiek voor de zoekrobot maar niet voor het publiek gratis toegankelijk gemaakte) content indexeren en deze makkelijk vindbaar maken voor zijn gebruikers.

edit: dank voor de operking Mashell :-)

[Reactie gewijzigd door GORby op 12 december 2014 12:21]

Ik begrijp je vervoer analogie totaal niet kan daar dus niet op ingaan.
Waarom zou Google moeten verzamelen voor wat ze betalen?
Je bedoelt: Waarom zou Google moeten betalen voor wat ze verzamelen?
Simpel. De content is niet van hun, daar hebben andere voor gewerkt. Ze maken muisbruik van het citaat recht.
Geweldig van Google, ze doen precies wat ik gehoopt had. Hoop dat er nog meer landen volgen uit de EU met al hun belachelijke regeltjes.
Waarom zijn die regeltjes belachelijk? Ik kan me best voorstellen dat als je als krant veel geld steekt in journalisten en goede artikelen, dat het een beetje wrang is dat een ander dat van je pagina's afschraapt en er mee vandoor gaat...

Enige jaren geleden had Nederland een soortgelijke case tussen Jaap.nl en NVM als ik het goed heb. Jaap.nl trok ook gewoon de hele database van de NVM leeg met al hun aanbod van huizen, deed er zelf nog iets bij en presenteerde zich als de betere site. Zuur voor NMV dat een batterij developers heeft om die database op te zetten + makelaars om 'm te vullen, terwijl Jaap.nl alleen een script kiddie nodig heeft om SELECT * FROM TABLE NVM te bouwen ;-).
Even zoeken wat de rechter er van vond...
Het voorbeeld dat jij noemt komt natuurlijk niet overeen,

op news.google.nl staan alleen headers en een halve samenvatting. Wil je het artikel lezen? Dan zal je toch echt naar die site zelf moeten.
Daarnaast kun je ook nog eens jezelf niet doorzoekbaar maken, waarmee je zelf kunt bepalen of je content op google news komt of niet. Dat was in het geval NVM en Jaap.nl niet zo.
Serieuse vraag: Heb je ooit google news gebruikt? Dan wist je dat je bericht simpelweg onzin is. Als ze dat deden had je compleet gelijk gehad. Maar dat doen ze niet, ze zetten een link naar het bericht neer*, die je dus op de site van de krant zelf zal bekijken. Net als dat ze ook Funda indexeren. Moet google daar dan ook voor betalen?

* Ja en de eerste twee regels om te zorgen dat mensen weten waar ze op klikken, maar als het complete artikel in die 2 regels staat dan zal de krant ook niet veel geld in journalisten en goede artikelen hebben gestoken.
Helemaal mee eens, ik ben blij dat sommige bedrijven gewoon optreden tegen absurde politieke spelletjes. Dit is exact wat ik ook had gehoopt en ik hoop nog meer dat zodra de dienst sluit de Spaanse politiek smekend op de knieën terug moet. Google heeft al eerder laten zien niet bang te zijn voor de politiek met hun acties in China en we hebben in de EU al gezien dat de Duitse uitgevers terug kwamen toen Google hun stopte met indexeren.
+1 van mij, snap niet dat je gedownmod wordt want dit is inderdaad het enige juiste wat Google kan doen. Ze gaan dit echt wel voelen namelijk.
Ben je wel eens op Google News geweest?

Google News plaatst maar 2-3 regels (en soms een plaatje) van een artikel en linkt direct naar de betreffende nieuws website.

Als we zo doorgaan kunnen ze ook voor alle hits in de zoekmachine gaan betalen.
Ja, precies. Daarom ben ik er op tegen dat ze er geld voor willen zien en vind ik het een goede zaak dat Google met de dienst stopt. Die sites merken vanzelf hoeveel traffic ze gaan missen en daarmee indirect denk ik dus ook inkomsten.
hij krijgt -1 maar ik geef hem wel gelijk, het feit dat spanje ze dat ging forceren mocht echt niet vanuit men standpunt, ik vind dit ook een goede zet van google..
News vind ik een goed systeem. Google verdient er misschien niet direct aan, maar indirect vast wel. Het lokt mensen naar hun pagina toe waardoor mensen meer in het Google systeem worden getrokken. Ik vind het trouwens een onzinwet want mensen gaan volgens mij gewoon verder lezen op de website van het originele artikel. Het is een win-win situatie voor alle partijen eigenlijk. De lezer heeft alle content bij elkaar, Google biedt een leuke service en websites krijgen een hoop gratis clicks.
Ik vind het trouwens een onzinwet want mensen gaan volgens mij gewoon verder lezen op de website van het originele artikel.
Maar het aantal clicks op de site van de content provider wordt wel minder. In plaats van telegraaf.nl en telegraaf.nl/artikel gan je dankzij Google alleen nog naar telegraaf.nl/artikel. De Telegraaf loopt dus de clicks op haar voorpagina mis. En dat is nou net waar de meest lucratieve advertenties staan.
Het is een win-win situatie voor alle partijen eigenlijk
Dat is het pas als Google zich reliaseert dat haar news dienst nutteloos is zonder de content providers en dus ook gaat betalen aan die content providers.
Je ongelijk is al bewezen: nieuws: Duitse uitgever stopt na twee weken met 'blokkade' Google De clicks worden minder op het moment dat de website niet langer op News te vinden is.
Daarmee is mijn ongelijk niet bewezen. Daarmee is bewezen dat Google news veel verkeer wegtrekt van de sites van de uitgevers. In plaats 3 kranten sites te openen opent de gebruiker alleen nog Google news. Want handig. De sites krijgen dus elk minder verkeer dan in een scenario zonder Google news maar doen nog wel al het dure werk. Daarom is het volstrekt logisch dat Google moet betalen.
Ik vind het trouwens een onzinwet want mensen gaan volgens mij gewoon verder lezen op de website van het originele artikel.
Dat doe je alleen maar voor de artikelen waar je meer van wil weten. Van de overige zaken biedt Google News net voldoende om op de hoogte te blijven, iets wat voor het meeste nieuws ook meer dan genoeg is. Netto gaan de pageviews van de contentleveranciers omlaag.
Slecht nieuws voor spaanse uitgevers, de traffic naar hun sites zal wel sterk afnemen dus de advertentie inkomsten zullen wel afnemen.
Ben benieuwd of ze weer terug krabbellen zodra de effecten zichtbaar worden.
Advertentie inkomsten nemen af misschien, maar er moet nu wel betaald worden voor nieuws. Dus dit zorgt weer voor nieuwe inkomsten.

Ik denk alleen dat er genoeg andere gratis nieuwsvoorzieningen zijn. Als ik echt verdiepende artikelen wil lezen dan neem ik wel een NRC digitaal ofzo. Maar ik zou never nooit betalen om het nieuws via Nu.nl bijv. te kunnen lezen.
Huh? Wat heeft betalen met google news te maken? Die omzeilt geen paywalls voor gebruikers hoor.
Het gaat mij om de algemene insteek, betalen om nieuws te tonen. Paywalls zijn hier de volgende stap in. Als Google gratis nieuwsindexering kan tonen, lopen de media inkomsten mis, zowel via advertentie, als via evt. paywalls.

Uiteindelijke doel is natuurlijk om onafhankelijk van de advertentieinkomsten te worden.
Het gaat mij om de algemene insteek, betalen om nieuws te tonen. Paywalls zijn hier de volgende stap in. Als Google gratis nieuwsindexering kan tonen, lopen de media inkomsten mis, zowel via advertentie, als via evt. paywalls.
Of je loopt juist inkomsten mis omdat het meeste van het verkeer op jouw website langskomt via een paywall.

Als Google nieuws indexeert, dan nemen ze niet een heel artikel over. Ze nemen de header over en voor de rest moet dan betaald worden . Als nieuwssite is het dan je eigen verantwoording dat je artikels schrijft waar consumenten geld voor willen neerleggen. Als je dat niet kan, dan heeft het überhaupt geen nut om een paywall te hebben.

Het hele idee dat een monopolie/afscherming zorgt voor marktbescherming en meer inkomsten werkte misschien in de 20e eeuw, maar niet nu. Welkom in de 21e eeuw, waar je afgerekend wordt op resultaten en je elke hulpbron (inclusief Google News) nodig hebt om je nieuwsproduct in een goed daglicht te zetten.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 11 december 2014 09:52]

Is het betalen for embedden bij ons niet een zelfde idee?
Moeten betalen voor content dat niet van jouw is maar je wel op een slimme manier bijeen brengt met ads of een betaalsysteem.

Als bedrijven niet willen dat kun content elders terecht komt moeten ze het achter een betaalmuur zetten.
Bij ons betaal je voor het embedded van volledige content.

In dit geval zou Google moeten betalen omdat ze 3 regels gebruiken en door linken naar het origineel.

eigenlijk maken ze een nieuws site beter bereikbaar.

Hebben we eerder al meegemaakt dat een uitgever terug krabbelt na blokkade:

nieuws: Duitse uitgever stopt na twee weken met 'blokkade' Google
"Als bedrijven niet willen dat kun content elders terecht komt moeten ze het achter een betaalmuur zetten"

Dat vind ik te simplistisch gedacht. Er zijn ook tussenvormen te bedenken. Veel aanbieders willen wel delen maar op een gecontroleerde manier. Men kan nu alleen kiezen uit alles of niets:

- Helemaal open: iedereen kopieert of embed vrijelijk waardoor content monetizen lastig of onmogelijk is

- Helemaal dicht: paywall, waardoor heel wat minder mensen de content ooit zullen zien.

Ik vind het niet vreemd dat wanneer iemand flink investeerd in het maken van content en deze op site A zet, dat er wat beperkingen zijn voor site B om dit zomaar te embedden, althans ik vind dat de content eigenaar daar wat invloed op mag hebben.

We moeten naar een werkende oplossing toe, iets wat beide partijen helpt. Het alles of niets denken is geen duurzame oplossing.
Maar google news embed niks. Ze kopieren de titel en de eerste 1 a 2 zinnen. Voor de rest van het artikel moet je gewoon bij de uitgever zijn, waar ze direct naar linken.

Als ze het hele artikel aan het embedden waren, dan ja was het een compleet ander verhaal geweest en het google mooi kunnen docken. Maar betalen voor het leveren van een service waar de uitgevers beter van worden? Dat vind ik apart.
Ik reageerde op de algemene stelling hierboven dat bedrijven ofwel alles dicht moeten zetten (paywall) ofwel aan de goden overgeleverd zijn. Ik ben het daar niet mee eens. Dat ging niet per se over Google News.
Er staat de spaanse kranten niets in de weg om hun eigen Google News te starten. Misschien even verder omdenken: Ga samenwerken met kranten in het buitenland of andere zoekmachines. Ik denk dat er nog veel meer kranten en zoekmachines zijn die wel willen praten/samenwerken.
Dit is zo n dooddoener he. "Begin je eigen Google maar". Het gaat hierbij om de machtspositie.
Het argument "machtspositie" is natuurlijk net zo goed een dooddoener. Het wordt te pas en te onpas gebruikt om te klagen en vervolgens zelf geen initiatieven te nemen om een alternatief te bieden. Je kunt je niet beklagen over het feit dat Google ondernemend is en jijzelf niet.
'Begin je eigen Google News' moet het hier zijn.
Dat moet wel degelijk lukken...
Als het een dooddoener is dan heb jij vast een beter idee? Als je het niet hebt dan is het inderdaad een dooddoener maar als je het wel hebt dan is het het begin van een oplossing uit de situatie voor de kranten.
Als Google hier geen winst uit kan maken op deze manier kunnen andere zoekmachines het ook niet. Die moeten de zelfde bedragen betalen.

Wel kunnen ze overeenkomsten sluiten met andere zoekmachines, maar dan moeten die daar wel brood in zien.
In dit geval is dat niet zo makkelijk. In de Spaanse wet waar het in dit geval om gaat ligt vastgelegd dat je hoe dan ook moet betalen als je nieuws-artikelen gaat indexeren los van of de sites dat wel of niet willen. Eigenaren van sites kunnen dus niet Google alsnog toestemming geven: dan moet Google o.b.v. de wet evengoed betalen.
De krachtpositie van google doet goed z'n werk ... Als mensen reeds afvragen of ze de wet niet moeten terugdraaien... Spanje heeft het recht z'n uitgevers te beschermen, zelfs al is dat op een niet al te beste manier, dat is hun recht.

Google toont dat het reeds sterker is dan Spanje en sommigen roepen al heel Europa, fantastisch... zal google binnenkort ook beslissen welk nieuws we te zien krijgen ?
Dat doen ze toch al lang? Google is het informatie portaal tot de wereld.
Nee dat is geen dooddoener !! Het staat een ieder vrij om dit op te zetten. Ja je zult hard moeten werken en geluk moeten hebben om zo groot te worden als Google.. Maar het is niet onmogelijk.

Als kranten en uitgevers dit zo belangrijk vinden dan moeten ze het gewoon doen. Als elke uitgever 1% van hun Internet budget voor een dergelijk inititief inzet dan heb je genoeg resources om zoiets op te zetten. En niet onbelangrijk genoeg content om het leuk in te vullen.

Dat onderlinge strijd tussen die uitgevers dit moeilijk maakt is in mijn ogen hun probleem..

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True