Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 151 reacties

Spaanse krantenuitgevers willen dat Google News in Spanje openblijft. Volgens de uitgevers is Google News te dominant om zomaar te verdwijnen. Vorige week kondigde Google de sluiting van zijn Spaanse News-tak aan, vanwege de introductie van een nieuwe wet.

googleDe Spaanse uitgevers willen dat de Spaanse overheid en de Europese mededingingsautoriteiten maatregelen nemen om de sluiting van Google News terug te draaien, meldt The Spain Report. Volgens de branchevereniging van de kranten, AEDE, is de sluiting van Google News in het land 'niet zomaar het verdwijnen van een dienst', vanwege de dominante positie die de website zou innemen.

Google kondigde donderdag aan Google News in Spanje te sluiten. Het bedrijf wil niet meewerken aan een wet die krantenuitgevers verplicht geld te vragen aan Google News voor het opnemen van hun websites. Volgens Google is het niet houdbaar om uitgevers te betalen, omdat Google News zelf geen geld verdient. De site zal dinsdag worden gesloten, voordat de wet op 1 januari in werking zal treden.

AEDE was juist een van de drijvende krachten van de wet; daarmee lijkt het erop dat de organisatie niet wil dat de wet wordt teruggedraaid, maar dat Google News openblijft en dat Google betaalt voor de verwijzingen naar Spaanse kranten.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (151)

Dus de AEDE wil dat Google News weer nieuws gaat indexeren in spanje, om vervolgens hiervoor een rekening te sturen? 8)7
Tjah, misschien dat ze alvast op de mooie extra inkomsten gerekend hadden en deze nu aan hun neus voorbij zien gaan. Zelf wisten ze waarschijnlijk wel beter als datgene waar ze voor gelobbied hebben en hadden ze waarschijnlijk niet verwacht dat Google er opeens mee zou stoppen.
Een gevalletje eigen schuld dus. Moet je maar nadenken voor je de politiek voor je eigen gewin gaat zitten beÔnvloeden. Wat mij betreft mag Google best besluiten de dienst daar stop te zetten. Hun product, hun keus. Bouw je eigen zoek machine maar als je denkt dat dat meer oplevert...
Typische bekrompen gedachtegang van de achterhaalde krantenfabrieken. Elke site droomt ervan dat een site als Google ze gratis apart indexeert en in de spotlights zet. Dat levert bakken met traffic en autoriteit op. De krantendino's voelden zich echter tekort gedaan en eisten nog eens geld erbij. Inderdaad de omgekeerde wereld aangezien er tal van partijen zouden zijn die geld zouden willen betalen voor een soortgelijke behandeling.

Mooi dat ze zichzelf nu in de voet hebben geschoten met hun hebberige gedrag. Blijkt toch dat zij zelfs in de huidige vorm en meer belang bij hebben dan Google. Maar wel extra geld eisen.
Dat levert bakken met traffic en autoriteit op
De werkelijkheid is dat de meeste nieuwssites verlies leiden.
De 'bakken' traffic die Google levert is dus niet voldoende.
Veel nieuwssites hebben eigenlijk een abonnnementen model nodig om op langere termijn te overleven en die abbo's verkoop je aan Google news bezoekers maar aan mensen die jou site als nieuwsportaal kiezen.
Blijkbaar hebben de Spaanse uitgevers nooit naar Duitsland gekeken waar ongeveer hetzelfde is gebeurd. Ook daar keerden de Duitse uitgevers met hangende pootjes bij Google terug:

nieuws: Duitse uitgever stopt na twee weken met 'blokkade' Google
Dat komt omdat google oppermachtig is in de toelevering van traffic aan websites.
Hun welbekende marktdominantie.
Je kunt daar niet in je eentje of met een paar nieuwssites uit stappen omdat google dan de traffice naar de rest zal leiden. Je moet ofwel niet ofwel met alle sites tegelijk uitstappen.

en relevant is natuurlijk dat Google de vorige keren websites strafte door als ze niet in news.google.de wilde staan ze dan ook op de zoekindex bij google.com/google.de gekilled werden.
En dat willen de spaanse nieuwssites natuurlijk niet. Daar heeft die zoekindex veel te veel macht voor.
Het omgekeerde is ook waar: juist door de brede bekendheid van deze gratis dienst is het verkeer naar de betreffende websites significant gestegen, die krantenbazen zitten echt niet te wachten op versnippering.

Zoals je al aangeeft: als ze het er niet mee eens zijn dan kunnen ze altijd nog zelf een portal opzetten: schijnbaar zijn de mediakartels daar niet echt in geinsteresseerd.
Je zou toch bijna denken dat de kranten google mogen betalen voor verwijzingen...
Google maakt winst met de content van de kranten en de kranten maken winst door de bezoekers die ze via de links van Google krijgen: lijkt me een duidelijke win-win situatie.

De uitgevers wilden er even dubbele winst uit slaan, maar dat is verkeerd uitgevallen en nu krabbelen ze (toch al gedeeltelijk) terug.
De kranten hebben geen zogenaamde PPC, PPL, PPS structuur. Het maakt dus niet uit of je via Google Search, News of zelfs Plus linkt naar een artikel. Google verdient er gewoonweg niet aan, net zo min als wanneer de krant iets aan je verdient als jij direct naar de pagina gaat. De krant verdient n.l. pas zodra de advertenties die getoond worden geladen zijn (PPV).

Ook toont Google geen ads etc. op news.google.tld en is zelfs de door de redactie geadviseerde nieuws iets dat geen cent oplevert. Winst zit er dus zekers niet in. Nog leuker is het dat iedereen gebruik kan maken van Google News, ook zonder account zij het dat je dan niet kunt personaliseren of zelf feeds kunt toevoegen.

Dus ook al zijn er op Google news, snippets te zien van kranten... dan nog verdient Google hier niets aan noch aan de klik die de bezoeker naar de website van de krant verricht.
Google haalt er misschien niet direct winst uit, maar indirect zeker wel (marktaandeel, "klanten"binding,...).
Tuurlijk, maar die service in de lucht houden kost ze toch ook geld.
Ze steekt er ook wel werk en geld in ...

Normaal is het de producent van een product die moet geld pompen in de verspreiding van hun product en de correcte marketing of targeting.

In dit geval doet google dat allemaal, en bovendien durven die producenten nog extra geld persen van google.

Nu als google zegt dat ze weggaan word het plotseling wel duidelijk dat google hun een meerwaarde bied en niet omgekeerd!
Google verdient aan advertenties bij gebruikersprofielen. Welk nieuws iemand leest is een mooie verrijking voor zo'n profiel. Google verdient er niet rechtstreeks aan, maar ze doen het heus niet uit de goedheid van hun hart.
Als ik kijk op news.google.nl, dan zie ik vluchtig hooguit directe href's naar de krantensites zonder ook maar enige onclick of anderre actie. Vanuit news.google.nl zelf lijkt het dus (nogmaals, vrij vluchtig gekeken) alsof ze niet precies zien welk artikel jij leest.

Nu zag ik eerder vanmorgen wel dat een (groot) aantal sites, Google Ads geplaatst hebben wat dus mogelijk toch weer de data zou kunnen koppelen.

Dat ze in het geheel niets verdienen lijkt mij stug, maar dit zal vooral indirect zijn en zekers niet direct. Anders zouden er tenslotte advertenties aanwezig moeten zijn, of zouden kranten moeten betalen om Łberhaupt hun artikelen op Google News geplaatst te zien.
Zoals je zelf al aanhaalt kan Google doormiddel van zijn andere diensten de gebruiker alsnog volgen, maar niet alleen met Google Ads. Ook met Google Analytics, YouTube en Google+.
Toch wel bijzonder dat ik op news.google.nl geen tracking cookies e.d aantreft (itt op de verschillende websites van uitgevers)
Google maakt winst met de content van de kranten en de kranten maken winst door de bezoekers die ze via de links van Google krijgen: lijkt me een duidelijke win-win situatie.

De uitgevers wilden er even dubbele winst uit slaan, maar dat is verkeerd uitgevallen en nu krabbelen ze (toch al gedeeltelijk) terug.
Dit is natuurlijk niet echt terugkrabbelen hŤ? Wat ze nu proberen is Google wettelijk te dwingen om ťn actief te blijven ťn te betalen voor de content die Google dan verplicht aan zou moeten bieden.
dat is wel erg kort door de bocht.
google news linkt naar de artikelen die de kranten hebben samengeteld. het is dus het werk van de kranten. Zij hebben er dus tijd en geld in gestoken.

Het is dus een simpel automatisch knippen en plakken.
dat is wel erg kort door de bocht.
google news linkt naar de artikelen die de kranten hebben samengeteld. het is dus het werk van de kranten. Zij hebben er dus tijd en geld in gestoken.

Het is dus een simpel automatisch knippen en plakken.
Dat is het net: ze linken. Google news geeft geen volledige artikels weer. Een link, de uitgever, een korte snippet en dat is het. Google biedt dus een portaal naar de artikels van de uitgevers.

Als uitgever zou ik dat verwelkomen. De Spaanse uitgevers lijken dat nu ook te beseffen. Ze krijgen clicks zonder ervoor te moeten betalen, maar waarom zou Google dan moeten betalen?

[Reactie gewijzigd door MatthiasDS op 15 december 2014 09:45]

Google biedt dus een portaal naar de artikels van de uitgevers
Daardoor worden de portalen/frontpages van de uitgevers veel minder gebruikt.

En juist op die frontpages wordt het meeste geld verdient door de nieuwssites.
Gebruikers zitten langer op de front page dan op een artikelpagina.
Gebruikers leveren meer doorklinks naar artikelen vanaf die voorpagina dan vanaf een artikelpagina (vanaf een artikelpagina zal men bijvoorbeeld meer back navagatie gebruiken)
Advertenties leveren een hogere tarief als ze geserveerd worden op een voorpagina ipv een artikelpagina.

Het is dus relatief ongunstig voor nieuwssites als gebruikers direct doorgelinkt worden naar artikelen. Veel liever hebben zij bezoekers die de nieuwssites bezoeken via de eigen portaal pagina.
[...]
Het is dus relatief ongunstig voor nieuwssites als gebruikers direct doorgelinkt worden naar artikelen. Veel liever hebben zij bezoekers die de nieuwssites bezoeken via de eigen portaal pagina.
Je kan het ook zo bekijken: met Google News kunnen ze nieuwe lezers aantrekken. Die de site de moeite waard vinden en rechtstreeks terugkomen ipv via Google News.

Waarom denk je dat ze niet willen dat Google News vertrekt? Toch omdat ze goed genoeg weten dat dit hen per saldo meer clicks oplevert?
Ik denk dat ze de nieuws bang zijn dat hun nieuws sites in de zoekmachine door Google worden teruggepakt als ze niet meer in news.google.es zitten.

Dat 'grapje' heeft google al eens eerder uitgehaald.
Concurrenten straffen als die hun content niet meer gratis door Google willen laten gebruiken.
Het feit dat ze nu toch graag op google news aanwezig willen zijn geeft toch wel aan dat de kosten/baten analyse in het voordeel van de uitgevers uitvalt.
Nee, dit was gewoon een orinaire moneygrab van die uitgevers met de hulp van hun corrupte maatjes in het parlement.
Het artikel linked naar de news webpagina. Ik weet wel wat het probleem is. Als google de verwijzingen verwijdert dan komen er veel minder mensen op hun sites.

Eerst willen ze dat google gaat betalen. Google haalt de links offline wat hun goed recht is en dan opeens willen ze niet dat google zich terug trekt.... dan hadden ze niet om geld moeten vragen...

Een kat in het nauw maakt rare sprongen. Dat blijkt wel weer
Het grote kritiekpunt is dat Google verdient aan content van een ander. De eigenaren van die content zouden graag een deel van die opbrengsten zien. Iets wat mij niet meer dan logisch lijkt.

Het is een verdomd moeilijke discussie om aan te gaan.
Wat je zegt klopt niet helemaal. Google News verdient namelijk niks. Er worden geen advertenties geserveerd op dat stukje Google netwerk. Wat er zou gebeuren op het moment dat ze dus moeten betalen is dat ze dus alleen maar geld verliezen. Geen wonder dat Google zegt: 'Tot ziens en bedankt voor de vis!'
Dat wordt in dit artikel mooi uitgelegd.
http://www.forbes.com/sit...the-newspaper-publishers/

Daarin gaat de auteur dieper in op het 'referral' systeem waarbij je voor Yahoo news als referrer moet betalen als lezers doorgesluisd worden naar je site en bij Google News niet. Waarbij het eigenlijk absurd is dat landen als Duitsland e.d. klagen over het feit dat ze geld willen zien terwijl ze dondersgoed door hebben dat het gratis verkeer wat ze via Google News krijgen veel meer waard is.

Wat het interessanter maakt misschien is het feit dat Marissa Mayer in 2008 zei (ik parafraseer) dat Google news 100 miljoen waard was voor Google, dit zal nu wel veel meer zijn geworden.

http://www.bloomberg.com/...panish-war-against-google

In dat artikel wordt ook aangehaald dat er alleen sprake kan zijn van partners met betrekking tot dit onderwerp op het moment dat je gelijken bent. Dat zijn de uitgevers in vergelijking met Google niet, Google heeft de sleutels naar het internet bij wijze van in handen.
Wat jij hier beweert klopt ook niet helemaal.
Namelijk:
Google News verdient namelijk niks. Er worden geen advertenties geserveerd op dat stukje Google netwerk. Wat er zou gebeuren op het moment dat ze dus moeten betalen is dat ze dus alleen maar geld verliezen.
kan niet in overeenstemming zijn met:
Wat het interessanter maakt misschien is het feit dat Marissa Mayer in 2008 zei (ik parafraseer) dat Google news 100 miljoen waard was voor Google, dit zal nu wel veel meer zijn geworden.
Misschien ontvangt Google geen directe inkomsten door Google News, maar als het een waarde heeft van honderden miljoenen, dan staat het aan de plus-kant op de balans en verdienen ze er dus wel iets mee, in welke economische eenheid van waarde je het ook wilt uitdrukken.
Dat iets veel waard is betekend niets zolang je aan die waarde niets verdient. Een huis kan veel waard zijn, maar zolang je het niet verkoopt zul je daar niets van merken. Sterker nog: het zal je dan alleen maar geld kosten. Met Google News is dat niet anders: het kost Google alleen maar geld in de sfeer van hosting en onderhoud.
Onzin, het is een versterking van hun monopolie op zoeken en gevonden worden. Dat weet Google donders goed. Dat ze nu vertrekken is meer om te laten zien dat de kranten Google harder nodig hebben en dat zij in geen positie staan om eisen te mogen maken.
De waarde van een bedrijf of diens bezittingen is direct van invloed op het vertrouwen van beleggers. Hoe hoger dat vertrouwen is, hoe gunstiger je voorwaarden zijn bij wat voor financiŽle handeling dan ook. Dus uiteindelijk levert waarde op papier gewoon winst op.
Omzet != winst. Bovendien is Twitter ook bakken met geld waar maar lijdt het nog steeds verlies.

Maarja, ik heb bedrijfseconomie niet gehaald afgelopen periode dus ik houd mijn mond wel weer :+
@Flabber > Wat Beantherio zegt :)
Google News verdient namelijk niks
Dat is eigenlijk toch niet helemaal juist.
* Google news verzamelt meer informatie over hun gebruikers die ze kunnen commercialiseren
* Google heeft op Google news bij de resultaten van een zoekopdracht op nieuws meteen ook knoppen boven de resultaten en een navigatie kolom met links naar hun andere zoekdiensten die zullen leiden tot doorkliks naar hun commerciele zoekdiensten.
* Google probeert vanaf de news pagina gebruikers over te halen de Google news als startpagina in te stellen zodat men bij het opstarten van de browser direct bij Google uitkomt en veel gebruikers van hun diensten ook direct zullen worden ingelogd en beter kunnen worden getracked..
Tracking e.d. kan ook zonder Google News. Zeker wanneer de website van de krant Google Analytics en/of Google Login gebruikt.

Google News zie ik zelf meer als een project om de grote hoeveelheid aan nieuwsberichten samen te brengen waarbij bezoekers die op specifieke onderwerpen zoeken, berichten krijgen te zien met verschillende invalshoeken. In die zin kan (let op: kan) Google News helpen bij een groter bewustzijn van de bezoekers m.b.t. nieuwsberichten en de verschillende meningen die er over zijn en waarbij het effect van propaganda verminderd wordt.

Is het wel zo dat echt de kranten-organisaties er moeite mee hebben? Of zijn het de overheden (de uitvoerende macht) die willen voorkomen dat de burgers te goed ingelicht worden en lobbieŽn via de kranten-organisaties om bij de wetgevende macht (andere deel overheid) er op aan te dringen wetten te veranderen ten gunste van de uitvoerende macht? Misschien wat vergezocht, maar het zou me anderzijds ook niks verbazen.

Ik besef me nu eigenlijk dat ik wat vaker Google News zou moeten gebruiken, en minder rechtstreeks naar Nu.nl zou moeten gaan. :)
Zo moeilijk is deze niet.

Feiten:
1. Google moet gaan betalen
2. Google sluit de deuren
3. Kranten willen google terug.

Conclusie, beide hebben elkaar nodig.

Dus niemand betaald, immers zijn de afhankelijk van elkaar.
Kranten willen dat Google news gedwongen beschikbaar houdt EN gaat betalen.

Jaren lang heeft Google hun artikelen centraal beschikbaar gemaakt, wil daar nu niet ineens voor gaan betalen dus sluit zijn deuren, nu willen de uitgevers dat Google gedwongen wordt om te gaan betalen. Schandalig!
Ik vind het juist wel humor, eerst ruiken de krantenmakers geld en lobbien ze voor een wet dat ze geld moeten krijgen en dan krijgen ze de deksel op de neus. Mooi toch.

[Reactie gewijzigd door burgt op 15 december 2014 11:17]

Het is ergens wel grappig ja. Behalve dat ik onmiddellijk moet denken aan 25% werkeloosheid in Spanje. Dalende oplages etc uitgevers hebben het ook moeilijk.
Is dat een excuus voor deze wet?

Het gaat slecht in het hele land, dus ook met de kranten, moet Google daarvoor dan gaan betalen?

Ze dachten een mkip met gouden eieren te hebben gevonden in die wet. Nu blijkt het niets te zijn, vette pech . Ik heb geen enkele medelijden met ze. Deze lobbies helpen langzaam het vrije internet om zeep in Europa.

Net als al die onderzoeken naar Google en de roep om het op te splitsen. De wetgteving en wetgevers in Europa zijn gewoon ziek. Alles is gericht op protectionisme en dan vooral ten faveure van de grote europese spelers.

De reden dat alle grote internet bedrijven uit de VS komen moge duidelijk zijn; in Europa stikken ze in de regels voor ze een kans krijgen te groeien.
Dat Google stopt is goed ja, maar dat ze nu eisen dat ze open blijven EN betalen, dat is schandalig.
De spijker op zijn kop!
Zelf een paywal maken op opzouten...
alleen hebben kranten wel een bron van inkomsten nodig...
Makkelijk op te lossen.
Wet zegt Google betaalt Kranten
Kranten betallen service fee aan Google
Onder de streep staat weer 0.

Maar ja, kranten willen eigenlijk geld zien van Google, dus dat zal wel niet gebeuren.
Ik dacht dat er op Google News geen reclame stond?
Dat is ook waar, maar ze kunnen wel betere profielen van mensen opbouwen en op de plekken waar wel wel ads staan dus meer verdienen met die kennis :) Indirect levert ze het dus wel degelijk wat op!

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 15 december 2014 09:48]

En daarvoor krijgen de kranten meer hits op de website zelf. Klinkt als win-win.
Ja inderdaad. er staat toch duidelijk bij waar de artikelen te bekijken zijn en wat de bron is. bij het door klikken kom je netjes op de pagina van de uitgever waar je het hele stuk kunt lezen.

Ik snap best dat kranten steeds minder inkomsten krijgen, omdat de info op internet tegenwoordig sneller is dan hun zelf. maar dit ziet er in mijn ogen juist meer uit alsof de kranten misbruik maken van google in plaats van andersom, wat de uitgevers nu beweren.
Ja is het ook, was ook al bekend, ik reageer enkel op iemand die suggereert dat Google er niks aan zou hebben. Wat de andere kant van het verhaal was heeft daar niet zo veel mee te maken.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 15 december 2014 11:33]

Waarom? Lijkt mij in dit geval een uiterst simpele discussie.

Als Google die dienst sluit verdienen ze geen geld meer aan de contant van anderen en is er dus ook geen discussie over de opbrengsten die Google verdient met de content van anderen.

Op zich best prima om een wet te maken die Google verplicht te betalen als ze die dienst willen blijven bieden, maar om Google te dwingen die dienst te blijven leveren als ze dat niet willen is een beetje belachelijk.

Laat die kranten of een concurrent van Google zo'n dienst beginnen als ze er onder die wet brood in zien.
Dit idd. Hoe willen ze google gaan dwingen om en een dienst in de lucht te houden en om daarvoor ook nog eens te betalen.

Zoals ik al eerder zei is dit een backfire die iedereen zag aankomen.
Het grote kritiekpunt is dat Google verdient aan content van een ander. De eigenaren van die content zouden graag een deel van die opbrengsten zien. Iets wat mij niet meer dan logisch lijkt.

Het is een verdomd moeilijke discussie om aan te gaan.
Dat klopt. Google verdient er aan.
Waarom verdient Google eraan, omdat Google is maakt wat de mensen willen.
De vastgeroeste media kan en mag dit zelf doen maar ze zijn zo ouderwets dat ze dat zelf niet een willen/kunnen.
Er is niemand die AEDE verbied om news.AEDE.es te starten.

Hopelijk is Google zo verstandig om news.google.es weer op te starten en anders met een betaling van de uitgevers voor ieder door gelinkt artikel dat via news.google.es bezocht wordt.
Dat zou de media geldwolven een keer leren.
Maar Google search verdiend ook op content van een ander..
De website die je gegoogled hebt = de content dan.
dus niks nieuws.
Ja er is een klein verschil meschien maar niet zo groot dat Google voor moet betalen.
Het grote kritiekpunt is dat Google verdient aan content van een ander. De eigenaren van die content zouden graag een deel van die opbrengsten zien. Iets wat mij niet meer dan logisch lijkt.

Het is een verdomd moeilijke discussie om aan te gaan.
Dat is op zich nog een redelijk standpunt waar in ieder geval een discussie over mogelijk is. De eis dat Google News vervolgens verplicht moet worden om zijn activiteiten door te zetten is in mijn ogen wel compleet onredelijk.
Leg mij eens uit hoe google geld verdient aan het tonen van alleen 3 regels uittreksel + een link naar het originele artikel en dan ook nog zonder reclame? Of heb je dezelfde oogkleppen op als AEDE / BREIN en alle andere uitzuigers die je willen laten betalen voor een link of embedden?

Als google de verwijzingen verwijdert dan komen er veel minder mensen op hun sites.

En dan verdienen de kranten minder aan hun Google ads.
Ik denk dat de kranten een mooie bron van inkomsten dachten te krijgen en nu bang zijn omdat die (vette) worst hun toch wordt onthouden. Dienst weg betekent gewoon dat de kranten die inkomsten niet gaan krijgen.
Gegokt en verloren?
En Google heeft er werk in gestoken om jou vindbaar te maken wat jou meer dan 50% klaten geeft. dus?
Google News linkt naar artikelen die kranten hebben samengesteld.... true.

Google News maakt voorzover mij bekend, gebruik van z.g.n. (Rich?) Snippets of wel... korte stukjes van het artikel. Om deze snippets te kunnen gebruiken, moeten kranten deze zelf aanbieden. Doe je dit niet, wordt je gewoon 'normaal' geÔndexeerd door search maar zekers niet door news. Tenminste, dit heb ik een tijd geleden her en der gelezen en gezien in wat source codes van krantensites.

Het is dus erg kort door de bocht om te denken dat kranten nu 'bij zelf beschikbaar stellen van de content' nu plotseling ook geen mogen vragen. Het begint bij geld mogen vragen om artikelen te indexeren en serveren via Google News, in 2016 mogen website eigenaren een vergoeding aan Google gaan vragen voor de opname (indexering en caching) van hun website c.q. website vermelding/verwijzing....

Ergens klopt er dus iets niet, en ik vermoed dat dit gegarandeerd aan de spaanse kant het geval is.
Economie werkt niet op die manier

Je mag een fantastisch product hebben, maar als je het nirt verkoopt dan krijg je er geen geld voor.
Of als je het slecht verkoopt, bijvoorbeeld enkel aan mensen die geen geld hebben...
Je moet dus geld steken niet enkel in je product maar ook in de verspreiding en de marketing er van en dat is wat google nu eigenlijk gratis doet en dan noch durven ze google af te persen!
Dat is toch wat je wil van een zoekmachine, dat ie paginas laat zien relevant aan je zoekopdracht..
Een hoop kranten zouden geen toeloop krijgen als ze niet vindbaar waren via google.. is win-win dan toch...
Dat is een gedachtestroom die ik goed kan volgen. Er prikt echter in mijn achterhoofd dat Google hier een monopolie positie heeft op de ontsluiting van een hele hoop informatie en dat we ons eens af moeten vragen of we dit Łberhaupt wel moeten willen met z'n allen.
Maar zijn we zelf niet verantwoordelijk voor het feit dat Google deze positie heeft? 90% van de Europese bevolking gebruikt de zoekmachine van Google. Komt dit doordat Google een monopoliepositie heeft en er geen alternatieven zijn? Nee, zeker weten niet. Kijk naar Yahoo, Bing e.d. . Maken wij als bevolking gebruik van deze zoekmachines? Nee zeker weten niet. Dus zijn we zelf verantwoorlijk voor het feit dat Google zo dominant is in Europa. Zeker weten. Het is naar mijn mening niet te vergelijken met Microsoft die je forceerde om een browser te gebruiken i.p.v je de keuze te geven. Maar op het moment dat jij online gaat kies je er zelf voor om te Googlen.
Een man van PC world was wat kort door de bocht hierover maar op zich vind ik zijn punt van terugtrekken uit Europa en vanuit de US via google.com door middel van locaties alsnog gepersonaliseerde informatie geven nog niet eens zo heel gek bedacht. Er zijn altijd wel bedrijven die daar advertenties op willen serveren. Voorkomt iig dat de Europese Unie alles aan banden kan leggen.

http://www.computerworld....-should-leave-europe.html
Dus Microsoft gebruikte haar dominante positie op de markt om zijn eigen wil door te duwen. Er was natuurlijk altijd het alternatief om Linux te gebruiken door Windows resoluut van je systeem af te knallen.
Google kan(?) haar dominante positie op de markt gebruiken om een hele hoop narigheid uit te halen. De vraag is vooral: moeten we dat met z'n allen willen?

Je ziet nu al de rich snippets langs de zoekresultaten terugkomen die uit websites worden getrokken waar vervolgens Google geld verdient aan de advertenties rondom diezelfde zoekresultaten zonder daar iets voor terug te geven aan de originele makers. Moeten we willen dat Google op die manier de flow van informatie in onze richting beheert en de kosten gemaakt worden door websitemakers en dan door Google de winsten worden opgestreken?

Ik ben me er ter dege van bewust dat ik hier zelf aan bijdraag, maar dat maakt het nog niet beter of wenselijker.
De reden dat ze die positie hebben (geen monopolie overigens, dat is iets ander) is omdat ze vaak simpelweg een beter product aanbieden dan de concurrentie.
Vanzelfsprekend moet goed in de gaten worden gehouden dat google voor hun commercieel relevante informatie niet voortrekt maar dat is tegenwoordig al een belangrijk aandachtspunt van de verschillende toezichthouders.

Persoonlijk vind ik de situatie op de advertentiemark zorgelijker maar ook daar is stevige concurrentie welke steeds groter wordt door de omzet welke daar gedraaid wordt.
Dan had Europa maar het economische klimaat moeten scheppen voor een concurrent.
Je mag je inderdaad afvragen of Google News niet een vorm van adverteren is. Immers: sites halen aanmerkelijk meer bezoekers door Google News. In Belgie en Duitsland heeft men dat al gemerkt met vergelijkbare situaties.
Hahaha, ja. Met hangende pootjes komen ze allemaal terug. Omdat hun bezoeken gekelderd zijn.
Het leek mij ook eerder een bluf van google om de wet weer terug te laten draaien. En nu al die uitgevers google weer terug willen zou het ook nog wel kunnen lukken ook. Vind die wetten trouwens ook wel raar, het lijkt me toch dat het alleen maar meer traffic genereerd op jouw naam/website als mensen via google jouw artikel vinden
Al is het protectionisme nog zo snel, het kapitalisme achterhaalt het wel. ;)
In de laatste alinea wordt toch echt gesteld dat ze willen dat Google niet weggaat, maar wel gaat betalen. Er wordt dus (vooralsnog) niets teruggedraaid. Ik zou dus niet weten waarom Google terug gaat komen op zijn besluit, want je gaat toch niet betalen voor iets waar je niet aan verdient?
Dat vind ik nog het meest rare aan dit verhaal. Google verplichten Google News in Spanje aan te blijven bieden maar ook verplichten die taks te betalen. Ik snap dat Google erg dominant is, maar je kan toch moeilijk een bedrijf verplichten bepaalde diensten te blijven leveren.
Belasting, zorgverzekering, autoverzekering...
Allemaal zaken waarvan ik verplicht wordt om ze te betalen terwijl ik dat toch ťcht niet wil. Tezamen zorgen die drie er namelijk voor dat nog niet de helft van mijn loon overblijft.
Maar ja, ik kan er natuurlijk voor kiezen om elders te gaan wonen. En daar belasting e.d. te gaan betalen.
Maar je bent ze verplicht te betalen om dat je inkomsten hebt en zorg krijgt (indien nodig) en een auto rijdt. Wil je ze niet betalen, zorg je dat je geen inkomsten hebt. En geen auto rijdt, dan hoef je ze ook niet te betalen. Of inderdaad verhuizen.

Google wordt verplicht in het land te blijven wonen (om de kromme analogie maar door te zetten) en alle premies te betalen. Terwijl de inwoners er baat bij dat Google er woont.

[Reactie gewijzigd door RebelwaClue op 15 december 2014 13:45]

Inderdaad een kromme analogie :)
Daar moet ik toch eens aan gaan werken ;)
Google verplichten Google News in Spanje aan te blijven bieden maar ook verplichten die taks te betalen
Ik vind dat ook raar maar ik vind het ook niet kunnen dat Google in alle landen lokale belastingen ontduikt.
Dat is voornamelijk een EU probleem, en tegelijkertijd expliciet EU beleid. De vrijheid van internationale handel binnen de EU betekent ook dat Google Ierland zaken mag doen met Spaanse krantenuitgevers, terwijl ze belasting afdragen aan de Ierse Staat. Dat is dus geen ontduiking, dat is hoe de EU heeft besloten dat handel werkt.

De triviale oplossing is overigens dat je winstbelasting voor bedrijven afschaft en alles via BTW (omzetbelasting) heft. Die kun je niet zo verschuiven.
Als jij het prima vindt dat Google belasting ontduikt door mazen in de wetgeviong dan vind ik het ook prima dat landen weer nieuwe wetjes introduceren om Google dwars te zitten.
De triviale oplossing is overigens dat je winstbelasting voor bedrijven afschaft en alles via BTW (omzetbelasting) heft. Die kun je niet zo verschuiven.
De BTW is een belasting op de bruto marge en kun je juist prima verschuiven en dat doen die bedrijven ook door hoge kosten uit andere landen in rekening te brengen
Dat is juist ook het grote issue.
Minder belasting betalen door mazen in de wet is per definitie ontwijking. Ontduiking is een wetsovertreding. Ontwijking is dus prima.

Extra wetjes introduceren is overigens juist niet de oplossing voor ontwijking. Mazen in de wet komen door te grote complexiteit, en meer wetten betekent meer complexiteit en dus meer ontwijking. De oplossing is meestal het versimpelen van de wetten.

Het verschuiven van marges kun je inderdaad wel doen. Dat betekent niet dat het eindbedrijf minder BTW in rekening moet brengen, het betekent alleen dat ze meer BTW terugkrijgen over hun inkoop door de hogere interne tarieven. Spanje krijgt dus nog steeds dezelfde BTW van google.es; Ierland moet alleen meer van de BTW die ze van google.ie kregen weer retourneren aan google.es.
. Dat betekent niet dat het eindbedrijf minder BTW in rekening moet brengen, het betekent alleen dat ze meer BTW terugkrijgen over hun inkoop door de hogere interne tarieven.
Als Google in spanje geen BTW wil betalen dan zorgen ze dat ze een dienst of IP rechteninkopen bij bijvoorbeeld een Google BV op de kaaimaneilanden waarop zoveel BTW betaald moet worden als overeenkomt met de omzet en BTW tarieven in spanje.
Ze betalen dan in Spanje nul BTW. Omdat je betaalde BTW mag verreken met te betalen BTW.
In theorie zou het mogenlijk moeten zijn een wet te maken die een bedrijf verplicht een news-portal aan te bieden als ze een zoekmachine hebben. Maar die wet geld natuurlijk alleen zolang een bedrijf in een land actief is. Als google vervolgens alle diensten aflsuit voor Spanje....
Er zijn veel meer zoekmachines, en veel daarvan hebben niet zo'n nieuws service. Het zal niet makkelijk zijn om een wet ingevoerd te krijgen die 1 specifiek bedrijf verplicht zoiets te doen, dus zouden ze dan inderdaad alle zoekmachines moeten dwingen. Wat betekent dat de meeste daarvan zowieso niet langer in Spanje hun diensten zouden aanbieden. Als je vervolgens geen eisen aan de nieuwsdienst verbindt kunnen ze alsnog alle Spaanse uitgevers uit de lijst laten, en als ze eisen dat die worden doorgegeven en dat er betaald wordt denk ik niet dat er veel zoekmachines over zullen blijven in Spanje. Wat zowel door de gewone bevolking als door bedrijven niet zal worden gewaardeerd.
Gelukkig is dat maar de speculatie van de schrijver van het artikel, en nergens op gebasseerd :)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 15 december 2014 09:29]

Waren er niet eerst uitgevers die Google News te dominant vonden en zeiden dat het moest verdwijnen? :)
Nee, Google moest betalen, niet verdwijnen
Betalen of verdwijnen dan.
Het probleem is dus dat Google koos voor de tweede optie, en dat willen ze dus ook niet. Die Spaanse kranten willen simpelweg geld van Google zien, en elke andere uitkomst zijn ze ontevreden mee.

Dat werkt natuurlijk niet. Het basisprincipe van onderhandelen is BATNA. En de kranten hebben simpelweg niet beseft wat het alternatief was.
Enorm opvallend dat heel 'krantenland' zijn krachten bundelt tegen Google News om eigenlijk in alle gevallen haast op de knieŽn smekend terug komt of het ajb weer online kan komen. Natuurlijk zegt het wat over de positie van Google, maar blijkbaar is de traffic die het genereert een stuk omvangrijker dan de kranten hadden gedacht en zien ze advertentie inkomsten enorm dalen...
Het verschil hier is dat ze in feite niet met hangende pootjes terugkomen, maar het nůg harder proberen te spelen. Wat ze nu doen is geen terugkrabbelen: Ze staan nog steeds achter de verplichte bijdrage van Google om te mogen linken, maar ze willen daarnaast verplichten dat Google zijn activiteiten doorzet om zo te voorkomen dat ze uiteindelijk een boel traffic mislopen.

Het is eigenlijk gewoon te achterlijk voor woorden :')
Ah zo kan je het ook zien inderdaad, en mogelijk zelfs logischer zoals jij het formuleert.. Dus inderdaad... achterlijk
Koekje van eigen deeg....

Maar waar blijven nou de wetswijzigingen die het auteursrecht aanpassen aan deze tijd? Deze wetten werkten prima tot aan de digitale revolutie. Sinds een jaar of 20 zijn de wetten verouderd, en al 20 jaar wordt met kunst en vliegwerk de boel bij elkaar gehouden -tot aan het voor de rechter zetten van burgers aan toe- maar vrijwel iedereen rijdt er overheen alsof het asfalt is. Als zo'n enorm deel van de wereldbevolking de wet aan zijn laars lapt, dan wordt het tijd voor een nieuwe wet, toch?

Edit: de "ongewenst"-stemmers zien liever de criminalisatie van honderden miljoenen burgers? De auteursrechten worden wereldwijd met voeten getreden, en dat vinden jullie een houdbare situatie?

[Reactie gewijzigd door Anthracite op 15 december 2014 12:17]

De wetten zijn niet verouderd door de digitale revolutie. Absoluut niet. Elk EU land heeft al de nodige wijzigingen doorgevoerd om eventuele digitale aspecten af te dekken.

Dat mensen die wetten desondanks toch als verouderd bschrijven heeft meer met hun mening te maken, namelijk dat copyright beperkter zou moeten zijn (zeldzaam) of helemaal afgeschaft zou moeten worden (meer gangbaar). Je ziet dit aan de mate waarin de copyright wetgeving overtreden wordt (er zijn zeer weinig mensen die uitsluitend illegale kopieŽn maken als het werk tenminste 25 jaar oud is; het meest gekopieerde werk is <1 jaar oud)
Voorbeeld: Nederland is verregaand ontkerkelijkt in de afgelopen +/- 50 jaar. Het verbod op smadelijke godslastering is sinds 1 februari 2014 officieel afgeschaft, omdat nog maar heel weinig mensen in God geloven, en vrijwel iedereen wel eens godverdomme zegt.
Ik zie een kans liggen voor Blende...
Ik zie een kans liggen voor Blende...
Ik denk het niet IMO is Blendle ook maar een hype.
Op 25 oktober 2014 maakten The New York Times en Axel Springer SE bekend dat zij samen drie miljoen euro hebben geÔnvesteerd in het initiatief. Samen[3] krijgen ze daarbij een belang van 23%.[5] De waarde van het bedrijf werd ten tijde van de investering geschat op 13 miljoen euro.[6] Er waren op dat moment ruim 100.000 geregistreerde gebruikers, waarvan ruim 20 procent het gratis starttegoed had opgewaardeerd.[5]
IMO is de verhouding tussen de prijs van een hele krant en een artikel op Blendle helemaal zoek.

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 15 december 2014 10:01]

dat is idd scheef een krant heeft meer dan 3 / 5 artikelen.
0.10 EUR per artikel klinkt redelijker.

maar zelfs dat is voor mij teveel, ik kan op andere plaatsen nieuws gratis krijgen....
het verschil tussen 0 en 0.10 EUR is veel meer dan 10 cent... het is het gedoe...
Krant is niet gelijk aan nieuws.
Nieuws is 'gratis', duiding, verdieping en opinie niet.
Tja, GoT staat vol met gratis opinies. Ook dat model is niet echt houdbaar. Duiding is inderdaad de uitdaging, en je ziet hier op T.net meteen het probleem: de gemiddelde journalist kan dat niet. Zelfs binnen het nauwe veld van IT zijn de IT journalisten van T.net nog al te vaak leken, en voor nieuws in brede zin is het probleem vele malen groter.
Als je bij Blendle terwaarde van een krant aan artikelen uit de krant koopt krijg je gratis de hele kant. Is dus al super netjes geregeld.

Iedereen wil hier altijd alles maar gratis |:(
Waarom zou je betalen voor rotzooi als je rotzooi gratis kan krijgen? Als je kijkt hoe dramatisch de kwaliteit van de journalistiek van tegenwoordig is.
Dan moet jij eens iets anders lezen dan de Telegraaf
Noem eens vijf onafhankelijke onderzoeksjournalisten die hun bevindingen mogen plaatsen tegen de belangen in van de (groot)aandeelhouders van hun krant/werkgever en/of mensen op hoge posities?

Dat is de kwaliteit van onze kranten. Ze zijn verworden tot ANP- en Reuterspapagaaien met een abbo op hun telex cq fax waarvan het nieuws alleen nog even vertaald dient te worden. Censuur is niet eens meer nodig, het is nieuws is bij de bron al gecorrumpeerd. Happy reading
Als ik er vijf bij naam zou kennen, zou ik ze je noemen.
Nee, ik vind echt dat je het wat al te zwartgallig stelt. Gedegen journalistiek is een kunst, en grootschalig diepgaand onderzoek is lastig en kost veel tijd. Dat het niet wordt gedaan, daar ben ik het niet mee eens. Probleem is wel dat als krant A het plaatst, kranten B t/m Q het kort en bondig overnemen. Daarbij gaat dan het overgrote deel van het verhaal (als compleet onderzoek) verloren, ten faveure van de highlights. Die lees je dan weer wel op Google Nieuws, NU.nl en bij de Telegraaf...
Je gaat volledig voorbij aan mijn argumenten

A: journalisten kunnen niet kritisch schrijven over doofpotten of misstanden die tegen belangen ingaan van de aandeelhouders

B: Reuters en ANP voeren bijna alle kranten met voorgekauwd nieuws

En dat jij geen vijf onafhankelijke onderzoeksjournalisten kunt opnoemen komt niet omdat jij ze niet kent. Je kent ze niet omdat ze er niet (meer) zijn.

Zwartgallig nee, realistisch ja

Dat het een kunst is betwist ik niet, maar dat geeft de onafhankelijke journalistiek in deze tijd net zoveel bestaansrecht als alle andere ambachten die aan het uitsterven zijn
Je hebt het over onafhankelijke journalisten. Die kunnen dus hun werk aanbieden waar ze willen, dus ook bij kranten/magazines met andere aandeelhouders en dus andere belangen.
Ja, Reuters en ANP zijn nieuwsdiensten. Kranten en andere media maken hier gebruik van om niet zelf overal een eigen reporter op af te sturen. Kwaliteitsmedia zullen echter ook (veel) eigen nieuws vergaren, en aangekocht nieuws wanneer relevant geacht aanvullen. Zoals iAmRenzo ook aangaf, die verdieping/duiding is de meerwaarde.
Misschien moet jij eens meerdere buitenlandse media uit verschillende landen lezen en luisteren. Dan zie je al snel dat overal het of van het persbureau overgenomen berichten zijn of dat ze de werkelijkheid verdraaien naar hun politiek voorkeur of naar wens van de adverteerders. In Nederland is het niet anders. Gamergate is een goed voorbeeld van wat er eigenlijk bij alle media gebeurd ook al gaat het daar om "B" journalistiek.
Ook gratis kranten doen het slecht...
Valt wel mee hoor, daar is over nagedacht.

Je betaalt namelijk nooit meer dan de losse verkoop prijs van de hele krant. Wanneer het goedkoper blijkt om de krant volledig te kopen dan zal Blendle simpelweg de prijs van de krant in rekening brengen.

Als jij bijvoorbeeld 4 artikelen leest voor 0,25 uit het AD dan zal je maximaal 0,89 afrekenen en heb je hiermee betaald voor de hele krant van vandaag.
Telegraaf op papier §1,70 en op Blendle §0,89. Als je losse artikelen koopt van 1 krant betaal je nooit meer de 89c in het geval van De Televaaggraaf. Je betaalt nooit meer dan de hele editie kost. Is dat een scheve verhouding?

Blendle zit nu op 167.000 gebruikers. De hype trein dondert in ieder geval nog lekker door. En jij nog ik kan in de toekomst kijken, natuurlijk is het een gok van de NY Times en Axel maar dat is ondernemen.

[Reactie gewijzigd door Jelv op 15 december 2014 10:32]

Telegraaf op papier §1,70 en op Blendle §0,89. Als je losse artikelen koopt van 1 krant betaal je nooit meer de 89c in het geval van De Televaaggraaf. Je betaalt nooit meer dan de hele editie kost. Is dat een scheve verhouding?
Nee, dit specifieke geval niet. Maar als je een of 2 NRC, Volkskrant, Telegraaf, Trouw, Vrij Nederland artikels leest wordt het wel duur. Het zou interessant zijn om aan de dagbladen in het totaal een maximum prijs vast te stellen.
Blendle zit nu op 167.000 gebruikers.
Hoeveel gebruiken het werkelijk c.q. heb hun gratis tegoed opgewaardeerd.
De hype trein dondert in ieder geval nog lekker door. En jij nog ik kan in de toekomst kijken, natuurlijk is het een gok van de NY Times en Axel maar dat is ondernemen.
Dat klopt, ik geef alleen mijn vermoeden weer en hoe ik zelf Blendle zie, de tijd zal het uitwijzen.
Ja maar dan lees je ook meerdere kranten, normaal zou j dan alle kranten moeten kopen om uit elke krant dat ene artikeltje te lezen die interessant is. Dat is nu juist de rede dat ze dit begonnen zijn, wat mensen soms willen na horen van bestaan van artikel in bepaalde krant is het artikel zelf lezen. Stel je hoort bij Pauw aan de tafel een discussie waar ze verwijzen naar een artikel, dan word er vaak wel even de hoofdlijnen uitgelegd maar soms wil je dan graag het artikel zelf helemaal even lezen. Dat kan nu dus zonder dat je hele krant hoeft te kopen. Dus juist in jou voorbeeld is blende geschikt.
Die kans is er natuurlijk wel, maar dat neemt niet weg dat dit soort diensten dan zomaar de das om gedraaid zouden moeten worden. Google nieuws is in mijn ogen een prima dienst die veel nieuws erg makkelijk bereikbaar maakt.

In Nederland is het ook zo dat ze bij Google op verschillende websites een limiet stellen aan het aantal artikelen dat je mag lezen. Dat lijkt me in Spanje toch ook wel een redelijke oplossing? Zo zorg je er voor dat ook die kranten meer abonnees krijgen.
Profiteren de kranten en google hier beide niet van? Door google hebben de kranten meer hits, en door het aanbod dat de kranten samenstellen kan google weer de links aanbieden.
Als ik het artikel mag geloven ''verdient'' Google er niks aan.
Maar misschien met de aantal hits dat Google ergens achterom nog wat geld verdient maar dat weet ik niet 100% natuurlijk.

Google is echt wel leider in advertenties en noem zo maar op, want veel meer landen in europa waar Google de deuren moest sluiten vragen opnieuw weer dat Google hun deuren
Of er nu 1 hit of 1 miljoen hits op news.google.tld zijn, zolang er geen ads zijn hebben ze er weinig aan. Zolang het publiek toegankelijk is (dus met en zonder account), levert het hooguit wat data op welke ze enigssins kunnen koppelen. Maar goed, wat een Google zou moeten met de weet dat jij bijvoorbeeld artikel 'Vijf mensen onvluchten gijzeling in cafť centrum Sydney' interessant vond?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True