Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 119 reacties

Het Spaanse parlement heeft een wet aangenomen die het mogelijk maakt voor uitgevers om geld te vragen aan zogenaamde nieuwsaggregators. Dat betekent onder andere dat Google moet betalen om content in zijn zoekdiensten op te nemen.

The New York Times meldt dat het Spaanse parlement nieuwe wetten voor intellectueel eigendom heeft goedgekeurd. Onderdeel daarvan is dat het voor uitgevers mogelijk wordt om geld te vragen voor hun content wanneer die wordt opgenomen in nieuwsaggregators. De nieuwe wet is vooral relevant voor bedrijven zoals Google, die onder andere met de News-dienst content van verschillende bronnen indexeert. De internetgigant betoogt dat indexeren van kleine stukjes content 'fair use' is.

Vanaf volgend jaar wordt de Spaanse wet van kracht. Een aantal dingen zijn echter nog onduidelijk, zoals de bedragen die uitgevers mogen vragen voor het indexeren van hun content. Daarover moet op een later moment nog worden beslist.

Spanje is niet het enige land waar Google onder vuur ligt met zijn nieuwsaggregatiedienst. In Frankrijk en België schikte het bedrijf met uitgevers door een geldbedrag beschikbaar te maken voor het ontplooien van onlinediensten. In Duitsland werd echter bepaald dat Google niet hoeft te betalen voor het indexeren van content.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (119)

Dus dan krijg je hetzelfde wat er eerder in België gebeurd is.

nieuws: Google verwijdert Belgische kranten uit zoekmachine

- Google zegt, bedankt voor alles en tot ziens.
- De uitgevers vinden het plotseling toch jammer dat ze nauwelijks meer vindbaar zijn.
- Regeling wordt teruggedraaid.
- GOTO 10

Niemand wordt er beter van en het kost alleen geld.
Inderdaad… dit typeert de inhaligheid van uitgeverijen alleen maar in mijn ogen. Google indexeert sites waardoor deze beter vindbaar kunnen worden. En als de betreffende site dan nog iets nuttigs te doen of lezen heeft levert dat vaak meer bezoekers op. En vervolgens gaan ze eisen dat Google moet betalen voor het indexeren en het (mogelijk) leveren van meer bezoekers?

Ik zou ook eigenlijk bijna niet anders verwachten dan dat Google zegt "bedankt, gegroet, en tot kijk". Dit is in mijn ogen namelijk hetzelfde als:
- de klant betaalt voor internettoegang
- Google betaalt voor serverparken zodat het hun services kan aanbieden
- de provider is het tussenstation en eigenlijk niet veel meer dan een doorgeefluik
… en vervolgens eisen de providers dat Google gaat betalen voor het doorgeven van data? Ook zo'n nonsens idee.
Het is toch iets lastiger. Originele content kost geld. Kranten hebben een volledige staffing nodig wereldwijd om nieuws te kunnen produceren, iets wat wij graag consumeren. Maar tegelijkertijd willen we niet graag betalen voor ons nieuws. Waar men vroeger nog de abo's had zie je dat dit heden ten dagen toch lastiger werkt met websites. Wij worden handiger in het vinden van (misschien kwalitatief mindere) bronnen waardoor de kranten inkomsten verliezen. Waar het vroeger de norm was dat iedereen een krant in huis had is dit nu veel minder. Met als gevolg dat ze elders bronnen van inkomsten zoeken, Google is hier eentje van. Ja natuurlijk kranten zijn afhankelijk van Google voor zichtbaarheid echter Google gebruikt hun kostbare content ook voor hun eigen functionaliteit. Ik denk dat dan ook geen eenduidig antwoord is over dit soort uitspraken. Immers draaien we op termijn alle kranten de nek om, dan hebben wij noch Google geen content meer.
Nieuws is tegenwoordig gewoon gratis.

Alle nieuwssites halen het van dezelfde bronnen en zetten een punt of een komma anders... Klaar!

De Nederlandse mainstream media hebben zelf deze vervlakking uitgevoerd. Echt kritiek over Rutte II, de EU, de euro, immigratie, meedoen aan oorlog in Afrika en Azie, boycot van Rusland, almaar stijgende lasten en slechtere voorzieningen en een waardeloze oppositie, is er gewoonweg niet.

Ik ga echt niet meer voor de pulpjournalistiek van Nederland betalen.
Inderdaad… nu.nl, ad.nl, er zijn behoorlijk wat sites die gratis en goed nieuws aanbieden. Velen van hun halen het "gewoon" direct van het ANP namelijk. En om deze sites te bekostigen hebben ze allemaal reclame op hun site, en dat werkt redelijk goed naar mijn weten. Er zijn enkele nieuws sites die geld vragen per artikel, maar ik heb er nog niet één een langdurig succes zien boeken.
Inderdaad… nu.nl, ad.nl, er zijn behoorlijk wat sites die gratis en goed nieuws aanbieden. Velen van hun halen het "gewoon" direct van het ANP namelijk.
In elke krant die je deze morgen kan kopen staan artikelen die geresearched zijn, waar serious werk voor is gedaan. Kranten hebben presidenten te val gebracht en hebben staatsvormen veranderd.

Nu zijn er een aantal site waar echte journalisten werken en waar serieuze journalistiek gedaan word (Slate, Vox (nee, niet Fox), Motherboard.vice etc) maar die zijn zeldzaam en hebben in Nederland geen vergelijk. Nu.nl vergelijken met een echte serieuze krant is niet eens appels met peren vergelijken want die zijn beide nog fruit.

Niets tegen Nu.nl overigens want die vinden vanzelf ook niet dat ze een journalistiek medium zijn. Ze knippen en plakken en doen dat heel behoorlijk en respectabel.

[Reactie gewijzigd door mathijs_kok op 31 oktober 2014 11:43]

Nieuws is tegenwoordig gewoon gratis.
Nee, nieuws is helemaal niet gratis. Contextloze data is (vrijwel) gratis, maar dat is geen nieuws. Een journalist / redacteur (of jijzelf, als je weet hoe het moet) maakt er nieuws van, door die contextloze gegevens van context te voorzien. En dan blijkt overigens ook vaak dat wat in eerste instantie erg spectaculair klonk het bij nader inzien toch niet is; maar dat is nu eenmaal niet interessant. Mensen worden kennelijk graag voorgelogen.
De Nederlandse mainstream media hebben zelf deze vervlakking uitgevoerd.
Nee, de Nederlandse consument heeft zelf om die vervlakking gevraagd. Men wil namelijk liever gratis onzin horen dan betalen voor een journalist die van die onzin informatie kan maken. En nee, dat 'informatie' ook iets kan zijn dat niet in jouw straatje past maakt het nog geen 'pulp'.
Echt kritiek over Rutte II, de EU, de euro, immigratie, meedoen aan oorlog in Afrika en Azie, boycot van Rusland, almaar stijgende lasten en slechtere voorzieningen en een waardeloze oppositie, is er gewoonweg niet.
Dat is er best, alleen niet op nu.nl en geenstijl. Dat zijn namelijk geen sites die nieuws verkopen, dat zijn sites die reclame verkopen. Van hen kun je niet serieus verwachten dat ze tijd en geld in serieuze verhalen gaan stoppen als ze met spectaculair klinkende onzin net zo veel, of meer bezoekers trekken. En omdat mensen op die onzin afkomen als vliegen op de stroop wordt het inderdaad steeds lastiger om die serieuze journalistiek te vinden. Dat komt niet doordat er minder serieuze journaistiek is, maar doordat er meer onzin is. Dat verkoopt nu eenmaal beter. En hoe kan dat? Kennelijk vinden mensen inhoudsloze troep interessanter dan kennis en inzicht. Maar dat kun je niet afschuiven op 'de mainstream media', die verkopen alleen maar waar 'wij' om vragen.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 31 oktober 2014 11:54]

Prachtig. Laat Google dan ook maar ANP betalen om een stream van dat nieuws te krijgen. Dan kan ook Google het legaal gratis aanbieden.
Ik gebruik het product van iemand anders, zonder zijn toestemming, zonder iets daaraan toe te voegen en verdien daar heel veel geld aan. Dan zegt de wetgever dat ik voor dat gebruik een vergoeding moet betalen (waarschijnlijk een stuk minder dan mijn eigen verdiensten) en dan vinden mensen dat bizar en idioot?

Beetje vreemd moet ik zeggen. En de meest voorkomende reden die ik dan hier lees: "de kranten hebben Google nodig, dus de kranten moeten dit maar pikken. Nu of later als ze geen traffic meer hebben." ...

Als gebruiker zijn deze services superfijn, maar echt rechtvaardig zijn ze niet. Althans ik heb nog geen enkele rechtvaardiging gevonden voor de huidige situatie waar een monopolist zijn positie gebruikt om geld te verdienen met het werk van anderen zonder overleg met of vergoeding voor die anderen.
De nuance ligt in het toestemming gedeelte, er is namelijk semi-impliciet toestemming gegeven om deze informatie te gebruiken. Het is namelijk vrij eenvoudig om google zijn crawlers te vertellen dat dit stuk van je website niet mag worden geindexeerd of beter nog het mag alleen niet gebruikt worden voor google news.
" Search engines may have different crawlers for different properties or purposes. See the appendix for a complete list of Google's crawlers. For example, to show a page in Google's web search results, but not in Google News, use the following meta tag: <meta name="googlebot-news" content="noindex" /> "
En ik vermoed dat er nog meer keuze is in hoeveel er mag worden geindexeerd, bijvoorbeeld alleen kop en eerste regel/alinea.

en een recentelijke uitspraak van het europees hof lijkt google's houding te steunen, aangezien je publiekelijke informatie mag embedden. Het is niet volledig hetzelfde als wat google doet maar komt toch verrekte in de buurt.

[Reactie gewijzigd door Flaggie op 31 oktober 2014 14:12]

Eens het is allemaal een stuk genuanceerder. En het is voor nieuwspagina's die niet door crawlers van searchengines gevonden willen worden gemakkelijk om dat te voorkomen... Maar is het niet ergens vreemd dat de contentproducent de andere partij moet vragen zijn content niet te gebruiken, ipv dat die partij toestemming moet vragen om dat wel te mogen doen? Of hem moet vergoeden voor het gebruik van content waar de producent ook kosten voor heeft moeten maken?

In alle andere gevallen is dat wel zo toch? Als jij je auto niet op slot doet en iemand rijdt er mee weg en verhuurt die auto zonder jouw toestemming en/of zonder die inkomsten met je te delen... Maakt het dan echt iets uit dat jij door je auto op slot te doen en een stuurklem te gebruiken dat had kunnen voorkomen? Is dat dan werkelijk relevant? En is het acceptabel als reactie?

Ik ben overigens geen voorstander van deze wet (om andere redenen) maar zet vraagtekens bij veel reacties. En dat terwijl er heus goede redenen waarom dit op langere termijn geen goed idee is.
Google zorgt er juist voor dat die bedrijven gevonden kunnen worden. Ik snap niet waarom ze dan ook nog eens geld willen.

Dan zegt Google toch gewoon: "wij zetten jou op de blocklist! Fijne dag nog!" ?

Op bovenstaande manier is het een verlies-verlies situatie. Het bedrijf wordt minder snel gevonden: maakt dus minder winst en mensen gaan steeds minder Google gebruiken, omdat het ze niet kan laten vinden waar ze naar zochten.

[Reactie gewijzigd door Frozen op 30 oktober 2014 20:00]

dit hebben ze al een keer gedaan in belgier me de franse kranten die geld wilde zien de rechter zij dat google alles moest blokken en dat hadden ze gedaan
nieuws: Google verwijdert Belgische kranten uit zoekmachine
.... binnen een maand kwam de uitgever met hangen de pootjes terug
Dat is niet geheel waar. Google's "News" dienst toon al stukken nieuws van het betreffende artikel. Zo lopen uitgevers views mis omdat ze al zien op Google wat ze zoeken zonder de site van de uitgever te bezoeken.
ja ze ziet maar zowat 5% van de artikel
en als je dan views mist, dan betekent het dat die artikel niet waard is om te lezen...

voorbeeld:Commissie pleit ervoor te experimenteren met woningcorporaties

De parlementaire enquêtecommissie woningcorporaties oordeelt hard over de sector. Er is sprake van wanbestuur, bestuurscrisis of ernstig financieel mismanagement. Dat schrijft de commissie donderdag in het eindrapport Ver van Huis, onder leiding van ...

dan druk je op de link krijg je dithttp://www.nu.nl/politiek...ij-woningcorporaties.html

[Reactie gewijzigd door raro007 op 30 oktober 2014 21:20]

Het gaat erom dat bij het scannen van de koppen ("koppensnellen") op de pagina van de uitgever zelf, de advertenties van die uitgever zelf er omheen staan in plaats van die van Google. Of je het artikel nu leest of niet is niet relevant.

[Reactie gewijzigd door ATS op 31 oktober 2014 08:07]

Dan ben je als nieuwssite toch verkeerd bezig, als het artikel wat je uitgeeft, er niet meer toe doet...
Hoezo het artikel er niet toe doet? Je snapt hopelijk zelf toch ook wel dat als jij een nieuws site bent en niemand jouw site bezoekt, maar je content wel wordt gelezen via een andere aanbieder, jij dan niks verdient (bv door banners op jouw site) ?
Je vergeet alleen dat een hoop van die sites juist door google ook meer views krijgen, danwel door de search engine, danwel door google news...

Het feit dat ze dus ineens geld willen zien om op google news meegenomen te worden is dus compleet de omgedraaide wereld.

Je gaat iemand, omdat hij zorgt dat jou site meer publiciteit heeft (want dat doet google news ook uiteindelijk) afstraffen en zeggen dat hij aan jou geld moet betalen! Might be me, maar volgens mij klopt er dan echt iets niet qua logica bij die spanjaarden...

Edit: spellingsfout..

[Reactie gewijzigd door NLflyer op 31 oktober 2014 11:12]

Waarom niet? Je hebt toch niet gevraagd om die news dienst?
Niet? Het is gewoon algemeen bekend dat je news kan blokkeren en wel in de gewone zoekresultaten terecht komt. Het is geen huis, tuin of keuken vrouw die de website bouwt, beheerd en communiceert over de mogelijkheden.. En hiervan zullen de uitgevers echt wel op de hoogte zijn, bewust je oog kleppen oplaten noem ik dat.

Ja, ze hebben dus zelf gevraagd om de dienst:

Voor het uitzetten van de cache (voor het geval dit de volgende argument is):
META HTTP-EQUIV="CACHE-CONTROL" CONTENT="NO-CACHE"

Wel in Google Web Search opgenomen worden maar niet in Google News?..
robots.txt
User-agent: Googlebot
Disallow:

User-agent: Googlebot-News
Disallow: /

Alleen.. ja dan moet je je bedrijvenbeleid omgooien om wel meer winst te kunnen maken, dat vereist meer werk dan via een wet 'gratis' geld te verdienen. Kan mij voorstellen dat ze jaloers zijn op de muziek/film industrie. :Y)

Bron:
https://support.google.com/news/publisher/answer/94003?hl=en

Bron Google, Instellen robots.txt
http://googlewebmastercen...-user-agent-for-news.html
Ik zeg toch niet dat het artikel er niet toe doet? Ik zeg dat of de lezer het artikel verder wil lezen of niet er voor de redenatie niet toe doet. Want ook aan het koppensnellen op de site van de uitgever zelf verdient de uitgever al iets door de advertenties op die pagina. Die inkomsten ben je kwijt met een dienst als Google News.

Zouden Tweakers en hardware.info het leuk vinden als ik een site zou bouwen die alle koppen plus een of twee regels uit de tekst zou overnemen, compleet met linkjes naar de onderliggende pagina, en daar dan mijn eigen advertenties omheen zet? Nee? Dit is precies hetzelfde. Tweakers verdient ook aan views van de frontpage, omdat daar ook advertenties op staan.
Zie reactie op apollyon.
google toont niet eens samenvattingen maar citaten ... en lees verder links die ... gek genoeg naar de orriginele pagina's wijzen... volgnes mij is het citaatrecht zelfs in europa vast gelegd... of dat moet nog gaan gebeuren... in ieder geval denk ik dat deze weg niet lang zal blijven bestaan...

ondertussen hoop ik idd dat google de ballen toont om bepaald partijen direct uit zijn zoek EN nieuwsresultaten te smijten als er om geld word gebedeld..

bedrijven betalen google immers ook niet om in die zoekindex te mogen...
Bij het citaatrecht gaat het om fair use. De vraag is echter wanneer fair use nog fair is. Google doet zelf niets om de content te genereren, maar plukt die gewoon van de newssites. Daarmee maken ze een nieuws frontpage, waarmee het grootste gedeelte van de reclame inkomsten worden opgepikt. Effect is dat Google een groot deel van de inkomsten van de nieuwssites afroomt, terwijl het niet bijdraagt aan de totstandkoming van dat nieuws. Het is helemaal niet raar om te zeggen dat dát niet eerlijk is, en niet fair use is zoals het in het citaatrecht is geregeld.
Niet voor niets dat niet alleen Spanje, maar ook Duitsland, en nu de Europese Commissie hier zo z'n bedenkingen bij heeft.
Kunnen ze dat niet niet gewoon allemaal instellen door middel van onder andere hun Robot.txt

Je kan google aanpassen zodat ie het laat zien zoals jij het wilt dus snap het verhaal zowiezo helemaal niet?
Punt is dat ze er wel graag bij willen staan, dus blokkeren met robots.txt oid heeft geen nut in dat geval. Wel erbij staan EN van google geld krijgen, dat is het idee.
Dat heet in oud-Nederlands, van twee walletjes eten.

Het enige wat men zal bereiken is het zelfde als in Duitsland, waar het een opt-in wordt ipv zoals nu een opt-out. Die selectieve groep van Spaanse uitgevers zullen nu onbereikbaar worden via Google, tenzij je een opt-in doen, in welk geval Google de voorwaarde stelt dat de vergoeding ¤0 zal zijn. Zo hebben de Duitse uitgevers ook al hun chantage poging zien mislukken.
Ach, chantage.... Je zou ook kunnen stellen dat Google chanteert.

Ik noem het liever onderhandelen.

Google heeft de wereld flink veranderd. Dat is een ding dat zeker is.
Dus Google kan simpelweg een gelijkwaardige fee heffen voor de dienst van het indexeren en tonen aan Spaanse gebruikers. Probleen opgelost.
Dat kunnen ze.. Aan de Spaanse gebruikers ;)
Dus eigenlijk moeten de content makers google gaan betalen om geïndexeerd te worden.

Ik vraag me bij deze wetten altijd af waar deze vandaan komen wie of wat er achter de wet zit, en dan niet de partij, maar welke lobby groep. En hoe ze dan precies gelobbyd hebben.
Als het aan de politiek lag, zouden ze nog belasting heffen op de lucht die je inademt en de CO2 (milieubelasting) die je uitademt.
En zo wordt Europa op een achterstand gesteld met de USA of China. Daar waar in de EU een bedrijf met 27+ landen individueel moet onderhandelen over auteursrechten, kan dat daar in een keer.

Bovendien is dit gewoon de onder druk staande uitgever-industrie proberen wat extra geld toe te schuiven. Lekker lobbien van de lokale bedrijven bij de eigen overheid om dat vervelende buitenlandse bedrijf aan te pakken.
Dit zijn gewoon landen in een slechte economische staat die rare sprongen maken. Iedereen die goed bij z'n hoofd is begrijpt dat dit niet werk en alleen maar negatief uitpakt.

Ik hoop ten zeerste dat Google gewoon stopt met het indexeren van heel Spanje, dat ze hun ballen en dominanten marktpositie waar ze altijd van worden beschuldigd eens laten zien zodat Spanje voelt wat de gevolgen zijn van dit soort idiote wetten en acties. Zeker wanneer er al een tegenovergesteld precedent bestaat.

Er is hier enkel gekeken naar welke bedrijven geld hebben en hoe zie daar misbruik van kunnen maken, niets anders.

[Reactie gewijzigd door Sorcerer op 30 oktober 2014 22:36]

Dit zijn gewoon landen in een slechte economische staat die rare sprongen maken.
Dit zijn betrekkelijk kleine bedragen van een commercieele firma aan een andere. Een pietepeuterig klein deeltje daarvan zal via belastingen bij de staat komen (de uitgeverijen hebben het zwaar dus betalen niet veel).

Dit komt tot stand omdat veel partijen er genoeg van hebben dat Google enorm verdient met content die niet van hun is. Niet om de staatskas te spekken.
Voor een bedrijf telt maar één ding: winst maken.
Zolans ze winst maken in Spanje, zullen ze gewoon blijven verder doen, zelfs al moeten ze een (in hun ogen) onterechte belasting betalen.
Ik denk het niet. Als ze gaan betalen schept het een precedent en komen er nog veel meer landen. In Duitsland betalen ze niets voor het indexeren en zijn de uitgevers met hangende pootjes weer teruggekomen. Als Spanje niet meer Googelen kan (of Bingen :)) zal die wet snel weer weg zijn.
Bedrijven als Google hanteren al trucjes om mínder belasting te hoeven betalen, zoals elk land zal Spanje óók wel zijn mazen in de ( belasting) wet hebben.
Alleen is dit waarschijnlijk niet de politiek die het wil, maar de content creators die er zwaar voor hebben lopen lobbyen. Als het puur politiek was geweest, waren de inkomsten 100% rechtstreeks in de staatskas terechtgekomen. Nu maar een beperkt deel (via omzet/winst belasting etc)
Het probleem is dat 'de politiek' op de een of andere manier niet altijd doet wat de bevolking wilt, ondanks het feit dat ze daar zelf door zijn aangesteld. Er is wel degelijk wat op tegen als de regering oneindig veel belasting op haar eigen bevolking gaat heffen.

[Reactie gewijzigd door JeftaDotEU op 31 oktober 2014 08:34]

Het probleem is dat 'de politiek' op de een of andere manier niet altijd doet wat de bevolking wilt ...
Inderdaad en uiteraard doen ze dat niet altijd.

In een dictatuur of één partij staat wel.
In ons democratisch bestel doen politici nooit precies wat ze in verkiezingen beloofd hebben omdat er compromissen nodig zijn.
Het bedrijf wordt niet sneller gevonden, want mensen hoeven niet meer naar de site. Je leest het gewoon op google. De website verliest dus klanten aan google die alles gewoon kopieert.

En wat betreft de blocklist. Dat is natuurlijk gewoon illegaal. Google heeft bijna een monopolie en heeft zich dus aan regels te houden.
>Google heeft bijna een monopolie en heeft zich dus aan regels te houden.

Dat is onzin. Bovendien doet Google al genoeg aan het verwijderen van links uit hun zoekmachine - zoals torrent sites, het kapotmaken van bepaalde zoekfuncties - zoals "torrent" als keyword dat nu behoorlijk dysfunctioneel is, en andere zaken om de copyrightindustry tevreden te houden.

Maar als Google dan links van nieuws-sites verwijderd omdat die ook niet willen dat hun content weergegeven wordt - zonder te betalen dan, dan is het opeens illegaal? Houd toch op.
Google heeft als zoekmachine zo een groot markt aandeel dat het een bedrijf kan maken of kan kraken door het wel of niet te tonen in zoekresultaten.

Wat doe jij als je iets wil zoeken op het internet? Juist ja, je Googelt. Het bedrijf is zo groot geworden en zo algemeen dat het zelfs is opgenomen in het woordenboek. Dat zegt me dunkt wel genoeg over de macht van Google.

Als Google dan eenzijdig beslist om die nieuwssites niet meer te indexeren en zelfs niet meer te tonen in zoekresultaten bij een dispuut (zoals ze met franse of belgische gedaan hebben iirc) dan verliezen die sites enorm veel geld aan advertentie inkomsten.

Dat is de macht van Google.

Als je niet op Google gevonden kan worden besta je niet op het internet.
Let op! Het gaat hiet NIET om de Google Search engine, maar om Google News. Dat is een soort van RSS dienst welke nieuws van verschillende bronnen indexeert, maar ook regelmatig grote delen citeert op de eigen news website. Hoewel Google tegenwoordig al veel minder toont dat toen het met de dienst begon. Maar daarvan heeft Spanje nu gezegd dat dat niet meer mag..

In Belgie en Frankrijk ging het om Google Books waarbij Google eveneens enkele volledige bladzijdes van een boek toonde en volgens de rechter kun je dan niet meer spreken over een citaat..

Google mag dus wel besluiten om geen Spaanse kranten meer op te nemen in zijn NEWS dienst, echter mag Google niet weigeren om deze website op te nemen in zijn algemene search engine.

Als ze dat wel zouden doen, dat hebben ze direct de EU aan de broek hangen wegens monopolie misbruik. En ja, de EU spreekt gebruikt de term monopoly al bij een marktaandeel vanaf 75%. Echter in sommige sectoren spreekt de EU al van een dominant marktaandeel vanaf 40% zoals in het geval van Virgin Airlines in 2007.
Het gaat inderdaad om NEWS engine, welke los van de Search engine te indexeren is. Waar uitgevers gewoon van op de hoogte zijn, alleen dit wel lekker makkelijk is zo.

De uitgevers willen met zijn 'allen' sterk google hiervoor aanklagen, waarom maken ze zich niet sterk om met zijn 'allen' de website in te stellen dat het niet op 'News' geïndexeerd wordt.

Aanpassen in welke Google search engine je wel/niet geïndexeerd wil worden kan met een simpel tekstbestandje genaamd robots.txt. Alleen het volgende hoeft erin:

User-agent: Googlebot
Disallow:

User-agent: Googlebot-News
Disallow: /


Bron (google zelf):
http://googlewebmastercen...-user-agent-for-news.html

Als ze hierin gelijk krijgen betekend het dus ook niet alleen voor Google maar alle anders zoek engines groot of klein. En ja ook de kleintjes zullen ze als ze succes hebben gaan pakken. Die kant gaat de 'entertainment' industrie namelijk ook op (moeders die een keer een mp3 downloaden).

En BING dan van Microsoft? Verschil Google News en Bing News. En Go2, Kranten.com, ask.com etc.

p.s.
Geen Google 'fan' maar ik vindt dit net als de zogenaamde 'kopie heffing' oplichterij die de uitgevers ook willen hebben.

Edit typo's

[Reactie gewijzigd door daveb1987 op 31 oktober 2014 21:15]

Google wordt om dezelfde hier aangepakt waarom Microsoft o.a. het browser keuze scherm moet tonen en versies moet uitbrengen zonder Media Player. Als dominante marktpartij heb je te maken met veel anti-trust regels welke moet voorkomen dat men de dominante positie kan gebruiken om ergens anders eveneens een dominante positie te verwerven.

OSX is niet verplicht om een browser keuze scherm te tonen. Daarvoor heeft OSX simpegweg een te laag marktaandeel.

Wat je vergeet is dat veel uitgevens van kranten banners tonen op hun website welke deels de kosten van het hosten van de website moeten dragen. Doordat kranten websites dus de klanten missen op hun homepage lopen zij dus veel inkomsten mis. Want men komt dan alleen nog maar op de website van de telegraaf voor 1 of 2 artikels.

Dezelfde groep die hier klaagt dat dergelijke niets aggregators gewoon moeten kunnen, is ook dezelfde groep die het harst klaagt dat steeds meer kranten overgaan op abonnementsvormen.

Daarnaast is men onder andere via Blendle (soort van spotify voor kranten artikelen) om te innoveren.

Want hoe lang denk je dat het duurt voordat Google ook AdWords boven die krantenkoppen gaat plaatsen? Niet alleen lopen de uitgevers dan inkomsten mis, maar ook verdient Google dan letterlijk geld met de content van anderen.

Het verschil tussen Google Search en Google News is vooral dat News een standaard al een overzicht toont van de recente populairste nieuws berichten. En de Spaanse kranten zeggen ook niet tegen opname in Google News te zijn, alleen willen ze dan wel compensatie voor de bezoekers welke ze mislopen op hun homepage..
Niemand_Anders:
"Dezelfde groep die hier klaagt dat dergelijke niets aggregators gewoon moeten kunnen, is ook dezelfde groep die het harst klaagt dat steeds meer kranten overgaan op abonnementsvormen."

Terecht dat ze een abonnementsvorm nemen, werken ze ook voor. ;)

Gelukkig heb ik gewoon een betaald abonnement, nu.nl is nou niet echt van de diepgang. Fysieke krant vindt ik fijner in de ochtend, maar dat is smaak. ;)

Wees dan eerlijk en span dan een rechtzaak aan om niet als nieuwsitem opgenomen te worden wat dan ook. Je haalt Microsoft aan, kregen andere media player fabrikanten geld van Microsoft omdat ze níet getoond werden? Krijgen ze nu geld nu ze wél getoond worden? :) Uitgevers willen nu gewoon extra verdienen, heeft niks met banners of inkomsten te maken.

Je gaat er alleen verder totaal niet op in dat ze zelf kunnen bepalen of ze in het nieuws overzicht van google komen. In het artikel staat niks over banners maar 'intellectueel eigendom'. Er worden alleen titels en een hele korte quote getoond, die direct linken naar de site. Voor de 'intellectueel eigendom' issue is het dan vrij makkelijk als ze de wet aanpassen, verwijder het van de nieuwspagina van google. Dus niet meer zoekresultaten willen via Google (gebruik maken van dienst en er is een opt-out aanwezig) en dan nog is er geld voor willen. 8)7

Again, iets met twee walletjes.
Je mist het punt. Dat Google macht heeft ontgaat me totaal niet, dat was niet het punt.

De contentbedrijven willen dat Google geen nieuws meer toont van hun sites. Dat kan Google makkelijk en volgens de wet en juridische uitspraak van de rechter simpel oplossen door de bedrijven niet meer op te nemen in hun indexering.

Dat is een prima houding van Google, want de snippets nieuws die het laat zien vallen onder fair use. Als dit er toe leidt dat men niet meer de gehele artikelen leest, ligt dat aan de interesse van de gebruiker, niet aan het feit dat google al enkele delen van het bericht laat zien om een idee te geven waar het over gaat.
want de snippets nieuws die het laat zien vallen onder fair use
Je vergeet even dat "fair use" een concept is uit de Amerikaanse wet; onder de Spaanse wetgeving bestaat dat helemaal niet neem ik aan; ik weet niks van Spaanse wetgeving.

Toegegeven, bij mijn beste weten is er nog steeds geen duidelijke regel over welke nationale wetgeving waar en wanneer precies van toepassing is op Internet, maar ik denk dat als google.es content haalt van een .es website die eigendom is van een Spaans bedrijf, dat een Spaanse rechter snel geneigd zal zijn om te vinden dat Spaans recht geldt.
Fair use is ook niet de goede regelgeving.

Wij hebben hier wel wetgeving waarin je bepaalde stukken met bronvermelding als quote op mag nemen.

Als google moet betalen voor deze quotes, waarom dan niet een tv zender of welk ander medium dan ook.
Het idee achter die 'quote' wetgeving is dat je zonder problemen mag quoten, wanneer je daarmee niet de bron schade doet. Je mag dus bijvoorbeeld niet dusdanig veel mag quoten dat het achterliggende boek irrelevant is. En dat de quote nodig is voor het begrijpen van de link er naar toe. En dat deze quotes in principe indidenteel zijn.
Die wetgeving is echter niet gemaakt voor een tijdperk, waar het ene bedrijf, de info van het andere bedrijf scant, en dan eigenlijk zijn eigen frontpage (met reclame inkomsten) maakt die puur en alleen gebruik maakt van de info van een andere site. Daarvoor was de quote wetgeving nooit bedoeld. En het is dus heel erg goed dat er momenteel opnieuw naar gekeken wordt of dit wel een gewenste methode van werken is.
Jij mist het punt.

De spaanse nieuwssites willen dat google betaald voor het (gedeeltelijk) overnemen van hun nieuws omdat de bezoekers van google niet doorklikken naar het volledige artikel en ze zo dus reclame inkomsten missen.
aan de andere kant google citeerd daarbij delen van websites en in hun nieuws rubriekje doen ze dat evengoed... maximaal 2 regels uit een artiekel waarin net genoeg wordt gezegd om intresse te wekken of juist niet...

ik zie niet in waarom google onderscheid moet maken in zoeken en nieuws... of alles of niets zou ik zeggen... je kunt niet verwachten dat je alleen de krenten uit de pap krijgt... zo werkt de wereld niet...
onzin, dan kan ik nu een site in de lucht gooien en zeggen, Google betaal mij maar 100 euro per maand om op jouw dienst te mogen zijn, en dit moet je doen omdat je zo goed als monopolie hebt..

OFTEWEL, ik vind dat google mag zeggen: Rot op spanje, als jullie al je diensten een disadvantage willen geven heb je dat lekker aan jezelf te danken.
Welke regel bedoel je?
Volgens mij valt hier om heen te werken door google door short URL's te gaan gebruiken. Zo indexeer je alsnog het internet (wat ze willen), maar niet het domein op zich.

De geindexeerden kunnen ook niet zeggen dat hun domein is geindexeerd, want dan verwijst Google gewoon naar een short URL. Dan is het zaak van de domainhouder dat hij niet via follow links te vinden is.
Het probleem is niet het indexeren, maar het weergeven. En of er dan een shorturl tussen google en de uitgever zit maakt geen bal uit.
Ik vond het ook al een raar verhaal, een beetje omgekeerde wereld. Bedrijven willen juist gevonden worden op zoekmachines
Ik denk dat het een misvatting is dat google goed is voor bedrijven omdat ze dan 'gevonden worden'.

Google is een dign dat alle identiteit van kranten wegwast. Consumenten van nu willen informatie en de bron is secundair. Als google dan links aanbied dan wordt er op geklikt zonder dat mensen geven om de bron.

Maar kranten hebben juist allemaal hun eigen identiteit. Bieden ander nieuws aan en schrijven over die zaken vanuit een andere insteek of filosofie. Dat maakt herkenbaar. Die herkenbaarheid zet zich om in klandizie. Want er zijn veel mensen die liever een schreeuwerige krant lezen en anderen willen meer diepgang of een socialistische benadering eerder dan een kapitalistische.

Juist daarom scoren bepaalde bedrijven goed omdat ze een huisstijl hebben en herkenbaar zijn. Kranten krijgen nu alleen die-hards die de krant kennen óf van vroeger en nu de online krant bekijken óf omdat ze bookmarken omdat de krant ze in het algemeen wel aanstaat. Of misschien zelfs vanwege een specifieke schrijver of blogger etc.

Dus dat google zo goed is voor bedrijven lijkt me niet waar. Een krant zal veel meer klanten kunnen werven op het moment dat mensen op zoek gaan naar nieuws over gebeurtenissen, op dezelfde manier als ik ooit met vrienden de diverse kranten besprak. Welke is goed, welke 'leest lekker'.

Dus kunnen kranten veel beter aan klant binding doen. En dat betekent dat ze meer bezoekers krijgen, die anders gewoon een of andere link klikken ongeacht waar die heen leidt, op zoek naar de informatie die ze willen.
precies haha en een naheffing voor elke scheet
Prima initiatief. Alle bloedzuigers filteren zichzelf op deze manier weg uit de zoekresultaten. Geld vragen om geindexeerd te worden, het moet niet gekker worden.
Dat is een zienswijze. Een andere zienswijze is dat Google hier de bloedzuiger is. Content die andere gegenereerd hebben een beetje lopen te kopiëren en op je eigen site laten zien. En daar niet eens een vergoeding voor aanbieden.
Zoals altijd ligt de waarheid in het midden. Een kleine vergoeding voor het gebruik van content die anderen gegenereerd hebben is ergens wel reëel. Maar de vergoeding moet in lijn zijn met de waarde van de informatie. Een tweet is amper wat waard. Een nieuwskop is maar kort actueel en daarom ook niet heel veel waard. Ook de meeste facebook updates vertegenwoordigen maar amper waarde. Maar bijvoorbeeld de productreviews die onze mede tweakers op deze site achterlaten zouden toch eigenlijk misschien wel een paar euro waard kunnen zijn.
Daar heb je een punt (dat geldt voor Google News bijvoorbeeld) maar Google is nog altijd een zoekmachine, ze tonen dus nooit volledige webpagina's maar verwijzen bezoekers dus meestal door. Het is een win-win situatie.
Google is om te beginnen een advertentie verkoper! Dat is hun bron van inkomsten. De zoekmachine is sideshow, die dient om gebruikerprofielen te maken op basis van interesses (daar zoek je immers op) en zo gerichter advertenties te kunnen aanbieden en daarmee waardevoller te zijn voor adverteerders.
Maar niet alleen Google verdient geld met advertenties ook andere sites, zoals kranten sites doen dat. Als Google de koppen overneemt, kan dat veroorzaken dat iemand niet meer de website van de krant bezoekt om daar te kijken of er nog interessant nieuws is. De website van de krant wordt zo minder interessant om op te adverteren. Een compensatie voor de contentproductie is daarom zeker op z'n plaats.
Nog afgezien van dat Google in het huidige compensatieloze scenario steeds machtiger wordt, via Google News nog beter interesses kan profileren en zelfs verkeer naar sites waarop zij de advertenties verkopen zou kunnen dirigeren.
Toch zijn de uitgevers in bijvoorbeeld België snel teruggekomen op dit besluit.

Ik denk dat het voor Google niet veel uitmaakt of ze de index wel of niet tonen.

Blijkbaar hebben de uitgevers in België er bij nader inzien belang bij dat het wel gebeurt.
Het mes snijdt aan 2 kanten, Google promoot de content voor de kranten. Zonder content heeft Google ook niks. Ze moeten gewoon eens om tafel, maar Google moet dan van het rare idee af stappen dat als ze alles wat ze op het internet vinden kopiëren in hun eigen databanken het dan ook van hun is.
Als bedrijven willen dat google betaald voor iets wat ze gratis aanbieden. Dan zou ik als google lekker geld vragen voor het te vinden zijn op hun website, iets wat normaal gratis is.
Wat jij mag, mag ik ook. Ideaal toch?

Totdat het een bedrijf lukt om (ik quote) "kleine stukjes" profielinformatie die Google verzameld heeft van alles en idereen te bemachtigen. Is "fair use" volgens Google toch? Reken maar dat je 40+ advocaten achter je aan hebt dan. Er zijn ongetwijfeld tientallen dingen te bedenken waarom mijn vergelijking scheef gaat, maar bedrijven zijn zo hypocriet als de pest. Het is eerlijk als je het bij een ander kan doen, maar andersom huilen diezelfde bedrijven het hardst.
je geeft het zelf al aan, die beetjes informatie zijn bedrijfsgevoelige informatie,
google publiceerd ook niet de anonieme bronnen van die krant..

als je het al met jatten van google wilt vergelijken dan moet je zoken naar zoekmachines die ook google zoekresultate gebruiken .. je had vroeger zo'n ding die msn google yahoo en ik geloof ilse combineerde...

ik weet niet zoiets nog steeds bestaat maar zelfs DAN is het nog niet eens een perfecte vergelijking want google neemt alleen maar de kop en 2 regels tekst over en niet het hele artiekel dus mag de ander hooguit de ranking gebruiken maar moeten ze zelf een samenvatting van de site maken...
Dus Google indexeert straks niets meer in Spanje en uiteindelijk wordt dit weer teruggedraaid. Het is al amper te hanteren, laat staan te valideren.
Spanje niet indexeren is wat lastig. Wat doen ze dan met Spaanse sites die op een cloud in Dublin gehost worden door een Duitse GmbH met een hoofdkantoor in Zweden? Het internet trekt zich weinig aan van landsgrenzen.

[Reactie gewijzigd door scsirob op 30 oktober 2014 22:49]

Wat doen ze dan met Spaanse sites die

Als die sites zorgen dat ze een domeinnaam eindigend op .es hebben is dat simpel.
Ik snap niet waarom het probleem bij google wordt gelegd, webmasters kunnen toch zelf aangeven welke pagina's mogen worden geïndexeerd en welke niet. En wellicht zelfs dat alleen de eerste alinea mag worden geindexeerd en laten zien.

En snap googles houding ook niet helemaal, want ik geloof dat ze zowel in duitsland als frankrijk al voor dit soort dingen betalen. edit schijnbaar verzetten ze zich toch "Google hoeft in Duitsland niet te betalen voor indexeren nieuwsteksten"

Het gaat de goede kant op met ons internet hier in europa, zie gisteren.

[Reactie gewijzigd door Flaggie op 30 oktober 2014 20:29]

De discussie is genuanceerder dan dat. Het is geen alles of niets indexeren, het gaat om welke content precies geindexeerd wordt (alleen title, titel + samenvatting, complete artikel) en hoe dit getoond wordt in zoekresultaten en Google sites zoals Google nieuws.
Google nieuws toont alleen een korte teaser van het artikel, geïnteresseerde lezers klikken vervolgens door naar het volledige artikel op de site van de uitgever.

Uitgevers kunnen er voor kiezen om niet meer opgenomen te worden in de nieuws- en zoekresultaten, maar dat gaat ten kosten van de views en advertentie-inkomsten.
En dat is nu ook juist wat de Spaanse wet probeert te voorkomen. Je content in de zoekmachine praten ze hier niet over. Enkel over je content (waarvoor je als nieuwsite geld hebt betaald) die wordt opgenomen in de news site van Google. De meeste mensen lezen geen hele artikelen maar skimmen over de titels en een klein stukje tekst. Dit houdt automatisch in dat de nieuwsite geen inkomsten meer krijgt van dit soort gebruikers.

Momenteel hebben deze uitgevers (nieuwsites) geen keuze. Het is of opnemen in beide of in niks. Ze kunnen niet aangeven dat ze niet in google news willen komen. Google dwingt nieuwssites tot iets wat ze niet willen.
Zoals Gorby hieronder aangeeft ze hebben zo te zien wel de keuze en van google's website:
"Search engines may have different crawlers for different properties or purposes. See the appendix for a complete list of Google's crawlers. For example, to show a page in Google's web search results, but not in Google News, use the following meta tag:

<meta name="googlebot-news" content="noindex" />
If you need to specify multiple crawlers individually, it's okay to use multiple robots meta tags:"
Webmasters kunnen zelfs apart aangeven of het geïndexeerd mag worden voor Google News en Google Search, dus ze hebben al redelijk wat controle. Ik neem aan dat het bij andere news aggregators ook het geval is, maar dat weet ik niet.
Google gaat gewoon betalen, want ze verdienen behoorlijk aan het opnemen van content. Door verontwaardigd hele landen niet meer te bedienen zal ze alleen maar heel veel geld kosten.
In Duitsland en Belgie heet Google niets betaald en bleken de uitgevers toch terug te komen. Geen idee waarom de Spaanse uitgevers menen dat het hen anders zal vergaan.
Omdat het in Spanje nu in de wet wordt ingevoerd. Google kan dus geen slinkse truuks uithalen om er onderuit te komen.
Natuurlijk wel... Als je moet betalen om te mogen indexeren, kan men je niet tegelijkertijd verplichten om te blijven indexeren. Als Google gewoon die sites die willen dat er betaald wordt voor het opnemen van extracten uit hun artikels, verwijdert uit de Google News index (dus niet noodzakelijk ook uit de Google Search index), dan moeten ze dus geen cent betalen.

Als die media dat op termijn minder interessant vinden dan gratis geïndexeerd worden, dan krabbelen ze wel terug. Als blijkt dat het niet geïndexeerd worden en dus ook geen hits krijgen via Google News, voor hun beter werkt, dan zullen ze dus niet meer geïndexeerd willen worden.
Valt wat google doet eigenlijk niet gewoon onder het citaatrecht?
In Nederland wel, maar de Nederlandse wet geld niet in Spanje.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True