Europa: internetbedrijven moeten auteursrechtvergoeding betalen

Internetbedrijven als Google moeten een vergoeding betalen als ze auteursrechtelijk beschermde content verwerken. Daarvoor pleit Günther Oettinger, de aanstaande Eurocommissaris voor Digitale Economie. De hoogte van de voorgestelde heffing is nog niet bekend.

De heffing zou moeten worden betaald door alle bedrijven die intellectueel eigendom gebruiken, zo zei Oettinger tegenover de Duitse zakenkrant Handelsblatt. "Als Google intellectueel eigendom uit de Europese Unie gebruikt en verwerkt, mag de Europese Unie deze waarde beschermen en Google om een vergoeding vragen", aldus Oettinger.

De aanstaande Eurocommissaris, die Neelie Kroes op 1 november opvolgt, tekent daarbij aan dat nog wel duidelijk moet worden wat 'intellectueel eigendom' precies inhoudt. Hoe hoog de vergoedingen die Google en andere bedrijven moeten betalen, zouden zijn, is nog niet duidelijk.

Op dit moment heeft elk Europees land zijn eigen auteursrecht, maar de Europese Commissie wil daar verandering in brengen en met een pan-Europees auteursrecht komen. De auteursrechtheffing zou daar onderdeel van uitmaken. Oettinger verwacht voor het nieuwe auteursrecht minimaal een jaar nodig te hebben.

Reacties (97)

[ikwilwp8]

Ik wil helemaal geen eurocommisaris Digitale Economie. En als die dan moet zijn, waarom heb ik nog nooit van hem gehoord? Waarom mag ik niet voor een eurocommisaris stemmen? Ik weet helemaal niet of hij wel enigzins kennis heeft van de digitale wereld. De mensen (commisarissen) die wel dit soort ideeën mogen verzinnen voor het 'volk' zijn compleet onbekend. Bizar eigenlijk, hoe weinig democratie in Europa zit.

Europa wordt geleid door vastgeroeste 55-plussers.

[Reactie gewijzigd door ikwilwp8 op 26 juli 2024 06:14]

[ApexAlpha]

Meneer vindt dat de slachtoffers van de 'hack' van al die naaktfoto's het zelf schuld zijn.

Daarnaast is meneer elke dag online!. Hoeveel mensen kunnen dat zeggen? Ook kan hij overweg met de agenda app op een iPhone.

Filosoferend over het internet kwam hij tot de volgende uitspraak:

"When I am searching for information, I look on the internet," he continued. "It facilitates things enormously."

Ik snap dus niet waar jij over zeurt. Beste man op de beste plek.

[Reactie gewijzigd door ApexAlpha op 26 juli 2024 06:14]

[coretx]

Dat is slechts het topje van de ijsberg!

Zie ook alhier: https://piratenpartij.nl/oettinger-vergiftigt-de-put/

Dat Oettinger fout is was al ver voor zijn aanstelling bekend, en in Nederlandse politieke
kringen heeft hij de bijnaam "Oetlul" al ontvangen.

[brunoj]

Oettinger is in Dutisland anders al een tijd een hit hoor. Naast digitale zaken, weet ie ook nog eens niks over Engels.

https://www.youtube.com/watch?v=icOO7Ut1P4Y

[ikwilwp8]

Onbestaandbaar. Dit maakt mijn ongeloof alleen nog maar groter. Voor iemand die geen Engels kan, hoe kan hij dan in vredes naam iets weten over digitale zaken? 99% van alle taal op internet is Engels. Aan zijn engels te horen snapt hij dus 80% van het internet niet...

[drdelta]

Mhua, dat is natuurlijk wat overdreven. Iemand kan feilloos academisch Engels lezen en schrijven, maar alsnog moeite hebben met spreken, zoals veel Duitsers, Japanners en Chinezen overigens. Recent naar een toesprak van Kroes in het Engels zitten luisteren en dat vond ik toch ook maar tegenvallen hoor.

[Verwijderd]

Het is je duidelijk dat je een eurocommissaris moet vergelijken met een minister in de Nederlandse context? Wanneer heb jij voor het laatst voor een minister gestemd?

We kiezen een parlement en keurt de ploeg goed of af, met dien verstande dat de kandidaten voor Europa worden voorgedragen door de lidstaten en in Nederland door de regeringspartij(en). Dat het parlement goed- of afkeurt is in Nederland (of Vlaanderen) niet anders dan voor de Europese Unie.

Zoals wel eens vaker: het is best om te discussiëren over de Europese Unie, maar breng alsjeblieft iets zinvols naar voren, geen ketelmuziek. (en let ook op je spelling)

[Caviatjuh]

offtopic:
Je kan stemmen op het Europees Parlement, die vervolgens de voorgestelde commissie instemmen (of niet). Het hoofd van die commissie (de Europese Commissie waar Kroes onderdeel van was) is Jean-Claude Juncker. Hij is hoofd van die commissie omdat de Europese Volkspartij de verkiezingen heeft gewonnen. Mocht je het er dus niet mee eens zijn, stem dan (op iemand anders). Dit is zegmaar een beetje hoe democratie werkt. Het is niet ondemocratisch als jij het er niet mee eens bent. Overigens vind 65% van de Nederlanders democratie schijnbaar helemaal niet belangrijk, want dat is het percentage wat niet op is komen dagen toen het de laatste keer verkiezingen waren.

En dat jij ervoor kiest om een nieuwsmedium te consumeren wat geen acht neemt van de Europese Politiek kan je helemaal moeilijk Europa aanrekenen.

Heel veel vertrouwen heb ik overigens ook niet in die Oettinger, maar we zullen wel zien waar hij uiteindelijk mee komt. Het streven om auteursrechten op Europees niveau te regelen kan ik overigens alleen maar toejuichen, de huidige versplinterde markt is echt 3x niks.

[kobus71]

Die zit er ook echt niet voor de burgers.
Hij zal de belangen wel weer behartigen van de muziek en film industrie.
Lobbyisten ( van de muziek en film industrie) weten precies hoe ze zulke lui aan moeten pakken.
De burger gaat hier weer niets beter van worden.

[Reactie gewijzigd door kobus71 op 26 juli 2024 06:14]

[Sorcerer8472]

Wat is gebruiken en wat is verwerken dan? En wat als Google mijn blog indexeert en ik me ook bij zo'n auteursrechtenclub aansluit?

Volgens mij is het einde zoek als je hieraan begint. Klinkt niet echt heel geweldig dat deze persoon eurocommissaris Digitale Economie wordt als hij nu al dit soort ideeën heeft...

[Kalief]

Het bericht van Tweakers is ingekort en daarom ontbreekt er informatie.
Vergelijk nu.nl:
http://www.nu.nl/internet...echtenheffing-google.html

De eurocommissaris zegt duidelijk te willen vaststellen wat intellectueel eigendom überhaupt inhoudt en welke rechten auteurs en kunstenaars daaraan kunnen ontlenen.

Er wordt nu gefocused op de opmerkingen over vergoedingen terwijl het blijkbaar meer gaat over een definitie: 'wat moet worden verstaan onder auteursrechten'.

[Armin]

Wat is gebruiken en wat is verwerken dan?

Er zijn twee kanten aan dit soorstel:

1) het vervangen (!) van het lappendeken van nationale organisaties door één europese. Dat is een extreem goede zaak. Nu moet een (internet)bedrijf in 27+ landen in europa onderhandelen om een EU/europa wijde dienst op te kunnen zetten.

2) welke zaken hieronder vallen en tegen welk tarief.

[TheStef]

Punt één is het enige punt dat onder de juiste voorwaarden hout snijdt.

Persoonlijk vind ik youtube het slechtste voorbeeld, voor zover ik weet kan iedereen geld verdienen met geuploade filmpjes, Youtube betaald toch uit op basis van het aantal views.

En Google zelf, die betaald bij mijn weten ook voor bepaalde content die ze doorgeven.

[Armin]

Ik ben het op zich met je eens, maar neem YouTube en voetbal. Verschillende voetbal filmpjes zjin enkel te bekijken vanuit bepaalde landen. Kijk je in een ander land is het opeens geblokeerd omdat in dat land de rechthebbende moeilijk doen.

[Vexxon]

Beetje kort door de bocht vind ik. Bekijk het eens van de kant van de makers van die content. Als Google die content indexeert en net genoeg laat zien in hun n eigen dienst waardoor bezoekers niet meer naar de website van de makers doorklikken dan lopen ze bakken met inkomsten mis. Terwijl Google juist miljarden verdient met iemand anders zijn content. Is dat dan wel eerlijk? Jouw blogje kost jouw vrijwel niets om in de lucht te houden, maar een nieuwsdienst moet ook zijn schrijvers betalen. Als ze dat niet meer kunnen zullen deze uiteindelijk omvallen. Is dat dan de oplossing?

[i-chat]

net genoeg om te laten zien dat je onzin probeerde te verkopen en je klanten probeerde op te lichten, als een chinese hardware fabrikant dat doet, dan is half tweakers.net ervoor om drivers die computers sloten te scharen onder goed recht...

maar als content leveransiers klanten op die manier oplichten en google er een stokje voor steekt is dat ineens not-done... das wel HEEEL erg met 2 maten meten vind je zelf ook nie...

ik denk dat er teveel mensen hier in de american dream zijn gaan geloven en het daarom graag opnemen voor de grootste graaier, morgen ben ik er misschien wel zelf eentje en tja dan moet het natuurlijk nog wel gewoon kunnen...

maar vergeet niet, als je echt op die manier naar mensen kijkt dan zou je ook terreur niet mogen veroordelen, want het recht van de sterksten gaat natuurlijk wel 2 kanten op... en laat angst nu juist een nog grotere motivator zijn dan hebberigheid...

[Vexxon]

net genoeg om te laten zien dat je onzin probeerde te verkopen en je klanten probeerde op te lichten, als een chinese hardware fabrikant dat doet, dan is half tweakers.net ervoor om drivers die computers sloten te scharen onder goed recht...

maar als content leveransiers klanten op die manier oplichten en google er een stokje voor steekt is dat ineens not-done... das wel HEEEL erg met 2 maten meten vind je zelf ook nie...

Ik snap vrij weinig wat je met bovenstaande alinea's bedoeld. Contentleveranciers zijn oplichters? Waarom? Google steekt er een stokje voor? Waarvoor precies?

ik denk dat er teveel mensen hier in de american dream zijn gaan geloven en het daarom graag opnemen voor de grootste graaier, morgen ben ik er misschien wel zelf eentje en tja dan moet het natuurlijk nog wel gewoon kunnen...

Wilde je eigenlijk reageren op de reactie van Sorcerer8472 of noem je nu contentleveranciers de grootste graaiers tegenover Google die miljarden binnenharkt met content van iemand anders?

[Caelestis]

zonder google of welke ander soort index is er geen content te vinden. Als content leverancier betaal je dan aan google geld om je content vindbaar te maken? Nee

Dus in jouw ogen moet niet alleen het miljarden server complex, personeel en inet verkeer maar gratis door google geleverd worden en dan ook nog en dat zij gaan betalen om jouw creatie aan te bieden aan het publiek?
Als je content dusdanig klein is dat een korte omschrijving of samenvatting je hits doet kelderen dan is je content niet eens de moeite waard want zo zijn er nog wel een miljoen die hetzelfde troep proberen aan te smeren.

[Vexxon]

Als er geen content is kan Google ook niets indexeren. Betaalt Google de contentleveranciers om content te maken? Nee.

Dus in jouw ogen moet alle contentleveranciers maar voor niets content maken en journalisten artikelen laten schrijven, zodat Google daar miljarden aan kan verdienen?

See what i did there?

Ik zeg niet dat Google er niets aan mag verdienen en dat contentleveranciers alle inkomsten van Google mogen binnenharken. Ik zeg dat het wat kort door de bocht is om te zeggen dat wat de EU zegt onzin is.
Het mes snijdt aan twee kanten.

[Reactie gewijzigd door Vexxon op 26 juli 2024 06:14]

[icecreamfarmer]

Ja een slechte vergelijking maken.
Als Google als tegen actie ze onvindbaar maakt zoals ze deden met de Belgische kranten dan is het ook weer niet goed.

Indexeren moet voor niets zijn inclusief 2 of 3 regels herpubliceren om mensen te helpen in het zoeken. De rest kan betaald worden.

[Vexxon]

Ja een slechte vergelijking maken.
Als Google als tegen actie ze onvindbaar maakt zoals ze deden met de Belgische kranten dan is het ook weer niet goed.

Als mijn vergelijking slecht is dan is die van Caelestis net zo slecht.

[Verwijderd]

Als je niet geindexeerd wilt worden: <meta name="robots" content="noindex">

[coolmos]

..... dan lopen ze bakken met inkomsten mis.

En dat is nou precies de makke van het huidige systeem. De vraag moet zijn of je wel recht hebt op die inkomsten.

Als je content maakt ben je erbij gebaat dat het gevonden wordt. Misschien zou je Google wel moeten betalen om gevonden te kunnen worden?

[mrtnvnl]

Deze CDU Eurocommissaris wordt door de Duitse pers beschreven als iemand van wie op gebied van internet technologie weinig of niets zinnigs verwacht mag worden. Zie dit artikel in Der Spiegel.

Geen wonder dus dat hij met dit plan komt. Eerst moet bepaald worden wat onder de definitie intellectueel eigendom valt in deze context van "gebruik door Google", daarna moet worden bepaald hoe gemeten wordt wat er door Google daadwerkelijk gebruikt wordt, dan moet daar een prijs aan gehangen worden en verder moeten de geheven gelden aan de rechthebbenden worden uitbetaald. Ik ben bang dat Oettinger gewoon een melkkoe voor de EU ziet.

Ergens in dat proces moet dubbele belasting worden voorkomen ook nog. Zoals gebruikelijk bij alle auteursrechten bemiddelingsorganisaties zal het bij het uitbetalen aan rechthebbenden wel weer mis gaan. Oettinger zal vast iemand kennen die nog een goed betaalde baan zoekt.

Als deze regeling er komt, zal Google de kosten op een of ander manier weer willen verhalen. Via de adverteerders betalen dan uiteindelijk de consumenten, maar de individuele consument betaalt niet voor het gebruik dat hij/zij van de intellectuele eigendom maakt.

Dat laatste betekent dat de regeling inherent oneerlijk is. Laat ze gewoon een plan maken waarbij de last rechtstreeks bij de verbruiker ligt en digitaal rechtstreeks naar de rechthebbende gaat. Dat zou toch te regelen moeten zijn. Misschien iets als een soort bitcoinachtig adres in elk bestand aan de metadata toevoegen dat onder intellectueel eigendom valt. Verder DRM erop.

Neem je het bestand waar in lage resolutie of met lage bitrate dan is dat gratis, is de weergave kwaliteit slecht, maar goed genoeg voor een beoordeling. Wil je het bestand op hoge kwaliteit zien of horen (of ruiken in 2020), dan kies je voor een betaling aan het in het bestand ingebouwde adres en de rechthebbende is rechtstreeks de ontvanger. Vervolgens geeft de speler het vrij voor weergave in hoge resolutie, gebonden aan jouw eigen ibitcoinachtige adres, afhankelijk van het betaalde bedrag voor een beperkte of langere tijds periode afspeelbaar op al jouw devices.

Geen belasting bij Google of andere partijen, je gebruikt waarvoor je betaald en wat van je wordt gebruikt wordt aan je betaald. Een paar protocollen iets uitbreiden, een paar mediaspelers de nieuwe protocollen leren, moet in een paar jaar te regelen zijn.

[mbarie]

Aanvullend zijn pan-Europese overeenkomsten die openbaarmaking illegaal. Hierover is in 2010 een duidelijke uitspraak geweest in een geschil tussen de Nederlandse Buma/Stemra en het Britse PRS (zie http://www.boek9.nl/items...hof-amsterstam-buma-v-prs ). Deze is naar mijn weten uiteindelijk uitgevochten in het Europese gerechtshof.

Conclusie: Het auteursrecht moet in Europa flink op de schop voordat dit erdoor komt. Dit is zonder twijfel goed voor rechthebbende en exploitant omdat het juridisch een hoop vereenvoudigd (het scheelt het aangaan van een exploitatie-overeenkomst per land wat nu verplicht is, op Europese schaal dus al gauw ±25 overeenkomsten/onderhandelingen minder). Er is naar mijn weten een lobby gaande om pan-Europese overeenkomsten erdoor te krijgen, maar we zijn sinds Buma/Stemra vs PRS alweer bijna 5 jaar verder. Dit zal allemaal nog wel even duren ongeacht de ideeën van Oettinger.

[Reactie gewijzigd door mbarie op 26 juli 2024 06:14]

[Yzord]

Beetje vreemd en dubbelop dit. Zover ik weet betaald Google al een vergoeding aan rechthebbenden en met deze titel worden de illegale aanbieders schijnbaar niet aangepakt.

[Verwijderd]

Beetje vreemd en dubbelop dit. Zover ik weet betaald Google al een vergoeding aan rechthebbenden en met deze titel worden de illegale aanbieders schijnbaar niet aangepakt.

Google betaald wel weliswaar kleine bedragen voor met name Youtube maar daar moeten alle europese auterusrechten organisaties enorm voor onderhandelen en Google kan nu altijd een paar kleine landen niets betalen om druk te houden op de prijs die ze moeten betalen.

Ze betalen bij Google daardoor veel minder auteursrechten als partijen als Spotify. Dat levert ook oneerlijk concurrentie waardoor Google gigantische winsten maakt terwijl andere content distributerus nauwelijk winst kunnen maken.

Met goede regelgeving kan het makkelijker zijn voor alle artiesten in Europa om gelijkere rechten te krijgen tov een machtige partij als Google en hebben ook concurrenten van Google een gelijk speelveld qua kosten voor het gebruiken van muziek en films in hun producten

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 26 juli 2024 06:14]

[Verwijderd]

Meerdere betalingen doen ze al als ik me niet vergis. Ik kan me dingen herinneren over Duitse kranten en tijdschriften, idem met Frankrijk. En dan hebben we het nog niet gehad over de vergoeding die ze betalen over het indexeren van boeken.

Dit klinkt niet bepaald als een goed voorstel, straks moeten we ook 50 cent per gedownloade GB betalen zoals de Hongaren willen instellen.

[Iblies]

Vaak hebben dergelijke initiatieven een nobel streven maar belanden ze aan het eind van de rit in het mandje van de overheid om een of ander tekort op te vangen.

En daar zijn genoeg voorbeelden van,
accijnzen, bpm, wegenbelasting waar de provinciale opcenten van uit maken. Nu de laatste jaren de wegenbelasting voor zuinige auto's tijdelijk is verminderd wordt nu glashelder aangegeven dat het een gat in de inkomsten van de overheid heeft geslagen. Enigste wie je nu nodig hebt is een politici of een journalist die consequent gaat aanduiden dat diegene die een auto bezit, je hoeft er niet eens in te rijden, een substantiële extra bijdrage levert aan de staatskas die helemaal niets met de auto te maken heeft.

Een ander voorbeeld is de energiebelasting,
lang geleden een keer ingevoerd om de consument er bewust van te maken dat je zuinig met energie moet zijn, de extra inkomsten zouden worden gebruikt voor milieu-besparende maatregelen.
Alleen zijn er weer nieuwe plannen om wederom een soortgelijke belasting in te voeren... Twee belastingen die ongeveer hetzelfde doel hebben maar net een beetje anders zijn.
De grootste grap is dat bedrijven de grootverbruikers zijn die een veel kleinere en in sommige gevallen niets betalen ivm concurrentie, en om het nog erger te maken, de grootverbruikers krijgen in allerlei vormen subsidie/extra aftrek indien er milieu-besparende maatregelen worden genomen, terwijl de gewone burger met een halve fooi wordt weggezet dat ook nog eens een heel beperkt budget kent zoals zonnepanelen.

Je kunt er boeken vol mee schrijven, maar onder de streep blijft helaas de conclusie hetzelfde. Heffingen met een vage doelstelling halen die nooit maar blijven vervolgens al te vaak bestaan omdat men van de inkomsten afhankelijk zijn geworden.

[i-chat]

ja en het aller domste is dat je niet meer illigaal mag downloaden ... dus waar is dan die vergoeding voor, ???? de mummers die je download via google play music en itunes... ???

en al die mensen maar roepen dat het hollywood's goed recht is, nou laat ze maar stikken in dat recht ... ik hoop dat deze euro-idioot snel op zoek maar naar een ander baantje want hij is duidelijk niet frist...

[Verwijderd]

ja en het aller domste is dat je niet meer illigaal mag downloaden ... dus waar is dan die vergoeding voor, ???? de mummers die je download via google play music en itunes... ???

en al die mensen maar roepen dat het hollywood's goed recht is, nou laat ze maar stikken in dat recht ... ik hoop dat deze euro-idioot snel op zoek maar naar een ander baantje want hij is duidelijk niet frist...

Ik denk dat je even hebt gemist dat dit niets met downloaden of consumenten te maken heeft. Lees het bericht gewoon nog eens rustig door zonder meteen in het rood te gaan.

[T-CM11]

ja en het aller domste is dat je niet meer illigaal mag downloaden

En vroeger mocht je wel illegaal downloaden? Zoek het woord "illegaal" eens op, dan weet je ineens ook wie de domste is.

[halofreak1990]

Dus als Google gebruik zou maken van mijn software, krijg ik, buiten een eventuele aanschafprijs, nog extra inkomsten?

[Darkstriker]

Nee, want het gaat om verwerking. Bovendien ben je met de aanschaf al gecompenseert. Dus krijg je natuurlijk niks extra

[elmuerte]

Dat dacht ik ook toen ik muziek kocht via internet. Maar voor elke harddrive die ik koop moet ik weer betalen. Ik krijg geen geld terug als die harddrive stuk gaat.

[Darkstriker]

Klopt, maar dat is gewoon de BS die hier in Nederland gehanteerd wordt. Immers, als ongeauthoriseerde kopieen niet meer mogen, dan kan er dus ook nooit schade ontstaan door "thuiskopieen". Die heffing hoort gewoon afgeschaft. En in principe net zo direct als dat downloadverbod inging.

[Verwijderd]

*zucht*
De thuiskopie regeling was nooit bedoeld voor internet download uit illegale bron, maar was specifiek bedoeld voor legale kopieren die je zelf van je eigen CD's maakte, of die je voor je buurmeisje maakte. Je krijgt de rechten om een kopie van een CD te maken, en daarvoor betaal je een minimale vergoeding. Omdat het ondoenlijk was om die vergoeding per persoon per CD te regelen, werd het via het kopieer medium gegaan.
Het was altijd al zeer dubious om internet downloads als thuiskopie te bestempelen... En nu dat is weggevallen, veranderd er niets aan het concept van de thuiskopie regeling. NB: De thuiskopie regeling bestond al vóór het internet bestond! Gold ook voor cassette bandjes, waarmee je LP's kopieerde!

[Darkstriker]

Dus we gaan nu terug naar het concept offline sharing? Dus ik richt met 100 mensen een clubje op, iedereen koop 1 Film per jaar en vervolgens "thuiskopieer" ik dat op mijn externe HDD (heb ik immer voor betaald) en geef het door aan de volgende, die dan het nog een keer naar zijn eigen hdd kopieert (immers ook voor betaalt) en zijn film erop zet tot het rondje af is? Want thuiskopieeren kan dan immers niet meer verboden zijn.

De regeling is onzin, want het veronderstelt dat iedereen dat doet en dus iedereen daar dus ook even aansprakelijk voor is. Het staat haaks op het concept van de onschuldspresumptie die het beginsel van onze rechtspraak is.

Bovendien is de constructie per apparaat grandiose onzin: Ik betaal 6€ voor mijn smartphone met 16GB opslag en 6€ voor mijn 4TB HDD. Terwijl het toch een stuk makkelijker en waarschijnlijker is, dat ik met die 4TB HDD veel meer materiaal uitwissel.

De rechter zei dat men illegaal downloaden niet mocht gedogen, maar ik feite is er tussen dat en een kopie voor het buurmeisje niet echt een verschil. Het is allebei onrechtmatig verspreiden. De meeste mensen die downloaden zijn bovendien meer als dat buurmeisje dan degene die het aan haar geeft. Want het overgrote deel van de downloaders upload nooit evenveel als ie download.

[Cilph]

Oh, en naar wie zullen deze vergoedingen dan gaan? Iedereen die aangesloten is bij een specifiek super media concern? (lees: broekzakken directie)

[Reactie gewijzigd door Cilph op 26 juli 2024 06:14]

[Kevinp]

Naar de broekzak van deze politicus. Ik bedoel ik kan me geen ander idee voorstellen dan een erg sterke lobby waar deze man persoonlijk ook beter van is geworden.

Wat een absurd stom dom slecht idioot idee.

Deze acties betekenen het einde van het internet, maar ja zodra je de politiek in gaat verlies je blijkbaar de helft van je IQ punten. Want ik kan me niet voor stellen dat mensen zo dom zijn wanneer ze de politiek in gaan.

[Verwijderd]

Waarom is dit een slecht idee?

Het zou de eerste stap moeten zijn van een bijdrage die we allemaal betalen voor het kunnen bereiken van content waarop auteursrechten zit. Prima toch? We betalen allemaal een dergelijke belasting...en de volgende stap is dat auteursrechten wordt afgeschaft.

Iedereen die internet gebruikt betaald en dat gaat in een pot en dan worden daaruit degenen betaald die content aanbieden waaraan rechten verbonden zijn. Een soort basisinkomen voor al die lui. En dan wil ik nooit meer betalen voor online kranten, nooit meer betaalmuren tegenkomen etc.

[Verwijderd]

Dit is een slecht idee omdat iedereen verplicht wordt om te betalen. Ook mensen die geen gebruik maken van de content. Het gaat hier om een commercieel aanbod waar ineens centraal een belasting voor gaat worden geind die dan vervolgens verdeeld moet worden over de rechthebbenden.

Maar neem het voorbeeld van de auteursrechtenheffing in Nederland. Ik weet dat, toen ik feestjes organiseerde, we een x percentage moesten afdragen omdat er muziek werd gedraaid waarop auteursrechten zouden kunnen zitten. Dat klopte gedeeltelijk. Maar er werden ook eigen producties door mensen ten gehore gebracht. Deze mensen waren wel degelijk aangesloten bij dit soort organisaties, maar zij ontvingen vrijwel niets van de auteursrechten organisatie. Het grootste gedeelte van de geinde gelden gaat naar de 'grote jongens'. De grote maatschappijen dus. Met de sterkste lobby en de grootste backers van auteursrechten organisaties.

Dit toont eens te meer aan waarom net neutraliteit juist zo belangrijk is. Een provider moet een doorgeefluik van informatie zijn. Niets meer en niets minder. Juist als zij alleen informatie door geven zal iedereen die slim genoeg is, een goed business model heeft zijn geld kunnen verdienen. Het gaat nog altijd om commerciele bedrijven of individuen die geld verdienen aan rechten. Daar moet je dus geen belasting voor gaan heffen. Commerciele bedrijven moeten zelf de broek op kunnen houden. Zonder tussenkomst van overheden.

[Verwijderd]

Dit toont eens te meer aan waarom net neutraliteit juist zo belangrijk is. Een provider moet een doorgeefluik van informatie zijn. Niets meer en niets minder.

Maar het gaat hier niet om providers maar om bedrijven die geld verdienen aan content waar ze zelf niet de rechten voor hebben. Gelukkig hebben veel daarvan al door dat dit gewoon geen basis voor een blijvend gezond bedrijf is en zoeken oplossingen (zoals bijvoorbeeld YouTube heeft gedaan).

In mijn optiek zijn de huidige wetten vreemd genoeg zeer toepasbaar. Als de Volkskrant elke dag een kwart van zijn voorpagina vult met berichten uit het NRC zonder daarvoor te betalen zouden we het allemaal erg vreemd vinden en zou het NRC daartegen protesteren. Op het Wilde Web daarentegen vinden veel mensen dit een acceptabele bedrijfsvoering. Hou in de gaten dat we het hier niet over een hobby blogje hebben maar over de grootste en rijkste bedrijven die er bestaan.

[Verwijderd]

Eens.

Er zitten volgens mij sowieso nogal wat haken en ogen aan de uitvoering van deze plannen.

Bijvoorbeeld:

"Als Google intellectueel eigendom uit de Europese Unie gebruikt en verwerkt, mag de Europese Unie deze waarde beschermen en Google om een vergoeding vragen"

Als Google dit intellectuele eigendom nu aan Europese gebruikers laat zien, moeten ze daar dan nog steeds voor betalen? Als Google voor gebruikers uit zowel EU als de rest van de wereld zou moeten betalen is het dus dubbel kassa, want binnen de EU bestaat de kans dat er al voor de content is betaald.

En mocht Google alleen gefactureerd worden voor het materiaal dat beschikbaar wordt gemaakt aan niet-EU gebruikers, hoe wordt dit dan gemeten? Laat staan gecontroleerd?

Het lijkt verdacht veel op een onuitvoerbaar plan. Waarbij straks gewoon een vast bedrag in rekening gebracht gaat worden. Het geld verdwijnt in een grote pot en dat wordt via vage verdeelsleutels over de rechthebbenden met de meeste inspraak verdeeld. Ik zie niet in dat dit plan ten gunste is van de kleine kunstenaar, schrijver of muziekproducent. Het lijkt er meer op dat een machtige lobby van een aantal grote bedrijven het voor elkaar krijgt de politiek voor hun karretje te spannen, om zo hun inkomsten veilig te stellen.

*edit* typo

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 26 juli 2024 06:14]

[tuXzero]

Huidige wetgeving is hier, zoals je al in mindere mate aangeeft, ruim voldoende voor. Dit is simpelweg een verkapte belasting die alleen consumenten treft. Nu wordt er net gedaan alsof Europeanen vogelvrij zijn en Amerikanen of andere zomaar alles van ons mogen gebruiken en dat is dus niet het geval. Ik vraag me af hoeveel procent van plannen uit het Euro Comité niet afkomstig zijn van lobbyende bedrijven.

[Verwijderd]

Is dat erg, als we allemaal betalen voor iets dat we niet gebruiken? Dat heet collectivisme. Solidariteit. Er is bijna geen mens meer in ons land die geen internet heeft. En ook de pacifist betaald nog steeds via de belastingen mee aan defensie.

Waarom moet de wereld zo zijn dat we allemaal ons eigen geld verdien en als draken die muntjes bewaken? Stel je eens voor dat een ander profiteert van ons geld! Ieder voor zich, god voor ons allen. Iedereen koopt zijn eigen producten, geld verdeelt ons allemaal en stimuleert daarmee productie van goederen. In plaats van delen, heeft ieder zijn eigen huis, eigen auto, eigen fiets, eigen hi-fi speelgoed, gadgets en meubels.

En toch is een meerderheid van de Nederlanders voor solidariteit met de slecht bedeelden, WAO, WW, AWBZ, alle sociale voorzieningen vinden we belangrijk omdat niemand vraagt om een chronische ziekte of een falende nier.

Wat je zegt over Brein en zo, daar ga ik niet op in, die worden gewoon afgeschaft.

En wat je zegt over commercie, bah. Kapitalisme. Kijk hoe goed dat werkt! Mensen liggen maanden dood in huis omdat we allemaal in ons eigen hokje wonen met onze eigen fantasie om ons heen, de meubels en gadgets. Buiten vallen eekhoorns om mysterieuze redenen pardoes dood uit bomen, insecten die we nooit zagen vernielen fruit want het klimaat verandert, het wordt warmer hier. Het klimaat zucht en steunt en het oerbos wordt gekapt zodat wij palmolie in koekjes kunnen doen omdat we anders nog vetter worden dan we al zijn. En dan blijkt ook nog eens dat het gekapte bos verkocht werd en er geen palmolie plantage kwam...

Ja geweldig. Commerciële bedrijven moeten hun eigen broek ophouden. Maar ik heb het over content aanbieders, dus shcrijvers van artikelen. Het communisme faalde, het kapitalisme faalde.

Als jij tweaker bent en zo houdt van nieuwe ideeën en innovatie en ICT dan vind ik het raar dat je zo vasthoud aan vergane glorie. Wat is ICT, een oplossing voor het probleem van kapitalisme? Of is het de hoop op een geheel nieuw format voor cultuur en samenleving?

[Verwijderd]

Ik zeg nergens in mijn reactie dat kapitalisme goed of fout is. Ik zeg ook niet dat collectivisme goed of fout is. En ik ben zeer zeker niet tegen solidariteit.

Maar ik ben solidair tot op zekere hoogte. Aangaande algemene nutsvoorzieningen, eerste levensbehoeften, zorg verzekeringen ben ik absoluut solidair. En om die reden hebben we in Nederland ook een verplichte zorgverzekering.

Wat ik echter weiger is om content aanbieders van beeld, geluid en ander intellectueel eigendom in die categorie te plaatsen. Content is geen eerste levensbehoefte.

Ik ben niet de enige in deze thread die wijst op het feit dat al het geld dat op deze manier wordt binnengeharkt naar alle waarschijnlijkheid gaat verdwijnen in de zakken van juist die kapitalistische instellingen waar jij zo tegen ageert.

Er zijn maar weinig politici in Brussel die zelf met ideeen komen. De meeste worden ingegeven door lobbyisten. Lobbyisten die op hun beurt betaald worden door. U raadt het al. Dit soort ideeen worden niet voor niets geopperd. Ze worden gebracht onder het mom van 'gemakkelijker voor de burger', maar uiteindelijk worden ze ingegeven door een groep mensen die geld ruikt.

Het volk mag eens in de 4 jaar stemmen. Lobbyisten feteren politici dagelijks. 3 Keer raden wie er in Brussel meer invloed hebben.

[Phelix]

Deze acties betekenen het einde van het internet, maar ja zodra je de politiek in gaat verlies je blijkbaar de helft van je IQ punten

Lijkt mij dat het verlies van het IQ vlak vóór de beslissing de politiek in te gaan gebeurt.

[Verwijderd]

Ook apart dat neelie kroes een van de grootste voorstanders van net neutraliteit was en hij is haar opvolger

[nioz]

Kroes een van de grootste voorstanders van netneutraliteit? Mwah, dat ligt er maar net aan wat je verstaat onder netneutraliteit. Kroes was in ieder geval niet tegen het maken van onderscheid in data door providers, iets dat naar mijn mening een van de belangrijkste aspecten van netneutraliteit is Haar benadering was voornamelijk vanuit economisch perspectief: zolang er redelijke (schijn van) concurrentie was, achtte zij netneutraliteit niet noodzakelijk.

http://ec.europa.eu/commi...oes/en/blog/netneutrality

[Verwijderd]

Er staat letterlijk in dat ze zich niet wil bemoeien met de markt. Wat hier dus wel gedaan word. Want google zou eventueel wel de vergoedingen betalen terwijl kleinere daar misschien niet voor kiezen. En zo word de positie versterkt.
Of inderdaad geen een zoekmachine besluit de vergoeding te betalen maar gewoon de links te verwijderen. Zo zullen veel startende auteurs, bijvoorbeeld die geen hardcover boeken verkopen, de nek omgedraaid worden

[crackletinned]

Ja wat dat betreft lijkt het erop dat we een stuk slechter af zijn met deze eurocommisaris. Voor mensen met auteursrecht is het juist belangrijk dat ze gevonden worden. Het lijkt wel of deze opvolger is in gekocht door bepaalde domme bedrijven.

[sebastienbo]

Hmm verwerken van gegevens is toch niet toeeigenen ?
Het feit dat artikels of materiaal gevonden kan worden door google is net een voordeel voor die auteurs...
De meeste product makers of kranten moeten zwaar betalen voor publiciteit te mogen maken...
Stel je voor dat google zegt dat ze jou als auteur niet meer indexeren...dan ben je niet vindbaar op het internet... want bing en andere search engines zullen ook moeten betalen en als bedrijf kan je toch moeilijk elk auteurs recht betalen van elke auteur in de wereld?

Stel dat de search engines ons aanrekenen voor het vinden van een artikel en dat je nadien op de site van het artikel nog eens moet betalen...

De opvolger van Nellie begin al slecht...

Hopelijk helpt hij ons vooruit en niet achteruit

[AndrewBourgeois]

Als Google iedere auteur die om een vergoeding vraagt volledig uit hun systeem verwijdert zal 't snel opgelost zijn.

[Zyppora]

Als Google iedere auteur die om een vergoeding vraagt volledig uit hun systeem verwijdert zal 't snel opgelost zijn.

Dit is de oplossing: elke auteur/eigenaar die gaat lopen zeiken gewoon uit de indexes knikkeren en dan lost het probleem zich vanzelf op.

Wat is de volgende stap? ISPs laten betalen omdat ze auteursrechtenbeschermde content doorgeven aan hun klanten? Denk dat binnen een paar dagen de AMS IX faillissement aanvraagt.

Dat internet is toch zo'n mooie techniek, jammer dat dit soort geldwolven dat dan weer om zeep willen helpen. Waarom krijgen dit soort idioten machtsposities? Welke idioot heeft hem gekozen?

[Verwijderd]

Daarom is het ook logischer om het in wet en regelgeving onder te brengen.
Losse artiesten, componisten en schrijvers hebben nauwelijk wat in te brengen tegen een gigangt als Google die met onder andere Youtube een enorme macht heeft op bijvoorbeeld de muziekindustrie.
Het is uitermate ongewenst dat een partij als Google zoveel macht heeft. Dat Google iemand die zijn recht komt halen kan verwijderen van Youtube en daarmee zodanig benadelen dat die persoon niet durft om zijn recht te halen.

[tuXzero]

Aan de andere kant zijn er wel andere videosites zoals Vimeo. Maar een auteursrechtelijk beschermt stuk heeft per definitie een monopolie. Bij intellectueeleigendom is het slikken of stikken.

[jpsch]

Camieleke moet nog een functie.

[El_ByteMaster]

Kan me niet voorstellen dit te zeggen maar... Neelie, oh Neelie, we missen je nu al.

Maar dat krijg je ook uit het land van de GEMA en de VG WORT... in Duitsland betalen zal al jaren auteursrechtenheffingen op de meest idiote dingen.

Dit jaar heeft iedereen het qua Europese Verkiezingen flink af laten weten, daar ga ju nu dus de zure vruchten van eten.... eet smakelijk.

[TheStef]

Dit is de Europese Commissie, helaas (al is het inmiddels iets verbeterd) hebben wij deze mensen niet gekozen, diegene die we mogen kiezen zitten in het Europa Parlement. Ik ben al lang blij dat de EC dit soort plannen niet meer zelfstandig erdoor kan drukken (sinds het verdrag van Lissabon waar iedereen toch tegen was) , daar hebben ze altijd nog het Europees parlement bij nodig.

[mashell]

De manier waarop de Europese Commissie is samengesteld is eigenlijk het zelfde als waarop de Nederlandse regering is samengesteld. De voorzitter is via de verkiezingen gekozen en voor de rest zijn kandidaten gezocht. Niet de meest fotogenieke de het goed doen op de kieslijst maar de juist degenen die juiste kwaliteit hebben. De commissarissen zijn door het parlement aan een kruisverhoor onderworpen en zo op bekwaamheid getoetst (een stap verder dan we in Nederland gaan). Ik ben dan ook eigenlijk heel tevreden over de wijze waarop deze EC tot stand gekomen is. Nu hopen dat de commissie haar werk kan doen en niet teveel gehinderd wordt door de Europese raad (de vertegenwoordigers van de regeringen van de landen).

[TheStef]

De EC komt niet voort uit het gekozen parlement maar dat is een baantjes carrousel tussen de verschillende lidstaten, een soort van indirecte democratie zoals we die min of meer ook zien bij de vaststelling van de eerste kamer.

En dat toetsen op bekwaamheid, daar stel ik mijn vraagtekens bij als er eerst wordt gekeken naar nationaliteit en dan pas naar bekwaamheid. Gelukkig mag het EP daar nog een plasje over doen, en kan een eventuele benoeming afwijzen.

Desondanks is het EC het machtigste orgaan binnen de EU, al is de macht van het EP sinds Lissabon aanzienlijk verbeterd, het EP mag zelf geen initiatiefwetten indienen. Daarnaast kan het EP, bij mijn weten het EC niet naar huis sturen, en dat kan in Nederland wel.

[mashell]

De EC komt niet voort uit het gekozen parlement maar dat is een baantjes carrousel tussen de verschillende lidstaten

De voorzitter is nu voor het eerst de kandidaat die door het parlement voorgedragen is. De baantjes carrousel is voorbij. De leden zijn inderdaad uit elk land 1, maar elk land weet wel een goede kandidaat voor zo'n hoge Europese functie te vinden.

[TheStef]

Het kan allemaal wel democratischer, het aanwijzen van kandidaten is m.i. niet democratisch genoeg

[harrytasker]

Wie gaat de pot beheren en de rechthebbende uitbetalen? Als ik zie hoe dat nu hier gaat, dan voorzie ik weinig goeds met dit voorstel....

[debroervanhenk]

Nou Nelie, volgens mij moet je deze man nog even inwerken...

[haha666413]

eerst de leveranciers van opslagmedia en nu de internet bedrijven .
i wonder what will happen next