Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 180 reacties

De FBI vraagt sollicitanten niet alleen of zij drugs hebben gebruikt of fraude hebben gepleegd, maar ook of zij wel eens iets hebben gedownload. Wie dat ooit deed en daarover liegt, mag nooit meer bij de overheidsdienst aan de slag.

Dat liet een medewerker los tijdens een vraaggesprek over stages met studenten van California State University, zo schrijft het universiteitsblad. Tijdens het gesprek gaf de medewerker, Steve Dupre, antwoord op de vraag welke factoren mogelijk bedreigend zijn zodra de FBI iemand aanneemt. Hij had het daarbij niet alleen over zaken als drugsgebruik en fraude, maar ook over het downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal.

De FBI vraagt volgens Dupre aan sollicitanten hoe vaak en hoeveel liedjes, films en boeken zij illegaal hebben gedownload, omdat de dienst dat als stelen ziet. De dienst neemt het hele gesprek op en laat de antwoorden die daarbij zijn gegeven, vergelijken met een enquête op een later moment. Wie liegt, mag nooit meer bij de FBI werken. Ook niet als de sollicitant al een baan had gekregen.

Het is overigens niet vreemd dat de FBI zo fel is tegen het illegaal downloaden. De Amerikaanse overheidsdienst treedt al jaren hardnekkig op tegen softwarepiraterij. In het vraaggesprek werd niet duidelijk wat de FBI doet als sollicitanten eerlijk zijn over hun omstreden downloadverleden.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (180)

1 2 3 ... 6
Ik ben voornamelijk nieuwsgierig wat er met iemand gebeurd als je "ja" hebt gezegd..
De FBI vraagt volgens Dupre aan sollicitanten hoe vaak en hoeveel liedjes, films en boeken zij illegaal hebben gedownload, omdat de dienst dat als stelen ziet. De dienst neemt het hele gesprek op en laat de antwoorden die daarbij zijn gegeven, vergelijken met een enquête op een later moment.
Impliceert dat ze je kunnen aanklagen en je hebt het zelf toegegeven (en het staat op band...)
Kortom, solliciteren bij de FBI is gevaarlijk voor jezelf.
Aantekenend dat de uitslag van een lie-detector trouwens nog steeds geen exacte wetenschap is.
Dat hoop ik niet met name voor de FBI zelf dan. Want hoeveel van de nieuwe generatie sollicitanten denk je dat nog nooit illegaal gedownload heeft? Iedereen heeft wel eens een liedje/serie/film/game gedownload, zeker de huidige generatie.
Blijft niet echt veel over die dan bij de overheidsinstelling aan het werk kan.

Damned if you do, damned if you don't.
Wat nou als je zegt "ja ik heb gedownload maar de laatste tijd niet meer" en de waarheid spreekt?
In het vraaggesprek werd niet duidelijk wat de FBI doet als sollicitanten eerlijk zijn over hun omstreden softwareverleden.
Dat is dus niet uitgesproken. Ik kan me voorstellen dat ze hier een batenafwegingmaken.
Als ze eerlijk zijn worden ze direct opgepakt, veroordeelt tot 10 jaar gevangenisstraf en een boete van $345.000...
Wel een eng idee dan om bij de FBI binnen te lopen om te solliciteren met zoiets op je 'kerfstok'. Beetje hetzelfde idee als iemand omgelegd te hebben en dat daar te bekennen.
En de FBI zich maar afvragen binnenkort waarom er niemand meer wil solliciteren daar :+
Dat zijn bedragen die gelden bij het verspreiden (tijdens het downloaden). KaZaa, Napster, Gnutella, Torrent e.d. met een "verkeerde" instelling.
Volgens mij zijn zelfs in de US de boetes niet dusdanig hoog (desondanks nog tè hoog) als je puur download vanuit usenet o.i.d.
Dat zal me serieus niet verbazen
Is het relevant of het recent is geweest of niet?

"Ja agent, ik ben inderdaad een winkeldief, maar het is inmiddels alweer een jaar geleden dat ik iets gejat heb, dus dat telt niet meer..."

Ze zien je aankomen.
Als het jeugdzonden zijn... ik zat ooit (achttien-tien jaar geleden) in een quake clan en op LAN partys werd er behoorlijk wat media over en weer gecopieerd. Maar iedereen werd ouder, ging (meer) geld verdienen en op enkele uitzonderingen na kocht iedereen zijn films en games uiteindelijk legaal. Ondertussen hebben we ook Steam en Netflix die zorgen dat je geldbuidel niet al te droevig wordt dus nog weinig reden om nog illegaal te downloaden.
ik heb het album wel gedownload, maar niet geluisterd als nwe variant van: wel geblowd, maar niet geinhaleerd :+
Downloaden kan zonder te luisteren. Blowen kan niet zonder inhaleren.
Dus dat zou meer moeten zijn als Wiet in je bezit hebben gehad, maar niet gebruikt.
sorry, zo lang geleden dat mr Clinton dat zei.

edit: deze dus

http://youtu.be/Bktd_Pi4YJw

[Reactie gewijzigd door redecal op 10 oktober 2014 21:23]

Blowen/roken kan wel degelijk zonder inhaleren hoor :) Als je hijst komt de rook in je mond, maar daarna is nog een handeling vereist om de rook naar je longen te brengen en dán pas heb je geïnhaleerd. Zolang de rook niet van je mond naar je longen gaat inhaleer je niet. Maar geldt dat dan als niet roken of rook je alsnog wel?
Zat eigelijk al op zo'n reactie te wachten haha. :D
Blowen/roken kan wel degelijk zonder inhaleren hoor :)
Net als een blowjob zonder doorslikken, het kan ..

Roken en niet inhaleren: Vraag het een sigarenroker .. het is de manier.
Ik denk dat geen enkele werkgever illegaal downloaden als een positieve eigenschap zal zien bij een sollicitatiegesprek.
Hoeveel werkgevers denk je dat er zijn die echt alles 100% legaal hebben met de officiële betaalde licenties? Als dat weinig was had je geen instanties nodig gehad die controles uitvoeren bij bedrijven op zoek naar illegale software.
Haha, ik ken iemand die controleur is op Microsoft licenties. Die is echter nog bij geen enkel bedrijf geweest dat helemaal in orde was. Al geeft hij/zij wel aan dat de meeste bedrijven niet van kwade wil zijn.
Toen ik nog voor een Amerikaanse multinational werkte werd er superstreng op toegezien (ook omwille van Sarbanes-Oxley) dat alle licenties in orde waren, niet enkel die van Microsoft. Die van Microsoft waren makkelijk want daar moest ik enkel 1x per jaar checken hoeveel actieve pc's en servers we hadden.
Zoals ik al zei:

"Toch is het zo dat je het zo gek niet kunt bedenken of er zijn mensen te vinden.."
De dienst neemt het hele gesprek op en laat de antwoorden die daarbij zijn gegeven, vergelijken met een enquête op een later moment.
(..)
In het vraaggesprek werd niet duidelijk wat de FBI doet als sollicitanten eerlijk zijn over hun omstreden softwareverleden.
Werd in het vraaggesprek wel duidelijk wat de FBI doet met sollicitanten die eraan denken om zowel bij hun sollicitatie als bij die enquête dezelfde leugen te vertellen...?

Edit:
“If you are accepted to intern at FBI and fail the polygraph you can no longer apply to FBI again.” Dupre said.
Een leugendetectortest is onderdeel van de sollicitatieprocedure!? Diezelfde leugendetector die in rechtzaken (zelfs in de VS) niet als bewijs gebruikt kan worden? Diezelfde leugendetector waarvan de betrouwbaarheid door zo ongeveer iedereen compleet wordt afgefakkeld.. :X

@To_Tall:
Let op dat ik schreef "die in rechtzaken niet als bewijs gebruikt kan worden". Bij mijn beste weten wordt je, als bij de vraag "Heb je het gedaan?" -> "Nee, ik ben onschuldig." de leugendetector uitslaat, maar er geen echt bewijs is, gewoon vrijgesproken.

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 10 oktober 2014 20:45]

in de US wordt het nog steeds veel gebruikt.

Om te weten te komen of iemand het wel of niet heeft gedaan, kan zo'n detector een hulp stuk zijn maar niet doorslag gevend..
De uitkomst van zo'n apparaat is niks waard. Het gebruik hiervan is zelfs schadelijk omdat een positieve testuitslag de houding van de ondervragers al veranderd. Dan ben je nog verder verdwaald bij de zoektocht naar objectieve waarheidsvinding. Dus het apparaat is een hulpstuk, maar dan in de verkeerde richting. Het moderne, pijnloze equivalent van de pijnbank uit vroeger tijd. Ronduit schandalig dit, ik zou me hier voor schamen als ik bij de fbi zou werken.
Want als je ooit wat illegaals gedownload bent ben je niet te vertrouwen? Of wat is de reden hierachter? Onnozel gezever ook altijd in 'the land of the free'.
Omdat je in hun ogen een directe dief bent als je illegaal download. Hun vergelijken dat met insluiping, winkel diefstal enz. blijkbaar.
Terwijl dat dus pertinent niet te vergelijken is. Als ik op torrentsitex zoek naar albumx en klik op een linkje zodat het gedownload wordt met torrentprogrammax dan kom ik nog niet eens in de buurt van een 'echte' dief. Het is een ander verhaal als je in je verleden wel eens databases gehackt hebt met kwade bedoelingen, maar iets illegaal downloaden is wat mij betreft véél minder ernstig.

Het probleem is echter dat diefstal diefstal is, of het nou om een antieke klok in een herenhuis gaat of een liedje van het nieuwste album van weet ik veel welke populaire artiest. Dáár zit het probleem. Daar komt ook nog eens bij dat diefstal van een liedje veelal zwaarder bestraft wordt dan diefstal van bijvoorbeeld zo'n klok, terwijl het slachtoffer waar de klok van gestolen is waarschijnlijk meer schade heeft (zowel qua kosten als mentaal). We leven in een wereld die meer en meer digitaal is, maar de wetten, regels en soorten delicten stammen nog uit een tijd dat die wereld niet bestond.

Dat juist de FBI, die toch veel digitaal bezig is, nu in feite zegt dat een dief een dief is, of ie nou wat uit een huis gejat heeft of een liedje gedownload heeft, vind ik een kwalijke zaak. Dan kun je (zoals vaker aangedragen hier) waarschijnlijk de overgrote meerderheid van de bevolking uitsluiten.

[Reactie gewijzigd door SomerenV op 10 oktober 2014 21:44]

Daar komt ook nog eens bij dat diefstal van een liedje veelal zwaarder bestraft wordt dan diefstal van bijvoorbeeld zo'n klok, terwijl het slachtoffer waar de klok van gestolen is waarschijnlijk meer schade heeft (zowel qua kosten als mentaal).
Dat is discutabel.
Klok, doe een greep 1000 euro
Liedje op iTunes 1 euro
Upload/deel een liedje op torrentx hoe vaak wordt ie verspreid?
10.000 keer is niks....
10.000 euro, schade (gederfde inkomsten bij deze of gene) dus

De dief van de klok zou hem ook niet kopen als hij hem had moeten betalen. dus dat excuus gaat (net als bij muziek) in deze situatie niet op.

En mentaal.... je zult je maar jaren in het zweet gewerkt hebben om een perfect album bij elkaar te schrijven, musiceren. Investeren in studio, investeren in studio orkest, achtergrondkoor etc....
En dan opeens heb je er 10 verkocht, en één of andere klojo shared vervolgens een EAC-ripped lossless-FLAC incl. cover-art online via torrent.
Ik kan me voorstellen dat dat ook een verdomd mentale schade veroorzaakt. Misschien nog wel erger dan de ervaring van een inbraak waarbij je grootmoeders slingerklok is gestolen.

(Ik heb zelf tussen beide voorbeelden ingezeten.... inbraak bijna 1000 CD's gestolen. Waar ik zeker 20 jaar op gespaard had. Fysiek weg. Maar had de MP3-rips nog. Maar toch metale schade erg groot. Dat ze in mijn huis zijn geweest kon me geen hol schelen. Maar dat ze mijn collectie hebben meegenomen... des te meer)

[Reactie gewijzigd door LessRam op 10 oktober 2014 22:09]

Klok, doe een greep 1000 euro
Liedje op iTunes 1 euro
Upload/deel een liedje op torrentx hoe vaak wordt ie verspreid?
10.000 keer is niks....
10.000 euro, schade (gederfde inkomsten bij deze of gene) dus
Als je in 1 jaar van alle gekopieerde media de oorspronkelijke verkoopprijs bij elkaar optelt, kom je op een bedrag dat een veelvoud is van de BNP's van alle landen bij elkaar opgeteld. Dus ergens moet er iets mis gaan als je zo rekent... ;)
Alsof dat geld in werkelijkheid allemaal zou kunnen worden uitgegeven.

Het komt natuurlijk omdat je een klok niet eenvoudig kunt kopiëren, en media wel. Ik kan in mijn eentje eenvoudig een harddisk vullen met 1 miljoen kopieën van een heel duur programma, waardoor er voor een miljard euro aan software op die HD komt te staan. Probeer dat maar eens met klok, totdat de replicator is uitgevonden :). Misschien over 3.000 jaar, als 3D-printers flitssnel geworden zijn en met allerlei soorten moleculen kunnen printen. En ja, als we éénmaal zover zijn, zal je ook horen dat fabrikanten een ander verdienmodel zullen moeten gaan onarmen. Of je 't nu wilt of niet. Tegen die tijd kan de wereld wellicht toe met werknemers die gemiddeld maar 1 uur per week werken.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 11 oktober 2014 20:34]

Als je in 1 jaar van alle gekopieerde media de oorspronkelijke verkoopprijs bij elkaar optelt, kom je op een bedrag dat een veelvoud is van de BNP's van alle landen bij elkaar opgeteld. Dus ergens moet er iets mis gaan als je zo rekent.
Welnee. Een fraaie hyperbool maar verre naast de waarheid. Met een factor van rond de 130.000.000 volgens sommige rapporten en 90.000.000 volgens anderen.
In dit stuk mis ik eigenlijk; wat als ze eerlijk zijn en de waarheid vertellen? Maken ze dan minder kans?

Persoonlijk denk ik dat dit iets te ver gaat. Als je jong bent doe je altijd wel iets wat eigenlijk niet mag/kan. (Je bent opzoek naar de grenzen.) Als je tot dusverre over de schreef bent gegaan, waardoor je een strafblad hebt, kun je daar op latere leeftijd (als je opzoek bent naar een baan) opnieuw voor "gestraft" worden. Persoonlijk vind ik toch het verschil tussen een fysieke daad en het downloaden van illegale goederen erg groot.
Daarnaast staat mij iets bij dat ze vaak maar al te graag goede "hackers" of afpersers in dienst willen hebben. Omdat deze weten hoe die wereld werkt/in elkaar zit. Misschien een gemiste kans aangezien ze potentiele kandidaten bij voorbaat al afschrijven?
In dit stuk mis ik eigenlijk; wat als ze eerlijk zijn en de waarheid vertellen? Maken ze dan minder kans?

Persoonlijk denk ik dat dit iets te ver gaat. Als je jong bent doe je altijd wel iets wat eigenlijk niet mag/kan. (Je bent opzoek naar de grenzen.) Als je tot dusverre over de schreef bent gegaan, waardoor je een strafblad hebt, kun je daar op latere leeftijd (als je opzoek bent naar een baan) opnieuw voor "gestraft" worden. Persoonlijk vind ik toch het verschil tussen een fysieke daad en het downloaden van illegale goederen erg groot.
Daarnaast staat mij iets bij dat ze vaak maar al te graag goede "hackers" of afpersers in dienst willen hebben. Omdat deze weten hoe die wereld werkt/in elkaar zit. Misschien een gemiste kans aangezien ze potentiele kandidaten bij voorbaat al afschrijven?
Je kan ook een moord gepleegd hebben en noit gepakt zijn, dan heb je ook geen strafblad, maar of je zulke mensen nu in diesnt wil nemen...maw, geen strafblad betekent niet dat je zonder zonde bent...
Zal wel van de mate afhangen

[Reactie gewijzigd door alteclansing op 10 oktober 2014 20:52]

Als je het stukje goed leest is het duidelijk dat het de FBI niet uitmaakt of iemand wel/niet liegt !!!

De FBI wil alleen geen mensen in dienst die slecht liegen en dat is wel begrijpelijk wat heb je als FBI aan personeel dat bij een ondervraging tijdens een rechtszaak geen consistent verhaal kan vertellen.
Als je het stukje goed leest is het duidelijk dat het de FBI niet uitmaakt of iemand wel/niet liegt !!!

De FBI wil alleen geen mensen in dienst die slecht liegen en dat is wel begrijpelijk wat heb je als FBI aan personeel dat bij een ondervraging tijdens een rechtszaak geen consistent verhaal kan vertellen.
Goh, ik dacht toch dat een juridisch systeem gebaseerd was op eerlijkheid en rechtvaardigheid.

Waar heb je dan "goeie leugenaars" voor nodig?

Als je infiltranten zoekt moet je bij de CIA wezen. Niet het werk van de FBI, de Federal Bureau of Investigation.
FBI wil niemand aannemen die ooit iets illegaal downloadde
Wie dat ooit deed en daarover liegt, mag nooit meer bij de overheidsdienst aan de slag.
Dat zijn niet bepaald dezelfde dingen hea. Een topic titel als: "FBI weert mensen die leugens vertellen op interview vragen" trekt ook een stuk minder lezers, ik snap het wel.
Admin-edit:Spelfouten en/of ander commentaar m.b.t. nieuwsposts horen thuis in
Geachte Redactie.

[Reactie gewijzigd door Dirk op 10 oktober 2014 23:27]

Je van een antwoord onthouden kan lijkt me wel. Een verdachte heeft immers het recht om te zwijgen, dus een niet verdachte al helemaal. Dan vertel je dus ook geen leugen.

Als je antwoord MOET geven dan zal de FBI wel snel vergrijzen, tenminste als je bij "ja" de baan ook niet krijgt. Ze moeten dan wel onder heel jonge kinderen gaan werven.

Wat gebeurt er eigenlijk als je al in dienst bent en dan pas gaat downloaden. Ontslag op staande voet?
Je van een antwoord onthouden kan lijkt me wel. Een verdachte heeft immers het recht om te zwijgen, dus een niet verdachte al helemaal. Dan vertel je dus ook geen leugen.

Als je antwoord MOET geven dan zal de FBI wel snel vergrijzen, tenminste als je bij "ja" de baan ook niet krijgt. Ze moeten dan wel onder heel jonge kinderen gaan werven.
Je hebt natuurlijk altijd het recht om te zwijgen of liegen als je dat wilt. Het is een sollicitatie, je staat niet onder eed. Werkgever heeft dan natuurlijk ook gewoon het recht om jouw niet aan te nemen, dus ik vermoed dat je met zwijgen weinig oplost.
Wat gebeurt er eigenlijk als je al in dienst bent en dan pas gaat downloaden. Ontslag op staande voet?
Er staat in het artikel dat men op een later moment een enquete afneemt, als de antwoorden niet overeen komen vlieg je er uit, die vraag werd echter vroeger niet gesteld, dus logischerwijs lijkt mij dat geen probleem als je op dat moment opbiecht dat je gedownload hebt. Of het ook echt zo werkt is natuurlijk de vraag.

Ik vind het eerlijk gezegt niet heel vreemd dat een instantie die de wet handhaafd van zijn medewerkers verlangt dat ze zelf niet de wet overtreden. Ik ga er ook vanuit dat indien een geschikte kandidaat wel eens wat download dat niet direct een probleem vormt.
Er staat in het artikel dat men op een later moment een enquete afneemt, als de antwoorden niet overeen komen vlieg je er uit, die vraag werd echter vroeger niet gesteld, dus logischerwijs lijkt mij dat geen probleem als je op dat moment opbiecht dat je gedownload hebt. Of het ook echt zo werkt is natuurlijk de vraag.
Ik bedoel buiten de procedure. Dus iemand die nu de procedure doorloopt echt nooit illegaal gedownload heeft, wordt aangenomen en geënquêteerd en pas na bijvoorbeeld 5 of 10 jaar in dienst is eens een keer Popcorntime uitprobeert. Oftewel gaat het om het liegen op zich - waar dan geen sprake van is - of het hebben van mensen van onbesproken gedrag die als het beste jongetje van de klas 100% binnen de lijntjes kleurt.

Als het alleen om het liegen gaat is het wat vreemd, je rekent zelfbescherming zwaar aan maar zou stelen dan minder zwaar aanrekenen. Dus ik denk dat dan ook spullen pakken geblazen is, als het uitkomt.

Oftewel opties:
  • Toegeven > exit
  • Zwijgen > exit
  • 1x Liegen > exit
  • 2x Liegen > welkom (tijdens sollicitatie en tijdens de enquête)
  • Onder een steen geleefd > welkom
  • Amisch > welkom (alleen die solliciteren niet)
  • Van toeten nog blazen weten > welkom (onwetend dat ze illegaal downloaden)
Ben trouwens wel benieuwd wat bijvoorbeeld Popcorntime gebruikers zullen antwoorden, dus die laatste groep. Zouden die eigenlijk wel in de gaten hebben dat ze illegaal downloaden of zouden ze gewoon denken dat ze online kijken. Voor ons techneuten een open deur maar voor de man in de straat en FBI recruut?
Wat ze doen met iemand die toegeeft te (illegale content) te downloaden wordt niet echt vermeld, maar het is wel een behoorlijk nadeel bij je sollicitatie.
He explained how the FBI will ask people during interviews how many songs, movies and books they have downloaded because the FBI considers it to be stealing.
Belangrijkste voor de FBI lijkt mij als ik het stuk zo lees is dat je er vooral niet over liegt (of überhaupt niet liegt eigenlijk).
“If you are accepted to intern at FBI and fail the polygraph you can no longer apply to FBI again.”
Het downloaden van dit soort content op zich staat (nog) niet in het lijstje met automatische disqualifiers voor een baan bij de FBI, een veroordeling (logisch natuurlijk) wel.

FBI Employment Disqualifiers:

The FBI Employment Disqualifiers are:
  • Conviction of a felony
  • Use of illegal drugs in violation of the FBI Employment Drug Policy (see the FBI Employment Drug Policy for more details)
  • Default of a student loan (insured by the U.S. Government)
  • Failure of an FBI-administered urinalysis drug test
  • Failure to register with the Selective Service System (for males only)
Wie is zo stom om hun te vertrouwen?

Je zou dus eigenlijk een criminele feit toegeven die live opgenomen word en in dat land super hard bestraft word...

Als je een criminele feit toegeefd voor de politie, dan mag de politie dat niet meer negeren en moet u dus oppakken voor dat feit, vooral omdat alles opgenomen is. En als de FBI dat niet direct doet, dan mag je zeker zijn dat ze het later tegen u gebruiken.
Wie is zo stom om hun te vertrouwen?

Je zou dus eigenlijk een criminele feit toegeven die live opgenomen word en in dat land super hard bestraft word...

Als je een criminele feit toegeefd voor de politie, dan mag de politie dat niet meer negeren en moet u dus oppakken voor dat feit, vooral omdat alles opgenomen is. En als de FBI dat niet direct doet, dan mag je zeker zijn dat ze het later tegen u gebruiken.
Waarna je kan pleiten dat het om een 'entrapment'-tactiek ging en je wordt vrijgesproken omdat er geen enkel bewijs is.
entrapment is in de usa toegestaan en veroordelen zonder bewijs ook. Net als in NL overigens.
Entrapment, in het Nederlands 'uitlokking' is in Nederland verboden. Een 'uitlokker' zijn, is in Nederlands strafrecht namelijk een vorm van daderschap.
Veroordelen zonder bewijs is onmogelijk als je de definitie van bewijs in het strafrecht aanhoudt: Sprekende getuigen:
verklaringen van mensen die vertellen wat ze hebben gezien of gehoord. Die kan bestaan uit:
proces-verbaal van een politieagent of andere opsporingsambtenaar
aangifte van slachtoffers
getuigenverklaringen
verklaring van de verdachte zelf,
verklaringen van deskundigen
Stille getuigen:
schriftelijke documenten, foto's, geluids- en beeldopnamen
voorwerpen, die aanwijzingen omtrent de toedracht bevatten, bijvoorbeeld een moordwapen, enzovoort

Bovendien is er helemaal geen sprake van uitlokking als je aan iemand vraagt of hij of zij schuldig is aan een misdaad. Het opnemen van een gesprek zonder toestemming (zelfs een verhoor) is overigens wel verboden in Nederland. Maar een werkgever kan dit natuurlijk altijd als vereiste stellen. Je wordt immers niet gedwongen om te solliciteren.
Ja, uitlokking is officieel verboden. Alleen hoe wil je de diverse acties van de politie dan noemen met "lokfietsen", "lokautos", "lokhoeren" etc. Stuk voor stuk toegestaan en bestempeld als zijnde 'toegestaan'.
Of het uitleveren van een verdachte aan Amerika, die was benaderd door undercover Amerikaanse agenten (FBI als ik me niet vergis) of hij een lading XTC pillen kon regelen?

Okay, rephrase: veroodelen zonder bewijs te hoeven overleggen, zoals de belastingdienst niet hoeft te doen. (bv: Belastingdienst vs. Bont/Visser). Er is al meerdere malen gebleken dat de belastingdienst zich niet hoeft te houden aan het reguliere strafrecht, als de kassa maar rinkelt.
Alleen hoe wil je de diverse acties van de politie dan noemen met "lokfietsen", "lokautos", "lokhoeren" etc. Stuk voor stuk toegestaan en bestempeld als zijnde 'toegestaan'.
Lokmiddelen mogen worden gebruikt zonder daadwerkelijk uit te lokken. Ik zal een voorbeeld geven:
Een wijk wordt getergt door woninginbraken. De politie wil een 'lokwoning' inzetten om de dieven in te rekenen. Ze kunnen dan een woonkamer (uiteraard met veel inkijk van buitenaf) inrichten met diverse dure spullen om het voor de dieven aantrekkelijk te maken om in te breken. Ze mogen echter niet de deur open laten staan.

Het gebruik van een agente als lokhoer is door het gerechtshof afgekeurd. Het ging toen overigens niet om hoerenlopers te pakken. Daar zou zoiets een veel te zwaar middel voor zijn (subsidiariteitsbeginsel) De politie probeerde toen een verkrachter te pakken die achter hoertjes aan ging. http://uitspraken.rechtspraak.nl/#ljn/BI2724
Er is al meerdere malen gebleken dat de belastingdienst zich niet hoeft te houden aan het reguliere strafrecht, als de kassa maar rinkelt.
De belastingdienst is niet enkel gebonden aan het reguliere strafrecht omdat belastingen niet in het strafrecht geregeld zijn. Dat zou ook raar zijn gezien iedereen belasting betaald.

[Reactie gewijzigd door NeMoDH op 11 oktober 2014 19:47]

[...]
Daar zou zoiets een veel te zwaar middel voor zijn (subsidiariteit)
Kleine correctie: Bij een "te zwaar middel" is sprake van het proportionaliteitsbeginsel.
Het "subsidiariteitsbeginsel" bepaalt dat een hogere overheid niet dient te doen wat door een lagere instantie kan worden afgehandeld.
Beide begrippen worden vaak in één zin gebruikt, maar zijn wezenlijk verschillend.
Die invulling van het subsidiariteitsbeginsel klopt niet helemaal want dat is de staatsrechtelijke invulling van het begrip. In het strafrecht houdt het subsididiariteitsbeginsel in dat er moet worden gekozen voor het minst ingrijpende middel.

Het proportionaliteitsbeginsel houdt in dat het aangewende middel qua zwaarte in verhouding moet staan met het uiteindelijke doel.
Je bevestigd mijn punt. Een hogere overheid is namelijk ook een zwaarder middel dan een lage overheid.

Proportionaliteit en subsidiariteit hebben inderdaad veel overlap. Toch gaat het in dit geval over subsidiariteit. Had er geen beginsel achter moeten plakken inderdaad 😬 http://juribus.eu/proportionaliteit-en-subsidiariteit/
edit: @NeMoDH
Je mag gewoon gesprekken opnemen, mits je deelnemer van het gesprek bent (of bent aanwezig bent voor een deelnemer van het gesprek).

Uitlokking mag overigens wel, is alleen aan banden gelegd. Zie recente gebeurtenissen met websites op TOR waar de recherche actief drugs gaat kopen en met drugs/wapenhandelaars gaat ontmoeten en vragen om een moord.

[Reactie gewijzigd door Thystan op 13 oktober 2014 12:18]

In België officieel niet, maar de parachute moord bewees daar je in België toch beoordeeld kan worden zonder bewijs
en pas na bijvoorbeeld 5 of 10 jaar in dienst is eens een keer Popcorntime uitprobeert.
Dat is natuurlijk helemaal niet relevant bij sollicitatie
Je vergeet: Ooit van youtube wel eens een muziekvideo van een onbekende uploader anders dan de copyright houder bekeken? Ja > exit

Mwah, je kan het ook zo bekijken dat dit een manier is om de overheid klein te houden. Je kan zo namelijk niemand meer aannemen :)
Je vergeet hier lekker makkelijk deze optie:
  • Nooit illegaal gedownload > welkom
Die mensen vallen onder de categorie 'onder een steen geleefd'. ;)
Of een bevolkingsgroep of categorie de helemaal geen computers en dat soort spullen gebruikt, of iemand met totale desinteresse in techniek die geen idee heeft hoe het werkt ("beweeg muis naar de linker bovenhoek" types).

Ik had die onder categorie "Amisch" en "Van toeten noch blazen weten".
Wat een heerlijk antwoord! :)
Amai, wat een zever...

Hoe bepaald de FBI, dat jij effectief de download hebt gedaan en niet iemand anders die op je wifi zat? Familie,vrienden,wifi hackers,...
Of dat het vrijwillig was (trojan,virus,p2p)
En schend het geen privacy? Waarom geen vragen stellen of je porno hebt gedownload, want dat vinden ze viespeuken.

Komt dat niet tot een rechtzaak?

Iedereen die eerlijk is en die nee antwoord zal inderdaad van onder een steen komen en daarom net een slechte sollicitant zijn...
Dat zal leuk worden als die nieuwe FBI recruiten een computer zullen moeten gebruiken voor opzoekingswerk...ze zullen niet eens weten wat social media is en hoe ze er terrorisme of pedofielen mee kunnen traceren...

Their loss

Laat die goeie ICT 'ers maar voor onze bedrijven werken, wij kunnen wel expertise gebruiken in onze overheid apparaat.

[Reactie gewijzigd door sebastienbo op 11 oktober 2014 08:31]

Ach het is allemaal onzin wat de fbi doet.

Ze hebben een President die ook wel eens een joint gerookt heeft.
Is het dan niet hypocriet, wel een president die alle macht heeft maar medewerkers van de fbi mogen nooit iets gebruikt hebben.

Daarnaast geef je toe iets gedownload te hebben geef je dus toe iets strafrechtelijks gedaan te hebben waarvoor men je kan vervolgen. Zo werkt dat in het kromme USA.

De FBI en andere overheidsdiensten zitten bijv te springen ok goede ict'ers maar ja er zijn veel goed die ook wel eens een joint roken en andere zaken gedaan hebben. Die krijgen dan geen baan. Maar vooruit je kan als crimineel wel meewerken om anderen een straf aan te naaien, dan ben je wel weer betrouwbaar. Het is en blijft heel krom daar.
de test is gewoon: dat je kan liegen zonder betrapt te worden...
en dat klopt ook wel, pas dan ben je een goede geheim agent (jk)
Het is de FBI. Niet de CIA.
Leuk overgenomen van internet je verhaal :)
Misschien zijn ze wel slim en is het gewoon

Toegeven > welkom
Niet toegeven > exit
Hebben ze ook gelijk de amish eruit gefilterd.

zeggen ze natuurlijk niet openbaar. :p

[Reactie gewijzigd door ArjenSmit op 12 oktober 2014 04:35]

Goed verwoordt, ik hoop tevens dat de FBI ervan op de hoogte is dat 'streamen' ook dowloaden is, en de vraagstelling correct is...

Eigenlijk is alles wat je op je webbrowser ziet gedownload. Als de vraagstelling onjuist (of te breed, kijk naar de typische Kuijk-enquêtes) is en de enigszins belezen beantwoorder daar dan 'ja' op moet antwoorden (terwijl dat niet illegaal zou zijn), dan wordt er weer een verkeerde conclusie getrokken...

(voorbeeld is 'heb je wel eens muziek of films gedownload', en je zegt 'ja', want je kijkt dagelijks op youtube).
In de praktijk solliciteer je helemaal niet bij de FBI maar wordt je ervoor gevraagd. En als je gevraagd wordt maakt het opeens allemaal niet meer uit - zo werkt het ;)
Gewoon naast de questie eerlijk antwoorden:
"Ja regelmatig van download.microsoft.com".
of een of andere legale site, ubuntu distro's enzo ;)
Ik weet niet hoe het in de USA zit, maar hier in Nederland ben je verplicht om aangifte te doen van een misdrijf indien je daarvan op de hoogte bent. Dat geldt dus ook voor een werkgever. Dat betekend dus dat indien een (potentiele) werknemer tijdens een enquete (of sollicitatiegesprek) aangeeft wel eens iets illegaal te downloaden dat de werkgever hem of haar dan moet aangeven. Indien in de USA soortgelijke verplichtingen bestaan moet de FBI op zo'n moment die werknemer dus aangeven. Aangezien het bewijs ook direct beschikbaar is (de ingevulde enquete of het opgenomen sollicitatiegesprek) zal de desbetreffende werknemer dus in principe nagenoeg automatisch veroordeeld worden, met een strafblad als gevolg. Dat laatste betekent volgens mij automatisch ontslag bij de FBI. Ik weet echter niet hoe de wet in de USA in elkaar steekt en of het verplicht is aangifte te doen van een misdaad.
Je bent in Nederland in het algemeen niet verplicht aangifte te doen van misdrijven waar je kennis van hebt. Het mág wel (art. 161 Strafvordering) maar het moet alleen bij een beperkte set misdrijven (art. 160 Strafvordering), onder meer aanslagen op de regering of Koning, levensgevaarlijke vormen van vernieling van infrastructuur, moord, doodslag, hulp bij zelfdoding, abortus, mensenroof en verkrachting.

In de VS gaat dit pas spelen als je iets actief verbergt voor de autoriteiten, enkel iets niet melden is niet strafbaar (18 USC 4, US v Johnson 1977).
Misschien moet jij het verschil leren tussen een misdrijf en een overtreding/ felony and misdemeanor.
Ach kom zeg. Ik ken geen grotere en schijnheiliger club dan die. Denk je nou echt dat dit de allerbraafsten uit de klas zijn?
das weer een typisch voorbeeld van de Amerikanen
nu effe niet. Maar als het later even niet meer uitkomt dan halen we de doos met slapende regelingen weer te voorschijn. ....
Ach kom zeg. Ik ken geen grotere en schijnheiliger club dan die. Denk je nou echt dat dit de allerbraafsten uit de klas zijn?
das weer een typisch voorbeeld van de Amerikanen
Daarom is het voor ons ook niet echt van belang. Wel leuk om te lezen en bevestigd te zien dat het een raar volk is.

Serieus, wat kan het ons nou bommen wat voor aannamebeleid de fbi heeft.. ?
*jou
*gezegd
*handhaaft
*downloadt

Wat je in je privé doet vind ik niet dat een werkgever daar zich mee te moeien heeft.
Indien het illegaal is kan de overheid wel ingrijpen, maar niet in hoedanigheid van werkgever.
Het recht heeft om te zwijgen komt enkel toe aan een verdachte, zodat hij niet ongewild meewerkt aan zijn eigen veroordeling. Daarvoor heb je ook de cautie; ' you have the right to remain silent.."
Zwijgen op een sollicitatiegesprek mag natuurlijk wel, omdat dit niet ten behoeve van een onderzoek is, maar dan wordt je natuurlijk niet aangenomen.
Zie lijstje hier boven, je kan dus alleen bij de FBI als je onder een steen geleefd hebt of een volslagen onbenul bent (of Amisch maar die solliciteren niet).
Of gewoon eerlijk bent en betaalt voor wat je kijkt? Net zoals je geen boeken jat?
FYI, ePubs kan je ook gewoon downloaden
Of gewoon eerlijk bent en betaalt voor wat je kijkt? Net zoals je geen boeken jat?
Zo'n persoon moet ik nog tegen komen.

Hij die zonder zonde is, werpe de eerste steen, toch?
[deleted]
nevermind... Beter lezen

[Reactie gewijzigd door Leandera op 10 oktober 2014 20:37]

Als je antwoord MOET geven dan zal de FBI wel snel vergrijzen, tenminste als je bij "ja" de baan ook niet krijgt

Er staat nergens dat als je 'ja' antwoord op heb je wel eens gedownload dat je de baan niet krijgt. Enkel als je 'nee' zegt én je blijkt later gelogen te hebben ...

Ofwel, eigenlijk niet zo'n bijzondere procedure. Het is logisch dat wie een strafbaar feit pleegt en daarover liegt bij een solicitatie bij justitie geen baan zal krijgen.
In de openingsalinea staat dat wel heel duidelijk. Zal wel rustig worden bij de FBI
Ja dat is dus een fout van Tweakers. Het staat namelijk niet in het oorspronkelijke artikel. Daar staat het veel algemener en valt het onder 'potential'.
Er staat nergens dat als je 'ja' antwoord op heb je wel eens gedownload dat je de baan niet krijgt.
Maar dat betekend dat de FBI dan een dief aan zou nemen waarvan ze zelfs weten dat het een dief is (immers zij zien dit als diefstal staat in het artikel). Leg dat maar eens uit, lijkt me kras dus gaat lijkt mee niet gebeuren. Dan kunnen ze beter de vraag niet stellen.
Als jij graag wilt geloven dat men een 100% vs 0% beleid voert goed, maar als je eerlijk bent zul je vast ook wel inzien dat er grijstinten zijn.

Als je ooit te hard gereden hebt kun je ook nog steeds verkeersagent worden. Zo zal een keer downloaden in je studententijd geen probleem zijn. Het is wat anders indien je nu nog steeds structureel download of gisteren nog in je vrije tijd een hostings bedrijf had mer dubieuze content.

Het oorspronkelijke artikel geeft ook de context waarom het gevraagd wordt. FBI agenten moeten niet chantabel zijn. Men moet dus eerlijk zijn over eventuele lijken in de kast. Ben je dat niet, wordt je bij ontdekking niet aangenomen / ontslagen. Ben je het wel, hangt het evident van de ernst van de zaak af.

Ofwel, een enorm storm in een glas water en een vrij normale zaak. Het is enkel raar vanuit Nederlandse ogen waar gratis downloaden van auteursrechterlijke content (ten onrechte) meestal als een 'recht' wordt gezien, en elke poging om dat in te perken als een soort vreselijke samenzwering. Hier wordt vaak gedaan alsof alsof 'iedereen' het doet. Daar dus niet, en is het dus nog minder vreemd.
Het zwijgrecht is juist een recht wat de verdachte expliciet toekomt. Een niet-verdachte kan onder bepaalde omstandigheden best een (pseudo)verplichting tot spreken hebben. Een (belasting)aangifteplichtigde is verplicht zijn inkomensgegevens zo nauwkeurig mogelijk te melden, een getuige is verplicht de waarheid te vertellen (mits hij zich kan verschonen) en zo zijn er nog talloze voorbeelden te verzinnen waar de burger een informatieplicht heeft. :)
In dit geval verklaar je over jezelf, niet over een ander. Dus in casu ben je zelf de verdachte. Jij moet verklaren dat je zelf steelt. En die verklaring kan later tegen je gebruikt worden...
Je van een antwoord onthouden kan lijkt me wel. Een verdachte heeft immers het recht om te zwijgen, dus een niet verdachte al helemaal. Dan vertel je dus ook geen leugen.

Als je antwoord MOET geven dan zal de FBI wel snel vergrijzen, tenminste als je bij "ja" de baan ook niet krijgt. Ze moeten dan wel onder heel jonge kinderen gaan werven.

Wat gebeurt er eigenlijk als je al in dienst bent en dan pas gaat downloaden. Ontslag op staande voet?
Je bent niet verdacht, je solliciteert, dat je zwijgt geen des te meer aan dat je weet dat je over de schreef bent gegaan en dat je daar nt openlijk voor uit wil komen.
Precies dus als je dat ooit deed en gewoon de waarheid verteld is er niks aan de hand. Zo lees ik het althans. De FBI wil gewoon geen liegende solicitanten wat ik me wel goed voor kan stellen.
Wordt inderdaad weer uit zijn verband gerukt. Het lijkt me niet meer dan normaal dat je bij een dergelijke instantie uiterst betrouwbaar bent. Het downloaden is niet het probleem maar leugens vertellen in dit geval.
Dat zal het personeelsbestand flink uitdunnen haha.

Bijna iedereen heeft wel materiaal gebruikt dat illegaal verkregen was heck zelfs m'n oma van 70+ doet het wekelijks zonder dat ze het door heeft.
Zelfs het printen van foto's/afbeeldingen van het internet is standaard niet toegestaan onder de copyright wet...
Het copyright ligt namelijk standaard bij de maker van de foto en tenzij vermeld mag hier geen gebruik van worden gemaakt.
Je kan niet liegen over misdaden waar jij je noet van bewust bent.
Volgens mij ben je verplicht je wegwijs te maken in wat wel en niet is toegestaan.
Dus gaat die vlieger niet op.
Inderdaad, en zeker als je bij de FBI wil (zijn vaak mensen die al bij een lokale politiedienst werken)
Offtopic: Hoewel ze zeker wel mensen aannemen die van andere politie-diensten komen is het als ik onderstaande lees toch niet hun voornaamste bron van personeel:
The FBI searches for potential agents with useful talents, training or education. Currently, one of the most sought after talents is that of the linguist, especially if the foreign language you speak is Arabic. Other educational or professional backgrounds highly desired by the FBI are law enforcement personnel, computer programmers, attorneys and scientists.

Students still enrolled in college may apply for an internship prior to applying for employment. If you are still in school but know that once you graduate you want to work for the Bureau, you have the opportunity of applying for an internship position.
Nou, zeker als ze een beetje willen kiezen uit goede programmeurs zou ik maar niet al te streng zijn over wat gedownloade liedjes (ik ken geen enkele die dat niet heeft gedaan :'))
Nu is dat hier in nederland (tot voor kort) geen ramp, aangezien het hier legaal was... Nu ligt dit in de USA natuurlijk anders ;)
Volgens mij ben je verplicht je wegwijs te maken in wat wel en niet is toegestaan.
Dus gaat die vlieger niet op.
Aan de andere kant is de overheid verplicht om in jip-en-janneketaal de burger te informeren over wat wel en niet mag.

Als je ergens een overtreding maakt die 24 pagina's diep in onleesbaar juridisch Engels staat genoemd, dan kunnen ze je weinig kwalijk nemen.
Helaas, zo werkt het niet. Elke burger wordt geacht de wet te kennen; en dat is dus ook wel logisch anders zou je de ene persoon niet/lichter moeten straffen dan de andere. Hoewel andersom wel gebeurt, mensen in voorbeeldfuncties zoals politiemensen of militairen kunnen zwaarder gestraft worden (al heb ik het idee dat het verschil in zwaarte van de straf wel minder is geworden).
Helaas, zo werkt het niet. Elke burger wordt geacht de wet te kennen.
Maar bij die wet hoort niet altijd de specifieke implementatie van een wet, laat staan als het om ingewikkelde rechtskwesties gaat, of algemene/licentievoorwaarden die een fabrikant opgeeft.

Misschien is het in de USA anders, maar hier in de EU zijn er legio uitspraken van AV's die niet rechtsgeldig werden verklaard omdat ze voor een niet-jurist gewoon onleesbaar waren.
offtopic:
Sorry hoor, maar nu ga je wel heel erg off-topic. Dat soort voorwaarden is iets tussen een fabrikant/leverancier/winkel en een klant en heeft, behalve dat het aan een aantal wettelijke voorwaarden moet voldoen en dat er dus ook wettelijke gerechtigde maatregelen kunnen volgen bij het niet naleven van die voorwaarden, vrij weinig met DE wet te maken. Een fabrikant/leverancier/winkel dient de klant ook op de een of andere manier te wijzen op het bestaan van algemene voorwaarden en waar deze te vinden zijn mochten ze niet meteen ter hand gesteld worden. En bovendien hebben dit soort voorwaarden al helemaal geen betrekking op dit artikel

Edit: En met DE wet bedoel ik hier dus wat gewoon in de wetboeken staat en niet allerlei regelingen zoals die Algemene Voorwaarden die weliswaar binnen een bepaald wettelijk kader vallen.

[Reactie gewijzigd door Eric70 op 11 oktober 2014 11:28]

Je wordt geacht de wet te kennen ja, maar die is zo uitgebreid en complex dat geen enkele burger realistischerwijs dat dus ook daadwerkelijk zou kunnen :)
Tja, als iedereen wordt geacht de wet te kennen, dan wil men dus eigenlijk dat iedereen een jurist is
juristen kennen hem ook niet, ze kunnen hem gewoon beter opzoeken/interpreteren.

Uitvoerders van de wet kennen hem al helemaal niet (agenten/recherche). Ze krijgt een set mee wat niet mag, maar wat er verder mee is, dat weet zelfs een rechter vaak niet.

Rechters gaan veelal uit van wat er in het verleden is gedaan. Er zijn slechts een paar rechters die echt naar de wet kijken - en zelfs die zoeken het op ;)
Ik bedoel dat je op het moment dat je een afbeelding van het internet print het niet noodzakelijk als een illegale actie beschouwd wordt op dat moment door de gevraagde. Wanneer je later naar illegaal downloaden wordt gevraagd koppel je de eerdere actie wellicht niet aan een "ja" als antwoord op de vraag waardoor je lichamelijk geen liegverschijnselen vertoond als je met nee antwoord, ook al heb je technisch gezien inbreuk gemaakt.
Ignorantia juris non excusat.
Onjuist, de meeste rechtsstelsels gaan uit van 'kleurloos opzet'. Het doet er niet toe of jij wist dat het feit strafbaar was; je behoort de wet te kennen.
Hm, dan houden ze wellicht niet veel nieuwe werknemers over.
Je gaat jezelf niet incrimineren, en hoe ze willen bewijzen dat je er over liegt is mij ook een raadsel...

Doorgeslagen landje met dat copyright spul soms hoor. :)
Doorgeslagen landje met dat copyright spul soms hoor. :)
Niet alleen met dat copyright spul.

Eigenlijk met alles tegenwoordig.
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True