Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 94 reacties

De FBI heeft intern gewaarschuwd dat hackers van Anonymous op grote schaal toegang hebben gekregen tot Amerikaanse overheidssystemen via een lek in Adobe-software. De hackers zouden eind vorig jaar zijn begonnen en aanvallen zouden vorige maand nog plaatsgevonden hebben,

In een interne e-mail waarschuwt de FBI dat hackers van de los-vaste activistengroepering Anonymous persoonlijke gegevens van minstens 104.000 Amerikaanse overheidsmedewerkers en anderen die gelieerd zijn aan het Department of Energy in handen hebben gekregen, staat in de memo die Reuters inzag.

Ook zouden ze beschikken over gegevens van bijna tweeduizend bankrekeningen. De werkelijke omvang zou nog niet bekend zijn, daar doet de FBI nog onderzoek naar, maar de dienst noemt de aanvallen 'wijdverspreid'. Naast het Department of Energy zouden onder andere systemen van het leger, het Department of Health en Human Services getroffen zijn.

De hackers zouden in december vorig jaar begonnen zijn en gebruik hebben gemaakt van een lek in Adobes ColdFusion. Via het lek wisten ze backdoors te installeren waarmee ze herhaaldelijk toegang tot de systemen konden krijgen. Het grootste deel van de hacks zou nog niet bekendgemaakt zijn.

De hacks van een 28-jarige Brit die in oktober werd opgepakt zouden onderdeel zijn van de campagne van Anonymous. De Brit wist met twee andere, nog niet opgepakte hackers, servers van de NASA, het Amerikaanse leger, de Missile Defense Agency, de Environmental Protection Agency en het ministerie van Buitenlandse Zaken binnen te dringen en op grote schaal backdoors uit te rollen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (94)

Ik vind dit soort berichten vrij ontrustend. Stel dat men zo 'simpel' bij de NSA-database inbreekt en (een fractie van) alle gegevens weet te bemachtigen. Dat zijn dingen die behoorlijk veel schade kunnen toedoen; vooral in de handen van verkeerde partijen.

Ik vind zelf dan ook het profileren van de wereldbevolking iets enorm schadelijks. Het klinkt natuurkijk overdreven maar stel je voor dat Rusland dit ook al die tijd gedaan heeft en ineens besluit om alle homoseksuelen te vervolgen; dan hebben ze een mooie database waar ze direct mee kunnen gaan zoeken.

[Reactie gewijzigd door Woutske op 16 november 2013 08:17]

Het is weer een fraai staaltje spin & propaganda. :( Een 'intern' mailtje dat zomaar bij Reuters opduikt, om de wereld te waarschuwen voor al die vreselijk gevaarlijke hackers (moet het FBI cybersecurity budget weer omhoog ofzo?). De FBI had er even netjes bij moeten vermelden dat FBI medewerkers zelf getalenteerde Anonymous hackers ertoe hebben bewogen, via hun mol Sabu, om verschillende 'kwetsbare' buitenlandse overheidssites te hacken! Daar hebben ze zelfs, aldus de inmiddels tot 10 jaar cel (NB dat is daar het maximum voor een overtreding van de Computer Fraud and Abuse Act) veroordeelde Jeremy Hammond, lijstjes voor verstrekt:

http://www.theguardian.co...ttacks-foreign-government

Maar zodra Hammond's advocaat in de rechtzaal begint op te sommen om welke landen het feitelijk ging (hij begon met BraziliŽ, Iran, Turkije - merk op dat de eerste en laatste 'bondgenoten' zijn) legt de rechter hem het zwijgen op! :( Voor de veiligheid natuurlijk. :Y) Hoogst bedenkelijk dat de rechter a prioiri bepaald heeft dat de verdediging niet mocht opnoemen van welke landen de FBI kennelijk overheidssites heeft laten hacken, dit is een relevant, zelfs essentieel, punt van de verdediging (de jury hoort te kunnen begrijpen hoe de beschuldigde tot zijn daad kwam alvorens daar een oordeel over te vellen) en de staat zou zeker niet met een beroep op binnenlandse 'veiligheid' de hackopdracht vanuit de FBI voor buitenlandse sites onder de tafel mogen houden! Wie riskeert zijn billen te branden moet als het mis gaat toch ook de blaren accepteren, nietwaar? Het feit dat de FBI getalenteerde 'anonymous' hackers direct of indirect heeft aangemoedigd in wat de FBI zelf als 'computercriminaliteit' beschrijft en hen clandestien gemanipuleerd heeft om buitenlandse overheidssites te hacken is in deze zaak dus zeker relevant. Merk ook op dat de FBI pas serieus in actie kwam toen dezelfde hacktivisten Stratford hackten en de inderdaad wel erg innige verstrengeling tussen overheid en beveiligingsindustrie op straat kwam te liggen. Deze handelwijze komt nogal hypocriet over, wel andermans hacktalent gebruiken en zelfs stimuleren waar het de FBI zelf uitkomt, maar wanneer het later 'mis' gaat en de vuile was van de global intelligence contractors op straat komt te liggen plotseling tot vervolging overgaan. En daarbij doodleuk het eigen aandeel in het verhaal niet alleen verzwijgen maar ook actief onderdrukken wanneer de verdediging dit punt volkomen terecht in de zaak wil betrekken.

Als we nu terugkijken naar de op Pastebin gedumpte Stratford emailverzameling zien we het oplichten van de tip van de sluier die de omvang en het netwerk van de wereldwijde spionageindustrie verhult en afschermt tegen toezicht door de samenleving. Een overheid kun je wel wobben, een bedrijf meestal niet. We moesten wachten op Snowden tot de bewijsstukken op tafel kwamen die de gloval surveillance industry in de spotlights zette. Maar ook voor Snowden's onthullingen was er, met dank aan Anonymous, Wikileaks en andere activisten, dus al heel wat informatie in het publieke domein over deze industrietak beschikbaar, zie bijvoorbeeld:

http://wikileaks.org/spyf...leasedate/2011-12-08.html
http://wikileaks.org/spyfiles3

NB Adobe software blinkt niet bepaald uit in beveiliging. Veel door Adobe geleverde Adobe software is al jaren zo lek als een mandje, misschien gaan de nieuwe Flash-patches voor ze uitkomen eerst nog even langs de NSA? 8-) Daar is een leuk budget voor:
http://www.theguardian.co...costs-tech-companies-paid

http://tweakers.net/zoeken?keyword=adobe+lek

edit: typo's gecorrigeerd
edit 2: NB Adobe gecorrigeerd, links toegevoegd

[Reactie gewijzigd door quadsimodo op 16 november 2013 17:27]

Jep. gewoon weer een gevalletje COINTELPRO.

Zal vast iets te maken hebben met GRID EX drill afgelopen week.
We zullen vast wel een false flag zien in de komende weken zo niet maanden

[Reactie gewijzigd door osmosis op 17 november 2013 11:13]

Elke partij met jouw informatie in handen kan al verkeerd zijn, om eerlijk te zijn.

Ik weet persoonlijk niet wat erger is mijn informatie in handen van de overheid of van anonymous.
Achja, met ze allen lekker appels en samsungs blijven kopen, lekker blijven facebooken, en ohja voeg ook nog even je favoriete muziek, boeken, films, series, tv zender etc toe aan je facebook profiel want stel je voor dat je "vrienden" dat niet kunnen zien.

3 dagen later in het nieuws: "Facebook gegevens gestolen van 1 milljoen gebruikers".
En diezelfde dag gaan we dan lekker op een website als tweakers een discussie houden over wie je misschien wel en misschien niet moet vertrouwen.

JULLIE zetten je gegevens 1-2-3 online en allemaal weten we dat het er ook weer 1-2-3 vanaf te halen is. JULLIE kiezen daarvoor dus of jij nu wel of niet wilt dat iemand je gegevens heeft, dat is je eigen probleem.
Als ik een bonnetje met mijn naam erop op staat gooi weet ik tog ook dat iemand die weer op kan rapen, wil je dat niet hebben dan verscheur/verbrand je hem of neem je het bonnetje uberhoubt niet aan.

Vind dit altijd zulke zinloze discussies.
NSA, Anonymous, CIA, AIVD, Facebook, Google, Apple, Samsung dont matter shit. Its what you "Accept"/"Submit" them to know. (inclusief pinpas-telefoon abbo-internet abbo).
Alles wat digitaal is zitten nou eenmaal bergen aan parameters en variabelen aan vast, om een goede dienst te garanderen moet je deze variabelen loggen om fouten te voorkomen en/of op te lossen en je dienst gemakkelijker te maken (dit is vaak de grootste bottleneck zoals javascript, flashscript en cookies).
En alles wat word gelogd kan worden gehacked en dus overal belanden.
Je slaat de plank volledig mis, helaas.

De afgelopen decennia zijn wij, de wereldbevolking, langzaam aan afhankelijk(er) geworden van een internetverbinding. Tegenwoordig doet bijna iedereen bijvoorbeeld bankzaken via internet. Maar ook communicatie: bellen en sms'en is internet geworden, al dan niet via sociale media.

'Jullie', dat is, hoe graag jij ook zou willen dat jij een uitzondering bent, iedereen. En dat komt omdat je geen keuze meer hebt. Voor tientallen belangrijke handelingen heb je tegenwoordig alleen nog maar internet, en als alternatief is er nog een gigantisch traag proces van het schrijven van een brief, met de hoop dat er iemand wakker genoeg is om die ook te lezen en erop te reageren. Een handjevol processen gebruikt nog een echte schriftelijke bevestiging, en zelfs dan is het backoffice proces volledig via internet, intranet en netwerk. Die communicatie is allemaal netjes beveiligd, net zoals jij op een https komt zodra je hebt ingelogd op je accounts.

Kortom, we leven in een wereld waarin internet onmisbaar is geworden. De discussie over privacy, veiligheid en waarborg van je persoonlijke data wordt nu eindelijk gevoerd en dat is eigenlijk al veel te laat, want het kalf is reeds verdronken in de vorm van Prism en alles wat dat met zich heeft meegebracht, zoals encryptiestandaarden (onze schijnveiligheid, blijkt nu) die dubieus zijn geworden. Wat jij eigenlijk zegt, is dat we die discussie maar niet moeten voeren 'want het gaat toch wel mis', maar dan ga je voorbij aan het feit dat ook clubs als de NSA en de VS zťlf precies dezelfde behoefte hebben als ieder mens: een gevoel van veiligheid, het gevoel dat hetgeen wat van jou is, van jou blijft en niet gemanipuleerd kan worden. En dankzij het bestaan van die universele behoefte gaan we deze discussie voeren, en dankzij deze behoefte zal er ook een nieuwe 'status quo' ontstaan waar we op zijn minst 'beter' mee kunnen leven.

Clubs als anonymous, klokkenluiders als Snowden en idealisten als Julian Assange zijn essentieel om de massa weer eventjes te herinneren aan het bestaan van deze discussie en deze strijd. Privacy is een basiswaarde die aan de wortel ligt van onze samenlevingen en ons persoonlijke geluk en succes. De uitwassen die Anonymous met zich meebrengt, daar kan ik echt niet van wakker liggen, en zoals bij iedere anonieme club (Anonymous >< willekeurige inlichtingendiensten en overheden zonder gezicht of aansprakelijkheid is voor mij precies hetzelfde, waarbij de tweede groep zonder twijfel honderd keer gevaarlijker is) zijn er uitvreters bij die deze groepen gebruiken als dekmantel voor zichzelf. So be it.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 17 november 2013 12:59]

Of van Google, Facebook, Microsoft, Apple...
Je vergeet Albert Heijn, Ziggo, Kruidvat, Mediamarkt, etc, etc.
Dit soort dingen zal altijd gebeuren. Mensen hebben de neiging om overheden, met name Amerikaanse, allerlei superkrachten toe te schrijven maar uiteindelijk blijft het allemaal mensen werk.

Reden te meer om dit soort instanties niet overal massaal en geautomatiseerd toegang tot te geven. Een dwangbevel schrijven, een stempeltje halen bij een rechter en vervolgens bij een Google systeembeheerder aankloppen klinkt misschien ouderwets en omslachtig maar het kan een hoop ellende voorkomen.
Wie zegt dat een systeembeheerder van Google niet een keer een slechte dag heeft en alles open zet naar de wereld toe? Oftewel, hoe veilig is je data bij Google? Wie zegt dat ze geen ex-Adobe mensen in dienst hebben?

Hier is ook nog een leuk nieuwtje over een massale lek in Adobe waardoor 150.000.000 wachtwoorden op straat kwamen.
hoewel google zeer veel weet kan je zelf nog kiezen wat je intypt in gmail/yt/google
nsa-acties zijn zonder weten, zonder toestemming, zonder verantwoording.
Weet je wel hoeveel Google precies bijhoudt? En Facebook? Ik draai tegenwoordig Ghostery, dan kan je zien welke services een website bijhoudt. Ze verzamelen veel meer dan wat je intypt bij gmail / yt / google.
DOH. Via een linkje op die site ben ik er achter gekomen dat mijn e-mailadres daar ok bij zat. Vandaar die spam van de afgelopen week.
Balen! Ik had het ook gecheckt en zat er gelukkig niet bij. Maar dit geeft ook aan dat je wachtwoorden niet moet hergebruiken. Je weet namelijk niet wat er op de server gebeurt.
tgaat me niet eens per se om dat wachtoord. Dat is vervangbaar en makkelijk te wijzigen. Het e-mailadres is echter al 10 jaar van mij en dat wil ik ook graag houden. Spam mail is dan ook iets waar je niet veel aan kan doen, want een echte uitschrijf knop hebben die dingen niet.
Wie zegt dat anonymous een slechtere partij is als de NSA? Die heeft tenslotte al jou gegevens al.
Ik weet van beide niet welke plannen ze er mee zouden hebben. Ik heb liever dat beide helemaal geen gegevens van mij hebben.

[Reactie gewijzigd door Philos31 op 16 november 2013 08:18]

Wel als Anonymous hiertoe instaat is, wat dan te denken over NSA met zijn onbeperkte middelen en mankracht.
Het was allemaal encrypted dus niks aan het handje.
Wie zegt dat Anonymous een andere partij is dan de NSA?
Misschien is het wel een false flag operation, als je zelf je eigen vijand speelt dan heb je controle over wat er naar buiten wordt gebracht en ondertussen krijg je wel meer budget omdat er een risicodreiging is.

Ik wil niet zeggen dat het er ook zo aan toegaat maar 't is wel een mogelijke theorie.
De NSA doet het nog uit patriotische overweging, ter bescherming van de amerikaanse bevolking (of zo geloven zij zelf toch). Voor een deel van de leden van anonymous gaat het vaak zelfs om geldgewin. In het verleden werden er al hacks door leden van anon uitgevoerd waarbij de gestolen informatie verkocht werd, danwel misbruikt werd om miljoenen weg te frauderen.
Onzin.
De gegevens worden ook gebruikt voor financiŽle gewin, laat dat duidelijk zijn. Daar draait bijna heel het buitenlands, politieke beleid van de VS om.
De NSA doet het nog uit patriotische overweging, ter bescherming van de amerikaanse bevolking (of zo geloven zij zelf toch).
Dat zie je fout helaas. Was het maar zo. Dan waren de (inkomens-) verschillen niet zo groot.

De NSA is er echter alleen om de instandhouding van het establishment.
Anonymous heeft de verkeerde naam. Als ze zich herdopen tot de Internationale Antiterreur MonitorSociety ofzo worden dit soort berichten opeens door veel media heel anders beschreven denk ik :+
Ik zeg niet dat Anonymous een slechtere partij is, ik vind het verontrustend als er Łberhaupt een partij is met een database als deze. Als Anonymous het kan kunnen andere overheden het misschien ook, wie weet hebben die wat mannetjes bij Anonymous zitten?
een verslag van 1000 woorden noem ik nou niet echt jezelf ergens in verdiepen. Een (paar) we(e)k(en) research en een 50 pagina's tellend verslag noem ik ergens in verdiepen.

Je hebt gelijk dat ze zeggen dat ze voor vrijheid vechten, maar als alles zo in het duister gedaan wordt dan is er dus vrij weinig controle en dus een grote kans op corruptie. Misschien begon het als een nobel idee, maar zoals Harvey Dent al zei: "You either die a hero, or you live long enough to see yourself become the villain"
ja maar het is jammer dat er goede en slechte zijn...
Sommige die stelen alles en leggen alles plat, maar de goeden zitten er ook tussen, helaas gebruikt iedereen die naam maar, als je snapt wat i bedoel

[Reactie gewijzigd door pascalboy op 17 november 2013 10:55]

Is het helaas jammer?
edit: het moets alleen jammer zijn 8)7
Anonymous is voor internet-vrijheid. Dus ze zatten de NSA heel erg.
Vergeet niet dat ook de FBI een communicatie-afdeling heeft. En die wordt uitstekend gestuurd om berichten naar buiten te brengen wanneer de FBI ruimere bevoegdheden wil hebben om problemen aan te pakken. Of de problemen nu echt zijn of niet. Ik wil eerst wel eens bewijs zien dat er ingebroken is.
Ik zou het leuker vinden als ze in die database zouden inbreken en gegevens deleten :D
Non argument.
Stel dat TPP en NSA en al die andere dingen niet uitgelekt waren
Dat was pas echt een gevaar voor de maatschappij :)

Daarnaast heeft anon niet veel al militaire procedures. of call signs.
Echter andere overheden wel. en als Anon erbij kwam kan je geheid zeggen dat CHI/RU ook al eens op bezoek zijn geweest.
Ben ik helemaal met je eens ;)
Nee, de NSA heeft het doel om de veiligheid van amerikanen te waarborgen. Iets met National Security enzo.
de NSA heeft het doel om de veiligheid van amerikanen te waarborgen.
En daar sla je nu meteen de spijker mee op zijn kop. Wanneer er door de NSA om wat voor reden dan ook een keuze gemaakt zou moeten worden van wiens veiligheid voorop komt te staan, zullen ze zeker niet voor "onze" veiligheid kiezen maar die van de Amerikanen.

En 1 van de hele vele voorbeelden die je hierbij hypothetisch kan voorleggen is:

Wanneer er zich een situatie zou voor kunnen doen die ervoor zou kunnen zorgen dat 2 terroristen in nederland opgemakt zouden kunnen worden, zou de NSA deze gegevens dan delen met de nederlandse inlichtingen. En als ze dit al zouden doen. Zijn ze dit dan nog steeds bereid wanneer er een kans zou zijn dat ze door het niet delen van deze informatie een groter terroristisch netwerk kunnen oppakken op Amerikaanse bodem?

Soort van eigen volk eerst principe. maakt dat de NSA "Slecht" niet niet per definitie, maar ik weet zeker dat het niet op enige sympathie kan rekenen van het Nederlanse volk wanneer dit soort informatie op straat zou komen.

Terug on-topic,

Anonymous die de boel hackt gewoonweg foute boel. ongeacht of je het nu wel of niet eens bent met de FBI.
OVerduidelijk zijn deze mensen gewoon niet opgevoed met het begrip. "Klauwen af van een andermans spullen",
Respect voor een andermans spullen, en dat voor andere mensen in het algemeen is iets wat steeds meer en meer maar op de achtergrond komt en in de vergetelheid komt.

Mensen die lekken aankaarten om ze te laten fixen zouden een gouden lintje moeten krijgen dat ze de moeite nemen om dit aan te kaarten, mensen die deze lekken misbruiken voor eigen gewin moeten gewoon nooit meer in de gelegenheid worden gebracht om met een computer in aanraking te komen. *zelfde geld voor criminelen die computer ellende uitvoeren*

We zouden met z'n alle gewoon meer respect voor elkaar moeten hebben en tonen. Dan zou er een stuk minder ellende zijn.

zo denk ik erover en je plust en men er maar wat op af op deze reactie.
Respect voor een andermans spullen, en dat voor andere mensen in het algemeen is iets wat steeds meer en meer maar op de achtergrond komt en in de vergetelheid komt.
Je hebt het over anonymous?
Of ben je vergeten dat de 2e Irak oorlog vanwege de olie was en onder valse voorwendselen is gestart? Een oorlog die tussen 100.000 en 500.000 slachtoffers heeft gekend. Hoe rijm je dat met respect voor andermans spullen en andere mensen in het algemeen?
"Je hebt het over anonymous?" <-- niet specifiek

"Of ben je vergeten dat de 2e Irak oorlog vanwege de olie was en onder valse voorwendselen is gestart? Een oorlog die tussen 100.000 en 500.000 slachtoffers heeft gekend." <-- totaal niet vergeten, en ook dat is iets waar je het nu je weet waarom het is gebeurd ook totaal niet mee eens zou kunnen zijn, echter vergeet niet dat WIJ als gewone burger ook geen inbreng hebben in dat Amerika op eigen houtje de boel daar gaat aanvallen.

"Hoe rijm je dat met respect voor andermans spullen en andere mensen in het algemeen?" <-- Dat valt niet te rijmen, en ik walg er ook van.
"Of ben je vergeten dat de 2e Irak oorlog vanwege de olie was en onder valse voorwendselen is gestart? Een oorlog die tussen 100.000 en 500.000 slachtoffers heeft gekend." <-- totaal niet vergeten, en ook dat is iets waar je het nu je weet waarom het is gebeurd ook totaal niet mee eens zou kunnen zijn, echter vergeet niet dat WIJ als gewone burger ook geen inbreng hebben in dat Amerika op eigen houtje de boel daar gaat aanvallen.
Dat wij geen directe invloed hebben is correct. Maar organisaties als Anonymous, Wikileaks, de EFF e.d. kunnen met hun hacks en leaks de feiten wel boven water halen en de mensen hierdoor op de hoogte brengen wat er werkelijk is gebeurd. Van de politici die toentertijd aan de macht waren zal je het namelijk nooit horen. DAT is de enige macht die wij burgers hebben. Ik geloof namelijk niet dat we met stemmen veel invloed hebben. En daarom is het ook zo belangrijk dat deze organisaties gesteund worden ipv verketterd.
Bij zo'n hypothetisch scenario zal de AIVD ook niet ineens altruÔstisch voor een ander land kiezen hoor.
"klauwen af van andersmans spullen"
en als andermans jouw spullen heeft, tesamen met die van iedereen??

als ik toestemming krijg van de regering om jouw informatie op te salgen (en wie weet wat nog) ben je dan echt verkeerd bezig als jij eens wilt zien wat ik nu exact weet over jouw?

hier heb je een situatie van crimineel die crimineel kraakt, gestolen data die gestolen word
lijkt me eerder een koekje van eigen deeg
Overduidelijk zijn deze mensen gewoon niet opgevoed met het begrip. "Klauwen af van een andermans spullen"
Eh, FBI, NSA, CIA. Heb deze ook nog niet van andermans spullen af zien blijven.
Dat ze zogenaamd de veiligheid waarborgen geeft ze wat mij betreft nog geen vrijbrief om maar overal hun vieze klauwen in te steken.

Nee, ik vertrouw eerder anonymous, dan een schijnveiligheidsdienst met m'n data, of whatever dan ook.
Aha, dus wat daar national security genoemd word gebruiken we hier het " terroristen en kinderporno"-argument voor.
NSA is a governmental phrase that is as oxymoronic, as crazy as saying military intelligence, or the U.S Department of Justice. They're just words that have very little relationship to reality. And do you feel safer now? Do you think you will anytime soon? Do you think duck tape and Kleenex and color codes will make you safer?
Ik vind het beide verontrustend: Grote databases ťn het feit dat ze "vrij makkelijk" gehacked kunnen worden stemt mij niet vrolijk
Ja want waarvoor hebben we die grote databases nou eigenlijk voor nodig ? Waarom moet al onze gegevens zo nodig in een database staan ? Handig om in een oog opslag alles te kunnen zien ?
Voor een EPD hoeven mijn belastingsgegevens en evt. Inkomen toch niet ook bekend te zijn en omgekeerd. De vergaar woede, noem ik het maar, is meestal kompleet overbodig. Alles in een grote database heeft helemaal geen nut. Meerdere kleine specifieke databases is handiger, sneller en veilger voor hackers. Maar bij de NSA krijg ik het idee dat alles in een hele grote staat en ja als je dan toegang hebt ben je in een keer klaar / kwetsbaar.

En tuurlijk kun je met allerlei rechten werken in zo'n database, feit blijft dat het een grote is...
er zal wel een reden zijn waarom ze dit allemaal doen

tenslotte geeft niemand geld uit zonder reden, en dit is veel geld en dus ook een grote (of veel verschillende) redenen

ze plannen dit te gebruiken, of doen het al.
Ik vraag mij af wat erger is anonymous of NSA.... NSA heeft alles. anonymous heeft maar selecties.
Regeringen / overheidsinstanties zijn per definitie veel gevaarlijker dan wat dan ook. De geschiedenis heeft dat wel uitgewezen.
Ik denk dat het er vanaf hangt wie wat ermee gaat doen. Amerika gaat de gegevens gebruiken om hun eigen 'National Security' te waarborgen. Dit betekend dat ze met een paar wetswijzigingen ineens een hele doelgroep als terrorist kunnen bestempelen.

Anonymous zal waarschijnlijk geen klopjacht gaan beginnen, maar mochten ze om welke reden dan ook besluiten de gegevens toegankelijk te maken tot het publiek kan dit wel klopjachten ontketenen. Ik vrees dat er ooit een keer een klopjacht zal ontstaan door dit soort enorme databases, gangs, politici, pedofielen, mensen van ander religie, genoeg om op te sorteren.
'40 '45 anyone? Helemaal gelijk, maar ik denk dat de Amerikaanse overheid in dit geval gevaarlijker is. Maar sowieso vind ik al deze ontwikkelingen maar niks. Het word tijd voor iedereen, ook overheden, om gewoon te stoppen met met mensen te volgen en zich gewoon niet te bemoeien met wat een ander doet. Maarja, waarschijnlijk is het al te laat daarvoor en gaat het een revolutie nodig hebben om ervan af te komen.
Een bron die ik onder andere heb gebruik voor een betoog over de kosten van terrorismebestrijding. Als je kijkt dat er jaarlijks een tiental mensen overlijdt aan terrorisme en miljoenen aan andere oorzaken is het best schandalig dat er zo veel geld naar gaat.

http://thinkbynumbers.org...sproportionate-to-threat/
Maar dat is niet alleen zo met inlichtingen en ordehandhaving. Kijk bijv. ook eens naar de budgetten die naar het leger gaan (ook bij ons) in vergelijking met andere broodnodige financieringen.
Probleem is dat als er ergens een aanslag is gepleegd dat de bevolking gedemotiveert raakt en dat is slecht voor de economie.
Al die verkeersdoden, daar schrikt men niet van en dus vormt dat geen bedreiging voor de economie.
Het reuters artikel komt op mij over als een soort van propaganda.

Ik wil die anonymous hackers niet tot helden verklaren, een anarchistisch zooitje ongeregeld, maar er blijft altijd een verschil wanneer iemand inbreekt en alles kapot maakt en de waardevolle spullen steelt, of een inbreker die alleen maar aan iedereen laat zien dat wat er binnen gebeurd stinkt en het daglicht niet verdraagt.

Hier probeert men stemming te maken. En dat is walgelijk.
mee eens :Y)
alsof anonymous er automatisch iets slechts mee gaat doen :+ (ja, want de grote enge terroristen kunnen misschien wel informatie krijgen) 8)7

95% van de terroristen zitten in hun hoofd, er is geen wereldwijd terroristen netwerk want "that defies the purpose of terror.."
en alle overheden net doen alsof hun neus bloed, net alsof doen dat het echt is omdat de oorlog in iraq zo'n een extreem grote domper was voor de wereld economie...
Weet je, trek de stekker uit de klompe gestapo en steek dat geld gewoon in belangrijkere zaken, zoals het wassen van bejaarden en het schoon houden van ziekenhuizen (daar voorkom je veel meer terreur mee, van dingen die echt zijn zoals virussen en mens verslindende bacteriŽn)
Is het al niet in verkeerde handen bij de NSA?
Ach, de FBI breekt ook op grote schaal in op burgersystemen. Staan we weer quitte zeg maar. Ook vertrouw ik mijn data sneller toe aan Anonymous dan aan de Amerikaanse overheid, want Anonymous is minder goed georganiseerd en zal dus minder snel verbanden kunnen trekken uit die data.
Het is maar de vraag of Anonymous wel een serieuze issue is. Het lijkt mijzelf meer aannemelijk dat dit puur als propaganda tegen de burgerlijke vrijheid wordt gebruikt. Volgens mij is 99% van die "los-vaste" (waar slaat dat op?) groepering verzonnen en bestaat de resterende 1% uit wannabe's die alleen maar de klok hebben horen luiden en een beetje interessant lopen te doen met alle gevolgen vandien.
Mijn mening: Anonymous is een term voor iemand met teveel vrijheden die niet controleerbaar is, oftewel de vijand. De oorlog tegen terrorisme of cyberoorlog of weet ik wat voor andere benaming is feitelijk een oorlog tegen het individu die teveel kennis en macht krijgt naar de zin van de gevestigde orde. Strategisch gezien kun je bij een conflict waar een groot aantal partijen bij betrokken zijn het beste een lulverhaal bedenken waardoor die partijen zich als 1 vijand gaan groeperen. Dat weet je wat je moet aanvallen en heb je gelijk een acceptabele aanleiding voor het conflict.,.
Het lijkt me dan ook logisch dat ooit ook systemen als PRISM gehackt gaan worden. Misschien niet door anonymous maar misschien wel door een groep die er meer kwaad mee wil doen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True