Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 135 reacties

BitTorrent, de organisatie achter het populaire p2p-protocol, heeft kritiek geuit naar aanleiding van een recent rapport waaruit blijkt dat Netflix verantwoordelijk is voor een groot deel van het Amerikaanse verkeer. Volgens BitTorrent is Netflix inefficiŽnt en een probleem voor isp's.

In een interview met The Guardian heeft Matt Mason, vice president van de marketingafdeling bij BitTorrent, aangegeven dat Netflix inefficiënt met data omgaat. Onlangs bleek uit een onderzoek van Sandvine dat Netflix gemiddeld ongeveer 28 procent van het internetverkeer in de VS voor zijn rekening neemt. Volgens Mason toont dit niet aan dat Netflix succesvol is, maar juist een probleem is voor de internetproviders. Netflix zou volgens de topman doen aan 'bandwidth hogging', iets dat bij de isp's voor irritatie zou zorgen.

Mason reageert daarmee op eerdere berichten waarin werd gemeld dat Netflix met zijn dataverbruik BitTorrent heeft 'verslagen'. BitTorrent gaat echter door gebruik te maken van p2p efficiënter met data om, waardoor een vergelijking op basis van dataverbruik niet zinvol is, zo redeneert Mason. Ook zou het bittorrent-protocol door zijn opzet andere datastromen, waaronder Netflix-streams, keurig voorrang geven wanneer nodig.

Het grote dataverbruik van Netflix zou inmiddels al een probleem zijn voor internetproviders in de Verenigde Staten. Daarbij meent Mason dat de problemen groter worden als Netflix zijn content in hogere resolutie gaat aanbieden; de videodienst heeft plannen om binnenkort met 4k-uitzendingen te starten. De situatie zou daardoor 'onhoudbaar' zijn.

De uitspraken van de BitTorrent-topman hebben waarschijnlijk iets te maken met de plannen om een eigen p2p-videoprotocol bij contentproviders aan de man te brengen. Mason meent daarbij dat een samenwerkingsverband tussen Netflix en BitTorrent een goede zaak zou zijn. Het gebruiken van het p2p-videoprotocol door streamingdiensten zou goed nieuws zijn voor BitTorrent, daar het bedrijf vaak met piraterij wordt geassocieerd.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (135)

Was de bandbreedte van BitTorrent dan geen probleem voor ISP's?
De laatste alinea laat maar weer eens zien hoe subjectief zo'n stelling kan zijn.
Dat wordt in het artikel keurig aangegeven waarom Matt Mason van mening is dat BitTorrent minder problematisch is, en waarom de hele "zoveel megabyte" vergelijking volgens hem niet opgaat:

* BitTorrent is door slimmer gebruik van QoS minder "parasiet": het kan alles opslokken als het beschikbaar is, maar het identificeerd zich als dusdanig dat een goede router zal aangeven: dit Skype gesprek gaat voor. En dat klopt, naar mijn mening: Torrent op een slecht netwerk kan inderdaad online gamen, mailen, surfen en alles voor iedereen onmogelijk maken. Zet een goed netwerk neer, zelfs al is het slechts op "huis" niveau, door middel van een goede router (British Telecom routers bijvoorbeeld: staat er niet tussen als instelling, maar ze doen het nog steeds) zal Torrent verkeer geen problemen geven: het heeft gewoon "extra low" als prioriteit.

* BitTorrent is Peer to Peer:
Deze uitspraak is wat lastiger, maar het hangt er vanaf hoe lastig je het maakt. Het komt er op neer dat de ISP's in het eerdere onderzoek "klagen" over hoeveel extern-ISP verkeer er is. En dat klopt, zeker bij Netflix. Peer to Peer, zoals bij Torrent heeft een hele hoop voordelen, en naar mijn mening zal dat niet eens zo lastig te implementeren zijn bij Torrent. Net zoals veel mensen thuis een NAT en een LAN hebben, is dat, zeker in de VS, vaak ook het geval. Een provider NAT. En wat daar lokaal gebeurt heeft helemaal GEEN belang bij wat er buiten dat netwerk is. En dat kun je op ZO veel manieren en lagen instellen, heck, het is haast de basis van het internet zelf! Torrent zal altijd lage latency's prefereren... en als dat mensen zijn bij je eigen provider, dan is dat in feite gewoon lokaal verkeer, misschien niet eens voor jou (hoewel dat wel kan uiteraard, zat zo ooit 15 jaar geleden ineens met 50 megabyte per seconde een torrent binnen te vissen van een of andere game patch van Blizzard, bleek: huisgenootje had hetzelfde bedacht op een eerder moment). De provider hoeft echter geen capaciteit in te kopen bij een of andere Internet Exchange. En dat is een voordeel.

Stel je voor hoe dat laatste zal werken bij een populaire serie: House of Cards, bijvoorbeeld... doordat er zoveel mensen kijken, zal Ziggo bijvoorbeeld heel makkelijk niet voor iedereen individueel naar de AMS-IX hoeven te gaan, en dan vanuit daar naar het Netflix datacenter, maar slechts 15% ofzo per gebruiker, en de rest wordt geseed door de buren binnen Ziggo's eigen netwerk.

Dat wordt in dit artikel ook duidelijk weergegeven, naar mijn mening... volgens mij las je daar overheen en ben je dus een beetje off-topic gegaan.

[Reactie gewijzigd door Umbrah op 15 november 2013 21:23]

Dat wordt in het artikel keurig aangegeven waarom Matt Mason van mening is dat BitTorrent minder problematisch is, en waarom de hele "zoveel megabyte" vergelijking volgens hem niet opgaat:

* BitTorrent is door slimmer gebruik van QoS minder "parasiet": het kan alles opslokken als het beschikbaar is, maar het identificeerd zich als dusdanig dat een goede router zal aangeven: dit Skype gesprek gaat voor. En dat klopt, naar mijn mening: Torrent op een slecht netwerk kan inderdaad online gamen, mailen, surfen en alles voor iedereen onmogelijk maken. Zet een goed netwerk neer, zelfs al is het slechts op "huis" niveau, door middel van een goede router (British Telecom routers bijvoorbeeld: staat er niet tussen als instelling, maar ze doen het nog steeds) zal Torrent verkeer geen problemen geven: het heeft gewoon "extra low" als prioriteit.
Sinds wanneer werkt QoS op internet? Niet dus, dus bovenstaande snijdt geen hout.

Daarnaast: Netflix peert zelf met grote internetproviders zoals Ziggo dus blijft het verkeer ook binnen het eigen netwerk.

Ik zie echt geen enkele reden vanuit eindgebruikersperspectief waarom een Bittorrent-achtig protocol te preferen is boven een central systeem. Het zou hooguit een voordeel voor Netflix kunnen zijn omdat zij dan minder capaciteit nodig hebben.
[...]


Sinds wanneer werkt QoS op internet? Niet dus, dus bovenstaande snijdt geen hout.
QoS werkt op het netwerk van de gebruiker, waardoor dus de totale data die via p2p gaat kleiner kan zijn (is) dan wanneer p2p geen QoS respecteerde en altijd volle bak ging zoals Netflix dat bv altijd doet. Netflix limiteerd in deze dus de maximale hoeveelheid bandbreedte die via p2p benut kan worden op een netwerk wanneer Netflix + p2p hoger is dan de maximale doorvoer van het netwerk/internet snelheid gebruiker.

[Reactie gewijzigd door drdelta op 16 november 2013 00:04]

QoS heeft geen invloed op hoeveelheid data. QoS kan bepaald gemarkeerd verkeer voorrang geven op ander verkeer.

Op internet wordt geen QoS gebruikt. Het enige wat jij met jouw QoS routertje kan doen is een bepaald type uitgaand verkeer voorrang geven op ander verkeer. Low Latency Queueing wordt dat ook wel genoemd. Op het moment dat het jouw router is gepasseerd zal het weer gewoon met dezelfde prioriteit behandeld worden als jouw overige uitgaande verkeer.

Netflix speelt in dit hele QoS verhaal niet mee. Dat is een stream die vanaf internet naar jou toe komt. Je kan het hooguit classificeren en policen als het bij jouw binnenkomt, maar de flessenhals (jouw internetverbinding) is dan al gepasseerd.

[Reactie gewijzigd door Draconian Devil op 16 november 2013 14:06]

"Sinds wanneer werkt QoS op internet?"
QoS werkt op het netwerk. En internet is geen netwerk omdat...?
Omdat je geen controle hebt over wat er buiten je LAN gebeurt, op Internet is QoS afhankelijk van andere partijen en werkt dus gewoonweg niet.
QoS werkt niet zomaar op een netwerk. Dat moet de tussenliggende apparatuur (switches/routers) ondersteunen en het moet ook geconfigureerd zijn. QoS wordt niet op internet gebruikt. Jij kan dus QoSsen wat je wilt met je BitTorrent, op het moment dat het de deur uit is ben je uit geQossed.
"geQossed"
Wordt dit het woord van het jaar? :)
QoS is niet 1 protocol. Als jij in je eigen applicatie iets slims bedenkt om de performance van een netwerk te verbeteren kan je dat ook QoS noemen.

Dit is dan ook wat het relatief nieuwe Micro Transfor Protocol (ĶTP) doet.
De congestion control van TCP werkt door packetloss te meten, zolang er geen packetloss is probeert TCP sneller te gaan. Een router en andere netwerk apparaten behoren namelijk data weg te gooien als de druk te hoog is.
Het huidige probleem is echter dat routers, NICs en dergelijke een te grootte queue toepassen, daardoor kan een snelle TCP transfer dus jouw latency verzieken.
Doe maar eens een ping -t tijdens een speedtest / snelle download.

Een bittorrent transfer met ĶTP, meet latency verschillen. Zodra de latency stijgt, wordt de snelheid van de transfers verlaagt. Het indirecte effect is dat andere soorten transfer zoals HTTP dus voorrang krijgt
QoS is een techniek op het netwerk om een bepaalde dienst over het netwerk te garanderen. Zoals bijvoorbeeld voice of video.

Jij kan in jouw applicatie op geen enkele manier prioriteit op het netwerk afdwingen. Wat jij hierboven omschrijft is gewoonweg het optimaliseren van een protocol van een applicatie. Dat verkeer kan nog steeds gewoon weggedrukt worden door overig verkeer. Jij mag het van mij best QoS noemen, maar dat is het niet.
Jij hebt het over een specifiekere definite van QoS. Dan heb je het bijvoorbeeld over zo iets als RSVP.

"BitTorrent is door slimmer gebruik van QoS" vind ik ook niet helemaal lekker verwoord, maar als je over QoS praat, dan heb je het niet alleen over end-to-end traffic shaping.
Ik heb zoon vermoeden dat ze juist niet voor bittorrent kiezen omdat het vaak met illigale praktijken in verband word gebracht. Ik vind dat het bittorrent te kort doet. Bittorrent is in mijn ogen ook beter maar ze willen er niet aan. Ik denk dat er eerder weer een nieuwe standaard komt voor dit soort diensten. Maar wat gruwelijk veel op bittorrent gaat lijken.
Bij streaming in real time is het zeer belangrijk om korte pingtijden te hebben. Bij BitTorrent maakt het niet uit hoe laag de ping is, en dat verkeer kan je dus zonder probleem de laagste prioriteit geven als internetprovider.

"Never underestimate the bandwidth of a station wagon full of tapes hurtling down the highway."
Bij streaming in real time is het zeer belangrijk om korte pingtijden te hebben
Onzin, de gevolgen van hoge latency en/of jitter kun je opvangen met buffering. Bandbreedte is belangrijk, maar latency heeft er weinig mee te maken.

Alleen bij realtime communicatie (bijv. Skype en facetime) wil je dat latency zo laag mogelijk is.
"Never underestimate the bandwidth of a station wagon full of tapes hurtling down the highway."
Je geeft het zelf al aan... Laat Netflix een film op schijf fikken, en per koerier naar jou sturen aan de andere kant van de wereld. De ping is een paar dagen, maar je zult geen last hebben van hickups als het spelen eenmaal begonnen is. ;)
Onzin, de gevolgen van hoge latency en/of jitter kun je opvangen met buffering. Bandbreedte is belangrijk, maar latency heeft er weinig mee te maken.
Als ik Ruyckske zijn reactie wat vrijer mag interpreteren, dan kan hij best een punt hebben:
Ping is grotendeels afhankelijk van de afstand in het netwerk tussen de nodes, zowel in hops als ik kms. Als je P2P't met peers die ver weg zijn, belast je een groter deel van het netwerk, meer kms verbinding, meer routers. Vanuit client-oogpunt boeit dat weinig, je moet misschien iets (bij een enorme ping van 500ms, ťťn MB ofzo?) meer bufferen. Vanuit ISP-/netwerk-oogpunt is dat een stuk belangrijker: je wil die data zo dicht mogelijk bij iemand vandaan laten komen om zo een klein mogelijk deel van je netwerk te belasten.
Bij streaming in real time is het zeer belangrijk om korte pingtijden te hebben.
Netflix gebruikt geen streaming maar progressive downloads, maw latency speelt helemaal geen rol.
Volgens mij is het primaire probleem dat de streams dmv "Unicast Traffic" worden verstuurd. Dit kan veel efficiŽnter met "Multicast Traffic". Eťn film zou men moet opknippen in grofweg 5 minuten en iedere 5 minuten wordt er een multicast groep gevormd. Jij wordt onderdeel van die groep en je player buffert vervolgens de stream. Nadeel is dat je even moet wachten voordat je stream begint.
Nee, juist het fijne aan Netflix is dat je onmiddelijk kan beginnen met kijken. In de trein heb ik binnen twee seconden beeld, als ik een halve minuut moet gaan wachten dan heeft het voor mij geen zin meer.
Meen je dat nou?? Is 30 seconden wachten voor een film van 30, 60, 120 minuten onacceptabel?

In de toekomst gaan we alleen maar meer streamingdiensten zien. Het is goed dat ter discussie wordt gesteld welke impact zij hebben. Het internet is in de basis daar nooit voor bedacht. Net zoals de koperen telefoonlijntjes niet voor internet waren bedacht. Natuurlijk zijn er gaandeweg talloze updates en upgrades geweest om dat mogelijk te maken. Maar als een dienst bewust onefficiŽnt met de beschikbare mogelijkheden omgaat is het goed dat iemand daar wat van roept.

[Reactie gewijzigd door Passeridae op 16 november 2013 09:36]

Maar ook daar moet wel een weg rond bestaan: je verstuurt de eerste 5 of 10 minuten in unicast en tijdens die tijdspanne laat je het protocol onderhandelen over het mutlicast-gebeuren.
Als je dan die multi-cast data buffert, kan je inderdaad die verschillende streams bundelen.

Langs de andere kant heb je wel een technisch probleem als het op kwaliteit aankomt. Momenteel kan Netflix zeer goed overweg met een lijn die geen constant gegarandeerde bandbreedte heeft: hij schaalt de kwaliteit lager en dat is het. Met normale digitale TV over het internet (bv. Belgacom TV hier in BelgiŽ, wat ook wel multicast zal gebeuren), krijg je vrij snel last van blokken of serieuze artefacten. Netflix schaalt gewoon terug van HD naar SD: je content blijft mooi lopen, alleen merk je dat het beeld heel wat waziger is). In het multicast-gebeuren is het veel moeilijker om die dynamische kwaliteitsschaling te doen, omdat die afhangt van de connectie van een enkele klant en niet noodzakelijk van alle klanten in de groep.
Het grote nadeel van multicast zoals jij dat voorstelt is dat het alleen effect heeft als meerdere mensen binnen die vijf minuten naar exact hetzelfde kijken. Er is dan geen sprake meer van streaming maar broadcasting.
nee, het is geen broadcast, de stream gaat namelijk alleen naar de nodes die zich erop hebben geabbonneerd. Eigenlijk heeft multicast alleen zin voor broadcast media zoals de normale televisie. Voor video/audio on demand heb je er weinig aan, tenzij meerdere mensen in hetzelfde netwerk tegelijk hetzelfde willen zien, die kans lijkt me niet zo groot ;)
multicast is een manier van broadcasting. Multicasting is een technische oplossing, broadcasting een vorm/concept van content-delivery.
uni-cast streaming = on-demand (je bepaalt zelf wat en hoe laat je kijkt)
multi-cast streaming = broadcasting (meerdere gebruikers kijken hetzelfde op hetzelfde moment)
Is niet helemaal waar, unicast, multicast, en broadcast zijn 3 types frame delivery allemaal op layer 2. *Daarnaast* heeft broadcast nog een betekenis zoals ji jdie nu noemt.
De multicast waar we het hier over hebben is IP multi-cast.

Niet layer-2 multicast geeft in specifieke gevallen een locale verbetering. Maar als we het over een probleem zoals Netflix hebben, dan hebben we het over layer 3 (IP) multicast.
Pingtijd maakt toch in deze zin niets uit? zolang je maar stabiele download hebt is er niets aan de hand, duurt alleen wat langer voordat stream binnenkomt met een ping van 500ms.
het maakt alleen uit voor de eerste paar seconden, daarna wordt er gewoon gebuffered.
ben het ergends wel eens met bittorrent, maargoed als zij een methode hebben om te zorgen dat neflix minder bandbreedte nodig heeft is Netflix natuurlijk enorm geinteresseerd... minder bandbreedte verstoken betekent namelijk ook significant minder lopende kosten voor servers en bandbreedte huren...

kortom scheelt netflix ook weer geld, dus als hij een goed idee heeft ik zou zeggen deel het vooral..
Ik was al afgehaakt hier : vice president van de marketingafdeling

Natuurlijk, een "ander" is altijd minder goed bezig, het is zijn taak om DIE stelling te verkopen.
Dat het lijkt dat hij die stelling zou hebben ongeacht of het waar is wilt natuurlijk niet betekenen dat het niet waar kan zijn.
Dus door zelf voorbarige conclusies te trekken dat het niet waar kan zijn want pr mannetje, ben je niet beter bezig dan dat pr mannetje.
Met andere woorden, omdat het een pr mannetje is, is geen argument dat het niet klopt.
Klopt, maar helaas hebben resultaten uit het verleden ( pratende pr mannen ) vaker dingen gezegd, dan gedaan.

Ken je het gezegde,
Those who can do, Those who can't teach, those who can't do either sell it

Helaas zijn PR afdelingen op heel veel plekken dure mensen die veel budget opslokken, om maar resultaten te boeken, OF om het verhaal te spinnen.
( zie de mensen achter onze politieke leiders, zoals Opstelten, die vaak een ťťn op ťťn verhaal of "reden" brengt, zonder het helemaal te bevatten.
Ik heb ook een spreekwoord (geen gezegde) voor jou: in het verleden behaalde resultaten bieden geen garanties voor de toekomst.

Het is jammer dat je niet voorbij zijn labeltje kan kijken en voor jezelf nagaat of de stelling waar is, ongeacht wie m geuit heeft. Gewoon maar aannemen dat het niet waar is alleen maar omdat het verleden heeft uitgewezen dat PR mensen wel vaker de waarheid niet in pacht hebben schiet eigenlijk niemand wat mee op, en het is eigenlijk niets meer dan een drogredenatie. Zijn beroep is een reden om kritisch te zijn, niet om 'm dan maar gewoon niet te geloven.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 16 november 2013 13:54]

volgens mij ben je de enige die t doorziet ;-)
Een bittorrent-gebaseerd streaming protocol, echter, is net zo belangrijk dat de bandbreedte stabiel beschikbaar is als bij streaming.

Latency (pingtijden) maakt dan weer echt geen flikker uit, voor alletwee niet. Als ik pingtijden heb varierend van 1 tot 5 seconden (wat echt heel heel veel is) dan kan ik niet fatsoenlijk internetten, maar met een buffer van 10 seconden kan ik prima netflix kijken.

[Reactie gewijzigd door Jasper Janssen op 16 november 2013 11:27]

Alles wat veel bandbreedte verstoot is een probleem voor ISP's, zowel Netflix als BitTorrent, omdat er altijd redelijk wat overboeking zit op de centrale infrastructuur, en dan vooral de aansluiting op 'het internet'.

Het verschil tussen Netflix en BitTorrent is dat Netflix alles vanuit een aantal centrale servers verstuurt, en BitTorrent tussen gebruikers onderling. Hierdoor is het bij BitTorrent mogelijk om data van gebruikers 'dichtbij' te halen, zoals gebruikers binnen dezelfde ISP. Dat verkleint het probleem van de overboeking, omdat niet alles vanaf 'het internet' hoeft te komen, maar slechts een deel.
De bandbreedte tussen een ISP en de grote internetknooppunten is NIET simpelweg de som van alle (beloofde) bandbreedte die de ISP aan al z'n klanten verkocht heeft. Was het maar zo'n feest.

Nee, de bandbreedte tussen een ISP en de internetknooppunten moet gedeeld worden onder alle gebruikers. Om te bepalen hoeveel bandbreedte een ISP nodig heeft naar de knooppunten worden modellen gebruikt. Die modellen zijn gebaseerd op statistieken.

Netflix gooit de statistieken waarop de modellen gebaseerd zijn nogal overhoop. Er zal een enorme piek van Netflix traffic zijn tussen 19:00 en 22:00. Met een dergelijke piek houden de huidige, op statistisch gemiddeld/modaal gebruik gebaseerde, modellen geen rekening.

Hierdoor zal een ISP onvoldoende bandbreedte hebben naar de knooppunten om alle klanten tussen 19:00 en 22:00 een acceptabele Netflix-ervaring te kunnen bieden.

Modellen die gebaseerd zijn op een statistisch gemiddeld/modaal gebruik laten pieken zoveel mogelijk buiten beschouwing. Geen enkele ISP staat immers te springen om bandbreedte aan te kopen op basis van piek-verbruik.

Dus daarom vormen die pieken een probleem. Buffering is een oplossing om met pieken om te kunnen gaan. Een torrent-download kan zelfs gezien worden als het bufferen van een hele film/aflevering, waardoor de data met lage prioriteit (dus buiten de pieken) getransfereerd kan worden.

Dat laatste betekend wachten, dus niet echt on-demand. Met 4K video on-demand tussen 19:00 en 22:00 vraag je dus nogal wat van een netwerk, en daar gaat ongetwijfeld een prijskaartje aan hangen.
Bullshit. Netflix is al jaren aan het groeien, en daar wordt gewoon rekening mee gehouden in de berekeningen. Voor zo ver berekeningen natuurlijk uberhaupt een issue zijn, aangezien het natuurlijk er meer om gaat hoeveel 10 Gbit fibers je inzet, en het dus niet echt uitmaakt als je er een gbit naast zit...
Bullshit. Netflix is al jaren aan het groeien, en daar wordt gewoon rekening mee gehouden in de berekeningen. Voor zo ver berekeningen natuurlijk uberhaupt een issue zijn, aangezien het natuurlijk er meer om gaat hoeveel 10 Gbit fibers je inzet, en het dus niet echt uitmaakt als je er een gbit naast zit...
In de berekening van Netflix, ja
Maar KPN / Ziggo / Upc e.a zijn geen toekomstvoorspellers, die gaan echt niet meer bandbreedte 'inkopen' omdat er 'een' dienst opstaat die dat vereist.
Pas als na een jaar klagen en zeuren van de meerderheid blijkt dat het noodzaak is, worden er calculaties op losgelaten.

Tot die tijd zijn extra investeringen voor een 'externe' beleving niet aan de orde.
Ja en neen, wat je zegt klopt wel maar is nog niet volledig.
Zoals hierboven ook al ergens aangehaald heeft het ook te maken met latency, by p2p maakt het geen drol uit dat je ping schommelt tussen bvb 100ms of 5s (random getallen) en kan je dus een lage prioriteit geven aan torrentverkeer. Bij streamingdiensten speelt dit veel meer een rol in hoe jij als gebruiker de film/whatever ervaart.
Ik zeg ook niet dat dit altijd zo is, veel hangt ook af van de buffergrootte.

Overigens zijn er volgens mij ook nog best wat mensen die veel downloaden wanneer ze niet thuis zijn of 's nachts, dan heeft een ISP veel minder data te versjouwen en kan jouw rotzooi er gerust ook bij. Streaming zal typisch tijdens piekuren zijn ...

En zijn er vast nog wel dingen.
Ik weet alleen niet hoeveel invloed alles heeft en heb ook niet met elke mogelijke dienst ervaring. Hoe dan ook lijken het wel geldige argumenten te zijn, in welke mate deze ook werkelijk doorwegen blijft het gissen maar ik hou het voor mezelf nog open.
Wat jij verteld zijn twee heel verschillende manieren van kijken, eerst downloaden en dan kijken (bittorrent) of streamen. Afaik is netflix een streaming dienst, en moet je dat niet gaan vergelijken met compleet andere manier van kijken. Voor streaming is er dan ook niet veel winst te halen met bittorrent.
Er bestaan ook al jaren bittorrent-gebaseerde streaming services; het lijkt me dat reactietijd en prioriteit daar toch ook meespelen.
Mogelijk heben ze het protocol nu zo geoptimaliseerd dat de nadelen voor providers geminimaliseert zijn?

dan zijn in feite de eerst komende minuut hoge prioriteit blokjes, de tweede minuut medium en de derde minuut lage proriteit. En van de afgelopen 5 minuten ben je zelf de 'buffer' / node voor de mensen die in jou regio dezelfde stream een paar minuten later gestart zijn.

Maar als je pech hebt zijn er geenmensen in dezelfde regio in dezlfde buffer, en gaan de pakketjes naar india en china, en komen dan pas terug voor de volgende groep
Klinkt logisch inderdaad. Dan nog zou je denken dat Netflix zelf ook redelijk "dichtbij" zou versturen aangezien ze echt niet alles vanuit de VS streamen, maar lokale datacenters gebruiken(Equinix bv.)

Maar als de bandbreedte tussen gebruikers van bijvoorbeeld Ziggo als "gratis" telt, zou dit dan ook in die kwart van BitTorrent zijn geteld?
Die metingen gebeuren vaak op internetknooppunten, zoals de AMS-IX. Daar zit ook de bottleneck, want elke provider heeft een aansluitingen met een bepaalde snelheid op deze knooppunten. Netflix kan er wel voor kiezen om dichtbij te gaan zitten of zelfs direct op deze knooppunten te gaan zitten, maar alsnog moet alles door de aansluiting van je ISP. Bij BitTorrent hoeft niet al het verkeer over die aansluiting.
Als je leest dat netflix in zijn eentje verantwoordelijk is voor 28%van het internetverkeer in de VS dan kun je op je klompen aanvoelen dat dit niet zomaar even uit een aantal centrale servers kan komen. Zelfs niet heel veel servers want bandbreedte is ook voor netflix duur.
Netflix heeft dus andere oplossingen:
- eigen aansluitingen op Internet Exchanges en gratis peering voor ISP's (dus geen dure bandbreedte meer inkopen bij je uplink.!)
- ISP's kunnen een caching servier in hun eigen netwerkt plaatsen. Veel netflix verkeer blijft nu in je eigen netwerk (zelfde effect als bittorrent)

https://signup.netflix.com/openconnect

Dus ik betwijfel of ISP's veel ongelukkiger zijn met netflix dan met bittorrent. Misschien wel iets, maar zo erg als Matt Mason ons wil doen geloven zal het wel niet zijn.

[Reactie gewijzigd door locke960 op 15 november 2013 21:51]

Bovendien hebben ISPs nu een betere reden om duurdere snelle abbonnementen aan de man te brengen zonder BREIN achter zich aan te krijgen.
De bandbreedte is gedistribueerd bij bitorrent, je krijgt van verschillende nodes de benodigde data, daar waar bij netflix en aanverwante diensten via 1 node alles aanleveren.
Dat is gunstig voor de ISP's, een ISP kan een lijntje aan laten leggen om de data van die ene grootverbruiker (netflix) af te handelen. Bij torrenverkeer heb je geen idee waar je data vandaan komt, en is het lastiger om alles goed te laten werken.

Vergelijk het met youtube, ISP's hebben vaak intern zgn. youtube cache servers staan. Alleen flikt KPN het dan weer die tot maximaal 1Mb/s te limiteren waarvoor 1080p afspelen onmogelijk wordt... Gelukkig kan je de servers van je ISP ook blokkeren aangezien het IP altijd hetzelfde is.
Dat is gunstig voor de ISP's, een ISP kan een lijntje aan laten leggen om de data van die ene grootverbruiker (netflix) af te handelen. Bij torrenverkeer heb je geen idee waar je data vandaan komt, en is het lastiger om alles goed te laten werken.
Het idee is dus dat die 'kleine' lijntjes via klanten een in totaal hogere totale bandbreedte hebben dan die ene lijn "voor" netflix. Daarnaast moet de provider dus gaan investeren terwijl zijn netwerk het al ondersteund.

Als je nu met 10.000 man de Amsterdam Arena in wilt, ga je toch ook niet aan de eigenaar van de A'dam Arena vragen om 1 hele brede deur te maken?

[Reactie gewijzigd door drdelta op 15 november 2013 22:51]

Als je nu met 10.000 man de Amsterdam Arena in wilt, ga je toch ook niet door 1 deur?
Nee. Maar als de AA 100 deuren heeft, en je constateert dat er 50% meer deuren nodig zijn. Ga je dan alle 100 deuren met 50% verbreden, of leg je dan 1 extra hele brede deur aan?

Me dunkt dat je in internet termen beter voor die enkele, snellere lijn kunt gaan.
Een enkele snellere lijn lijkt inderdaad de beste optie totdat er concurrentie is, is nou beter om 2 concurrenten die ene lijn te laten delen of om meerdere lijnen te hebben zodat je nog verkeer kan omleiden.

1 Snelle lijn heeft dan ook gelijk weer een groot nadeel als er onderhoud gepleegd moet worden dan moet die hele lijn down ipv. het verkeer omleiden via andere lijnen.
Netflix maakt in dit geval afspraken met providers om deze snelheid aan te kunnen bieden.
nieuws: Netflix rolt hogere bandbreedte uit naar alle gebruikers
Zie daar maar :)
Het interview is hier te zien: video: Netflix-ceo Reed Hastings: ik wou dat we alles konden aanbieden
Nee. Maar als de AA 100 deuren heeft, en je constateert dat er 50% meer deuren nodig zijn. Ga je dan alle 100 deuren met 50% verbreden, of leg je dan 1 extra hele brede deur aan?

Me dunkt dat je in internet termen beter voor die enkele, snellere lijn kunt gaan.
Planologisch zal men NIET het aantal deuren verbreden, of vermeerderen, men zal eerder 'obstakels' aanbrengen die de doorvoer afremt NAAR de deuren toe
( hekken, bochten, of zelfs winkeltjes / bankjes )

Maar dat terzijde ...
Deze "snellere lijn" is vanuit de optiek van de Netflix gebruikers het meest wenselijk, want biedt de beste garantie voor onbelemmerde datadoorgifte en hoge kwaliteit.

De invalshoek van de Netflix gebruikers is er echter maar een van velen. Er zijn ook andere belangen. Providers willen deze behoefte met zo min mogelijk investeringen afdekken. De "snellere lijn" moet dan ook meer geÔnterpreteerd worden als gereserveerde bandbreedte dan als fysieke, parallelle netwerkstructuur. Er zal wel worden opgeschaald, maar alleen het hoog nodige, waarbij zoveel mogelijk naar de budgetten van de providers wordt toe geredeneerd. De contractuele verplichtingen om de doorgifte van Netflixdate te borgen zullen net worden gehaald, of net niet, waarna Netlix en de providers opnieuw met elkaar in de slag gaan. Een geheel voorspelbaar ritueel wat we nu al kunnen uittekenen.

Netflix zal dus wel (net) krijgen waar ze om vraagt. Waar ik me meer zorgen over maak is wat deze netwerkbelasting gaat betekenen voor al het andere (minder georganiseerde) internetgebruik. Ik denk dat de vrees terecht is dat die hun bandbreedte zullen zien inzakken ten gunste van de Netflix bandbreedte. Probleem voor al die losse internet belanghebbenden is dat die naar de providers moeilijker een eenduidige vuist kunnen maken en onderhandelingstechnisch het nakijken hebben. Laat 10-15% van de contracten worden opgezegd, dit is dan nog steeds een gecalculeerd risico voor een provider dat ze kan afzetten tegen het niet hoeven doen van een investering.

Natuurlijk praat Bittorrent in zijn eigen straatje met het promoten van zijn technologie. Ook Bittorrent is een belanghebbende die met lede ogen de toenemende invloed van Netflix observeert. Bittorrent kan echter heel goed een punt hebben dat haar techniek de beschikbare netwerkresources effectiever inzet. Door de spreiding van informatiegevers kan dit niet anders dan een betere spreiding van het internetverkeer opleveren. En dit laatste is voor alle belanghebbenden winst. Het is jammer dat in de besluitvorming tussen Netflix en de providers andere internetgebruikers geen belang kunnen vertegenwoordigen. De oplossing die uit dergelijk overleg voortkomt kan daarom alleen maar suboptimaal zijn. Het lijkt er meer en meer op dat de bandbreedte van het fysieke internet in toenemende mate zal worden verdeeld tussen invloedrijke commerciŽle partijen. En dit is slecht.

[Reactie gewijzigd door teacup op 16 november 2013 13:41]

Oh, hoe kun je die blokkeren, dan? En verbetert dat dan daadwerkelijk je bandbreedte voor Youtube?
Door het desbetreffende IP in je firewall te gooien.

Bij mij verbetert dat daadwerkelijk kwaliteit van de filmpjes, aangezien 1mb/s veel te weinig is voor 1080p youtube (= ~6mb/s). Als je vaak moet bufferen bij youtube terwijl je internetverbinding nog lang niet vol zit kan je dit proberen.
Kun je mij aub een tool of website aanbevelen? Met speedtest.net haal ik 100Mbit, maar Youtube is heel langzaam. Vaak dingen geprobeerd, maar het blijft heel langzaam. Zelfs 480p filmpjes moeten bufferen.
Ik heb 206.11.0.0/16 geblokkeerd.

Ik weet niet of elke ISP dezelfde IP's gebruikt, maar je kan er achter komen over welk IP het youtube verkeer gaat door windows resource manager te gebruiken. Daarna kun je het IP blokkeren in windows firewall. (of nog beter: in je router, zodat het voor elke PC in jouw netwerk fatsoenlijk werkt).

Als je dat een paar keer herhaalt heb je als het goed is alle cache servers gehad.

[Reactie gewijzigd door Darkstone op 15 november 2013 23:30]

Ik heb 206.11.0.0/16 geblokkeerd.
206.11.0.0 - Geo Information
IP Address 206.11.0.0
Host 206.11.0.0
Location US US, United States
City Plymouth, MN 55447
Organization pclink.com
ISP Onvoy
AS Number AS5006 Onvoy
Latitude 45į00'29" North
Longitude 93į48'75" West
Distance 8430.09 km (5238.22 miles)
Ik denk niet dat KPN een cacheserve in de VS gaat gebruiken

[Reactie gewijzigd door FreshMaker op 16 november 2013 00:20]

[...]


[...]


Ik denk niet dat KPN een cacheserve in de VS gaat gebruiken
Dat dat netblock in de USA geregistreerd is, betekend niet dat alles in dat netblock in de USA staat. Ze kunnen makkelijk een deel van het blok, of alles, hier announcen op de amsix via BGP, en dan is het ook hier lokaal beschikbaar,
Ze kunnen makkelijk een deel van het blok, of alles, hier announcen op de amsix via BGP, en dan is het ook hier lokaal beschikbaar,
Wanneer dit binnen Europa zou zijn kan ik me dit goed voorstellen, maar dit is van Amerika (ARIN) naar Europa (RIPE). Ook wanneer KPN een dienst zou willen opzetten die eigenlijk alleen in de VS beschikbaar is kan ik me er nog iets bij voorstellen. Beide zijn hier echter niet het geval en dus zie ik voor KPN enkel moeilijkheden.
Ook is dit adresblok niet ineens bij een andere IP-adresverdeler in gebruik genomen, dit is zeer lastig.
Wat wel mogelijk is, is dat Google op dat moment een probleem had met enkele van haar servers of dat cachingservers van andere providers niet goed geconfigureerd stonden, waardoor ook klanten van andere providers hiervan gebruik konden maken.

Dat KPN bepaalde diensten (of delen van diensten) cached, is wel goed mogelijk, maar dan toch enkel vanuit Nederland.

Edit: quote gecorrigeerd.

[Reactie gewijzigd door Phamming op 25 november 2013 16:03]

Vreemd. ik heb hier met Ziggo:

1) Geen bewijs dat er ook maar IETS van een "buffer" server tussenzit (ook nog nooit van gehoord, dus ik vind het een beetje vreemd verhaal)
2) Geen problemen met snelheid. YouTube filmpjes gaan gewoon snel en hoeven nooit te bufferen.

Heb je hard bewijs dat andere ISP's (en KPN) dit doen?
Concreet bewijs, nee. Maar ik weet wel dat, ongeveer een jaartje terug, youtube soms gigantisch traag was als je met de verkeerde server bent verbonden.

Daarna ben ik gaan zoeken op het internet, en daar hoor je vaak dat verhaal in combinatie met cache servers en IP blocking. Dat heb ik zelf geverifieerd door een aantal keer de firewall rule in en uit te schakelen. Uitgeschakeld kwam ik niet boven een instabiele 1mb/s uit, terwijl hij met de rule ingeschakeld zonder problemen mijn verbinding vol trekt (8 mbit, niet heen indrukwekkend, maar toch).

Ik heb het nog even getest, maar de rule lijkt nu geen effect meer te hebben. Zelfs met de rule uit wordt ik nooit meer geconnect met de 'brakke' IP range.

Het kan ook zijn dat er ergens een brakke server staat, of whatever, maar ik weet wel dat het soms hťťl veel verschil maakt van welke server van youtube je je filmpje laad, en tevens dat alle servers in die range stronttraag waren. Maar nee, ik weet niet zeker dat dat komt door zogenaamde cache servers die bij de ISP in rack staan.
Toch gebeurd dat wel met youtube.
Hier kun je zelf zien wat bij jou de snelheid is van je provider tov de rest:
http://www.youtube.com/my_speed
en hier lees je ook iets van iemand die hetzelfde heeft:
http://productforums.goog...topic/youtube/fUig1oN9ce4
YouTube heeft eigen caching servers. Maar een provider? Ik geloof er niet in. Zie ook de reactie van FreshMaker hieronder maar ;-)
Vergeet niet dat deze meneer 'vice president van de marketingafdeling' is.

Ik weet niet, bandbreedte met elkaar vergelijken heeft inderdaad weinig nut als je wil zien welke service 'populairder' is, gezien de opzet van de verschillende protocollen en hoe efficient deze zijn, maar ik vind de uitspraken van deze meneer toch wel ietwat ver gaan. Vooral ook erg opvallend dat dat nou net samen moet vallen met hun eigen p2p videoprotocol...

Volgens mij gewoon pure marketing. En daarnaast, maakt het nou eigenlijk echt wat uit welke partij het meeste dataverkeer genereert? Ik denk het niet...
Ik hoor deze man helemaal niet dat upload in de regel het netwerk van een isp zwaarder belast dan download. YouTube en Netflix verstuurt weliswaar meer data, maar omdat het praktisch eenrichtingsverkeer is hebben providers er niet alleen minder last van maar kunnen ze er ook beter op anticiperen.
:?

Waar hebben jullie het over? Deze man probeert torrent technologie aan de man te brengen, niet illigaal download of bittorrent clients in z'n huidige vorm te verheerlijken.

Trouwens, met de juisite uitrol van torrent technologie zou bij een grote ISP het data verkeer naar/van buiten met 75% kunnen verminderen. Ik geloof dat veel ISPs daar juist om zitten te springen om zulke kosten besparingen.

Probleem is, waarom zou Netflix dat doen? De rekening van de provider gaat Netflix niet betalen, dus niet hun probleem.
Als een ISP het inkomende verkeer vanaf Netflix wilt verminderen moeten ze gewoon lid van worden van het OpenConnect platform en dan zo'n appliance plaatsen.

Dan kunnen ze pas besparen op traffic.

[Reactie gewijzigd door Glashelder op 16 november 2013 11:10]

Als dat zo simpel was zou Netflix niet verantwoordelijk zijn voor 28% van het netwerk verkeer in Amerika (als dat niet meer is).
zo simpel is het wel. Maar waar in Nederland heel snel wordt gegrepen naar peering op een van de internet exchanges, om de transit te ontlasten, is dat in Amerika heel anders. Daar willen ISP's van Google en Netflix dat ze transit afnemen voor een enorme bak geld, niet een goedkoop alternatief was transits ontlast.
Het voordeel van bittorrent is dat het de data van "zo kort bij mogelijk" wil halen. Voor ISPs is het voordeel dus dat een groot deel van het verkeer over het eigen netwerk blijft gaan. En niet van buiten af komt over een of andere (grote) internet exchange. Als jij en ik bv. Ziggo hebben en ik download iets van jouw PC kost dat Ziggo relatief gezien niks, de data blijft binnen het eigen netwerk, wat er toch al ligt. Als ik het moet downloaden van iemand uit Amerika moet Ziggo die data "inkopen" bij een internet exchange. Daarnaast zal Ziggo ook moeten zorgen voor een aansluiting bij een of meerdere internet exchanges om aan die vraag naar data te kunnen voorzien.

Edit:
Zoals GeniusDex intussen hierboven dus ook al aangeeft.

[Reactie gewijzigd door RobertMe op 15 november 2013 21:16]

Je moet hierbij ook denken dat omdat je bij bittorrent de file vooraf laad je ook baat hebt bij een snelere verbinding waarbij bij netflix wanneer je een bepaald minimum hebt behaald je er gewoon niet meer snelheid voor nodig hebt. Bittorrent heeft daar bij dus ook menig duur internetabonnement verkocht waar de isp weer van profiteert.
Was de bandbreedte van BitTorrent dan geen probleem voor ISP's?
De laatste alinea laat maar weer eens zien hoe subjectief zo'n stelling kan zijn.
Waarschijnlijk minder:
"Ook zou het bittorrent-protocol door zijn opzet andere datastromen, waaronder Netflix-streams, keurig voorrang geven wanneer nodig."
Aldus het artikel.
Was de bandbreedte van BitTorrent dan geen probleem voor ISP's?
De laatste alinea laat maar weer eens zien hoe subjectief zo'n stelling kan zijn.
Natuurlijk was de bandbreedte van het officiele BitTorrent geen probleem, als dat 1% van het inet verkeer zou zijn dan zou het nog allemachtig veel zijn.

Dit is een woordvoerder met een dubbele tong, want het "illegale" bittorrent is een veel groter probleem de isp's ( vanwege de upload waar isp's weinig rekening mee houden, er is een reden dat veel inet abbo's een ratio 10:1 van down- en upload hebben ). Maar uiteraard is het officiele bittorrent geen probleem voor de ISP's (want het heeft gewoon geen enkele rol voor een ISP)
Nope, BitTorrent is absoluut geen probleem voor geen enkele provider (en nooit geweest ook).
alleen bedrijven zoals UPC zitten in de zakken van de entertainment industrie, en kleppen daarom vaak ook maar gewoon wat, en dat terwijl hun eigen streaming services voor geen meter werken op de PC.. (ja, zelfs UPC hun eigen service gebruikt meer bandbreedte als BitTorrent :+ )

haper, haper, stotter, stotter, dan maar torrentje (je betaalt er toch voor via kopierdictatuur heffing)
Tsja, wat wil je anders, dat al je klanten ook de data weer uploaden? Ik zie niet voor me hoe netflix nu zoiets als P2P kan gebruiken voor streaming.
Pff dan word het nog erger, Uploadsnelheden in nederland zijn al zo laag. Nu kan je nog iig gewoon gamen,Netflix kijken en internetten tegelijk. Maar als de upload helemaal dicht zit word het moelijk denk ik. Is het aantal netflix gebruikers ook hoog genoeg om constant genoeg snelheid te halen?, En het apparaat met netflix moet dan ook constant aanstaan?
En het apparaat met netflix moet dan ook constant aanstaan?
Dat is niet zozeer het probleem, als jij een film kijkt is het moeilijk om het apparaat uit te zetten en de film door te kijken :)

Het probleem is eerder dat alle netflix-clients gigantische data-hoeveelheden zullen moeten gaan cachen (want als jouw buurman 5 minuten later de film start dan heeft jouw device geen data meer voor hem) en daar zijn al die clients niet op berekend.

Wat dat betreft vind ik juist het concept van netflix slimmer, die bieden gewoon eigen caching aan voor ISP's en met die techniek heeft de ISP geen download meer na de initiele en het is veel uitbreidbaarder dan een tv of een tablet die netflix ondersteunt en die opeens alles moet gaan cachen om het bittorrent netwerk maar in de lucht te kunnen houden.
Juist om deze reden bied netflix juist een CDN (lokale caching) aan voor de ISP's.

https://signup.netflix.com/openconnect

Dit zorgt ervoor dat het verkeer maar zeer beperkt het "lokale" ISP netwerk hoeft te verlaten.
Denk dat veel nederlandse internet providers die aan tripple play doen daar wel hun vragen bij stellen. Waarom zouden ze gratis servers voor netflix beheren als hun eigen tripple dienst het "zelfde" bied?
Nou, dan doen ze het niet, en betalen ze wel voor transit op dat verkeer.

Helemaal zelf weten.
Wat mij betreft wordt dit probleem niet zozeer veroorzaakt door NetFlix of Bittorrent, maar door de traagheid bij het overstappen op ipv6.
Ipv6 biedt immers support voor Multicast, en is daardoor vele malen beter geschikt voor het streamen van media. (De verzender hoeft de data maar 1x te verzenden, ongeacht het aantal clients).

Helaas biedt ook dat geen soelaas voor on-demand streams, omdat er dan niet gelijktijdig gekeken wordt.

Six Benefits Of IPv6

[Reactie gewijzigd door assembler op 15 november 2013 22:57]

Lokale caching doet veel - je mag rustig aannemen dat er maar een beperkt aantal films/series verantwoordelijk zijn voor de meeste streams (dat is nl ook met torrents zo, bijna alle seeders/leechers concentreren zich op een paar grote hitseries en films), en die kan je lokaal vrij makkelijk cachen.
Ik snap het betoog van de bittorrent man niet helemaal. Ik gebruik al jaren Netflix en het werkt heerlijk; verbazingwekkend hoe weinig "schokkerig" de streams zijn. Als gebruiker vind ik dat indrukwekkend en heerlijk; niks meer aan doen!

En dan komt zo'n bittorrent man door de bocht om te zeggen dat hoe Netflix data aanbied slecht is en dat ze vooral geen hogere kwaliteit moeten gaan bieden? Dan zeg ik als gebruiker: waar heb je het over? M'n internet verbinding en Netflix doen het prima.

Wat kan het een eindgebruiker nou aan z'n reet roesten hoeveel % van het dataverkeer Netflix opslokt of hoe inefficient dat wel niet is, zolang alles prima werkt?

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 16 november 2013 06:03]

Diezelfde eindgebruiker zal ook ander internetverkeer hebben. Iemand is niet alleen maar Netflixgebruiker. Wordt dit andere internetverkeer gesmoord door een wassende stroom Netflixdata dan gaat dit die gebruiker wel degelijk aan.

Dit wil nog niet zeggen dat die gebruiker veel invloed heeft op dat bijeffect.
Maar eindelijk wordt het pas een probleem als niet gebruikers van netflix of torrent last krijgen van mede provider klanten die het wel gebruiken of gebruikers van elkaar wat het probleem weer teruggeeft aan netflix of torrent. Werd dit ook niet over YouTube gezegd?
Mooi verhaal, de jaloezie straalt er vanaf. Was BitTorrent er trots op dat ze zoveel dataverkeer veroorzaakten? Netflix wil het verkeer gewoon allemaal zelf verzorgen, zonder dat ze afhankelijk zijn van derden waar ze geen controle over hebben(Dejavu, dat schreef ik vandaag al eerder). Video neemt nu eenmaal veel bandbreedte in gebruik en aangezien het allemaal streams zijn, wordt het allemaal nog een keer verzonden wil je iets nog een keer bekijken. InefficiŽnt? Van mij part mag Netflix de bitrate nog flink wat opschroeven, als m'n ISP daar problemen mee heeft, dan zoek ik er wel eentje die wel een contract met Netflix heeft afgesloten. Trouwens, meneer BitTorrent zegt wel dat ISP's er een probleem mee hebben, maar waarom heb ik er dan nog geen ISP over gehoord?
Ik lees nergens iets van providers die vinden dat ze een probleem hebben met of door Netflix.
Alleen een concurrent die klaagt. Beseffen dat je over je piek heen bent doet vast veel pijn.
Vraag me af of ISP's het hier mee eens zijn. In theorie is er wat te zeggen voor Bittorrent's verhaal, maar de praktijk is dat de meeste ISP's zijn opgezet voor eenzijdige content delivery en in mindere mate voor P2P sharing. Niet voor niks is de downstream bij de meeste technieken hoger dan de upstream.
beetje degelijk streamen is natuurlijk wel wenselijk maar imo alleen als dit ook tot gevolg heeft dat de kwaliteit van de bitrate omhoog gaat. 4k kan wat mij betreft niet snel genoeg komen, 1080p was nice, 1440p wat beter, nu is het tijd voor nog een stapje omhoog. ik download zelfs nauwlijks onder 1080p meer met een degelijk hoge bitrate terwijl 2jaar geleden 720p met 5/6k bitrate wel prima was. Je ziet gewoon duidelijk verschil.

Ja dit vreet meer bandbreedte en een lichte uploadstream is echt geen gek idee, alleen is het in Nederland idd zo dat behalve bij glasvezel (meestal) de upload echt superlaag is en de download in vergelijking lekker hoog (heb zelf bv 25/2).....

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True