Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 145 reacties

De Amerikaanse telecomprovider AT&T heeft een patent verkregen op technologie waarmee het filesharers kan herkennen op zijn netwerk en hen via een scoresysteem een beoordeling geeft. Notoire piraten kunnen te maken krijgen met blokkades.

AT&THet door AT&T verkregen patent beschrijft een systeem op basis van subscriber reputation scores. Daarbij wordt het surfgedrag van internetabonnees gemonitord en als gedetecteerd wordt dat zij zich schuldig maken aan het downloaden van illegaal materiaal, wordt de score aangepast, zo schrijft TorrentFreak.

Als binnen het monitoringsysteem een bepaalde score wordt overschreden kan de provider de abonnee automatisch bestraffen. Zo zou hij overgeplaatst kunnen worden naar een subnetwerk waarop geen toegang tot piratensites meer te krijgen is. Ook kan er een melding worden gestuurd naar een auteursrechthebbende of overheidsinstantie.

Onduidelijk is of AT&T, een van de grootste internetaanbieders in de VS, het gepatenteerde systeem toepast of gaat toepassen. Wel is bekend dat de isp vol inzet op een actieve rol van de provider bij piraterijbestrijding. Zo werd eerder dit jaar bekend dat het bedrijf het downloadverkeer van zijn gebruikers monitort; AT&T zou vooral het bittorrentverkeer via vermoedelijk deep packet inspection in de gaten houden. Voor deze technologie heeft de provider ook al een eigen patent verkregen.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (20)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (145)

Illegaal materiaal? Hebben we het dan over informatie over hoe je bommen kunt maken of andere gevaarlijke informatie?
Nee, natuurlijk niet maar daarmee vertel ik jou en mede-Tweakers niets nieuws.
Als ze de inhoud van hetgeen je download niet besnuffelen dan zullen ze dat met bepaalde metadata wel kunnen.
Ruwweg zal het er wel opneer komen dat bepaalde bronnen die veel illegaal materiaal aanbieden een rood vlaggetje krijgen in het AT&T-monitoringsysteem. Dus iedere AT&T-abonnee die download van een van de gemarkeerde bronnen zal automatisch te maken krijgen met een oplopende score.
De eigenaren van content en belangenbehartigers van auteursrechten e.d., zullen er alles aan doen om zoveel mogelijk internetadressen toe te voegen aan het monitorsysteem. Zodat downloaden uit zogenaamde illegale bron vrijwel niet mogelijk is zonder "reputatieschade" voor de AT&T-abonnee.
Waarschijnlijk gaat het toevoegen van "illegale bronnen" door auteursrechtenorganisaties heel gemakkelijk maar het van de lijst verwijderen van sites die er ten onrechte op zijn beland uiterst moeizaam.
Maar wie bepaald dan wat een illegale bron is? Praktijkvoorbeeld: MediaFire en dergelijke vergelijkbare diensten worden veel gebruikt voor illegale filesharing... zeker wat betreft muziekalbums. Maar ik maak daar zelf voor dat soort praktijken geen gebruik van... maar ik download wel heel vaak werkelijk gratis materiaal van dergelijke diensten zoals mixtapes, beats en sound-packs. Zou ik dan ook een vlaggetje kunnen krijgen? Ik kom immers op een plek waar anderen dat vlaggetje wel oplopen ondanks dat ik niets illegaals doe.

Om maar een voorbeeld te stellen... kijk eens naar de laatste actie van Youtube! Daar worden eerlijke content eigenaren als illegaal geflagged... videos worden geblokkeerd waarvan de kanaaleigenaar alle rechten had (gekregen) etc etc. Volgens mij gaat AT&T nu een vergelijkbaar flagging systeem gebruiken... ik denk niet dat men daar blij van moet worden want je gaat nu uiteraard situaties krijgen waarbij mensen worden afgesloten en dan maar eens moeten gaan bewijzen dat het niet zo is...
Ik snap je punt en je hebt ook gelijk. Ik gebruikte ook "illegale bronnen".
Een illegale bron is waarvan AT&T vindt dat het een illegale bron is. En auteursrechtenorganisaties zullen er alles aandoen om zoveel mogelijke bronnen als "illegaal" te bestempelen en AT&T hiermee bestoken.
Inderdaad, er zal sprake zijn van een soort van "piep"-systeem. Een toevoeging aan de lijst of het blokkeren van een abonnee zal automatisch als terecht of juist worden beschouwd tenzij men hierover aan de bel trekt. En als de bewijslast ook nog bij de geblokkeerde komt te liggen… nou, dan weet je het wel…
Als ik zoiets zo doen.... Even alle juridische zaken buiten beschouwing gelaten... Zou ik een team van IT's flink wat illegaal zooi laten downloaden. Zelfs Encrypte downloads. Daar zou een computer systeem van kunnen "leren" (al is het niet echt leren natuurlijk) en dan het verkeer aan de hand van die verkregen data analyseren. Dit naast een volledig geautomatiseerd systeem zou het best foolproof kunnen maken.
AT&T heeft dus een systeem bedacht dat generaliseert.
En feitelijk brengt dit een vorm van discriminatie.
Dus het kan niet door de beugel, op grond van elementaire mensenrechten.

Even reageren op AHBdV hieronder:
Een boete (in welke vorm dan ook) omdat jij de wet overtreedt, is geen discriminatie, en gaat niet tegen de mensenrechten in.
Dat hangt dus af op welke manier wordt vastgelegd dat jij een overtreding hebt begaan. Als dit gebeurt door generalisatie dan is dat niet legitiem. Immers jij hebt niet rechtstreeks de overtreding begaan, jij hebt je slechts op een manier gedragen die gelijkenissen vertoont met anderen die mogelijk wel een overtreding hebben begaan.

[Reactie gewijzigd door twop op 16 december 2013 18:22]

Een boete (in welke vorm dan ook) omdat jij de wet overtreedt, is geen discriminatie, en gaat niet tegen de mensenrechten in.

NB: Nederland is een uitzondering waar downloads van evident illegale bron toegestaan is. In de meeste landen is dat gewoon verboden.
gaat vooral over materiaal waar copyright op rust (movies muziek games software etc)

gellukig hebben we hier Net neutraliteit en mogen ISP providers geen deep packet inspections doen tenzij de rechter ze daar voor een onderzoek toe dwingt

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 16 december 2013 15:36]

Helaas doet XS4All dat dus wel..
Het is de enige provider waar je erg snel wordt afgesloten vanwege "Abuse"
(zde kunnen zelfs zien wat er op je netwerk rondzwerft..)
Bron? Want wat jij zegt is in Nederland namelijk niet wettelijk toegestaan.

Lijkt me sowieso dat XS4ALL de laatste zal zijn die er dergelijke praktijken op nahoudt, aangezien zij altijd een voorvechter zijn geweest voor privacy en netneutraliteit.

[Reactie gewijzigd door Bosmonster op 16 december 2013 15:59]

heb er zakelijk nogal wat ervaring mee.
Je wordt snel afgesloten.
Ze houden actief in de gaten wat er op het netwerk gebeurt, want hoe kunnen ze anders zien dat er malware aanwezig is, terwijl alle niet noodzakelijke poorten op de routers dicht zitten ..

Bij de overige providers heb ik nog nooit een "abuse" meegemaakt.
Ging niet over een paar machines, maar over een netwerk van ruim 10000 machines, verdeeld over het hele land.

Laten we zeggen dat XS4All niet de beste provider is voor basisscholen...
Ik heb dit ook een keer meegemaakt dat een klant afgesloten werd van het internet verkeer van xs4all omdat er een virus op een PC stond die stond te spammen.
in plaats van een belletje werd gewoon de verbinding gesloten.
Nu zat dat bedrijf direct met zeer grote problemen. dit omdat ook de alarm centrale en telefonie via VoIP hier overheen loopt.
hierdoor ging constant het alarm af omdat deze niet meer kon communiceren en alle klanten van het bedrijf konden het bedrijf niet meer bellen omdat de telefoon ook over het internet liep.

En ja, we hebben al zeker 10x aangegeven dat ze moeten verhuizen naar een zakelijke provider....
Prima toch moeten ze maar geen virus computer aan t zelfde netwerk hangen!
Ja dat is quarantainenet, dat is om jezelf en de overige internetgenruikers te beschermen, niet omdat je zelf illegaal bezig bent. Zeelandnet doet dit ook
Dit werkt meestal via abuse-meldingen naar de ISP als een machine in de IP-range van XS4ALL een "attack" uitvoert op een honeypot.

Prima beleid. Alleen zou het wel fijn zijn dat als je een Tor exit-node draait je op een "whitelist" gezet kan worden zodat je niet meer wordt afgesloten bij attacks die via Tor verlopen. Geen idee of ze dit mogelijk maken...
een provider die ook echt wat doet met de Abuse mail ?
Ik neem aan dat je bedoeld dat XS4ALL zijn nietwerk actief in de gaten houd en niet die van de klant.

Ik ben op zich wel een voorstander voor het afsluiten van de verbinding bij virus /botnets al is het alleen al voor bescherming van de klant zelf.
(Voor zakelijk zouden ze wat mij betreft 2 uur kunnen wachten zodat de systeembeheerder ook de kans heeft om te reageren.)
Bij de overige providers heb ik nog nooit een "abuse" meegemaakt.
Ging niet over een paar machines, maar over een netwerk van ruim 10000 machines, verdeeld over het hele land.
Die andere ISPs doen dus niets met meldingen, IMHO kwalijker dan direct afsluiten.

BTW je hoeft niet actief alles te monitoren (aka DPI) om een bron van problemen te achterhalen. Het controleren van je adressen op de bekende DNSBLs is een heel simpele manier voor het traceren van problemen bij je klant.
Gevalletje Tros radar zou ik zeggen want dit is gewoon keihard illegaal volgens de wetten die we hier hebben
XS4All is al lang niet meer de ideële provider uit de jaren 90
Sinds ze onder de hoede gekomen zijn van KN, moeten zij zich gewoon conform de standaard gedragen.

Jammer genoeg is XS4ALL nu ook niet meer dan een reseller van diensten.
De paar 'extras' die ze bieden, worden duur betaald ( in verhouding )

Ze zullen niet direct het netwerk van de gebruiker bekijken, maar bij het minst geringe verdachte activiteit ( botnet / virus ) wordt de user aangesproken, en bij herhaaldelijk misbruik afgesloten.
< je kan discussieren over het goede / verkeerde hiervan, maar dat is beside's the point >
Is bij Ziggo niet anders hoor, als er word geconstateerd dat je onderdeel bent voor een botnet word je gewoon afgesloten en naar een info pagina verwezen. Zo slecht is dat nog niet hoor, die botnets verbruiken verdomd bandbreedte en die wil je als provider zijnde dus niet op je netwerk hebben.

Maar buiten dat heb je wel gelijk over XS4ALL, het is gewoon een reseller van KPN met een iets betere 1e lijn servicedesk. 2de en 3de lijn zijn precies dezelfde personen als welke de problemen bij KPN \ Telfort etc oplossen en dat duurt net zo lang.
Want wat jij zegt is in Nederland namelijk niet wettelijk toegestaan.

Een ISP mag jou wel degelijk afsluiten ivm het overtreden van:
- regels van de ISP zelf die jij aangegaan bent bij het afsluiten van het contract.
- regels die de wet overtreden (zoals het aanbieden van illegale software)

Net neutraliteit heeft met beide zaken niets te maken.

Uberhaupt wordt net neutraliteit nog wel eens onjuist vertaald als 'providers moeten alle vormen van data gelijk behandelen". Echter de wet staat wel degelijk toe onderscheid te maken in diverse gevallen.
volgens dit artikel is DPI gewoon verboden
http://www.computable.nl/...in-gelijk-in-dpizaak.html

lijkt erop dat ze alleen META data mogen in zien en niet precies mogen inzien wat er precies gedownload word

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 16 december 2013 20:09]

XS4ALL is gewoon kpn en naar de buitenwereld toe houden dat image van xs4all gewoon leuk in stand. Tenslotte betalen sommige klanten er ook meer voor.

Als de wet het niet toelaat zal xs4all het ook wel niet doen. Om te roepen dat ze de laatste zijn die het ooit zullen doen gaat mij weer te ver.
en ook al doen ze het wel... ze mogen toch niets met die data doen.
Je hoeft echt geen DPI toe te passen om relatief zeker te zijn van filesharing. Als je bijvoorbeeld vele gigabytes download via usenet (en dat zie je al passief aan de gebruikte poorten) is de kans groot dat je illegaal aan het downloaden bent. Ook als je regelmatig gelijktijdig verbinding left met honderden willekeurige IP adressen is de kans groot dat je met torrents bezig bent. Illegaal? Niet noodzakelijk, maar hoe meer verkeer je zo genereerd, hoe kleiner de kans dat het om legale content gaat.
Natte vinger werk, lijkt me niet echt handig. Klanten met alternatieve lopen weg als het teveel overlast geeft.
@ Blokker_1999

Ja veel gigabytes aan wat in de meeste gevallen bestaat uit het downloaden van films en TV series en dergelijke, dit is legaal downloaden in Nederland gezien de thuiskopie heffing, allereerst zal aangetoond moeten worden door de ISP dat je illegaal bezig bent alvorens er sowiezo sancties zouden gebruikt mogen worden door de ISP

Waarom bieden ISP's uberhaupt internetverbindingen aan met snelheden zelfs hoger dan 120 Mbit? Niet om even naar je moeder te mailen of een you tube filmpje te bekijken, uiteraard is het bedoeld voor het downloaden van grote bestanden |:(

[Reactie gewijzigd door Kees de Jong op 17 december 2013 02:55]

Downloaden is legaal in Nederland. Logisch, want je moet eerst downloaden voordat je zou kunnen beoordelen of iets al dan niet copyrighted is. En dan heb ik het nog niet eens zozeer over Usenet, maar bijvoorbeeld over een foto/muziekje/lettertype/tekst die op een website gebruikt wordt. Iedereen met een browser automatisch strafbaar?

"Wie deze tekst leest is strafbaar!" :)
Als je een trojan hebt die begint te spammen, gooit hij massaal verbindingen open naar poort 25. Daar heb je geen deep packet inspection voor nodig om dat op te merken. Je hoeft enkel maar naar de header te kijken en niet naar de inhoud.
Veel (alle?) providers hebben een 'abuse team'. Als je verbinding misbruikt wordt om bijvoorbeeld te spammen, wordt de gebruiker gewaarschuwd en/of in quarantaine gezet (beperkt aantal pagina's beschikbaar).

Misschien heb je wel eens meegemaakt dat emails verzonden vanaf een bepaalde provider niet meer aankwamen op grote schaal. Dat is omdat als vanaf het netwerk van een provider te veel spam wordt verstuurd, deze provider op een blacklist wordt gezet.

Om dat soort zaken te vermijden (aangezien dat heel erg veel klanten raakt) wordt er inderdaad vrij snel opgetreden tegen het misbruik van verbindingen, ondanks dat de gebruiker van de verbinding zich vaak niet van enig kwaad bewust is.

PS Als reactie op het latere bericht over dat het hier om een basisschool/scholen gaat: Ik kan me voorstellen dat al die lieve basisschool kinderen hele interessante dingen met hun computers doen, om eerlijk te zijn ;)
Onduidelijk is of AT&T, een van de grootste internetaanbieders in de VS, het gepatenteerde systeem toepast of gaat toepassen.
Het mooie is dat ze patent hebben aangevraagd, dus de kans dat andere bedrijven het gaan gebruiken is dicht bij de nul.
Zo zou hij overgeplaatst kunnen worden naar een subnetwerk waarop geen toegang tot piratensites meer te krijgen is.
Ze hebben een lijst met alle "piratensites" en proxies die ook bijgehouden wordt?
Het mooie is dat ze patent hebben aangevraagd, dus de kans dat andere bedrijven het gaan gebruiken is dicht bij de nul.
Dat maakt niks uit natuurlijk. Dan wordt er gewoon betaald voor een licentie.
Want andere ISPs voelen zich zo betrokken bij het lot van de MPAA en RIAA dat ze een technologie van hun concurrent in licentie gaan nemen zodat ze hun eigen klanten kunnen beboeten?
Precies, niet dus. Aangezien deze techniek c.q. idee nu is gepatenteerd hoeven we ons daar als niet AT&T klant bijna geen zorgen meer over te maken. De overheid mag bedrijven niet verplichten dit patent af te nemen om vervolgens deze techniek toe te gaan passen :+ Epic win dus.

Enfin, ik weet zeker dat we in de toekomst gewoon alles wat wij op ons beeld zien opgenomen en verstuurd gaat worden voor naderen analyse. Dit gaan ze natuurlijk nader analyseren op het moment dat jij gebruikt maakt van TOR, VPN etc. Alles wat je daarbuiten doet kunnen ze ook te weten komen. Dit alles natuurlijk hardwarematig zodat het voor Jan en Alleman ook niet te omzeilen valt.
Nope het feit dat ze nog steeds de buid van snowden niet kennen zegt dat encryptie mits uit gegeven in open source niet te kraken valt tor valt daar ook onder dat is ook meteen de ontwikkeling die gaande is waar o,a bitcoin ook onder valt.
Filesharing zal een groot deel van de bandwith in beslag nemen. Als de kosten van de licentie lager zijn dan de kosten die je op bandwith bespaard is de keuze al snel gemaakt door menig CEO.
Het feit dat klanten een provider kiezen die sharing wél toestaat of voor minder sneller (goedkopere) abbo's is ook iets wat minder geld in het laatje brengt.

Ik snap het belang van AT&T om zich tegen sharen te verzetten eerlijk gezegd niet zo goed.

[Reactie gewijzigd door T-men op 18 december 2013 00:44]

ISP konden vroeger nog zeggen tegenover een rechter dat het moeilijk verplicht kon worden dat zij internetverkeer filterde om illegale toestanden te vermijden.
Nu kan de rechter reageren "het kost een beetje geld maar de technologie is gewoon voorhanden"

En de kost gaat de ISP erbij moeten nemen. Nu moeten ISP's toch ook al data bijhouden en worden ze, volgens mij, niet vergoed voor de storage die daarvoor nodig is
en waarom zou dat? Ze hebben een eigen systeem, een eigen algoritme ontwikkeld, het is zeker niet zo breed omschreven dat alle systemen om zoiets op te sporen er onder vallen, andere bedrijven kunnen dus perfect een alternatief ontwikkelen en dat gebruiken, of ze kunnen de technologie van AT&T in licentie nemen.
En hoe ga je dan usenet blokkeren. Dat is toch alleen maar tekst?
Optie 1: Block alle usenet servers. Hoe veel gebruikers zullen er nog zijn die usenet gebruiken waar het voor bedoeld is?
Optie 2: Block alle groups waarin warez staan.
Optie 3: Regel via de rechter dat usenet-beheerders alle warez van hun server moeteb verwijderen.
Alleen maar tekst? Dat staat toch ook vol met data?
Misschien met een base64-decoder? Wellicht werkt dat héél erg goed!
Totdat de overheid gaat verplichten om dit ook te laten doen door alle providers. Dan heeft AT&T dus een licentie en zijn ze binnen.
Ja dan zullen ze een Tor Browser moeten gaan blokkeren en het onmogelijk maken om een proxyserver te gebruiken, ik zie dit plan dan ook gaan falen.
Natuurlijk. Als zij dit toepassen, zal je meteen een grote schuifel actie zien van hun klanten.

Ze zullen dan niet meer voor lang de grootste zijn.
Dan hebben we het over materiaal wat volgens de waan van de dag illegaal is, en niet nader gespecificeerd wordt. Vandaag zijn het kopietjes van muziek of films (dat is toch de reputatie van illegaal torrentverkeer, legaal zouden het eerder linuxdistributies en open software zijn), of in Rusland homopropaganda, morgen kan het iets heel anders zijn. Terrorisme en kinderporno zal het in naam wel altijd bestrijden, want dat ligt goed bij het publiek.
Smeerlapperij als dit kun je enkel te lijf gaan door te veranderen van provider, laten we hopen dat de Amerikanen wiens mensenrechten hier geschonden worden dat ook inzien.
Downloaden van met auteursrecht beschermd materiaal is natuurlijk geen mensenrecht. Privacy wel. Maar privacy mag ook niet dienen om aan vervolging van strafbare feiten te ontlopen. Dus hier zit je als provider wel in een lastig schemergebied.
Jawel, dat is het probleem nu juist, je mag privacy niet schenden onder het mom van verdenking van misdrijf X of Y. In mijn ogen is iemand die een proxyserver of TOR gebruikt niet meteen verdacht, maar iemand die bewust met zijn privacy omgaat.

Dat veel pedofielen TOR gebruiken om zichzelf af te schermen maakt TOR gebruikers namelijk nog niet verdacht. Anders zijn bepaalde etnische minderheden ook elke keer de zak (discriminatie en racisme).

Immers kun je iedereen wel verdenken en dus iedereen zijn privacy schenden. Er moeten dus heel erg sterken argumenten op tafel komen te liggen waarom iemand verdacht zou zijn en dit zou vervolgens door een rechter getoetst moeten worden.

'Omslachtig? Ja!
Nodig? Ja!
Gaan ze onze privacy zo goed beschermen? Jammer genoeg niet!'
Op al het materiaal dat je creëert berust automatisch copyright. Alles is auteursrechtelijk beschermd. Het is dus een misnomer om te zeggen dat auteursrechtelijk materiaal niet gedownload mag worden. Dat doe je tenslotte al bij het bekijken van een website. Het verschil is dat je impliciet of expliciet toestemming moet hebben om copyrighted materiaal te kunnen distribueren.
Om nog maar even buiten beschouwing te laten dat 1'en en 0'en niet te patenteren zijn. Veranderen we illegaalgedownloadenfilm.rar toch illegaalgedownloadenfilm.doc. Doet het bestand het niet.

Dus je download het als illegaalgedownloadenfilm.doc en veranderd het eenmaal binnen in illegaalgedownloadenfilm.rar en pakt de film uit om hem vervolgens lekker kosteloos te kunnen kijken })

Ik vraag me af wat een rechter hiervan zou zeggen. Als .doc is het een waardeloos bestand en is het dus nog maar de vraag of het illegaal was dit bestand te downloaden. Ja je kan er inderdaad een auteursrechtelijk beschermd bestand van maken, maar dat lijkt me niet voldoende om iemand veroordeeld te krijgen.
De rechter prikt daar gewoon doorheen. Technische details als "een .torrent is geen film" maken op de rechter geen indruk. Het gaat om de intentie.
TPB heeft niet de intentie piraterij te faciliteren ;)
Dubbel

[Reactie gewijzigd door madmaxnl op 16 december 2013 17:16]

Of alles te encrypten.
Aangezien deep packet inspection niet mag, gaat het waarschijnlijk om het inspecteren van de IP headers (en eventueel protocol headers). Hiermee maakt het niet uit of je een 4096 bits SSL certificaat gebruikt of je eigen zelfgemaakte do it yourself encryptie, de IP-header is nog steeds zichtbaar.

In plaats van encryptie kan je wel downloaden via een proxy, maar AT&T (of de copyrightwaakhonden) kunnen de proxy dan ook laten 'flaggen'. Helaas is dan wel écht het hek van de dam (of hoe het spreekwoord ook gaat).
Dan zou je dat verkeer ook moeten encrypten.. dus een tunnel maken. IPSEC zou ook een optie zijn.
Nee, dat is geen optie. IPSEC encrypt dan wel verschillende headers, maar de source IP address en de destination IP address zijn nog steeds zichtbaar. Hoe moet er anders gerouterd worden?

Bron: Can IPSec hide your IP address while browsing?
source en destination is dan niet boeiend meer, dpi gaat dan niet meer werken.
Lees je m'n bericht niet? DPI mag niet dus wordt het niet gebruikt, die aanname maak ik in het begin. AT&T zal daarom waarschijnlijk IP headers gaan inspecteren wat elke router doet - en dus is toegestaan. Ze kijken waarschijnlijk waarnaar je connect en als deze in het systeem voorkomt als illegaal wordt er counter bij jouw IP bijgehouden. Na x aantal bezoeken kom je op een zwarte lijst.

Het versleutelen ofwel encrypten van de verdere payload/data maakt dan geen drol uit, want ze kijken er toch niet naar want het mag niet.
Lees jij het nieuws bericht niet ?
..zou vooral het bittorrentverkeer via vermoedelijk deep packet inspection in de gaten houden..
Overigens heb ik nergens kunnen vinden dat DPI in NL niet mag, zolang er maar geen directe koppeling is met persoonsgegevens.
Oh, blijkbaar dan niet. Ik zou bijna zeggen dat het er later in is gezet. Mijn excuses - dan heb ik er blijkbaar overheen gelezen.

Wat betreft de DPI, een bron is niet makkelijk te vinden, maar hier is er in ieder geval één: https://www.bof.nl/2012/0...rope-with-net-neutrality/
Np. Lees ook vaak over dingen heen.
Zou dat voldoende zijn? Ik denk wel dat het versleutelen een stap is die zeker genomen zal worden. Maar ook een versleuteld bestand heeft mogelijk een vrijwel unieke vingerafdruk.
Dus kan deze alsnog geblokkeerd worden zodra deze aan een bepaalde titel gekoppeld kan worden. En dat zal waarschijnlijk niet heel moelijk zijn wat een downloader met de gewenste downloadtitels wel kunnen vinden.
Nee is niet voldoende, ze letten namelijk ook op hoeveel connecties er richting 1 host gaan, torrent verkeer is makkelijk te herkennen als een thuis gebruiker veel spread-verkeer heeft (1 op N, waarbij N veel is)

Uitgaande encryptie is in 't leven geroepen om traffic shaping te vermijden maar zelfs dat heeft maar weinig uitgehaald gezien de eerste handshake al aangeeft dat 't torrent verkeer betreft :)
tenzij men gaat stellen dat als alle traffiek naar slechts 1 enkele host gaat ook verdacht gedrag is.
Ja dat klopt. Maar jou eerste allinea is niet helemaal correct. Stel dat ik besluit om mijn webserver zelf thuis te gaan hosten (wat volgens mij steeds meer mensen doen).
Daar heb je gelijk in - maar http verkeer heeft ook weinig te vrezen van deze methoden, dus ja. veel connecties maar zelfs onder https kan een packet inspector snel genoeg inzien dat het legit data is :)
De rechten van de makers van de content waar copyright op rust wordt ook geschonden in grote mate en die hebben net zoveel recht om beschermd te worden. Niet alles hoeft gratis en voor niks te zijn. Het is ook niet zo dat die mensen dan niet meer op het internet kunnen, maar alleen niet meer de piraat uit kunnen hangen, wat niet heel slecht is imo.
Mensenrechten? Ik denk, sterker nog, ik weet wel zeker dat er wat belangrijkere dingen onder mensenrechten vallen.
Vrijheid van communicatie valt ook onder het mensenrecht http://mens-en-samenlevin...communicatievrijheid.html

Communicatie verkeer blokkeren omdat men iets verkeerd heeft gedaan gaat volgens mij regel recht in tegen de 1st ammendament van amerika

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 16 december 2013 15:40]

Dat ben ik niet met je eens...

De vrijheid van meningsuiting (want daar gaat het 1st ammendement over) geeft jou niet het recht om illegale content te downloaden. Dat in NL dat wel toegestaan is, doet niets af aan de wetten in de VS.

Ook in Nederland zit er aan vrijheid van meningsuiting een grens, die vaak door Dhr Wilders wordt opgezocht. 't Is natuurlijk makkelijk, maar zou ik onder het claimen van mijn vrijheid kinderporno mogen verspreiden? Nee natuurlijk...

Maar voordat we moord en brand gaan schreeuwen - is regulering op het internet zo slecht dan? Niet alleen is het internet tezeer verweven met de hedendaagse maatschappij om zomaar iedereen alles te kunnen laten doen, ook hoeft een goed gedocumenteerde toezichthouder helemaal geen probleem te zijn.

Het probleem met toezicht (naast het feit dat ze dingen tegenhouden die we gratis willen, terwijl we er anders voor moeten betalen) is, dat we niet precies weten wie er wat in de gaten houden, en wat er met die gegevens gebeurt. Daar is natuurlijk best iets op te vinden, zodat een provider illegale praktijken kan tegenhouden zonder dat al jouw gegevens op straat liggen...

[Reactie gewijzigd door Tukkertje-RaH op 16 december 2013 16:00]

De vrijheid van meningsuiting (want daar gaat het 1st ammendement over) geeft jou niet het recht om illegale content te downloaden. Dat in NL dat wel toegestaan is, doet niets af aan de wetten in de VS.
het gaat er niet om dat Illegale content word gedownload het gaat erom dat de mogelijkheid om communicatie te plegen word verstoord door een derde partij
ongeacht of dit "kinderporno" is of niet (vind het trouwens zielig om dat als voorbeeld te misbruiken en je argument te ondersteunen)
en dit geval gaat het niet eens om kinderporno!

met blokkades negeer je het probleem en verplaats je het naar een locatie waar je NOG moeilijker controle op kunt houden kinderporno tegen houden kun je alleen doen door de daders op te pakken

Edit: hoe is dit nou offtopic?
ik haal speciaal het punt aan waar het artikel overgaat en meneer boven mij gebruikt het argument kinderporno terwijl dat er helemaal niets mee te maken heeft :?


FYI: je kunt namelijk OOK je mening uiten via het Torrent verkeer op een LEGALE manier dat houd ook TPB in!

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 16 december 2013 21:30]

Valt de vrijheid van het overtreden van wetten ook onder mensenrechten? Niemand verbied je van te communiceren, zolang je je maar aan de geldende regels houd.
Als een wet de mensenrechten schend (die globaal geaccepteerd worden) dan heb je een veel groter probleem en kun je burger oorlog of oorlogen krijgen (kijk maar naar syrie afghanistan iraq etc)

en ja die slechte wetten worden over het algemeen geschonden door protesterende.(kijk naar china)

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 16 december 2013 21:03]

Dus je mag vrijuit communiceren, zolang je maar wel communiceert volgens door derden opgelegde regels? |:(
Verbazingwekkend dat zo'n patentaanvraag afkomstig is van een aanbieder van mobiele telefonie en internet. In Nederland en andere landen vechten de providers er juist voor om voor hun klanten niets te hoeven bokkeren omdat dat van hen vanzelfsprekend onaantrekkelijke providers maakt. In dit geval is het juist de provider die een techniek ontwikkelt om zijn klanten te kunnen dwarszitten. Ik kan er met mijn verstand niet bij waarom AT&T dit als provider zou willen. Het zou voor mij in ieder geval een reden zijn om lekker een andere provider te kiezen.
Het is dat AT&T een twijfelachtige reputatie heeft op dit vlak, maar anders zou dit natuurlijk juist een prachtige manier zijn om dit soort zaken te bestrijden. En dan heb ik het over de bedrijven die jagen op partijen die bestanden delen, niet op de internetters die een liedje downloaden.

Vraag patent aan op dit soort technologieën en blokkeer deze voor andere voor de rest (direct of door bedragen te vragen waardoor het economisch niet rendabel is). Dan pak je intellectueel eigendom cowboys aan op hun eigen grondgebied.
Ik kan er met mijn verstand niet bij waarom AT&T dit als provider zou willen. Het zou voor mij in ieder geval een reden zijn om lekker een andere provider te kiezen.
AT&T komt met veel weg omdat er in veel gebieden in de VS geen alternatief is. In Nederland en veel andere landen kan nog gezegd worden dat er alternatieven zijn voor bijvoorbeeld Internet over de kabel (Ziggo of UPC). Hoewel DSL in veel gevallen minder snel is, blijft het een vorm van 'breedband' (sneller dan inbellen via een analoge lijn) en is het bijna overal verkrijgbaar. En dan hebben we de uitrol van glas.

In de VS zijn er grote gebieden waar alleen breedband Internet via AT&T te krijgen is. Hierom komt AT&T met veel zaken weg in een markt die bescherming van consumenten niet op de eerste plaats zet.
AT&T is bijna een staatsbedrijf in de VS. In die zin staatsbedrijf dat het zo'n sterke band heeft met de VS overheid (samenwerking en uitvoering voor defence en civiele diensten ) dat het bijna een overheidsmaatregel is als ze dit gaan inzetten en reken daar maar op.
Massaal overstappen wanneer ze dit ook maar dreigen in te voeren.
Jammer genoeg is AT&T voor veel van hun klanten de enige mogelijke provider.
Denk je dat zij daar een probleem mee gaan hebben? Wie gaat er overstappen? Dat zijn vooral de mensen die heel veel downloaden, die dus veel traffiek genereren, die dus een pak minder winstgevend zijn.
Later zal er op het vrije Internet teruggekeken worden met de uitspraak "I felt like destroying something beautiful." Over tien jaar kunnen wij het Internet alleen nog maar gebruiken binnen de grenzen van wat onze overheid goed vind.
Over 10 jaar mag/kan jij inderdaad (misschien) niet meer je MP3tjes, Full HD films en series downloaden. Maar gelukkig mag je daar wel over klagen. ;-)
Dat is totaal niet waar ik het over heb. Ik heb het over de keiharde censuur van het Internet waar we naar op weg zijn.
Waar zie jij censuur? Dat je jij niet langer je MP3tjes kan downloaden? Content waar jij niet voor betaald hebt?

Volgens mij heb jij ook zojuist je mening gegeven? Of staat de politie nu voor de deur?
Zoals ik al zei, ik heb het nog steeds niet over downloaden van muziek of films. Dat is een compleet andere discussie die ik helemaal niet wil gaan voeren.

Waar ik censuur zie? China en Rusland bijvoorbeeld? Deze techniek wil filesharen tegenhouden. Dat is ook een vorm van censuur. En zelfs al zou dat niet zo zijn dan kan deze techniek wel daarvoor gebruikt worden en dat zal ook gaan gebeuren.

Heb je het nieuws een beetje gevolgd? Zowel de NSA als de AIVD zouden ongelooflijk blij zijn als ze het hele Internet zouden kunnen censureren en daar zijn ze getuige het nieuws ook hard mee bezig.

Nee, nu is dat er nog niet inderdaad. Maar dat zit er hard aan te komen.
Er staat nergens dat ze filesharing willen tegenhouden:
Daarbij wordt het surfgedrag van internetabonnees gemonitord en als gedetecteerd wordt dat zij zich schuldig maken aan het downloaden van illegaal materiaal, wordt de score aangepast, zo schrijft TorrentFreak.
Censuur als in China en Rusland ga je in Nederland nooit krijgen, dat zouden wij als bevolking niet accepteren. Sorry maar uit welk nieuws blijkt dat de AIVD het internet wil censureren? Ik heb begrepen dat ze het hele internet het liefste willen monitoren, alles willen volgen. monitoren != censuur

Ik ben het met je eens dat het beangstigend is dit soort technieken ontwikkeld worden en mogelijk voor andere doeleinden ingezet kunnen worden. Maar als we eerlijk zijn zal dat nu ook vast alwel gebeuren. Maar daar kunnen wij als bevolking wat tegen doen.

Anoniem ben je tegenwoordig nergens meer, op straat, in het openbaar vervoer en op internet. Maar zolang jij nog steeds in Nederland openlijk kan roepen, schrijven en bloggen wat je wil noem ik dat geen censuur.
"Censuur als in China en Rusland ga je in Nederland nooit krijgen, dat zouden wij als bevolking niet accepteren. " ;(

Nogmaals, het nieuws een beetje gevolgd? Onze privacy word grof geschonden sinds een aantal jaren zo blijkt nu. Ik heb nog geen demonstraties of massale tegenstand gezien, jij wel?

Dit is je hoofd in het zand steken. Dus ze zouden alles monitoren en er niets mee doen? Als de techniek er is om iets te censureren zal die uiteindelijk ook gebruikt worden, en dat is niet anders in deze zaak.
Schijnbaar heb ik niet het nieuws gevold wat jij hebt gevolgd dus vraag ik bij deze om opheldering. Ik heb inderdaad nog geen demonstraties en massale tegenstand gezien. Schijnbaar vind het overgrote gedeelte van de bevolking dit geen groot probleem en zijn er maar een paar mensen in Nederland met aluminiumhoedjes op hun hoofd die alleen het allerslechtste van hun overheid zien.

Als ik het zo lees ben jij de gene die zijn hoofd in het zand steekt en hem er nu ineens uittrekt. Het is al langer bekend dat dit soort praktijken door overheden worden uitgevoerd. Het is al langer bekend dat wanneer jij met je auto de snelweg oprijdt de overheid dat ook weet. En dan heb ik het niet over snelheidsboetes.

Nogmaals zolang jij kan schrijven, roepen en schreeuwen wat jij van deze overheid, andere overheden en zelfs dit nieuws vind is er geen spraken van censuur.
Tja. Sommige mensen willen het ook gewoon niet horen.
Geld voor ons beiden denk ik dan. :Y)
Vandaag is het MP3's morgen is het Porno (zie het Verenigd Koninkrijjk) en volgende week wordt geblokkeerd hoe je een firewall omzeilt. Censuur op internet is een hellend vlak. Geef de overheid een vinger en ze nemen je hele hand en arm erbij.
Ik ben ook niet te spreken dat porno geblokkeerd word in het Verenigd Koninkrijk. Maar dat is nog steeds geen censuur.

Zij kunnen zelf nog steeds op het internet zetten wat zij van die regeling vinden zonder dat daar consequenties aanzitten. Zij kunnen ook nog steeds lezen wat wij daar in de rest van de wereld van vinden.

Eerlijk verwacht ik anno 2013 (bijna 2014) dat die regeling niet heel lang stand gaat houden. Ik verwacht niet dat de bevolking als zoete koek gaat slikken dat de overheid bepaald dat zij geen pornografisch materiaal mogen kijken/downloaden.
Niet alle internet grenzen van de overheid zijn slecht. Kinderporno mag niet dankzij verschilende overheiden.
Vroeger was file sharing underground in gesloten kringen, maar nu kan iedereen het doen dus waarom klagen we dat de mediaindustrie het wilt stoppen?
File sharing is hetzelfde als inbraak. J'hebt een mooi TV gekocht en loop ik naar binnen en neem ik het mee. Mag toch ik heb freedom of movement en mag doen wat ik wil. Het staat in de wet dat het niet mag maar ben ik niet mee eens en dus houd ik me niet aan.

Dat is precies wat filesharing is.
besef je wel wat je eigenlijk zegt.?

Dus als ik het goed lees komt het neer dat jij de planningslijsten, ontwikkel software waar we aan werken, foto van de vakantie ect niet mag downloaden van mijn (ftp)server.?

Filesharing is heel wat meer dan wat mp3 en filmpjes hoor. Daar sta ik nu met de trouwfilm van jou die ik gemaakt heb voor je, je kan hem van de server halen maar dat mag volgens jou niet want "underground" ect dus verboden.?

Filesharen heeft nul komma nul met piraterij te maken omdat het een begrip is en geen middel. Piraterij kan wel dmv filesharen want dat is het namelijk per definitie op welke wijze je het ook zou downloaden. (wat volkomen legaal is)

Filesharen = bestanden delen een functie die in legale software zit zoals bv Skype.
Of ben je er ook eentje die zegt "downloaden is verboden" rneegaat in de denk en wens richting van brein terwijl de wet wat anders zegt.
Het is hetzelfde met alles, het mag wel maar mens vinden altijd een meneer om het illegaal te maken.
Filesharing mag wel ja maar niet copyrighted spul. Ik vindt het niet gek dat mensen probeer het te stoppen.

Filesharen heeft nul komma nul met piraterij maar wat een grote % van de mensen sharen wel.
Wat brain doet vindt ik ook niet leuk maar ik snap waarom ze het doen.

Ik vind een snelheid van 50 in een dorp niet goed dus rij ik 150.
En wordt ik geflits klaag ik over de Politie en die flitser? Rijden is niet verboden.

Mensen hebben een gewoonte van alles om te draaien voor hun eigen gemak.
Nee Filesharing is niet verboden mits men toestemming hebben van de eigenaar.
Het is geen Rocket Science.
En dan reageer je dus met dat het verboden is, wat dan gelijk komt te staan met de uitspraak van velen dat downloaden verboden is.

Dat is het dus wettelijk niet alleen juist een brein bazuint het rond en als je dat maar lang genoeg doet geloven mensen vanzelf dat het dus verboden is waarbij men onbewust een wet gemaakt heeft.

Die 50 is duidelijk net als downloaden/sharen 150 mag niet van de wet het illegale deel van down/uploaden ook niet dat is ook duidelijk genoeg bij wet.
De brein uitleg is dan ook, en daar verslikte jij je dus ook in, dat 50 ook verboden is en daarmee rijden in het algemeen (lees downloaden van brein)
Filesharing is heel wat meer dan wat mp3 en filmpjes hoor. Daar sta ik nu met de trouwfilm van jou die ik gemaakt heb voor je, je kan hem van de server halen maar dat mag volgens jou niet want "underground" ect dus verboden.?
Ok stel nu eens voor wij hebben een contract voor mijn trouwfilm. Ik zo je 500 euro voor betalen als hij klaar is, ik neem het mee om eerst te bekijken en maak een kopie van en dan geef ik het origineel terug en zegt gewoon ik hoeft het niet maar toch bedankt.
Jij bent je $$$ kwijt en heb ik mijn trouwfilm voor niets. Zo je dit fijn vinden of niet? mijn excuse er voor is het was te duur.
Als maar 5 van de 10 mensen dit bij jouw doet is je trouwfilm bedrijf al snel klaar.
150 rijden waar 50 is toegestaan is gevaarlijk, je kan jezelf of andere doden.

Tenzij je The Ring download zal je dat niet gebeuren met piraterij ;)
Als ik pirate wordt mijn downloadsnelheid 3x zo snel, cool!

Nee, het is net als straten en wegen blokkeren omdat er ergens drugshandel plaatsvindt.. Niet eerlijk!
Klopt, uiteraard is kinderporno gruwelijk. Maar dat neemt niet weg dat het als excuus gebruikt word voor zo'n beetje alle smerige zaken die een overheid achter onze rug uit wil voeren.

Ik klaag over het stoppen van filesharing omdat het mijn goed recht is om mijn Internet-infrastructuur waar ik voor betaald heb ( en de bandbreedte die ik gehuurd heb) te gebruiken zoals ik dat wil. Ik betaal om gebruik te mogen maken van die infrastructuur, dan moeten ze verder hun mond houden over wat ik ermee doe. Bits zijn bits, en zij zullen mij niet tegenhouden om welke inhoud dan ook over een kabel te sturen.

Filesharing is geen inbraak, dat is een wijdverspreid misverstand. Als ik jouw TV jat dan is hij weg en ben ik een dief. Als ik een MP3 kopieer is het origineel er nog en kan niemand zeggen dat ik hem gestolen heb! Dat is het cruciale verschil.
File sharing is hetzelfde als inbraak. J'hebt een mooi TV gekocht en loop ik naar binnen en neem ik het mee. Mag toch ik heb freedom of movement en mag doen wat ik wil. Het staat in de wet dat het niet mag maar ben ik niet mee eens en dus houd ik me niet aan.

Dat is precies wat filesharing is.
Dus voor elke eenheid die gedownload wordt verdwijnt een niet gedownloade versie? Het is wellicht zo dat een gedownloade versie gelijk staat aan een legaal verkochte versie minder, maar dat is niet altijd het geval. Soms koopt de "illegale" downloader naderhand het product, soms download een koper juist een "illegale" versie voor het gemak. Veel van mijn downloads zijn spullen die helemaal niet courant zijn in NL (en EU) zodat ik deze uberhaupt niet legaal kan aanschaffen omdat iemand dacht dat het nodig is om regios te scheiden met regio/langgebonden DRM op media/services. Maar meestal download ik omdat het gewoon het goedkoopst en makkelijkst is. Daar sta ik overigens volledig mee in mijn recht in NL zolang het voor persoonlijk gebruik is. Jou voorbeeld is dus op dat punt ook volkomen onzinnig. Vrienden mogen overigens al mijn media/devices gewoon van mij lenen als ik er geen gebruik van maak, mits ik deze weer netjes terug krijg. Oze er een copie van maken mogen ze zelf weten, dat is wederom hun goed recht. Zo gaat dat nu en zo ging het vroeger. Het enige verschil is dat vroeger ook het maken van copien van software legaal was en dat het breken van (effective) beveiligen toegestaan was.
Je mag gerust mijn tv komen kopiëren hoor.. de vergelijking is volledig krom
Filesharing is eerder dat jij een TV gekocht hebt waarop je verplicht naar reclame moet kijken en dan boos wordt omdat je buurman OP HET INTERNET gekeken heeft en zijn computer een TV heeft laten bouwen waar alle nadelen al standaard uit verwijderd zijn. Jij boos maar je buurman heeft jou helemaal niks misdaan.

Lees er eens wat niet door de copyrighthouders gesponsorde onderzoeken: Filesharing is de beste reclame die ze kunnen hebben. Mensen die "illegaal" downloaden geven op het einde van de rit meer geld uit aan de legale collectie naast de "illegale" dan die mensen die helemaal niets downloaden. Die laatsten zitten gewoon elke avond naar tv te kijken.
Ben wel benieuwd hoe ze dit willen doordrukken. Dit betekent dat ze op één of andere manier dus mogen bijhouden en registreren welke sites je bezoekt en welke bestanden je downloadt...? Lijkt me in alle opzichten nogal een hellend vlak... Privacy op internet wordt al met allerlei (vaak kul)argumenten aan de kant geschoven... Dit kan er ook nog wel bij...

Wil een dergelijk systeem werken, dan moeten alle ISP's dit verplicht invoeren... anders is het onderdeel van de algemene voorwaarden van AT&T... en dan ga je toch gewoon naar een andere provider???
Niet om het een of ander maar bijhouden wat iemand bezoekt een helend vlak? Ze zijn dit teneerste verplicht ( Nederlandse providers ook ) en verder, dit is core business van Google? Dus nee, dat is geen helend vlak.

Of het wenselijk is, is een ander verhaal.
Mwah... niet helemaal mee eens. Een ISP is (volgens mij) geen wetshandhaver. Als ze zich als zodanig gaan opstellen -dus bewijslast verzamelen, interpreteren én veroordelen- dan vind ik dat een hellend vlak... eigenlijk al meer...

Dit staat nog los van het feit dat ik het NIET vanzelfsprekend vind dat een ISP tot op bestandsnaam kan zien wat iedere individuele gebruiker downloadt of welke sites hij bezoekt. Ik hoef mijn gemeente, of zelfs politie (wél een wetshandhaver) ook geen informatie te geven over waar ik ben geweest en wat ik heb gedaan als ik niet onder verdenking sta.

Wij gaan uit van het credo 'Onschuldig tot het tegendeel is bewezen'. Maar we gaan naar een politiestaat toe imo als we alles van iedereen vastleggen tot dat iemand 'vanzelf een keer een fout maakt'.

Mijn autodealer houdt toch ook niet bij waar ik rijd en hoe hard. En als ik te hard rijd, dan krijg ik géén bekeuring van hen, maar van degene die bekwaam en bevoegd is om mij te onderzoeken en aan te pakken... justitie en politie...

...over core business gesproken...

[Reactie gewijzigd door James Flare op 16 december 2013 16:57]

Een ISP is een dienstverlener en heeft wel het recht om na te gaan of jij je aan de regels houd waarmee jij akkoord bent gegaan op het moment jij een contract bij hen hebt ondertekend.

Onschuldig betekend trouwens ook niet dat men niet verdacht kan zijn. Iedereen is wel verdacht totdat alle verdenkingen uitgesloten zijn.
Dit betekent dat ze op één of andere manier dus mogen bijhouden en registreren welke sites je bezoekt en welke bestanden je downloadt...?
Dit is al tientallen jaren het geval met de post verzendingen, en ook met de telefoon. Kan dan door de politie opgevraagd worden voor justitiele doeleinden.

En commerciel doet Google het met al jouw searches...
...Klopt gedeeltelijk. Er worden bij TNT geen kopieën gemaakt van alle brieven en kaarten die verstuurd zijn he... :) Maar AT&T deelt ook zelf de 'straf' uit... Lijkt me niet hun taak...

En het is niet voor niets dat er zoveel ophef is ontstaan over de aftappraktijken van NSA en AIVD...

Als we overal zo lauw op reageren, leven we over 25 jaar in een volledig gecontroleerde politiestaat...
En hoe wil je onderscheid gaan maken tussen legale en illegale bittorrent activiteit? Niet alles wat je op die manier verkrijgt is illigaal.
Wordt verkregen uit een bron? Ik denk dat shop.bol.com minder illegaal overkomt als bron dan thepiratebay.se. (ik weet dat TPB zelf niet distribueert, het is een voorbeeld)
Ook dat zegt niet alles, er is zat legaal materiaal te krijgen op TPB... De bron is geen garantie dat het illegaal is.
Gezien ze DPI gaan toepassen kunnen zij het onderscheid tussen het laatste album van Marco Borsato en een open-source software pakket welke jij binnen haalt echt wel zien.
Mja, als mensen gewoon goede SSL oplossingen gebruiken, dan kan dat DPI niet zo belachelijk veel uithalen... Aan enkel een source en destination heb je niet zoveel.
Mwja, en wat als ik zelf gemaakte content (muziek/video/data) distribueer via BitTorrent, zoals ik nu al regelmatig doe? Hoe bepalen zij welke content illegaal is. Misschien via Deep Packet Inspection? Ook even alles downloaden (voor zover ze dat gaat lukken zonder de juiste gegevens) en bekijken? Leuk maar dat gaat natuurlijk nooit werken. De bedenkers van de sites zijn toch veelal een stap voor op de providers. Succes ermee...
Ik denk dat Sleurtje - Mijn awesome liedje.mp3 minder illegaal is dan MARCO BORSATO - DUIZEND SPIEGELS.mp3. Ik denk dat dat soort partijen wel een manier voor hebben om dat te bepalen.

Ik denk dat de verhouding in downloads ook compleet anders ligt.

[Reactie gewijzigd door Ultimation op 16 december 2013 16:27]

Ik share allemaal legale bestanden via bittorrent ... Trouwens kunnen we dat niet encrypteren ? dan is hun verhaaltje toch weer gedaan ?
IP pakketjes kunnen door middel van encryptie versleuteld worden zodat er naast de source IP en de destination IP geen informatie uit het pakket door derden te halen is. Dus dan ziet niemand dat jij peer to peer gebruikt om met Bittorent bestanden te delen.
Ik weet het niet 100% zeker, maar dit lijkt me iets dat goed is voor de mediaindustrie, maar moet worden geimplementeerd bij de ISP's.
Het hangt dus maar net af van hoe goed die vriendjes willen blijven met de mediaindustrie.

Het lijkt me ook dat er een enorme groei in 'wegwerp'-accounts gaan komen.

Wil je echt iets aan filesharing doen, stem dan prijs en kwaliteit op elkaar af.
10x een dubbeltje is meer dan 3x een kwartje. Zeker als van die drie kwartjes ook nog eens extra bescherming moet worden betaald.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True