Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 146 reacties

De Amerikaanse overheid wil in een handelsverdrag met andere landen die grenzen aan de Grote Oceaan vergaande maatregelen tegen piraterij vastleggen. Dat onthult WikiLeaks, op het moment dat de VS ook met Europa over een handelsverdrag discussieert.

CopyrightKlokkenluiderssite WikiLeaks heeft de tekst van één hoofdstuk van het Trans-Pacific Partnership, dat over intellectueel eigendom gaat, integraal gepubliceerd. Het document bevat de standpunten van de verschillende landen; onder meer de Verenigde Staten, Japan, Singapore en Australië onderhandelen over het verdrag.

Vooral de positie van de Verenigde Staten is interessant: dat land onderhandelt momenteel met de Europese Unie over een vrijhandelsverdrag. Bovendien wordt verwacht dat het vrijhandelsverdrag tussen de Europese Unie en de Verenigde Staten ook maatregelen tegen auteursrechtinbreuk zal bevatten, en uit het uitgelekte hoofdstuk van het trans-Pacifische verdrag blijkt dat de Verenigde Staten een vergaande positie inneemt.

Zo wil de VS dat dat het mogelijk is om materiaal door een internetprovider te laten verwijderen of te blokkeren. Wil de beheerder van de content daar bezwaar tegen maken, dan moet hij onder meer zijn adresgegevens opgeven. Overigens kan in Nederland een provider in sommige gevallen ook al worden gedwongen om materiaal te verwijderen: providers die materiaal dat duidelijk inbreuk maakt niet verwijderen, kunnen door de rechter op hun vingers worden getikt.

Daarnaast blijkt uit het document dat de Verenigde Staten, net als Japan, zich keert tegen een passage waarin wordt benadrukt dat rechten van auteursrechthebbenden in balans zijn met de 'legitieme belangen van gebruikers en de gemeenschap'. Bovendien tonen de Verenigde Staten zich voorstander van uitbreiding van patentwetgeving: zo moet het verlenen van patenten op essentiële biologische processen volgens de VS mogelijk zijn.

Een expert in intellectueel-eigendomsrecht, Matthew Rimmer, zegt tegenover de Sidney Morning Herald dat het verdrag vooral aandacht heeft voor de belangen van grote it-bedrijven zoals Microsoft, de entertainmentindustrie en de farmaceutische sector. "Je zou dit verdrag kunnen zien als een wenslijstje voor grote bedrijven, en het copyright-deel van de tekst ondersteunt die zienswijze", aldus Rimmer.

De onthullingen komen op het moment dat de Verenigde Staten en de Europese Unie met de tweede onderhandelingsronde van hun vrijhandelsverdrag bezig zijn. De voorlopige teksten van beide verdragen zijn geheim. Dat is gebruikelijk bij handelsverdragen, maar bij de onderhandelingen over het antipiraterijverdrag Acta leidde dit tot grote kritiek. Dat verdrag, dat er uiteindelijk nooit kwam, bevatte eveneens vergaande maatregelen tegen auteursrechtschending en bepalingen over patenten.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (146)

1 2 3 ... 6
Het was anderhalf jaar geleden al uitgelekt dat de USA dit soort dingen in de TPP zou gaan stoppen, het enige nieuws hier is misschien dat het 2 jaar later nog steeds in het verdrag staat. :/

Edit: De gesprekken over dit verdrag lopen al sinds de tijd dat wij hier in Europa ons druk aan het maken waren over ACTA en PIPA.

[Reactie gewijzigd door SECURITEH op 13 november 2013 17:43]

Patenten op essentiŽle biologische processen moeten mogelijk zijn? Waar gaat dit naar toe. Dit kan verregaande gevolgen hebben voor gezondheid. Zoiets MAG NOOIT patenteerbaar zijn. De VS komt voor de allereerste keer in 23 jaar bij mij op een slecht blaadje. Schandalig. Waarlijk! Nu merk je dat de VS geen mensenland meer is, maar puur bedrijven. Geen enkel normaal mens zou namelijk zoiets verwerpelijks afdwingen.

Neen, wedden dat bedrijven dit enkel lobbyen zodat ze meer geld kunnen vragen voor essentiŽle dingen? Nog even en water krijgt licentierechten.

[Reactie gewijzigd door matthewk op 13 november 2013 15:49]

Serieus... voor de eerste keer? Banken crisis, NSA, hun "economie", hun "politiek"... Echt niet?
Kijk hier eens:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Monsanto_(bedrijf)

Dit zijn heel gevaarlijk gasten die de meest onmogelijke dingen willen patenteren. Ik geloof zelfs dat ze een patent op brocolli willen en zijn verantwoordelijk voor diverse genetisch gemodificeerde plantentroep. En die hebben heeeeel veel invloed (macht) in patent dingen in de amerikaanse regering. Hun lobby en geld doen wonderen voor je presidents campagne...
zo moet het verlenen van patenten op essentiŽle biologische processen volgens de VS mogelijk zijn.

Wat moet ik me hierbij voorstellen? Naar de toilet gaan is ook een essentieel biologisch proces toch?Kan ik daar een patent op aanvragen?

Ik zie het al:

http://www.vilt.be/Essent...proces_niet_patenteerbaar

[Reactie gewijzigd door DaDolce op 13 november 2013 15:38]

Als bijvoorbeeld wordt vastgelegd hoe een fundamentele biologische functie op genetisch niveau tot stand komt, dan kan dat hiermee gepatenteerd worden. Idee is dus dat je patent krijgt op iets wat door miljarden jaren evolutie tot stand is gekomen, omdat je hebt geÔnvesteerd in het onderzoek om dit uit te zoeken.

Maar genetisch onderzoek wordt juist steeds goedkoper (de afgelopen 20 jaar sneller dan exponentieel), en steeds vaker zullen dergelijke patenten in conflict komen met ongerelateerd werk waarbij men juist deze processen probeert in te bouwen in eigen stukjes genetische code (synthetische biologie). Het zou erg onhandig zijn als je dit via een omweg moet doen omdat de - vaak behoorlijk efficiŽnte - manier van de natuur zelf gepatenteerd is door ťťn of ander groot bedrijf als Monsanto.

Dus dit is een behoorlijk vervelende passage, en ťťn die ook niet onomstreden zal zijn in de VS zelf, waar al zo'n 30 jaar verschillende rechtzaken lopen over precies dit soort kwesties.
Als bijvoorbeeld wordt vastgelegd hoe een fundamentele biologische functie op genetisch niveau tot stand komt, dan kan dat hiermee gepatenteerd worden. Idee is dus dat je patent krijgt op iets wat door miljarden jaren evolutie tot stand is gekomen, omdat je hebt geÔnvesteerd in het onderzoek om dit uit te zoeken.
Dit dus. Je bent geen uitvinder, maar slechts de ontdekker en vervolgens krijg je alleenrecht om te bepalen wat er met dat product gedaan mag worden en hoeveel de wereld hier voor moet betalen. Daar kan de werel alleen maar slechter van worden.
De letterlijke tekst is:
(c) essentially biological processes for the production of plants or animals, other than non-biological and microbiological processes for such production.

Het lijkt erop dat ze daarmee ook genetisch gemanipuleerde organismen bedoelen, waarbij het specifieke DNA patenteerbaar is. Neem Montsanto bijvoorbeeld, dat de alleenheerschappij over gewaszaden wil hebben. Als ze (ook Nederlandse) zaadveredelingsbedrijven overnemen, dan kunnen ze op al deze unieke zaden patenten aanvragen. Je wilt de voedselvoorziening echter niet in handen van grote concerns hebben. Ze streven immers louter winst na, i.p.v. zich bezig te houden met gezonde biodiversiteit.
Denk aan farmaceutische producten. Essentiele biologische processen zoals het creeeren van medicatie die mensen kan redden
Het creeren van een nieuw soort graan. Waar je als boer voor moet betalen als ze sporen (natuurlijk versprijd) vinden op je graan.
Waardoor uiteindelijk elke boer aan zo'n bedrijf geld moet betalen. Ondanks dat hij er niks aan kan doen.

dat soort dingen.

Edit wiki linkje gevonden:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Monsanto_%28bedrijf%29

[Reactie gewijzigd door Kevinp op 13 november 2013 15:49]

Als je wilt dat een bedrijf miljoenen euro's investeert in onderzoek naar nieuwe betere graansoorten, dan is het logisch dat je er voor zorgt dat het bedrijf dat ook kan terugverdienen. Ergo, dan moet het patenteerbaar zijn.

Als je zoiets niet beschermt, dan is het eindresultaat simpelweg dat bedrijven er niet in gaan investeren. En dan moet alle ontwikkelingen puur en alleen uit de academische hoek komen. Dat betekent dat we de universteiten een tienvoudig budget moeten geven.

Dat is een keuze die je kan maken... Maar realiseer je dus wel dat ergens het geld vandaan moet komen voor onderzoek. Hetzij via de verkoop van gepatenteerde producten, waardoor bedrijven onderzoek kunnen financieren, hetzij via de algemene middelen die dan naar de universiteiten vloeit.

Alleen maar protesteren tegen de vermeende big-pharma getuigd van weinig realiteitszin.

[Reactie gewijzigd door AHBdV op 13 november 2013 16:00]

Jouw redenering is begrijpelijk en ergens ook valide, maar tegelijkertijd heel eenzijdig.

Het doel van deze bedrijven is namelijk primair om zoveel mogelijk omzet en winst te maken, waaraan allerlei andere grote belangen ondergeschikt worden gemaakt. Dat ze nieuwe variaties op gewassen maken, is prima en daarvoor mogen ze uiteraard beloond worden. Het punt echter is dat ze boeren en de hele voedselproductie die daaraan verbonden is, in een wurggreep willen hebben, om er zoveel mogelijk geld uit te kunnen persen. Boeren worden indirect gedwongen om gepatenteerde zaden te gebruiken en krijgen een proces aan hun broek als ze zaden gaan gebruiken die zijn verkregen door kruisbestuiving tussen gepatenteerde en andere variŽteiten van een soort.

Daarbij leidt het alleen maar tot nog veel meer monocultuur en dus het verdwijnen van natuurlijke biodiversiteit. Dat laatste is essentiŽel om de voedselvoorziening in de toekomst veilig te kunnen stellen, o.a. tegen nieuwe plagen en ziektes (die wel de kans blijven houden om op natuurlijke wijze tot nieuwe varianten te komen).
http://www.uitzendinggemist.nl/afleveringen/1378499

Erg informatief. Vooral die biodiversiteit is van belang willen wij als mensheid nog over 100 jaar bestaan...onderschat dit dus niet.
Verder is dit alleen maar een stap in de richting van het volgende:
http://www.threeworldwars.com/new-world-order.htm
1 wereld regering.
Als je wilt dat een bedrijf miljoenen euro's investeert in onderzoek naar nieuwe betere graansoorten, dan is het logisch dat je er voor zorgt dat het bedrijf dat ook kan terugverdienen. Ergo, dan moet het patenteerbaar zijn.

Als je zoiets niet beschermt, dan is het eindresultaat simpelweg dat bedrijven er niet in gaan investeren. En dan moet alle ontwikkelingen puur en alleen uit de academische hoek komen. Dat betekent dat we de universteiten een tienvoudig budget moeten geven.

Dat is een keuze die je kan maken... Maar realiseer je dus wel dat ergens het geld vandaan moet komen voor onderzoek. Hetzij via de verkoop van gepatenteerde producten, waardoor bedrijven onderzoek kunnen financieren, hetzij via de algemene middelen die dan naar de universiteiten vloeit.

Alleen maar protesteren tegen de vermeende big-pharma getuigd van weinig realiteitszin.
Je brengt nu alleen de goede kanten van patenten en ja die zijn er zeker, maar bedrijven richten zich op de slechte kanten (voor de consument of zelfs mensheid)...

Ik denk dat je is een avondje moet gaan kijken hoe Monsanto (ism de overheid in de US) te werk gaat en waarom een boer die geen zaden van hun WIL kopen TOCH licentiegeld moet betalen!

Die maken naast gemanipuleerde zaden ook nog is chemische troep voor het leger, dan weet je sowieso al dat ze over lijken gaan :)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 13 november 2013 16:16]

Dat verhaaltje over boeren die hun zaden zouden moeten kopen is gewoon van A tot Z gelogen. Ik ken de websites die dit soort misinformatie verspreiden.
Niet zo raar als je weet dat er in de amerikaanse regering een grootaandeelhouder van Monsanto zit, die zijn belangen gewoon openlijk en zonder enige tegenwerking kan uitvoeren, ook de vice president heeft bepaalde belangen en daar geldt hetzelfde voor!

Nou een mooi landje van 50 grote gezamelijke staten, met heel mooie (C) eigenschappen is het geworden! Als je niet beter wist zou je gaan denken dat het "gewoon" een Piratenland van gelegitimeerd invallen en gelegitimeerd stelen is geworden. En andere landen moeten zich daar dan aan gaan aanpassen?

Eerst eens grote opruiming houden, onder het congres waar wetgeving wordt bepaald, door grote multinationals (want die zijn eigenlijk de baas) waar omkoping ook legaal mag, weliswaar onder een andere naam, maar het kan. Professor Lawrence Lessig heeft het uitgezocht en er verschillende boeken over geschreven Free Culture
Republic, Lost: How Money Corrupts Congress--and a Plan to Stop It
http://en.wikipedia.org/wiki/Republic,_Lost

Freiheit oder copyright - Richard Stallman http://www.stallman.org

http://www.gendo.nl/blog/...meer-kapot-dan-je-lief-is

Zo genoeg materiaal om te bekijken en om te ontdekken wat er echt gebeurd is
Het gaat niet eens om die patenten op gewassen die ze zelf uitvinden (let wel: uitvinden, niet ondekken zoals het human genome, want dat willen ze ook nog wel eens proberen) maar eerder om de monopolie en daarmee de wereldcontrole over voedsel dat ze daarmee proberen te krijgen. Dat is ultiem verwerpelijk en nooit zou een bedrijf veel macht over eerste levensbehoeften moeten krijgen.

Als voorbeeld water; diverse multinationals zijn reeds bezig zich de wereldvoorraden zoet water toe te eigenen ten koste van de bevolkingen.
okey dus als die sporen per ongeluk wel terecht zijn gekomen in de aardappel weiland van ome jan dan mag monsanto en op kosten van monsanto dus alles komen verdelgen en opnieuw planten zonder de gepantenteerde sporen?

want het is hun product dat zij hebben verspreid niet ome jan
tenzij er opzet is gebleken!

dat is de realiteit!
patent of niet!

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 13 november 2013 16:18]

Dat verhaaltje wat je nu verzint is NIET de realiteit. Wanneer je Genetisch gemodificeerde granen gebruikt, dan zijn ALLE granen gemodificeerd. Het verschil tussen een spoortje per ongeluk, en alles, is heel eenvoudig aan te tonen.

Het aantal bedrijven dat in de VS is aangeklaagd is ook heel erg weinig, (ongeveer 120) als je bedenkt dat zij marktleider zijn, en iets van 50% van de boeren het gebruikt. Het zijn trouwens ook de collega boeren die hun collega's aanklagen, omdat zij wťl de licentie betalen, en dus concurrentie vervalsing krijgen t.o.v. illegale beplanting. Het innitiatief gaat niet van Monsanto uit.
het gaat er in dit geval om of er opzet is
of ALLE granen gemodificeerd zijn of niet maakt dus niet uit

dat is realiteit
Beetje simplistisch wereldbeeld dat je er op na houdt met de "inconvenient truth".

Stel je bent boer en je kunt net aan je hoofd boven water houden. Iedereen heeft opeens betere en mooiere gewassen dan jou, dus je ziet je verkopen dalen. (of tenminste wat je ervoor terug krijgt, daalt aanzienlijk) Je moet opeens heel duur zaad gaan kopen om bij te blijven, maar daar heb je het budget niet voor. Je staat met de rug naar de muur in zo'n situatie en dan geeft buurman boer Bolderbast van de akker naast je je ook nog aan bij het Monsanto bedrijf.

En wat voor garanties zijn er dat de gewassen zich niet op een natuurlijke manier kunnen verspreiden?

En wat als Boer Bolderbast nog een stapje verder gaat en het voorbedachte steekproef gebied inzaait met zijn genetisch gemodificeerd zaad? En de inspectie ambtenaar een steekpenning geeft om juist op dat stuk de steekproef te doen?

Of ga je de hele oogst innemen en alles op DNA testen?

Lekker naÔef beeld allemaal, kom je nooit buiten het laboratorium ofzo?
Je kan ook gewoon je formule geheimhouden. Who cares als iemand anders onafhankelijk van jou tot dezelfde conclusie komt?

Het is gewoon gierigheid, niets anders.
Nee, je kunt de formule niet geheimhouden. Bij zaken als gezondheidzorg en voeding ben je als leverancier wettelijk verplicht om alles openbaar te maken. Verder is het bij zaken als GGO ook gewoon een kwestie van door een sequencer halen, om het DNA te bepalen. De inhoud achterhalen is doodeenvoudig... het te ontwikkelen is wat moeilijk is.

Geheimhouden is dus sowieso onmogelijk, en in veel gevallen ook ongerechtmatig. Verder vaak ook onwenselijk.
Wat echt beangstigend is dat dit al een hele tijd gaande is maar het amper aandacht van de Media krijgt.

Heel veel word uitgelegd in de Amerikaanse Documentaire
Food, Inc.



Kweken met- en bezit van natuurlijke zaden wordt strafbaar in EU
apr.25, 2013

De Europese Commissie wil land- en tuinbouwers in de toekomst verplichten standaard zaadgoed te gebruiken
De kleinschalige agricultuur zal door de nieuwe wetgeving totaal uitgesloten worden van de zaaigoed-verspreiding.
Op het ruilen van niet toegelaten zaden zouden zware straffen komen te staan.
Hiermee lijkt de lobby onder de EuroparlementariŽrs van de biotechbedrijven als “Monsanto”, “DuPont”. “Syngenta” en “Bayer” succesvol te zijn verlopen.
Zo heeft president Obama onlangs een wet getekend die er voor zorgt dat biotechbedrijven niet aansprakelijk kunnen worden gesteld voor de eventuele nadelige gevolgen voor de gezondheid van de mens van de door hen toegepaste genetische manipulatie. Ook kunnen boeren gedwongen worden patentrechten te betalen zonder dat zij gebruikmaken van gepatenteerde zaden. Tot wat voor een absurde toestanden dit kan leiden blijkt uit het onderstaande;


Nederlandse subsidie voor megastallen Russische miljardair Abramovitsj
24 januari 12

De russische miljardair Abramovitsj en onder andere multinational Nutreco strijken miljoenen euro's subsidie op van het ministerie van Landbouw en uit het potje voor Ontwikkelingssamenwerking. Dat blijkt uit onderzoek van Wakker Dier dat Tros-Radar gisteren presenteerde.

[Reactie gewijzigd door Zanac-ex op 13 november 2013 16:42]

*zucht*

Niet alles geloven wat je op internet vind. Dit soort verhaaltjes zijn gewoon pertinent onwaar. De waarheid wordt verdraaid door selectief quoten. In de EU bepalingen staat juist expliciet dat kweken en bezit van natuurlijke zaden gewoon mag.

Alleen voor grootschalige teelt, moet de boer kunnen aangeven waar de zaden vandaan komen, en is er een toelatings eis. Dat is puur vanwege voedsel veiligheid. Denk aan de enorme problemen in Duitsland 2 jaar geleden, waarbij een honderden mensen zijn doodgegaan aan besmette zaden voor taugť. (En enkelen duizenden vernielde nieren hebben, waardoor ze voor jaren dialiese nodig zullen hebben.) Juist om dat soort zaken te voorkomen, moet een voedsel leverancier de complete productie en distributie documenteren, en moeten zaad leveranciers geregistreerd zijn. Zodat je voor de voedsel productie een zekere graad van veiligheid kan garanderen, en dat eventuele problemen achteraf ook terug te leiden zijn tot de bron.

Kleinschalige agricultuur is juist expliciet vrijgesteld van deze wetgeving. Er wordt expliciet vermeld dat zij ook niet-toegelaten zaden mogen gebruiken, en ook mogen ruilen. Juist dus het tegengestelde van wat de desinformatie verspreiders op internet vermelden. (Het is ongelooflijk dat tegenwoordig niemand meer bronnen controleert... )

Dit alles kun je binnen 10 minuten vinden op de EU website. Heb het toevallig een paar maand geleden gedaan, toe dit soort desinformatie op facebook e.d.. verscheen, en mijn vriendin hiermee bezig was. Als ik de officiele regeling zo snel kan vinden, kan jij het ook.
Ja, maar dan vergeet je dat stap 1 naar stap 2 leidt.
Dat is helemaal nieuw voor mij "Besmette zaden van tauge?" Was het niet nog even een lading meststoffen over ontkiemt Tauge die de volgende dag al geoogst en verwerkt ging worden. Gewoon weer een menselijke fout in de productie!
Twee zuchten, maar je hebt een mooie fantasie, als je de volgende keer nu eens even verifieert wat je schrijft, want "besmette zaden" kan echt niet :) groet.
Ja, ik volg de link tussen schoonhouden, oogsten en distribueren van groente aan de ene kant en het genetisch modificeren van zaden aan de andere kant ook even niet.

Is dit nu een typisch voorbeeld van het 'strawman' argument?
De EHEC O104:H4 uitbraak in Europa heeft niks met de genetische aanleg of herkomst van de zaden te maken. Besmetting van deze aard kan overal plaatsvinden waar mest gebruikt wordt.
Dat was het eerste wat ik dacht, echt ziek hoe boeren in de VS gedwongen worden licenties te betalen aan monsanto. Je kan er gewoon niet aan ontkomen...
Details, details. Dit soort uitwassen weet de rechter wel op te lossen.
Of mensen levenslang afhankelijk kan maken, zoals met Aids & HIV remmers.
Je bedoelt dat hetzelfde dan in Europa gebeurd als dat nu met Amerika en Canada is? Voor hetzelfde medicijn betaal je in Canada veel minder geld omdat ze medicatie daar belangrijker vinden dan winst. http://drugs.about.com/od...rdrugs/f/Canada_cheap.htm
Wist je dat farmaceutische bedrijven meer geld uitgeven aan marketing dan aan onderzoek?
En dat ca. 80% van de kosten van geneesmiddelen gaat zitten in het doen van klinische toelatingstests op bijwerkingen ipv "fundamenteel" speurwerk?

Wat nou "denk aan farmaceutische producten"?
En dat ca. 80% van de kosten van geneesmiddelen gaat zitten in het doen van klinische toelatingstests op bijwerkingen ipv "fundamenteel" speurwerk?
En waarom zou dat slecht zijn?

Wel eens van DES-dochters gehoord? Het bepalen van eventuele bijwerken is essentieel voor medicijnen. Het is inherent aan medicijnen dat ze bijwerkingen hebben. Het analyseren daarvan is letterlijk van levensbelang. En ja, dat is helaas verschrikkelijk duur.
Denk aan farmaceutische producten. Essentiele biologische processen zoals het creeeren van medicatie die mensen kan redden
die het kunnen betalen.
Voortplanting/sex lijkt mij ook redelijk essentieel, lijkt me sterk dat ze dat zouden kunnen patenteren. Maar ja de wereld is af en toe een beetje gek.
Klinkt eng: er zijn al pogingen geweest om bepaalde DNA segmenten te patenteren. Gelukkig had men in de VS Supreme Court de nek omgedraaid, anders liepen er nu mensen rond die door simpelweg te leven inbreuk maakten op patenten. Er worden nu al genoeg essentiŽle zaken gepatenteerd. Je kan bijna geen auto meer ontwerpen zonder inbreuk te maken op een obscuur patent op ronde wielen. De hele telefoonmarkt is al helemaal bont van dit soort wanpraktijken. Slechte zaak om dat alleen maar in andere markten te stimuleren.
Verwerpelijk dat dit zo via een handelsverdrag de strot wordt doorgedrukt.
Precies, als je dit zo leest bekruipt je toch een heel eng gevoel. En het feit dat ze al bezig zijn met de 2de ronde is helemaal, want dit soort dingen hebben dus ronde 1 al overleefd.
Ik zou graag die teksten wel eens willen inzien voor wat ons nog meer te wachten staat. NL zal wel weer een van de bekende ja-knikkers zijn, want als de USA iets wil dan...
Dat de Acta het idd niet heeft gehaald zal waarschijnlijk iets zijn geweest omdat het opzich stond. Door het nu te koppelen aan andere dingen (lees: als je hier niet mee instemt dan krijg je de leuke dingen ook niet) hopen ze het indirect er alsnog doorheen te drukken.
Precies, als je dit zo leest bekruipt je toch een heel eng gevoel. En het feit dat ze al bezig zijn met de 2de ronde is helemaal, want dit soort dingen hebben dus ronde 1 al overleefd.
Nee, juist niet. Als het ronde 1 overleefd had, dan was dit nu al wet geweest. Ronde 2 betekent juist, het is de eerste keer niet gelukt, laten we het gewoon nog een keer proberen onder een andere noemer.

Dat is het smerige aan dit hele verhaal: we hebben al eens massaal NEE gezegd tegen dit soort regelgeving (zie ACTA), en dat accepteert de VS niet, dus blijven ze drammen totdat de EU een keer niet NEE zegt. Dan hebben zij hun zin, en zijn wij onze soevereiniteit in dit soort kwesties kwijt. Dan gaat elke keer dat auteursrechten in het verweer staan de VS vrolijk met dit verdrag in de hand de duimschroeven aandraaien om hun miljardairs maar te beschermen tegen dat crimineel volk (lees: diegenen die zich niet laten melken door de industrie).
Beetje hetzelfde als de Europese grondwet die later weer terugkwam als het verdrag van Lissabon. Ditzelfde trucje blijft men herhalen. Ander jasje aan, iets leuks toevoegen en nog eens proberen. Lukt dat nog steeds niet dan krijgen we straks in de 3de ronde toevoegingen mbt terrorisme of kinderporno.
Op zich helemaal waar, maar er is goede hoop dat het Europees Parlement ook dit keer net als ACTA de zogenaamde "vrijhandels"-verdragen met America (TAFTA), Canada (CETA), en Singapore (EUSFTA) zal blokkeren, met dank aan Lissabon. Het EP is tot nu toe veel burgervriendelijker geweest dan de Europese regeringsleiders. Het lijkt me duidelijk dat de Commissie b.v. het verdrag met Singapore heeft bedacht, niet Singapore; er staan dingen in m.b.t. auteursrecht die letterlijk uit ACTA zijn overgenomen. Een probleem is wel dat de America-vriendelijke partijen in het EP waarschijnlijk meer zetels krijgen bij de volgende verkiezingen.

Nog een stuitend onderdeel zijn de clausules waarin wordt bepaald dat grote bedrijven een land voor een tribunaaltje van drie advocaten kunnen dagen, waarbij ze b.v. een half miljard kunnen eisen wegens gederfde inkomsten, omdat de octrooiwetgeving in Canada ze niet streng genoeg was (daar is het bedrijf Eli Lilly nu mee bezig). Deze advocaten rouleren tussen de functie van rechter en advocaat van het aanklagende bedrijf en doen dit part-time. Dus ze zijn volstrekt niet onpartijdig. Zo'n tribunaaltje, geŲrganiseerd door het ICSID te Washington, neemt vaak inconsistente en juridisch foutieve beslissingen. Er kan niet echt tegen in beroep worden gegaan. Ze kunnen over het parlement van Canada en de Canadese rechtspraak en grondwet heenwalsen omdat het om een internationaal verdrag gaat (in dit geval NAFTA, tussen Canada, America, en Mexico). Dit alles staat ook in het Trans-Pacific Partnership (TPP), in de Trans-Atlantic Free-Trade Association (TAFTA), en in het verdrag met Canada (CETA), die alledrie nog tegengehouden kunnen worden. Het zou me niet verbazen als het ook staat in het vedrag met Singapore (EUSFTA).
People Begin To Wake Up To Massive Dangers Of Investor-State Dispute Resolution

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 14 november 2013 04:19]

Ja ik vind dit ook een zeer verontrustende ontwikkeling. Het EP is gelukkig nog wel op de hand van vrijheid en een mate van recht. De Europese comissie niet, die blijven maar onderhandelen over onzalige verdragen!
Verdragen die het mogelijk maken voor Monsanto etc om hun toxische waar gedwongen hier te verkopen. Waar in de VS monsanto gewoon maar GM troep kunnen verkopen, gooit de Europese Comissie het hier over de boeg van "goedgekeurde zaden" waardoor ook zaadproductie in handen van onfrisse bedrijven komt.
WAT WILLEN DIE MENSEN? Revolutie?
Monsanto is inderdaad een verschrikking. Ik ben op zich niet tegen GM mits goed getest en gecontroleerd, maar in elk geval wel op de manier waarop Monsanto het doet en boeren denkt te kunnen verbieden om hun eigen zaden te planten en zo. Labels voor consumenten die geen GM willen eten lijkt me ook prima (ook al vind ik dat een beetje bijgeloof: als er schade is dan is dat eerder milieuschade).
Op zich helemaal waar, maar wat hebben we nu een geluk met Lissabon! Zonder Lissabon had het Europees Parlement ACTA niet tegen kunnen houden.
Zonder het verdrag van Lissabon zouden we het Europees Parlement niet nodig hebben gehad om ACTA tegen te houden.

edit: Zonder het verdrag van Lissabon had elk land nog steeds een veto gehad en had zo dus het ACTA verdrag tegen kunnen houden. Het belangrijkste punt van het verdrag van Lissabon is dat het die eindbeslissing bij de nationale parlementen weghaalt.
Dat veto recht was een heel wat lastiger horde om te nemen dan het Europees Parlement, dus dat zou zeker niet gelukt zijn.

Die veto horde was trouwens ook vaak een bron van problemen, een "besluiteloos Europa", dus of het verdrag van Lissabon netto een goed of slecht ding is, is een andere zaak.

[Reactie gewijzigd door locke960 op 13 november 2013 21:24]

Nou, is dat zo? En hoe hadden we het dan tegen kunnen houden als zowel de Commissie als een meerderheid van onze overheden vůůr hadden gestemd? Hoe het ook zij, van het Parlement komen sinds Lissabon vaak betere besluiten dan van onze nationale overheden, laat staan van de Commissie.

Edit: ik herinner me nu opeens dat de nationale staten ook na Lissabon nog een veto hadden over ACTA, omdat het een bepaald terrein betreft waar unanimiteit voor vereist is. Dus het was er sowieso waarschijnlijk niet gekomen.

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 13 november 2013 21:24]

Entertainment is ook gewoon handel. Amerika produceert veel muziek, films en TV series waar de rest van de wereld ook aan verslaafd is. Dus het is bepaald niet onlogisch.
De VS wilt niet dat auteursrechthebbenden in balans zijn met de 'legitieme belangen van gebruikers en de gemeenschap'. Met andere woorden, de eigenaren van Amerika (de echte machthebbers, die met het bezit) willen meer rechten hebben dan anderen mensen binnen de maatschappij. Betekend dit handelsverdrag dan niet dat burgers zonder groot bezit (zoals aandelen op een bedrijf met auteursrechten) tweederangs worden?
Er komt veel meuk uit Amerika. Dat genoeg mensen kennelijk de moeite waard vinden.

Maar ik vind dat de auteurs wel beschermd moeten worden voor hun creatieve materiaal. De labiele patent trollerij en het corrupte systeem van Amerika omtrendt de patenten is iets waar we ons veel meer zorgen moeten maken.

Straks moeten heel Europa oppassen voor een stel patent-trolls uit het corrupte Amerika? Laten ze eerst eens hun zaken op orde brengen.
En wij betalen daarvoor doormiddel van thuiskopieheffing. En daarnaast is de kwaliteit van Amerikaanse artiesten wel heel laag... kwestie van smaak natuurlijk en imo grotendeels wel door marketing en kuddegedrag maar ik heb echt helemaal niets met Hollywood en goede muziek komt er al tientallen jaren niet meer vandaan...

Ben ook totaal geen fan van thuiskopieheffing puur om het feit dat al mijn geld wat ik besteed aan goede artiesten/bandjes uiteindelijk gebruikt word voor het betalen van Justin Bieber, Jan Smit en meer van dit soort omhooggevallen figuren.

[Reactie gewijzigd door Sergelwd op 13 november 2013 16:25]

Heul veul blijft ook gewoon aan de strijkstok plakken ... of wordt door buma/stemra gewoonweg niet uitgekeerd. Was nog een schandaaltje over he.
De rest van de wereld is nogal groot. Je kan je blik ook ergens anders op richten en Amerika negeren........
Precies. Als we horen dat de Chinezen technieken van Nederlandse of Belgische bedrijven kopiŽren en onze bedrijven daardoor inkomsten mislopen, staan we ook op de achterste benen. Ik vind het opzich niet gek dat de rechtenhebbende een internetprovider via de juiste juridische wegen (!) kan verzoeken illegale content te verwijderen.

@Sergelwd: Als de kwaliteit van Amerikaanse artiesten zo laag zou zijn, zou men het niet massaal downloaden ;) Over smaak valt inderdaad niet te twisten, maar feit blijft dat ze populair zijn en veel mensen het dus wel goede kwaliteit _vinden_. Wat wij aan thuiskopieheffing betalen is voor sommige mensen inderdaad zoals je omschrijft veel teveel, maar voor anderen die GB's per week aan mp3 binnenhengelen misschien totaal niet representatief voor de gederfde inkomsten.
Hoho, het downloaden van die content is legaal, het aanbieden toch echt niet hoor. Of denk je dat je een website kunt opzetten waar je je uit de VS gedownloade series en films legaal en gratis kunt neerzetten? Er staat toch ook dat ze de content offline willen halen, niet de downloaders aanpakken (dat kan immers niet, zolang het om films, series en muziek gaat).

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 13 november 2013 17:38]

En welke landen in Europa zijn dat dan?Je had het over thuiskopieheffing, dat betalen we alleen in Nederland voor zover ik weet. Daarbuiten (Duitsland, Frankrijk, Engeland...) is downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal sowieso illegaal. Nu haal je er ineens "genoeg andere landen" bij, maar welke zijn dat dan? Rusland? Vage Afrikaanse landen waar amper internet is? Er zijn volgens mij geen ontwikkelde landen waar het aanbieden van auteursrechtelijk materiaal legaal is. Maar ik laat me natuurlijk graag wat bijleren. Dus: op welke landen doel je?

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 13 november 2013 18:13]

Je hoeft ze niet allemaal te noemen. noem er eens twee of drie. Dit is een heel goedkope manier van een discussie proberen te winnen. Als het er "teveel om op te noemen" zijn, moet het peanuts zijn om er 2 of 3 te noemen. Ik ken ze echt niet.

Overigens zwak je je statement alweer af naar "waar het gewoon kan" en niet "waar het legaal is", wat je eerder zei.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 13 november 2013 18:59]

Goed, het is dus te moeilijk om toe te geven dat je eigenlijk uit je nek lult. Jij beweert dat er landen zijn waar het legaal is en nu moet ik dat aantonen? Jij zegt dat er teveel om op te noemen zijn, maar ze noemen is blijkbaar teveel moeite. Ik ken er geen een.

Ik heb je nota bene drie landen (Enngeland, Frankrijk, Duitsland) genoemd waar het illegaal is. Zet er daar eens drie tegenover waar het legaal is dan? En legaal is wat anders dan "er wordt niet zoveel aan gedaan" (Rusland bijvoorbeeld)!
Goed, het is dus te moeilijk om toe te geven dat je eigenlijk uit je nek lult. Jij beweert dat er landen zijn waar het legaal is en nu moet ik dat aantonen? Jij zegt dat er teveel om op te noemen zijn, maar ze noemen is blijkbaar teveel moeite. Ik ken er geen een.

Ik heb je nota bene drie landen (Enngeland, Frankrijk, Duitsland) genoemd waar het illegaal is. Zet er daar eens drie tegenover waar het legaal is dan? En legaal is wat anders dan "er wordt niet zoveel aan gedaan" (Rusland bijvoorbeeld)!
Antigua.

Die mogen van de WTO op grove schaal Amerikaans-IP schenden, nadat de VS zich niet hebben gehouden aan een uitspraak van de WTO.

Antigua hostte legio goksites die gretig aftrek vonden onder de Amerikaanse populatie. De VS heeft opgegeven moment besloten dat goksites niet van buiten de VS mochten zijn.
Dat geintje kostte Antigua 3,4 miljard per jaar en die hebben om die reden de VS voor de WTO getrokken om compensatie voor de inkomstenderving te eisen.
De WTO heeft Antigua gelijk gegeven. De VS heeft toen een paar ton aan "vergoeding" betaald, in plaats van de miljarden die ze moesten betalen. Antigua is toen opnieuw naar de WTO gestapt omdat de VS zich niet aan haar deel van de afspraken hield.

De WTO heeft Antigua toen toestemming gegeven om op industriele schaal Amerikaans kopij- en IP-recht te schenden. Om zo de gederfde inkomsten te compenseren.

Dit is eind Januari dit jaar nog met regelmaat in het nieuws geweest.

Overigens zullen er zat landen zijn in Azie en Afrika waar copyright wetgeving bepaald niet de prioriteit heeft van de overheid, laat staan van de politie die de wet zou moeten handhaven.
Dus als ze er daar al aan gedacht hebben om het uploaden van een MP3 te verbieden, dan nog hebben ze echt wel wat beters te doen dan als het schoothondje van de RIAA/MPAA iemand op te pakken die een paar liedjes of video's heeft geupload.
Dankjewel voor je reactie. Ik heb de nieuwsberichten rondom dit land(je) compleet gemist. Niet zo gek wellicht, met 68k inwoners is het meer een soort Lichtenstein of Monaco en waarschijnlijk is de piraterij amper merkbaar op de verkopen van films wereldwijd ;)

Verder is het de VS ongetwijfeld niet te doen om iemand op te pakken die een paar liedjes of video's heeft geŁpload, maar om de goed georganiseerde groepen die duizenden video's per jaar online zetten.

Ik ben overigens geen heilig boontje hoor, ik download ook van alles, maar ik werd een beetje moe van de discussiestijl van Sergelwd die roept dat er teveel landen zijn om op te noemen waar uploaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal legaal is (en nota bene in eerste instantie beweert dat je vanwege de kopieerheffing in Nederland dat soort materiaal legaal mag aanbieden op je website).

Maar goed, eerlijk is eerlijk, Antigua is een voorbeeld van een land waar het blijkbaar mag. Ben benieuwd of Sergelwd er nog een paar aan kan toevoegen :) Ik heb nml nog steeds niet het idee dat het er teveel zijn om op te noemen. Overigens zijn we het eens dat er landen zijn waar auteursrechten niet bepaald prioriteit hebben, daar noemde ik Rusland ook als voorbeeld, waar je op iedere markt vrij eenvoudig aan DVD- en BD-kopietjes van Hollywood-films kunt komen :)

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 14 november 2013 14:28]

Verwerpelijk dat dit zo via een handelsverdrag de strot wordt doorgedrukt.
Mee eens, maar het standard operating procedure in VS politiek, dus daar zullen ze het niet zo zien. Mooi voorbeeld was de recente shutdown, veroorzaakt omdat een pressiegroep een volkomen ongerelateerd onderwerp aan de begroting had vastgeplakt.
(Obamacare, ongerelateerd omdat die niet via de begroting betaald wordt)
Wat verwacht je van een volk die de grootste volkeren afslachting uit de geschiedenis op haar geweten heeft?

Maar goed het recht op een thuiskopie zal dan wel gaan verdwijnen, onze regering doet alles om de schatkist vol te krijgen.

[Reactie gewijzigd door Kees de Jong op 13 november 2013 20:57]

Wat verwacht je van een volk die de grootste volkeren afslachting uit de geschiedenis op haar geweten heeft?
Doel je op de Indianen die de Europeanen vanaf het moment dat Amerika in 1492 ontdekt werd massaal hebben afgeslacht omdat ze het niet zo waardeerden dat hun heilige land ingenomen werd door de westerlingen? Of de slaven die onze eigen VOC uit Afrika haalde om op plantages in Amerika te werken?
Maar goed het recht op een thuiskopie zal dan wel gaan verdwijnen, onze regering doet alles om de schatkist vol te krijgen.
Ik denk dat het recht op een thuiskopie ook onhoudbaar zal worden. Die wet is ooit ingesteld toen je op je cassettebandje opnam van de radio of passages uit een fysiek boek mocht kopiŽren of een CD bij de bieb kon lenen om er een kopietje van te maken. Die wet is nooit opgesteld met internet in het achterhoofd, waar je met 1 muisklik 1000 nummers kunt downloaden (top1000 allertijden bijvoorbeeld).

Ergens is het toch krom dat downloaden mag, maar aanbieden niet. Het klinkt al net zo krom als ons drugsbeleid, dat krijg je in het buitenland ook nergens uitgelegd (hoewel ik niet wil beweren dat dat anders moet).

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 14 november 2013 14:55]

Amerikanen zijn ziek. Ik hoop dat de nl en europeese regering eens stappen onder neemt tegen dit intimiderend ge(ver)drag. Zij hebben intern een probleem en doen net of het ergens anders van daan komt. Ze beginnen me een beetje mijn strot uit te komen.
En nog verwerpelijker dat dit vlak voor de verkiezingen in 2014 geregeld gaat worden.
Kunnen wij dan inruil ook wat pricacy maatregelen afdwingen?
Kunnen wij dan inruil ook wat pricacy maatregelen afdwingen?
Als het goed is mochten ze het al niet doen wat ze deden dus waarom zou je denken als we dat afdwingen dat ze er wel mee zullen stoppen?

Ik zou dan eerder afdwingen dat als het nog een keer gebeurt zonder geldige reden en toestemming van het des betreffende land dat ze een X bedrag betalen aan dat land.

Het bedrag zal wel berekent moeten worden op basis van hoeveel mensen hun de privacy hebben geschonden.
In principe kunnen we alles proberen af te dwingen. Probleem is alleen dat Europa het niet eens kan worden over dit soort welke zaken dan ook. Hierdoor kunnen de VS de Europese landen makkelijk tegen elkaar uitspelen.

Je kan tegenstander zijn van de EU, maar europese samenwerking als het gaat over omgang met grootmachten is wel cruciaal als je iets van je eigen visie wil terugzien in het eindproduct.
Het helpt ook niet dat America alle EU-instanties en -staatshoofden afluistert via de NSA: daardoor weten ze precies wie wat doet en hoe ze de boel de juiste kant op kunnen sturen. Dat is een heel belangrijke reden waarom de Americanen vooral Europa bespioneren, hun "beste vriend". Waarom denk je dat we zoveel nare maatregelen voorgesteld krijgen in handelsverdragen die precies doen wat het Americaanse ministerie van handel wil? Er staat zelden iets in dat Europa wil, ook niet als de meeste landen in Europa het ergens over eens zijn en allemaal niet willen wat America wil. Ze trekken ergens aan bepaalde touwtjes, en huppa.
Dat lijkt me wel logisch aangezien de politiek van USA bestaat uit bobo's van de grote bedrijven...
En zo te lezen komt die corporatocratie ook hier heen.

Dit verdrag moet er echt niet komen, dit zal de grootste en laatste fout van Europa zijn, niet alleen onze vrijheid en welvaart geven wij hiermee weg, maar onze complete economie zal imploderen in een vrijhandelszone.

Tenzij mensen de illusie hebben dat China straks onze werklozen gaat betalen, want in Amerika krijgt een werkloze een "food stamp" en een trap uit zijn huis mee. Hier straks ook, er is straks immers geen enkel persoon die nog onze werklozen kan betalen. Om nog maar niet te spreken over de zieken en gehandicapten, diegene zonder creditcard zullen ze wel de deur uit smijten, de rijkere gehandicapten zullen geluk hebben zolang hun bankrekening nog flink gespekt is.

Onze verzorgingsstaat wordt betaald uit belastingen, door bedrijven en personen, Amerika heeft dat niet. Dus ik hoor graag van de EU wie dat straks gaat betalen als niemand in Europa nog werk heeft omdat hetzelfde werk nu zowel in het Oosten als in het Westen goedkoper is.
Dat lijkt me wel logisch aangezien de politiek van USA bestaat uit bobo's van de grote bedrijven...
Ik begrijp niet goed waarom die reactie een 0 krijgt, want dat is gewoon zo. Er staat een leuk draaideurtje tussen de top van de topbedrijven en de top van de amerikaanse politiek.
Zie bijvoorbeeld "de wereld volgens monsanto" of "Gasland" en dergelijke docu's.
Wat?! weer een verkapte Acta/SOPA/PIPA?! Aaron Swartz zal zich omdraaien in zijn graf!

Dicteren wat andere landen doen, is dat niet wat dictators doen?
Neen, dit is onderhandellen: zeggen wat jij wenst. Als de ander ermee akkoord gaat heb je een overeenkomst, gaat de andere er niet mee akkoord dan heb je een probleem. Dit toont vooral de noodzaak aan van een transparante democratie. Dit soort maatregelen die duidelijk vanuit de industrie gestuurd worden zounden nooit achter gesloten deuren besproken mogen worden maar alles transparant zodat de burger op tijd zijn stem kan laten horen.
ik zeg gelijk stoppen dat handels verdrag als dat er werkelijk in komt te staan.
dan maar wat extra centjes betalen aan douane rechten en import rechten IMHO :O
Helemaal mee eens. Voor alles is een alternatief.
De onderhandelingen tussen de EU en de VSA zitten nog maar in een opstartfase. Het akkoord waar hierover gesproken word is met de landen die ten westen van de VSA liggen. Het geeft alleen een indicatie welke richting de VSA waarschijnlijk ook bij ons uit zal wensen te gaan.
Een expert in intellectueel-eigendomsrecht, Matthew Rimmer, zegt tegenover de Sidney Morning Herald dat het verdrag vooral aandacht heeft voor de belangen van grote it-bedrijven zoals Microsoft, de entertainmentindustrie en de farmaceutische sector. "Je zou dit verdrag kunnen zien als een wenslijstje voor grote bedrijven, en het copyright-deel van de tekst ondersteunt die zienswijze", aldus Rimmer.


Nee bedankt...
Precies, het wordt tijd dat "we" (Europa rusland china australie en zuid amerika) eens een aantal alternatieven gaan ontwikkelen. En eventueel daardoor de US versie verbieden.

Dan heb je niets meer aan je handelsverdrag.
Ik snap de houding van Europa ook totaal niet...
Wat houd ons tegen de vs eens naar onze pijpen te laten dansen... I
Het feit dat we dat met onze eigen bevolking nog niet eens kunnen. De Europese politiek is een mengelmoesje van de landelijke politici, die het zeer zelden eens kunnen worden, en waar optreden alleen mogelijk is na instemming van ongeveer iedereen. Daar haal je geen slagkracht uit.
We zijn gewoon bang voor de USA, want olie beheerst de wereld en de olieprijs gaat nog steeds in dollars. Plus ze hebben de grootste hoeveelheid wapens ;)
Het is idd te gek voor woorden, maar we doen het keer op keer...
De olieprijs gaat in wat je afspreekt met de verkoper hoor. Er wordt ook in euro's betaald.

Vwb bang zijn voor de VS; ja, dat klopt.
De Amerikaanse regering probeert in een handelsverdrag de belangen van zijn grote exporterende bedrijven (hollywood en tech) te behartigen. Waarom is dit zo speciaal ?
Niemand zegt dat er iets speciaal is..
de achterbakse manier hoe ze dit willen bereiken.. een soort mafia achtige afperspraktijken.
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True