Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 124 reacties

Een Amerikaanse rechter heeft geoordeeld dat een schadevergoeding van 30.000 dollar, omgerekend bijna 24.000 euro, voor het illegaal downloaden en verspreiden van een enkele film 'overdreven hoog' is. De zaak was aangespannen tegen meerdere internetgebruikers.

Rechtszaak rechterIn een zaak waarin verscheidene partijen zich moesten verdedigen voor het vermeend schenden van het copyright van de film Elf-man, stond een bedrag van 30.000 dollar per persoon op het spel. De rechter beoordeelde dat als buitengewoon hoog. Op basis van het achtste amendement kon de eis worden verworpen. In plaats daarvan werd de gedaagden het betalen van een schadevergoeding van 750 dollar per film, circa 600 euro, met nog bijkomende kosten opgelegd. De totale vergoeding bedroeg uiteindelijk zo'n 3000 dollar per persoon, bijna 2400 euro.

De rechter twijfelt aan de omvang van de schade die de filmmakers door de overtreding van de internetgebruikers lijden, zo schrijft TorrentFreak. Het achtste amendement verbiedt buitengewoon hoge boetes, borgsommen en andere ongebruikelijke straffen. Het geldbedrag dat de filmmakers eisten, is daar volgens de rechter onder te scharen.

Honderdduizenden internetgebruikers zouden in het verleden in de Verenigde Staten al voor de rechter zijn gesleept wegens vermeende schendingen van het copyright. Het doel zou veelal zijn om schikkingen te treffen, maar in sommige gevallen wordt verder geprocedeerd. Dat zou gebeuren nadat gebruikers door hun isp zijn geïdentificeerd. Als de gedaagden niet in staat zijn om zich in de rechtbank te verdedigen, zou de aanklager veelal winnen door default judgement.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (124)

In een zaak waarin tien partijen zich moesten verdedigen voor het vermeend schenden van het copyright van de film Elf-man, stond een totaalbedrag van 300.000 dollar op het spel, ofwel bijna 240.000 euro.
Ik kende Elf-man niet.
Even in de IMDb gekeken.
Beoordeling 3.8.

Waarschijnlijk zouden de inkomsten voor deze "film" dan verdubbeld zijn.
Zo'n rechtszaak is daardoor toch een manier om een film financieel te laten slagen.

<sarcasme>
Deze personen zouden vrijgesproken moeten worden i.v.m. ontoerekeningsvatbaarheid
</sarcasme>
Je was me net voor, waarschijnlijk verdienen ze meer aan zo'n rechtzaak als aan de film zelf.

Zelfde rechter nu opnieuw een zaak voorschotelen, maar dan met een grote studio erachter. Even kijken of hij dan ook 30.000 teveel vind. Durf te wedden van niet vanwege gelobby
De downloaders in kwestie zouden een vergoeding moeten krijgen i.v.m. het (potentieel) oplopen van PTMSS.. (PostTraumatischMediaStressStoornis). (Potentieel... want wie zegt dat ze het gekeken hebben...)

:+
Ik wil niet advocaat van de duivel spelen maar op het moment dat kan worden aangetoond dat de downloader ook meteen uploader werd (zoals bij bittorrent) en daarmee een aanzienlijk aandeel heeft gehad in het super-seeden van de torrent, kan ik me zeker wel inleven in het feit dat de betreffende persoon wordt aangeklaagd (en afgerekend) voor zijn ratio op die torrent.

De hoogte van de schade (per geval of per ratio) laat ik me niet over uit; dat is een bedrijfs-economische beargumentering van het slachtoffer (de filmstudio)
Ik vindt het nog steeds een vreemde zaak dat je potentiŽle klanten straft voor het consumeren van je materiaal.

Je kunt claimen dat het stelen is, maar men neemt geen goederen mee. Het is kopiŽren, het origineel blijft bestaan, er is alleen en verlies aan gederfde inkomsten.

In mijn bovenstaande standpunt kun je het op 2 manieren bekijken.

Of het zijn potentiŽle klanten die het niet eens zijn met de manier waarop je je product aanbied of de prijs. En kun je beter daar iets mee doen dan mensen hiervoor te straffen.

Of het zijn geen klanten en zullen het ook nooit worden omdat ze onmogelijke eisen stellen (niet hoeven betalen, onbeperkt kijken en delen). In dit laatste geval procedeer je dus alleen maar voor de compensatie, maar creŽer je niet meer begrip bij de eindgebruiker aangezien je hem niet wijst op de schade die zijn/haar gedrag aanricht, maar hem alleen maar bestraft op het afnemen van een product zonder hiervoor te betalen.

Voor mijn gevoel kunnen ze zich beter richten op een heel simpel feit. Alles kost geld. Zorg, diensten, producten etc. Veel mensen realiseren zich niet dat een film gewoon een enorme bak geld kost. Als niet een minimale hoeveelheid word verkocht en gecompenseerd dan volgt er geen vervolg en/of worden andere producten niet gemaakt omdat die niet gefinancierd kan worden.

Verder moeten ze zelf te raden gaan hoe ze betere uitlever platformen zodat het ook makkelijker is om legale content af te nemen dan het te kopiŽren.

Want iets als Netflix of on-demand diensten zijn ok, maar hebben vaak een te klein aanbod of kosten net zoveel als een DVD of BluRay.

En als je dan zo'n schijfje durft te kopen dan:
http://www.geek.com/wp-content/uploads/2010/02/piratedvd.jpg

Heiligt het doel de middelen? En dan spreek ik over beide partijen zowel consumenten als bedrijven die content produceren. Geen idee, maar ik weet wel dat het een eeuwig kat en muis spel blijft als er geen verandering komt in wederzijds begrip voor de problemen aan beide kanten.
Ik vindt het nog steeds een vreemde zaak dat je potentiŽle klanten straft voor het consumeren van je materiaal.

Ik vind dit niet vreemd want ze hebben iets op onrechtmatige wijze verkregen. Niet een bedrijf zal diefstal goedkeuren als ze weten dat jij later wellicht bij hun nog iets komt kopen.

Of het zijn potentiŽle klanten die het niet eens zijn met de manier waarop je je product aanbied of de prijs. En kun je beter daar iets mee doen dan mensen hiervoor te straffen.

Zolang het gratis te verkrijgen is, is het al snel te duur. Hoe laag de prijs ook is, de meeste mensen zullen het altijd gratis binnen willen halen als dat mogelijk is.
Als jij bij de Mediamarkt jezelf lat voorlichten over een elektrisch apparaat, naar huis gaat en het apparaat bij Bol.com bestelt, steel je dan soms ook van Mediamarkt?

Natuurlijk niet. Mediamarkt verdient niets aan je, maar dat is het spel,

Als je langs een huis loopt wat net geschilderd is in een prachtige kleur en je kijkt ernaar, pleeg je dan diefstal? Nee, iedereen is vrij om de kunstige bewerking van de schilder te bekijken.

Net zoals een film op een DVD of BlueRay wordt verspreid, in de plaats van dat deze uitsluitend in de bioscoop te bezichtigen is. Digitaal verspreiden betekent dat je de film vrijgeeft voor het publiek. En dat is je eigen keuze.

Dat geldt eveneens voor muziek. Een artiest verdient zijn inkomen aan optredens, niet aan het oneindig kopiŽren van zijn cd'tje voor 2,50 euro, en deze verkopen voor 30 euro.
Ja, dat zegt 'ie toch ook;
Of het zijn geen klanten en zullen het ook nooit worden omdat ze onmogelijke eisen stellen (niet hoeven betalen, onbeperkt kijken en delen). In dit laatste geval procedeer je dus alleen maar voor de compensatie, maar creŽer je niet meer begrip bij de eindgebruiker aangezien je hem niet wijst op de schade die zijn/haar gedrag aanricht, maar hem alleen maar bestraft op het afnemen van een product zonder hiervoor te betalen.
Ik denk, dat het waarschijnlijk beter is om de hele wereld als ťťn markt te zien.

Vaak.. met nieuwe films.. zie je dat ze of in Rusland, of in Duitsland, of in Korea wherever dan ook, daar eerst uitkomen om vervolgens naar andere markten te gaan.
Ik wed er mijn leven om, dat dit puur en alleen door hand schud afspraakjes komt, zodat ze ergens ff iets meer kunnen ontvangen door het daar eerder uit te geven.

Het zal mij niks verbazen, als media producenten de hele wereld als 1 markt gaan zien, dat de piraterij ook enorm gaat dalen.
´Veel´ jonge gastjes gaan ook bijvoorbeeld lopen stelen, omdat ze mooie schoenen of whatever zien in hun omgeving.
Met media lijkt mij dit net zo.. Je wordt lekker gemaakt met nieuwe media, maar nu nůg even niet. Dan gaan mensen downloaden.

Eigenlijk vind ik de producenten (of uitgevers dan) net zo zeer schuldig aan illegaal downloaden, omdat ze eigenlijk mensen aan het uitlokken zijn, vanwege een handelsafspraakje ergens.
Media is iets heel anders dan normale fysieke producten; het voegt iets toe aan de cultuur, al kan je het zelf nog niet 'bezitten'.
Verslavende middelen worden al aangepakt, die nŠ gebruik nieuw gebruik stimuleren.
Deze media middelen lokken iemand doorgaands al uit, voordat er gebruik van gemaakt is.
Ben ik het mee eens, enkel de vergelijking naar stelen in de zin van geld om iets te kunnen kopen wat andere ook hebben vind ik niet helemaal juist gekozen. Al zou ik nu ook geen andere naar mijn idee betere vergelijking kunnen geven.

Ik download ook wel eens een film inderdaad omdat die al tijden in andere landen te krijgen/zien is. Zo zie je eens trailers en denk je 'wow, tof! Die wil ik in de bios gaan zien' En dan komen ze pas een jaar later of helemaal niet hier uit, zelfs dvd is dan moeilijk te vinden omdat het land dan als geen publiek wordt gezien. Datzelfde was een aantal jaar geleden met een zeer bekroonde oorlog film. Overal had hij prijzen, maar de bioscopen dachten dat Nederland niet het juiste publiek was en dus kwam hij direct op dvd uit. Die had ik anders graag in de bioscoop gezien. Ja, een bioscoop is voor mij nog altijd een leuk iets; Juist voor het geluid, grote scherm en geur van popcorn.

De reclame in gekochte films is ook super irritant. Zo heb ik de box liggen van 50 jaar James Bond en voordat je daar eens de film kunt gaan bekijken.. :X Heel hinderlijk.

Daarnaast ben ik als jonge Napster gebruiker juist veel meer muziek gaan luisteren/kopen omdat je meer bands leerde kennen door eens een nummer te downloaden.
Ja, een bioscoop is voor mij nog altijd een leuk iets; Juist voor het geluid, grote scherm en geur van popcorn.
Als je vroeg bent, verspil je veel tijd. Maar je kan wellicht (tegenwoordig) een tablet meenemen - als ze wifi in de zaal hebben (ben bang van niet?). Als je laat bent, sta je in de rij. En die rij is vaak (deels) buiten. Dan sta je in de gore sigarettenrook van je buurman. (Natuurlijk, als je daar tegen kunt, zoals >90% v.d. bevolking, dan is dat geen probleem. Voor mij wel.) Popcorn doen ze vaak zout op, tegenwoordig. Popcorn hoort m.i. zoet te zijn! Zeker overgewaaid vanuit de US, En dat doen ze zeker om meer drinken (zwaar overpriced) te verkopen. Dan ben je in de zaal. Als je niet als ťťn van eersten bent, heb je gewoon geen mooie plek. Een film bekijken vanuit linksachterin, of rechtsvoorin: allebei pet. En de prijs vind ik ook overdreven; wat is het tegenwoordig? Al 15 euro? Noem me ouderwets, maar ik vind 33 gulden voor een filmpje gewoon heel erg veel. (En dan heb je ook nog parkeergeld.) En als je laat de bios uitkomt ontmoet je vaak dronken straattuig (of gewoon niet-dronken debielen, maar dat zijn toch vaak dezelfde types die al wat alcohol achter de kiezen hebben), en probeer je zo snel mogelijk (en in een groep) bij je auto te zijn anders kan je wel eens een pak slaag krijgen van zo'n dronken reltrapper of overvallen worden. Geen politie te zien. Die heeft 't te druk met slapen in de flitsauto die mensen flitst die te snel rijden of met de administratie. Voor zover ze niet thuis zitten omdat 't al laat is.

Dat is wat žk mij herinner van de laatste bioscoop-bezoekjes. :P
Je moet i.i.g. in een groep(je) zijn, anders is er niet veel aan.
grote scherm
Ik denk dat voor mijn ogen mijn 60" TV groter is op 2,5m. afstand dan een bioscoopscherm als wat verder naar achteren in de zaal zit :). Bioscoopschermen zijn trouwens overdreven breed, en missen hoogte. Maar dat geldt ook voor TV's. Natuurlijk zitten je ogen naast elkaar, maar waarschijnlijk om commerciŽle redenen (dus niet om ergonomische redenen) zijn de schermen zo overdreven breed geworden (16:10; 16:9; en breder - 4:3 bijvoorbeeld is plezieriger voor je ogen).

Maar dat terzijde... 8-)

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 20 november 2014 17:28]

Daar heb je inderdaad wat punten die inderdaad vervelend kunnen zijn.
Nu popcorn: Ik eet altijd al zout. Ik ben nu bijna 30 (oh jeej) En zo ver ik me herinner had ik altijd zout omdat ik dat beter/lekkerder vind/vond dan zoet. Hier in BelgiŽ is zoet meer de standaard. Genummerde stoelen en dus zit je op je plaats, ik haal kaarten inderdaad op voorhand aan de kassa of via internet. Ik probeer altijd zo'n beetje in het midden te zitten. Een vroege voorstelling zodat er weinig ander volk is(late ochtend/vroege middag) Natuurlijk kan niet iedereen dat doen, maar ik heb wel eens een dagje vrij. Zelfs op de zaterdag is het dan rustig.

Ja, de prijzen zijn duurder geworden. Ik heb het voor sommige films nog altijd over.
In Amsterdam, zeker bij pathe arena heb ik ook vervelende dingen mee gemaakt. In de munt was dat minder. Hier in bijv Gent, nee nog nooit iets vervelends gezien buiten soms reclame in de film :X In Aalst ook niks behalve in de pub als mensen door krijgen dat je hollands bent in plaats van aalst/belgie en dan in dialect tegen je gaan praten om te zien of je het wel snapt. Oilsters, zoals het dialect heet, is niet echt te volgen voor mij. Maar dat is 'leuk' raar omdat zij amsterdams/zaans ook niet verstaan.
Hier in bijv Gent, nee nog nooit iets vervelends gezien buiten soms reclame in de film :X
Mijn https://www.youtube.com/watch?v=AjZuGas6yRQ op zoiets...

Anyways.. Ik ben aan het sparen voor een beamer...
Mensen die hun eigen shit meenemen... op zich geen punt zou je denken, alleen ze doen (bij de Pathe i.i.g.) chips niet voor niets in een kartonnen geval.... KRRR KRR KRR KRRKKR KRR...

Laatste keer dat ik naar de bios ging zaten er 3 mensen achter me met een zelf meegenomen krakende rotzak stinkende meuk te kanen. Overdreven hard te lachen enzo...

Nee... Bios is (helaas) niet wat het zou moeten zijn naar mijn smaak. Kan niet wachten tot mijn vakantie geld binnen is :9~
Anyways.. Ik ben aan het sparen voor een beamer...
Koop dan wel een stille beamer... Anders erger je je aan de koeler :).
Nadeel v. e. beamer is dat je ůůk een perfect gladde/vlakke witte muur of scherm moet hebben.
Ik persoonlijk denk dat je beter voor de 60" TV LG 60PB560V kan gaan, als je een groot beeld wilt hebben.
Ik heb een gespannen scherm in de planning ;)

Evengoed bedankt voor de tip. En dB van de beamer was idd 1 van de punten waar ik op let!
Als je vroeg bent, verspil je veel tijd. Maar je kan wellicht (tegenwoordig) een tablet meenemen - als ze wifi in de zaal hebben (ben bang van niet?).
Een tablet mee nemen? Je wordt de zaal uit gegooid omdat er een camera op zit.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 20 november 2014 21:20]

Het woord 'rechtmatig' betekent helemaal niets in deze context. Amerikaanse copyrightwetgeving (en daarmee grotendeels ook dat van ons) is gebaseerd op misinformatie en een pathologische conroledwang door 'rechthebbenden'. In de echte wereld, niet gekleurd door de belangen van een miniscule elite, doe je helemaal niets fout als je een film 'illegaal' download. Je overtreedt geen intrinsieke menselijke gedragscode zoals bij een echt misdrijf (moord, bijvoorbeeld). Je hebt alleen een kopie'tje gemaakt van een digitaal bestand!

Uit onderzoek is gebleken dat mensen die meer aan media worden blootgesteld, er ook meer van consumeren. Piraterij helpt de industrie.
Ik moet even reageren puur alleen om die link, die je in het bericht hebt geplaatst.

Vroeger downloadde ik veel meer dan tegenwoordig (kinderen komen in aanraking met vrijwel alle cultuur/media, maar hebben doorgaands geen geld) en Šls er nu een normale alternatief is, verkies ik deze 99 van de 100 keer.

Maar die afbeelding geeft precies mijn sentiment weer.

Bijvoorbeeld: Godfather trilogie heb ik in zo'n mooi doosje; als je hem opstart, moet je inderdaad minuten lang door alle waarschuwingen heen. (fijn, had hem toch gekocht en die FBI zou me aan het ---'je roesten).
De 2e disc van de 2e Godfather film doet het trouwens ook niet, zonder eerst de beveiliging te omzeilen. (voor de duidelijkheid: het gaat om de legale versie)

Je wordt zo gigantisch vaak gewezen op alles, wat je eventueel ooit fout zou kunnen doen, op een moment, dat je volledig overal voor betaald hebt.
Als je het even illegaal downloadt, kan je meteen overal door; krijg je geen onbeschofte waarschuwingen; word je niet doorgegooid met reclame; kan je 100% kiezen, wat je ermee doet. (more or less)

Die onbschoftheid bij legale aankopen zorgt ervoor, dat ik van sommige maatschappijen gewoon niks meer koop.
Helemaal mee eens, ipv dat ze je bedanken voor het kopen van hun product krijg je een preek hoe slecht downloaden wel niet is.
Ik heb ook legaal de friends boxset gekocht, maar die staat stof te happen omdat het gewoon makkelijker is om ze direct vanaf mijn computer af te spelen. En nu nog een extra reden omdat friends nu in HD te kijken is.
ipv dat ze je bedanken voor het kopen van hun product
Bedanken doen ze maar op de doos; i.i.g. a.u.b. NIET bij het afspelen van de film.
Als er op een dvd van The Matrix uit 1999 trailers uit 2010 zouden staan is dat het wel waard.
Akkoord, indien je die trailers optioneel kunt bekijken.
Niet akkoord, wanneer je die door de strot krijgt geduwd wanneer je de gekochte film wilt bekijken.
Die trailers zijn zo erg nog niet (behalve dat je ze niet mag skippen), het ergste zijn al die piraterij warnings etc .
Je gaat je spontaan crimineel voelen als die 5 keer langs komen voor je film begint, terwijl jij dan juist eerlijk betaald hebt. Ik kan het dan niet helpen dan te denken dat ik iets fout doe.

[Reactie gewijzigd door lappro op 20 november 2014 17:51]

Je redenering is zeker niet slecht, maar bij verspreiden moet je misschien ook de verschillende wetgevingen in die gelden in het land van de downloader. Tot voor kort mocht je in Nederland of misschien nog steeds downloaden voor eigen gebruik van illegale bron. Nu is dit herroepen of wordt dit toch in vraag gesteld. Ik weet nu zelf niet de status.

Ik wil maar aantonen dat het internet internationaal is, maar wetgeving niet.
Uploaden in de US wordt niet opeens legaal omdat downloaden in het buitenland legaal is. Als het uploaden geschied in de us gelden de wetten van de US voor het uploaden. Wat er aan de andere kant gebeurt in niet relevant.
Ik ben misschien niet duidelijk.
Het gaat niet over legaal / illegaal, maar over de opgelegde straf of compensatie omdat de copyright schender iets illegaals verspreid heeft.

Je ziet soms krantenkoppen met titels als "x-aantal downloaders hebben populaire film gedownload nog voor hij uit was". Wie zegt dat al die downloaders zich in een lang bevinden waar dit illegaal is ?

Daarnaast wordt in deze rechtszaak mogelijk ook een vergoeding ge-eist omdat de verspreiders de film x-aantal keer verspreid. Misschien dat men dit berekend aan de hand van het upload volume ? Maar wordt dan bijvoorbeeld wel gekeken naar de locatie van de downloader ? Men rekent vermoedelijk aan lokale prijzen in de USA voor een schijfje, maar mogelijk dat de downloader in Blu-ray regio code C3 zit, waar de prijs van de film maar een fractie is.

Er zijn meer factoren die je volgens mij invloed hebben op een schadevergoeding. De ene partij wil deze zo groot mogelijk doen uitvallen, de andere partij wil deze laag houden.

Dan spreken we over een schadevergoeding voor een misdrijf, waarbij de misgelopen opbrengst theoretisch is. Een illegaal download staat niet gelijk aan een misgelopen verkoop. Vergelijk dit met de foto afdruk sector; Ten tijde van analoge foto's drukte je elke gemaakt foto af. Tegenwoordig maak je een veelvoud van foto's en druk je er nog maar enkele van af. Als je er al Łberhaupt nog afdrukt ...

Vergis je niet, downloaden is nog steeds illegaal. Volledig mee eens, er wordt een wet overtreden. Maar hoe zwaar moet het misdrijf bestraft worden ?
Daarbij veranderen wetgevingen door de jaren heen en verschillen deze van locatie tot locatie. Ik wil geen misdrijf goed praten. Ik wil je doen nadenken.
Deze zaak gaat over een aanklacht tegen downloaden, niet uploaden.
Dat is waar Max3400 de vinger op legt.
Als het uploaden geschied in de us gelden de wetten van de US voor het uploaden. Wat er aan de andere kant gebeurt in niet relevant.
Geldt dit ook andersom; als het uploaden gebeurt in bijvoorbeeld Hong Kong of Nieuw Zeeland, dan lijkt het erop dat de Amerikaanse justitie wel degelijk vindt dat ze daar iets over te zeggen hebben...

@10 feet high:
Voor de duidelijkheid, dat was een referentie naar Megaupload, waar de Amerikaanse justitie het behandelt alsof de tenlastelegging zich in de VS heeft afgespeeld. Ik heb er geen probleem mee dat Megaupload is aangeklaagd, ik snap alleen niet waarom de rechtszaak niet in Nieuw Zeeland is aangespannen. Of, nou ja, ik snap het wel, de MPAA en co denken natuurlijk dat ze "thuis" een betere kans maken om te winnen (om het over de hoogte van de schadevergoeding nog maar niet te hebben...).

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 20 november 2014 21:27]

Ja uiteraard. Jouw rechten zijn geschonden. Ik neem aan dat als iemand jouw rechten schendt, dat je dan ook geen rechtzaak in het verre buitenland gaat starten.
Als de uploader in de US zit, geldt voor hem/haar gewoon US recht. Waar de downloaders zich bevinden en of de downloader strafbaar bezig is in zijn eigen land, is irrelevant voor de zaak tegen de uploader in de US, in dit geval.
En waarom wordt de seed-speed en upload slots niet meegenomen?

Als je maar ťťn upload slot hebt, en de verbonden leecher heeft een trage verbinding, of je upload staat ook nog eens laag, dan kan het zo zijn dat je 9 al-dan-niet illegate bestanden deelt met een share ratio van 0.0, en ťťn bestand met een ratio van 0.1.

Juist vanwege het (oudere) uploadverbod ben ik zo'n vervelende leecher geworden die zijn ratio's altijd zo laag mogelijk houdt. Inmiddels downloadt ik niet veel meer, want Netflix, maar het idee vind ik nog steeds juridisch interessant, al wordt er volgens mij niets mee gedaan.

Als de film waarvoor je voor 2400 euro wordt veroordeeld door jou is gedeeld met een share-ratio van 0.05 ben je eigenlijk maar 5% verantwoordelijk.
Sorry maar waarschijnlijk 90% van de mensen boeit het seeden dus echt niet, waaronder ik. Je download wat je van plan was en lig er niet wakker van of er een betje geseed wordt of niet.
Mn ratio is dan ook over t algemeen waarchijnlijk op 0.1 of max 0.2
De hoogte van de schade (per geval of per ratio) laat ik me niet over uit; dat is een bedrijfs-economische beargumentering van het slachtoffer (de filmstudio)
Het is juist die beargumentering welke nooit klopt. In dit specifieke geval weet ik het niet, maar normaal is het argument altijd dat elke upload (of deel daarvan) zou hebben geleid tot een aanschaf. En dat is natuurlijk onzin.

Laat ze maar een groot onderzoek doen: ik zeg nog niet 1% van alle downloaders zouden het origineel ook hebben gekocht als ze het niet hadden kunnen downloaden. Downloaden moet je vergelijken met het "een keertje luisteren van een nummer bij een vriend" en niet met een gemiste aanschaf. Als ik kijk hoeveel troep ik heb gedownload en hoeveel ik weer heb weggegooid... Als je dan ook nog de mensen die het origineel bezitten of na de download aanschaffen er af haalt dan kom je niet meer op zulke idiote bedragen.

En dan nog: ik zet een CD op het internet. Deze wordt 1 keer gedownload, ik haal hem vervolgens snel er weer af. De CD duikt vervolgens op duizenden plekken op: ben ik dan verantwoordelijk voor de totale "schade"?

Het zijn gewoon maffia praktijken. Het valt gewoon niet te verklaren dat iemands leven voor altijd geruineerd wordt omdat hij/zij muziek heeft verspreid, in wat voor mate dan ook. Het kan toch niet zo zijn dat je voor een moord na 10 jaar klaar bent, maar dat je voor het verspreiden van muziek je levenlang je volledige loon mag inleveren? 8)7
Ach gelukkig hebben die geen enkele jurisdictie hier en kan je gewoon alles uit de vs regelrecht de prullenbak gooien..
Laat ze maar een groot onderzoek doen: ik zeg nog niet 1% van alle downloaders zouden het origineel ook hebben gekocht als ze het niet hadden kunnen downloaden.
Eum, vergeet je hier niet dat er wel veel mensen de dvd toch gehuurd zouden hebben ?
Ook dat zijn gemiste inkomsten, en laten we eerlijk zijn, ondanks dat het delen van van films niet direct te vertalen is naar gemiste verkopen, als ik zie hoe snel een net uitgekomen film al te downloaden is of hoe vaak een gefilmde film (cam) gedownload wordt, dan mag je er toch vanuit gaan dat er behoorlijk wat inkomsten misgelopen worden. En niet alleen voor de filmstudio maar ook voor de bioscopen, videotheken, webshops, en speelgoedwinkels (studio 100 materiaal bijvoorbeeld)
Als je wilt weten hoe de schade vergoeding tot stand is gekomen dan raad ik je aan het gelinkte artikel eens door te ploegen (en bijbehorende precedenten op te zoeken) en dan kom je er snel achter dat de gedaagde ergens toch wel geluk hebben want ze hadden volgens de wet in het uiterste geval zomaar $150.000,- pp mogen betalen.

En dat je beter een advocaat kan zijn dan een filmmaker, maar dat is een ander verhaal.
De advocaat in kwestie gaat voor $495,- per uur. :+
[...]
als ik zie hoe snel een net uitgekomen film al te downloaden is of hoe vaak een gefilmde film (cam) gedownload wordt, dan mag je er toch vanuit gaan dat er behoorlijk wat inkomsten misgelopen worden.
Mensen die CAM versies kijken :X
Die kopen volgens mij niets en kijken ook nog analoog TV (480i/p)

Als een film kleiner is dan 7.5GB kijk ik niet eens of de kwaliteit goed is...
De ratio op de torrent zegt trouwens ook niet zo bar veel hoor.
In theorie kan je een unfinished album of film tot in den treuren blijven seeden, maar je verspreid zelf natuurlijk nooit complete kopietjes van de hele film. Het gaat altijd in losse deeltjes en die losse delen allemaal bij elkaar maakt dat het een hele film of een heel album wordt.

Wanneer je dus bijvoorbeeld een ratio van 5:1 zou hebben, dus 5x geupload en 1x gedownload, dan betekent dat niet dat je de hele film 5x geupload hebt, het kan ook betekenen dat je aan 20 mensen het 1e kwart hebt geupload.

Maar toegegeven is die ratio dan wel een "eerlijkere" deal dan zeggen nou doe maar 24k omdat het kan. voor 24000 euro kan je 3000 bioscoopkaartjes kopen. Dan moet je als uploader al aardig aan de bak als je die film 3000x wilt uploaden. Wat natuurlijk niet onmogelijk is, maar je snapt mijn punt wel :)
De vraag blijft natuurlijk wat is er daadwerkelijk gedeeld.. Als je iets via torrent download op je synology nas dan heb je de optie dat deze stopt met seeden op het moment dat de download binnen is. Dit is met de meeste films en series binnen een paar minuten. dan heb je pas een paar mb geupload naar diverse gebruikers. Dit is dus maar een heel klein gedeelte van een film. Wellicht per persoon maar een paar kilobyte.

Ik vraag me dan af hoe ze kunnen zien hoeveel je seed, naar welke persoon en hoe groot de delen zijn die je hebt gedeelt en waar ze op een klein stukje van een film dan een boete op baseren. want een klein stukje van een film of serie is eigenlijk niet veel waard.

Dit is natuurlijk anders als je dagen lang GB's verstuurd aan data voor een bepaalde serie of film. Maar dan nog is de vraag, wat heb je precies gedeeld.

30.000 euro is in veel gevallen voor een normale consument buitensporig hoog. Het zou in mijn geval zorgen voor minimaal 10 jaar lang diep in de problemen te komen. Als ik iemand vermoord zit ik 2 jaar in de problemen ter vergelijking. Boetes van duizenden euro's slaan in mijn ogen dan ook kant nog wal.
kan worden aangetoond dat de downloader ook meteen uploader werd (zoals bij bittorrent) en daarmee een aanzienlijk aandeel heeft gehad in het super-seeden van de torrent,
Wanneer kun je spreken van een aanzienlijk aandeel. Als ik een torrent download en de download gedurende een bepaalde tijd 'seed', dan heb ik veelal maar een heel klein stukje ge-seed. Als ik alleen jou de hele film geef, dan is de schade redelijk duidelijk (1x gemiste verkoop). Als ik een persoon 10% van een film geef en hij haalt de overige 90% bij anderen op, hoeveel is dan de schade die IK daarmee veroorzaak? Als ik 1000 mensen 0,1% van een film geef, hoeveel schade heb ik daarmee veroorzaakt? Volgens mij is de schade die is veroorzaakt met het uploaden van 1x de complete film hooguit ter grootte van 1x een gemiste verkoop.

Omdat je onmogelijk de schade van een gedeeltelijke torrent upload kunt bepalen, is het ridicuul om de strafmaat te laten bepalen door die geleden schade; dat heeft deze rechter IMO goed gezien.

[Reactie gewijzigd door resma op 20 november 2014 22:10]

Dit herstelt mijn vertrouwen in de rechtspraak in de VS weer een beetje. 24k is ook overdreven, maar het zal de filmindustrie die denk weinig tegen illegaal downloaden te kunnen doen, wel gaan om het afschrikeffect.
... de filmindustrie die denk weinig tegen illegaal downloaden te kunnen doen ...
Wat dacht je van het aanbieden van een goed alternatief? Zolang illegaal downloaden beter werkt dan het legale aanbod zal men blijven downloaden.

Illegale content is er sneller, heeft geen reclame, geen FBI-waarschuwingen, BREIN-intro's, etc. Terwijl je dat soort "luxe" juist bij legale content verwacht.

[Reactie gewijzigd door haling op 20 november 2014 12:22]

klopt. en content mag minder zijn. maar het feit dat een release eerst in de bios komt dan op on demand/br komt en dan pas naar netflix zorgt er voor dat illigaal downloaden blijft. maar als je voor een premium abonement bij netflix 30 euro betaalt en daarmee bios releases kan kijken doe ik het meteen. en zo zijn er nog genoeg andere. en geld alnog meer geld. want wat nu gedownload krijgen ze ook geen geld van.
Wat dacht je van het aanbieden van een goed alternatief?
Inderdaad, dat zal heel veel schelen.
Ik download aardig wat (nog steeds, eigenlijk). Maar laatst hadden we een aflevering gemist van een Nederlandse serie die we volgden: even naar de portaal van Ziggo, aangeven dat we 1,49 voor die aflevering wilden betalen en kijken maar. Makkelijk, (wel iets te duur naar mijn smaak), bereikbaar en snel. :)
Dus je hebt helemaal gelijk: als het alternatief maar goed is (en betaalbaar, want 15+ euro af moeten tikken om een hele serie te kunnen zien gaat mij te ver), dat zonder al te veel moeilijk gedoe beschikbaar is met goede beeldkwaliteit (HD of hoger) met goed geluid (5.1 of beter) denk ik dat het downloaden wel een stuk minder zal worden.
Maar het ontbreken van een goed alternatief mag nooit een reden zijn om dan maar illegaal te downloaden. En mensen zijn heel creatief om telkens nieuwe excuses te bedenken om toch maar illegaal te downloaden.
Telkens nieuwe excuses? Volgens mij lees ik dit 'excuus' al zolang als ik hier op tweakers zit (zo'n 13 jaar).
Verder heb je gelijk dat het dan niet maar goed is, maar in de praktijk gaan mensen toch downloaden en ergeren mensen die legaal kopen zich wel aan die stomme filmpjes. Het is het verschil tussen gelijk hebben en er ook werkelijk iets aan hebben. Als iedereen zegt 'je hebt gelijk jong' en vervolgens vrolijk door download dan sta je daar dan met je gelijk.
Tja, het zal ook wel een hoop werk (en daarmee geld) kosten om de bewijslast te verzamelen en er een zaak voor aan te spannen. Als daar 'slechts' enkele honderden dollars mee verdient kan worden kost het de industrie al snel meer aan honoraria voor de juristen. Als de boete per film of pakket te laag is wordt het al snel kruimelwerk en zijn de downloaders niet interressant om aan te pakken.

Dat afschrikeffect hebben ze nodig om te voorkomen dat ze vaste parkeerplaatsen bij de rechtbank moeten kopen.

[Reactie gewijzigd door Polshoogte op 20 november 2014 12:20]

... zijn de downloaders niet interressant om aan te pakken.
Dat is het toch al niet. Achter de individuele downloaders aangaan is nooit rendabel geweest, en zal dat ook nooit worden. Daar zijn er simpelweg teveel van.
Niet als je als industrie wil dat het illegaal downloaden stopt. Dan zijn er inderdaad teveel 'daders' om ťťn voor ťťn aan te klagen. Maar ik doelde hier op het feit dat bij een (te) lage boete het ook niet meer loont om uberhaupt nog mensen aan te klagen omdat de kosten simpelweg hoger zijn dan de verwachte opbrengsten.

Ter vergelijk: een flitser langs de kant van de weg voorkomt ook niet dat er nog mensen te hard rijden. Maar momenteel loont het voor de overheid om het apparaat of mobiele unit te plaatsen omdat het boetebedrag dat de flitser genereert best hoog is. Stel dat ze iedere nacht kapot gemaakt worden (laat ik mensen niet op ideeŽn brengen), worden ze op een moment niet meer vervangen en kan iedereen ongestraft overal te hard rijden. Het klinkt leuk maar is het ook wenselijk vanuit het maatschappelijk oogpunt?
Of om het geld. En wat heb je er aan als 10 mensen voor 30.000 dollar het schip in gaan? Juistem 10 mensen komen op straat te staan want die kunnen nooit 30k betalen.
Juistem 10 mensen komen op straat te staan want die kunnen nooit 30k betalen.
Dat is ook wel wat dramatisch. 30k is de prijs van pakweg een nieuwe auto. Die worden ook verkocht, dus veel mensen krijgen wel 30k bij elkaar.
ik kan niet zomaar 30k neer leggen. en zo ken ik er genoeg. meeste mensen zullen in Nederland niet zomaar 30k kunnen neerleggen. en de meeste die 30k wel kunnen betalen doen alles al netjes via de regels.
meeste mensen zullen in Nederland niet zomaar 30k kunnen neerleggen.
Het gaat ook niet om "zomaar". Maar een lening van 30k kunnen de meeste wel krijgen en ze hoeven dus ook niet op straat te gaan wonen.
en de meeste die 30k wel kunnen betalen doen alles al netjes via de regels.
Zou mooi zijn. Maar er geldt nog altijd "if you can't do the time, don't do the crime". Juist voor een luxeproduct als een speelfilm ga je toch geen risico lopen?
Dit is natuurlijk wel erg kort door de bocht. Ik zou diep in de problemen komen met 30.000 euro schuld. De meeste van jullie wellicht niet met je duurbetaalde ICT baantjes... Maar ik heb met een loon onder modaal momenteel een hypotheek lopen van net geen 2 ton. Ten eerste krijg ik geen 30.000 euro lening in mijn situatie en ten tweede als ik die wel kreeg dan zou ik deze nooit kunnen betalen. Als ik dan iedere dag thuis zou blijven zitten, met droogbrood eten en de kachel op 12 graden laat staan dan zou ik wellicht net de lening af kunnen betalen. Hier ben ik dan wellicht 10 jaar of misschien nog wel langer mee bezig...

Als ik iemand vermoord sta ik na een paar jaar met goed gedrag weer buiten... Boetes van 30.000 euro voor het delen van een film zijn zwaar uit verhouding!
Ik denk dat de meeste uit principe geen 30k zouden betalen.. Ik niet althans.
Haha. Als je dan toch principes toepast, pas ze dan toe op op het downloaden van met auteursrechten beschermd materiaal niet op een door de rechter opgelgede boete, want die strijd ga je niet winnen.
Is niet eens een issue want de brieven van de entertainment industrie kunnen hier zo de prullenbak in zonder consequenties gelukkig.

En ik probeer juist de artiesten te belonen die ik erg waardeer., alleen niet elke film/cd blijkt zijn geld waard te zijn achteraf.

[Reactie gewijzigd door Sergelwd op 20 november 2014 15:44]

Ik vind het lastig om hier een oordeel over te hebben. Aan de ene kant, ja downloaden is gewoon een soort diefstal. Ik wil ook graag betaald krijgen voor mijn werk. Aan de andere kant, hebben jullie ooit een arme filmster gezien?

Waar ik mij vooral aan stoor is het volgende:
  • Als je een film op disc koopt, krijg je allerlei trailers en anti-download spotjes te zien;
  • Men durft voor een nieuwe Blu-Ray met droge ogen gewoon rond de § 20,- euro te vragen;[/i]
  • Als je een film 'legaal' wilt kopen via bijvoorbeeld je Apple-TV, dan is de prijs niet veel goedkoper, soms zelfs duurder als dat je een fysieke film koopt;[/i]
  • Een fysieke film neemt ruimte in, en staat na 1 of 2 keer kijken stof te happen.[\li]
Nu download ik zelf af- en toe films maar aan de andere kant, ik heb ook een Pathť Unlimited pas en ga vaak naar de bioscoop. Als je ziet wat je kwijt bent voor een avondje bios zonder Pathť Unlimited pas, dan schrik je je ook rot. Een tientje voor je kaartje, bak popcorn voor vijf euro, wat drinken....je zit dan ook rond de § 20,-. En daarnaast heb je nog 3D-toeslag, bij Tuschinski vragen ze toeslag als je in zaal 1 zit en dan bestaat er volgens mij ook nog 'lange-film-toeslag'.

Niet dat ik het erg vind om dat te betalen, maar via de bioscopen harkt de filmindustrie ook behoorlijk wat binnen.

De boetes die opgelegd worden zijn vaak buiten proportie. Soms wordt je voor een moord minder beoordeeld dan voor het downloaden van een film (in de U.S. dan hŤ).
Ik vind het lastig om hier een oordeel over te hebben. Aan de ene kant, ja downloaden is gewoon een soort diefstal. Ik wil ook graag betaald krijgen voor mijn werk. Aan de andere kant, hebben jullie ooit een arme filmster gezien?
De enige manier om dit tegen te gaan zonder de wet erbij te betrekken is als we met z'n allen een vuist maken tegen de filmindustrie, zo van "wij gaan niet meer downloaden, maar wij gaan ook niet meer naar de bioscoop en kopen geen enkele films meer. Zoek het maar lekker zelf uit."
En dat gaat dus nooit gebeuren.
Volgende de filmindustrie komt dit op hetzelfde neer.
Als niemand het meer koopt en niet ziet zeggen ze ook bankroet te gaan en ondertussen blijven ze al 15 jaar stinkend rijk.

Downloaden komt dus op hetzlefde neer met bijwerkende functie dat we alle randverdiensten wel op gang houden zoals bekers, sjaals, posters, T-shirts enz. waar ze dus nog wel aan verdienen.

Dus als ze even nadenken is downloaden het beste uit de 2 opties.
Dus als ze even nadenken is downloaden het beste uit de 2 opties.
Dus de filmindustrie verbiedt downloaden omdat ze streven naar alleenheerschappij oftewel monopolie. Als er illegaal wordt gedownload kunnen ze wel verdienen, maar verbieden levert meer macht.
Het gaat ze om geld niet macht macht hebben ze al geld hebben ze blijkbaar nooit genoeg van.
Macht > geld
Mischien House of Cards eens kijken ;)

Het is simpelweg een issue van macht. Men kan namelijk prima met zijn allen een legaal alternatief wereldwijd opzetten. Dit wilt men gewoon niet.
Voor de gekte van deze bedragen moet men even kijken naar "8 billion dollar ipod" op joubuis.
Deze dus over Copyright Math. Het soort rekenen dat je niet op school leert.
Maak de films niet zo duur, dan hoeft men ze niet illegaal te downloaden. Geen rechtzaak, geen gezever, en consument en maker zijn tevreden. Een film verkoopt zijn eigen wel als die goed is, en anders moet je fatsoenlijk films leren maken
Maak de films niet zo duur, dan hoeft men ze niet illegaal te downloaden
Films zijn vermaak, amusement, niet voor leven noodzakelijk. Een luxe product dus. Downloaden hoeft dus helemaal niet, als je het niet kunt betalen dan hoef je het niet te hebben (net als met een Bentley en een villa in de heuvels van Hollywood). Nog afgezien of een film wel zo duur is? Pakweg een 10tje voor een oudere blu-ray is dat nou veel?
trm0001 mompelt iets over eindelijk een stukje common sense tav de copyright gekte in de VS.
Hulde voor de rechter..... _/-\o_
Toch wel goed dat er nog zoiets als het achtste amendement is, okť illegaal downloaden is fout, maar de vervolging van zogenaamde copyright schenders begon wel steeds meer absurde vormen aan te nemen. De vervolging van copyright downloaders, begon steeds lucratieve vormen aan te nemen.
Het achtste amendement verbiedt buitengewoon hoge boetes, borgsommen en andere ongebruikelijke straffen.
En daar komen ze nu mee. Dit herken ik totaal niet als ik naar de Amerikaanse rechtspraak kijk. Het amendement is in tegenspraak met de huidige juridische cultuur in de VS. Hoe kan in de VS die absurde windhandel zijn ontstaan in buitenproportionele boetes voor onwaarschijnlijke zaken als het niet buitengewoon winstgevend is. Hoe kan het dat dit amendement in al die gevallen niet ook van stal is gehaald?
Tja, Deze rechter wilde, die situatie die zo krom was als een banaan, wel recht te zetten. O-)
Zo 750 per film.... En je heb er nix aan verdient... Duren hobby en worden de downloaders ook gepakt? Of hoe zit dat

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True