Amerikaans gerechtshof: 'Google schond met Android copyright van Oracle'

@Tothabone

Sorry, maar jij bent hier bezig appels met peren te vergelijken. Van het ontwikkelen van een "prachtig stukje software" waarmee "een groot bedrijf aan de haal gaat" zoals jij beweert is natuurlijk totaal geen sprake. Jammer dat je de discussie hier zo vertroebeld met je onwetendheid, maar ook daar is wel wat aan te doen.

Als je je ook maar een beetje in de zaak verdiept had, dan had ook jij gesnapt dat het hier gaat om het maken van een interpreter voor Java ("Android included Google's own implementations of some of the APIs from Java SE." : zie https://en.wikipedia.org/wiki/Oracle_v._Google ).

Om zo'n interpreter te laten werken (de specificaties van Java zijn public domain) moet je ook de aanroepen van Java functies naar de Java standaardbibliotheken meenemen. Voor wie niet weet wat die Java bibliotheekroutines zijn, zie https://en.wikipedia.org/wiki/Java_Class_Library. De specificaties voor die bibliotheken zijn ook vrij toegankelijk.

Wat Google gedaan heeft is Java bibliotheken vanaf scratch programmeren, maar ervoor zorgend dat alle *functie-aanroepen* identiek zijn. Die functie aanroepen worden gedefinieerd door: hoe heet de functie, welke argumenten krijgt die mee, en in welke vogorde. Even voor jouw begrip: die API's zijn allemaal gepucliceerd, omdat anders Java programmeurs niet zouden weten hoe ze bepaalde biblioteekroutines moeten aanroepen.

Zonder identieke aanroepen van bibliotheekroutines is het onmogelijk om een interpreter voor Java te schrijven. De aanroepen van de bibliotheek werden niet als beschermd onder het copyright gezien.

Zoals rechter Alsup het destijds formuleerde (https://en.wikipedia.org/wiki/Oracle_v._Google):

"However, on the primary copyright issue of the APIs, the court ruled that "So long as the specific code used to implement a method is different, anyone is free under the Copyright Act to write his or her own code to carry out exactly the same function or specification of any methods used in the Java API. It does not matter that the declaration or method header lines are identical." The ruling found that the structure Oracle was claiming was not copyrightable under section 102(b) of the Copyright Act because it was a "system or method of operation."

Voor iedereen die ooit wel eens geprogrammeerd heeft of een beetje weet hoe Java werkt is het zonneklaar dat er in de verste verte geen sprake is van enige wezenlijke intellectuele inspanning in de organisatie van de Java bibliotheekroutines.

Een voorbeeldje is de functie max:

package java.lang; // Declares package java.lang
public class Math { // Declares class Math
public static int max (int x, int y) { // Declares method max
if (x > y) return x ; // Implementation, returns x or
else return y ; // Implementation, returns y
} // Closes method
} // Closes class

Een volstrekt triviale functie die je voor de compatibiliteit wel moet implementeren in je library.

Wat Oracle nu voor elkaar gekregen heeft is een hoger gerechtshof laten verklaren dat de vorm van functie-aanroepen onder het copyright vallen. Dat wil dus zeggen dat alle Java bibliotheekfuncties met de interface public static int max(int x, int y) nu onder Oracles copyright vallen.

Bezopen, maar dat oordeel ligt er nu. Snap je nu warom jou opmerking over dat "prachtig stuk software waar een groot edrijf mee aan de haal gaat" echt helemaal nergens op slaat?

Dit oordeel is een bizarre en ongeloofelijk schadelijke beslissing die de normale praktijk van ongeveer 50 jaar software ontwikkeling totaal op zijn kop zet.

Persoonlijk denk ik dat alleen een rechter die totaal geen kaas gegeten heeft van wat programmeren nu precies inhoudt tot zo'n oordeel kan komen.