Waar de discussie gaat over een beslissing over copyright op bibliotheek interfaces kom jij met verhalen over bytecode interpreters.
Nee, *jij* komt met een verhaal over interpreters:
Als je je ook maar een beetje in de zaak verdiept had, dan had ook jij gesnapt dat het hier gaat om het maken van een interpreter voor Java ("Android included Google's own implementations of some of the APIs from Java SE." : zie
https://en.wikipedia.org/wiki/Oracle_v._Google ).
Zoals ik elders al zei: de pagina waar je naar linkt, praat helemaal niet over interpreters.
(Let ook op: ze spreken van 'some of the APIs from Java SE', niet alles dus, het is geen 100% kopie van Java, zoals ik al zei).
Jammer dat je het onderwerp niet scherp kunt krijgen, en erg vervelend dat je de aandacht zo van de hoofdzaak weet af te leiden.
Beetje zielig om me zo persoonlijk te gaan aanvallen. Ik reageerde helemaal niet op de hoofdzaak. Dat staat niet ter discussie. Het ging mij erom dat je verwijzing naar de interpreter onjuist is. Daar gaat het hier niet om, alleen om de libraries en APIs.
Een eigen bytecode-interpreter maken heeft Google al gedaan, en dat is ongeschonden door de rechtszaak gekomen. Daar gaat het dus niet om, ok?
Over 'niet scherp krijgen' gesproken... Ik had al eerder gezegd dat het los stond van de rechtzaak.
Wat Google wel parten speelt is meeleveren van een Java interpreter, inclusief bibliotheken.
Voor de zoveelste keer: Google levert helemaal geen Java interpreter mee. Dalvik spreekt een ander taaltje (zie ook
https://source.android.co...lvik/dalvik-bytecode.html . Meest in het oog springende verschil is dat Dalvik register-based is, terwijl de JVM stack-based is).
Daarnaast, welke APIs of zelfs welke programmeertaal je erbovenop gebruikt, zal de interpreter worst wezen, ook de JVM zelf.
Jij probeert Google hier te verdedigen, maar dat lukt dus niet op technische gronden.
Er is ten eerste geen reden voor Google om voor Java te kiezen als programmeertaal voor Android. En ten tweede, zelfs al zou men dat kiezen, dan nog is er geen reden om de Java APIs te gaan klonen.
Vanuit ethisch oogpunt is het op z'n minst niet zo netjes van Google om zomaar Java te gaan gebruiken zonder daar ook maar enigszins met Oracle over te onderhandelen en afspraken te maken.
Jij schijnt te denken dat je beter weet dan Google wat wel en niet nodig is voor Android. Moet jij weten, maar dat maakt jouw mening nog niet relevant.
En weer die persoonlijke aanvallen. Sowieso, waar slaat deze opmerking op? Ik beweer helemaal nergens "wat er wel en niet nodig is voor Android".
En nogmaals, waar verkondig ik uberhaupt een mening dan?
Nog iets wat ik je al eerder getracht heb te verduidelijken: Google mag de bestaande class libraries niet meeleveren. Copyright!
Natuurlijk mag Google de bestaande libraries niet meeleveren. Dat doen ze toch ook niet? Waarom begin je hier uberhaupt over? Volgens mij snap je nog niet de helft van waar ik het hier over heb.
Dus moeten ze die dingen zelfstandig her-implementeren, ok?
Okee, blijkbaar had ik je overschat. Ik nam aan dat je zelf ook wel kon verzinnen dat Google best een eigen API had kunnen ontwikkelen voor Android. Ze *moeten* helemaal niks. Sowieso is Dalvik al geen JVM. En zelfs als het dat was, dan nog hadden ze een eigen API erop kunnen bouwen. Het was hun keuze om (delen van) Java te gaan gebruiken, in plaats van zelf iets te ontwikkelen.
Apple en Microsoft hebben toch ook gewoon eigen APIs ontwikkeld voor hun smartphone OSen? Dat is wat Google ook beter had kunnen doen, ipv leentjebuur spelen bij Oracle.
Als je zonder direct te copieren Java bibliotheek-calls will kunnen afhandelen dan moet je (ook "technisch gezien") de classes opnieuw schrijven.
Heb je over de helft van m'n post heengelezen of zo? Het doel van Android is helemaal niet om alle Java library calls te kunnen afhandelen. Ze hebben slechts een deel van de APIs overgenomen, waardoor je sowieso Java-applicaties moet herschrijven.
Ongeacht irrelevante haarkloverijen over bytecode interpreters versus JVM's. Voor een eindgebruiker is er maar 1 interpreter: de JVM.
Uhh wat?
Ten eerste is een JVM een vorm van een bytecode interpreter. Dus met "bytecode interpreter vs JVM" geef je weer de indruk dat je het niet begrijpt.
Ten tweede, er zijn wel degelijk meerdere interpreters, want Android gebruikt dus geen JVM, maar Dalvik. Dalvik spreekt dus GEEN Java bytecode, maar een eigen taaltje. Je kunt wel Java bytecode converteren naar Dalvik. Maarja, dergelijke oplossingen bestaan er ook voor bv .NET, die ook weer een eigen bytecode-taaltje heeft.
Ten derde, het zal de eindgebruiker allemaal worst wezen, de meesten weten niet eens dat Android-apps in de programmeertaal Java geschreven worden... of dat een JVM of Dalvik uberhaupt bestaan. Dat is allemaal transparant voor de eindgebruiker.
Voor de derde maal: dat is allemaal vonstrekt irrelevant ten aanzien van de vraag of ze die classes nu wel of niet zelf moeten her-implementeren.
Lees eens een keer goed: ik heb het helemaal niet over her-implementeren. Eerder over het ontwikkelen van een eigen API.
[Reactie gewijzigd door Anoniem: 471038 op 25 juli 2024 16:44]