Google: Oracle is uit op een stuk van Android

Oracle probeert via rechtszaken een stuk van Android in handen te krijgen, zo claimt Google. De internetgigant meent echter dat Oracle hier geen recht op heeft, ook al beweert laatstgenoemde copyright en patenten op het OS te bezitten.

In de rechtszaal liet Google weten dat het geen inbreuk maakt op patenten van Oracle en dat laatstgenoemde geen copyright kan claimen op delen van Java-code. Voor beide zaken had Oracle enige tijd geleden claims tegen Google ingediend, maar de rechtszaak ging pas maandag van start.

Volgens Google zijn er voor de ontwikkeling van het Android-besturingssysteem gesprekken gevoerd met Sun, dat later door Oracle werd overgenomen. Omdat de onderhandelingen niets opleverden, ontwikkelde de internetgigant zijn mobiele besturingssysteem op eigen houtje. Daardoor kan Oracle geen aandeel in het Android-besturingssysteem eisen, zo redeneert Google.

Hoewel Oracle aanvankelijk inbreuk claimde op zeven patenten, werd het aantal dat in de rechtszaak werd opgevoerd uiteindelijk teruggebracht tot twee. Ook de geclaimde schadevergoeding slonk; waar Oracle voorheen nog meer dan een miljard dollar eiste, zou het bedrag dat nu wordt geëist op nog geen 100 miljoen dollar uitkomen.

Reacties (51)

[Dark Angel 58]

Ik heb misschien een goede vraag...
Wat als Oracle Google verbiedt om Java te gebruiken? Wat is het gevolg daarvan? Wordt Android 100% nuttleloos?

Ik heb geprobeerd android te begrijpen, maar het is mij nog niet duidelijk genoeg omdat ik simpel niet weet hoeveel java erin zit.

[Reactie gewijzigd door Dark Angel 58 op 26 juli 2024 03:35]

[coolmos]

Dat is de vraag niet. Java als taal is open.

Het is alsof iemand jou zou verbieden Nederlands te spreken. Geen schijn van kans.

"13.November.2006—Sun believes deeply in creating communities and sharing innovations and technologies to foster more participation. Today in a historic move, Sun is opening the door to greater innovation by open sourcing key Java implementations—Java Platform Standard Edition (Java SE), Java Platform Micro Edition (Java ME), and Java Platform Enterprise Edition (Java EE)—under the GNU General Public License version 2 (GPLv2), the same license as GNU/Linux."

Sun (nu Oracle) heeft Java onder GPLv2 beschikbaar gesteld. Dat kunnen ze niet terugdraaien.

[Durandal]

Tja daar horen dan de APIs en interfaces en class hierarchien bij. Dan begrijp ik de basis van de rechtzaak van Oracle niet.

[Perkouw]

Als ik het zo lees dat Oracle het aantal claims van zeven naar twee heeft teruggebracht en ook het bedrag van 1 miljard dollar naar 100miljoen dollar krijg ik toch wel het gevoel dat google in deze het bij het rechte eind heeft. Goed het is puur een aanname, maar zo komt het wel op mij over.

Ik ben erg benieuwd naar de uitkomst en afhankelijk van de uitkomst of het invloed heeft op de verdere verloop van Android en haar klanten/gebruikers.

[Verwijderd]

Als ik het zo lees dat Oracle het aantal claims van zeven naar twee heeft teruggebracht en ook het bedrag van 1 miljard dollar naar 100miljoen dollar

Het gaat is die zaak helemaal niet om schadevergoedingen.
Oracle wil in die zaak erkenning van de rechter dat Android hun rechten schend zodat ze een injunction kunnen aanvragen tegen vrijwel android apparaat wat er is.
Dan kunnen van Google of de Android fabrikanten enorme licentiesommen worden gevraagd.

[Mellow Jack]

Oftewel het gaat om schadevergoedingen. Hoe de vergoeding eruit ziet (licenties of cash) het is en blijft een vergoeding.

En daarnaast klopt het wat Perkouw aangeeft

Zulke enorme licentie bedragen zullen ze niet krijgen trouwens. Het zal maar een heel klein percentage van elk Android toestel worden. Het gaat Oracle daarom ook om het lange termijn met het uitzicht dat Android het nieuwe Symbian wordt (want weer eerlijk, bij die aantallen komt Android nog lang niet in de buurt)

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 26 juli 2024 03:35]

[TheGhostInc]

Even de stats voor Symbian vs Android
Symbian ~500 Miljoen toestellen
Android ~300 Miljoen toestellen.

Met een oplopend aantal activaties wat nu al boven de 800K per dag zit, dan zal Android dit jaar Symbian passeren. Nog even los van het idee dat bij Symbian sommige toestellen amper Smartphone genoemd kunnen worden en bij Android er wat Tablets bij zitten. Overigens denk ik dat door de chinese ' grijze' android markt en de Reader van Amazon het aantal Android toestellen al dichter bij de 500 Miljoen zit.

Maar ik moet je wel gelijk geven, Android komt nog lang niet in de buurt, dat duurt nog bijna een jaar, wat in Smartphonejaren al bijna een half leven is.

[Mellow Jack]

Heel leuk

http://en.wikipedia.org/wiki/Series_40
Nokia announced on January 25, 2012 that the company has sold over 1.5 billion S40 devices.

Daarnaast ken ik een heel scala aan Chinese bedrijven die zelfs tot aan de dag van vandaag Symbian telefoons verkopen aan de lokale markt

Symbian wordt door het publiek gezien als 1 OS. Ga dan niet onderscheid maken tussen de verschillende versies van Symbian terwijl je Android over 1 kam scheert

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 26 juli 2024 03:35]

[TheGhostInc]

S40 is geen Symbian, anders gaan we dadelijk Windows CE ook bij Windows Phone rekenen.

S40 is een echt embedded OS, wat weinig 'smart' is en slechts enkele applicaties bevat. Behalve een simpele JAVA engine kun je daar amper iets op krijgen. Aangezien Android ook op JAVA lijkt zou je op deze manier S40 ook Android kunnen noemen.

Overigens heeft Android dit waarschijnlijk ergens na 2 jaar ook ingelopen. Met 800K+ activaties is dat al binnen 6 jaar gebeurd, gaan ze naar 1,5M+ dan is het al binnen 3 jaar. Als de chinezen smartphones gaan kopen is het hek van de dam...

Op dit moment (als er geen hele rare dingen gebeuren) is het niet de vraag OF, maar simpel weg Wanneer.

[Verwijderd]

Een licentie is iets heel anders dan een schadevergoeding.

[Mellow Jack]

Als je er gewoon heel plat naar kijkt niet natuurlijk. Het is een combinatie van. Ga maar eens wat rechtszaken opzoeken. In vrijwel elke rechtszaak wordt, bij een veroordeling, naast een schade vergoeding ook verplicht een licentie afgegeven aan de partij die heeft verloren. Dus je krijgt een schade vergoeding van een x aantal miljoen voor de schade die je hebt gedaan in het verleden en daarnaast moet je verplicht een licentie nemen voor de schade die je in de toekomst gaat aanrichten.

[Iblies]

Dat heb ik ook eerder aangegeven. Oracle ging wel ineens een hele stap terug terwijl duidelijk was dat Google ook een bepaalde schuld heeft. Het feit dat ze nog op het laatste moment papieren inleveren geeft toch aan dat ze zekerder zijn van hun zaak dan in eerste instantie lijkt.

Een stuk van Android is veel meer waard dan geld op korte termijn en aangezien Google nu aan heel veel bedrijven verantwoording moet afleggen over het product dat ze afleveren, kunnen ze niet op korte termijn even de boel aanpassen,
en nog erger, als Oracle spreekrecht krijgt binnen het Android-project dan kan de ontwikkeling wel eens een heel stuk langzamer gaan omdat ze moeten samenwerken met een andere grote partij.

Voor de goede orde, Oracle is geen kleintje in de markt,
heeft een omzet van ruim 35 miljard en met name gericht op business-to-business. Als ze een voet tussen de deur krijgen mbv Android kan ze dat veel meer opleveren dan een afkoopsom.

[Mellow Jack]

Dat heb ik ook eerder aangegeven. Oracle ging wel ineens een hele stap terug terwijl duidelijk was dat Google ook een bepaalde schuld heeft. Het feit dat ze nog op het laatste moment papieren inleveren geeft toch aan dat ze zekerder zijn van hun zaak dan in eerste instantie lijkt.

Dit komt op mij echt totaal anders over. Wanneer een bedrijf stukken zo laat indient in een zaak van dit formaat komt op mij over als een laatste reddingspoging met bewijs wat filterdun is. Waarom filterdun? Ze geven de tegenpartij zo min mogelijk tijd om de gaten in het bewijs te vinden. Zo hebben ze een grotere kans dat de advocaten van Google deze gaten over het hoofd zien. Het komt op mij over alsof het gewoon juridische strategie is in een zaak waarvan ze zelf al denken niet echt sterk te staan (zie de initiële aanklacht en wat er nu nog over is.)

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 26 juli 2024 03:35]

[mashell]

Ze geven de tegenpartij zo min mogelijk tijd om de gaten in het bewijs te vinden.

Een strategie die een slim iemand volgt als ie zwak staat maar ook als ie sterk staat. Zegt dus niet zoveel.

[DheeradjS]

Het Oracle dat Sun opkocht, en daarna de OO Suite om zeep hielp, die Oracle hebben we het over.... Sorry, maar als Oracle hier überhaupt zeggenschap krijgt gaat de ontwikkeling van Android niet langzamer lopen, maar komt die stil te staan...

[watercoolertje]

Dan kunnen van Google of de Android fabrikanten enorme licentiesommen worden gevraagd.

Uhm nee dat kunnen ze niet, als de schade in de afgelopen 3 jaar maar 100miljoen is kunnen ze moeilijk meer gaan vragen...

De opgelopen schade is namelijk de misgelopen licentie-inkomsten. Dus de prijs wat de licentie had gekost

[Verwijderd]

Copyricht op een Methode hahaha, wat een dom rechtsysteem!

Oracle had met Sun dit moeten regelen, en niet achteraf gaan janken dat ze geld willen van Android bij Google.

Ons rechtsysteem is het Cassino van de Maffia geworden, elk bedrijf in probelemen gaat hier gokken op winst. Ik had van Oracle een betere oplossing verwacht.

[mashell]

Oracle = Sun. Sun was een zwakke partij. Maar Oracle is een veel sterkere partij dan Sun en veel beter in staat om de waarde van Sun die ten gelde te maken. Omdat wat Google gedaan heeft op z'n minst onfatsoenlijk is, dicht ik Oracle goede kansen toe om dit te winnen.

[Verwijderd]

Sun juigde Google toe met het gebruik ervan. En nu ineens terugslaan? is toch dubbel. Google staat hier duidelijk in zijn recht.

[Verwijderd]

Deze zaak behoort meer aandacht te krijgen. Het is een zeer gevaarlijke ontwikkeling als het copyright zich gaat uitbreiden over programmeertalen. Hiervan zou een precedent uitgaan dat zich uitstrekt over alle talen.

[arjankoole]

Het is een zeer gevaarlijke ontwikkeling als het copyright zich gaat uitbreiden over programmeertalen.

het gaat ook niet om de programmeertaal, maar om de Dalvik VM vs de Java VM, waarvan Oracle vind dat Google daar iets teveel 'geleend' heeft (als in: haast 1:1). Iets wat volgens de ingediende stukken bevestigd lijkt, en een geaccepteerd risico lijkt, bij Google. Natuurlijk zal Google zich er uit alle macht tegen verzetten.

Maar wat we niet moeten vergeten is dat Google Android ook maar heeft overgenomen van een andere partij. (dezelfde partij die Microsoft's geflopte KIN heeft gemaakt). Dus de details kunnen ietswat fuzzy zijn. Google kan zelfs in een positie verkeren dat ze niet volledig op de hoogte waren van de mate van mogelijke inbreuk. (alhoewel uit ingediende stukken lijkt op te maken dat ze daar op vrij hoog niveau wel enigzinds van op de hoogte waren)

[Aphax]

[...]het gaat ook niet om de programmeertaal, maar om de Dalvik VM vs de Java VM

Dit is helaas niet helemaal waar meer: http://www.theregister.co...e_copyright_on_languages/

Kennelijk staat zowel de programmeertaal als API zelf nu ook ter discussie. Slechte zaak als je het mij vraagt. Ik zie het al gebeuren dat men niet zomaar meer alternatieve implementaties voor propietare APIs kan schrijven. Of bijvoorbeeld een BSD-gelicenseerde implementatie van een een API van een library die onder de GPL ofzo valt (EDIT: hoewel, ik denk niet dat open-source licenties daar niet gewoon een uitzondering op zouden kunnen maken, als ze dat al niet doen).

[Reactie gewijzigd door Aphax op 26 juli 2024 03:35]

[coolmos]

SCO heeft ook al eens geprobeerd de API's copyrighted te krijgen.

Ze zijn toen door de rechter volledig in het ongelijk gesteld. Oracle heeft wat dat betreft geen poot om op te staan.

Lees mee :-)

[hackerhater]

Ik hoop ten zeerste dat Oracle nul op request krijgt.
Ik ben nu voor mijn afstuderen bezig aan een testing-libary die de Tomcat Webserver nabootst. Deze zal onder de LGPL vrij komen en de API is 1 op 1 hetzelfde (software moet erop kunnen draaien) en het gedrag bij benadering ook.

Maar buiten dat beiden voor java programma's gebruikt kunnen worden zit er geen regel code van Oracle in

[coolmos]

Hier een hele rake uitspraak op Groklaw:

Internet Archive has the 2008 Sun Microsystems' description of all the Core Libraries in OpenJDK. Here's the opening sentences of the description of java.lang:"Package java.lang Description - Provides classes that are fundamental to the design of the Java programming language. The most important classes are Object, which is the root of the class hierarchy, and Class, instances of which represent classes at run time." Here's my question: is OpenJDK not under the GPL? If so are these core libraries not freely available to the world? And given the requirements of the GPL, can you add further restrictions on top of the GPL? And if Oracle ships GCC/GCJ with its Unbreakable Linux, doesn't that contain all these APIs? How, then can it sue anybody over something it freely distributes to the world?

Precies hetzelfde als SCO. Sun (Oracle) distribueert zelf onder de GPL Unbreakable Linux (een Red Hat kloon) waarschijnlijk de java API's. Case closed.

[Sando]

Zo simpel is het niet. Er zijn veel producten met een dubbele licentie, zowel open als commerciëel. De eigenaar mag dat zelf kiezen.

Android is niet (altijd) (volledig) open source en is gewoon een commerciëel product van Google. Net als bij Chromium -> Chrome pakken ze een snapshot, stoppen hun eigen geheime truukjes erin, en geven ze het closed-source uit.

Om dat te mogen doen hebben ze hun eigen VM vrijgegeven onder de veel vrijere Apache 2.0 license (zelfde truukje wat Apple doet om andermans open source software in een commercieel jasje te kunnen verkopen), en dat mag in dit geval niet zonder licentie van Oracle. Om dat te omzeilen noemt Google hun VM géén Java en hebben ze geen licentie van Oracle nodig.

Daarmee is de semantiek van de zaak opeens heel anders. Het gaat niet langer om licenties maar om patenten; Google heeft een complete ripoff van JVM gemaakt en schendt daarmee verschillende patenten van eigenaar Oracle.

En dus is Google wel degelijk smerig bezig, alleen is het de vraag hoe zich dat verder ontwikkelt omdat Sun (toentertijd) gematigd* enthousiast was, en dus niet actief hun eigen intellectueel eigendom heeft beschermd, zoals in de VS eigenlijk verplicht is.

*) 'Gematigd' omdat Google eerst in samenwerking met Sun aan Android wilde werken, maar Sun was hier niet enthousiast over.

Vergeet niet dat deze zaak als eens eerder (sort of) is geweest: Vroeger hadden we allemaal Microsoft Java in Windows. Gelicenseerd door Sun. Toen ging Microsoft de boel aanpassen om beter met Windows samen te werken, en verloor hun licentie van Sun. Hierdoor schondt het verschillende patenten, en sindsdien kennen we allemaal Java omdat we het opeens apart moesten downloaden.

Ik vind het dan ook een beetje apart dat iedereen zo pro-Google is. Hoewel Oracle ook wel de Sauron van de ICT sector is natuurlijk, zijn tweakers bij andere zaken vaak wat objectiever.

[Reactie gewijzigd door Sando op 26 juli 2024 03:35]

[coolmos]

Sun heeft destijds de API's onder GPLv2 vrijgegeven.

Dan mag Google daarop onder dezelfde licentie verder bouwen, zolang zij GPLv2 respecteren. Dit gebeurt met Android.

Als zij vervolgens een Virtual Machine laten draaien op dat framework hoeft dat niet onder GPL vrijgegeven te worden. Dit is een separaat programma.

Android is volledig open source. Dat Google besluit een Android te leveren met toegevoegde programmatuur wil nog niet zeggen dat Android niet open is. De Google versie is deels closed source, maar zolang het niet om aanpassingen aan de Android kernel gaat hoeft Google deze niet vrij te geven.

De VM van Google gebruikt geen code van Oracle java. Het is een separaat geschreven implementatie van de taal. Zolang Google niet bewijsbaar code heeft gebruikt van Oracle java valt op deze manier van schrijven niets aan te merken. Het is dan ook geen rip-off in de zin dat het code van Oracle gebruikt. Het heeft wel dezelfde functionaliteit. Is dat een rip-off?

Ik snap wel dat Oracle vindt dat zij als uitvinder van de taal een graantje mee mogen pikken, maar dat is voor de bewijslast niet van belang. Als zij hun licentie niet keihard afgetimmerd hebben komt Google hier gewoon mee weg.

Mocht het zo zijn dat de API's en andere libraries en classes die in Android verwerkt zitten niet open zijn dan wordt de discussie ineens heel anders. En dat is waar het hier om draait.

Ik stel dat de SCO case in ieder geval heeft bewezen dat API's niet copyrighted kunnen zijn, en terecht. Er zou dan copyright verleend worden op een vorm in plaats van een implementatie. Vergelijkbaar met een gedicht schrijven in de vorm van een limerick. Je kunt een bepaalde limerick copyrighten, maar niet de limerick als dichtvorm.

EDIT: Je stelt dat Google patenten schendt op het moment dat het zelf een java VM schrijft.
Van de 7 patenten die Oracle ter tafel heeft gebracht zijn er 5 teruggetrokken door de USPTO, en van de overgebleven 2 patenten is er in ieder geval 1 die op het punt van omvallen staat.

[Reactie gewijzigd door coolmos op 26 juli 2024 03:35]

[mbb]

Een goed onderbouwd betoog, echter je raakt pas de kern van de (recht)zaak aan het einde

- die patenten gelden niet alleen voor Java maar universeel; als ze geldig worden verklaard hadden ze ook gegolden als Google C++, python etc.hed gebruikt

- Het gaat inderdaad om de Api's; echter heeft Google niet gebruik gemaakt van die gpl licentie omdat ze een alternatieve cleanroom versie claimen te hebben gespreven,
En Api's vallen (tot nu toe) niet onder copyringt, omdat
- ze een toepassing hebben (patentwetgeving, niet copyright)
- ze behoren tot een taal; en taal geen vaste vorm heeft (kunstmatige talen tot nu nog niet beoordeeld)

En ze zijn om samenwerkingsredenen vrijgesteld van patenten (rechtzaken mcrosoft)

[Cybergamer]

Ik krijg het gevoel dat Oracle de nieuwe SCO gaat worden...

[Spider.007]

Maar wat we niet moeten vergeten is dat Google Android ook maar heeft overgenomen van een andere partij. (dezelfde partij die Microsoft's geflopte KIN heeft gemaakt). Dus de details kunnen ietswat fuzzy zijn.

Hoe kom je daarbij? Op Wikipedia staat heel wat anders:

quote: http://en.wikipedia.org/wiki/Android_(operating_system)

Google purchased the initial developer of the software, Android Inc., in 2005. The unveiling of the Android distribution in 2007 was announced with the founding of the Open Handset Alliance, a consortium of 86 hardware, software, and telecommunication companies devoted to advancing open standards for mobile devices. Google releases the Android code as open-source, under the Apache License.[16] The Android Open Source Project (AOSP) is tasked with the maintenance and further development of Android.

en

quote: http://en.wikipedia.org/wiki/Microsoft_Kin

Building the Kin platform was a two-year development effort by Microsoft, beginning with the acquisition of Danger Incorporated, which built the Danger Hiptop/T-Mobile Sidekick

[Reactie gewijzigd door Spider.007 op 26 juli 2024 03:35]

[arjankoole]

Android Inc is een spinoff van een andere partij, en die partij was de oorspronkelijke developer van Microsoft KIN.

[i-chat]

voeg dan even bronnen toe, want dit is al de 2e keer dat je dit loopt te roepen zonder enige bewijs daarvan...

[hendrickbert]

staat in de wikipedia artikelen die gebruikt zijn om de stelling in twijfel te trekken
Android, Inc. was founded in Palo Alto, California, United States in October, 2003 by Andy Rubin (co-founder of Danger)

[Reactie gewijzigd door hendrickbert op 26 juli 2024 03:35]

[benji83]

Dat hij Co-Founder van een ander bedrijf is zegt helemaal niets over dat het een spin-off is of een onderdeel van een andere partij.

[Verwijderd]

Het is een zeer gevaarlijke ontwikkeling als het copyright zich gaat uitbreiden over programmeertalen

Source code wordt juist altijd al beschermd door copyright.
Copyright is onder andere de basis van de meeste open source licenties.

En deze zaak gaat niet zozeer over de programmeertaal maar vooral over het Java framework.
Door de elementen van het framework te kopieren in Android app ontwikkeltools kunnen gebruikers van het Java Framework heel makkelijk apps voor Android bouwen. En dat framework voor ontwikkelaar is juist iets waar Sun/Oracle jaren in heeft geinvesteerd.

Als Android een einge framework had gebruikt met allemaal nieuwe eigen API's dat volledig anders was als het frmaework van Oracles Java framework had het veel lastiger geweest om apps te bouwen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 26 juli 2024 03:35]

[i-chat]

zoals het in vorrige artiekelen van tweakers.net wordt uigelegd gaat het juist niet om sourcecode maar om syntax ... (dus de taal, ) en niet om broncode (dus de vm). en dat kan ook bijna niet want google heeft dalvik van de grond opgebouwd met eigen bytecode als gevolg.

en waar jij het nu hebt over een framework, ontgaat me eerlijk gezegd een beetje, want volgens mij mis je de betekenis van een framework een beetje, - maar volgens mij bedoel je de TAAL java.. en het ontgaat mij een beetje hoe jij copyright wilt claimen op een taal, terweil het project java opensource is (openjdk). waarom zou ik in dat licht dan niet elke de taal mogen gebruiken in plaats van heel de jdk code - het is toch opensource.

[Reactie gewijzigd door i-chat op 26 juli 2024 03:35]

[Verwijderd]

Het gaat juist niet om de syntax van de taal zelf maar om de standaard API's libraries/classes die bij Java beschikbaar zijn.

[Verwijderd]

Deze reporter van wired (@CalebGarling) zit in rechtzaal en twittert stap voor stap wat er gebeurt, leuke comments er bij ook

Google: You understand that no one owns the Java programming language? Ellison: I'm not sure. But then, from Ellison's video deposition: Yes

en

"Please remind the jury what RIM is," Judge Alsup. Actually, can you remind everyone?

Als je door zijn tweets van gister en eergister heen leest (de rechtzaak is al 2 dagen bezig) dan schetst hij een schiterend verhaal over de rechter en de jury. Ook vertelt hij over de deposition van Ellison en hoe hij door Google is aangepakt tijdens een kruisverhoor. Het resultaat van de vragen van google was uit eindelijk:

Ellison off the stand. And looking preeeetty frazzled....

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 26 juli 2024 03:35]

[Rigs]

haha jammer dat firewall hier twitter blokkeert, af en toe je post editen dus :-)

[Verwijderd]

Ja ik vind het pretty anoying dat de redacteurs van tweakers alle hyperlinks zo in de bulletin verwerken, Kunnen ze niet gewoon een bronverwijzing toevoegen.

Het is best repelling om nou het hele bericht af te speuren naar links...die dan helemaal te gaan lezen en uiteindelijk weer in context plaatsen van het bericht om te weten waar het overgaat.

Just a thought

[Zpottr]

Het patent dat al in 2006 verlopen is bedoel je? Dat zal me inderdaad een klapper worden zeg.

[Verwijderd]

Het is 'gewoon' een programmeertaal waarvan er een stuk of 15 van in een dozijn gaan.

Misschien had Google dan gewoon moeten kiezen voor de C++ standaard want daar liggen geen patenten meer op.

[mashell]

Dat is dus het standpunt van Oracle. Google had de Java concepten niet zonder toestemming mogen overnemen, hebben ze wel gedaan, ergo ze brengen Oracle schade toe.

[Verwijderd]

Google is net als barcelona, als maar boe roepen als er iets is wat ze niet zint. Maar als het een keer andersom is spelen ze de vermoorde onschuld. Misschien moeten ze eens opgroeien in dat bedrijf..

[Aphax]

Je opmerking raakt kant noch wal: jij hebt al bepaald dat Google's 'beschuldigingen' (welke beschuldigingen eigenlijk? Bedoel je niet Oracle - de aanklagers? ) vals zijn? Of vind je het voeren van een verdediging in een rechtszaak gewoon een 'misselijke methode'?

[CM0102]

Welke beschuldigen?
Het feit dat Google claimt dat Oracle uit is op een stukje Android. Dat raakt kant noch wal, niet mijn opmerking. Wanneer Google vast zit in een rechtzaak, begint het in de meeste gevallen met het omschrijven van hetgeen de tegenpartij mogelijk van Google zou willen. Zoek het er maar op na.

[rikoos]

Is dat zo? Beetje te kort door de bocht jouw opmerking.