Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 45 reacties •

Google zou Oracle een schadevergoeding van omgerekend 2,1 miljoen euro hebben geboden voor patentinbreuk. Daarbij zou Oracle ook een klein deel van de toekomstige Android-opbrengsten krijgen, maar Oracle ging niet akkoord.

Volgens Reuters is Google bereid om, naast de 2,1 miljoen euro ineens, 0,5 procent van de toekomstige Android-opbrengsten aan Oracle te geven voor het gebruik van een patent dat in december al verloopt. Voor een tweede patent, dat vanaf april 2018 niet meer geldig is, zou Google 0,015 procent van de opbrengsten aan Oracle willen geven. Op beide patenten, met nummers RE38104 en 6910205, maakt Google volgens de softwaremaker inbreuk met zijn Android-besturingssysteem. De Android-maker zou overigens alleen willen betalen als de rechter patentinbreuk bewezen acht.

Oracle heeft het schikkingsvoorstel afgeslagen; in een reactie liet het bedrijf weten dat het bod van Google te laag is. De softwaremaker zou zelf tientallen miljoenen dollars vragen voor inbreuk op de twee patenten. Daarmee is het gevraagde bedrag overigens al aanzienlijk verlaagd. Aanvankelijk eiste Oracle miljarden dollars, maar doordat verschillende in de rechtszaak gebruikte patenten ongeldig werden verklaard, werd het bedrag eveneens een aantal keer verlaagd.

Op 16 april wordt een uitspraak van de rechter verwacht. Deze had echter beide partijen de kans gegeven om er eerst samen uit te komen. Nu een schikking van de baan lijkt te zijn, hangt het van de rechter af of er een schadevergoeding komt. Wel hebben de bedrijven tot 13 april de kans om er alsnog samen uit te komen.

Behalve op zijn patenten meent Oracle dat Google inbreuk maakt op copyright. Omdat de op Java gebaseerde Dalvik Virtual Machine in Android dezelfde class-hiërarchie en syntax als Java hanteert, zou deze inbreuk maken op het copyright van Oracle. Ook hiervoor wil de softwaremaker een schadevergoeding.

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (18)
Moderatie-faq• Wijzig weergave

Reacties (45)

-145044+126+23+30Ongemodereerd10
+1 80466

29 maart 2012 11:23
De Android-maker zou overigens alleen willen betalen als de rechter patentinbreuk bewezen acht.
Dat is natuurlijk een lachwekkende voorwaarde.
Als de rechter patetninbreuk bewezen acht kan Google zo maar tientallen miljoenen aanschadevergoedingen moeten dokken en kan Oracle direct een injunction aanvragen op de verkoop van Android telefoons en tablets waar de patenten nog inzitten en daarmee een hoop android apparaten van de markt weren tot google in een nieuwe android versie eromheen gewerkt heeft en bovendien dan nog alle fabrikanten die nieuwe versies ook gebruiken

Het is ook een vreemde voorwaarde want volgen mij wil de rechter juist expliciet dat er een schikking komt zodat hij dat onderdeel van de zaak kan afvoeren.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 29 maart 2012 11:26]

+2 RielN

@80466 • 29 maart 2012 11:29
Hoezo is dat belachelijk?

Google gaat toch niet betalen als de inbreuk niet bewezen is? En deze patenten zijn wederom triviaal ten top.
0 80466

@RielN • 29 maart 2012 13:07
Als inbreuk bewezen wordt moet Google toch betalen.
0 Mirved
@80466 • 29 maart 2012 13:21
"ALS" is het toverwoord en dat is nog niet zeker. Dus dom als ze al gaan betalen terwijl dat nog niet zo zeker is.
+1 80466

@Mirved • 29 maart 2012 13:46
Niet dom want een vrijwillig afgesloten licentie is in de VS veelal goedkoper dan een opgelegde schadevergoeding.
0 Grootstyr
@RielN • 29 maart 2012 16:58
Om het direct als belachelijk af te schilderen gaat misschien wat ver, maar schikkingen worden gesloten om goedkoop van een rechtszaak af te komen. De schikking die Google hier voorstelt is wel degelijk raar.

Als de inbreuk namelijk bewezen is, heeft Oracle recht op een al dan niet enorme schadevergoeding, waarom zou Oracle dan nog instemmen met de wellicht lagere schikkingsvoorwaarden van Google?

Het idee is juist dat ze geen rechtszaak hoeven te voeren en dat afkopen bij de tegenpartij. Dit is gewoon zelf proberen de hoogte te bepalen van de schadevergoeding...
+1 ArminvB
@80466 • 29 maart 2012 11:30
Het gaat bij deze voorwaarden dan ook om het patentenbreuk van Oracle op Google als ik 't goed begrijp. Waarom zou Google alleen willen betalen als de rechter patentinbreuk bewijst? Dan snijden ze zichzelf door de vingers..

[Reactie gewijzigd door ArminvB op 29 maart 2012 11:31]

0 hieper
@ArminvB • 29 maart 2012 11:44
Het gaat bij deze voorwaarden dan ook om het patentenbreuk van Oracle op Google als ik 't goed begrijp
Nee, je draait het om er staat:
...Op beide patenten, met nummers RE38104 en 6910205, maakt Google volgens de softwaremaker inbreuk met zijn Android-besturingssysteem...
De softwaremaker is in dit geval Oracle.

Dat Google alleen wil betalen als de rechter patentinbreuk bewezen acht, is onderdeel van de schikkingsstrategie van Google om tot een laag mogelijke schikking te komen.
+1 djunicron
29 maart 2012 11:16
Tja, ondanks dat het een aanzienlijk bedrag is, snap ik ergens ook wel weer dat 0.515% van de omzet niet geheel acceptabel vind.
De Dalvik VM is toch wel een kern element van het OS, waarvan inderdaad gesteld kan worden dat het "java dialect" is.

Ik vraag me af wat ze dan willen, naast gewoon meer geld. Want al was het 1% geweest, dan is het natuurlijk principieel nog steeds weinig voor hoe groot de inbraak van Google genoemd zou kunnen worden. Ik denk zelf dat toch zeker 66-75% van het OS niet had kunnen werken zonder deze patenten, ervan uitgaande dat ze verder reiken dan wat in de omschrijving staat. Maar het lijkt me toch ook niet reëel om daarom maar 50% van de omzet in de toekomst en met terugwerkende kracht op te eisen.
+1 Dreamvoid

@djunicron • 29 maart 2012 11:26
Tsja, vanuit Oracle/Sun bekeken is Google rijk geworden van hun harde (en dure) werk, zonder ervoor te betalen en is Google een stelletje slinkse profiteurs, in tegenstelling tot bijvoorbeeld RIM die voor Blackberry OS wel netjes een Java licensie bij Oracle neemt. En vanuit Google bekeken zijn ze heel slim geweest om de patenten/copyright heel nauwkeurig te lezen en net genoeg kleine wijzigingen aan Java te doen om geen cent aan Sun (nu een onderdeel van Oracle) te hoeven betalen, en is Oracle gewoon een slechte verliezer en een geldwolf.

Puur moreel vind ik het idd nogal stijlloos van Google (en zuur voor al die Sun werknemers/investeerders die zo hard in Java hebben geinvesteerd) maar business is business en als Sun zijn licensies en patenten niet goed op orde had, ja dan wordt je IP ingepikt - en daar had Oracle ook maar rekening mee moeten houden toen ze Sun van de ondergang gingen redden.

2 miljoen schadevergoeding is natuurlijk net zo goed als niks. 1 advocaat kost al zoveel. Dan kan Oracle idd net zo goed een uitspraak afwachten.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 29 maart 2012 13:46]

+1 watercoolertje

@Dreamvoid • 29 maart 2012 11:45
Puur moreel vind ik het idd nogal stijlloos van Google (en zuur voor al die Sun werknemers/investeerders die zo hard in Java hebben geinvesteerd) maar business is business en als Sun zijn licensies en patenten niet goed op orde had, ja dan wordt je IP ingepikt - en daar had Oracle ook maar rekening mee moeten houden toen ze Sun van de ondergang gingen redden.
Tja ik heb het idee dat Oracle Sun bijna alleen maar heeft opgekocht omdat ze dachten geld bij Google te kunnen halen :) Wat moreel gezien ook stijjlloos is en ik zit er dan ook totaal niet mee als ze geen cent krijgen ;)

Sun was trouwens juist trots dat de VM van Google zo veel van weg heeft van hun eigen VM en hebben er nooit een probleem van gemaakt, dus die werknemers waren blijkbaar helemaal niet zo geldlustig! Maar de nieuwe baas wel :)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 29 maart 2012 11:46]

+2 80466

@watercoolertje • 29 maart 2012 12:15
Wat moreel stijlloos is is dat Google best wist dat ze een licentie voor Java nodig zouden hebben maar er dus zelf voor gekozen heeft omdat niet te doen.

Uit een interne email van Google die in de bewijsstukken van deze zaak zit:
What we've actually been asked to do (by Larry and Sergei) is to investigate what technical alternatives exist to Java for Android and Chrome. We've been over a bunch of these, and think they all suck. We conclude that we need to negotiate a license for Java under the terms we need
Google heeft overigens inmiddels zonder succes 6 verzoeken ingediend om die email uit de bewijsstukken weg te krijgen.
+1 Dreamvoid

@80466 • 29 maart 2012 14:15
Nou ja goed, dat is een inschatting van een aantal mensen binnen Google, het zou best kunnen dat de juristen later hebben geconcludeerd dat een licensie niet nodig was. Da's business, waarom een licensie nemen als dat niet nodig is? Daar is op zich niks kwalijks aan - als ze toch een licensie nodig hebben is dat een dure fout van Google, maar goed dat risico hebben ze nou eenmaal genomen.

Het "morele" is allerlei software bedrijven nu druk bezig zijn met miljarden verdienen met Java technologie, maar dat de uitvinder Sun (bijna) failliet is gegaan, mede door aan gebrek aan Java inkomsten. Nu onder de vleugels van Oracle kunnen ze nog een beetje hun gram halen.

Voor Java maakt het allemaal niet zoveel uit, dat is er en wordt volop gebruikt, en als dat gratis mag zonder licensie van Oracle: da's helemaal leuk. Voor alle andere bedrijven met open source software is het een wijze les: kijk verdomd goed uit wat je precies weggeeft onder welke licensie, en zorg wel dat je nog wel iets overhoudt om geld mee te verdienen.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 29 maart 2012 14:20]

0 Vexxon
@watercoolertje • 29 maart 2012 11:58
Tja ik heb het idee dat Oracle Sun bijna alleen maar heeft opgekocht omdat ze dachten geld bij Google te kunnen halen Wat moreel gezien ook stijjlloos is en ik zit er dan ook totaal niet mee als ze geen cent krijgen.
Met het verschil dat dat een aanname van jouw kant is en dus geen feit en kun je dus Oracle ook niet stijlloos en immoreel noemen in dat opzicht.
Sun was trouwens juist trots dat de VM van Google zo veel van weg heeft van hun eigen VM en hebben er nooit een probleem van gemaakt, dus die werknemers waren blijkbaar helemaal niet zo geldlustig! Maar de nieuwe baas wel /
En dat recht heeft Oracle dus daar is niets verkeerds aan.

Daarbij heeft Google niet voor niets Motorola Mobile gekocht zeg gaan het patentenkwartet vrolijk meespelen.
Dus Google is zeker niet heilig.
+2 Mellow Jack

@Vexxon • 29 maart 2012 12:04
Hij zegt ook niet dat Google heilig is. Hij geeft alleen aan dat Sun hun patenten had moeten beschermen ipv het gebruik toejuichen zonder enige eisen hieraan te stellen.

Mijn mening is, eigenlijk al vanaf het begin, Oracle is gewoon te laat
+1 Vexxon
@Mellow Jack • 29 maart 2012 12:41
Dus als Motorola Mobile niemand heeft aangeklaagd vanwege inbreuk op hun patenten is Google te laat als zij dat alsnog gaan doen na de overname?

Oracle staat in zijn recht hier (als er inderdaad sprake is van inbreuk). Het zijn nu de patenten van Oracle, het feit dat Sun ze niet verdedigd heeft, heeft hier niets mee te maken.
+1 Mellow Jack

@Vexxon • 29 maart 2012 13:43
Ligt eraan hoelang het gebruikt wordt inderdaad. Vanaf moment 1 is deze kwestie bekend en hij wordt pas misbruikt wanneer Android groot genoeg is. Ja dan vind ik dat ze gewoon te laat zijn.

Geldt niet alleen hiervoor hoor, geldt naar mijn mening voor alle patent zaken

Edit: Het is geen reactie waard maar daar heb je wel gelijk in Vexxon (grappig ik werk bij Dexxon :P)

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 29 maart 2012 16:42]

+1 Vexxon
@Mellow Jack • 29 maart 2012 14:35
Geldt niet alleen hiervoor hoor, geldt naar mijn mening voor alle patent zaken
Ik deel diezelfde mening, maar onze mening telt niet in deze.
Als je puur naar de regels kijkt, maakt het niet uit of Sun dit destijds ok vond.
Oracle heeft het recht en voert dat uit dan zijn ze niet per definitie immoreel of stijlloos zoals watercoolertje stelt.

Je kan ook stellen dat het juist slim is van Oracle, ze slaan namelijk op het juiste moment toe.
Wanneer ze dit in de beginfase van Android zouden doen, zou het vrijwel niets opleveren (vooralsnog lijkt het erop dat het nog steeds vrijwel niets oplevert maar dat terzijde).
Vanuit een zakelijk oogpunt is het dus juist slim wat Oracle doet.
+1 Iblies

@watercoolertje • 29 maart 2012 12:01
Wel een beetje kort door de bocht om oracle geldlustig te noemen terwijl google niets wil betalen...
Ik vermoed zelf dat google stront aan de knikker ruikt,
en zo gauw de rechter een principiële uitspraak gaat doen, kunnen anderen ook schuiven. De bedragen zijn in mijn ogen niet schokkend te noemen dus ik heb hier weinig moeite mee.
+1 Dreamvoid

@watercoolertje • 29 maart 2012 13:11
Tja ik heb het idee dat Oracle Sun bijna alleen maar heeft opgekocht omdat ze dachten geld bij Google te kunnen halen
Ja tuurlijk joh, daarom werken (bijna) alle Sun mensen nu nog voor Oracle, en hebben ze net Java 7 gereleased, de SPARC T4, Solaris 11...

Conspiracy theorieen alom weer, hier op t.net...

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 29 maart 2012 13:18]

0 PatrickH89
@djunicron • 29 maart 2012 11:21
Je post bestaat uit wel heel veel aannames lijkt me. Van wat ik ervan gezien heb zijn het trivialere patenten dan jij denkt.
+1 Ary
29 maart 2012 11:13
Ik vraag me af hoeveel Android nou eigenlijk opbrengt voor Google? Ik zou denken niet zo veel, aangezien ze hun inkomsten toch vooral uit hun advertenties halen? In dat geval kan ik me voorstellen dat "0.015"%" niet aantrekkelijk klinkt.

Krijgen ze trouwens een percentage van de winst zolang het patent geldig is, of zolang Android bestaat?
+1 80466

@Ary • 29 maart 2012 11:16
Ik vraag me af hoeveel Android nou eigenlijk opbrengt voor Google? Ik zou denken niet zo veel, aangezien ze hun inkomsten toch vooral uit hun advertenties halen? In dat geval kan ik me voorstellen dat "0.015"%" niet aantrekkelijk klinkt.
Vergeet niet de omzet van 30% van alle Google play verkopen.

Maar dat stuk inkomen zal wel niet in het aanbod van Google aan Oracle gezeten hebben en ik denk ook niet de inkomsten uit google advertenties op android

[Reactie gewijzigd door 80466 op 29 maart 2012 11:18]

+1 Ywa
@80466 • 29 maart 2012 11:25
Dan kan je je ook weer afvragen of Google Play inkomsten gezien kunnen worden als Android-inkomsten, aangezien de store los staat van het OS. En alleen certified toestellen deze store hebben.

[Reactie gewijzigd door Ywa op 29 maart 2012 11:26]

+1 80466

@Ywa • 29 maart 2012 11:27
aangezien de store los staat van het OS
Maar apps in de store staan mogeljk niet los van de Java patenten omdat de apps in een java variant worden geschreven.

Als Oracle een patent heeft op iets wat in de app developers API's zit of als de copyright claims (die Oracle naast die patentclaims heeft lopen) dergelijke API's betreffen dan heeft Oracle wel potentie om iets tegen de android markt te doen.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 29 maart 2012 11:30]

+1 watercoolertje

@80466 • 29 maart 2012 11:30
Het gaat niet om apps die mogen gewoon java-code gebruiken dat is helemaal niet erg, het gaat om de (dalvik)VM die mogelijk patenten overtreed, dat zonder die VM de apps het niet meer doen is weer een ander verhaal ;)
0 80466

@watercoolertje • 29 maart 2012 12:02
Het gaat niet om apps die mogen gewoon java-code gebruiken dat is helemaal niet erg
Dat zeg jij.
De dalvik VM engine een het developers framework van google dat apps compileert voor die engine kun je echter niet zo maar los zien denk ik dan.
+1 watercoolertje

@Ary • 29 maart 2012 11:24
Android opzich heel veel, maar allemaal door diensten die los staan van (het OS) Android zelf waar Oracle dus ook niets van gaat zien ;)

Inkomsten uit ads en market verkopen zijn namelijk geen inkomsten van Android ;) Maar van 'diensten'...
+1 arjankoole

@watercoolertje • 29 maart 2012 13:39
Als die inkomsten via Android komen, en die diensten van Google zijn, zal de rechter nog altijd als 1 geheel beschouwen hoor. Anders zou het wel heeeeeeel erg eenvoudig worden. :)
0 vampke
@Ary • 29 maart 2012 11:59
vorig jaar $2.5miljard
0 Kenhas
@vampke • 29 maart 2012 13:38
Dat is alles op de mobiele markt en dus niet de opbrengst van Android op zich. De opbrengst komt door alle toevoegen zoals advertenties op mobiele apparaten, verkoop Nexus toestellen, ...
+1 yokke
29 maart 2012 11:19
Het is vreemd dat bedrijven mekaar de das proberen om te doen dat het niet lief is. Kijk naar alle rechtzaken die we de afgelopen tijd hebben, tegelijk zijn het diezelfde bedrijven die ook erg nauw samenwerken.

Het lijkt me logisch dat google zichzelf in de fout acht doordat ze een voorstel doen naar Oracle toe. Dat dit bedrag oorspronkelijk in de miljarden liep zoals Oracle wou is gewoon belachelijk. In hoeverre zijn de patenten echt van hun en niet opgekocht door middel van andere bedrijven als SUN op te kopen? En hier dan vervolgens munt proberen uit te slaan....
0 Dreamvoid

@yokke • 29 maart 2012 11:53
Als je een bedrijf koopt, koop je ook hun patenten. Sun is nu een onderdeel van Oracle geworden, dus alle copyright/patenten ook. Oracle is niet 1 of andere patent troll die losse patenten opkoopt in de hoop er munt uit te slaan, het heeft de volledige business van Sun gekocht inclusief de mensen en de software, en heeft vrijwel alle produkten gewoon aangehouden.
0 Myri
29 maart 2012 11:43
Omdat de op Java gebaseerde Dalvik Virtual Machine in Android dezelfde class-hiërarchie en syntax als Java hanteert, zou deze inbreuk maken op het copyright van Oracle
Euh? Wh0t???
Dalvik is afgeleid van Java, hoe wil je dan in godsnaam de class hierarchie veranderen of de syntax buitensmijten? Kan je evengoed C# aanklagen omdat dat ook op Java lijkt (puur op syntax gezien dan).
0 Dreamvoid

@Myri • 29 maart 2012 13:15
Normaal gesproken neem je een licensie als je Java gebruikt, dat doen andere fabrikanten ook allemaal.

Als C# heel veel op Java zou lijken dan zou Microsoft ook aangeklaagd worden, maar laten we wel zijn, C#/.NET verschilt echt behoorlijk veel van Java, terwijl Dalvik maar een heel licht gewijzigde JavaVM is.
0 awenmaek
@Dreamvoid • 29 maart 2012 13:28
terwijl Dalvik maar een heel licht gewijzigde JavaVM is.

De Dalvik VM is net wel erg verschillend van de JavaVM. Beide zijn niet vergelijkbaar, Zelfs niet technologisch.
De enkele overeenkomst zijn de taal en een deel van de API's (die in principe een herimplementatie is van de java API's).
0 Dreamvoid

@awenmaek • 29 maart 2012 13:40
Tuurlijk, je kan vervolgens gaan debatteren hoe groot die wijzigingen zijn, maar de .NET CLR verschilt toch een *heel* stuk meer van Oracle's JavaVM dan Dalvik.

.NET bestaat al heel wat jaren. Als Oracle werkelijk dacht dat Microsoft inbreuk zou maken op hun Java patenten, dan waren ze er allang op gedoken. En hoe naief Sun destijds ook was met hun "alles is voor niks!" filosofie, daar hadden ze (lang voor het Oracle huwelijk) ook nog wel actie op ondernomen.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 29 maart 2012 13:45]

0 gimbal
@Myri • 29 maart 2012 21:17
ik zie het meer als: Euh? wh0t??? Omdat Android veel van Java leent is het juist een leuke boost voor het geheel :s Meer talent voor de Java pool, kom maar binnen mensen.
+1 FireDrunk
@Soundstorm2010 • 29 maart 2012 11:13
Nu een schikking van de baan lijkt te zijn, hangt het van de rechter af of er een schadevergoeding komt.
Geen schikking dus, de rechter gaat gewoon uitspraak doen.
+1 robinverl
@FireDrunk • 29 maart 2012 11:37
Ik vraag me af in hoeverre een voorstel tot schikking van de gedaagde partij invloed heeft op de daadwerkelijke uitspraak. Het komt toch een beetje over als bekennen. Zelfs met de sidenote dat "De Android-maker zou overigens alleen willen betalen als de rechter patentinbreuk bewezen acht.".
+1 Mellow Jack

@robinverl • 29 maart 2012 11:52
Ik denk dat het weinig invloed heeft. Ik zie een schikking voorstel meer als het afsluiten van de rechtszaak en het voorkomen van toekomstige zaken. Met het accepteren geeft Oracle eigenlijk aan dat ze vanaf dat moment Android accepteren. Als een rechter hierover oordeelt gaat het alleen over inhoudelijke zaken waardoor Oracle weer met een nieuwe rechtszaak kan komen die andere aspecten behandeld
0 pcgek
@FireDrunk • 29 maart 2012 12:16
Hoeft niet zo te zijn, ze hebben sowieso tot 13 april om er alsnog samen uit te komen.
0 Brummetje
@Soundstorm2010 • 29 maart 2012 11:29
Lezen is ook een kunst natuurlijk ;)

Oracle gaat niet akkoord dus het is nu gewoon wachten op de uitspraak. Snap dit alleen niet want ook al is 0.5% weinig ik denk dat het na zo veel tijd toch meer is dan dat ze nu gaan krijgen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. • Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. • Hosting door True